• 对这篇文章
• 文献引用

发表:2000年7月24日

在明尼苏达州与沃克和朗斯代尔(2000),我们不考虑关于转基因生物的辩论(GMOs)是“聋子的对话。”Nor would we agree that the position of GMO proponents, i.e., the "scientists and technocrats," is supported by "hard data," while the "environmentalists" are the only ones making "alarmist claims." In Minnesota we have environmentalists who are also scientists, alarmist claims from corporate PR departments, and precious little hard data in support of either position.

尽管这种数据的缺乏,我们还必须评估断言和做决定。然而差他们作为指南,推理和经验必须采取他们的习惯角色等问题的不确定性。

我们可以做的一件事就是评估的可信度任何断言基于其他断言从同一来源的质量,使用信息从任何背景。当我们读到“…它颠覆想象力,农业不会支持[标记]…”和“…在GMO农业公司的利益来帮助确保有健康的农业生态系统……,“我们只能得出这样的结论:这些语句的来源可能是一个贫穷的农业综合企业行为的预测。我们因此驳回任何保证从这个来源的negligibility风险或模糊的可能性,长期利益平衡明显,直接危害。

转基因技术的理论好处几乎进入辩论。他们只是承诺,没有更可靠的比立约人的动机需要检查,你的行动可以从约束中获益。

本文对被邀请。如果发表,你的反应将是超链接的文章。提交评论,跟进这个链接。阅读评论已经接受,跟进这个链接。

沃克,B。,m·朗斯代尔。2000年。转基因生物在十字路口:评论“转基因作物:风险和保证”戈登·康威。保护生态4(1):12。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol4/iss1/art12