• 对本文的回应
• 文献引用

出版日期:2001年4月30日

我饶有兴趣地阅读了霍林(1999)、罗杰斯等人(2000)和泰森(2000)关于视觉的观点。就视觉而言，我认为这是一个极好的话题，可以继续让科学家们永远感兴趣。然而，用雕塑或雕刻的类比来表示视觉对我来说似乎有点太静态了。雕塑是一种刚性和固定的物体;一旦它被创造出来，它就永远不会改变。相反，我认为，这种愿景是，而且应该是不断变化的。不管你是像霍林那样从一个模糊的想法开始，还是像罗杰斯等人声称的那样从一个清晰的视角开始，视野都必须是动态的。在一个变化是自然法则的世界里，这是至关重要的。

罗杰斯等人还提出了一个令人信服的论点，即在愿景方面寻求共识，即不允许单个人的愿景，甚至是最主流的愿景占主导地位。如果我们不能做到这一点，那么我认为我们应该对我们的资源管理不善。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

温和,c . S。1999.愿景:一篇个人文章。保护生态3.(1): 12。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol3/iss1/art12．

罗杰斯，K.鲁克斯和H.比格斯。2000.远见的价值和远见者的艺术。对C. S. (Buzz) Holling(1999)的回应。“愿景:一篇个人文章。”保护生态4反应(1):1。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol4/iss1/resp1．

泰森,W。2000.上帝、自然和诠释。对Rogers等人(2000)的回应。“远见的价值和远见者的艺术。”保护生态4(2):反应3。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol4/iss2/resp3．