• 摘要
• 简介
• 方法
  • 现实是嵌套系统中的嵌套系统
  • 系统与环境的匹配:可行性和基本取向
  • 使用基本导向器指导指标选择
• 衡量可行性和绩效
• 结果
  • 区域可持续发展指标
  • 形式化的量化绩效评估
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

综合自然资源管理等整体方法的绩效评估必须处理一套复杂的相互作用和自组织的自然和人类系统和代理人，所有人都追求自己的“利益”，同时也为整个系统的发展作出贡献。因此，业绩指标必须反映基本组成部分系统的可行性，以及它们对其他组成部分系统和研究中的整个系统的可行性和性能的贡献。以系统为基础推导出一套全面的性能指标，首先需要识别基本组件系统、它们的相互(通常是分层或互惠)关系，以及它们对其他组件系统和整个系统性能的贡献。第二步包括确定代表各组成部分系统的生存状态的指标，以及这些组成部分系统对整个系统性能的贡献。对绩效指标的寻找是由认识到系统和行动者的基本利益(取向或取向)是由它们的特征功能和它们的系统环境的基本和一般属性(例如，正常的环境状态、资源的稀缺性、多样性、可变性、变化、其他共存系统)形成的。为了可行，一个系统必须投入基本的最低限度的注意力来满足对其环境属性作出反应的“基本定向”。这一事实可用于确定反映所有重要问题的全面和特定于系统的性能指标。通常，定性指标和对定性系统的研究就足以进行可靠的业绩评价。然而，这种方法也可以形式化用于计算机辅助定量评估。举例说明了区域可持续发展指标集，包括利用时间序列数据对系统性能进行基于计算机的时变评估。 Because of its systems-theoretical foundation, this approach avoids the problems of incompleteness and double-counting common in ad hoc methods of indicator selection.

关键词:可持续性指标、综合自然资源管理、导向、绩效指标、可持续性评估、系统方法、可行性。

出版日期:2001年12月20日

现实世界问题的胜任管理必须识别并考虑现实世界系统的复杂性。因此，综合自然资源管理(INRM)和系统动力学等整体方法正在广泛的学科中传播(Holling 1978, Sterman 2000)。这一发展的一个关键方面是寻找系统性能的适当指标，以便将重要信息压缩成一套紧凑可靠的信号供管理。在从全球到村庄的各级可持续发展管理工作中，特别迫切需要制订评价系统可行性、绩效和可持续性的综合指标。

多年来，在许多不同的社会阶层:小社区、城市、区域、国家和整个世界，一直在寻找可持续发展的适当指标。人们似乎普遍同意，不可能只定义一个可持续发展的指标，而必须有大量的指标才能在特定应用中捕捉可持续发展的所有重要方面(Becker 1997, Hardi和Zdan 1997, Moldan和Billharz 1997, Meadows 1998, Bossel 1999)。但是，为可持续发展确定一套适当的指标是一项困难的任务。如果监测的指标太少，至关重要的事态发展就可能得不到注意。如果必须审查大量的指标，数据收集和数据分析可能会变得非常昂贵和费时。显然，实际的方案不可能包含所有的指标。因此，必须确定一套具有代表性的指标，提供全面的说明，或尽可能多，但不能再多。但什么是“基本”指标呢?

在过去，这一问题主要是通过对熟悉某一特定学科(如经济学、生态学、社会学或工程学)的专家进行直觉评估来解决的。相应的指标集通常具有特定学科偏见的特点，在某些关键领域存在巨大的疏忽，而在其他领域的指标规格过于密集。

本文描述了一种不同的基于系统的方法，基于生态学和一般系统论的新发展(Müller和Leupelt 1998)。开发被视为一个共同进化的过程，涉及在一个共同环境中的相互作用的系统，其中每个系统遵循自己的自组织路径，以响应其特定环境环境的挑战。然后，复杂的交互系统网络可以递归地分解为单个系统的网络，每个系统决定自己的命运，并影响一个或多个其他系统的命运。然后必须找到指标来描述个别系统的表现及其对其他系统表现的贡献。因此，寻找适当的指标集的第一项任务包括确定基本组成系统和分析和确定有关的系统结构。显然，此时需要进行大量的聚合和凝聚，以将项目保持在可管理的维度内。

下一步需要为每个“受影响”系统的表现及其对每个“受影响”系统的贡献找到基本指标。基于取向理论(Bossel 1977, 1999)，认为基本指标是能够完整描述每个系统基本利益的满足状态的指标，即系统的基本取向:存在性、有效性、行动自由、安全性、适应性、共存性和心理需求(对人类和以人类为组成部分的系统而言)。这导致选择一套全面但最低限度的指标，提供关于可行性、可持续性和绩效的所有基本方面的信息。在这种情况下，“生存能力”指的是生存和发展的能力，而“性能”指的是超越生存能力需求的功能。

综合(整体)管理通常需要处理复杂的系统(图1)．整个有关系统(例如一个分水岭地区)的生存能力和绩效取决于几个组成系统(例如，住区、农业、森林、水系统)中的每一个的生存能力和绩效。每一个子系统都依赖于几个子系统的生存能力和性能(例如，农业系统依赖于牲畜、农田和家庭子系统)。

图1所示。一个交互嵌套系统的例子。综合管理必须处理这类系统。子系统有助于组成系统的生存能力和性能，而组成系统又有助于整个系统的生存能力和性能。

对于下面的讨论，有必要记住，一个系统不仅仅是它的部分，也就是说，它的功能不仅仅是它的组成系统的功能的总和。相反，它的功能和生存能力来自于特定系统结构内组件系统的相互作用。组成系统对整体的贡献来自于其自身的可行性，以及对其他组成系统和/或整个系统的可行性的贡献。单个组件系统可能会受到其他组件系统以及组件系统边界外的系统变量的影响。

根据特定研究的目的和深度，可能必须以递归的方式将组件系统进一步分解为它们的组件子系统，以跟踪“可行性链”，以找到导致整个系统性能不足的某些可能原因。因此，系统研究是必不可少的。这种研究的一个关键因素是影响系统与被影响系统之间的递归重复关系。一项系统研究通常会揭示出对整个系统的运作和生存能力很重要的许多关系和组成系统，尽管它们可能不会立即显现出来。它也可能揭示系统层次不同层次的缺陷，即在不同的比额表上。因此，制定指标系统，如下面讨论的西雅图的例子，通常是必要的，而且是完全适当的，该系统由非常不同的尺度的关键指标组成。此外，指标集应该考虑到动态变化，因为在系统的动态变化过程中，特别是在熊彼特-霍林周期中，不同尺度的其他指标可能会变得更合适。

在检查系统时，必须考虑不同种类的关系。所有系统都在某种程度上取决于其环境提供资源和吸收废物的能力。大多数系统与其他对其生存能力至关重要的系统相互作用。许多交互是分层的，系统控制子系统，子系统促进系统的功能，子系统促进超系统的功能，等等。整个系统的生存能力和性能取决于它的许多子系统的生存能力和性能，但不一定是所有子系统。

在整个系统层面，任务是找到能提供有关其生存能力和表现的可靠信息的指标，就像用温度计来测定一个人的健康一样。图2)．我们在现实世界中经常遇到的嵌套系统(图1)，每个系统-子系统关系需要两组指标(图3)．一组用于确定子系统的生存能力和性能，而另一组用于评估子系统对整个系统的生存能力和性能的贡献。这种二元性指标在系统层次结构的每一层都重复出现。

图2所示。环境对系统可行性的影响。某一系统的业绩指标必须反映其在特定环境影响下的生存能力和业绩。

图3所示。说明子系统生存能力对整个系统生存能力的贡献。一般来说，一个系统的可行性和性能取决于它的子系统的可行性和性能。子系统指标必须首先反映子系统的生存能力和性能，其次反映它对整个系统的生存能力和性能的贡献。

本文介绍了一种寻找合适指标的实用方法。它有几个不同的步骤:

• 获得对整个系统的概念性理解。除非我们对整个系统及其基本组成系统至少有粗略但基本现实的了解，否则我们不能指望找到能代表系统及其组成系统的可行性的指标。这需要至少以良好的心智模型的形式对概念进行理解。

• 确定有代表性的指标。我们必须从该系统及其组成系统的大量潜在候选者中选择少数具有代表性的指标。这意味着关注那些对整个系统的生存能力和性能至关重要的组成系统的变量。

• 根据指标状态评估绩效。我们必须找到能够表达组成系统和整个系统的可行性和性能的方法。这需要将指标信息转化为适当的可行性和绩效衡量标准。

• 发展一个参与式的过程。前三个步骤需要大量的选择，这些选择必然反映出做出这些选择的人的知识和价值观。因此，在全面管理方面，必须引进广泛的知识、经验、思维模式以及社会和环境问题，以确保找到一套全面的指标和适当的业绩衡量标准。

在所有级别的分析中，系统都必须在特定的、可变的系统环境中可行。此系统环境通常包含影响特定系统和/或受其影响的其他系统。例如，人类社会依赖自然环境及其系统来获取重要的资源，而社会反过来又通过其行为和废物流影响这些资源。

因此，一个特定系统的生存能力和性能是由(1)它的特征系统功能和(2)它的特定系统环境和在这个环境中的系统的特征属性决定的。生存能力意味着这两组特征必须在某种程度上匹配，因为一个系统只有在它适应或已经适应它的环境中才能生存和发展。鱼类已经适应了它们在水生环境中的生存能力，但这种特殊的适应在陆地环境中是致命的。因此，理解生存能力和性能的关键在于理解特定环境的挑战。

显然，特定系统环境的种类繁多，就像系统的种类繁多一样。然而，由于观察到所有系统环境都具有一定的基本特性，分析大大简化了。系统环境的特征是这六个基本的环境属性(Bossel 1998, 1999):

• 正常的环境状态。实际环境状态可以在一定范围内变化，但仍然保持正常。

• 资源稀缺。一个系统生存和发展所需要的资源(能量、物质、信息等)并不是在需要的时候和地方立即获得的。

• 品种。系统环境很少是统一的;环境变量的许多性质不同的过程和模式在环境中不断或间歇性地发生和出现。

• 可变性。环境状态以随机的方式在正常的环境范围内波动，这些波动偶尔会使环境超出这个范围。

• 改变。随着时间的推移，正常的环境状态可能会逐渐或突然转变为永久不同的正常环境状态。

• 其他系统。环境包含其他系统或代理，它们的行为可能对给定系统具有系统特定的意义。

在人类社会的背景下，这些基本的环境属性限制了发展的可能性，限制了所有空间尺度上的管理机会。人类必须发展的正常环境状态，其特征是自然规律和逻辑不可打破，并限制了可能的物理、技术和生物过程的范围。这种可能性还受到全球环境的资源限制:可用空间;土壤、河流、海洋和大气的废物吸收能力;可再生和不可再生资源的可获得性;土壤肥力;和气候。其中一些是国家限制(例如，不可再生资源的数量);其他是速率限制(例如，废物吸收的最大速率)。多样性是由广泛的地质和气候条件、生态系统、动植物物种、文化、语言、组织、政治系统和技术解决方案引入的。 Variability is introduced by unpredictable weather and other natural phenomena, random events, the spontaneous behavior of humans, or the population dynamics of organisms. Permanent changes in the normal environmental state result from the irreversibility of many developments; the coevolution of systems, organisms, and the environment; the modification of climate and the natural environment by humans, their technology, and their wastes; the depletion of resources; and changing human organizations, values, and aspirations. The many processes of the real world, which operate at different time scales ranging from seconds to centuries, often dictate the pace of development and determine the dynamics of change. Finally, human society is a composite of interacting systems that depend on the dynamic functions of more or less autonomous natural systems. Each of these systems is in some way dependent on, interacts with, or affects other systems. As the behavior of one system affects the "interests" of another, it often provokes an active response that negatively influences its own interests. This type of reaction is qualitatively different from the passive compliance of the environment.

环境的这些基本属性都是独一无二的，也就是说，没有任何基本属性可以用任何其他基本属性的组合来表示。如果我们想要完整地描述一个系统的环境，我们必须对每一个属性都做一些描述。正常的环境是什么?环境中有什么可用的资源?它们有多稀有?它们是如何分布的?环境中有多少多样性?它有多多变?环境变化的趋势是什么?还有哪些行动者的制度和利益必须以这样或那样的方式得到尊重?

只有尊重基本环境属性所施加的限制，一个系统才可能是可行和可持续的。这一要求在系统的自组织或共同进化发展过程中强加了一定的方向或利益。当系统不尊重其环境的约束时，系统就会失败。这对经过数千代进化形成的物种以及人类开发的技术或组织来说都是如此。这里使用的术语“定向”和“兴趣”并不意味着系统的任何意识。如果一个系统能被观察到表现出一种偏好，我们就说它有一种兴趣或方向(例如，一株植物朝着光生长)。

六种基本的环境特性在自组织系统(例如构成和支持人类社会的有机体和组织)中造成六种各自的利益或取向(图4)．为了使这样的系统具有可行性和可持续性，他们必须充分注意并满足他们的每一个基本方向(Bossel 1977, 1999):

• 的存在。系统必须与正常的环境状态兼容并能够存在。维持系统所需的信息、能源和物质投入必须可用。

• 有效性。总的来说，长期而言，联合国系统应有效(不一定有效率)努力取得所需的稀缺资源(资料、物质、能源)，并在必要时对其环境施加影响。

• 自由的行动。系统必须有能力以各种方式应对环境多样性带来的挑战。

• 安全。系统必须能够保护自己免受环境变异性的有害影响，即正常环境状态之外的可变、波动和不可预测的条件。

• 适应性。系统应该能够学习、适应和自我组织，以产生更适当的应对环境变化带来的挑战的反应。

• 共存。系统必须能够修改其行为，以适当地响应其环境中其他系统的行为。

• 心理需求。这些构成了有情众生的一个额外的方向。

图4所示。基本系统定向器。这些取向是响应系统环境的基本属性而出现的。

对可行性和性能的系统定位是一个两阶段的评估过程。每一个基本的方向都代表一个独特的要求。首先，必须分别为每一个定向者获得一定的最低满足，以确保生存能力。即使是其中一个方向的赤字也会威胁到整个系统的生存能力。金融系统将不得不把注意力集中在这个赤字上。用其他基本导向的过度满足来补偿赤字是不可能的。例如，在一个社会中，安全的过剩无法弥补自由的不足。第二，只有在保证了所有基本方向的最低要求满意度的情况下，才可以通过进一步提高个别方向的满意度来尝试提高系统性能。

生物体或人类或人类系统(组织、政治或文化群体)的行为(“生命策略”)的特征差异，通常可以解释为在满足了所有基本取向的最低要求后，对不同取向(即强调自由或安全、有效性或适应性)的相对重要性的差异(克雷布斯和博塞尔1997)。这样的强调可能会提高性能并提供竞争优势。因此，只要满足最低生存能力的要求，发展，特别是可持续发展在许多不同的道路上都是可能的。

因为它显然更好地适应它的环境，最有效地满足其所有基本定向的系统将有更好的适应性和更好的性能(Krebs和Bossel 1997)。因此，对定向满意度的评估提供了一种在给定环境中衡量系统可行性和性能的方法。这可以通过确定指标来完成，这些指标提供了关于在给定时间内每个方向的实现情况的信息。在这种情况下，基本的指南可以作为一个检查单，询问一系列问题，这些问题的答案提供了可行性和系统性能的评估。

现实是由相互联系和相互作用的系统组成的网络，这一事实使这些概念的应用变得复杂。两个系统之间的一般关系总是基于系统A影响系统b这一事实。等级依赖(个人支持社区学校，社区学校提供合格的劳动力，合格的劳动力增加国民生产总值，相应的税收收入为医疗保健系统支付)和反馈循环(更好的医疗保健对个人家庭有利)是可能的。为了评估可持续性，我们必须在每个方向或类别的总系统内为每个基本系统找到能够回答两组问题的指标。首先，每个系统的可行性如何，即，该系统的每个基本方向的满意度如何?第二，一个给定的系统如何有助于另一个系统或整个系统的可行性(基本方向)?对于依赖链，此方案必须以递归方式应用(图5)．我们发现各行各业的指标和评估都具有同样的双重性:农民关心他的奶牛的健康和它为他生产的牛奶的数量，护林员检查森林的活力和木材生产，发电厂的操作人员将压力和温度保持在安全范围内，并测量功率输出，飞行员有仪器帮助他安全飞行，并指示到目的地的方向和距离，经济部长检查经济的健康状况及其对国民生产总值和政府收入的贡献。

图5所示。嵌套系统中的生存链。整个系统的生存能力和性能取决于它的组件系统，组件系统依赖于自己的子系统，组件系统依赖于子系统，等等。每个子系统不仅必须是可行的(在这里用方向星表示)，而且还必须有助于其上系统的可行性(括号和箭头)。

界定可持续性相关指标的第一组问题涉及正在审议的(子系统)系统的可行性和表现(Bossel 1999):

• 的存在。系统是否与它的环境兼容并能够存在?

• 有效性。它的流程和操作是否有效和高效?

• 自由的行动。它有自由和能力对环境的变化作出反应吗?

• 安全。在多变和不可预测的环境下，它是否安全、安全、稳定?

• 适应性。它能适应不断变化的环境带来的新挑战吗?

• 共存。它与交互系统兼容吗?

• 心理需求。它是否符合与这个系统相关的心理需求?

第二组问题确定了可用于评估某一系统对受影响系统的可行性和可持续性的贡献的指标。这些问题考察了给定系统对受影响系统的基本取向x(存在、有效性、行动自由、安全性、适应性、共存、心理需求)的满足的贡献(见Bossel 1999)。

要观察的指标的数目取决于公认对整个系统的生存能力和性能至关重要的系统的数目以及允许的总数。使用功能性方法，人类发展的基本组成系统通常以提供人类生计的资本资产(国家变量、库存)来区分。广泛使用的“生计框架”确认了五种基本资本:人、自然、金融、社会和物质(Carney 1998, Bebbington 1999, Campbell et al. 2001)。其他作者将“组织资本”作为第六个基本资本，在发展问题中有特别的相关性(Bossel 1998, 1999)。这些组成系统之间的区别是以系统功能为基础的(在Bossel 1998年)，不符合传统的学科边界。每个组件系统都由其相对自治和系统内变量的连接性来定义，而不是通过其边界(关于这些系统方面的更多细节可在Bossel 1998:100 ff中获得)。

从村庄到全球，人类社会在任何空间尺度上的可持续发展，都需要观察代表所有六个基本系统或首都的指标。出于多种目的，可以聚合为三个基本子系统(图6):人的系统(人、社会和组织方面)、支持系统(物质和财政方面，即基础设施和经济)和自然系统(环境和资源)。要确定每一个系统的可持续性及其对整个系统的各自贡献，需要7 x 3 x 2 = 42个指标。这个数字可能接近实际应用的上限。

图6所示。区域系统的绩效指标。在可持续发展的研究中，任何空间尺度的区域系统的业绩指标必须反映三个基本组成部分系统(人、支助和自然)的生存能力和业绩及其对整个系统的贡献。这三个组成系统在功能上是不同的，在一定程度上是独立的。

基于该方案的详细分析，在大多数情况下会产生大量的组件系统、较长的嵌套系统“生存链”和许多潜在的指标。文中给出了一个典型的例子图5．此外，一般会有几个，也许是许多适当的指标对应于每个评估问题。因此，必须在不丢失基本资料的情况下，尽可能精简系统分析和指标集。有几种方法可以做到这一点:

• 聚合。尽可能使用最高级别的聚合。例如，当这种分析应用于区域发展时(图6)，许多子系统被聚合为三个组成系统:人工、支持和自然。

• 凝结。找到一个合适的指标，代表一个特定生存能力问题的最终原因，不要费心于中间系统(中间生存能力链)的指标。例如，化石燃料的使用可以作为全球气候威胁和全球系统可行性的指标。

• 最弱的联系方法。找出系统中最薄弱的环节，并确定适当的指标。不要在可预见的情况下使用其他可能至关重要但不会构成生存威胁的组件。例如，在旱地农业中，水的供应(而不是肥料、劳动力或农业机械)是最薄弱的一环，而在另一种情况下，最薄弱的一环可能是卫生废物处理的供应。

• 篮子的平均水平。如果要考虑代表一个方向或问题的不同方面的几个指标，则定义一个提供对情况的平均读数的指数。其中一个例子可能是经济统计中使用的具有代表性的“一篮子”消费品。

• 篮子最低。如果某一特定方向的满意度取决于若干指标中每一指标的可接受状态，则采用分析时表现最差的指标作为代表指标。注意，这个指标可能会随着系统的发展而改变。例如，土壤养分含量可以用最不有效的养分来测量，也就是最限制土壤生产力的养分。

• 代表指标。确定能够提供可靠信息的变量，它是整个复杂情况的特征。例如，地衣的相对丰度可以作为空气污染的指标。当使用一个具有代表性的指标时，特别重要的是要清楚地说明它应该代表什么。

• 主观的可行性评估。如果一个重要部件系统的定量信息很少，可以使用总结的主观生存能力评估。例如，在许多情况下，系统的可行性可以通过一个组成系统(如人、动物、森林或公司)的“健康”(或缺乏健康)的主观印象来充分评估。

请注意，每一指标的选择只代表方向评估的一个特定方面。因此，它必须被理解为代表某些与方向有关的趋势，并仅根据这一特定方面而不是其他可能与它有关的方面作出判断。进一步注意到，如果应用这些规则来产生一套有效的指标，可能会产生一套代表不同规模的指标(例如，地方废物处置、国家司法制度)。重要的标准是该指标是否正确地表示当前系统的可行性。

即使有基于物理事实以及系统理论和分析的坚实的科学方法，没有大量的主观选择也无法定义指标集。因此，如果研究人员使用相同的数据和科学方法得出不同的指标集，我们不应感到惊讶。虽然从表面上看，这可能是科学家们无法达成一致的另一种情况，但这些指标集远非任意选择。如果选择的指标是为了表示基本系统的基本方向或满意程度，即使指标组完全不同，可持续性评估也应产生可比较的结果。

在确定指标集的过程中，回顾主观选择不可避免的领域是有益的。这种主体性有些是由于客观知识的差异，而有些则是不同的规范概念，即伦理偏好的结果。

• 对整个系统的认识和感知。我们整个系统的模型是什么?子系统是如何组织和连接的?

• 对组件系统及其相互关系的感知。组成系统的部件和过程是什么?它们是如何相互作用的?它们对观察者有多重要?

• 未来发展场景。哪些发展是可能的，哪些是可能的?

• 时间范围。我们应该向前看多远?

• 系统性的地平线。应该只观察基本系统，还是应该将非基本系统(例如，没有经济价值的稀有物种)也包括在内?

• 观察者/管理者的利益。由于各种原因，哪些信息是感兴趣的?

因此，伦理和规范偏好至少以三种方式进入指标的选择:(1)在选择被纳入评估的系统时，包括我们自己、我们的后代(甚至祖先)和其他物种、生物体和系统(人类、政治、文化、技术和生态);(2)在我们给自己和所有其他系统分配的相对权重(重要性)中;(3)在相对的强调上，我们强调了与基本取向相对应的不同利益，特别是我们自己的利益取向。

虽然在许多情况下，使用基本定向方案对生存能力和业绩进行主观的定性评价就足够了，但如果要使结果可重复或比较评价，则需要更形式化的定量程序。指标/方向关系(影响函数)的量化是必要的，特别是如果评估程序是电脑化的，并使用一系列指标来进行动态评估。影响函数捕捉一个特定的指标状态如何有助于一个系统的方向或满意度的主观评估。使用这些函数，可以将一组反映时间依赖性系统状态的指标映射到基本取向上，从而产生有关生存能力和性能的动态信息，如下所述。

如果两个数字指标能有意义地相关，相对(无量纲)量化定向满意度是简单的。为了保持可行，系统必须能够在威胁造成严重破坏之前做出反应或适应威胁。这表明，将注意力集中在可行性威胁(对系统基本方向的威胁)的比率与规避系统响应的比率，或它们各自的反比，即喘息时间与响应时间(Biesiot 1997, Bossel 1999)相关的指标上是明智的。从系统观察中经常可以得到这两种定量的测量方法。通过取系统响应速率与由特定威胁引起的系统或环境变化速率的比率，它们可以组合成一个无量纲指标。如果这个度量值大于1，则系统是可行的(相对于那个特定的方向);如果小于1，则系统的生存能力受到威胁。可行性意味着系统能够应对挑战，而不会被挑战淹没，也就是说，它的反应速度可以超过对它的威胁。例如，再生率和收获率可以用来衡量基本方向或重要资源的“存在”。

作为一般规则，可持续发展的指标将是具体区域的，“区域”的定义使用生态区域分析尺度。这些指标将表示所研究系统的特定特征及其特定环境。已经为许多城市和区域制定了可持续性评估的综合指标(Hardi和Zdan, 1997年)。奥地利的Bossel(1999)和Ömer(2000)，博茨瓦纳的Mothibi(1999)，以及新西兰的Peet和Bossel(2000)是最近应用定向理论发展可持续发展综合指标集的例子。在定位理论的早期应用中，指标集被用于能源供应系统、卫生保健系统、信息和通信技术以及农业生产等(Bossel等，1989年)。

一个著名且经常被引用的可持续发展指标的例子是为西雅图市导出的一套指标。这一套是长期讨论和发展过程的结果，其中有大量公民参与(Hardi和Zdan, 1997年)。西雅图的指标都是定量的，在当地范围内，基于当地可用的数据。定期报告它们的相关变化，准确地指出西雅图系统的生存能力和性能的相应改进或下降。

这组指标(仅为简称)以一种基于方向的方案(图7)对应于三个基本的、功能定义的子系统，即，人类系统、支持系统和自然系统图6．在图7，左边的三组指标提供了关于每个子系统的生存能力和性能的信息。例如，考虑基本取向适应性指标(A)，其中“成人识字率”指标被用来衡量“人力资本”的适应性，因为它与教育水平和适应新挑战的能力有关。“车辆行驶里程和燃料消耗”指标用来表示“建成资本”的适应性，即公路运输占主导地位表明支持系统适应能力有限，例如燃料短缺。“生物多样性”指标衡量的是物种和遗传多样性等“自然资本”在变化条件下维持自然环境功能的适应性。

图7所示。Bossel(1999)之后在定位理论框架下的西雅图城市可持续发展指标。只有两个西雅图的原始指标在这个方案中没有使用:公众参与艺术和艺术指导。方括号内的指示符[…]]被认为是原始清单上没有的额外指标。在此背景下，系统的基本取向或根本利益是:X =存在，E =有效性，F =行动自由，S =安全，A =适应性，C =共存，P =心理需求。

右边的三组指标表示了三个子系统中每一个子系统对整个系统的生存能力和性能的贡献，即由三个基本子系统组成的人类圈:人、支持和自然。例如，选择“青年参与社区服务”这一指标，是为了反映人类系统对整个系统适应性的贡献，如果该值较高，则可以期待一种更关怀、更积极、更灵活、更面向未来的态度。“图书馆和社区中心使用”指标衡量支持系统对整个系统适应性的贡献的质量和数量，即持续教育、创新和社会(重组)组织的潜力。“湿地”指标衡量了自然系统对整个系统适应性的贡献:野生、未开垦的区域代表了整个系统及其人类资本、建筑资本和自然资本的适应潜力。

西雅图集合和基于取向的方案之间有很好的对应关系，尽管最初的指标是不参考取向理论推导出来的。这似乎表明，西雅图的指标确实是全面的，涵盖了可行性和可持续性基本方向的所有重要方面。

在Bossel(1999)中，动态定向评估的形式化方法使用经验时间序列数据从世界观察研究所(Worldwatch 1999)的数据库中选择1950-2000年的指标。该项目使用了21个指标(7个基本方向和3个组成系统:人、支持和自然)。选择世界观察数据库中的21个指标是因为它们有能力回答相应的21个方向评估问题。

每一指标对各自方向的意义必须用影响函数来表示。除了简单的案例和biesiot型指标外，目前还没有方法客观地衡量指标对定向满意度的影响(例如，特定的地下水位如何有助于“自然系统”的“安全”?)因此，这些影响作用必须通过主观评估来产生。为了掌握主观性的范围，在相互竞争的评估中纳入不同利益相关者的观点和比较结果往往是至关重要的，这些结果往往不会有本质上的不同。

东方星图或“雷达”图可以用来反映每一个组成系统和整个系统的东方图满意程度(见图8为东方星为自然系统)。这个时间序列清楚地揭示了一个系统的压力和威胁的动态，并使追踪它们的起源成为可能。在另一种特别适合于电子表格评估的方法(Peet和Bossel 2000)中，基本的满意程度用颜色编码:绿色表示好或极好，黄色表示满意，红色表示不满意或不好。

图8所示。根据Bossel(1999)之后的1950-2000年世界观察数据系列进行的可行性评估得出的自然系统(环境和资源)的东方星。评价等级:0-1 =不可接受，1-2 =危险，2-3 =良好，3-4 =优秀。坐标轴表示中描述的七种基本取向状态图7．

确定指标的定向方法的系统性和理论性非常重要。我们不是简单地要求人们找到并同意一套指标;我们要求他们找到关于可行性和系统性能的所有重要方面的非常具体的问题的答案(指标)，即基本方向。在这种基于系统理论和经验证据的结构化方法中，我们可以相当有信心获得一套全面的指标，涵盖系统可行性和性能的所有重要方面。这种方法既避免了在某些领域将冗余指标不必要地“堆在一起”，也避免了在另一些领域由于监督和忽视而造成的漏洞。

虽然最好选择能够明确量化的指标，从而与其他时间点或其他地区的条件进行比较，但对于这里提出的方法，这是没有必要的。重要的是，所选择的指标为我们提供了不同方向的评估问题的可靠答案。如果所有子系统和整个系统的所有类别都得到了令人满意的定性答案，我们可以得出结论，该系统(目前)是可行的，性能令人满意。即使只有一种情况不令人满意，这也可能表明存在可能危及生存和发展的问题。

从迄今为止的许多应用中可以得出结论，使用定向概念的系统方法可以是一个非常有用的工具，不仅可以为系统可行性和性能定义全面的指标集，而且还可以检查现有指标集的完整性(在数学意义上涵盖所有基本方面)和可能的冗余。它为全面的指标查找提供系统的指导，从而尽量减少忽略重要领域或过分强调其他领域的危险。

在更广泛的背景下，将指标视为所有参与者和受影响系统的根本利益(基本方向)的反映，为寻找指标集奠定了坚实的基础，并消除了现行指标集和拟议指标集中隐含的许多任意性。它将重点从一个不确定的特别搜索和谈判过程转向一个更有系统的程序，有一个明确的目标:找到代表可行性、可持续性和绩效的所有重要方面的指标。

欢迎对本文作出回应。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已经接受的评论，请关注这个链接．

该文件是为2000年8月21-25日在马来西亚槟城举行的国际农业研究磋商小组自然资源综合管理讲习班编写的。

Bebbington,。1999.资本和能力:分析农民生存能力、农村生计和贫困的框架。世界发展27: 2021 - 2044。

贝克尔,B。1997.可持续发展评估:价值、概念和方法的回顾。国际农业研究咨询小组，世界银行，华盛顿特区，美国。

Biesiot, W。1997.喘息时间和响应时间。巴拉顿湖公告(1997年秋季):12 - 13。

Bossel, H。1977.非常规行为的定向者。227 - 265页在h . Bossel编辑器。计算机辅助政策分析的概念和工具。Birkhauser,瑞士巴塞尔。

Bossel, H。1998.地球正处在通往可持续未来的十字路口。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Bossel, H。1999.可持续发展指标:理论、方法、应用向巴拉顿集团报告国际可持续发展研究所，温尼伯，马尼托巴，加拿大。可以在网上http://iisd.ca/about/prodcat/perfrep.htm#balaton．

Bossel, H.， B. R. Hornung和K.-F。Muller-Reissmann。1989.wissendynamik mit dde - grundlagen和dynamischer wissenverarbeitung: wirkungsanalysis, Folgenabschätzung und Konsequenzenbewertung。Vieweg,德国布伦瑞克。

Campbell, B.， J. Sayer, P. Frost, S. Vermeulen, M. Ruiz Pérez, A. Cunningham, R. Prabhu, S. Waddington和E. Schuma。2001.评价综合自然资源管理(INRM)研究的影响。马来西亚槟城CGIAR, INRM/CGIAR Workshop Proceedings在出版社。

卡尼,D。1998.可持续农村生计:我们能做出什么贡献?国际发展部，英国伦敦。

P. Hardi和T. Zdan，编辑。1997.评估可持续发展:实践中的原则。国际可持续发展研究所，温尼伯，马尼托巴，加拿大。

c.s.霍林，编辑。1978.适应性环境评价与管理。约翰·威利，英国奇切斯特。

F.克雷布斯和H.博塞尔。1997.动物自组织中的涌现价值取向。生态模型96: 143 - 164。

草地,d . H。1998.可持续发展指标和信息系统:向巴拉顿集团提交的报告。可持续发展研究所，哈特兰四角，佛蒙特，美国。

Moldan, B.和S. Billharz，编辑。1997.可持续发展指标-关于可持续发展指标项目的报告(范围58)。约翰·威利，英国奇切斯特。

Mothibi, J。1999.为可持续发展制订科学和技术政策的务实-进化系统方法，并应用于博茨瓦纳。学位论文，开普敦大学，开普敦，南非。

Müller, F.和M. Leupelt编辑。1998.生态目标、目标功能和定向。施普林格，纽约，美国纽约。

俄梅珥,B。2000.Ökologische Leitplanken einer Nachhaltigen Entwicklung。奥地利可持续发展研究所，奥地利维也纳。

皮特，J.和H.博塞尔。2000.对可持续发展指标采用基于伦理的系统方法。国际可持续发展杂志3.: 221 - 238。

斯特曼,j . D。2000.业务动力学——针对复杂世界的系统思考和建模。欧文·麦格劳-希尔，波士顿，马萨诸塞州，美国。

世界观察研究所。1999.观察数据库磁盘。世界观察研究所，美国华盛顿特区。