• 摘要
• 简介
• 综合自然资源管理的影响评估挑战
  • 寻找可行的空间和时间边界
  • 利益攸关方参与影响评估过程
  • 将研究产品与发展影响联系起来
  • 选择成功的标准
• INRM影响评估的分析框架
• 评估INRM的影响:一种建议的方法
  • “通向发展影响的路径”方法论
  • 为CIAT INRM研究开发影响方法的路径
  • 与当地利益攸关方一起实施发展之路
• 新兴的教训和未来的研究问题
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 附录1

评估综合自然资源管理(INRM)研究的影响对科学家来说是一个挑战。INRM干预措施的复杂性要求采用更全面的方法进行影响评估，超越地块和农场层面，超越传统的经济回报分析。INRM的影响评估结合了传统的经济和环境优先事项的“是什么”和“在哪里”因素与社会行动者和机构的“谁”和“如何”方面的新因素。本文提出了一个评估INRM影响的分析框架和方法。所提议的方法的一个关键特征是，它从一个详细的规划过程开始，该过程开发了一个定义良好的、共享的和整体的战略，以实现开发影响。这种方法被称为“发展影响路径”方法，包括研究产出、中间结果和发展影响的映射。一个核心挑战是在使用便于跨场地比较的通用度量和增强当地利益相关者能力的较慢的参与过程方法之间找到平衡。为影响评估提供充足的资金和明确的利益攸关方利益也是挑战。中美洲的两个山坡遗址和秘鲁的一个森林边缘遗址可以作为个案研究。

关键词:农业、影响评估、综合自然资源管理、监测和评价、自然资源、可持续农村生计。

出版日期:2001年12月20日

国际农业研究组织在过去30年进行的研究成功地提高了生产力，提供了足够的粮食来养活世界。然而，粮食安全、贫困和自然资源退化问题依然存在(国际农业研究协商小组，2000年)。因此，一种叫做综合自然资源管理(INRM)的新的管理和研究方法正在出现。这是一种不断发展的研发方法，结合了减贫、粮食安全和环境可持续性等相互关联的目标。它被定义为“……有意识地将自然资源使用的多个方面纳入可持续管理系统，以满足农民的明确生产目标和其他用途(例如，盈利能力、降低风险)以及更广泛社区的目标(可持续性)……(国际农业研究协商小组，2000年)。为了增加其潜在影响，INRM的研究通常由多个组织伙伴进行开发和规划。因此，INRM不仅是传统定义的研究，也是支持由合作伙伴领导或与合作伙伴合作管理的发展计划的“行动研究”。

国际研发也进入了一个新的阶段，必须在有效利用财政资源的情况下完成这些多方面的努力。在过去十年中，国际研究经费增长放缓导致了展示研究影响的呼吁。例如，国际农业研究协商小组(CGIAR)的实际资金增长率从20世纪80年代的每年4.0%下降到1990年以来的每年0.5% (Alston等人，2000年)。为了满足(1)用(2)更少的财政资源展示更多样化的影响和(3)展示如何实现这一三重挑战，INRM需要一个更全面的影响评估(IA)方法，不仅评估经济变化，还评估环境、人及其组织的变化。

在量化效益和更好地理解研究转化为影响的过程方面，影响评估也可以是一个强大的工具。量化研究干预措施和产出所产生的利益，是为了满足更透明的问责制和良好的公共关系的需要。影响评估还通过提供反馈来促进学习，以提高研究的效率和效果。应该注意的是，IA不是在研究项目结束时进行的回顾性练习，而是需要系统和持续的监测(D. Pachico et al.， 1998，未出版的手稿)．通过确定潜在的积极和消极的研究结果，有可能为规划和分配优先次序的过程提供反馈。因此，由IA产生的信息允许科学家和其他利益相关方做出更明智的决定。

由于INRM的问题范围更大，在利用IA来评估更复杂的研发项目的最终效果之前，还有很多工作要做。此外，必须在使用便于跨地点比较的通用措施和增强当地利益攸关方能力的较慢的参与性方法之间找到平衡。

在本文中，我们介绍了来自国际热带农业中心(CIAT)的科学家的进展和成就，他们为拉丁美洲的三个INRM站点开发和实施了IA框架，这三个站点代表了两种不同的农业生态系统:山坡和林缘。本文的目的是提出一个影响评估的分析框架和方法，并讨论在参考地点初步应用时所遇到的挑战。

国际农业研究和评估其影响的方法长期以来反映了当代农村发展思想。几十年来，科学家们一直在衡量研究的影响，产生了大量的研究(见Anderson et al. 1998)。与农业技术的采用和相关投资的经济回报相关的主题主导了这篇文献。评论可以在Lee等人(1991)，Horton等人(1993)，Collinson和Tollens(1994)中找到。这些研究继续通过新的、可靠的量化方法进行综合和扩展，这些方法使用经济盈余方法并估计效益的净现值、内部收益率和成本效益比(Alston等，1995年)。其他影响评估方法包括量化的、定性的，通常还有捕捉各种研发效果的非经济措施(见Horton et al. 1993)。尽管这些指标不使用经济回报等通用指标，但它们为优先考虑某些类型的研究提供了重要信息。综合自然资源管理(INRM)研究的潜在广泛影响需要比经济回报和采用农业技术更全面的评估措施。

影响评估与其他需要定义的概念有关。例如，“监测”指的是评估一项活动的执行所引起的进展和变化的有系统和连续的过程，通常采用预先确定的指标或反复提出的问题。“评估”确定一个活动或过程的更广泛的积极和消极结果，得出关于其总体价值的结论，并决定其目标是否达到(Guijt 1998年)。监测和评价通常被认为是一个相互联系的过程。

目前还没有普遍接受的评估INRM影响的协议。以下四个主要主题代表了评估其影响所涉挑战的不同方面。

INRM的影响可能很难评估，因为它是多方面的。在不同的空间和时间尺度上，INRM主题会发生变化，并可根据多个目标进行评估，如减贫、生态恢复力、自然资源保护、经济增长以及人类和社会发展，这些目标反映了不同利益相关者的需求和期望(Izac和Sanchez, 1998年)。地块和农场层面的分析相对易于管理，但扩展到更难以处理的社区、流域甚至更大的区域。等级和更广泛的范围引入了许多复杂的生态、社会、文化、制度、经济和政治因素。

跨空间尺度的影响测量是INRM研究影响评估的关键问题(D. Pachico等，1998，未出版的手稿)．例如，评估侵蚀对自然资源基础影响的措施因地块、坡面、流域和流域而异。与农业研究不同，INRM研究的影响评估(IA)涉及许多在每个空间尺度上都不同的生态系统服务，例如，农业系统、村庄、流域、景观、区域和全球(Izac 1998年)，因此依赖于采用的空间模式。

就时间尺度而言，Scherr(2000)认为，评估可持续性需要更长的时间周期，尽管这些更长的时间会增加发生重大社会经济或生物物理变化的可能性。影响评估面临着所谓的“归因问题”，它将研发创新的影响测量与其他结构性变量随时间的变化混淆起来，例如宏观经济政策的变化或环境灾害。因此，INRM的IA必须被设计为考虑长期的变化，同时，分析与机电预期影响的实现有关的短期成功和/或失败。为了评估长期变化，可以使用不同的工具，如遥感变量的时间序列、面板数据集、与当地人一起重建小区或社区水平趋势的历史，以及参与式历史制图(Scherr 2000)。与此同时，在漫长的时间后实现成果的问题对INRM本身并不是一个新的挑战。农业作物改良研究项目从开始实施到第一批产出至少花了十年时间，在许多情况下甚至更长。INRM研究可能不需要比这更长的时间就能产生结果(D. Pachico等，1998年，未出版的手稿)．

规模层级的结果是，许多视角，例如农民、农村居民、社区组织、支持组织、私营企业家、科学家、捐助者和政策制定者的视角，可能导致目标、利益和意见的冲突。因此，INRM的核心问题是识别和评估不同利益相关者之间的权衡(Izac 1998年)。沟通漏洞和不同的利益相关者视角给衡量INRM的影响带来了特殊的挑战。利益相关者群体之间沟通方式的差异会破坏对话、学习和合作。事实上，这些沟通困难可能是这些群体学习和观察世界的方式存在更深层次、更根本差异的症状(van Dusseldorp和Box, 1993年)。

理解和妥善处理私人和公共激励机制是以往研发工作与INRM的关键区别。为了作出最佳决定，不仅需要分析取舍，以确定谁将受益，谁不会受益，而且还需要建立一个论坛，进行认真的谈判和集体行动。

参与式监测和评价(PM&E)方法已被提出，以实现高效、有效和社会包容性的评估(Abbot和Guijt 1998, Guijt 1998)。PM&E方法有四个明确的好处。首先，由于INRM研究的应用在社区中产生了广泛的影响，包括许多社会性质的影响，这些变化可能很难被外人观察到(例如，森林或水的获取)。参与式评估提高了所收集数据的准确性和相关性，从而减少了外部定义的内部评估研究固有的一些问题，这些问题可能会误解忽略变量时的结果(Scherr 2000)。第二，参与自我评估可以对地方制度建设做出有力贡献(Scherr 2000)。Guijt(1998)强调，PM&E提高了当地记录和分析变化并改进社区倡议的能力。第三，PM&E具有成本效益，因为它采用的是本地能力，而不是昂贵的外部专家(Guijt 1998)。第四，在整个过程中包括涉众，增加了所分析数据和结果被使用的可能性。

PM&E有它的优点，但也有缺点。像参与过程中经常发生的那样，在自愿、无偿的基础上收集数据不太可能持续下去，除非这些信息对社区成员、社区组织以及地方和国家组织具有直接的相关性或价值。此外，PM&E对当地人来说可能是昂贵的，因为它涉及大量的时间，否则可以花在赚取收入的活动上。在开始PM&E过程之前，需要对可能避免低质量工作和幻想破灭的局限性有一个基本的了解。

不同的评估需求和利益可能需要由外部和本地团体并行进行内部评估程序;然后可以将结果和分析整合在一起。因此，一个核心挑战是在更快速的可推广的度量方法和更慢的参与性过程之间找到平衡，前者可以促进站点之间的比较，而后者则赋予当地利益相关者权力，并验证结果和分析。

在评估INRM的影响时，一个主要困难是在研究产品和导致发展的改变的生计战略之间证明明确的联系。即使联系是合理的，它们经常被当作一个“黑盒子”，不能被详细分析或解释(Goldsmith 1993)。除非有逻辑解释和证明，否则不能将影响归因于干预。最终的影响可能是巨大的，但因果关系通常太微妙，无法精确衡量。随着农业研究和技术的扩散，并发症尤为严重，因为一连串的事件将科学家实验室中的创新与他们在农民田间的应用分离开来。此外，尚不清楚科学家应该在研发连续体中工作到什么程度，才能增加产生影响的可能性。

因此，理解研究产品和开发影响之间的联系对IA和M&E都是一个关键问题。为了评估研究的影响，我们必须确定人们和组织是否以及如何做出反应，以及他们是否因此改变了他们的行为(Sander, 1998，未出版的手稿)．这些措施称为项目“范围”，指的是受影响组织的数量和类型，例如，地方或区域。下面描述的方法追溯了多个事件链，通常是非线性的，这些事件链将研究人员及其发现与变化过程中必不可少的其他参与者联系起来。

指标是IA和M&E方法的核心，因为它们有助于向更广泛的受众传达关于复杂过程、事件或趋势的信息(Guijt 1998)。然而，选择指标是建立这些过程的一个困难步骤。这些问题包括:

• 每个“产出”、“结果”和“影响”都需要一系列不同的指标;
• 选定的指标可能随着时间的推移而改变，因为外部环境发生了变化，项目目标也进行了调整;
• 涉众根据不同的文化价值观、优先事项、信息需求和期望选择指标;
• 指标只是实证分析所需要的更复杂现实的代理度量;而且
• 即使指标是相关和准确的，也会受到与数据收集和分析有关的实用性和成本问题的影响。

总之，影响评估的挑战反映了INRM相互关联的目标和参与者的复杂性。

综合自然资源管理(INRM)的影响评估(IA)方法应有助于澄清干预措施如何影响一个社会的经济、金融、自然、社会、人力、物质和其他资源。Scoones(1998)描述的“可持续农村生计”框架可广泛应用于包括INRM在内的IA方法。借鉴Chambers和Conway (1992)， Scoones(1998)将“可持续农村生计”定义为:

．.．谋生手段所需的能力、资产(包括物质和社会资源)和活动。当一种生计能够应对和从压力和冲击中恢复过来，保持或增强其能力和资产，同时不破坏自然资源基础时，它就是可持续的。

这个定义可以分为两个子组件，反映了INRM的主题。第一种关注福祉或生计，包括就业、收入和减贫等方面。第二是可持续性方面，包括生计的恢复力和生计所依赖的自然资源基础。

IA分析框架以可持续农村生计框架为基础图1)．该IA框架包含四个关键组成部分，它们反映了发展状态(包括背景)、发展过程(生计战略)、机构和组织以及研发干预。一项初步评估或基线研究描述生计资源或“资本”基础的目前状况，每个参考场址的不同生产过程都是从这些基础推导出来的。这个资本基础有五个维度:

1. 经济/金融资本:资本资产(现金、信贷/债务和储蓄)是追求任何生计战略所必需的。
2. 实物资本:家庭资产和农场基础设施，包括生产设备、技术和种植园。
3. 自然资本:自然资源(土壤、森林、水、空气、遗传资源等)和环境服务(水循环、碳封存等)的存量，从中产生资源流动和对生计有用的服务。
4. 人力资本:能力、技能、知识、工作能力、良好的健康状况和身体能力，对成功实施不同的生计战略至关重要。人力资本可以通过正规教育和培训有意识地发展，也可以通过经验无意识地发展。
5. 社会资本:社会资源(网络、社会关系、从属关系、协会、规范、信任和为共同利益而工作的倾向)，人们在追求需要协调和集体行动的不同生计战略时所利用的社会资源。

图1所示。综合自然资源管理对可持续农村生计影响评估分析框架(改编自Scoones 1998年)。

基线还提供了对社区中的条件、趋势和政策设置的描述和上下文分析。这些组成部分包括一个地点的外生特征(结构变量)，如其历史、政治、宏观经济条件、贸易条件、气候、农业生态条件、人口和社会分化。

家庭和社区使用三大类生计策略:(1)农业集约化/扩大化，(2)农业活动或非农活动中的生计多样化，以及(3)移民。生计战略是发展过程的一部分，它使个人、家庭和社区能够达到经过修改的发展状态，并从最初的发展状态转向后续的发展状态。如果人们改变他们的生计策略，那么他们的生计结果也会改变。因为这是一个动态的过程，生计成果不是静态的。

机构和组织处于中心位置，这与它们在将框架各要素结合在一起方面的作用相称。根据Scoones(1998)，了解制度过程是确定与可持续农村生计有关的限制/障碍和机会的先决条件。由于正式和非正式的机构调节生计资源的获取，对机构和组织的理解对于设计研发干预至关重要。

要使INRM研究干预措施对农村生计产生影响，仅仅产生研究产出(“是什么”)是不够的，它允许更好地理解不同地点(“在哪里”)的系统动态和过程。确定“谁”将实施和采纳变革，以及“如何”最好地改善生计是至关重要的。组织是变革的载体，因此是研发干预的目标，也是规划、实施和评估这些干预的集体行动平台。机构提供了个人和他们的组织赖以运作的规则和规范，因此提供了可以阻碍或促进发展进程的结构。采用可持续生计方法迫使研发过程认识到潜在的“……存在大量的组织和/或制度上的失败，(因此影响了)农业研究的影响……”(Shaxson, 1999,未出版的手稿)．

热带国际农业中心(CIAT)的自然资源管理(NRM)项目在整个拉丁美洲的三个不同的农业生态系统中开展，包括山坡(洪都拉斯的约里托和尼加拉瓜的圣迪奥尼西奥)、热带大草原(哥伦比亚的洛佩兹港)和林缘(秘鲁的普卡尔帕)。在这些地点，CIAT将种质、技术、新资源管理和制度创新纳入试点活动，与发展伙伴一道，实现CIAT的使命:在保护自然资源基础的同时减少贫困。合作伙伴在发展规划和实施中发挥领导作用或主要作用。参考基地方法的主要目标不是发展参考基地本身，而是细化社会、经济、生物物理和制度创新，这些创新可以在参考基地之外进行推断。

为了评估INRM研发工作的影响，“通向发展影响的路径”方法是建立监测和评价(M&E)系统的有用工具。这些途径使所有利益攸关方更容易理解以研究为基础的干预在复杂系统中相互关联的方式;它们还使收集可信的证据并以令人信服的方式进行分析成为可能。在规划阶段，路径上有三个不同的点可以区分:(1)输出，即使用给定输入后项目的直接产品，(2)输出的结果或后果，以及(3)影响，即更广泛和更长期的目标。

当一个人沿着从研究干预到发展影响的路径移动时，对特定活动的控制就会下降。虽然业绩或产出指标完全取决于项目，但结果取决于干预措施本身以外的其他因素。最终的发展影响超出了干预措施的影响范围，取决于一系列结构因素。这些包括背景条件和趋势，给定的生计资源，以及制度过程和组织结构(Smutylo 1998年)。

发展影响的路径确定了研究的直接用户和间接受益者，也代表了研究可能产生影响的一组可能路径。它们不仅有助于建立适当的监测和评价过程和有效的评价，而且还为设计研究成果的交付策略提供了基础。这是因为有些路径比其他路径更有可能达到预期的效果。

为CIAT的INRM战略(图2)．由于INRM干预措施从农场延伸到景观，因此需要采取集体行动，包括地方机构规划、实施和评估活动。圆盒子(上面五个，下面三个)图2)是CIAT的研发干预措施，与上述分析框架中提出的针对机构和组织的干预措施相对应。中间一行的四个双边框框表示流程步骤。未加阴影的方框是干预的预期结果。

图2所示。CIAT综合自然资源管理战略的发展影响路径。DST是“决策支持工具”的缩写。

第一个干预措施，组织模式，促进社区协会和支持组织为INRM采取集体行动。第二种干预包括两种决策支持工具(DSTs)。用于地方规划的DSTs为INRM战略计划的设计提供了基本信息，包括要促进的市场链的多样化组合、当前和潜在的土地利用，以及促进可持续土地利用管理的不同备选方案。该战略计划还确定了技术土地使用管理方案的需求，并向NRM科学家提供反馈。

一旦选定了特定的产品组合，用于市场链和粮食安全的数字技术支持系统可更好地了解农业和土地利用的制约因素以及发展市场链和粮食安全的机会。这些行动计划确定了对种质和作物综合管理技术的需求，并作为向科学家提供反馈的渠道。

第三种干预，技术选择和信息，包括两组技术(下图)图2):土地使用管理方案和综合生产系统技术。第一组允许技术选择从农场扩展到景观。第二种方法是将种质与土壤和病虫害综合管理技术结合起来，在农场规模上用于特定商品。

第四个干预领域，参与式研究方法，改善综合生产系统技术和土地使用管理方案的技术开发、适应、验证和扩散过程的有效性。

战略和行动计划，以及技术的采用，改善了土地使用管理，加强了竞争力，促进了综合生产系统，并促进了社区赋权。这些变化反过来又通过产生经济、环境、人民及其组织的变化影响更广泛的可持续发展目标。

一旦绘制出发展影响的路径，就需要选择路径上每个关键结果的指标。因此，当目标和用户明确，当输出、结果和影响有了映射，选择和制定指标的过程就会变得容易，就有可能避免收集大量无关信息的陷阱。只应选择那些关键的、可用现有资源监测、分析和传播的可行指标。就CIAT而言，一旦建立了发展的一般路径，就会与参与的科学家一起编制一份反映不同首都的拟议中间和发展指标清单(附录1)．

在三个参考场址制定评估国际评估委员会新资源管理项目影响的方法的初步努力集中于建立发展影响的途径和制定和/或选择基线数据收集指标。为了与CIAT的利益攸关方一起实施该方法，在参考地点举办的讲习班中构建了发展影响的途径及其指标。

1999年4月组织了一个讲习班，其双重目标是建立一个结构来衡量研究与发展努力的影响和改善秘鲁普卡尔帕的机构协调。在此之前，两年前举行了一个关于按目标和逻辑框架进行参与性规划的培训研讨会。来自20多个组织的代表参加了为期两天的指标框架和影响评估讲习班。来自农业研究和推广、卫生和农业资源管理等不同部门的非政府组织、大学以及国家和国际机构参加了讲习班。

参加者小组通过首先确定可持续发展的目标，构建了发展影响的途径。以前的研讨会制定的目标被用来避免重复练习。一系列代表实现这些目标所需活动的中间步骤将研究产出与发展影响联系起来。虽然有些路径相对容易构建，但与机构合作和政策制定有关的路径是最具挑战性的。技术发展、自然资源管理和养护、人类和环境健康以及农业综合企业发展等主题所需的努力较少。然而，一些小组被少数参与者的输入所主导。

与会者同意，内部监督框架将有助于在其组织内部和向捐助者透明地报告结果。会议结束后，他们成立了工作小组，其任务是完善指标和收集数据，但参与者只会晤了几次。造成这些群体解体的因素包括工作过度的捐助者的问题、难以找到方便的时间进行工作以及不同的体制目标。如果财政资源专门用于这一努力，结果可能会更加积极。虽然这些讨论本可以就产生发展影响的途径和要使用的指标达成协议，但在这种情况下，不可能建立一个参与性监测和评价进程。由于决策权集中在首都，在高度政治化的环境中，有不可抗拒的动机来混淆甚至润色报告。

2000年7月，在尼加拉瓜和洪都拉斯的山坡参考地点举行了讲习班和面谈，以确定社区成员、组织领导人和当地组织人员等利益攸关方的不同发展观点和目标。利用CIAT团队开发的参与式工具讨论了发展目标。首先，对所期望的“发展状态”进行了设想。参与者思考了他们希望10年后分水岭和它的社区是什么样子。基于这种期望的发展状态，描述了当前的条件。最后，还提出并讨论了未来3至5年将达到的中间成果。

对结果的分析表明，所有的团体都对人类、社会、经济和环境目标感兴趣。科学家们确定了广泛的指标，而贫困农村社区的居民有更简单，但具体和短期的期望。农村人希望有一个社区，在那里人们有足够的食物，饮食也更多样化，他们可以为家人买衣服和鞋子。他们还希望获得基本的基础设施以及适当的教育和保健服务。相比之下，社区组织的期望集中在经济目标上，并倾向于把提高收入和生产作为满足基本需要的手段。尽管科学家们倾向于将指标和资本视为独立的目标，但社区组织对不同的资本有着更为复杂和综合的看法。

很明显，发展机构、捐助者和科学家认为性别、公平和环境等核心价值非常重要。然而，虽然社区组织开始把性别作为一个重要问题来讨论，但它们似乎只是在重复外部组织所提倡的发展话语。经济公平很少被社区组织提及。这可能与“我们都是穷人”的观念有关，或者与较贫穷的社区成员经常不参加社区会议或在社区会议上表达他们的意见有关。

在环境方面，科学家们谈论的是保护或改善自然资源基础，而社区成员则更强调对自然资源的适当使用和管理。由于土地退化、最近的自然灾害、水资源短缺和外部组织的宣传活动，人们对自然资源管理的认识似乎正在增长。农村居民优先考虑提高土地生产力和水资源可得性的主题，强调拥有一个拥有更多树木的社区，特别是在分水岭周围，并采用保持土壤肥力的耕作方法。

常常夹在捐助者和受援者之间的地方政府和非政府支持组织有另一种观点。他们的中心目标是建立当地社区分析、反思并为其问题找到集体解决办法或替代办法的能力。另一方面，社区更喜欢少一些组织，但有响应社区需求的坚实而明确的目标，以及更多的外部支持。社区对满足其基本需要的强调提供了一个可能有效的干预切入点。

热带国际农业中心(CIAT)开展的综合自然资源管理(INRM)影响评估研究的初步结果好坏参半，反映了综合自然资源管理研究的多方面需求。推进影响评估工作的一个主要制约因素是缺乏描述良好的追踪研究产出与发展影响的途径。造成这种情况的主要原因是，虽然逻辑框架对监测项目执行情况和报告是有用的，但它没有提供仔细跟踪研究产出如何转化为发展影响的方法。此外，逻辑框架没有考虑谁将采用项目产出以及为什么采用这些产出，或采用这些产出将如何促进项目的宗旨和目标(Sartorios 1996年，国际农业研究协商小组技术咨询委员会1999年)。路径的开发和集成花费的时间比预期的要长，并指派了一名科学家来促进这项任务。通过与组织伙伴开发路径，出现了差距和重叠，从而清楚地说明了未满足的需求和协作的机会。

这些进展将使参考站点的跨站点比较成为可能，并可能提出有趣的新研究假设。从CIAT研究的角度来看，这种IA标准化的努力提高了站点之间和科学家之间的协调。综合发展指标(附录1)显示各地点的经济和农业生产指标相似，而环境指标则反映本地的问题。参考地点的基准指标范围从地块水平到农场、景观、分水岭、地区和大陆。有趣的是，科学家们发现很难就农场层面以外的规模定义达成一致。虽然像分水岭这样的物理边界在联系生物物理措施时是有帮助的，但政策决策通常遵循政治边界，如市政当局。最后，大家一致认为，数据应该使用人类定义的量表进行分析。

INRM影响评估的核心是在财政资源稀缺的情况下，它的实用性如何的重要问题。CIAT的影响评估进展显示出该组织的研究优先事项和国家合作伙伴的意愿或购买意愿的依赖性。作为行动研究方法的一部分，挑战将是确定研究的停止和发展的开始。换句话说，研究机构必须/应该在发展的道路上投入财力和科学资源到什么程度?答案将取决于当地组织的实力和捐助者的需求。在秘鲁，利益相关者的兴趣是如此短暂，以至于项目被搁置了。在中美洲，由于利益相关者的目标不同，CIAT的研究工作具有更高的优先级。这些结果反映了CIAT内部科学和财政资源的匮乏。

在中美洲应用这一分析框架和方法的初步结果显示出一个很有希望的机会，并使监测、评价和影响评估进程能够在参考场址向前推进。但是，实地工作才刚刚开始，必须按计划在2001年和2002年完成。中美洲的参考场址正在开始两个平行的进程。第一个是对三个具体项目的参与性监测和评价过程，之所以选择这些项目，是因为它们已经与伙伴合作，并一直在促进地方集体行动。第二个过程是基于本文所描述的分析框架和方法论的较长期的IA过程。当这些过程完成后，将需要对其结果进行比较和集成。

这项研究只是一项更广泛的努力的开始，旨在为评估INRM等更复杂的研发干预措施的影响开发一种适当的方法。需要进一步研究来开发一种模型(或一种方法)，以评估和验证INRM研究产出与中间结果和最终发展影响之间的联系途径。这样就可以分析它们之间的影响关系以及研究产出对发展成果的贡献。还应开展研究，对影响贫困和可持续发展的INRM备选研发干预措施和途径进行事前分析。考虑到INRM过程通常需要数年的时间，需要预先建模工作来允许研究人员和涉众分析可能的开发场景。建模和影响评估工作之间的协调需要对许多变量进行度量，可以对这些模型进行验证，并防止数据收集的重复。

尽管有支持这种方法的论据，但如果INRM的影响受制于作物改良研究中使用的那种评估，那么它将很难被证明是合理的。利用年度经济回报对农业研究进行影响评估的估计往往是复杂而优雅的。此外，它们将决策简化为相对简单的数字，即使这些分析变得可疑(见Alston et al. 2000)，这些估计仍然是一个容易的比较点，代表了近40年的前沿研究努力。INRM的更广泛和更难以衡量的目标将继续挑战估计影响的尝试。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

作者希望强调ciat为推进NRM影响评估主题所做的努力，并感谢Jacqueline Ashby、Nathalie Beaulieu、Alejandro Imbach、Douglas Pachico、Bruno Barbier、Jaime Jaramillo、Olaf Westermann、Sue Allan、Dean Holland、Mark Lundy、Tamsyn Murray、Manuel Winograd、Annie Jones和Sam Fujisaka的贡献。匿名审稿人还提供了有价值的评论和反馈，极大地提高了论文的质量。作者对任何错误或遗漏负责。

拟议发展指标一览表。

食品安全
家庭中可获得的食物总量和性别差异
家庭中的应季食物
收入
农业收入(美元/公顷)
家庭收入(美元/户，美元/人均)
家庭收入稳定性(标准差)
收入来源(农场内外、农业/非农)
农业部门引进的新产品或新工艺
参与最终消费价格(社区门槛价格/最重要选定商品的最终消费价格)
初级生产增加值(售价/初级产品出厂价格)
收入来源的分配
股本
按幸福群体和性别比较农场和家庭收入
分配经济盈余或附加价值
土地保有情况(拥有土地的农民百分比，平均农场规模)
就业的一代
工作数量(总、性别差异和季节性)
在职人口就业百分比(总数、雇员、自营职业和性别差异)

生产系统

土地利用集约化

每年的种植周期数
休耕面积占总面积的百分比
休耕时间占种植周期的百分比
休耕物种多样性(本地物种和因引进物种而丰富)
豆科植物多样性
有改良牧场的土地

土地利用多样化

每个农场和每个景观的物种/作物数量
农场内种植制度的数量/类型
每年土壤受侵蚀(风和水)影响的周数
种植系统中多年生作物的数量
作物空间分布
作物的时间分布
农业部门采用了新的资源管理办法

土地生产力

选定的作物、牲畜和森林产品每年每公顷公斤
全要素生产率
产品/能量比(生物物理测量)
森林
森林覆盖面积(公顷/农场、公顷/社区、公顷/市政)
森林覆盖图(时空分布)
次生林再生
次生林物种多样性(原生演替和外来物种富集)
土壤

土地生产力

选定作物每年每公顷公斤(已经是生产系统的一个指标)

水平衡

退化土地和牧草的面积和时空分布
水

水污染

污染点

水的质量

沉积
浊度
硝酸盐和磷酸盐的含量
导电率

水的可用性

按季节的水量
按降雨量计算的水量
其他指标
农用化学品使用(公斤/农场，使用次数)
焚烧农业残留物(是/否)
空气污染(是/否，CO, CO₂）

决策过程中的社区赋权和公平
由社区和/或当地和/或外部组织设计和动员的项目(数量和描述)
参与地方政策决策
民主治理参与渠道和机制
社区参与政治决策
社区影响影响社区的政治决定的能力
人力资本

教育和经验

个人能力(正规/非正规教育年数，工作经验年数)

个人能力

参与影响新农管和初级生产和农业企业的关键决策的能力
农业、农业企业和新资源管理创新能力
了解NRM问题的主要原因和影响
了解农业生产、加工和销售关系的主要原因和影响
管理农业企业、当地农业研究委员会、社区组织、财团和农场的能力

访问的机会

有机会接受初等教育的儿童百分比
有机会接受中学、技术和大学教育的青年百分比
技术
市场
基础设施
健康
信息

社会资本

结构性社会资本

组织密度
网络
支持组织
程序和规范
先例
认知社会资本
解决冲突
集体行动
团结
信任
互惠
合作

营养水平
获得保健服务和药品
获得消费品(衣服、鞋子等)
迁移
当地的健康指标

艾博特，J，和我。1998.改变对变化的看法:参与监测环境的方法。SARL讨论文件第2号。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

奥尔斯顿，J. M.， G. W.诺顿，P. G.帕迪。1995.稀缺条件下的科学:农业研究评价与优先事项设定的原则与实践。康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。

阿尔斯顿，J. M.， C. Chan-Kang, M. C. Marra, P. G. Pardy, T. J. Wyatt。2000.农业研发回报率的元分析:排除大力神?国际粮食政策研究所第113号研究报告。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。

安德森，R. W.赫特，G. M.斯考比。1998.科学与粮食:CGIAR及其合作伙伴。世界银行，华盛顿特区，美国。

钱伯斯，R.和G.康威。1992.可持续农村生计:21世纪的实用概念。IDS讨论文件编号296。英国布莱顿发展研究所。

柯林森，m.p和E.托伦斯。1994.国际农业中心的影响:测量、量化和解释。农业问题，第6期。国际农业研究协商小组，美国华盛顿特区。

国际农业研究协商小组。2000.国际农业研究磋商小组的综合自然资源管理研究:关于2000年8月21-25日在马来西亚槟城举行的国际自然资源管理讲习班的简要报告。国际农业研究协商小组，美国华盛顿特区。

戈德史密斯,A。1993.国家农业研究的体制发展:影响评价问题。公共行政及发展13: 195 - 204。

Guijt,我。1998.可持续农业倡议的参与性监测和影响评估:关键要素介绍。SARL讨论文件第1号。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

霍顿，D.巴兰坦，W.彼得森，B.乌里韦，D.加帕辛和K.谢里丹，编辑。1993.监测和评价农业研究。CAB国际公司，沃灵福德，英国。

Izac, a . M。1998.评估自然资源管理研究的影响:综合国际讲习班，4月27日至29日，肯尼亚内罗毕国际农林研究中心。国际农林研究中心，肯尼亚内罗毕。

伊扎克，a。M。和p。a。桑切斯。1998.为国际农业建立自然资源管理范式:农林复合研究实例。国际农林研究中心，肯尼亚内罗毕。

李、d·R、k·史蒂文和n·厄普霍夫，编辑。1991.评估国际农业研究对可持续发展的影响;纽约伊萨卡康奈尔大学CIIFAD研讨会的会议记录康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。

缝匠肌,R。1996.第三代逻辑框架方法:农业研究项目的动态管理。欧洲农业教育与推广杂志2: 49 - 62。

谢尔,s . J。2000.CGIAR的山坡研究:走向影响评估。国际农业研究协商小组，华盛顿特区，美国。

Scoones,我。1998.可持续农村生计:分析框架。英国布莱顿发展研究所。

Smutylo, T。1998.反思影响测量:IDRC的经验。国际发展研究中心，加拿大安大略省渥太华。

国际农业研究协商小组技术咨询委员会。1999.CGIAR系统内的日志帧手册。国际农业研究协商小组技术咨询委员会，意大利罗马。

范·杜塞尔多普和l·博克斯。1993.当地和科学知识:开展对话。页面20-27在de Boef, K. Amanor, K. Welland, A. Bebbington，编辑。培养知识:遗传多样性、农民实验和作物研究。中级技术，伦敦，英国。