• 对本文的回应
• 文献引用

出版日期:2001年9月18日

我认为Sandhu(2001)严重误读了Holling(1999)。霍林的雕塑类比关注的是过程，而不是产品。这种缺乏精确性是隐喻写作的一个问题，我并没有假装自己聪明到能够理解这种现象。然而，我将试图捍卫和澄清霍林，至少在我解释他的观点时是这样。我这样做并不是吹毛求疵(这是一个隐喻性的词，目的是阐明而不是模糊)，而是因为这种区别远非微不足道。事实上，这是至关重要的。

当然，Sandhu是对的，他说“……愿景是一种不断变化的东西，也应该是不断变化的。”然而，这种说法与霍林的观点并不冲突，因为它是温和的观点!霍林试图解释为什么他不想要一个固定的视野或凝视，而是一种广阔的、包容的心态，对意外的、不和谐的、具有挑战性的观点开放。他可能没有使用普遍清晰的语言，但这是诗歌和单纯的报告文学之间的区别，或者，自由地转述巴拉塞尔苏斯，打开《自然之书》，聆听交响乐中宁静的段落。(看看我们是多么执着于隐喻吧?)

了解生态系统需要的不仅仅是计数。阿尔伯特·爱因斯坦在他普林斯顿办公室的墙上贴了一句格言，大意是这样的:“不是所有有价值的东西都能被计数，也不是所有能被计数的东西都有价值。”我更喜欢这个版本:“不是所有被计算的都算数，也不是所有有价值的都算数。”这两种说法都是有效的，但它们的意思有一个关键的区别。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

温和,c . S。1999.愿景:一篇个人文章。保护生态3.(1): 12。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol3/iss1/art12

Sandhu, j·S。2001.固定的愿景和空想家。回复韦恩·泰森(2000)。“上帝、自然和解释。”保护生态5(1): r1。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol5/iss1/resp1