• 摘要
• 简介
• 食物津贴
• Panarchy和Adaptive cycle
• 合成
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

在1845年至1850年间，马铃薯枯萎病引发了一场饥荒，导致25%的爱尔兰人死亡或流离失所。除了历史和文化意义外，爱尔兰马铃薯饥荒还说明了社会和经济力量如何造成环境破坏的脆弱性。因此，对饥荒的研究有助于将社会和环境数据相结合的理论进行持续的学术辩论。本文利用Sen(1980)的“权利”框架和Gunderson和Holling(2002)提出的“Panarchy”模型来探讨导致爱尔兰饥荒的条件。权利理论让我们更好地理解，随着不同的社会和经济力量消除或限制获取食物的途径，社区粮食安全如何随着时间的推移而变得脆弱。在爱尔兰，几十年的经济、人口和社会压力导致了饥荒，这意味着当马铃薯歉收时，爱尔兰农民没有食物选择。Panarchy提供了一种描述容易被破坏的生态系统的方法。爱尔兰在饥荒之前发展起来的农业生态系统具有脆弱环境的典型特征:田地紧密相连，生物多样性低，大量的生物量使这个生态系统对伺机而动的害虫具有吸引力。然而，这两种框架都没有提供一个充分的方法来检查人类与环境关系的整体。通过将权利与panarchy相结合，我们可以探索脆弱性的社会和环境特征。 Entitlements and panarchy can be coupled by first assessing the extent to which communities depend on the natural environment for livelihoods, and the options available if the environment changes. Once a dependency on the environment has been ascertained, the characteristics of the specific ecosystems in question must then be assessed to determine their vulnerability to external shocks and disturbances. The panarchy framework makes this possible.

关键词:权利理论，饥荒，食品安全，爱尔兰，集体政治。

出版日期:2003年10月30日

1845年至1850年间，饥荒、瘟疫和死亡袭击了爱尔兰。在这些年中，大约有200万人失去了生命、家庭或家园，人口从那以后再也没有达到饥荒前的水平(Allen Figgis Publishers 1968)。这场人类苦难的浪潮始于1845年9月，当时一种由真菌病原体引起的疾病5种在马铃薯作物中观察到。一片又一片地沦为这种腐朽的牺牲品，很快，这个国家大部分地区赖以生存的1845年的产量就消失了。瘟疫在1846年卷土重来。尽管接下来的一年出现了转机，但人们没有足够的种子土豆来种植，枯萎病在1848年、1849年和1850年再次出现。等到它平息下来，5种留下了一条毁灭和人类苦难的道路，永远地改变了爱尔兰。

除了这一事件的历史和文化意义，爱尔兰马铃薯饥荒提供了一个人类社会与环境条件冲突的鲜明例子。它说明了社会和经济力量如何使人口依赖于土豆，并容易受到任何破坏这一作物的影响。它还说明了农业管理如何使马铃薯作物本身容易受到虫害爆发的影响。从这个角度来看，饥荒是一个案例研究，可以为目前关于社会与环境关系的学术辩论做出贡献。

在过去的十年中，学者们一直在努力阐明社会和环境之间的联系(Taylor和Buttle 1992年，von Storch和Stehr 1997年，Ohlsson 2000年，Kasperson等人2001年，Dalby 2002年，Fraser等人2003年)。一个挑战是，累积效应和复杂的因果链会带来不可预测的惊喜。例如，爱尔兰在17年曾多次经历枯萎病的爆发^th和早期18^th世纪。然而，在1845年，社会和生态条件造成了一种局面，让这种相对常见的农业害虫摧毁了整个社会。爱尔兰马铃薯饥荒(气候变化对农业的影响，中东或非洲资源稀缺与冲突之间难以捉摸的关系，以及加拿大北极地区污染物的累积和长期影响)beplay竞技等无数例子迫使学者放弃关于环境如何影响社会的简单或确定性理论(Homer-Dixon 1999, Muscara 2000, Griffin等人2001，政府间气候变化专门委员会2001,Dalby 2002)。

这留下了一个智力上的空白，一些科学家认为，需要新的思维来开发一个分析框架，以阐明、描述和理解人类与环境之间的反身关系(Kasperson et al. 1995, 2001, Smith 2001)。我们面临的挑战是以有意义的方式将社会和环境数据结合起来，既尊重这些类型系统之间的差异，又考虑到更多的复杂性(Bar-Yam 1992, Kauffman 1995)。鉴于这种复杂性，本文的目的是建立一种评估生态和社会脆弱性的方法，并以爱尔兰马铃薯饥荒为案例研究，将这些概念联系在一起。具体而言，我将探讨阿马蒂亚·森(Amartya Sen)关于粮食“权利”的观点，这是理解粮食安全的概念框架(Sen 1980)。权利框架是有价值的，因为它提供了一些社区在生存方面对自然环境的依赖程度，并描述了那些在食物供应中断时有能力找到替代品的社区的特征。然而，了解哪些社区依赖于环境，并不能对环境本身或环境易受干扰的程度提供任何洞察。为了解决这个问题，我建议使用Gunderson和Holling(2002)的“Panarchy”框架来帮助说明易受外部冲击的生态系统的特征。我建议将这两个框架结合起来，创造一个单一的综合方法来研究脆弱性、社会和环境。

诺贝尔经济学奖得主阿克森(A.K. Sen, 1980)认为，要理解脆弱性，有必要评估一个社区可以利用的所有获取食物的各种渠道。森将这些频道称为“权利”。因此，无法获得食物就变成了一种“权利失败”，可能发生在食品生产者和消费者之间的任何地方(Dreze和Sen 1989)。有三种基本的权利形式:食物可以来自直接权利(当一个家庭自己种植食物时)、间接权利(当一个家庭用收入购买食物时)或转移权利(当一个家庭获得食物慈善时)。当一个人或一个社区的权利受到破坏，无法转向另一种获取生计的方法时，就会发生急性营养不良和饥荒。这可能是一种间接的或需求方面的失败，当人们因失业、工资下降、食品价格上涨或通货膨胀而失去购买力时，就会发生这种情况，他们没有资产来种植自己的粮食，或者没有可获得的粮食援助计划。或者，当作物歉收，食物供应短缺时，人口可能会经历直接的权利缺失。然而，Sen(1980)警告说，在一个种植许多作物以出售的市场情况下，当人们失去收入时，作物歉收可能不会造成(在地方层面)供应的短缺，而是需求的短缺。

权利框架是有用的，因为它分解了为什么一个人或群体可能容易遭受饥饿的原因(Chisholm和Tyers, 1982)。例如，传统上，爱尔兰马铃薯饥荒被认为是马尔萨斯式的末日，人口增长超过了粮食生产，导致了崩溃(Daly 1986, O’grada 1989)。另外，这场饥荒也被归咎于英国政府的放任政策(Woodham-Smith 1962)。萧伯纳的人与超人总结了这个观点:

马龙:我父亲死于饥饿，在黑色47…

紫罗兰:饥荒?

马龙:不，是饥饿。当一个国家粮食充足并出口到英国时，就不会有饥荒....(肖1911，第196页。)

从森的视角来看待饥荒，可以让我们有更深入的了解，在饥荒前夕，它揭示了一个失去了许多应有权利的社会。

在饥荒之前，大部分爱尔兰人的间接福利——提高收入的机会——下降了。英国大规模的工业扩张使得爱尔兰当地的家庭手工业无法生存(Mokyr 1987)。在1821年到1841年间，参与爱尔兰工业的人数从占总人口的40%下降到30%。从1825年到1840年，万隆镇的亚麻产业从大约2000名私营个体织工下降到不足100名(福斯特1988年)。土地管理的转变加剧了这种非农业收入的损失。随着1815年拿破仑的倒台，粮食价格下跌，对地主来说，维持大面积的劳动密集型粮食农业变得不经济。再加上对畜产品需求的急剧增长，地主们驱逐了佃户，提高了租金，把耕地变成了更有利可图的牧场(福斯特1988年)。这减少了权利，因为畜牧业生产与耕作农业不同，需要大量的资本投资，因此小农户没有机会参与畜牧业市场。

间接应享权利的丧失导致对直接应享权利(自给农业)的依赖增加。虽然这并不一定是问题，但它与其他人口压力相吻合，增加了爱尔兰人口的脆弱性。据估计，由于这样的传统，如在所有儿子长大成人后平均分配农场(允许早婚和大家庭)，爱尔兰的人口在饥荒前每年平均增长1.3%，从1600年的220万增长到800多万(Daly 1986, Kinealy 1994)。人口的增长，以及从粮食农业到牧场农业的转变，使得土地不能耕种，这意味着，到19世纪40年代，每平方英里的可耕地有700人(Daly 1986, O’grada 1989)。为了适应这些变化，爱尔兰农民改变了他们的饮食。19世纪初^th上个世纪，大多数人的饮食多样化，包括谷物、蔬菜和动物蛋白。土豆通常被用来喂动物，或者在谷物歉收而又没钱买食物时用来充饥(Bourke 1993)。然而，到1845年，这个国家的大部分地区，尤其是西部地区，已经完全转向以马铃薯为生。这是因为，与其他作物相比，土豆是一种非常有效的人类营养来源;一公顷土地小麦平均可以养活5.14人，土豆平均可以养活10.32人(O’grada 1989)。然而，尽管种植的各种土豆产量很高，但它们往往不能储存一整年，每年夏天，在去年的土豆不能吃到新土豆长出来之前，许多人都会挨饿。因此，经济状况已经恶化到这样的程度，约有300万人依靠单一种类的食物生活，而这种食物在一年内从未提供足够的营养。这种情况加剧了社会阶层之间的差异。一个信誉良好的农业家庭不会受到季节性饥饿的影响，也会把多余的粮食卖给那些不能养活他们的农民。因此，农民一年比一年欠下更多的债务(Foster 1988)。

由于地理和经济上的孤立，人们无法获得粮食援助(森称这些为"转移权利")，直接和间接权利的丧失更为严重。虽然英国政府提供了一些饥荒救济，主要是通过向爱尔兰市场出售低价粮食和雇人参与公共工程项目(1847年饥荒最严重的时候有75万人受雇)，但最需要帮助的人却最无法获得这些项目的帮助。它们都离建立救济项目的地区太远，也没有充分融入现金经济，无法购买低价粮食(Lynch和Vaizey 1960年)。

因此，在爱尔兰导致饥荒的情况可以被描述为一个社会慢慢失去食物权利的选择。英国的工业革命和农业管理实践的转变使得大部分人口不可能参与到现金经济中来。这构成了间接权利的损失。人口增长和地主为了给牲畜腾地方而驱逐农民意味着农村更加拥挤，迫使家庭依靠非常小的土地来生存，从而影响到直接的权利。经济和地理上的孤立意味着社会中最脆弱的成员无法享有转移权利。这使得以马铃薯为基础的自给农业成为这个社会的贫困成员获得食物权利的唯一可行途径。

权利框架提供了对依赖环境和易受变化影响的社区特征的洞察。然而，这种评估并不能洞察环境状况本身。许多自给自足的农业社区和狩猎采集社会尽管没有多少权利选择，但仍然繁荣发展。因此，尽管权利理论有助于探索脆弱性的一些社会原因，但仍有必要开发出描述易受干扰的生态系统特征的工具。

Gunderson和Holling(2002)提出的“Panarchy”框架认为，所有生态系统都基于三个关键特征:生态系统的恢复力、生态系统中个体的连通性和生态系统的变化潜力，经历资源积累和崩溃的周期。前两个特征，弹性和连通性，是相对简单的概念。Gunderson和Holling(2002)将恢复力定义为一个生态系统的适应能力，它可以用该系统的多样性来衡量。不同的系统比容易受到干扰的简单系统更能容忍广泛的环境条件和干扰(Benbrook 1990, Mannion 1995, Gliessman 1998, Altieri 1999)。连通性是对生态系统中个体是否在空间和时间上紧密拥挤在一起的评估。这提供了一个系统可以被外力控制的程度的指示。一个茂密的森林会有更多的连接，比一个松散的种植园更容易受到外部力量的影响。

生态系统的潜在变化是一个稍微复杂一些的概念。Gunderson和Holling(2002)将潜在粗略地定义为生态系统中可获得的财富，因为财富决定了未来选择的范围。从生态学的角度来看，财富可以通过为伺机而动的害虫提供食物的树叶，或者可以生火的生物量来衡量。例如，在森林生态系统中，丰富的树叶或高生物量将代表一个富有的系统，具有很大的变化潜力。以这种方式使用，富裕的系统比不富裕的系统更容易受到干扰的影响。

Gunderson和Holling(2002)观察到，在一次扰动之后，生态系统积累了生物量，从而增加了系统中可用的财富和变化的潜力。随着这种情况的发生，新的物种填补了现有的生态位，连通性也增加了。同时，更有竞争力的物种与不那么成功的物种竞争，多样性减少。随着生态系统在这一过程中移动，它们达到了一个点，即变化的潜力很高，连通性很高，而恢复力很低，成为“……事故随时会发生”(霍林2001，第396页)。在这个阶段，系统很容易受到干扰和外部冲击，如虫害爆发。然后，一种干扰释放了积累的资源，使系统恢复到更高的多样性、更少的连通性和更少的财富的状态。

在饥荒发生前的几十年里，爱尔兰农业生态系统的许多特征都符合panarchy所描述的轨迹。我们可以根据作物多样性来评估爱尔兰农业景观的恢复力。如前所述，爱尔兰的农业生态系统从一个相对复杂的混合牲畜、谷物和马铃薯生产系统发展到一个完全以马铃薯为基础的系统。这使得作物轮作没有机会，即使在今天，轮作对防止害虫进入世界各地的马铃薯作物也至关重要(Hajer 1999, Scholte 1992,Umaerus 1992)。农民不仅从谷物转向土豆，而且还进一步专门种植那些能最大限度提高产量的土豆品种，甚至不惜牺牲抗虫害、耐储藏和适口性。例如，黑薯在18世纪被广泛使用，据报道是第一个“优秀品种”的土豆，因为它全年保存，而且“……它的果肉为劳动者提供了一种强大的精神食粮……”(《伯克1993》，第32页)。苹果电脑在18世纪70年代首次亮相，尽管不是特别高产，但也受到了高度赞扬。在19世纪的头几十年里，Cup咖啡被广泛使用，它唯一引人注目的是生产力和它在恶劣条件下生长的能力，“(Cup咖啡)生产力更高，但在其他方面(与苹果相比)都很差……”(《伯克1993》，第34页)。 The Lumper, however, was by far the most common variety grown in Ireland just before the famine. A report from the time describes the Lumper as:

.．.马铃薯的一种……由于其巨大的生产力，以及在较劣的土壤中种植的便利和相对较少的肥料，它被引入普通耕作。根，在它的第一个介绍，几乎没有被认为是足够的猪的食物;它既不具备优良品种的淀粉质，也不像其他任何植物那样可口，潮湿无味，就营养而言，作为人类的食物并不比瑞典萝卜好多少。(《1838年德拉蒙德报告》，伯克1993年，第43页。)

我们还可以推断，随着饥荒的临近，爱尔兰农业景观的连通性增加了，通过考虑已经引用的农村人口密度数据。在拿破仑战争后的几十年里，爱尔兰的各个农场越来越紧密地联系在一起，成为一个单一的生态系统。由于农村的拥挤，迫使家庭生活在小块土地上，分散的土地所有权，以及人口的增长，农场搬得更近，田地紧紧地挤在一起，土豆地之间的距离缩小了。这意味着，一旦建立，枯萎病能够迅速蔓延到整个农村，并迅速摧毁大片地区。

最后，从引起枯萎病的有机体的角度来看，这些紧密排列的马铃薯田代表了一个非常富有的系统，充满了资源，可以支持这种疾病的大规模，致命的，毁灭性的爆发。

从财富、连通性和多样性的角度来看，导致饥荒的爱尔兰农业生态系统遵循着与panarchy模型中提出的相同的轨迹。从低连接状态到高连接状态，从低财富状态到高财富状态，从多样性状态到专业化状态。在这样做的过程中，它变得容易受到触发或干扰，如马铃薯枯萎病。

瘟疫过后，爱尔兰的地貌完全改变了。从生态角度来看，这个系统的富裕程度要低得多:在1851年到1911年之间，耕地数量下降了大约50%，从190万公顷下降到80万公顷。这片土地要么被遗弃，要么变成了牧场(Whelan 1997)。根据1841年和1851年的人口普查，在饥荒前夕，有近70万个农场，其中近50%的农场面积不足5公顷。仅仅10年后的1851年，大约有58万个农场，其中50%的面积大于15公顷。受影响的主要是小型农场，面积在5公顷以下的农场由30多万个降至10万个以下。由此我们还可以推断，由于小型集约化的马铃薯田和密集的农村人口让位于人口少得多的广阔的牧场系统，这里的景观在生态上变得更加多样化。这促使爱尔兰文化发生了巨大的变化。爱尔兰人口从17世纪的200万增长到1841年的800万，在饥荒之后稳步下降，在20世纪60年代降到300万以下。从那时起，它已经增长到大约400万人(爱尔兰移民研究中心2003年)。 The Irish language, already in decline before the 1840s, continued disappearing, and the tradition of subdividing farms equally among all sons also ceased in most regions. The result of the famine was to precipitate a watershed in Irish history. Many communities that had depended on subsistance agriculture vanished as people immigrated to the New World and the economy shifted gradually toward urban industry.

对饥荒后几十年的地区移民率的分析为了解人们在饥荒后恢复的方式提供了一个有启发性的见解。19世纪30年代，移民在爱尔兰已经成为一种现实。在饥荒年代，移民开始兴起，当时有近100万人移居英国和美国。然而，到1881年，康诺特省的移民仅为全国平均水平的三分之二。这是令人惊讶的，因为康诺特是最贫困的地区，也是受饥荒影响最严重的地区。解释似乎是，那里的贫困是如此严重，人们无法离开，因此被迫在荒废的土地上生存(Lee 1977)。1881年，部分由于经济繁荣的小幅增长，主要由于来自美国的汇款，康诺特的移民率开始赶上全国其他地区，到1891年，移民率是全国平均水平的1.5倍，直到20年中期，这个趋势仍是康诺特省的特点^th世纪李(1977)。

panarchy和entitlement framework都提供了对粮食安全方面人类脆弱性的不同方面的洞察。通过评估粮食权益，我们可以更好地了解随着不同的社会和经济力量消除或限制获取粮食的途径，社区粮食安全如何随着时间的推移而变得脆弱。Panarchy提供了一种描述生态系统是否容易被破坏的方法。然而，这两种框架都没有提供一个充分的方法来检查人类与环境关系的整体。Panarchy仍然是一个适用于生态系统的模型，而entitlement严格地处理社会经济关系。

例如，尽管饥荒前农业系统的生态特征可以被描述为富裕、相互联系和无多样性，但其社会特征是不同的。受灾最严重的社区都是穷人，这与panarchy(泛统治集团)所认为的脆弱系统的典型特征相反。承认这一点，书中有很多章节PanarchyGunderson和Holling(2002)编辑的观点认为，在某些情况下，贫穷(而不是财富)会造成人类系统的脆弱性(Holling 2000, Gunderson et al. 2002, Gunderson and Holling 2002, Holling et al. 2002a, 2002b)。然而，除了Berkes和Folke(2002)的一个简短的注释外，几乎没有做过什么工作来理解贫困陷阱在哪些条件下存在，以及panarchy模型在多大程度上提供了有用的见解。例如，很难理解panarchy是如何解释由于产业重组而失去收入的爱尔兰佃农的困境的。权利框架是理解这种困境的更合适的方式。

同样，受饥荒影响最严重的社区在经济上是孤立的，不像甘德森和霍林模型所预期的那样紧密联系在一起。一些学者认为，饥荒前的爱尔兰农业体系有两个明显的组成部分，或多或少地按照地理界线划分:西部是传统的维持生计的体系，那里的饥荒最为严重;北部是以阿尔斯特为中心的现代工业市场体系，那里的饥荒影响相对较轻(Lynch and Vaisey, 1960)。根据这种解释，爱尔兰的大部分人口超出了货币体系，因为:

决定劳动价值的基本因素是土豆，而不是钱。农民和地主给了他们的工人一间小屋和一块土豆地....在每个案例中，租金都是在几天的劳动中扣除的……these wages were not given in money into the labourer’s hand, but set off against his rent.... The real reward was the patch of potato ground.(Woodham-Smith 1962。)

为了验证饥荒对非货币化地区影响更大的说法，Mokyr(1987)比较了不同县的受访者对1841年人口普查中两个关键问题的回答:(1)劳工的工资是用货币，还是用供给，还是用conacres(一种租赁协议，通过劳动交换每年耕种一小块土地的权利)或其他什么方式支付?“除了这些条件外，劳工或佃农持有他们的小屋和土地的条件是什么?”通常需要义务劳动来代替或代替租金吗?”(英国183b卷三十一和三十二，1987年Mokyr)。他的研究结果支持这样的结论，即爱尔兰西部比北爱尔兰更不受货币体系的影响，而且，尽管不像某些人设想的那样存在明显的地区差异，但如果采用以物易物的方式，则主要是在饥荒死亡人数最高的地区。这些数据表明，经济和社会孤立，而不是连通性，是社会脆弱性的重要特征。

然而，生态系统和社会系统都是简单的系统，缺乏弹性和多样性。这表明，尽管生态脆弱系统的特征可能是简单、富裕和相互联系，但社会脆弱系统可能是简单、贫穷和孤立的。

另一方面，虽然panarchy模式需要改进以解决社会问题，但权利框架没有一个充分的机制来包括环境的作用。为了解决这一缺陷，Watts和Bohle(1993)提出分析脆弱性，他们将脆弱性定义为环境和社会经济力量之间的结果。具体来说，Watts和Bohle感兴趣的是社区受到的冲击或压力的类型，以及他们采用的应对方法。其他学者提出，资源依赖型社区使用“环境权利”就像他们获得Sen (Mearns 1996)提出的直接和间接权利一样。这种方法着重于人们能够获得的权利和资源，以及他们如何利用这些权利和资源来增进福祉(Leach等人，1999)。尽管这种方法有很多优点，因为它有助于强调机构相对于环境的作用(Post and Snel 2003)，它将环境简化为一个静态和不变的资源库，忽略了一个事实，即降水变化、虫害爆发和极端温度可能会导致资源丰富的环境很快变得贫瘠。因此，环境权益并不能帮助我们评估农业实践本身是否会增加或减少粮食不安全。

通过将权利等社会驱动框架与panarchy(景观生态学的工具)相结合，我们获得了探索脆弱性的社会和环境特征的新方法。通过首先评估社区在生计上对自然环境的依赖程度，以及如果环境发生变化，社区可获得的权利选择，可以将权利和panarchy联系起来。一旦确定了对环境的依赖，就有必要评估所涉及的特定生态系统的财富、连通性和恢复力，以确定它们对外部冲击和干扰的脆弱性。

这两种方法的结合强调了社会脆弱性与生态脆弱性的双向互动。在爱尔兰，导致社会经济孤立和贫困的力量也导致了爱尔兰农业体系的简化。人们只能想象，在工业结构调整、农产品价格变化和人口压力使任何选择都不可行的情况下，依靠小块、不足和边缘的土豆田生存是一种绝望的生存策略。这意味着，更广泛的社会经济条件影响了社会和生态脆弱性，使人口在经济上边缘化，并创造了一种条件，使整个人口依赖于以单一品种为基础的生态脆弱系统。

在这一分析中至少还有一个必须解决的明显差距。文化作为一套非正式的规范和标准，可能对脆弱性产生严重影响。例如，把土地分给所有儿子的传统是一种文化实践，破坏了爱尔兰的农业体系，助长了异常庞大的家庭(特别是与其他18个家庭相比^th世纪欧洲)。同样，当时的高出生率也不可能与天主教会的影响分开。这两个因素都不会使用权利或panarchy框架进行评估。事实上，对权利框架的主要批评之一是，它没有提供对社会机构可能如何影响粮食安全的评估(Post和Snel 2003)。荷马-迪克森(1995)通过一种他称之为“过程追踪”的方法解决了这一问题，这种方法帮助研究人员构建连接社会和环境变量的因果关系网络。这种方法在自然科学中并不常见，学者们经常分离因变量和自变量，并使用统计方法来评估相关性。使用基于过程追踪的方法研究权利，这种方法的根源在于人类学方法，如民族志，使研究人员能够区分脆弱性的不同原因，以及文化所扮演的角色。这涉及到对一个地区的仔细而丰富的研究，使用的方法包括“……建立关系、选择线人、抄写文本、记录家谱、绘制区域图、写日记……”(Geertz 1973，第6页)。

本文利用爱尔兰马铃薯饥荒来说明环境变化如何导致人类人口的脆弱性，以及当代理论如何能够提供对这些类型的情况的洞察。总的来说，权利框架和panarchy提供了有用的解释模型，解释了为什么人口依赖于土豆，以及土豆作物本身如何脆弱。首先，该权利框架允许研究人员评估一个社区的生计对生态系统的依赖程度。例如，爱尔兰的社会和经济转型迫使爱尔兰农民适应他们几乎没有食物补贴的情况。这意味着社区参与市场经济的机会有限，在支持农村人口密度的作物类型方面几乎没有选择。这一源于贫困的对策是依靠马铃薯。尽管该权利框架阐明了社区依赖生态系统的一些原因，但它并不能帮助我们理解生态系统本身脆弱和可能崩溃的情况。

因此，我们转向panarchy，它基于生态系统的财富、连通性和多样性来描述积累和崩溃的生态周期。在饥荒时期，社会条件创造了一个农业生态系统，其特征是高度的连通性，较低的恢复力，以及(从生态角度)大量的财富。由于这些都是一个即将进入不稳定时期的系统的特征，我们可以得出这样的结论:爱尔兰农民依赖于一种单一的食物权利，而这种权利来自于一个本身就非常脆弱的生态系统。

通过首先评估社区生计对环境的依赖程度，然后评估环境本身对冲击和干扰的脆弱性，可以将这两个概念联系起来。因此，每当发现社区依赖生态系统获取生计时，就有必要评估这些生态系统的连通性、财富和多样性。通过这样做，这将对将生态和社会系统联系到一个单一的分析框架作出适度的贡献，该分析框架揭示了边缘社区脆弱性的一些根源。

欢迎对本文作出回应。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已经接受的评论，请关注这个链接．

我要感谢Olav Slaymaker和Warren Mabee，他们持续不断地讨论了决定脆弱性的社会和环境因素的相互作用。我还要感谢David Fraser和David Wilson对本文早期草稿的编辑和评论。

艾伦·菲吉斯出版社编辑。1968.爱尔兰的百科全书。艾伦·菲吉斯出版社，都柏林，爱尔兰。

阿尔提耶里,M。1999.生物多样性在农业生态系统中的生态作用。农业、生态系统和环境74胜38负:。

拐点,Y。1992.复杂系统动力学．英国Adison-Wesley、阅读。

尔斯本布鲁克C。1990.可持续农业关乎社会利益。68 - 76页在编辑C.爱德华兹、R.拉尔、P.马登和R.米勒。可持续的农业系统。美国爱荷华州安科尼市水土保持学会。

F. Berkes和C. Folke。2002.印度教的种姓制度和等级陷阱。97 - 98页在编辑L. Gunderson和C. Holling。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

伯克,A。1993.上帝的惩罚?马铃薯和爱尔兰大饥荒。爱尔兰都柏林的利力浦特出版社。

Chisholm, A.和R. Tyers。1982.粮食安全:亚洲和环太平洋地区的理论、政策和展望。列克星敦书店，多伦多，安大略省，加拿大。

Dalby, S。2002.环境安全。明尼苏达大学，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

戴利,M。1986.爱尔兰的饥荒。都柏林历史协会，爱尔兰都柏林。

J.德雷兹和A.森。1989.饥饿与公共行动。克莱登出版社，牛津，英国

福斯特,R。1988.现代爱尔兰。企鹅图书，纽约，纽约，美国。

弗雷泽，E, W. Mabee和O.杀戮制造者。2003.相互依赖，相互脆弱:社会与环境的反身关系。全球环境变化在出版社。

国务院C。1973.文化解读;选定的论文。基础书籍，纽约，纽约，美国。

Gliessman, S。1998.农业生态学。切尔西，安娜堡出版社，安娜堡，密歇根州，美国。

Griffin, D.， C. Kellog和E. Shinn。2001.风中的灰尘:灰尘在大气中的长距离传输及其对全球公众和生态系统健康的影响。全球变化与人类健康2: 20 - 34。

甘德森，L.， C.霍林和G.彼得森。2002.惊喜与可持续性:大沼泽地的更新周期。315 - 332页在编辑L. Gunderson和C. Holling。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

甘德森，L.和C. S.霍林。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

Hajer, m . P。1999.对后期疫病控制失误的惩罚:Huub Schepers博士的采访。世界马铃薯大会。(在线)。URL:http://www.potatocongress.org/sub.cfm?source=145．

温和C。2000.可持续未来的理论。保护生态4(2): 7。(在线)。URL:http://www.consecol.org/vol4/iss2/art7/index.html．

温和C。2001.理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4: 390 - 405。

Holling, C, S. Carpenter, W. Brock和L. Gunderson。2002 a。可持续未来的发现。395 - 418页在编辑L. Gunderson和C. Holling。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

C. Holling, L. Gunderson和G. Peterson。2002 b。可持续性和panarchies。63 - 103页在编辑L. Gunderson和C. Holling。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

Homer-Dixon, T。1995.复杂生态政治系统成因研究策略。美国科学促进协会和多伦多大学，华盛顿特区，美国和多伦多，安大略省，加拿大。(在线)。URL:http://www.library.utoronto.ca/pcs/eps/method/methods1.htm．

Homer-Dixon, T。1999.环境、匮乏和暴力。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2001.第1工作组气候变化2001:科学beplay竞技基础．联合国政府间气候变化专门委员会,巴黎,法国。

爱尔兰移民研究中心。2003.爱尔兰的人口。科克大学，科克，爱尔兰。(在线)。URL:http://migration.ucc.ie/daonscoil/charts.htm．

J.， R. Kasperson和B. Turner。1995.地区面临风险。联合国大学出版社，日本东京。

R. Kasperson, J. Kapserson和K. Dow。2001.全球环境风险与社会。页面1在J. Kasperson和R. Kasperson，编辑。全球环境风险。联合国大学出版社，日本东京。

考夫曼,S。1995.在宇宙的家中:寻找自组织和复杂性的法则。美国纽约，纽约，牛津大学出版社。

Kinealy C。1994.大灾难。吉尔和麦克米伦，都柏林，爱尔兰。

Leach, M, r, Mearns和i, Scoones。1999.环境应享权利:社区自然资源管理的动态和机构。世界发展27: 225 - 247。

李,R。1977.爱尔兰社会的现代化。吉尔和麦克米伦，伦敦，英国。

Lynch, P.和J. Vaizey。1960.爱尔兰经济中的吉尼斯啤酒厂1759-1876。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Mannion,。1995.农业与环境变化。约翰·威利父子，加拿大安大略省多伦多

Mearns R。1996.环境权益:蒙古牧区自然资源管理。人类科学文献32: 105 - 131。

Mokyr, J。1987.为什么爱尔兰饿死了。乔治·艾伦和安温，伦敦，英国。

Muscara, L。2000.Gottmann地理舌。GeoJournal52: 285 - 293。

O 'Grada, C。1989.爱尔兰大饥荒。麦克米伦,伦敦,英国。

欧胜,L。2000.生计冲突——将贫困和环境视为冲突的原因。瑞典斯德哥尔摩Sida环境政策组SE-105 25。

Post, J.和M. Snel。2003.在塞内加尔东部分散的森林管理对木炭生产实践的影响。Geoforum34: 85 - 98。

他,K。1992.轮作对马铃薯土传真菌病发病率的影响。荷兰植物病理学杂志副刊2: 93 - 102。

森,一个。1980.贫困和饥荒。克莱登出版社，牛津，英国

肖,G。1911.人与超人。警员,伦敦,英国。

史密斯,K。2001.发展中国家的风险转移。页148 - l172在J. Kasperson和R. Kasperson，编辑。全球环境风险。联合国大学出版社，日本东京。

泰勒，O.和F.巴特尔。1992.我们怎么知道我们有全球性的环境问题?科学与环境话语的全球化。Geoforum23: 405 - 416。

Umaerus, V。1992.轮作与作物保护的关系。荷兰植物病理学杂志补充2: 241 - 249。

M. J.瓦茨和H.波尔。1993.脆弱的空间:饥饿和饥荒的因果结构。人文地理学进展17: 43 - 67。

冯·斯托奇和n·斯泰尔。1997.气候研究中的社会科学案例。中记录26: 66 - 71。

惠兰,K。1997.爱尔兰乡村景观图集。科克大学出版社，爱尔兰科克。

Woodham-Smith C。1962.伟大的饥饿。企鹅书店，伦敦，英国。