• 对本文的回应
• 文献引用

出版日期:2003年7月31日

当然，现在是时候把额外的重点放在需要进行任何长度的研究上，只要与主题现象的“长度”(或“维度”)相一致。事实上，现在是时候了，像保护生态学这样的知识联盟应该联合起来反对学术界和“社团”中那些有意或无意地计划着尚未诞生和空缺的实践的机构和其他控制欲的元素了，这些实践因为暑假或授予机构的任意界限而过早地终止了。

即使研究作者自己认为他们的研究观点的长度和广度足以满足他们为自己设定的任务，同行评议系统、编辑，最后是读者，也应该持续不断地坚持对原则的陈述，古老的和/或引入的，与此相关的研究的具体内容(如果你喜欢的话，“短期元素”)是相关的和不相关的。也就是说，对连贯性，有效性，充分性的最终检验，是相关性，不是吗?如果没有，测试是什么?

当然，整合是相关性的核心，是生态系统的核心，是一切的核心，不是吗?因此，编辑们应该再次受到赞扬，因为他们试图向我们亲爱的小耳朵灌输我们“整合学科”的理念。当然，一切都是生态(一切都与其他一切相连)，研究结果与看似最遥远的结果之间的相关性不仅是可取的，而且是必要的。如果这是不正确的，我恳求这个伟大的论坛提出替代方案。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

甘德森，L.和C.福尔克。2003.走向“科学的长远眼光”。保护生态7(1): 15。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol7/iss1/art15