• 对本文的回应
• 文献引用

出版日期:2004年8月19日

你可以称我为争论的刺，但我发现加里波第和特纳(2004)的“文化基石物种”概念延续了数十年对罗伯特·潘恩(Robert Paine)最初的基石物种隐喻的误用，正如我之前在本杂志(Davic 2000,2002,2003)中所论证的那样。各种植物和动物物种对人类具有文化重要性的知识很可能与人类社会本身一样古老，但这并不意味着文化重要性赋予了关键物种的地位，正如罗伯特·潘恩(Robert Paine)所阐述的那样。文化上重要的物种已经有了自己朗朗上口的隐喻——“旗舰物种”的概念(参见在线链接:http://www.rarespecies.org/flagship.htm来自稀有物种保护基金会)。

生态学家往往不愿意给概念加上操作性的定义。定义不应该被视为人类的便利，它们是概念形成的逻辑最后一步(Peikoff 1991)。因为定义也是与上下文相关的，当一个定义在上下文中被修改时，新的定义必须不与旧的定义相冲突——先前在原始概念中确定的形而上学事实必须保持(Peikoff 1991)。Garibaldi和Turner(2004)提出的“文化基石物种”概念未能实现这一认识论要求，因为它将基石物种的基本变量与人类的存在或不存在等同起来，而不是生态系统中的营养相互作用和物种多样性的调节(见Davic 2003年的评论)。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

Davic, r D。2000.生态优势物种vs关键物种:呼唤理性。保护生态4(1): r2。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol4/iss1/resp2．

Davic, r D。2002.食草动物是主要的掠食者。保护生态6(2): r8。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss2/resp8．

Davic, r D。2003.连接关键种和功能群:关键种概念的一个新的操作定义。保护生态7r11。(1):(在线)网址:http://www.consecol.org/vol7/iss1/resp11．

加里波第，A和n特纳。2004.文化基石物种:对生态保护和恢复的启示。生态和社会9(3): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art1．

Peikoff, L。1991.客观主义:安·兰德的哲学。企鹅书店，纽约，纽约，美国。