戈登·巴斯克维尔最初的“结论”是，人类的行为会产生重大的生态问题，因为人们没有得到恰当或有效的信息，乍一看，这听起来很合理。然而，这种观点排除了(甚至没有讨论它)一整套替代的，或者更确切地说，互补的，因果因素。根据我的经验，有两组基本原因可以解释世界各地的环境退化，无论是富国还是穷国。

首先，既得利益、现有的权力结构和缺乏政治意愿，使社会无法面对许多问题，无法实施在某些情况下显然必要的政策和管理战略。例子比比皆是，从20世纪80年代巴西政府通过向缺席地主提供经济补贴(现已停止)刺激亚马逊森林的砍伐(Ozorio de Almeida和Campari 1995年)，到一些工业国家承认有必要减少二氧化碳排放和提高能源效率的官方抵制。请注意，至少在后一个问题中，科学家(包括气候学家、海洋学家、物理学家和生态学家)超越了仅仅的描述，并确实解决了系统动力学和因果结构。

第二组因果因素表现为我们理解上的局限，包括广泛的解决问题和决策的部门方法，以及信息不充分或不充分。这就是《巴斯克维尔的社论》中提出的大部分论点，以及我余下的评论所集中的地方。

我同意发表在科学期刊上的大多数生态学研究对处理现实生活中的资源管理问题的决策者用处有限(或没有)的主要论点。同样，这个问题在我看来似乎更复杂一些。考虑:

巴斯克维尔提出的另一个观点是，生态学作为一门科学的意义“似乎不幸地丧失了”。这一有理有据的反思指出了明确区分科学的必要性生态而且ecologism作为一种意识形态立场。虽然生态主义要么是一种哲学，要么是一种基于对自然的一套价值观的合法形式的社会行动主义，但它不应该与科学混淆(尽管同一个人可以两者兼而有之)。每个选择这样做的人都可能成为生态主义意义上的生态学家，但不经过多年的训练，就不可能成为科学意义上的生态学家。的确，不幸的是，这两种含义经常被混淆，而且(在英语中)它们使用相同的名称。

总之，我和巴斯克维尔一样，担心当前生态学科学文献的碎片化和简化主义特征，这本身就是一个问题。然而，自然资源管理科学(或艺术)的发展应该围绕其自身的目标和程序，通过整合来自许多学科的见解、概念和经验来实现，并且应该在与实际管理问题相关的规模上进行定义。我们需要发展和加强自然资源管理研究本身，而不是坐等生态学研究发生变化。这项研究，尽管有生态学、经济学、社会学、人类学、决策理论、社会心理学和其他方面的知识，但应该发展自己的方法和知识体系。

Functowicz, S和J. Ravetz。1993.后常态时代的科学。期货25(7): 739 - 755。

奥索里奥·德·阿尔梅达，a.l.和J.S.金巴利。1995.巴西亚马逊的可持续住区．牛津大学出版社，纽约，美国。

洛杉矶的桑乔鲁兹，M.A.达马科斯，G.C.加洛平和N.M.加齐亚。1995.批准拉丁美洲的生态系统和自然改造。Un分析比较。卷二世。122 - 156页在G.C.加洛平，编辑。未来的大陆生态。拉丁美洲的未来展望．联合国大学出版社和墨西哥经济文化基金会

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请遵循这个链接．阅读已接受的评论，请跟随这个链接．