Gordon Baskerville描绘了一幅当代生态科学有用性的黑色图画，以及改善资源利用和管理的暗淡未来。我不得不同意他所说的大部分内容，并承认缺乏“行动前反思”(这是描述在适应性管理框架中使用生态模型的另一种方式)是当今资源管理和规划的常态。Gordon用森林管理来强调规划者和管理者在整合规模和水平方面需要的信息方式之间的差异，以及生态科学家发表的不充分的“构建模块”。要让科学和现实世界的管理以一种真正有益的方式结合在一起，有三个要求需要以一种迭代的方式相互遵循:(1)我们需要巴斯克维尔的“反思”，一个明确的、动态的生态模型，它可以预测任何管理行动的结果(与气候和其他驱动变量一起);(2)必须对管理结果进行监控;(3)生态学家和管理者需要从模型预测和实际结果之间的不匹配中学习:这里的“学习”意味着改变(改进)模型。

然而，尽管我同意这篇社论的主旨，但我不知道事情是否真的像它描述的那样糟糕。我怀疑大多数生态学研究是否仍然是描述性的。在过去的几十年里，它已经取得了长足的进步。不可否认，它在处理大空间尺度的动态方面仍然做得不够，很少有生态学研究明确考虑到经济问题，但趋势是朝着这个方向发展的。与戈登·巴斯克维尔不同的是，我确实希望我所在机构的科学家们能够按照经理的要求在时间和空间领域进行思考和工作。我们资助的研究项目越来越需要与管理者或管理机构联合规划，通常是联合执行。危险可能在于全球科学商业化的趋势，在于钟摆摆动得太远。如果所有科学家所做的只是与管理者一起解决当前的问题，我们就有可能无法发展出关于生态系统生态学的新想法和新理解。我怀疑，正如戈登所说的那样，正确的平衡仍有待实现，而现在我们需要更多的生态学家与现实世界的管理者密切合作。但我们不想阻止对生态系统生态学新概念的探索。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．