• 无处可逃，无处可藏
• 传播生态世界观
• 纠结于现实世界的问题
• 方法的多样性
• 障碍和桥梁
• 三思而后行
• 反应
• 文献引用

人为的全球变化正在从根本上改变气候、矿物循环、土地覆盖和生物群落(Turner et al. 1993, Vitousek 1994)。这些变化确保地球上的任何地方都受到人类活动的影响。在一些地区，如大城市的中心，人类的转变几乎是绝对的，而在其他地方，如偏远的公园，人类的影响主要是通过全球周期的改变来感受到的。然而，没有一个地方可以免受多重的、令人困惑的人类影响。因此，生态学研究，无论它们是否关注，都是部分地研究人为变化的影响。

生态学家不能忽视这些变化。首先，忽视这些变化将产生有缺陷的科学;如果生态学家忽视人为的影响，他们可能会把变化归因于错误的过程。其次，也许更重要的是，如果生态学家想要指导或“设计”人类对地球的改造，以减少意想不到的后果，他们需要了解生态系统是如何组织和运行的，以应对各种各样的人为改变。

工程生态系统是危险的。大自然既不是可预测的，也不是惰性的;相反，它是进化的和自我修正的。历史、进化和变异都是生态学的核心，但对于“无记忆”、可重复和变异最小化的传统工程方法来说是陌生的。

生态学家不能躲在“纯粹的”科学后面，使自己脱离生态学的危险应用。不管生态学家喜不喜欢，管理者、决策者和一般公众都使用生态理论，或者至少是他们对生态理论的理解来做决策。为了促进“反思的”管理和健全的科学，生态学家需要研究、批评和告知人类对自然的改造。

提高生态决策的质量要求生态学家不仅要与土地管理者有效沟通，而且要与参与生态转型的广泛利益相关者有效沟通。生态学家需要与公民、社区协会、公司、非政府组织、政治家、政府官员和专业组织沟通和合作。生态学家不应该天真地介入这些相互作用，而应该意识到不同利益相关者(包括科学家)的价值观和目标的冲突。由于这些价值观和利益的差异，任何政策或管理行动都可能产生赢家和输家。因此，利益相关者将试图利用科学作为工具来操纵决策过程，使其对自己有利。因此，生态学家需要清楚地传达对生态的理解，否则他们行为的意外后果可能会回来困扰他们。除了风险，带有政治色彩的决策也为生态干预提供了机会。尽管有些群体可能重视无知，但大多数群体更喜欢做出明智的决定。通过批评对生态的无知和丰富对生态的理解，生态学家通常可以提高决策过程的质量，并潜在地提高公平。

生态学家需要交流的不仅仅是生态“事实”或管理处方。他们需要提供对生态学的基本理解。特别重要的是要强调强调历史偶然性、人口独特性和不可逆性的生态世界观与强调可重复性、可替代性和可逆性的机械世界观之间的区别(Mayr 1991)。这些差异很重要，因为它们解释了生态系统如何不同于物理系统，因此也解释了生态系统的转变如何不同于机械转变。除非他们提供这样的背景，否则生态学家将无法说服管理人员为意外做好计划，投资于学习，或采取复杂的方法来应对风险。

模型可以为不同的人之间的综合和交流提供特别有用的工具。模型可以是定性的世界观，提出世界可能运行的一种方式，或者模型可以是假设和知识的更可测试的结合，如数学公式和计算机模拟。正如Walker提到的，模型提供了一种“反思”与实际行动相关的可能后果和不确定性的方法。

模型的有效使用需要建模方法的多样性，对可选模型的考虑，以及模型的持续测试和修订。不同类型的模型适用于不同类型的通信。例如，一个允许专业科学家测试生态假说的模型，在处理潜在生态影响的公平性的公开会议上可能是没有用的。有必要采用其他模型;除非人们有明确的选择，否则就没有学习或改变的机会。此外，如果没有其他选择，人们可能会认为他们使用的是“正确的”模型，而不是一组竞争模型或临时模型中的一个。模型需要根据它们在与经验数据的测试中的表现不断地修改、修改和丢弃(Hilborn和Mangel 1997)。简单地说，如果在某种“自适应管理”框架中使用模型是有用的，该框架侧重于使用建模过程，而不是特定的模型，以了解系统如何工作。

传统工程利用物理规则来操纵世界，因此，它受益于物理学的进步。物理学家已经成功地发展出了解释物理系统在大尺度范围内行为的尺度规则。正如我们所讨论的，许多人对自然有着类似的机械观，这导致他们希望可以推导出生态比例定律，以物理学指导工程的方式指导管理(Bak 1996)。然而，生态学研究表明，不同的过程在不同的空间和时间尺度上占主导地位(Levin 1992)。尽管这种尺度差异本身就很有趣，但它使得预测过程如何跨尺度相互作用，或者如何将一个尺度上的生态理解转化为另一个尺度上的应用变得困难。

这些尺度上的差异意味着生态工程的负外部性(例如，灌溉导致河盲症的传播)比传统工程(例如，桥梁因意外负荷而倒塌)更分散，更不易处理。在传统工程系统中，故障往往是局部的、突然的和灾难性的，而生态系统中的“故障”往往是在更大的区域内逐渐发生的。生态退化的慢性和扩散性使得明智和公平地处理生态系统中不可预测的、未知的和令人惊讶的方面变得困难，但这并不排除实际做出决策和管理这些系统的必要性。

生态学家必须利用冗余、多样性和新事物的产生来避免意外。传统上，工程师们试图通过“故障保险”设计来避免灾难(例如，由于安全系数过高而过度建造一座桥)，但我们知道，在生态管理方面没有“故障保险”策略。生态管理计划需要“安全-失败”，这一目标需要多样化的管理，而不是高效的管理。

生态管理需要在实验环境中结合多种方法。多样性降低了任何个体失败的成本，而“实验”环境允许科学家分析管理的后果。实验管理需要重复的管理处理，可以与对照进行比较，以检验竞争性假设(Walters和Holling 1990)。在短期内，遵循“最佳实践”的管理比实验性的管理技术更便宜，但单一的方法降低了管理改进的能力，使其容易受到变化的影响。实验性管理的适应和学习能力为它提供了更好的机会，以避免经常困扰整体管理的灾难。在较长时间内，实验管理的适应性使其比整体管理更便宜和更安全。

生态学家也可以从以前对其他系统的干预中学习。虽然每个情况都是独特的，但情况之间也有相似之处，可以为干预提供参考。为了有效地利用现有信息，生态学家必须发展统计和建模的复杂性，将已知的或先验的信息整合到他们的分析中(Dixon和Ellison 1996)。

Baskerville主张科学家应该更加关注管理者的尺度，而Wiens则认为管理者应该更加关注生态尺度。我们建议生态学家和管理人员应该将管理干预视为了解生态系统如何在不同规模下运作的机会。管理干预为生态学家提供了机会，将小规模的理解或经验与日益影响许多资源管理问题的更大规模结合起来，但超出了一般研究人员的时间框架和预算。这种整合提供了理论进步的机会，以及直接应用问题的解决方案。我们并不是说应用生态学应该是唯一被实践的生态学。生态系统不受管理计划的限制。人类影响的规模并不总是与关键生态过程的规模一致，管理问题也不能完全界定生态问题(例如，研究新的伐木战略对森林的影响可能不考虑对鲑鱼种群的影响)。为了进步，生态学必须鼓励方法的多样性。

生态系统需要扩大，包括大的，而不抛弃小的。生态学研究必须从一个物种的自然历史和行为到区域实验。小规模实验和物种特异性研究对于我们在管理尺度上理解生物过程仍然至关重要。正如沃克所指出的，仅仅解决管理问题是危险的:“如果所有科学家所做的都是与管理人员一起研究当今的问题，我们就有可能无法发展出关于生态系统生态学的新想法和理解。”一个多样化的生态需要多样化的研究人员。同一套技能不可能有效地解决所有问题。因此，生态学需要多样化的生态学家和生态学实践者。生态学家应该担心科学和资源管理中有限的“文化多样性”，就像我们担心自然界生物多样性的简单化一样。

生态学家经常面临他们认为是错误的情况。然而，很难决定什么时候倡导是科学家的合适角色。作为知情的个体，如果我们把自己的价值观藏在科学客观性的面纱后面，生态学家就放弃了公民的义务。然而，如果生态学家利用科学立场来提出有吸引力但在科学上不健全的论点，我们就放弃了专业精神和科学伦理。

为决策服务的科学需要不同于没有这样一个目标的科学的产出(Walters 1986)。生态学家需要特别注意第一类错误(接受错误假设)和第二类错误(拒绝正确假设)的可能性，因为这些不同类型错误的结果可能是不相等的。例如，如果拒绝一个正确的假设会导致比接受一个错误的假设付出更高的代价，那么在设计实验和分析时考虑到这些因素是明智的。最终，生态学家应该受到专业标准的驱使，这样一来，即使有人用自己的方法来提出相反的假设，生态学家也会对自己的方法感到满意(例如，她为绿色和平组织所做的工作，应该按照她期望为埃克森美孚公司工作的生态学家所遵循的标准来进行)。我们的主张可以引导我们回答特定的问题，但不应该指导我们的答案。

生态学家并不是唯一需要被要求有更高标准的人。通常，面对行动的最后期限或政治压力，管理政策是通过挑选生态理论中政治上有利的方面来制定的(例如，“干扰是自然的”)。生态学家需要让管理者、政策制定者和公众对一个生态理论的所有范围负责，包括它的所有替代假设、置信区间和环境特异性。

管理人员不能简单地声称自己是“实践者”，执行科学家和政策制定者向他们推荐的计划。管理者需要既是实践者又是科学家;他们需要和生态学家一起理解人类是如何改变生态系统的。他们需要学会使用可选的可测试假设，并为变革而努力，而不是为变革建立障碍。

想要改善生态系统管理的科学家需要更好地理解决策过程，并将生态知识与经济学、金融学、伦理学、规划学和人类学等非生态领域的概念结合起来。为了解决复杂的、现实世界的问题，人们越来越需要跨学科和协作工作，同时也越来越需要能够与具有其他背景和其他世界观的人进行交流和学习。

如果非生态学家和生态学家要一起努力推进生态学理论和实践，生态学家需要更好地沟通。期刊发表是科学家之间交流的一种有效方式，但对于向政策制定者、管理者或公众传播生态科学的新发现来说，这是一种糟糕的途径。期刊文章很难获得、理解或应用。这些障碍减缓了活跃的研究团体传播生态知识的速度。期刊也没有提供与政策和应用领域进行对话的合理机制。

合作和交流对生态学家来说是有风险的，因为它们占用了研究生态学的精力。如果过分强调对所有影响生态的领域和问题的理解，生态学家就有可能成为多面手，却什么都不懂。为了保持生态学作为一门学科的完整性，生态学需要保持强烈的科学焦点，支持可重复的和方法论上客观的科学。

随着地球生态的转变以及这种转变所带来的问题，年轻科学家的应用研究机会应该增加。然而，扭转生态退化往往被认为是一种奢侈，部分原因是难以建立有效的市场机制，以有效和公平地分配生态改造的收益和成本。

巴斯克维尔谴责生态管理是“行动前不充分的反思”。这句话也许会成为人类文明的墓志铭，但生态学家不应该让后人说，世界是由于“深思熟虑后缺乏行动”而毁灭的。如果生态学家希望改变人类活动正在改变世界的方式，那么我们必须从发现问题开始，并为解决问题提供帮助。

生态学仍然是一门年轻的科学。人们对生态系统如何运作知之甚少，对人为全球变化的后果就更不了解了。应用生态学为理解生态学提供了巨大的机会，但非应用生态学也提供了许多回报。至关重要的是，生态学家要意识到他们在为地球生态系统更合理的转变提供理论基础方面的作用，即使他们自己并不直接从事这种转变。没有一个人可以包办一切，但生态学家与其他科学家、管理人员、公司、政府和公众合作，有潜力取得巨大成就。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

贝克,P。1996.自然是如何运作的:自我组织临界的科学。哥白尼，纽约，纽约，美国

迪克森，P，和a·埃里森。1996.贝叶斯推理。生态应用程序6: 1034 - 1035。

希尔本和曼格尔先生。1997.生态侦探:用数据对抗模型。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

莱文,s。1992.生态学中的格局与尺度问题。生态73: 1943 - 1967。

娃,E。1991.一个很长的论点:查尔斯·达尔文和现代进化思想的起源。企鹅,伦敦,英国。

特纳、b·L、w·c·克拉克、r·w·凯茨、j·f·理查兹、j·t·马修斯和w·b·迈耶。1993.地球被人类活动所改变。剑桥大学出版社，美国纽约。

Vitousek, p . M。1994.超越全球变暖:生态学与全球变化。生态75: 1861 - 1877。

沃尔特斯,c·J。1986.可再生资源的适应性管理。麦格劳希尔，纽约，纽约，美国。

沃尔特，c。J。和c。s。霍林。1990.大规模的管理实验和边做边学。生态71: 2060 - 2068。