• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果
• 讨论
• 结论
• 反应
• 文献引用

关键词:特有种;关键物种;自然保护;禁忌;濒危物种;传统社会。

与此相反，Berkes等人(1995)描述了导致土著生物保护的社会约束，如禁忌。这些限制包括对某些生物群落、栖息地斑块和某些选定物种提供全面保护，以及对其他物种在其生命历史的关键阶段提供保护。

与自然环境相关的禁忌最初可能并不是为了自然保护。例如，物种可能因为它们的行为模式和形态特征而被避免(Zann 1983)，或者因为相信它们是有毒的(Begossi 1992, Begossi和de Souza Braga 1992)。人类对物种的感知以及与物种的关系可能会决定避开哪些物种。物种被避免可能仅仅是因为它们出现在创世神话中，因为它们代表宗教符号，或者因为它们是宠物。例如，在印度教经文中与不同的神和女神有关的几个物种在印度教徒中是神圣的。因此，世界观和宇宙学可以解释为什么物种在文化上被避免。

在许多情况下，这种回避的结果可能是无意的自然保护，这可能在生态方面具有高度的适应性。与特定栖息地相关的禁忌就是很好的例子神圣的树林．神圣的森林是较小或较大的生态系统，为宗教目的而留出(Gadgil和Vartak 1974)。这些栖息地曾经遍布印度、非洲和欧洲(Frazer 1922)，可能是当地仅存的原始森林(Gadgil and Vartak 1974, Dorm-Adzoby et al. 1991, Wilson 1993)。同样的神圣栖息地也可以在南美洲找到，例如，巴拿马的库纳斯(Chapin 1991)，哥伦比亚的科努科斯和亚纳科纳斯(Redford and Maclean Stearman 1993)，以及巴西和哥伦比亚边境的图卡诺斯(Chernella 1987)。在目前森林砍伐和物种流失的速度下，神圣的森林在生态上变得越来越重要。它们可以缓冲一个地区基因适应的当地变异和整体生物多样性的枯竭。它们可以为周围的生态系统提供重要的补充。因此，文化界定的禁忌可能在地方和区域层面的生物多样性保护中发挥越来越重要的作用。

在当代社会，禁忌类似于保护物种和栖息地的机制，但它们还有植根于传统信仰体系的其他社会规则和制裁。以生态为导向的人类学家揭示了禁忌背后复杂的生态适应性(Rappaport 1967, 1968, Harris 1979, Balée 1985)。例如，哈里斯(Harris, 1971)认为，对印度牛的禁忌是生态适应性的，因为它通过生产牛奶、粪便和牛，增加而不是减少了目前印度粮食生产系统支持人类生活的能力。

几项研究表明，禁忌也是管理自然资源的一种社会机制。在大洋洲的传统社会中，人们习惯对自给作物的使用施加禁忌，以防止它们在不适当的时间收割(Chapman 1985, Child and Child 1993)。为了避免过度开发水生资源，某些海洋地区也实行了禁忌(Johannes 1978, Chapman 1985)。这些禁忌在时间和空间上并不总是永久的，但当食物资源充足时，它们可以被消除。据报道，这种直接管理自然的禁忌在世界各地的传统群体中发现(Reichel-Dolmatoff 1971, 1976, Kwapena 1984, Sarkar 1984, Begossi 1992, Sankhala 1993)。它们可能是类似于当代适应性管理实践的资源管理战略试错过程的结果(见Holling 1978, Walters 1986)。例如，Berkes(1997)认为，20世纪初克里人对北美驯鹿的管理不善，部分原因是对传统狩猎规则的忽视。在克里人的狩猎行为发生变化后，北美驯鹿的数量回到了之前的水平。同样地，禁忌也可以被用作一种社会机制来强制实施生态适应性行为，即使它们被附加在不同的文化背景下。

在本文中，我们着重探讨了禁忌语在保护濒危物种方面可能起到的作用。因此，我们关心的是由于各种原因而直接对特定物种设定的禁忌。大多数人类学家将物种的禁忌称为“食物禁忌”或“食物回避”，强调物种作为食物的人类中心功能。之间经常有一种区分一般;具体的食物禁忌，前者是由人类群体中的所有成员遵守的，而后者是由人口中的特定部分在特定时间遵守的(Rea 1981)。

人们很容易将特定的食物禁忌视为资源管理策略中的机制，因为它们或多或少地规范了物种的开发(McDonald 1977)。某些食物来源可能是禁止妇女在分娩期间，儿童在特定的年龄，或新生儿的父母。因此，对目标资源的压力可能会大大减少。可能没有单一的理论可以解释为什么人们会有特定的食物禁忌。具体的食物禁忌背后可能的生态关系往往被人类学家所忽视，但不应排除。McDonald(1977)在南美洲热带类群的研究中发现，环境条件与不同人类类群对狩猎动物的特定食物禁忌数量之间存在正相关关系。在一些群体中，这种禁忌的增加可以解释为在生产力较低的自然环境中保护的需要增加。

另一方面，一般的食物禁忌包括在任何时候都全面禁止将物种作为食物。在这里，我们称之为禁忌特定的物种禁忌他强调，物种不仅可以作为食物而被避免，而且还有其他各种貌似合理的原因。这些禁忌禁止人类社会的所有成员杀害和有害利用动植物，从而在时间和空间上完全保护了动植物。至少在理论上，这种全面禁止可能对保护受到威胁的，也许是生态上至关重要的物种有直接价值。在本研究中，我们将使用来自几个不同案例的信息来分析这种关系。据我们所知，之前没有任何研究综合了濒危物种之间的关系、它们的保护和禁忌。

我们选择的资料来源仅限于1978年至1994年之间。由于目前有关特定物种禁忌的科学文献很少，我们的样本不能随机选取。我们必须选择有这些数据的研究。因此，从这里传达的结果中得出一般性的结论是很尴尬的。在综合研究中，我们只关注了特定的濒危物种。虽然我们发现了禁止使用整个门和科的禁忌信息，但我们不能使用它，除非在来源中提到了特定的物种。

被记录为被特定物种禁忌所避免的特定物种的种群被归为生物类，以确定哪种类型的物种被最广泛地避免。世界自然保护联盟(World Conservation Union)表示，被禁忌避开的物种与被列为濒危物种的物种进行了比较。用于此比较的来源是1994年世界自然保护联盟濒危动物红色名录(Groombridge 1993)和濒危物种百科全书(Emanoil 1994)。该物种是根据其IUCN索引状态进行登记的。已采用下列受威胁物种类别(见Groombridge 1993年):

灭绝(特异)．在过去的50年里，这些物种并没有在野外生存。

濒危(E)．如果因果因素继续起作用，处于灭绝危险且不可能存活的分类群。包括的类群的数量已经减少到一个临界水平，或其栖息地已经大大减少，他们被认为是在灭绝的直接危险。还包括可能已经灭绝的类群，但在过去50年里肯定在野外看到过。

脆弱(V)．如果因果因素继续作用，类群被认为可能在不久的将来成为“濒危”。包括由于过度开发、广泛的生境破坏或其他环境干扰而导致大多数或所有居群减少的类群;种群严重枯竭的类群，其最终安全尚未得到保证;种群数量仍然丰富，但在它们的范围内受到严重的不利因素的威胁。

罕见的(R)．具有小世界种群的分类群，目前不是“濒危”或“脆弱”，但处于危险之中。这些分类群通常局限在有限的地理区域或栖息地内，或稀疏地分散在更广泛的范围内。

不确定的(我)．分类单元已知的“濒危”、“脆弱”或“稀有”，但没有足够的信息来分配适当的类别。

不够了解(K)．分类单元,怀疑，但没有明确知道，属于上述任何类别，因为缺乏信息。

威胁(T)．“受威胁”是指“濒危”、“脆弱”、“稀有”、“不确定”或“已知不足”的物种的总称。它不应与美国濒危物种办公室使用的同一术语相混淆。

商业威胁(CT)．目前未受灭绝威胁的类群，但其种群的大部分或全部作为可持续商业资源受到威胁，或将成为可持续商业资源，除非对其开发加以管制。

我们估算了被避开的濒危物种占被避开物种总数的比例，并进一步研究了地方性和关键物种是否设置了特定物种禁忌。

此外，在本研究避免的物种总数中，考虑了5种梯形生态学家(编号1、45、48、49和62)。Paine(1966,1969)首次将“基石”一词用于描述在生态系统的结构、动态和稳定性中发挥重要作用的物种。他展示了移除关键捕食者(海星)如何改变物种组成并降低物种丰富度。尽管这一概念的相关性存在争议(例如，Mills等人1993年)，但这类物种或物种群似乎在生态系统过程和功能中发挥着重要作用(Naeem等人1994年，Tilman和Downing 1994年，Holling等人1995年)。当然，它们不一定是“稀有”、“濒危”或“受到威胁”，但它们有助于功能多样性，并维持受到威胁物种的栖息地(Folke et al. 1996)。

在我们的样本中，每一纲中被避免的濒危物种与被避免的总物种数量的估计比例显示，爬行动物的比例最高(62%)，其次是哺乳动物(44%)。在这两个纲中，约占总物种数量的48%。在鸟类中，只有一种被列为“受威胁”。35岁,表1)．本研究中的濒危物种局限于热带和亚热带地区，主要分布在中美洲和南美洲、非洲和印度(见表1)．它们占世界濒危爬行动物的1.6%，占世界濒危哺乳动物的2.6%。

从这项研究来看，对物种的回避有两种方式，要么是通过(1)文化孤立的人类群体的信仰系统(局部回避)，要么是通过(2)在更大的文化区域共享信仰系统(区域回避)。对绿海龟的禁忌，龟鳖目mydas(没有。表1)构成了当地回避的一个例子，因为特定物种的禁忌在当地仅限于巴西布济奥斯岛的居民。毒蛇的禁忌眼镜蛇oxiana(没有。21)，是一个在大区域的特定地点进行回避的例子，这里是印度。眼镜蛇被保护在寺庙附近的小森林中或附近，这些森林专门供奉蛇神。

受到威胁的物种在地理范围很窄，或者只有一个或几个特殊的栖息地，它们受益于当地群体强加的禁忌。在大范围内以小种群出现的濒危物种也可能受益于当地特定物种的禁忌。这些禁忌可以保护作为重要避难所和招募地点的栖息地。

成功保护受威胁物种及其栖息地的前提条件是，当地人类群体有权进入和控制其当地资源区域，并有权排除外人(Hanna et al. 1996)。许多土著群体虽然人口不多，但可能确实控制着很大的资源区域。厄瓜多尔和秘鲁的阿丘阿人，人口密度只有0.17人/公里²那里的面积比科西嘉岛还大，9000公里²(DeScola 1986)。濒危物种，如眼镜熊Tremarctos ornatus(没有。58)，大食蚁兽食蚁兽属tridactyla(没有。66)和巨型犰狳Priodontes马克西姆斯(没有。67表1)受到阿丘阿人在该地区实施的禁忌的保护。因此，如果物种在广阔的栖息地受到保护，那么一种特定物种的禁忌可能会比立即意识到的本地影响更大。

在21种受威胁的物种中，有4种是地方性的，即局限于一个很小的范围或一个特定的区域，没有在其他地方自然出现(Primack 1993)。例如，泥龟Kinosternon(没有。19日在表1)被三个索诺兰沙漠部落完全避开(见Rea 1981)。这些部落有机会进入这个物种繁盛的稀疏分散的地方之一。其他被避免的濒危物种的地方性种群包括南方口袋地鼠Thomomys umbrinus emotus(没有。45)，美国新墨西哥州特有;圣昆丁袋鼠鼠Dipodomys gravipes(没有。48)，只在墨西哥发现;还有家兔凿齿袋鼠鼠Dipodomys microps leucotis(没有。49)，仅限于美国亚利桑那州(Groombridge 1993)。我们认为，对这些物种设置特定的物种禁忌对保护它们是非常有效的。

禁忌不仅保护濒危和地方性物种，也保护关键物种。近距离观察表1表明在70个被避免的物种中，至少有5个被生态学家认为是关键。例如，菩提树热带榕属植物宗教性(没有。1)被归类为维持热带生物多样性的“关键互惠主义者”(Gilbert 1980, Terborgh 1986)。该物种在印度各地广泛受保护(Gadgil 1987)。在脊椎动物中，南方口袋地鼠Thomomys umbrinus emotus(没有。45)被亨特利和井上(1988)归类为“推土机”基石。“推土机”是很重要的，因为他们移动大量的土，他们挖洞，刮，或以其他方式创造没有植物的光秃秃的地区(邦德1993)。另外，两种Dipodomys在这项研究中(第48和49号)，被认为是北美沙漠中有效的“基石捕食者”。它们影响植物群落的组成，从而间接影响蚂蚁和鸟类的密度(Bond 1993)。这些啮齿类动物捕食大种子植物，否则会竞争性地减少小种子植物的数量(Brown et al. 1986, Brown and Heske 1990, Thompson et al. 1991)。彪马的威胁猫属concolor(没有。62)被认为是楔石掠食者。作为一种食肉动物，它捕食以种子较大的树为食的脊椎动物。因此，美洲狮可能通过比小种子树种更偏好大种子树种来控制森林组成(Terborgh 1988)。

尽管某些特定物种的禁忌可能是某些群体赋予动物的象征或神话特质的结果(Rea 1981, Kent 1989, Child and Child 1993)，但这些禁忌背后的保护动机不应被排除。例如，Reichel-Dolmatoff(1976)在研究哥伦比亚西北部亚马逊地区的图卡诺人时指出，该群体中的萨满都可能会直接干预狩猎、捕鱼、采集和大多数其他收获活动，并可能亲自控制要杀死的动物数量。当他认为某个物种的数量太少时，他甚至可能完全禁止在一个限制区域内捕杀某些动物。萨满因此成为控制和管理资源的强大力量。在其他民族中，药师、老人或其他知名人士可能担任相同的职位，承担类似的责任(Ntiamoa-Baidu 1991, Wilson 1993)。这种保护伦理可能比西方的保护观念更微妙，表述更不清楚(Primack 1993, Berkes et al. 1995)。然而，这并不意味着传统社会与自然和谐相处。这些社会的成员并不比其他人类群体更优越或更低等(Bodley 1994)。尽管许多这样的群体限制了他们对物种、自然资源和生态系统的使用，但我们并不认为他们是“高贵的野蛮人”。

这里的核心是，在传统社会中，物种保护作为人类生存的一种手段而存在。尽管这种做法可能在许多传统社会中被稀释甚至消失了(Alvard 1993, 1994)，或者可能没有在保护术语中得到表达，但禁忌对物种的保护似乎已经存在了几千年(Gadgil et al. 1993)。特别是在大洋洲的部分地区，有些做法似乎是有意的，是自然管理战略的一部分(Johannes 1981)。波利尼西亚的提克皮亚人在不恰当的时间收割椰子的禁忌就是一个例子。有一种信仰认为，如果违反了禁忌，首领可以得到神化身的动物(比如特殊的蝙蝠和鳗鱼)，以防止进一步的损失(Child and Child 1993)。这种传统的保护实践可能不是偶然的(Gadgil和Berkes 1991)，但可能是由于共同进化人类和自然资源之间的联系。共同进化，被描述为生态亲密有机体的相互进化互动(Ehrlich和Raven 1964)，在这里被解释为人类群体学会适应其自然环境而不严重恶化它的过程。因此，它们增加了自己的生存机会，也间接地增加了其他物种的生存机会。在这个意义上，共同进化指的是通过相互夹带的自组织。这是一个试错的过程，继续接受那些似乎能确保资源基础的做法，同时消除那些似乎会摧毁它的做法(Gadgil和Berkes 1991年)。这样一个动态过程可能会导致一系列实践的发展，其中一些对物种保护有益(Folke et al.1997)。

在过去，当当地人类群体面临不同种类和持续时间的资源短缺和危机时，为了维持自然资源，一些特定物种的禁忌可能被开发出来(Gadgil和Berkes 1991)。因此，禁忌可能已经演变为增加当地生态系统的缓冲能力或恢复力(Holling et al. 1997)。一种资源的过度开发可能导致禁忌的理论可以被称为“危机与学习”假说。

为什么一个特定物种的禁忌在一个文化中继续存在是很难确定的。这可能是因为该物种的数量仍然很低，或者通过传统的生态学知识，该物种被认为是生态系统中的关键。对不断变化的条件可能存在制度和文化惰性。禁忌也可能产生相反的反保护效应，它会增加采收压力，从丰富的物种转向不丰富的物种(Johannes 1994)。

另一种假设是，物种通过特定物种禁忌受到保护，因为它们在宗教和文化信仰体系中发挥着作用(Douglas 1966, Rea 1981, Roe 1982, Ingold 1994)。在现实中，将信仰体系与实践和传统生态知识体系分离几乎是不可能的。知识、实践和信仰倾向于在传统民族中混合(Gadgil等人1993年，Folke等人1997年)。没有单一的理论可以解释特定物种的禁忌;避免使用物种的原因可能有很多，这取决于地区条件和不同民族的世界观。然而，现实世界中存在的许多特定物种禁忌似乎有助于保护那些受到威胁的、地方性的和关键的物种。

许多土著群体已经适应其自然环境，以保护其生态系统和作为一个综合的社会-生态系统本身的方式。一些研究明确表明，以当地为基础的人类生存实践可能会增强物种丰富度(Gómez-Pompa和Kaus 1992, Pimentel等人1992,Sankhala 1993)。物种、资源和全球生物多样性很可能会受到适应性传统资源实践和相关社会机制(如禁忌)的衰退的负面影响(Atran 1993, Becker and Ostrom 1995)。这说明了深入理解传统社会的资源保护实践和社会机制的重要性(Folke et al. 1996)。在本文中，我们分析了禁忌对物种的作用，因为它代表了一种社会机制。

我们已经证明，一些禁忌完全保护了受威胁的和生态上重要的物种，从而达到保护的目的。虽然这种分析可能会因为没有代表随机选择的样本而受到批评，但它的主要贡献在于传达定性信息，即适应物种保护的社会机制和地方机构已经存在。这种综合的社会-生态系统与自然保护区之间可以有相似之处。然而，与许多现代自然保护区不同的是，当地社区并不是被排除在保护区之外，而是保护区的一个组成部分，因此保护自然是出于自身利益。

我们敦促对特定土著群体有详细了解的科学家明确说明禁忌等社会机制与物种保护实践之间的潜在联系。我们敦促自然资源保护主义者支持保护物种和生态系统的传统民族，调整对其文化的拨款处理方式，在传统生态知识失去之前保护和利用它们。

欢迎对本文作出回应。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已经接受的评论，请关注这个链接．

我们感谢Fikret Berkes, Robert Costanza和Jeffrey A. McNeely对手稿的宝贵输入。这项工作的资金来自瑞典研究规划与协调委员会(FRN)和瑞典林业与农业研究委员会(SJFR)。卡尔·福克的工作也得到了皮尤慈善信托基金通过皮尤保护与环境学者项目的支持。

Alcorn J.B.1994.高尚的野蛮人还是高尚的国家?生物多样性保护的北方神话和南方现实。Etnoecologica 11: 7-19。

Alvard,硕士1993.测试“生态高贵的野蛮人”假说:秘鲁亚马逊河皮罗猎人的种间猎物选择。人类生态学 21: 355 - 387。

________。1994.原住民的保护:耗尽栖息地的猎物选择。人类的本性 5: 127 - 154。

Atran, S。1993.伊扎玛雅热带农林。当代人类学 34: 633 - 700。

Balee, W。1985.Ka 'apor仪式打猎。人类生态学 13: 485 - 510。

贝克尔，C. D.和E.奥斯特罗姆。1995.人类生态与资源可持续性:制度多样性的重要性。生态学与系统学年鉴 26: 113 - 133。

Begossi,。1992.巴西布济奥斯岛的饮食禁忌:其意义及其与民间医学的关系。人种生物学杂志》上 12: 117 - 139。

Begossi, A.和F.M. de Souza Braga。1992.托坎廷斯河(巴西)渔民的饮食禁忌和民间医药。Amazoniana 十二世: 101 - 118。

伯克,F。1997.加拿大亚北极地区的土著知识和资源管理系统。页面xxx-xxx在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

F. Berkes, C. Folke和M. Gadgil。1995.传统生态知识、生物多样性、恢复力和可持续性。281 - 299页在c.a Perrings K.-G。Mäler, C. Folke, C. s . Holling和B.-O。简颂、编辑。生物多样性保护:问题与政策。克卢韦学术出版社，多德雷赫特，荷兰。

牛津大学图书馆,J.H.1994.文化人类学:部落、国家和全球体系。梅菲尔德出版社，山景城，加州，美国。

键,j•1993.关键物种。237 - 253页在编辑E.D. Schulze和H.A. Mooney。生物多样性和生态系统功能。斯普林格出版社,德国柏林。

布朗，j.h.， D.W.戴维森，J.C.芒格和r.c.井上。1986.实验群落生态学:沙漠食石系统。41 - 61页在j·l·戴蒙德和t·j·凯斯，编辑。社区生态。哈珀和罗，纽约，纽约，美国。

布朗，j.h.和E.J.海斯克。1990.由一个关键的啮齿动物公会控制沙漠-草原过渡。科学 250: 1705 - 1707。

查宾,M。1991.迷失了伟大父亲的道路。《新科学家》 8月: 40-44。

查普曼,M。1985.环境对南太平洋地区传统保护发展的影响。环境保护 12: 217 - 230。

________。1987.大洋洲的传统政治结构和保护。中记录 16: 201 - 205。

Chernella, J。1987.濒危意识形态:图卡诺捕鱼禁忌。文化生存 11:百分比较。

孩子，a.b.和I.L.孩子。1993.传统民族生活中的宗教和魔法。普伦蒂斯大厅，恩格尔伍德悬崖，美国新泽西州。

DeScola, P。1986.La domestique性质。象征与实践écologie des Achuar。自1994年再版在自然社会中。亚马逊河流域的原生生态剑桥大学出版社，英国剑桥。

宿舍adzoby, C.， O. Ampadu-Agyei，和P.G. Veit。1991.宗教信仰与环境保护:加纳北部的马尔谢古圣林。案例研究系列4。世界资源研究所国际发展与环境中心，华盛顿特区，美国

道格拉斯,M。1966.纯净与危险:污染与禁忌概念分析。普雷格，纽约，纽约，美国。

好的,R.B.1992.病态社会:挑战原始和谐的神话。自由出版社，纽约，美国纽约。

埃利希，公关，还有p。h。瑞雯。1964.蝴蝶与植物:共同进化的研究。进化 18: 586 - 608。

Emanoil, M。1994.濒危物种百科全书。与IUCN(国际自然和自然资源保护联盟)联合出版，伦敦，英国。

Fargey, P.J.1992.猴子和加纳的传统保护。大羚羊 26: 151 - 156。

C. Folke, F. Berkes和J. Colding。1997.建立复原力和可持续性的生态实践和社会机制。页面xxx-xxx在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

福克，C, C。s。霍林和C。佩林。1996.生物多样性、生态系统和人类规模。生态应用程序 6 (4): 1018 - 1024。

弗雷泽,j。1922.黄金大树枝。来自1992年瑞典再版的《Den gyllene grenen: studier i magi och religion》。Bokförlaget自然文化，斯德哥尔摩，瑞典。

Gadgil, M。1987.剥削自然的社会约束:印度的经验。发展:改变的种子 1: 26 - 30日。

M. Gadgil和F. Berkes。1991.传统的资源管理系统。资源管理与优化 8: 127 - 141。

M. Gadgil, F. Berkes和C. Folke。1993.生物多样性保护的土著知识。中记录 22: 151 - 156。

M. Gadgil和V.D. Vartak。1974.印度西高止山脉的神圣森林。经济植物学 30.: 152 - 160。

吉尔伯特,L.E.1980.食物网的组织与新热带物种多样性的保护。页面11-33在法医Soulé和文学士威尔科克斯，编辑。保护生物学。西诺尔，桑德兰，美国马萨诸塞州。

Gómez-Pompa, A.和A. Kaus。1992.驯服荒野的神话。生物科学 4: 271 - 279。

Groombridge B。1993.1994年世界自然保护联盟濒危动物红色名录。国际自然和自然资源保护联盟，瑞士Gland和英国剑桥。

汉克斯,J。1984.保护和农村发展:采取综合办法。的环保主义者 4(7)补充:60 - 67。

汉娜，S. C. Folke和K-G。梅勒尔。1996.产权与自然环境。页1 - 10在S. Hanna C. Folke和K-G。梅勒尔、编辑。自然权利:环境制度的生态、经济、文化和政治原则。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

哈里斯,M。1971.文化、人、自然。一般人类学导论。Thomas Y. Crowell，纽约，美国。

________。1979.文化唯物主义:为文化科学的斗争。兰登书屋，纽约，美国。

病P。1992.中美洲的荒野保护:地理视角。拉丁美洲地理学家会议 17/18: 31-43。

温和C.S.1978.适应性环境评价与管理。威利,伦敦,英国。

c.s. Holling, F. Berkes和C. Folke。1997.科学、可持续性和资源管理。页面xxx-xxx在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Holling, c.s.， D.W. Schindler, B.W. Walker和J. Roughgarden。1995.生态系统功能中的生物多样性:一种生态合成。页面44-48在c . Perrings K-G。Mäler, C. Folke, C. s. Holling和B.O. Jansson编辑。生物多样性丧失:经济和生态问题。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Huntly, N.和R. Inouye。1988.生态系统中的口袋地鼠:模式和机制。生物科学 38: 786 - 793。

英格尔德,T。1994.食物禁忌和禁忌。250 - 256页在t·英格尔德编辑器。人类学的伴侣百科全书。人文、文化和社会生活。劳特利奇,伦敦,英国。

约翰,右眼1978.大洋洲的传统海洋保护方法及其消亡。生态学与系统学年鉴 9: 349 - 364。

________。1981.泻湖之语:密克罗尼西亚帕劳地区的渔业和海洋知识。加州大学出版社，加州伯克利，美国。

________。1982.传统的保护方法和大洋洲受保护海域。中记录 5: 258 - 261。

________。1984一个。有关热带手工渔民传统生活方式的海洋保育。的环保主义者 4(7)补充:-。

________。1984b。实现了页面在j·汉克斯,编辑器。传统生活方式、保护与发展。生态学委员会，论文第7期。国际自然和自然资源保护联盟，Gland，瑞士。

________。1994.81 - 89页《太平洋岛国人民科学会议论文集》，《太平洋岛国人民和海洋资源管理科学》。南太平洋大学，苏瓦，斐济。

肯特。1989.农民作为猎人和肉的价值的跨文化认知。页面1在美国肯特编辑器。农民和猎人。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Kwapena, N。1984.巴布亚新几内亚野生动物的传统保护和利用。的环保主义者 4(7)补充:22日至26日进行的。

马丁,C。1993.介绍。页面xv-xix在e . Kemf编辑器。土著人民和保护区。趋势,伦敦,英国。

麦当劳,是由1977.食物禁忌:原始环境保护机构(南美洲)。智力 72: 734 - 748。

米尔斯，l.s.，法医Soulé，还有多克。1993.生态学与保护中的关键种概念。生物科学 4: 219 - 224。

Naeem, S.， J. Thompson, S.P. Lawler, J. h . Lawton和R.M. Woodfin。1994.生物多样性下降会改变生态系统的表现。自然 368: 734 - 737。

尼泊尔，s.k.和K.E.韦伯。1995.管理资源和解决冲突:国家公园和当地人。国际可持续发展与世界生态学杂志 2: 11-25。

Ntiamoa-Baidu Y。1991.加纳沿海泻湖的保护:传统方法。景观与城市规划 20.: 41-46。

Osemeobo, G.J.1994.民间传说在环境保护中的作用:来自尼日利亚埃多州的证据。国际可持续发展与世界生态学杂志 1: 48-55。

潘恩,保留时间1966.食物网的复杂性和物种多样性。美国博物学家 One hundred.: 65 - 75。

________。1969.营养复杂性和群落稳定性的研究进展。美国博物学家 103: 91 - 93。

加州大学斯塔肖分校的皮门特尔、塔卡克斯、H.W.布鲁贝克、A.R. Dumas、J.J. Meaney、J.A.S. O’neil、D.E. Onsi和D.B.科兹利乌斯。1992.保护农林系统生物多样性。生物科学 5: 354 - 362。

Primack, R.B.1993.保护生物学要点。Sinauer Associates，桑德兰，马萨诸塞州，美国。

Ramakrishnan, p.s.和S. Patnaik。1992.Jhum:刀耕火种。215 - 220页在g . Sen,编辑器。土著愿景:印度人民对环境的态度。Sage出版物，新德里，印度/纽伯里公园，伦敦，英国。

Rappaport, R。1967.新几内亚人对环境关系的仪式规范。民族学 6:相当于17 - 30。

________。1968.猪为祖先:新几内亚生态中的一种仪式。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格，美国。

意图,点1981.索诺兰沙漠民族的资源利用与食物禁忌。人种生物学杂志》上 1: 69 - 83。

雷德福，堪萨斯，和麦克林·斯特曼。1993.生活在森林中的亚马逊原住民与生物多样性的保护:利益的共同还是冲突?保护生物学 2: 248 - 255。

Reichel-Dolmatoff G。1971.亚马逊宇宙:图卡诺印第安人的性和宗教象征。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

________。1976.作为生态分析的宇宙学:雨林视角。男人。 11: 307 - 318。

罗伊,打开1982.宇宙合子:亚马逊盆地的宇宙学。罗格斯大学出版社，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

罗斯,E.B.1978.食物禁忌、饮食与狩猎策略:亚马逊文化生态对动物的适应。当代人类学 19: 1-36。

Sankhala, K。1993.从沙漠中繁荣。18 - 23页在e . Kemf编辑器。土著人民和保护区。趋势,伦敦,英国。

Sarkar,狭义相对论。1984.鱼在孟加拉印度民俗文化中的意义。705 - 725页在b . Gunda编辑器。世界钓鱼文化。Akadéiai Kiadó，布达佩斯，匈牙利。

Terborgh, J。1986.热带森林植物资源的基石。330 - 344页在法医Soulé和文学士威尔科克斯，编辑。保护生物学西诺尔，桑德兰，美国马萨诸塞州。

________。1988.主宰世界的大事:E.O.威尔逊的续集。保护生物学 2: 402 - 403。

汤普森，d。b。j。h。布朗，w。d。斯宾塞。1991.沙漠啮齿动物对花岗岩食性鸟类的间接促进作用:来自觅食模式的实验证据生态 72: 852 - 863。

蒂尔曼和J.A.唐宁。1994.草原的生物多样性和稳定性。自然 367: 363 - 365。

沃尔特斯,C.J.1986.可再生资源的适应性管理。麦格劳-希尔，纽约，纽约，美国。

Wilson。1993.神圣的森林和长老们。244 - 248页在e . Kemf编辑器。土著人民和保护区。趋势,伦敦,英国。

Zann,石油醚1983.基里巴斯和图瓦卢环礁渔业的传统管理和养护。79 - 101页在编辑K. Ruddle和R.E. Johannes。应对全球变化:研究2。太平洋海盆的传统海洋资源管理:选集。联合国教科文组织/ ROSTSEA。