研究，一部分的特别功能生物燃料对当地社会和环境的影响

以土地为基础的投资促进农村发展?加纳生物燃料原料种植园对当地影响的实证分析

• 摘要
• 简介
• 生物燃料与加纳种植园农业的演变
• 种植农业对加纳农村发展的风险与机遇
• 方法
• 案例研究背景
• 种植园农业对当地的影响
  • 土地利用变化
  • 就业的影响
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

世界上越来越多的国家已经开始或正在强制将可再生能源产品纳入其能源矩阵(REN21 2009)。这在很大程度上是由于工业化国家对过度依赖进口化石燃料和需要减少碳排放的政治和经济关切所致。特别是通过欧盟委员会的《可再生能源指令》(RED)和美国的《可再生燃料标准》(RFS 2)对混合指令的采用，为生物燃料创造了规模可观且相对稳定的市场。尽管一些发展中国家和工业化国家有同样的担忧，但这一趋势所带来的新出口机会正越来越多地促使它们的政府全面拥抱可再生能源部门，特别是第一代生物燃料(Schoneveld 2010)。人们普遍认为，发展中国家，特别是非洲国家，在生产生物燃料方面比工业化国家具有更大的竞争力，因为它们的生产成本相对较低，而且可以获得用于种植生物燃料原料的廉价和农业生态适宜的土地(粮农组织，2008年，Fischer等人，2009年)。

为了利用这些机会，许多外国公司在过去五年中在非洲获得了大片土地，用于商业种植生物燃料原料，特别是油籽植物麻风树L。(麻疯树;Amigun et al. 2008, Cotula et al. 2008, Gordon-Maclean et al. 2009, Schut et al. 2010)。这些投资可有助于改善贸易平衡，向非洲国家提供亟需的投资资本，同时有助于能源安全和农村发展。这也带来了一些风险，因为许多国家没有全面的法律和制度框架来规范这类陆上投资(Jumbe等人，2009年，Schoneveld等人，2010年)。例如，由于当地穷人失去获得重要生计资源的机会、利益获取不公平和环境退化，人们开始关注宝贵的土地资源从习惯土地使用者大规模转让给商业企业。尽管越来越多的文献致力于描述这一趋势和推动其发展的潜在因素(Kugelman和Levenstein 2009, von Braun和Meinzen-Dick 2009, Cotula等人2009，世界银行2010一个， Zoomers 2010)，但迄今为止对实际影响和影响途径进行的循证研究却少得惊人。

早期在非洲(包括加纳)引进麻疯树作为燃料的努力，通常是由非政府组织通过社区一级的种植、加工和消费来推动的。尽管在商业规模上，麻疯树的繁殖和管理经验有限，但最近，麻疯树越来越多地被用作种植作物。与坦桑尼亚、莫桑比克、马达加斯加和埃塞俄比亚等国家一样，加纳是商业麻风树公司的主要投资目的地之一(CIFOR 2011)。尽管加纳的民间社会对大规模麻疯树投资的激增提出了警告(见Nyari 2008年、Amankwah 2009年、Bull 2009年、Nonor 2010年;2009年公民社会土地联盟，未发表的报告)，关于这些发展的精确范围、规模和影响的经验证据有限。本文试图通过对Brong Ahafo地区Pru地区麻风树发展对当地、社会和经济影响的详细个案研究分析，为这些研究需求做出贡献。通过这样做，本文说明了与充分利用非洲新一波大规模农业投资的农村发展潜力有关的一些挑战。

作为背景，本文首先讨论了加纳种植农业的发展以及加纳农村发展的潜在机遇和风险。接下来是案例分析。从个案研究中发现的更广泛的相关性，随后通过借鉴本研究中访问的其他种植园地点的观察来讨论。文章最后对大规模种植农业对农村发展的潜在影响进行了反思。

生物燃料与加纳种植农业的演变

在殖民统治下的加纳，早期曾尝试开发大型热带出口作物种植园。然而，直到1957年加纳独立，大规模机械化农业的发展才成为政策目标(Akoto 1987)。这些早期的、通常由国家主导的举措大多无法经受住20世纪80年代的新自由主义市场改革，在那次改革中，国家的支持被取消了，削弱了它们抵御日益激烈的国际竞争的能力(Amanor and pai 2007)。那个时代唯一仍在运行的值得注意的项目是四个油棕项目和一个橡胶项目，这些项目的地产规模从2500公顷到1.3万公顷不等，集中在加纳西南部。这些项目都大大受益于外国私人资本的支持，在某些情况下，还受益于捐助资本(Gyasi, 1996年)，而且大部分都是外国人拥有的。

21世纪头十年，加纳的种植园农业再度引起私营部门的兴趣。最初的目标是园艺部门，特别是种植菠萝出口到欧洲市场。尽管小农历来在加纳的菠萝种植中占主导地位，但自2003年以来，欧洲对菠萝的需求转向种植技术更密集的菠萝品种，以及越来越多地采用更严格的卫生和公平贸易标准，例如GlobalGAP，这往往有利于资本更好的经营者(Takane 2004年，Fold 2008年，Jaeger 2008年)。目前，该市场由12个中型和大型农场主导，规模达3500公顷，集中在加纳中南部。然而，尽管商业化农业在园艺和油棕部门普遍存在，但加纳的小农约占土地持有的90%和农业产出的80%，并继续为上述部门的产出做出重大贡献(Chamberlin 2008年)。

尽管出现了这些早期的发展，但直到2006年全球油价开始出现上涨的迹象，企业才对收购大片土地用于种植农业表现出真正的兴趣。20家商业种植公司以前所未有的规模和速度获得了约118.4万公顷土地，用于在加纳发展生物燃料原料种植园(G. Schoneveld和L. German，未出版的手稿)．这相当于国土面积的4.6%，农业用地面积的8.8%。尽管大部分土地的租赁合同似乎是在公司和传统当局之间签订的，但在Brong Ahafo，在研究期间，这些土地租赁协议中只有一小部分实际上在土地委员会正式注册(Brong Ahafo土地注册2009，未发表的数据)．尽管只有少数正式的租赁权因此被授予，但公司确实获得了对土地的合法权利，尽管面临更高的冲突风险，因为根据加纳合同法，未注册的合同是合法的。虽然加纳的一般财政制度非常有利于投资，但没有新出台的政府激励措施，甚至没有促进投资激增的生物燃料政策和框架。在加纳所列的20个生物燃料种植项目中，13个侧重于种植用于生产生物柴油的油料作物，特别是麻疯树，4个侧重于用于生产乙醇的淀粉和糖作物，3个侧重于主要用于发电的木质生物质(G. Schoneveld和L. German，未出版的手稿)．

大多数项目位于森林到稀树草原过渡地带(图1)。该地区是一个农业生态区，位于加纳南部潮湿的热带地区和北部干燥的稀树草原之间，包括阿散提地区的北部延伸和Brong Ahafo地区的大部分地区。该地区特别适合大型农业企业，因为其相对有利的降雨状况(每年1200 - 1500毫米和相对低的降雨量变化)，相对容易进入关键市场，低人口密度使得可以以低成本获得大片连续的土地。

种植农业对加纳农村发展的风险和机遇

尽管加纳在南部地区有一些种植农业的经验，但近年来对大规模生物燃料项目的投资承诺规模空前，这可能会让加纳陷入不舒服的境地。一方面，加纳的大多数政府部门都赞成这一发展，认为它有可能通过农业部门的现代化和多样化促进正在进行的促进农村发展的努力。农业部门是经济的支柱，占GDP的34%，雇用了55%的经济活跃人口(世界银行2010年b)．尽管如此，加纳从20世纪70年代几乎自给自足的状态，变成了长期的粮食净进口国，无法以国内生产满足国内对小麦和大米等主食的需求。公共和私人投资不足、市场联系不良以及采用现代投入的障碍被认为是加纳农业生产率低下的关键因素(Seini 2002, Benin et al. 2009, Wolter 2009)。因此，产量的增加通常与耕种面积的扩大有关，而不是与土地利用效率的提高有关(Quaye et al. 2010)。

由于工业投入成本相对较高和贫困，农业集约化水平较低，大多数小农采用传统的灌木轮作休耕制度。这是一种轮作耕作方式，即为种植特定作物而清除和烧毁土地，然后通常休耕两到五年，然后重新投入使用。尽管这种耕作系统在人口密度较低的情况下相对可持续，但一些人认为，在加纳的大部分地区，土地限制过高，使这种耕作系统无法满足不断增长的人口的需求(Ardey Codjoe 2010, Quaye等人2010)。为了解决这些问题，加纳最新的《增长与减贫战略》(GPRS II, 2006-2009)和《粮食与农业部门发展政策》(FASDEPII, 2007)将农业现代化视为实现农村地区包容性经济增长和结构转型的主要手段。这些计划的一个关键行动点是，通过促进对商业农业和种植计划的投资，提高私营部门的竞争力。由于外国直接投资被认为是实现这些目标的关键，政府设法改善投资条件，除其他外，投资于基础设施，加深其与全球市场的融合，以及便利投资者获得土地，例如通过土地银行。

然而，考虑到加纳政府及其捐助者在历史上和近年来实现农业现代化和商业化目标方面取得的相当有限的成功(Akoto 1987, Wolter 2009)，以及其与主流发展战略的一致性，外国投资者对生物燃料部门相当自发的兴趣可以被视为一种祝福。由于许多这些投资的目标是森林到稀树草原过渡地带的地区，在某种程度上也包括苏丹北部-萨赫勒地区，这种趋势可有助于缩小南北经济差距。历史上，所有主要的现金和出口作物产业都集中在南部地区，而贫困和自给农业则集中在北部地区(Sutton 1989, Wardell 2006)。在这些领域提高农业生产力和增加价值有助于减少国家粮食不安全和农村贫困。在这方面，加纳以前的种植园农业经验中有一些积极的例子。例如，研究表明，由于基础设施的改善和农业投入的增加，小农倾向于加强生产(Tripp 1993, Brown和Amanor 2002)，劳动力和食品需求的增加已被证明激励小农增加产量(Amanor和pai 2007)。然而，大型种植园项目对农村发展最直接的贡献可以说是产生新的收入来源，例如，通过出租土地、参与种植外农计划和种植园就业(粮农组织2008年，von Braun和Meinzen-Dick 2009年，世界银行2010年)一个)．更多地获得非农生计机会，如种植园就业，经常被认为对农村减贫特别重要，因为收入多样化可增强生计抵御冲击的能力，并使家庭能够将盈余收入投资于农业生产(里尔登1997年，埃利斯1998年，巴雷特等人2001年，兰辛等人2008年)。

这种承诺遭到了担忧的回应，特别是早期证据表明，用于种植农业的大规模土地征用往往会取代传统的土地用途(Cotula等人，2009年，Sulle和Nelson, 2009年，Zaugg, 2009年，FIAN, 2010年，世界银行，2010年一个)．土地权利受到侵犯的威胁尤其与撒哈拉以南非洲有关，在那里，大多数国家的正式土地权利占总土地面积的2%至10% (Deininger 2003年)。虽然在大多数国家，土地的习惯权利得到法律承认，但不将这些权利要求正式化，就会破坏土地权属的安全。尽管在土地资源压力和冲突较低的情况下，这并不一定是问题，但日益激烈的土地竞争刺激了对合法(主要是权力)的剥削，倾向于推动土地集中，并威胁到经常被边缘化的习惯土地使用者继续获得关键的生计资源(Woodhouse 2003, Richards 2005, Toulmin 2008, Peters 2009, Amanor 2010)。因此，种植农业取代了传统的土地用途，可能加剧农村不平等(Cotula等人，2008年，Poulton等人，2008年，Hayami 2010年，世界银行2010年一个)，因此与政府的自给农业现代化政策相冲突，而不是支持。

用于种植农业的习惯土地的大规模转让侵犯了习惯土地权利的风险同样适用于加纳，那里约78%的土地属于习惯所有权(Deininger 2003年)。除非根据加纳宪法(1992年)，政府通过征用权获得土地，否则习惯土地不能永久转让，只能通过分别为外国人和公民提供最长50年和最长99年的可续订租约正式分配。传统的议会，通常由最高领导人和村长组成，是“土地分配所有权持有者”，在这种身份下，被赋予谈判和批准习惯土地分配的唯一权力(1962年《土地管理法》)。传统的土地使用者往往缺乏书面的土地权利，因此，他们往往受传统理事会按照其受托责任行事的能力和意愿的摆布(Blocher 2006年，Grischow 2008年，Ubink和Quan 2008年，Berry 2009年)。精英们通过将大片传统土地分配给商业项目来获取租金的新机会可能会损害那些依赖这些土地的人的生计。

为了加强权属安全，并加强首长的向下问责，世界银行自2003年以来一直支持土地管理项目。该方案的一个关键组成部分是在传统地区设立习惯土地秘书处，其任务除其他外，包括登记个人对土地的权利要求、解决争端和土地使用规划。然而，这些秘书处只在加纳的一小部分传统地区建立(世界银行，2010年c)．由于项目的自愿参与和需求驱动，许多传统的理事会不愿意采用新的土地管理结构，这可能会限制他们对土地的权力和控制(Ubink和Quan 2008;2009年阿克拉土地管理项目项目主任个人通信)．

除了其社会经济影响之外，将现有土地用途广泛地转为单一种植栽培也可能造成广泛的环境退化，从而产生社会经济影响。由于广泛的植被清除和单一栽培的采用，商业种植园通常比传统耕作系统支持的(农业)生物多样性少得多，而且往往伴随着原生森林和植被的损失(Clay 2003, Poulton et al. 2008, Gibbs et al. 2010)。加纳约74%的森林不受法律保护，最大面积的土地被划为森林，位于森林到稀树草原过渡地带(根据ESA 2006年计算)，将大片连片的土地转为种植农业可能会产生深远的环境影响。

方法

这项研究在2009年6月至8月之间进行，包括三个不同的阶段，旨在捕捉多尺度过程，如国家、区域和地方。第一阶段包括在阿克拉进行半结构化的关键线人面谈和二次数据收集。对相关政府机构和民间社会组织的官员进行了采访，以深入了解相关趋势及其政策、法规和制度影响。随后，对位于Brong Ahafo和Ashanti中部地区的9个生物燃料种植园进行了访问，这些地区被确定为生物燃料投资最集中的地区。由于许多公司不愿参与研究，只对三家公司的代表进行了采访。负责开发种植园的公司是详细影响评估的对象，不幸的是无法接受采访。该公司表示，它希望暂时保持“低调”，因此不愿公开有关其活动的细节。因此，该公司无法澄清和/或解释现场研究结果和解释。因此，实地访问、与受影响社区的焦点小组讨论和与传统领导的面谈是关于种植园建立过程和种植园发展的潜在社会、经济和环境影响的主要资料来源。此外，还咨询了各地区和区域政府机构，以进一步确认和了解评估的生物燃料发展的关键建立过程以及不同政府行为体在其中的作用。

根据对不同层次的关键信息提供者的访谈结果，研究小组试图确定一个种植园，它既能代表由种植园农业塑造的更广泛区域的土地利用系统，又足够先进，能够对影响进行初步评估。位于Brong Ahafo的Pru地区的14000公顷麻疯树种植园被选为更全面的影响评估，其中约780公顷在研究时已被清除用于种植。通过与最高首长、传统议会、村长和社区成员的讨论，我们确定了两大直接受种植园影响的利益相关者群体:(i)受雇于种植园的人，来自地区的不同地区;以及(ii)那些在研究期间主要来自三个社区的土地被种植园占用的人。在后一组中确定了三个子组，即妇女、土著居民和移民/移徙农民。随后，我们与不同的小组共举行了10次焦点小组讨论。根据从这些会议获得的资料，修改了一般家庭问题单，以确保适当地抓住独特的地方问题。从大约120名员工的总样本量中，对31名员工进行了住户调查，其中16名员工居住在受影响的村庄，构成整个亚组样本框架，15名员工居住在其他周边村庄。在失地家庭组中，从69个样本量中进行了63份家庭问卷。不可能对所有家庭进行调查，因为有些家庭后来移徙了，或者没有其他办法。

案例研究背景

该案例研究种植园位于Brong Ahafo东北部，位于新成立的Pru区，总人口为93,857人，人口密度为每平方公里42.8人(中期地区水和卫生计划，2009年Pru区议会，未发表的报告)．该地区由四个传统地区组成，其最高首领分别来自Abease、Konkoma、Prang和Yeji镇。作为所谓的“山药带”的一部分，山药种植是该地区最重要的生计活动，其次是木薯种植。大约66%的人口依靠农业作为主要生计活动，其余主要依靠从Volta湖捕鱼和小规模贸易(食品和农业部，普鲁区，2009年，未发表的报告)．加纳的实际人均国内生产总值约为每年195加纳塞迪(2011年1月1日相当于131美元)，约为全国平均水平的一半，贫困率相对较高(世界银行，2010年)b；2006年保诚地区议会中期发展计划，未发表的报告)．

在2007年之前，没有证据表明该地区存在大规模的商业农业经营。然而，在2007年至2009年期间，有四家商业农用企业获得了该地区的土地使用权，其中三家用于种植麻疯树，一家用于种植甘蔗。这些公司共获得六幅不同土地的使用权，这些土地的面积合共达十五万二千五百公顷，相当于该区总土地面积的69%。但是，无法确定是否所有六项租赁协定都是通过合同正式确定的;只有77,500公顷的土地可以核实，包括四个土地，面积分别为12,000公顷、13,500公顷、14,000公顷和38,000公顷(2009年地区规划专员，保诚区议会，个人沟通；2009年，普鲁区食品和农业部主任，个人沟通；2009年苏亚尼地区土地委员会注册处未发表的数据)．据报道，另有7万公顷和5000公顷土地也被征用，但无法确定这些土地是受合同约束的，还是纯粹是出于善意的协议。所有场址都位于习惯土地上，通过这些土地与有关传统理事会谈判进入。六个场址中的四个正在进行种植活动。

2008年，在该案例研究地点，约14,000公顷的土地被分配给一家外国生物燃料公司用于种植麻疯树。公司获得土地的传统地区包括六个村庄和几个小村庄社区，牧民(富拉尼)定期使用。除了当地的Brono民族外，大部分人口是来自北方少数民族的移民农民，主要是Kokombas、Sisalas和Dagaabas，他们大多数是在1980年代后期在该地区定居的。移民团体或“定居者”从传统议会获得了不受限制的开垦处女地的权利，作为交换，他们每年都要向议会表示效忠。在主要的定居者村庄，这采取的形式是每个家庭10块茎的山药和两瓶杜松子酒，和来自整个社区的一只羊。

在这个传统地区，几乎所有人口都从事传统的灌木休耕农业，山药和该地区其他作物一样，是主要的创收作物。分配给该公司的土地可以被视为森林-农业马赛克，其特征是开放和封闭的林地、草本和木质休耕地以及小型农业地块。沿着传统地区南部和西部主要河流的河岸，是更为密集的植被森林。由于这些河流周围的土壤严重浸水，不适合种植山药，这些地区没有积极的种植。

关于取得土地的程序，根据他们的叙述，公司直接同传统当局接触，没有任何政府中间人。传统的议会非常接受这个项目，因为它将“为年轻人带来发展和创造就业机会”，“政府和公司的代表将来我们村居住”(Paramount Chief 2009，个人沟通)．此外，该委员会认为，“从该公司获得的利润远远好于移民(每年)缴纳的敬意。”根据一份看似固定和标准化的合同，传统的委员会与公司签订了一份收入分成协议，该公司从麻风树种植和在村里建造新钻孔中获得25%的利润，作为回报，该委员会获得了一份50年可续期的租约。该公司在其他4个种植园也签署了类似协议。在这个地方，据说有一个口头协议，至少75%的种植园劳动力是传统地区的居民，尽管这没有书面记录。没有作出任何安排来补偿可能受到不利影响的家庭。

在研究期间，该公司没有获得任何场地的环境许可证，而在清理超过40公顷土地时，法律要求获得环境许可证(2009年，环境保护局区域主任，苏亚尼，个人沟通；环境保护署,未发表的数据)．虽然环境保护署(EPA)在运营一年后才意识到这一点，但它并没有命令该公司停止其活动，而是要求该公司对未耕种的土地进行环境影响评估。在进行研究时，没有证据表明进行了实地评估。根据环境保护署区域主任的说法，他不希望通过发布停止命令来“阻碍发展”。虽然区议会和食品农林部区厅也知道这一点，但以与环境保护署相似的理由，没有进一步追究。可以说，在商务部的案例中存在一些代表和利益的冲突，它的一名高级员工被公司兼职为“农业顾问”。

种植农业对当地的影响

土地利用变化

公司于2008年年中展开土地准备工作，截至2010年5月已清理了960公顷的土地。图2显示了种植区，绿色区域表示植被，粉色/紫色区域表示最近开垦的土地，这些土地通常正在耕种或最近休耕。该公司计划稳步向西扩展种植园，向传统地区的主要居民点扩展，目标是在2014年底前种植1.4万公顷。2009年8月下旬，当进行实地研究时，总清除面积估计为780公顷(根据Landsat图像分析计算)。据估计，46%的该地区(359公顷)在转换前不被认为是活跃农业系统的一部分。这是根据住户调查得出的受用益权影响的土地面积减去该公司清理的总面积。这片土地是一种公共池资源，主要用于林产品的采集和狩猎，没有单个农户对其拥有专有权。这些地区基本上都有开放或封闭的森林覆盖，尽管有些地方因过度开发而退化。

其余54%(421公顷)的土地被用于灌木休耕农业，包括积极耕地和休耕土地。来自三个不同村庄的总共69户人家声称对该土地享有用益物权，这些土地过去是通过继承、通过土地清场权获得的占领、由村长分配或赠与/出售获得的。大约19%(80公顷)的土地是在所谓的山药地块转换之前形成的。这些通常是对家庭最重要的地块，因为主要的经济作物和主食作物都在这里种植，通常由户主控制。另外24%(101公顷)的土地用于种植其他作物。社区中的男性实际上认为这些土地是休耕的，而对女性来说，这些土地是她们农业活动的重点。通常，妇女在接手山药田后获得这些地块，通常种植各种自给作物，主要供家庭消费。在使用一到两年之后，这些地块将被休耕2到10年，这取决于家庭土地持有总量。在这种耕作系统中，树桩和砧木通常被保存下来，使木本植被能够更快地再生。这有助于在重新投入生产之前对地块进行修复。 True fallow constituted approximately 57% (240 ha) of the land under user rights.

被清理的780公顷土地直接影响了69户家庭的土地持有。这些家庭没有一个参加土地谈判，没有一个正式默许失去土地，也没有收到任何形式的损失补偿。他们第一次知道这个种植园是在2008年，当时村长通知他们在收获山药后不要回到自己的土地上;土地使用者事先与该公司没有联系。对于1号村和3号村，土地损失分别直接影响到41%和51%的家庭(表1)。考虑到这两个村庄周围严重浸水和岩石土壤，改造后的区域对这些社区来说是最适合和最接近的耕地区域。来自第三个村(第2村)的少量家庭在该地区很活跃。

到2009年，平均家庭土地持有量减少了61%(图3)。受影响家庭的另外16%的土地持有量已被公司指定在2009年第二次也是最后一次山药收获后进行转换，该收获将在研究结束后开始。尽管最终失去了超过四分之三的土地，但只有18个家庭能够获得置换土地，仅占初始土地持有总量的12.6%。家庭平均土地持有面积从26.1英亩减少到12.7英亩，预计到2009年底将减少到8.5英亩。由于发展种植园，有7户人家失去了土地。

土地流失的程度和获得替代土地的能力在村庄之间存在很大差异。就完全由定居农民组成的第2村而言，由于该村受影响的家庭比例相对较小，农户获得替代土地的问题不大。七分之四的家庭从其他社区成员赠予的闲置土地中获得了新土地。在土地流失最严重的1村，32户被调查家庭中只有12户能够收回新的土地。然而，这些家庭中有8个是社区的土著居民(在13个失去土地的土著家庭中)，而只有4个是定居者农民(在18个失去土地的定居者家庭中)，说明土著居民的土地回收率较高。从所有获得新土地的家庭中，土著家庭平均收复了4英亩土地，而移民农民收复了1.3英亩土地。据受访者称，由于缺乏合适的可用土地，所有的替代土地都是从其他社区成员那里获得的闲置土地，有时通过现金支付获得。定居者农民认为土著家庭在重新分配土地方面存在有利于其他土著家庭的偏见，这说明了种族和社会网络在获得新土地能力方面的作用。在3号村，所有受影响的家庭都是定居农民，24户中只有2户能够获得置换土地。

获得新土地的主要障碍是缺乏合适的土地。例如，67%的家庭认为，种植园开发导致的土地稀缺是土地回收的主要障碍。对于1号村和3号村，大多数剩余的土地要么位于严重浸水或岩石地区，不适合这种耕作制度，要么位于离住区太远的地方，被认为是不可行的。即使是那些获得了新土地的人，也有50%的人认为这片土地比他们失去的种植园的土地更不适宜。另外13%的家庭认为没有钱购买新土地是主要的限制，11%的家庭认为没有任何障碍，7%的家庭没有尝试过。

在土地流失之前，95%的受访者的主要生计活动是山药种植，玉米和木薯也是主要经济作物。虽然这些作物主要被认为是男子的作物，但妇女负责一系列次级经济作物和主要作物，特别是花生、辣椒、秋葵和西红柿。虽然种植这些作物主要是为了家庭消费，但据说它们也在提供现金收入以满足家庭日常需要方面发挥了关键作用。除农业外，林业活动也是大多数家庭生计组合的组成部分。除了柴火，大多数家庭还依靠刺槐豆(Parkia biglobosa)，发酵后制成一种营养丰富的调味品，当地人称之为“dawa dawa”，是牛油果树上的坚果(Vitellaria paradoxa)、木炭生产(这是许多家庭在旱季的主要收入来源)、药用植物、蘑菇和小野味。槐树和乳木树被认为特别重要，因为它们通常是妇女现金收入的很大一部分。木炭虽然是Brong Ahafo许多地区的重要收入来源，但被认为是最不重要的林业活动，只有青年在旱季才从事。然而，一些家庭表示，在土地流失后，这是一个可取的备选方案，尽管它的可用性比较有限。

由于土地的损失，虽然家庭生计组合的构成没有发生重大变化，但在一些活动中观察到明显减少(表2)。虽然少数家庭完全停止耕作，主要是由于失去土地，而其他家庭则由于林地减少而停止收获林产品，但这些仍然是大多数家庭的主要生计活动。然而，大多数家庭的这些活动对其生计的贡献确实大幅下降。由于土地持有面积减少，大多数家庭减少了耕种面积和/或过早地退耕还田，随着时间的推移，这将导致产量下降。其他仅仅失去了他们不打算立即归还的休耕土地的家庭，还没有感受到农业产出的减少，但随着时间的推移，当他们寻找合适的新土地进行生产时，可能会感受到土地持有减少的影响。

尽管该公司只在当年山药收获完成后才占领山药地块，但其他作物，其中许多是妇女作物，在收获前就被犁过。此外，在失去土地后，妇女可用于农业活动的土地面积大大减少，因为在许多情况下，她们本可用于其活动的山药地块已被种植园接管。这对妇女的现金收入收入潜力造成了更大的影响，因为大多数妇女可采集、加工和销售的槐树豆和乳木果的数量明显下降，通过焦点小组讨论估计下降了70 - 90%。

不过，为了应付较低的农业收入，少数家庭设法扩大了生计活动的范围，包括饲养牲畜和诸如种植园领薪就业(三户)和小规模消费品贸易(一户)等非农活动。然而，大多数家庭认为缺乏技能和财政资本是生计多样化的最重要障碍。这种事前对农场活动的高度依赖和多样化能力低下，使家庭特别容易受到减少重要生计资源可得性的外部冲击的影响。

根据当地的一系列显著指标(表3)，土地损失和无法采取新的生计战略的影响，导致73%的家庭生活水平下降。总的来说，没有经历变化的家庭是那些失去了闲置土地，但没有立即计划恢复生产的家庭，这表明这些土地的使用将随着时间的推移而加剧。最常被提及的生计变化包括，按发生频率排列，失去获得林产品的机会，土地减少，收集柴火的时间增加，以及失去收入。但是，人们认为生活水平降低的主要根本原因是农业和林业的产量降低，这反过来降低了家庭的消费能力，增加了对外部粮食来源的依赖。

虽然只有一小部分被调查的家庭表示对社会关系有影响，但种植园发展造成的一些紧张关系仍然是明显的。例如，定居者和土著社区成员之间的紧张关系是由于定居者怀疑他们的土地被专门用于种植园发展而产生的。由于土地流失和无法获得新土地，1号村和3号村的大多数定居者农民正考虑迁回北方寻找新土地。由于移民农民为社区发展项目和土地清理贡献了大量的公共劳动，土著家庭担心这将给家庭带来额外的负担，并降低农业生产力。

在这三个村庄，人们对土地流失的不满明显不是针对传统的议会，也不是针对公司。普遍的情绪似乎是“最高的酋长不能被挑战”，因为他，作为“土地所有者”，有充分的权利分配他认为必要的土地。这种观点在定居的农民中尤其强烈，他们中的大多数人认为，这片土地从一开始就不属于他们。区政府似乎对传统议会的权威表现出了类似的尊重。例如，当一群村民向普鲁区议会表达了他们的担忧时，他们被告知要向最高领袖本人提出;根据议会代表的说法，这是因为他们不希望干涉酋长事务。此外，由于经济部地区办事处和地区议会的员工公开向该公司提供支持，在一次焦点小组讨论中，有人认为“该公司必须是一个好东西”。

然而，在第1村，要对受影响的土地使用者的困境负责的是村长，因为在他们看来，是村长未能为他们谈判出更好的协议，尽管他没有直接参与土地转让过程。然而，研究时绝大多数失地家庭并没有对项目的到来表示遗憾，因为他们预期“公司开始盈利时，开发就会到来”。家庭通常希望的最重要的发展包括更好的学校和教师，更好的医疗保健，以及因移民而对粮食作物的更大需求。然而，很少有家庭期望从这些利润中分配给传统议会的收入会与社区分享，就像传统的每年向议会致敬的收入通常不被分享一样。

就业的影响

大规模商业种植园的发展能够给受影响社区带来直接利益的关键机制之一是通过种植园就业。在进行研究时，该种植园雇用了120人，从专门为清理土地委托的非全时体力劳动者到较熟练的工人，例如拖拉机操作员。无技能全时雇员的平均工资为每月75加纳塞迪(50美元)。按地区平均计算，这约占平均家庭收入的51%(假设实际人均国内生产总值为每年131美元，平均家庭人数为9人)。根据所进行的雇员调查，31名受访者中有67%认为种植园就业对他们的生计产生了净积极影响(表4)。然而，这些受访者中很少有人将这归因于收入的增加。相反，大多数人认为增加收入流动的安全和稳定是关键的贡献，增加了他们持续支付食品、医疗和教育费用的能力。没有表示生计改善的雇员(33%)对就业持“复杂”态度(5%)或认为就业对生计没有任何重大影响(28%)。没有一个被调查者认为就业会降低他们的生活水平。

在就业之前，73%的受访者从事自给农业作为他们的主要生计活动，其余的受访者要么拥有小企业，要么在其他地方受雇从事有偿劳动。几乎所有以前从事非农活动的受访者在获得种植园工作后都放弃了这些活动。另一方面，对于那些以前从事农业活动的员工受访者来说，只有10%的人完全停止了这些活动。研究发现，农业活动对家庭收入和粮食安全仍然很重要，而种植园就业通常是对这些活动的补充，而不是取代。由于雇员通常是户主和年轻人，他们为家庭农业活动贡献了大量劳动力，他们参与的减少确实给其他家庭成员带来了相当大的压力，特别是在土地准备和收获期间。大多数雇员抱怨无薪休假缺乏灵活性，使他们无法履行定期的家庭和社区劳动承诺。在一个社区，种植园雇员无法参加规定的社区劳动活动，导致冲突升级，需要警察干预。这些问题说明了传统生计活动和社会责任与正式就业之间潜在的不相容。

正式就业有可能对失地家庭的生计重建工作作出重大贡献。然而，虽然就业的影响一般被认为是积极的，但这些收益似乎并没有对受土地损失影响的家庭产生重大影响。如前所述，只有3个失去土地的家庭(4%的家庭)设法在种植园获得就业，尽管受影响的家庭对正式就业有很大的兴趣。在这三个受影响的社区，总共有16名员工(约占劳动力的13%)受雇于种植园，尽管据报道最高领导人和公司之间有口头协议，为邻近社区提供优先就业。据受影响的家庭表示，关键问题之一是，公司管理层的总部在20多公里之外，而大部分招聘都是从公司开始的。

当评估土地的机会成本时，这种成本和收益的不平等分配甚至可以更好地说明，我们通过比较就业的净值和被取代的经济活动的净值来评估土地的机会成本。尽管进行彻底的经济分析超出了本研究的范围，但从主要经济作物种植中获得的土地回报比从就业中获得的更大，而不考虑迁移土地的其他经济价值和分配效应。例如，1公顷种植园提供0.15个工作岗位(780公顷有120名雇员)，每年可产生90美元的收入(每个雇员每月平均收入50美元)。为了实现这一就业，大约80公顷山药被置换，每年每公顷平均产生约1005美元的利润(根据农民的估计)。因此，在780公顷的土地上，仅山药种植每年就能产生约99美元/公顷的收入(每公顷就业价值的110%)。考虑到其他流离失所的现金和主食作物和森林产品的价值，从前的土地使用所获得的回报远远大于正式就业。然而，根据加纳三大生物燃料公司的数据，一旦麻疯树植物成熟，劳动强度通常会下降到每公顷约0.06个工作岗位，而在收获月份，劳动强度会季节性上升到每公顷0.08和0.12个工作岗位。这意味着，每公顷的就业价值将随着时间的推移稳步下降。对分配效应的分析更加令人担忧。失去土地的家庭每年通过直接就业平均只收回每公顷2.26美元，仅占被取代山药种植价值的2.3%。

讨论

家庭所遭受的直接负面影响主要涉及他们失去获得土地和森林资源的机会以及他们在其他地方获得这些资源的能力或能力有限。由于缺乏有效的生计重建努力，这不仅降低了他们的生计质量，而且还可能给没有失去土地的家庭带来压力，因为对日益稀缺的土地和森林资源的竞争加剧了。根据上述结果，在这一过程中损失最大的很可能是最脆弱的群体。特别是妇女和定居农民将没有同样的能力获得土地和森林资源，这可能会随着权力和控制模式的改变而改变社区间和社区内的动态。该地区日益增加的土地压力无疑将加剧剩余土地的退化过程，因为种植周期缩短，土壤肥力下降，森林因收获强度增加而枯竭。这很可能对农业和森林生物多样性产生直接影响，而这又可能对家庭能够获得的生计资源的多样性产生不利影响。随着人工林的扩大，更多的土地和森林资源被转变为人工林单一栽培，这种过程和相关影响可能会加剧。图2清晰地描述了公司扩张方向上农业地块的高度集中。根据该地区的平均家庭土地持有数据和观测到的耕作强度(来自地理空间分析)，如果种植区发展到规划的程度，估计将有1500至1600户家庭面临土地流失。

当小农农业被商业化的单一种植取代时，这些过程往往会发生。然而，由于这家公司没有采取行动减轻土地损失的影响，这在很大程度上造成了人们目前的困境。例如，公司发起的争取适当替代耕地的努力、提供农业投入以抵消农艺方面的挑战和与休耕时间减少有关的费用、现金补偿以及执行运作良好的优惠就业政策都可以为生计重建作出重大贡献。尽管没有对其他公司进行类似的详细评估，但根据对其他社区的采访，这些问题似乎普遍存在。在这些负面影响不那么明显的地方，企业会共同努力恢复当地粮食生产的原有水平。虽然这些公司往往是那些获得了环境许可证的公司，但尚不清楚这是由于公司政策还是由于环境影响评估过程本身的有效性。尽管这是一个孤立的案例，但据报道，北部地区的一个麻疯树项目实际上通过提供投入、指定土地用于持续小农生产和便利使用农业机械，为粮食作物种植面积的增加做出了贡献(Boamah 2010;2009年非洲生物燃料首席执行官个人沟通；阿克拉能源委员会2009年执行主任个人通信)．尽管一些公司由于自身的企业社会责任感、融资条件、环境许可证条件或来自民间社会的压力而倾向于实施缓解措施，但在缺乏额外法规或激励措施的情况下，企业社会责任记录不佳的公司不太可能采取这种做法。

传统的理事会可以是受影响的人获得追索权的另一个途径，例如，当家庭一级的补偿和各种其他发展承诺作为租赁合同的一部分进行谈判和正式确定时。然而，在这项研究访问的9个种植园中，没有任何证据表明传统议会代表其选民咨询或谈判直接补偿。据推测，一些传统议会为其选民的利益行事的责任由于个人致富的机会或缺乏谈判公平条款的能力，例如法律知识而受到损害。特别是在这个案例研究中，传统的委员会怀有强烈的个人权利感，他们认为自己有权管理、转让和从土地中获利。不幸的是，这似乎不是一个孤立的案例，在油棕榈(Gyasi 1996)和园艺(Fold和Gough 2008)部门以及城市外围(Kasanga和Kotey 2001年，Wily和Hammond 2001年，Ubink和Quan 2008年)已经观察到类似的过程。鉴于大多数被访问种植园的社区普遍接受在其区域内提出的项目，并对主要当局和政府当局表现出极大的尊重，许多受影响的人不太可能正式反对征地，尽管他们有充分的法律理由这样做。地区和区域政府的强烈发展立场以及受影响的人有效要求其法律权利的能力有限，进一步加剧了不公正和合法争议土地转让不通过司法制度受到挑战的风险。

这些意见特别说明需要有更透明和参与性的谈判进程，充分考虑到所有有关利益攸关者群体的需要。理想情况下，这种谈判将导致有约束力的协定，确保(i)尽量减少对粮食和收入保障至关重要的习惯土地用途的损失;所有经济损失均得到适当补偿;(三)获得同等或更高价值的替代生计;(四)通过价值链整合、基础设施和社会服务等方式，实现了对当地社区有意义的共同利益。但是，必须认识到，对土地真正价值的认识有限，对未来利益的期望不切实际，传统理事会和习惯土地使用者的谈判能力薄弱，以及谈判遇到的散漫政治，将破坏地方参与或地方协商努力的效力，以利用更有意义的利益和克服精英攫取确实产生的利益。这所带来的威胁表明，关键部门部门有必要对土地转让过程进行更直接的干预。然而，正如在政府在谈判中发挥更积极作用的其他国家所显示的那样(German et al.，在新闻)，土地转让过程的有效性可能只会被削弱，导致的社会不公正的合法性，因为政府的政治经济学更倾向于投资者的利益，而不是传统的土地使用者的利益。尽管理论上是合理的，但利益冲突、系统能力限制和历史上根深蒂固的权力关系限制了对加纳主要权威的制衡，在实践中可能会限制公共干预的效用。例如，通过民间社会组织支持的法律赋权倡议，以加强索赔能力的自下而上的办法可能在保护用户权利的努力中发挥重要作用。还可以探讨利用改进的公司做法的努力，例如查明市场需求和国内治理不足之间的潜在协同作用，特别是基于市场的可持续性标准。

结论

案例分析表明，企业的不负责任、监管执法不力、精英抓捕和土地交易监管不足可能对当地土地使用者产生严重影响。随着社区失去获取重要资源的途径，特别是森林和土地，这直接影响到他们的粮食安全和收入潜力。在大规模土地转让导致资源稀缺的地区，生计重建能力受到严重损害。脆弱群体，如妇女和移徙农民，尤其受到影响，因为他们获得重要生计资源的途径相对不安全。另一方面，研究发现，种植园的正式就业通过加强收入流动的稳定和安全，对雇员家庭的生计产生了净积极影响。尽管这种形式的有偿就业不太可能实现积累，但它首先可以被视为一种重要的消费平滑活动，以补充而不是替代传统的生计组合。但是，由于直接取代的经济活动的价值超过了就业的直接经济回报，而失去工作的家庭数量有限，这就提出了一个问题:用小农农业取代正式就业在经济上是不是一个可取的主张，更不用说在社会上了。显然需要适当适应当地独特需求和现实的有针对性的发展和风险缓解干预措施，以确保受不利影响的家庭有效地获得其他共同利益。

这里提出的证据表明，这些对种植农业的新的大规模投资应该理所当然地谨慎对待。不利影响的潜在规模和当地有限的经济收益使人对不仅在加纳，而且在许多其他非洲国家的现行农村发展战略所依据的一些假设产生疑问。最重要的是，对大规模种植农业的私人投资将通过农村经济现代化作出净经济贡献的隐含假设需要加以修正。只有在一套正确的法律、体制和政治-经济条件下，才能实现自给农业和商业农业之间的互利共存。尽管国家有足够的空间来培养这些条件，但结构性障碍，无论是在方向上还是在能力上，目前都威胁着这种共存。因此，这一新的农业投资浪潮实际上可能产生与现有政策目标相矛盾而非有助于实现的发展结果。

文献引用

阿克托，1987年。加纳的农业发展政策。食品政策12(3): 243 - 254。http://dx.doi.org/10.1016/0306 - 9192 (77) 90024 - 0

阿曼克瓦，2009年。加纳:妇女的土地被生物燃料农场夺走。公共议程,3月16日。(在线)网址:http://allafrica.com/stories/200903161744.html

Amanor, K. S. 2010。加纳东南部的家庭价值、土地出售和农业商品化。非洲80(1): 104 - 125。http://dx.doi.org/10.1353/afr.0.0158

阿曼诺，K. S.和O.帕比。2007。加纳过渡地区的空间、时间、修辞与农业变迁。人类生态学35:51 - 67。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9081-6

Amigun, B. R. Sigamoney, H. von Blottnitz. 2008。非洲生物燃料工业的商业化:综述。《可再生和可持续能源评论12:690 - 711。http://dx.doi.org/10.1016/j.rser.2006.10.019

Ardey Codjoe, s.n.， 2010。1960-2010年加纳两个农业生态区的人口增长和农业土地利用。加纳大学区域人口研究所，阿克拉，加纳。

巴雷特，c.b, T.里尔登，P.韦伯，2001。非洲农村的非农收入多样化和家庭生计战略:概念、动态和政策含义。食品政策26:315 - 331。http://dx.doi.org/10.1016/s0306 - 9192 (01) 00014 - 8

Benin, S. T. Mogues, G. Cudjoe和J. randriamamonj2009。加纳的公共支出和农业生产力增长。国际农业经济学家协会2009年会议。8月16日至22日，中国北京。{在线}URL:http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/51634/2/public%20spending%20and%20agricult乌拉尔% 20增长% 20 ghana_benin.et.al_iaae_revised.pdf % 20

浆果,s . 2009。建设未来?当代加纳的投资、土地改革和所有权的偶发。世界发展37(8): 1370 - 1378。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.08.017

布洛赫,j . 2006。建立在习俗之上:加纳的土地保有政策与经济发展。耶鲁人权与发展法律期刊9:166 - 202。

Boamah, f . 2010。生物燃料和食品之间的竞争?麻疯树生物柴油项目案例及其对加纳北部受影响社区粮食安全的影响。论文，卑尔根大学，卑尔根，挪威。

布朗，D.和K. S.阿曼诺。2002。管理环境。R7957项目最终技术报告附件3。海外发展研究所，伦敦，英国。

牛,c . 2009。挪威在加纳的土地掠夺者——ScanFuel公司的例子。塔尖,挪威奥斯陆。

国际林业研究中心。2011.全球生物燃料信息工具。(在线)网址:http://www.cifor.org/bioenergy/maps/

Chamberlin, j . 2008。这毕竟是一个小世界:定义加纳的小农农业。00823年讨论文件。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。

粘土,j . 2003。《世界农业与环境:各商品影响和做法指南》。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

寇特拉，L.， N.戴尔和S.维尔穆伦，2008。燃料排斥?生物燃料的繁荣和穷人获得土地的机会。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Cotula, L.， S. Vermeulen, L. Leonard和J. Keeley. 2009。土地掠夺还是发展机遇?非洲的农业投资和国际土地交易。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Deininger, k . 2003。促进增长和减贫的土地政策。世界银行研究政策报告。世界银行，华盛顿特区，美国。

艾利斯,1998年成立。家庭战略与农村生计多样化。发展研究杂志35(1): 1-38。http://dx.doi.org/10.1080/00220389808422553

欧洲航天局。2006.Globcover:全球土地覆盖项目。ESA,巴黎,法国。

Fischer, G.， E. Hizsnyik, M. Shah和H. Velthuizen. 2009。生物燃料和粮食安全:加速生物燃料生产的影响。国际应用系统分析研究所编写的OFID摘要。OFID小册子系列。石油输出国组织国际发展基金，奥地利维也纳。

折叠:2008。加纳多年生作物部门的跨国采购做法。农业变化杂志8:94 - 122。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2007.00164.x

福尔，N.和K. V.高夫，2008。从小农到跨国公司:欧盟消费者偏好变化对加纳菠萝产业的影响。Geoforum39(5): 1687 - 1697。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.06.004

联合国粮食及农业组织。2004.加纳。通往陆地和水信息的门户。粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:http://www.apipnm.org/swlwpnr/reports/y_sf/z_gh/gh.htm

联合国粮食及农业组织。2008.粮食和农业生物燃料的现状:前景、风险和机会。粮农组织,罗马,意大利。

食品信息和行动网。2010.肯尼亚和莫桑比克的土地掠夺:一份关于两个研究任务的报告——以及一份关于土地掠夺的人权分析。FIAN国际秘书处，海德堡，德国。

L. A.， G. C.舍内费尔德和E.姆旺吉。在出版社。投资者大规模征地的当代进程:撒哈拉以南非洲的案例研究。临时论文，国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

吉布斯，H. K.， A. S. Ruesch, F. Achard, M. K. Clayton, P. Holmgren, N. Ramankutty, J. A. Foley. 2010。热带森林是1980年代和1990年代新农业用地的主要来源。美国国家科学院院刊107(38): 16732 - 16737。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0910275107

戈登-麦克莱恩，J.莱泽，P.哈里森和R.舍姆多。2009。坦桑尼亚生物燃料工业研究:对现状的评估。世界自然基金会，达累斯萨拉姆，坦桑尼亚。

Grischow, j.d. 2008。农村“社区”、首领和社会资本:加纳南部的例子。农业变化杂志8(1): 64 - 93。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2007.00163.x

贾西，1996年。撒哈拉以南非洲种植园的环境影响和可持续性:加纳油棕种植园的经验。在G. Benneh, W. B. Morgan和J. I. Uitto，编辑。维持未来:撒哈拉以南非洲的经济、社会和环境变化。联合国大学出版社，日本东京。

Hayami, y 2010。第64章种植园农业。农业经济手册4:3305 - 3322。http://dx.doi.org/10.1016/s1574 - 0072 (09) 04064 - x

Jaeger, p . 2008。加纳出口园艺集群战略概况研究。欧洲联盟所有ACP农产品方案(EU-AAACP)，比利时布鲁塞尔。

琼贝，C. B. L.， F. B. M.米斯卡，M. Madjera. 2009。撒哈拉以南非洲的生物燃料发展:政策是否有利?能源政策37:4980 - 4986。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2009.06.064

Kasanga, K.和N. A. Kotey. 2001。加纳的土地管理:在传统和现代的基础上发展。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

库格尔曼和S. L.利文斯坦，编辑。2009.土地获取?争夺世界农田的竞赛。伍德罗·威尔逊国际学者中心，美国华盛顿特区。

兰辛，P.比德加雷，D. O.汉森和K.麦克斯威尼。2008.将种植园置于小农农业:来自哥斯达黎加的证据。生态工程34(4): 358 - 372。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2007.08.009

Nonor, d . 2010。大规模种植麻疯树威胁粮食安全。加纳纪事报》、3月18日。(在线)网址:http://allafrica.com/stories/201003180794.html

Nyari, b . 2008。加纳北部的生物燃料土地抢夺。加纳区域咨询和信息网络系统和非洲生物多样性网络，肯尼亚锡卡。(在线)网址:http://www.biofuelwatch.org.uk/files/biofuels_ghana.pdf

彼得斯，2009。非洲土地权属和土地改革的挑战:人类学的贡献。世界发展37(8): 1317 - 1325。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.08.021

波尔顿，C.， G.泰勒，P.哈泽尔，A.多尔沃德，J.基德，M.斯托克布里奇。2008。非洲商业农业:成功与失败的教训。世界银行，美国华盛顿特区。

奎耶，C. A. S.霍尔，V. A.卢扎迪斯，2010。加纳的农业土地利用效率和粮食作物生产。环境、发展与可持续性12(6): 967 - 983。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-010-9234-z

里尔登,t . 1997。利用家庭收入多样化的证据为非洲农村非农劳动力市场研究提供信息。世界发展25(5): 735 - 747。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (96) 00137 - 4

21世纪可再生能源政策网络2009。可再生能源全球状况报告:2009年更新。REN21秘书处，法国巴黎。

理查兹,p . 2005。去打仗还是去种地?马诺河冲突的农业层面(利比里亚和塞拉利昂)。非洲事务104(417): 571 - 590。http://dx.doi.org/10.1093/afraf/adi068

Schoneveld, g.c. 2010。第一代生物燃料在发展中国家的推广带来的潜在土地利用竞争。临时论文58，国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

舍内维尔德，G. C.， L. A. German, R. Andrade, M. Chin, W. Caroko, O. Romero-Hernández。2010.国家治理系统在生物燃料发展中的作用:经验教训的比较分析。信息短暂的35。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Schut, S. Bos, L. Machuama和M. Slingerland. 2010。努力实现可持续性:莫桑比克可持续生物燃料战略的学习经验。瓦赫宁根大学，荷兰瓦赫宁根。

塞尼，2002。加纳政策改革下的农业增长和竞争力。统计、社会和经济研究所技术出版物61。加纳勒贡统计、社会和经济研究所。

Sulle, E.和F. Nelson, 2009。坦桑尼亚的生物燃料、土地获取和农村生计。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

萨顿,i . 1989。殖民农业政策:不开发黄金海岸北部领土。国际非洲历史研究杂志22(4): 637 - 669。http://dx.doi.org/10.2307/219058

Takane, t . 2004。经济自由化下的小农和非传统出口:加纳菠萝的案例。非洲研究专著25(1): 29-43。

Toulmin, c . 2008。保障撒哈拉以南非洲的土地和产权:地方机构的作用。土地使用政策26:10-19。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.07.006

特里普,r . 1993。看不见的手、本土知识和不可避免的时尚:对加纳公共部门农业研究的挑战。世界发展21日(12):2003 - 2016。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (93) 90072 - h

尤宾克，权俊凤。2008。如何结合传统与现代:规范加纳的传统土地管理。土地使用政策25(2): 198 - 213。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2007.06.002

美国地质调查局2011。陆地卫星档案。美国南达科他州苏福尔斯地质勘探局。(在线)网址:http://glovis.usgs.gov/

冯布劳恩，J.和R.迈因岑-迪克。2009.外国投资者在发展中国家“抢地”:风险和机会。简短的政策。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。

沃德尔，2006年。碰撞、勾结和无声的抵抗——与1874-1957年在黄金海岸与帝国森林的早期和后期遭遇形成鲜明对比。加纳工作文件:历史和当代研究8.(在线)网址:http://www.helsinki.fi/project/wopag/Wopag8.pdf

威利，洛杉矶，D.哈蒙德，2001。加纳的土地安全和穷人:有前进的道路吗?土地部门范围研究。总结。为国际发展部(DFID)加纳农村生计方案编写。DFID,伦敦,英国。

沃尔特,d . 2009。加纳:农业正在成为一门生意。经济合作与发展组织，法国巴黎。http://dx.doi.org/10.1787/gen_papers-2009-5ks9zs5gt1d2

柴棚,p . 2003。非洲圈地:默认的发展模式。世界发展31日(10):1705 - 1720。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (03) 00140 - 2

2010年世界银行。一个．全球对农田的兴趣日益上升:它能产生可持续和公平的利益吗?世界银行，华盛顿特区，美国。

2010年世界银行。b．世界发展指标。世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2010

2010年世界银行。c．加纳-土地管理项目。58615年项目报告。世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://tinyurl.com/3eq7f5c

Zaugg, j . 2009。Ethiopie。L 'heure de la moisson a sonne。L 'Hebdo36.

变焦者,a . 2010。空间的全球化和异化:驱动当前全球土地争夺的七个过程。农民研究杂志37(2): 429 - 447。http://dx.doi.org/10.1080/03066151003595325