研究

缓冲区有多有效?印度尼西亚洛尔林都森林生物圈保护区的案例研究将制度进程与卫星图像联系起来

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究网站
  • 卫星图像分析
  • 面试流程与分析
• 结果
  • 卫星图像
  • 面试
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

尽管全球范围内的森林砍伐率已开始略有下降，但一些区域的森林砍伐率仍处于令人担忧的高位(粮农组织2010年)。热带森林正受到农业砍伐和砍伐的严重威胁(粮农组织，2010年)。因此,原位为了在未来维持森林生态系统的生态完整性，需要采取保护战略，例如建立保护区。pa可能是所有减少森林砍伐的保护工具中最重要的(世界自然基金会2004年)。现在全世界有13万多个保护区，覆盖了地球陆地表面的12%以上(WDPA 2010)。但指定私人助理只是第一步。如果pa要有效地发挥其在生物多样性保护方面的作用，它们必须得到很好的管理(世界自然基金会2004年)。

留出自然区域以保持其内在价值的想法不是最近才出现的现象，而是人类几千年来的努力(Chape et al. 2005)。国家公园(NPs)和保护区的建立，正如最初西方的pa范式所理解的那样，经常引起公园管理人员和周围人民之间的冲突(Chape et al. 2005)。因此，公园管理者已经认识到，过去发展的管理方法不再足够(Schonewald-Cox et al. 1992)。需要在跨界管理方面采取新的办法。解决方案来自于将PA管理扩大到跨越行政边界的生境管理的生态战略，或来自于与居民合作等人为技术(Schonewald-Cox et al. 1992)。结合这两种战略的第一个经过深思熟虑的国际努力是教科文组织生物圈保护区的概念(Batisse, 1993年)。BRs演变为教科文组织国际上指定的一个单独的pa类别，由于对发展目标的同等重视，现在被认为与其他pa分开(Ishwaran等人，2008年)。BR模型的突出之处在于它考虑了区域景观的结构和动态，整合了生态系统的概念，并纳入了人类住区的存在(Guevara和Laborde 2007)。建立生态保护区的想法源于1968年教科文组织生物圈资源合理利用和保护会议(Batisse, 1993年)。人与生物圈(MAB)方案，直接源自这次会议，旨在协调利用与长期保护(Batisse, 1993年)。 BRs are a visionary category of PAs that include humans (Guevara and Laborde 2007). To date it is the only type of reserve that takes into account in its conservation strategies the biodiversity and cultural diversity of the surrounding area. The implementation of this vision at the local level is realized through zonation of the designated area. BRs are divided into three zones. The core area justifies the creation of the BR and seeks to protect biodiversity. The surrounding buffer zone allows low-impact activities in the form of sustainable land use and has the function of protecting the core area from high human impact. The buffer zone is externally surrounded by the transition area where the focus is on cooperation with local stakeholders. Motivated by this useful concept, an increasing number of PAs such as NPs have established buffer zones according to the BR model (Neumann 1997).

本文以印度尼西亚苏拉威西岛的洛尔林都生物圈保护区(LLBR)为研究对象，评估了缓冲区保护核心区域免受砍伐等高度人类影响活动的功能目标。为此，我们采用了一种创新的方法，将卫星图像与访谈分析的结果结合起来。技术来源于已批准的管理有效性方法(概述见附录1)。我们特别试图回答两个问题:(1)LLBR的管理是否能够抵消全国范围内森林砍伐增加的趋势?(2)地方、地方和国家层面的哪些因素影响LLBR的森林砍伐率?

方法

研究网站

研究地点位于印度尼西亚苏拉威西省中部，首府帕卢以南(图1)。作为印度尼西亚的七个生物保护区之一，LLBR于1977年被联合国教科文组织正式宣布为生物圈保护区，包括Sigi Biromaru、Kulawi、Lore Selatan、Lore Utara和Palolo五个分区(Widagdo 2008年)。1993年，LLBR的核心区被指定为洛林都国家公园(LLNP)，并进一步被联合国教科文组织宣布为世界遗产(2008年Shohibuddin)。然而，直到1998年，林业部成立了LLNP的管理机构(Widagdo 2008)，核心区的官方边界才被确定下来。迄今为止，管理工作由Balai Taman国家林都洛尔(林都洛尔国家公园的主管部门)进行，这是国家一级林业部下属的一个行政办公室(2008年Shohibuddin)。在本研究中，当雅加达的印尼MAB项目负责人将BR责任转交给LLNP时，LLNP权限与LLBR权限相对应。LLNP权限或LLBR权限的使用取决于特定的采访伙伴使用的哪个术语。表1描述了LLBR领域的管理目标和各自的努力。

中央政府通过第464/Kpts-II/1999号条例，将大屿山一带划定为缓冲区，以保护核心区。LLBR共有118个村庄，约13万居民(Faust et al. 2003)。这相当于每平方公里18.69名居民的人口密度(Faust et al. 2003)。共有64个村庄直接靠近核心地区，而过渡地区的边界尚未明确(Widagdo 2008年)。

从环境保护的角度来看，该地区极为重要，因为其独特的生物多样性。位于华莱士线以东，是国际公认的全球200个生态区(Widagdo 2008)。该地区被认为是世界陆地生态系统的杰出代表，因为其物种丰富、地方性、高度的分类学独特性和关键栖息地(Widagdo 2008年)。除了这种生态独特性之外，这里还有公元1300年的古代巨石的惊人文化遗产。几个不同的民族居住在村庄中，采用传统习惯法(Widagdo 2008年)。该地区主要是农村地区，大多数家庭依靠农业作为主要收入来源(Maertens et al. 2006)。主要的粮食作物是水稻，而可可和咖啡是重要的经济作物(Maertens et al. 2006)。农业扩张，特别是可可生产，威胁着核心区的完整性，因为用于耕种的土地在增加(Faust et al. 2003)。

卫星图像分析

利用1972年、1983年、1999年、2002年和2007年的LANDSAT场景进行时间序列分类，以检测森林砍伐。根据Lund(1999)的定义，森林砍伐是指长期或永久地移除森林覆盖，并将其转变为非森林土地。重新造林、植树造林和再生未被考虑在内。分类程序是由我们的合作伙伴德国Göttingen大学STORMA(印度尼西亚雨林边缘的稳定性)进行的(见Erasmi et al. 2004)。整个过程包括以下几个步骤:(1)分别对每个数据集的红色和中红外图像通道使用反射率阈值创建云掩膜，(2)基于数据集的光谱和空间属性(如高度、倾角和历史土地利用)对图像进行分割，(3)定义天然林、阔叶林、多年生作物、一年生作物、草地、水域和建成区等对象类别，并设置65个地面控制点。(4)分割图像的模糊逻辑分类;(5)平均隶属概率为0.93(1972)和0.87(2002)的精度评估(Erasmi et al. 2004)。详细的解释，请参见Erasmi等人(2004)。这些分类数据在GIS中进行匹配，并聚合在一个30 x 30米的网格中。随后进行变化分析。 Areas of forest and non-forest were calculated for each point in time. Furthermore, the deforestation rate was computed for the periods before and after management establishment in 1998. Thus, the difference in forest cover between the images from 1972 and 1983 (before management establishment) as well as the difference between 1999 and 2007 (after management establishment) were calculated.

分别对全区、核心区和缓冲区进行森林覆盖和森林砍伐率的计算。为了进行卫星图像分析，总面积被定义为五个街道，覆盖面积约7500平方公里。核心区对应的LLNP面积为2200平方公里(Erasmi et al. 2004)。为了包括直接靠近核心区的村庄，我们将缓冲区定义为围绕核心区的3公里缓冲区，包括位于LLNP内的两个飞地。这个缓冲区占地约1100平方公里，包括67个村庄。

面试流程与分析

采用了系统的定性社会研究方法，包括深入访谈和小组讨论(Punch 2005)。这些访谈和讨论为我们提供了重要的见解，了解当地的机构层面及其在BR管理背景下的相互作用，包括，例如，缓冲区的法律支持和责任或与当地人民的合作。

数据收集于2008年3月至5月期间进行。采用优先抽样设计，通过滚雪球抽样(Punch 2005)来选择访谈参与者。这包括对个人的初步识别和对LLBR的前任和现任负责人等关键人物的采访。这些最初的受访者随后引导研究团队进一步联系。采用这种方法，我们采访了与LLBR管理相关的地方、地方和国家层面的受访者(表2)。信息饱和的标准源自理论抽样的概念(Flick 1995)。这个概念与需要什么样的经验数据来促进对被调查方面的理解的问题有关(Glaser和Strauss 1967)。当新的受访者的加入没有为全面理解问题提供额外的相关信息时，数据收集就完成了(Flick 1995)。除了这些访谈外，还进行了小组讨论，对居住在缓冲区的农民进行了访谈(表2)。选择了四个对比鲜明的村庄，这些村庄在非政府组织开展的可持续发展活动和缓冲区内村庄的位置方面有所不同(图1)。关于村庄选择标准的详细说明，请参见Mehring和Stoll-Kleemann(2010)。

总的来说，来自25个访谈和小组讨论的结果是综合的。访谈和讨论的重点是LLBR的实施、分区和对其管理的看法。村民、MAB委员会成员和其他受访者的问题和采访指南有所不同(见附录2)。采访在当地助理的帮助下用国语印尼语进行，并进行完整记录。随后，当地助理将采访记录并翻译成英语。根据内容分析方法(Punch 2005)，利用ATLAS进行计算机分析。Ti被执行了。采用了接地理论分析(Glaser和Strauss 1967)中的开放编码和轴向编码两步分析。开放编码包括原始数据的分类。要了解用于我们分析的代码的概述，请参见附录3。轴向编码使用编码范式来识别识别类别之间的因果关系(Glaser和Strauss 1967)。

结果

卫星图像

对遥感图像的时间序列分析使我们能够确定森林覆盖变化的轨迹。图2显示了森林覆盖随时间的变化。在图3和图4中，我们分别展示了森林覆盖结果，以及管理建立前后的森林砍伐率。

研究结果表明，LLBR的森林覆盖面积随着时间的推移呈下降趋势。核心区的森林覆盖率最高，多年生覆盖率超过95%，但仍受森林砍伐的影响。相比之下，缓冲区到1972年已经经历了严重的森林砍伐，森林覆盖率达到74%，与核心区和过渡区相比，缓冲区的森林进一步损失最高。

对管理机构成立前后森林砍伐率的计算显示，总面积没有差异(每年0.23%)。然而，核心区和缓冲区之间有明显的区别。在后者，森林砍伐率在管理建立后从每年0.79下降到0.68%，但总体上仍然很高。而在核心区，1998年以后，森林砍伐率从每年0.06增加到0.27%，从而超过了总面积的值。然而，森林砍伐活动在核心区和缓冲区都有空间差异。核心区的大部分森林砍伐发生在连接东阿拉和波索摄政区的公路穿过核心区的东北部(图2和3)。图2进一步强调了北部和东部以及两个飞地在缓冲区经历了最高程度的森林砍伐。总的来说，这相当于在1972年至2007年间，整个区域森林损失520平方公里，核心区损失74平方公里，缓冲区损失220平方公里。

面试

图5显示了主要的制度驱动因素，作为来自不同利益相关者群体的不同见解的整理，以及他们对LLBR缓冲区管理的积极和消极互动。在适当的情况下，直接报价。由ATLAS分配的报价号。Ti表示，并显示访谈对象的群体隶属关系。

在所有接受采访的农民中，观察到森林估值和经营估值之间的差异。这种差异表现在对森林及其功能(如抵御洪水和侵蚀)的积极评价上。由于个人经验，例如最近的洪水灾害，居民已经学会欣赏森林的保护价值和拯救它的重要性(20:6;农民)。虽然观察到农民之间的这种生态理解，但管理和保护森林的责任由国民党行政当局而不是人民自己承担这一事实被认为是消极和不必要的。正如一位采访伙伴所说:“几乎所有人(居民)都说没有必要使用LLNP”(11:10;非政府组织)。LLNP及其边界的建立和管理方式是造成这种负面看法的主要原因。在确定核心区和缓冲区之间的边界时，没有征求当地人民的意见或参与其中。当时，政府认为参与意味着地区首长的参与。 Since the fall of Suharto as president in 1998, local people have acquired more power and now complain about the lack of participation in this process (5:21; NGO). The inhabitants feel excluded and don’t understand the zonation promoted by LLNP authority (24:2; local authority) as it contradicts the local traditional system for the use and management of the forest (11:3; NGO). One interview partner even claimed that “without LLNP the forest could be saved” (24:2; local authority). Another interviewee explained “that the concept of the biosphere reserve with its zonation is a concept of Jakarta. [...] The inhabitants have developed their own definition [...] and the word ‘biosphere reserve’ doesn’t exist in their mind” (14:9; NGO).

教科文组织提出加入世界生物圈保护区网络(WNBR)的想法(8:4;当地政府机关)。20世纪70年代初，教科文组织与印度尼西亚林业部决定在印度尼西亚建立六个生态保护区，代表不同类型的生态系统(3:6;马伯委员会)。随后，林业部将责任移交给印度尼西亚科学院(印度尼西亚的Lembaga Ilmu pengtahuan: LIPI) (1:9;马伯委员会)。到目前为止，BR的概念，包括采用明确定义的法规，还没有在国家层面上实施(1:8;马伯委员会)。除了地方层面对BR概念的无知，这种执行的缺失导致政府机构之间的责任不明确。LLNP当局说缓冲区不是他们的工作，而是当地政府的责任(10:12;LLBR员工)。相比之下，当地政府的工作人员提出了批评，称到目前为止还没有规定缓冲区的责任(7:12;当地政府机关)。然而，当地政府和LLBR当局都意识到由于缺乏对当地人民需求的考虑而导致的森林侵蚀。 Thus, they have both separately started income generating activities in the buffer zone, such as honey production, handicrafts, and cattle breeding. These well-intentioned activities have not been successful nor accepted by the local people, especially when carried out alongside each other in the same village (16:5; local government authority).

除了创收活动，LLBR当局已经开始在管理中融入当地的传统规则。在过去的十年中，LLBR、非政府组织和居民之间已经就社区保护协议(CCAs)进行了谈判。CCA规则被认为比LLBR执行的国家规则更强大，更受人民尊重(5:29;非政府组织)。

讨论

卫星图像分析显示，自管理机构成立以来，核心区的森林覆盖率一直在下降，这表明该公园在减少森林砍伐方面没有成效。这个结果与Bruner等人(2001)的发现不同。根据对22个热带国家93个保护区的专家采访，他们计算出，研究中只有少数公园(17%)自建立以来在边界内经历了森林损失。然而，我们的结果与其他基于卫星图像分析的研究(例如，Curran et al. 2004, DeFries et al. 2005, Naughton-Treves et al. 2005, Nagendra 2008)更一致。在这些研究中，调查人员仍然发现公园边界内的森林砍伐。在LLBR中，管理建立后，核心区的森林砍伐率从每年0.06%增加到0.27%，而缓冲区的森林砍伐率同时下降。如果后者仍然有效，则需要探讨其原因。缓冲区的减少可能是由于卫星图像记录期间的季节变化，而不是由于当地司机。事实上，在旱季和雨季之间，缓冲区的水体有相当大的空间变化。然而，这并不适用于核心区，因此我们得出结论，卫星图像分析表明，LLBR中的缓冲区并不能有效地保护核心区不受侵蚀。

在世界范围内，一些国家的森林覆盖率正在以惊人的速度下降(粮农组织2010年)，印度尼西亚也不例外。因此，问题是，即使我们在核心区发现了森林砍伐，LLBR是否抵消了全国范围内的趋势。访谈分析使我们能够解释关于森林覆盖变化的卫星信息。居民们积极地看待这片森林，认识到保护它的重要性。根据我们的采访伙伴，这归因于个人学习过程，而不是管理拓展。相反，LLNP及其管理被视为负面的，它们存在的必要性受到质疑。这与Sodhi等人(2010)通过对四个发展中东南亚国家的研究得出的结论是一致的，当地人认识到森林公园提供的环境服务的重要性，包括文化、供应和调节服务，尽管公园管理和居民之间存在冲突。Berghoefer等人(2010)的研究阐明了在个人、社会和物质世界之间的关系中，不同的“本性”是如何被创造出来的。他们的结论是，就自然资源使用而言，使用和保护之间的典型二分法几乎没有解释的意义，他们声称，需要对当地对自然资源的认识采取不同的看法。在LLBR的案例中，当地人清楚地区分了资源和制度设置。 Elmqvist et al. (2007) also highlight that forest cover change cannot be understood as an ecological process alone; rather, it is embedded in an institutional context depending on local rules. On the one hand villagers in LLBR appreciate the protection value of the forest and on the other hand they see no need for an external authority to manage the forest, because they feel themselves responsible for the forest. The local people feel rather ignored because local traditional forest use and management systems were not taken into consideration during the establishment of the management regime. These findings provide evidence that the management in LLBR does not seem to be counteracting the deforestation trend.

相反，来自卫星图像和访谈分析的有力证据表明，管理机构进一步刺激了森林砍伐。在采访中，公园的建立和管理方式被强调为抵制公园及其边界的主要原因。1998年，在没有当地居民参与的情况下，核心区的永久边界被确定，管理机构由国家林业部设立。在建立管理和划定边界后，核心区森林砍伐率增加了4倍。一些研究已经证明，在没有当地人参与的情况下，政府强加的保护区在当地人和公园管理机构之间产生了重大冲突，导致对公园的抵制(Dudley and Stolton 1999, Agrawal and Ostrom 2001, Dietz et al. 2003, WWF 2004, Nagendra et al. 2005)。然而，考虑到印尼的国家政治背景，还有更广泛的问题在起作用。1998年苏哈托总统下台时，两国边界的划定和管理也随之建立。通过对苏门答腊岛和印尼婆罗洲的研究，我们知道，在国家总统下台和随后的权力下放努力之后，保护区内的森林砍伐急剧增加(Curran等人，2004年，Gaveau等人，2009年)。在LLBR核心区东北部，1998年以后沿着穿过核心区的道路发生了大规模的森林砍伐。这些非法采伐活动可以直接与当时的国家政治变革有关(Adiwibowo 2005)。 This so called “Dongi-dongi” conflict, where settlers occupied and deforested the area, implies that people sought to reclaim a balance in the domination-repression power imbalance (Adiwibowo 2005). This is also in line with Mehring et al. (2011) who point to significant forest exploitation within the core area of LLBR after the political change. However, overall deforestation in the LLBR cannot solely be explained by this phenomenon. Forest clearing in the buffer zone and to a minor extent in other parts of the core area is also due to additional local drivers of change. The highest amount of clearing in the buffer zone spatially co-occurs with the areas of highest population density and favorable land conditions for agriculture. The northern subdistricts Sigi Biromaru and Palolo have both attributes with high population density values of 86.49 and 42.96 inhabitants per km² respectively, and a flat topography (Faust et al. 2003). The eastern part (Lore Utara) is characterized by flat topography whereas the western part (Kulawi) constitutes a narrow and sparsely populated valley. These logging activities are being carried out for subsistence purposes rather than commercial ones (Maertens et al. 2006).

在LLBR的情况下，当地政府和LLBR当局都意识到保护核心区域不受侵蚀的保护需求。两家机构都将核心区的森林砍伐归咎于过去缺乏对当地人民需求的考虑。但是，只要BR的概念没有在国家层面上得到实施，融合居民的法律依据就不明确。在这一点上，没有人在法律上负责在缓冲区进行这种合作活动，但两个机构都从林业部获得资金来进行活动，例如替代性创收。与设立管理机构的方式类似，这些活动不是与当地人民合作进行的，在设立管理机构之前，当地人民也不承认传统的使用权。此外，可持续的森林利用尚未得到任何当局的重视。因此，当地人民对森林的责任感没有恢复，导致拒绝这些创收活动。最近关于可持续资源使用的研究表明，整合当地人是非常有效的，这是基于这样一种观点:当人们能够使用资源并因此将其作为生计的一部分来重视时，资源就会得到更好的保护(Brandon et al. 1998, Ostrom et al. 1999, Bates and Rudel 2000, Ostrom and Nagendra 2006)。

尽管我们发现在核心区建立管理后森林砍伐加速，但必须强调的是，与印尼其他岛屿相比，LLBR的森林覆盖率仍然很高。在婆罗洲的一个保护区(Curran等人，2004年)观察到的大规模砍伐速度为每年9.5%，但LLBR没有发生。相反，整个区域和林带核心区的森林砍伐率与全世界森林砍伐率的数量级相同，每年约有0.2%的森林砍伐率(粮农组织2007年)，低于印度尼西亚2000年至2010年计算出的每年0.51%的平均森林损失(粮农组织2010年)。LLBR当局很清楚近年来人们和公园之间的冲突，并开始采取措施来解决这个问题。正在执行协作管理的要素。因此，自20世纪90年代末以来，当地人和LLBR之间的社区保护协议(CCAs)就在村庄层面上进行了谈判。国家和国际非政府组织为这些过程进行了调解。这些cca整合了当地有关森林使用和违规处罚的传统规则。Ostrom和Nagendra(2006)的长期研究表明，当当地人真正参与有关影响其自然资源使用的规则的决策时，用户遵守规则的可能性要比当局单纯强加这些规则的可能性大得多。通过考虑当地传统的森林使用规则和LLBR的制裁，恢复了人民对森林的责任。 Thus, CCAs show great potential to have a positive impact on management effectiveness. However, whether the CCAs are able to live up to this promise remains to be seen. Critical concerns regarding discrimination against groups of villagers such as migrants, for example, have already been expressed (Mappatoba and Birner 2004, Mehring et al. 2011).

结论

总的来说，卫星图像分析表明，在LLBR缓冲区并不能有效地减少核心区的森林砍伐。从我们的访谈分析中，我们发现了阻碍LLBR缓冲区有效管理的三个主要制度驱动因素:(2)国家总统苏哈托的下台，随后引发了核心区的砍伐活动，因为公园被视为苏哈托压制性国家政权的地方分支。(3)由于生物圈保护区概念及其监管制度在国家层面的落实不到位，缓冲区的责任尚未在地方政府机构之间明确。

我们对LLBR的调查是一个说明性的例子，说明了不同级别(国家、次国家、地方)的不同制度因素如何影响实地管理，并对缓冲区的有效性产生负面影响。在这个意义上，需要一种结合卫星图像分析和社会科学实地研究的综合研究方法，因为如果没有遥感等技术来评估地面的有效性，就无法说明维持森林覆盖的有效性，而如果没有社会实地研究，就无法就成功或失败的驱动因素得出结论。

为了解决已确定的因素，LLBR需要采取不同的步骤。首先，我们建议MAB委员会在国家层面实施生物圈保护区的概念，并建立有关分区和参与的监管体系。这项执行是管制和协调任何缓冲区活动和责任的先决条件。因此，将地方政府和LLBR开展的活动结合起来，而不是各自单独开展，可以节省人力资源和经济资源，并更有效地利用它们。

在地方BR层面，我们建议既关注创收活动，又关注居民对管理机构的建立信任。LLBR应该利用居民之间通过个人经验学习和理解的积极关系。这些活动以环境教育活动为重点，可加强保护区作为“学习实验室”的作用，并可提高当地居民对管理机构作用的认识。在缓冲区内人口密度最高和资源获得有限的那些地区，特别需要进行创收活动。然而，到目前为止，以前的努力都没有取得成功，也没有真正解决当地人民使用森林而不是被排斥在外的需求。创收活动应在双方当局共同努力下以协调的方式进行。这些活动的成功对于类似的努力也很重要，例如在印度尼西亚实施减少森林砍伐和退化排放(REDD)以对抗森林砍伐。

文献引用

Adiwibowo, s . 2005。多维生态危机的顶点:政治生态学的视角．就职论文，德国Göttingen大学。

阿格拉瓦尔，和E.奥斯特罗姆，2001。印度和尼泊尔在资源使用方面的集体行动、产权和权力下放。政治和社会29:485 - 514。http://dx.doi.org/10.1177/0032329201029004002

Andam, K. S.， P. J. Ferraro, A. Pfaff, G. A. Sanchez-Azofeifa, J. A. Robalino. 2008。测量保护区网络在减少森林砍伐方面的有效性。美国国家科学院院刊105:16089 - 16094。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0800437105

贝茨和T. K.鲁德尔，2000。保护热带雨林的政治生态学:跨国分析。社会与自然资源13:619 - 634。http://dx.doi.org/10.1080/08941920050121909

Batisse m . 1993。生物圈保护区概述。自然和资源29:1-4。

伯格霍夫，U.， R.罗齐和K.杰克斯，2010。许多眼睛看大自然:合恩角生物圈保护区的不同视角及其与保护的相关性。生态和社会15(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art18/

布兰登，K.雷德福，S.桑德森，1998。公园处于危险之中:人们、政治和保护区．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

布鲁纳，R. E.古利森，R. E.赖斯和G. A. B.达。丰塞卡。2001。公园在保护热带生物多样性方面的有效性。科学291:125 - 128。http://dx.doi.org/10.1126/science.291.5501.125

查普，S.， J.哈里森，M.斯伯丁和I.李森科，2005。衡量保护区的范围和有效性，作为实现全球生物多样性目标的指标。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学360:443 - 455。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2004.1592

柯伦，L. M.， S. N.特里格，A. K.麦克唐纳，D.阿斯蒂亚尼，Y. M.哈尔迪奥诺，P. Siregar, I. Caniago和E. Kasischke, 2004。印度尼西亚婆罗洲保护区的低地森林损失。科学303:1000 - 1001。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091714

德弗里斯，R. S.， A.汉森，A. C.牛顿和M. C.汉森，2005。过去二十年来，热带森林保护区日益孤立。生态应用程序15:19-26。http://dx.doi.org/10.1890/03-5258

迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

杜德利，N.和S.斯托尔顿，1999。对森林保护区的威胁．世界自然保护联盟、腺、瑞士。

Elmqvist, T.， M. Pyykonen, M. Tengo, F. Rakotondrasoa, E. Rabakonandrianina，和C. Radimilahy. 2007。马达加斯加热带干燥森林的损失与再生模式:社会制度背景。《公共科学图书馆•综合》2(5)。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0000402

埃拉兹米，S.， A.忒维，M.阿迪安赛亚，A.马利克，M.卡帕斯。2004。在印度尼西亚中苏拉威西的雨林边缘绘制森林砍伐和土地覆盖转换．EARSeL eProceedings。3(3): 388 - 397。(在线)网址:http://las.physik.uni-oldenburg.de/eProceedings/vol03_3/03_3_erasmi1.pdf

粮农组织。2007.世界森林状况．联合国粮食及农业组织，意大利罗马。

粮农组织。2010.2010年全球森林资源评估-主要报告．联合国粮食及农业组织，意大利罗马。

福斯特，H.， M. Maertens, R. Weber, N. Nuryartono, T. van Rheenen, R. Birner, 2003。移民会导致森林边缘的不稳定吗?——来自中苏拉威西的一项跨学科实地研究的证据．讨论文件系列，第11号。雨林边缘稳定性研究项目(STORMA)， Göttingen，德国。

电影,1995年。定性大幅减退．罗,Reinbek,德国。

Folke, C.， L. Pritchard, Jr.， F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

加维，D. L. A.， M.林基，S. Suyadi, P. Levang，和N. Leader-Williams。2009.苏门答腊岛西南部三十年的森林砍伐:咖啡价格、执法和农村贫困的影响。生物保护142:597 - 605。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.11.024

格拉泽，B. G.和A.施特劳斯，1967。接地理论的发现。质性研究策略．社会学，米尔谷，美国。

格瓦拉，S.和J.拉博德，2007。景观方法:设计新的保护区以保护拉丁美洲的生物和文化多样性。环境伦理学30:251 - 262。

。霍金,m . 2003。保护区管理有效性评估系统。生物科学53:823 - 832。

D.胡梅尔，T.雅恩，E.施拉姆，2011。气候引起的生物多样性变化的社会-生态分析——研究概念概述。BiK-F知识流论文第11期，法兰克福，德国。(在线)网址:http://www.bik-f.de/files/publications/kfp_nr-11_neu__71c3b9.pdf

Ishwaran, N. A. Persic和N. H. Tri. 2008。概念与实践:以教科文组织生物圈保护区为例。国际环境与可持续发展杂志7:118 - 131。http://dx.doi.org/10.1504/IJESD.2008.018358

乔帕，l.n.， s.r.洛里，s.l.皮姆，2008。关于保护“保护区”。美国国家科学院院刊105:6673 - 6678。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0802471105

林基，M.， R. J. Smith, Y. Zhu, D. J. Martyr, B. Suedmeyer, J. Pramono, N. Leader-Williams。2008.评估苏门答腊一个大型保护区的生物多样性保护。保护生物学22:683 - 690。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00906.x

隆德,g . 1999。“森林”的任何其他名字。环境科学与政策2:125 - 134。http://dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (98) 00046 - x

Maertens M.， M. Zeller和R. Birner. 2006。森林边缘地区可持续农业集约化。农业经济学34:197 - 206。http://dx.doi.org/10.1111/j.1574-0864.2006.00118.x

M. Mappatoba和R. Birner. 2004。保护区的共同管理:印度尼西亚中苏拉威西洛林都国家公园关于保护的社区协议的案例．德国技术公司für德国技术公司(GTZ)有限公司，德国埃施伯恩。

梅林，M.， C. Seeberg-Elverfeldt, S. Koch, J. Barkmann, S. Schwarze和S. Stoll-Kleemann。2011.地方机构:森林使用的监管和评估——来自印度尼西亚中苏拉威西岛的证据。土地使用政策28:736 - 747。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.01.001

梅林，M.和S.斯托尔-克里曼。2010.生物圈保护区缓冲区的原则与实践:从全球到当地管理者的视角与印尼中苏拉威西地区村民的视角。413 - 429页在T. Tscharntke、C. Leuschner、E. Veldkamp、H. Faust、E. Guhardja和A. Bidin主编。全球变化下的热带雨林与农用林．施普林格德国海德堡的Verlag。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-00493-3_19

Nagendra, h . 2008。公园的工作吗?保护区对土地覆被清理的影响。人类环境杂志37:330 - 337。http://dx.doi.org/10.1579/06-R-184.1

纳根德拉，H. M. Karmacharya和B. Karna, 2005。评价尼泊尔的森林管理:跨空间和时间的观点。生态和社会10(1): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art24/

诺顿-特里维斯，L. M. B.霍兰和K.布兰登，2005。保护区在保护生物多样性和维持当地生计方面的作用。《环境与资源年报》30:219 - 252。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.164507

诺伊曼，1997。原始思想:保护区缓冲区和非洲的土地政治。发展和变化28:559 - 582。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00054

奥斯特罗姆，E. J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德，D.波利兰斯基。1999。重新审视公地:当地的教训，全球的挑战。科学284:278 - 282。http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278

Ostrom, E.和H. Nagendra. 2006。从空中、地面和实验室将森林、树木和人联系起来的见解。美国国家科学院院刊103:19224 - 19231。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0607962103

Punch, K. F. 2005。社会研究导论:定量和定性方法．第二版。圣人,伦敦,英国。

Schonewald-Cox, C. M. Buechner, R. Sauvajot和B. A. Wilcox. 1992。国家公园与周边土地的跨界管理:回顾与探讨。环境管理16:273 - 282。http://dx.doi.org/10.1007/BF02393833

Shohibuddin m . 2008。自然资源管理政治中的话语策略与地方权力:托罗村案例。91 - 132页在G. Burkard和M. Fremerey，编辑。这是相互生存的问题．霍夫博士，柏林，德国。

Sodhi, n.s.， t.m. Lee, c.h. Sekercioglu, e.l. Webb, d.m. Prawiradilaga, d.j. Lohman, n.e. Pierce, a.c. Diesmos, M. Rao, p.r. Ehrlich. 2010。当地人重视森林公园提供的环境服务。生物多样性和保护19:1175 - 1188。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9745-9

索斯沃思，J. H.纳根德拉和D. K.门罗，2006。特刊简介:公园在运转吗?探讨保护区保护中的人-环境权衡。应用地理26:87 - 95。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2005.11.001

WDPA。2010.世界保护区数据库年度发布．联合国环境规划署世界保护监测中心、国际自然保护联盟、世界保护区委员会，加拿大魁北克。

Widagdo, i . 2008。洛林都是世界生物圈保护区之一．报告。林都，帕卢，苏拉威西，印度尼西亚。

世界自然基金会。2004.保护区起作用了吗?世界自然基金会，瑞士格兰德。