研究

适应性管理中的权力与冲突:公共土地河岸管理话语分析

• 摘要
• 介绍
• 冲突与合作
• 河岸管理的竞争论述
• 方法
  • Sprucedale国家森林的河岸工作坊
  • 数据收集与分析
• 发现、解释和分析
  • 建立专业知识
  • 解读当前状况
  • 管理的不确定性
  • 将车间讨论与管理计划进行比较
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

让不同的利益相关者参与适应性管理，即适应性协作管理，越来越被认为是在耦合的社会-生态系统中保持弹性的重要因素(Liu et al. 2007)。在这种背景下的合作有望刺激对复杂系统的学习，为决策建立社会合法性，并建立长期强化学习和适应承诺的关系(Stringer et al. 2006, Pahl-Wostl et al. 2007, Jacobson et al. 2009)。

然而，自适应协同管理的实施往往达不到这一理想。利益相关者利用不同的价值观和知识体系来定义问题并提出解决方案。这种多样性可以刺激学习和创新，但也会造成冲突，加剧权力斗争，特别是在有争议的问题上(Lipscomb和O'Connor 2002, Healy 2009, Larson et al. 2009)。例如，强大的利益相关者可能主导讨论并掩盖相互竞争的想法，或者权力较小的利益相关者可能缺乏有效分享想法的能力(Armitage et al. 2008, Reed 2008)。

促进的专业实践已经出现，以响应这一需要，帮助团体有效地管理他们的分歧。促进者被期望建立基本规则并指导小组互动，以促进平衡的参与、共情倾听、对话，以及适当的集体决策(Hogan 2002)。当个体通过相互尊重的人际交流相互敞开心扉时，破坏性的冲突可以转化为学习和综合解决问题的生产性机会(Putnam and Wondolleck 2003, Kahane 2007)。这种学习和决策的协作方式强调每个人都有宝贵的知识可以贡献。它对专家知识尤其重要，这些知识可能会被用来掩盖其他人的贡献(Healy 2009)。

尽管参与不同利益相关者的实际挑战，许多复杂的资源问题需要协作，或至少是协调，规划和管理的方法，因为社会和生态系统之间的相互依赖(Ostrom 2008)。因此，许多研究人员指出，需要对协作过程如何运作进行更批判性的研究，特别考虑权力和边缘性问题(Leeuwis 2000)，这样我们就可以对适应性协作管理建立更现实的期望(Innes和Booher 1999, Armitage等人2008,Muro和Jeffrey 2008)。

这项研究是在支持美国西南部国家森林的牲畜放牧适应性管理的多年合作努力的背景下进行的。一系列由专业人士主持的研讨会汇集了不同的利益相关者，讨论河岸地区牲畜放牧这一有争议的问题。虽然我们更广泛地研究了这一协作过程(Arnold 2011)，但本研究特别关注一系列研讨会中的一个实地考察日，以解决以下研究问题:(1)参与者如何在研讨会讨论中相互作用，以扩大他们对社会-生态系统的理解，以及(2)该实地考察日期间讨论的想法与该领域已公布的管理计划中的后续决策相比如何?使用批判性话语分析，我们检查了研讨会讨论的文本和管理计划的文本，以了解适应性协作管理的参与者如何协商学习和决策。

我们的分析方法没有完整地描述复杂的、多年的协作过程，而是采取了一种建构主义认识论的取向，以理解意义是如何在特定的语境中被社会建构的(Kincheloe 2005)。具体而言，本研究提出并讨论了利益相关者互动的关键实例，我们认为在这种特定的社会-生态环境中，这些互动对谈判管理决策至关重要。这种类型的话语研究承认语言、行为和经验的社会定位性质，以及根据个人的社会视角对数据的多种可能解释的存在。根据建构主义认识论，研究人员不被期望为其他地方的外推提供“绝对正确”的发现，而是对代表许多可能解释之一的数据提供一致和合乎逻辑的解释(Kincheloe 2005)。读者有责任决定在一项研究中产生的见解如何适用于其他情况以及读者自己的背景和经验。Fischer(2009)呼吁更多这样的建构主义者^__研究激发管理者和政策制定者之间关于如何将环境管理和公众参与的理论应用于现实世界的辩论。

我们将通过研究研讨会参与者如何提出关于社会-生态系统的主张，以及他们如何考虑其他人提出的主张，来提出我们对研讨会讨论和管理计划的分析。本文选取的段落是为了强调在河岸管理主题上利益相关者观点分歧最明显的例子。我们特别关注主持人的力量，他们在研讨会上指导参与者的互动，以及美国林务局(FS)工作人员的力量，他们撰写了管理计划。最后，我们提出了适应性协作管理的领导者、推动者和参与者如何批判性地反思自己的实践，以更有效地管理权力动态和利益相关者多样性的建议。

冲突与合作

冲突管理文献认识到，在参与式和基于共识的决策方法下，利益相关者利益和权力问题的多样性(Susskind et al. 1999, Kaner 2006)。根据基于利益的谈判，如果强大的利益相关者认为单独行动符合他们的最大利益，或者情况的框架不符合他们的利益，他们可能会选择不参与(Fisher et al. 1991, Lewicki et al. 2003)。当冲突中的问题与利益相关者的认同感密切相关时，冲突局势可能变得两极分化和具有破坏性，甚至是棘手的，农业和环境保护冲突往往就是这样;然而，冲突管理专家强调，即使是最棘手的冲突也可以过渡到富有成效的关系(普特南和Wondolleck 2003)。

在以冲突或误解为特征的情况下，与该情况没有直接利益关系的调解人可以通过建立一个不偏袒任何利益相关者群体，也不影响群体结论内容的公平过程，帮助建立利益相关者共同有效工作所需的信任(Heron 2002)。同时，由于认识到利益攸关方有不同的参与能力，许多合作进程明确包括培训和能力建设活动，以促进公平进程。在这些情况下，调解人通常扮演指导者和专家的角色，特别是当专家知识的作用没有得到批判性的考虑时。然而，当教学概念忽视或拒绝一些参与者的想法时，他们可能会对促进者感到沮丧，并对过程失去信任(Rixon et al. 2007)。

强大的利益相关者，尤其是协作过程的领导者，也往往对团队的过程和结果有实质性的影响;他们经常建立论坛，定义过程的目的和范围，雇佣调解人，设置议程，并邀请参与者(Connelly和Richardson 2004)。与调解人不同，这些利益相关者通常没有接受过培训，无法认识到他们的行为可能对群体动态和结果产生的微妙影响。在实践中，合作努力的领导者，无论是有意还是无意，可能对战略行动更感兴趣，在战略行动中，过程被用来确保他们自己的利益，而在交流行动中，过程被真正用于鼓励学习和集体协商决策(Habermas 2000)。具有讽刺意味的是，如果强大的利益相关者对过程的影响达到这样一种程度，参与者必须要么同意预先确定的结论，要么放弃过程(Cooke和Kothari 2001年，Bush和Folger 2005年)，协作或参与性过程可能会变得压抑。

河岸管理的竞争论述

随着关于河岸管理的冲突不断演变，两种相互竞争的话语构成了这场辩论的框架:环境话语，主张迁移牲畜以最大限度地保护和恢复河岸;农业科学话语，主张适应性牲畜管理和监测，以实施对河岸影响微不足道的放牧策略。对美国西部河岸退化的关注最初是由20世纪60年代的环境运动提出的。通过媒体宣传和法律行动，环保人士认定牲畜是河岸退化的主要原因，并集中力量将牲畜从公共土地上清除。当时，牲畜对河岸地区(通常称为“牺牲区”)的严重影响或多或少被认为是做生意成本的一部分(Quigley 2005:40)。然而，一旦环保主义者提出这个问题，土地管理者就承认河岸退化是一个问题，而且当时普遍使用的牲畜做法是不可接受的(Elmore和Beschta 1987)。从20世纪70年代开始，农业领导者投资于研究和教育，以确定和推广对河岸功能影响很小或没有影响的“适当放牧”的最佳管理实践(例如，Winward 2000, Wyman et al. 2008)。与此同时，环境科学家和活动家继续主张将牲畜排除在河岸地区(例如，Fleischner 1994, Matteson和Wuerthner 2002)。

方法

Sprucedale国家森林的河岸工作坊

的Sprucedale^‡美国西南部的国家森林(800,000多公顷)以其高密度的河岸地区而闻名，包括泉水、湿地草甸、湖泊、溪流和几条区域重要河流的源头。由于其大量的濒危物种，主要与河岸地区有关，斯普鲁塞代尔国家森林几十年来一直是环保活动和诉讼的焦点。像所有的国家森林一样，斯普鲁戴尔森林被管理为多种用途，包括娱乐、捕鱼、狩猎和放牧，尽管规划指南强调，只有在资源条件允许的情况下，才允许多种用途。

在20世纪90年代中期，美国林务局对斯普卢泽代尔的放牧活动进行了环境评估，并决定在许多溪流和湿地，特别是那些被指定为濒危物种重要栖息地的地方，用栅栏隔开牲畜。在其他河岸地区，他们执行了更严格的指导方针和更短的牲畜放牧时间。这些行动引发了在斯普鲁戴尔拥有放牧许可证的牧场主与FS工作人员之间的巨大紧张关系，特别是资源专家，牧场主与这些变化联系在一起。

由于多年来的冲突毫无成效，Sprucedale的一群利益相关者组织了一系列研讨会，就河岸放牧这一有争议的话题展开讨论。研讨会的组织者包括一名大学推广专家，积极主动的斯普卢格代尔牧场主，斯普卢格代尔FS的工作人员，以及当时还是博士生的主要作者。组织者邀请了一个专门处理与公共土地河岸放牧有关的冲突的政府促进小组来领导这一系列讲习班。宣传材料中使用的讲习班的非正式口号是“将冲突转化为合作，以改善河岸资源的管理”。组织者希望研讨会能够吸引不同的利益相关者，特别是资源专家和持怀疑态度的斯普卢格代尔牧场主，以便通过科学演示和实地小组讨论来解决河岸放牧的冲突。研讨会的资金来自大学推广、州养牛者协会、FS地区办公室和一个致力于可持续牧场的地区性非营利组织。

促进小组旨在通过教授沟通技巧、冲突管理、河岸评估和放牧管理，培养参与者适应合作管理的能力，这反映了该项目整合公共土地管理的社会和生态层面的目标。研讨会活动指导参与者将概念应用于现实世界的管理问题。因此，促进团队的每个成员都承担了促进协作问题解决和教授技能和概念的双重角色。该团队包括具有丰富冲突管理经验的专业协调员和河岸教员，其中包括河岸地区可持续牲畜管理的一些早期创新者和当代领导者。例如，其中一位主持人史蒂夫(Steve)与研究人员合作，这些研究人员收集了20世纪70年代整个美国西部河岸条件和牲畜放牧实践的大量数据;他在国会就此问题作证;他帮助制定了研讨会上讲授的河岸评估方案，目前由林务局使用。主持人使用他们之前开发的标准研讨会形式领导了一系列研讨会，包括为期两天的共识建立研讨会、为期四天的河岸评估研讨会和为期三天的河岸监测研讨会(表1)。主持人组织了研讨会活动，让所有参与者参与活动和讨论。

从研讨会中，我们确定了七个参与的利益相关者团体，他们在河岸管理中有共同的利益:(1)研讨会主持人，(2)大学附属机构，(3)Sprucedale FS员工，(4)Sprucedale牧场主，(5)来自其他地区的牧场主，6)来自州野生动物机构的工作人员，以及(7)环保人士(表2)。我们进一步按工作职责细分了斯普鲁戴尔野生动物管理局的工作人员，以区分对河岸管理的略微不同的观点。Sprucedale Leadership，如在其行政区域内拥有决策权的地区护林员，对保护森林资源、有效管理公共关系、遵守法律法规以避免诉讼承担最终责任。牧场专家与牧场主密切合作，管理放牧许可，他们本身往往具有农业背景，根据他们对资源可持续性的评估，推荐放牧管理实践。资源专家，如野生动物生物学家和水文学家，倾向于更保守地评估资源状况，因为他们对资源保护和恢复比对牲畜放牧等采掘性土地利用更感兴趣。但是，我们强调，林业工作人员以跨学科团队的形式工作，肩负着可持续管理的共同使命，在这项研究中，所有林业工作人员都表达了保护森林资源生物多样性和生态功能的个人承诺。

数据收集与分析

本研究使用的主要数据是2009年6月23日在实地举行的河岸评估研讨会的转录音频录音(表1)和一年后发布的实地站点的FS管理计划。出席本次研讨会的利益相关者的组合及其参与水平反映了整个研讨会系列的参与多样性(表2)。基于对所有研讨会记录的分析，我们确定了反复出现的有争议的主题，其中利益相关者的分歧最明显地浮出水面，即解释当前状况，管理不确定性，以及确定退化的原因。我们选择6月23日的研讨会进行深入分析，因为这是FS领导层唯一一次专门选择实地地点来修订适应性管理计划的研讨会，也因为利益相关者对这些有争议的主题表达了不同的观点。管理计划提供了一个独特的机会来比较研讨会讨论和FS决策。

本研究的分析框架来自Fairclough的批评话语理论，该理论描述了语言如何被用来管理权力和意义上的差异(Fairclough 1989, Fairclough 2008)，以及巴赫金的对话理论，该理论将学习框架为对对话中个体差异的探索(巴赫金和爱默生1984)。费尔克拉夫提出了在批评话语研究中管理和分析视角差异的五种方法:(1)强调差异，如在两极分化或对意义和权力的斗争中;(2)区分差异，如注重共性和团结;(3)对差异的开放和探索，如巴赫金的对话概念;(4)克服分歧，如在解决方案上;(5)共识，被描述为对权力差异的接受，这压制了意义上的差异(Fairclough 2008)。在人际沟通层面，有效的冲突管理要求利益相关者参与对话，并在做出决定之前考虑不同的观点，通常是基于解决方案或共识(丹尼尔斯和沃克2001年)。尽管共识通常被松散地等同于所有各方的一致，但它更准确地反映了最有权力的利益相关者的观点，缺乏其他人的积极反对(Connelly和Richardson 2004, Fairclough 2008)。

利用这些数据，我们研究了:(1)利益相关者对社会-生态系统提出的主张，(2)利益相关者提出主张的确定性，代表对其他观点的相对开放，(3)他们为使自己的主张合法化提供的理由，以及(4)他们引用或回应其他利益相关者提出的主张的方式。通过研究其他人如何提出和考虑索赔，我们确定了利益相关者如何使用Fairclough(2008)框架管理观点差异的模式。具体而言，我们寻找了参与者考虑不同观点的对话证据，我们将其解释为有可能改变长期以来关于河岸放牧的冲突的学习。我们使用QSR International的NVivo 7软件来管理数据和编码有争议的主题，而详细的话语分析是手动进行的。

发现、解释和分析

我们首先讨论研讨会的利益相关者如何将自己定位为这个社会-生态系统的专家。接下来，我们提出了两个有争议的主题:解释当前条件和管理不确定性。然后，我们提出来自管理计划的要求，并将其与来自研讨会的要求进行比较。

建立专业知识

协调人因其在河岸评估方面的专业知识和管理公共土地上河岸放牧冲突的经验而受邀主持讲习班。主持人以河岸教员的身份，讲解河岸评估规程的使用方法，指导参与者以小组为单位进行场地条件评估，并主持小组讨论，参与者汇报结果，主持人回答内容问题。作为回应，大多数研讨会参与者将自己定位为学习者和积极参与者。

林务局承认他们自己的两名工作人员的专业知识，即斯普鲁塞代尔河岸协调员和一名资源专家，他们接受过广泛的河岸培训，并在1990年代监测过这些地点。虽然Sprucedale河岸协调员因时间安排冲突未能参加研讨会，财政司职员仍经常参考他对有关地点的解释，以及他对如何管理这些地点的期望。地区护林员解释说:“(河岸协调员)今天不能来这里，但他和我已经就这些系统进行了很多讨论，你知道，这些系统与我们的高海拔草原和潮湿的草地非常一致。”值得注意的是，河岸协调员审查了所有的河岸管理计划。

斯普鲁塞代尔的牧场主认为自己是历史土地利用和土地覆盖变化方面的专家，因为他们中的许多人来自20世纪初在这一地区定居的多代牧场主家庭。通过对动物习性的日常观察，他们还掌握了家畜和野生动物行为方面的专业知识。助理员和FS工作人员认识到牧场主知识的价值，并定期听取他们对这些问题的看法。

一位独立的研究人员在澄清一位主持人关于沉积物如何在该系统中移动的陈述时，间接地断言了她对西南河岸系统的专业知识。虽然另一名主持人证实了她的言论，但没有人明确承认她的专业知识。她当天只发表了另一个评论，没有被选为讨论话题。

最后，调解人还认为自己是合作、冲突管理和共识建立方面的专家。主持人之一Don总结了建立共识的过程，并积极评价了小组的努力，从而结束了对现场条件的讨论:

老实说，我认为你们都做得很好，考虑到我们在这里的混乱局面. ....最终的答案是相当一致的，只是在这里和那里有一些变化。这就是它的好处，你们都到达了同一点。它可能有一点，有点像这里的小溪，偶尔会有不同的渠道，但它仍然以相同的方式流出。

然而，我们发现专家知识的主张并不一定会在研讨会讨论中赋予利益相关者合法性。作为讨论的领导者和河岸导师，主持人的职责是在研讨会期间确认并听取与会者的专业知识。他们热情地强调其他主持人、FS领导、牧场专家和牧场主的专业知识，而他们却不一致地认可资源专家的专业知识。在一些案例中，主持人明确纠正了资源专家关于河岸功能的陈述，因为这些陈述暗示他们缺乏专业知识。

助理员亦认可财政司领导作出管理决定的权力，特别是地区护林员。他们经常给他机会重新引导讨论，并听取其他人的专业知识，目的是将研讨会讨论与管理决策联系起来。虽然地区巡护员一再承认斯普鲁塞代尔河岸协调员是一位在河岸管理决策中发挥关键作用的专家，但调解员既没有直接承认河岸协调员的专业知识，也没有明确回应对他的解释。无论是调解人还是地区巡警都没有引出独立研究人员的专业知识。因此，在研讨会上，我们发现一个人的观点的合法性在很大程度上是由那些有能力领导讨论、引出其他人的评论并发表结论性评论的人建立的。这主要是促进者的作用，尽管在某些情况下，地区管理员重新引导讨论，以表明他认为谁的知识对管理决策是合法的。

解读当前状况

在第一个现场，参与者观察到沿着排水底部的一系列冲刷过的水池，以及沿着水道两侧生长的新植物，这些植物稳定了被侵蚀的河岸。人们一致认为，在过去一个未知的时间里，该遗址曾是一片湿地，在很长一段时间内保持着积水，但现在它发生了转变，水通过冲刷过的水池流出了系统^§．林务局的工作人员介绍了这个地点，并解释说他们不确定如何解释这些侵蚀特征。他们承认，新植物的生长表明最近的侵蚀已经稳定下来，但他们仍然有点担心土壤流失。一位牧场专家试图就这一点展开对话，试探性地描述了她的担忧:“我们[看到]快速的植被恢复，但是尽管如此,这个地区很快就被重新种植了，但现在还很平静下面在原来的土壤表面，6英寸到一英尺。”

调解人试图解决这一问题，他们解释说，这一系列被冲刷掉的水池是自然侵蚀的特征，他们称之为“项链池”。他们分享了自己的故事，说:“我们在西方的每个州都看到过这种情况。”他们解释说，项链水池是上一个冰河时代以来气候变化的结果，加上目前的干燥趋势，该地点的降水减少了，这降低了它产生防止侵蚀所需植被的能力。此外，他们解释说，因为这是一个平坦的，低梯度系统在分水岭的顶部，没有足够的水流值得关注。

牧场主没有直接参与这次讨论，在描述麋鹿行为时，他们只间接地对目前的情况提出了两个要求。一位牧场主认为，侵蚀是由麋鹿引起的，而另一位牧场主则认为，被冲刷的地区是麋鹿打滚的自然特征。这位独立研究人员没有对目前的情况做出任何声明。

FS工作人员和促进者之间的解释差异反映在他们在一天中出现侵蚀主题时所使用的特定词语上(图1)。促进者最常使用“砍头”或“砍头”来解释一般概念，但在提到实地地点时，他们大多使用中性术语，如“项链池”、“沉积池”和“耗散池”来描述他们认为的自然侵蚀特征。相比之下，财政司职员大多使用负面词汇，如“砍头”、“刻字”和“砍头”来描述这些相同的特征。双方还使用了与对方观点相关的术语，这可能表明在这个问题上进行了某种程度的对话。

通过定性研究财政司职员和调解人如何考虑彼此关于侵蚀的主张，我们发现财政司职员，特别是资源专家，全天多次试图与调解人进行对话，探讨分歧，而调解人则始终使用确定性和专家身份来维护自己的观点，从而关闭了对话的机会。例如，资源专家之一海伦问道:“只是一个关于沉积池的小问题。你知道，这不是-听起来他们的功能就像砍头一样他们会继续前进，对吧?但他们一边走一边修复自己。”在这段引文中，资源专家暂时接受了调解人以前使用的中性术语“取证池”，因为她试探性地提出了自己的“砍头”主张，为她的解释提出了合理的理由，并邀请调解人探讨对话中的这一差异。当她最初的评论没有被讨论时，她在几分钟后重复了她的问题:

资源专家，海伦:你认为这是正常的吗?

主持人，唐:嗯。

资源专家:有了世界上最好的管理，你会看到那些小口袋吗?

是的，因为我认为这里有气候因素。你知道，这个地点的地质发展方式，以及我们今天的气候，就我们所处的位置而言，你知道，等等。这是大自然的一部分。

在这个例子中，调解人提出了一种合理化的方法，试图解决分歧;然而，他的解释依赖于一些模糊的短语，如“气候变化正在发生”和“大自然母亲的一部分”。他的主张的力量在于他作为讨论领导者和河岸指导员的双重身份，这意味着他理解这个地点的自然潜力，即使他在这里没有解释清楚。然而，基于专家权威的权利要求关闭了探索差异的机会，因为人们必须质疑权威的来源才能开启关于权利要求的讨论。主持人在结束讨论时就其解释达成了共识;然而，财政司的职员在全天及工作坊后的非正式谈话中，继续就此提出问题。

管理的不确定性

与会者讨论了由于洪水、干旱和其他流域过程的干扰，河岸系统是如何动态的和难以预测的;它们很少显示出一个逐步的、线性的恢复过程，这使得很难确定额外的干扰(如牲畜放牧)将如何影响恢复速度。在研讨会讨论期间，财政司的工作人员多次提及这些地点将如何回应管理行动的不确定性。所有FS员工都认为有必要降低风险和不确定性，因为他们有保护Sprucedale资源的专业责任。地区护林员罗伯特说:“没有人真正确定(这些管理方案)是否会成功，所以这就是为什么我们在想——我不知道我们在想什么，除了，让我们张贴一些附录，试着了解一下这个遗址的潜力。”他的声明引用了一种经典的农业科学方法来减少不确定性，将监测数据在牲畜隔离区内外进行比较，以解释该地点对放牧的反应。资源专家声称，当不确定性很高时，风险应该最小化。例如，具有丰富河岸监测经验的资源专家解释说，“最大限度地恢复植物物质和活力”可以增加河岸恢复的机会，除其他管理办法外，可以通过排除牲畜和麋鹿来实现这一目标。这些建议是暂时提出的，表明对不同观点持开放态度。财政司全体职员均表示担心，若该地点的侵蚀情况持续下去，系统可能会越过某个阈值，超过该阈值后，正面的反馈将加速侵蚀，令沿岸地区永久干涸。

主持人也承认河岸系统是复杂的，动态的，难以预测的。然而，他们解释说，来自美国西部不同类型系统的监测数据表明，在管理得当的牲畜放牧情况下，河岸地区的恢复速度与没有放牧情况下差不多一样快。他们解释说，由于气候和其他因素，“系统中噪音太多”，无法区分“自然恢复速率”，这是环保主义者反对河岸放牧的术语，与“接近自然恢复速率”，他们将其定义为基于最低数量监测指标的条件下的上升趋势。其中一名调解人史蒂夫解释了他是如何在一起质疑牲畜对濒危鱼类栖息地影响的法庭案件中提供专家证词的。他解释说，“这已经在法庭上得到了检验。”基于法律权威的辩护不鼓励参与者进行对话，因为探索差异将要求对法院的裁决提出质疑。这鼓励参与者接受和传播整个话语或法律论点，而不是在与他人对话时批判性地考虑话语的各个方面。

当我们研究辅导员如何就管理不确定性的主题与其他人互动时，我们发现他们强调与FS员工的差异，尤其是资源专家，而他们强调与牧场主的共同点。我们在下面的对话中看到了这种模式，对话发生在一个引导者和被允许在该地点放牧的牧场主之间:

主持人肯:经常出现的一件事是，人们说，“嗯，我们真的没有什么反对奶牛的，但我们希望看到河流恢复得更快。”这就是为什么史蒂夫(另一位主持人)谈到这是一件如此重要的事情，因为事实是，你无法预测自然的恢复速度。视情况而定。正如史蒂夫所说，系统中有太多的噪音。你不知道是否会有足够的雨水，或者天气是否会太热。或。

农场主埃文:雨下得太多了。

或者如果你要进行一些洗涤活动。你不知道，所以只要你有这些上升趋势，你可以通过(评估方案中的)那九个问题来证明这一点，这就是你能得到的最好的结果。

牧场主:就像今天在这里展示的[我的牲畜管理]是最好的，但我们仍然处于上升趋势，移动，治愈这些地区，对吗?

主持人:是的。

在这个例子的开头，引导者引用了一个环保主义者的主张，这与资源专家先前的主张相似，即河流在没有牲畜放牧的情况下会恢复得更快。然后，他强烈声称这种方法是错误的，使用了“事实是”和“没有可以预测的自然恢复速度”等术语，这突出了与资源专家的分歧，并阻碍了在这一点上的对话。

同时，引导者和牧场主在这个交流中一起工作，强调共性。牧场主用“雨水太多”这个短语结束了主持人的句子，而主持人详细阐述了这样一个观点，即雨水太多可能会导致“冲刷事件”。然后牧场主重复了主持人的短语“尽你所能”，并扩展了主持人对管理不确定性的解释，得出了这个网站正在朝着恢复的方向发展的结论。主持人的回应是鼓励，这进一步建立了他们之间的团结。然后，其他主持人继续解释如何使用监测数据来衡量“接近自然的恢复速度”。虽然他们花了一些时间在对话中探讨了地区管理员建议的圈养牲畜的可能性，但他们解释说，与圈养牲畜有关的数据可能难以解释，研究表明，监测数据足以管理不确定性，从而解决了这一点。

将车间讨论与管理计划进行比较

在研讨会上，主持人有权领导讨论并达成共识，而财经部工作人员有权就国家森林项目作出决定。在工作坊所参观的沿岸地点的管理计划中，金融服务署职员描述有关地点的情况令人不满意，需要改变管理。该计划反映了资源专家的观点，将麋鹿和牲畜描述为土壤压实的主要原因和河岸退化的主要驱动因素，因此，排除牲畜后，预计恢复速度将更快。然而，该计划反映了研讨会讨论中调解人对管理不确定性的看法:“适应性放牧管理方法允许对牲畜管理进行调整，因此放牧对耕地社区生产力和多样性的影响不会大于自然变异。”这些对比鲜明的观点并置，其中的差异被承认和解决，提供了证据，表明编写计划的财政司工作人员的跨学科团队考虑并探索了利益相关者的多样性观点。

最终的粮食政策决定允许保守放牧作为适应性管理框架的一部分，期望资源目标可以通过“及时监测和纠正行动”来实现。该计划提出了一系列管理行动，包括放牧、围栏和开发高地水，可用于纠正从与牲畜圈养有关的监测数据中确定的对牲畜的负面影响。这一决定代表了解决方案，即整合了关于当前状况和不确定性的核心分歧，但仍保留了一些完整的内容。例如，下面的文章承认，放牧可能会使河岸恢复较慢，但在保守的监测准则下，这一进展是可以预期的:

该地区的河道在原始河道堤岸、偶尔的小剪头和蓝草取代本地莎草植被的地区方面留下了一些不尽如人意的地方。如果茬高^|保持，特别是进入秋冬，预计这将有所改善。放牧或其他重新分配的方式有望有助于这种情况。茬茬高度的要求，预计将允许原始银行愈合．

对目前情况的描述，包括“原始河道库”和“偶尔有小的砍头”，反映了财务处工作人员在研讨会上表达的担忧，但语言没有将该地点描述为退化，这总体上反映了调解人的共识，即目前的情况不应被视为一个问题。此外，由于反复使用“预期”一词，如“预期会改善”，不确定性得到了承认。这种语言，而不是“将会改善”等更强烈的语言，表明对放牧是否能改善场地条件的不确定性，这与资源专家和其他粮食署工作人员在研讨会上表达的担忧类似。然而，重点放在利用茬高数据监测情况和调整管理，以减少进一步退化的风险和最大限度地减少不确定性。这种管理不确定性的方法在研讨会上由FS员工、协调员和牧场主表达。

计划中提出的最终解释和管理决定与财政司职员在研讨会讨论中提出的主张类似，这可能表明利益攸关方对最终计划中提出的内容几乎没有影响;然而，我们建议另一种解释，即财政司司长员工，特别是财政司司长领导层，在研讨会前、中、后积极与不同的利益相关者进行对话，因此财政司司长在研讨会上的发言已经反映了他们对广泛利益相关者观点的考虑。

为了证明这一点，该计划明确引用了各种利益相关者的贡献，包括提及研讨会讨论和与牧场主的事先会议。具体而言，牧场主在如何“逻辑上和实际地”改变牧场围栏和牲畜轮作以满足资源目标和容纳濒危物种方面的宝贵投入得到了认可。在研讨会讨论中，地区护林员解释说，只有在这些敏感的河岸地区才允许放牧，因为牧场主在整个规划过程中都积极参与，这建立了以响应式方式实施适应性管理所需的信任和沟通。在研讨会讨论以及与第一作者的后续对话中，FS工作人员和牧场主描述了他们共同的工作，包括定期的非正式对话和正式的规划会议，每个人都觉得他们有机会表达自己的担忧，并相互倾听。该计划还明确引用了调解人的技术专长，不过，值得注意的是，在提到高地场地条件而不是河岸地区时，这可能反映了调解人与河岸协调员之间在专家地位方面的紧张关系。最后，本文引用了跨学科FS团队的工作，并引用了来自不同专家的贡献。因此，我们发现财政司的工作人员领导了一个广泛协作的规划过程，在计划中并置了不同的观点，最终决定反映了这些差异的整合，并明确承认了不同利益相关者的贡献。

讨论

当有争议的问题挑战利益相关者的核心价值观和认同感时，利益相关者群体往往会变得两极分化，并发展竞争性话语来战略性地促进自己的立场(Lewicki et al. 2003, Gee 2005)。对话中的个体根据他们的个人观点和社会背景协商差异，但这样的对话也在历史和社会上基于更大的话语(Gee 2005, Fairclough 2008)。当我们分析研讨会和管理计划中参与者的主张时，我们发现参与者使用的短语、故事和技术参考来自竞争的话语，这些话语在历史上构成了公共土地上河岸放牧的冲突。例如，当一位资源专家声称，通过“植物物质和活力的最大回报”，恢复可以最大化，退化的风险最小化时，她含蓄地引用了一种环境主义者的论述，主张应将牲畜排除在河岸地区，以便恢复可以最大化生物多样性和生态功能(例如，Fleischner, 1994)。当调解人引用技术参考文献和法院案例时，他们引用了一种农业科学论述，该论述主张保守放牧应继续在河岸地区进行，并且可以对其进行适应性管理，以保护生物多样性和生态功能(例如，Elmore和Beschta 1987, Wyman et al. 2008)。根据批评话语理论，有效的利益相关者参与要求对话中的个体能够开放地探索差异并相互协商新的含义，但也要求个体愿意解构历史上构建有争议问题的更大的两极分化话语(Gee 2005, Fairclough 2008)。“将冲突转化为合作”，正如研讨会宣传册所宣称的那样，要求参与者从偏袒某一方，倡导单一话语，转向通过对话将话语混合和杂交(Innes and Booher 1999, Putnam and Wondolleck 2003)。

批评话语理论强调，无论是在对话中还是在书面文件中，任何差异的谈判本质上都是权力的谈判，其中的结论和决定反映了那些有权力的人的观点(Gee 2005, Fairclough 2008)。同样，对专家知识的认可也被认为是一种权力的行使，专家身份赋予个人认可其他专家、解决分歧和建议解决方案的权力(Fischer 2009, Healy 2009)。在这项研究中，我们关注的是作为专家和讨论领导者的推动者在研讨会上解决分歧并建立共识的力量，以及FS工作人员从其他人那里获得专家知识并最终确定计划中的决策的力量。

总体而言，我们发现调解人有效地将不同的利益相关者聚集在一起，讨论河岸管理中的关键差异，这是转变两极分化的利益相关者关系的重要而艰难的第一步(Lewicki et al. 2003)。然而，我们发现他们行使了他们作为专家和讨论领导者的权力，在河岸管理的历史冲突中巧妙地支持一种特定的话语，即一种支持放牧的农业科学话语。当他们指导讨论时，他们强调了与资源专家的差异，强调了与牧场主的共同点，并基于他们的专家地位建立了共识或解决方案。尽管研讨会组织者明确希望资源专家参与这些研讨会，但与其他小组相比，资源专家的平均重复出席率较低(表2)。资源专家向主要作者解释说，研讨会令人沮丧，因为讨论他们所关注的问题的时间有限，他们觉得人们不想听他们必须说的话。促进者不加批判地扮演讲师或专家的角色，当参与者可能有不同的观点时，他们对教学材料给出一种“正确”的解释，从而冒着破坏协作过程中信任的风险(Rixon et al. 2007)。当调解人引导讨论并引用更大的话语时，我们发现他们微妙地加强了牧场主和资源专家之间的紧张关系，并促成了竞争话语的两极分化。

财政司的工作人员，特别是地区巡警，在本文分析的2009年研讨会以及横跨两年规划过程(2008-2010年)的会议和非正式对话中，也带领利益相关者讨论了主要差异。尽管地区护林员使用他的决策权来解决管理计划中的分歧，但该计划仍然保留了重要的分歧。此外，管理决策反映了河岸管理的竞争性话语的混合，而不是对某一特定话语的偏好。FS工作人员和牧场主描述了他们对两年规划过程和最终管理决策的满意，这表明，这一规划工作至少在一定程度上有助于改变Sprucedale河岸放牧的历史冲突，从而增加对这一社会-生态系统的理解。

结论

当协作过程的领导者和参与者仔细考虑如何管理观点和权力上的差异，并更刻意地专注于探索和尊重差异时，协作过程更有可能加强学习，改变两极分化的关系，并建立对适应性管理的长期承诺。在这项研究中，我们强调了专家、讨论领导者和决策者的力量，他们最终决定了如何将不同的利益相关者观点纳入结论和决策。我们要提醒的是，一个由混合利益相关者组成的大群体的令人满意的表象，可能会掩盖一个由一个观点微妙地主导的过程，这可能会加剧有争议问题上的两极分化，并限制学习的机会。当专家知识被用来促进一个特定的观点时，例如在对实地情况的“正确”解释中，专家知识的使用可能尤其成问题。

在适应性管理的背景下，专家知识经常被引出来阐明系统动力学的生态和/或社会方面，而较少关注专家知识的社会定位性质(例如，Healy 2009)，我们将其解释为社会和生态系统之间的重要联系。在本研究中，我们运用Fairclough(2008)的批判话语框架，阐明了冲突和差异的社会动态如何与野外条件和管理决策的生态解释联系在一起。通过这种分析，我们强调话语是强大的;它被用来理解和影响社会-生态系统。

虽然这项研究的背景是一个多利益相关者协作规划过程，但我们认为，在任何社会-生态系统中都可以发现关于权力和知识的冲突。因此，任何适应性管理工作，无论是否有意设计为一个协作的多利益相关者过程，都可以从承认专家知识和权威的权力动态以及考虑如何在决策过程中管理不同的观点中受益。在复杂的社会-生态系统中，恢复力需要不同的“知者”和“行动者”进行协商，而不是简单地依赖专家的解决方案。因此，我们鼓励适应性管理的领导者和参与者更加意识到对话的价值，以挑战有问题的权力关系，并加强协作学习和适应性决策。

^__Fischer(2009)呼吁更多的建构主义研究，这是指一个特定的理论视角，属于建构主义认识论的保护伞下(见Crotty 2006)。本研究采用批判性建构主义理论视角(见Kincheloe 2005)，类似于Fischer的描述。

^‡为保密起见，所有专有名称均已更改。

^§从技术上讲，这被描述为从静水型河岸系统向流质型河岸系统的过渡。

^|茬高指的是牲畜在一个地区放牧后剩余的植被量。

文献引用

阿米蒂奇，D.， M.马尔施克，R.普卢默，2008。适应性共同管理和学习悖论。全球环境变化-人与政策层面18(1): 86 - 98。

阿诺德，J. S. 2011。在协作资源管理中导航学习和交流的权力动态:研究为实践提供信息。论文。佛罗里达大学，盖恩斯维尔，佛罗里达，美国。

巴赫金，M. M.和C.爱默生，1984。陀思妥耶夫斯基的诗学问题。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

布什，R. A. B.和J. P.福尔杰，2005。调解的承诺:解决冲突的变革性方法。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

康纳利，S.和T.理查德森，2004。排斥:理想与现实共识之间的必然区别。环境规划与管理杂志47(1): 3 - 17。http://dx.doi.org/10.1080/0964056042000189772

库克，B.和U.科塔里，2001。参与:新的暴政。Zed Books，纽约，纽约，美国。

克罗蒂，M. 2006。社会研究的基础:研究过程中的意义和视角。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

丹尼尔斯，S. E.和G. B.沃克，2001。解决环境冲突:协作学习方法。普雷格，西港，康涅狄格州，美国。

艾尔莫，W.和R. L.贝施塔，1987。河岸地区:管理观念。牧场9(6): 260 - 265。

费尔克拉夫，1989年。语言和权力。朗曼，纽约，纽约，美国。

费尔克拉夫，2008年。语篇分析:社会研究的文本分析。劳特利奇，纽约，纽约，美国。

菲舍尔，2009年。民主和专业知识:重新定位政策调查。牛津大学出版社，英国牛津。

费希尔，R.， B.巴顿，W.尤里，1991。说“是”:在不让步的情况下达成协议．企鹅图书，纽约，纽约，美国。

弗莱施纳，1994。北美西部牲畜放牧的生态成本。保护生物学8(3): 629 - 644。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1994.08030629.x

哎呀，J. P. 2005年。语篇分析:理论与方法．劳特利奇，纽约，纽约，美国。

哈贝马斯，2000。论交际的语用学。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

希利，2009。走向公众参与的认识论。环境管理杂志90(4): 1644 - 1654。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.05.020

赫伦，2002。完整的主持人手册。Kogan Page，伦敦，英国。

霍根，2002。理解促进:理论和原则。Kogan Page，伦敦，英国。

英尼斯，J. E.和D. E.布尔，1999。共识建立和复杂的适应系统:评估协作规划的框架。美国规划协会杂志65(4): 412 - 423。http://dx.doi.org/10.1080/01944369908976071

C.雅各布森，K. F. D.休伊，W. J.艾伦，S.里克塞克，R. W.卡特，2009。朝向更反射性地使用适应性管理。社会与自然资源22(5): 484 - 495。http://dx.doi.org/10.1080/08941920902762321

Kahane, 2007。解决棘手的问题:以开放的方式交谈、倾听和创造新的现实。Berrett-Koehler，旧金山，加州，美国。

卡纳，S. 2006。参与性决策的调解人指南。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

金彻罗，J. L. 2005。批判建构主义入门。Peter Lang，纽约，纽约，美国。

拉尔森，K. L.， D. D.怀特，P.戈贝尔，S.哈兰和A.吴提奇，2009。公共政策科学背景下水资源可持续性的不同观点。环境科学与政策12:1012 - 1023。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.07.012

Leeuwis, C. 2000。重新定义参与可持续农村发展:采取谈判办法。发展与变革31(5): 931 - 959。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00184

R. J.乐维基，B.格雷，M.艾略特，2003。理解棘手的环境冲突:框架和案例。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

利普斯科姆，m.e.和R. E.奥康纳。2002.民主与沟通裂痕:福柯、鱼和丝卡山。行政理论与实践“，24(3): 393 - 414。

刘，J, T.迪茨，S. R.卡朋特，M.阿尔伯蒂，C.福尔克，E.莫兰，A. N.佩尔，P.戴德曼，T.克拉兹，J. Lubchenco, E.奥斯特罗姆，Z.欧阳，W.普罗文彻，C. L.雷德曼，S. H.施耐德和W. W.泰勒。2007。人类与自然系统耦合的复杂性。科学317(5844): 1513 - 1516。http://dx.doi.org/10.1126/science.1144004

马特森，M. Y.和G.乌尔特纳，2002。福利牧场:对美国西部的补贴破坏。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

穆罗，M.和P.杰弗里，2008。对参与式自然资源管理过程中社会学习的理论和应用的批判性回顾。环境规划与管理杂志51(3): 325 - 344。http://dx.doi.org/10.1080/09640560801977190

奥斯特罗姆，E. 2008。公共池资源的挑战。环境50(4): 8-20。http://dx.doi.org/10.3200/ENVT.50.4.8-21

帕尔-沃斯特，C.， M.克拉普斯，A.德沃夫，E.莫斯特，D.塔巴拉和T.泰莱利，2007。社会学习与水资源管理。生态与社会12(2): 5。//www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/

帕特南，L. L.和J. M.旺多莱克，2003。棘手性:定义、维度和区别。35 - 62页在R. J.乐维基、B.格雷和M.艾略特，编辑。理解棘手的环境冲突:框架和案例。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

奎格利，t.m.， 2005。不断发展的公共土地价值和自然资源管理的观点。牧场27(3): 37-44。27.3 http://dx.doi.org/10.2111/1551 - 501 x (2005) [37: EVOPLV] 2.0.CO; 2

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

A.瑞克森，T. F.史密斯，B.麦肯齐，R.桑普尔，P.斯科特和S.伯恩，2007。促进艺术的观点:自然资源管理促进者的德尔菲研究。澳大利亚环境管理杂志14:179 - 191。

斯金格，A. J.道格拉斯，E.弗雷泽，K.胡巴克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会-生态系统适应性管理中的“参与”:一个批判性的回顾。生态与社会11(2):719-740 [online] URL://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

苏斯金德，L.麦基尔南，J.托马斯-拉尔默。1999.建立共识手册:达成协议的全面指南。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

温沃德，2000。河岸区植被资源监测。美国农业部通用技术报告RMRS-GTR-47。美国农业部，犹他州奥格登。

怀曼，S. D.贝利，M.博尔曼，S.科特，J.艾斯纳，W.埃尔莫尔，B.莱纳德，S.伦纳德，S.里德，S.斯旺森，L.范里珀，T.韦斯特福尔，R.威利，A.温沃德。2008。河岸区管理:河岸湿地放牧管理过程与策略。美国土地管理局技术参考1737-20。美国土地管理局，丹佛，科罗拉多州，美国。