研究，部分进行了专题介绍欧洲森林管理替代方案的可持续性影响评估

欧洲公众对不同类型的森林作为娱乐场所的偏好

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 德尔菲调查
  • 数据分析
• 结果
  • 每个属性的相对重要性
  • 属性级别的相对重要性
• 讨论
  • 方法论的问题
  • 结果解释
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

森林偏好研究领域有助于我们理解管理干预对森林美学和娱乐价值的影响(例如Zube等人1982年，Brown和Daniel 1984年，Jensen和Koch 1998年，Lee 2001年，Silvennoinen等人2001年，Blasco等人2009年)。在这些文献中，最根本的问题可能是参观的公众在多大程度上更喜欢管理或未管理的森林(Ribe 1989, Tyrväinen等人，2005)。虽然这个问题经常被提及，但大多数工作都集中在具体的案例研究领域，相对较少进行比较研究或元分析(Ribe 1989, Gundersen和Frivold 2008, Schraml和Volz 2009, Zandersen和Tol 2009, Arnberger等人2010,Edwards等人，在新闻)．我们通过德尔菲调查量化森林的娱乐价值来解决这一差距，该调查涉及欧洲四个不同地区(英国、北欧地区、中欧和伊比利亚)的森林偏好研究专家。娱乐价值是根据经常使用森林作为娱乐场所的人的偏好来定义的。对特定森林的偏好可能受到许多因素的影响，既有现场的，如娱乐基础设施和服务，也有场地外的，如靠近人口中心和替代森林和非森林娱乐机会(Hill et al. 2003, Edwards et al. 2011)。为了将研究目标保持在可管理的范围内，我们只在林分或森林管理单元层面上关注森林的三个结构属性，即管理强度、树龄和树种。

比较研究对森林的偏好的困难之一是需要使管理制度的变化标准化。为了解决这个问题，我们使用了Duncker等人开发的森林管理替代品(FMAs)类型学。在新闻)，它将欧洲森林的造林多样性简化为五种类型，这些类型分布在连续的管理强度上。这种类型被进一步区分为四个发展阶段和三个树种类型，为每个区域产生总共60种林分类型。我们通过在四个地区同时进行的德尔菲调查(Edwards et al. 2010)，获得了每种林分类型的娱乐价值的10分制分数一个)．得出的分数后来被外推，以涵盖欧洲的每个国家，并用作欧洲情景分析的输入数据(Edwards等人，2011,UNECE/FAO 2011, M.-J。舍尔哈斯，M.迪迪安，E.阿雷茨，D.爱德华兹，G.亨格维尔德，M.林德纳，B.梅森，A.莫伊谢耶夫，G.- j。Nabuurs未出版的手稿)．

然而，这项研究的重点是分析娱乐得分，以及这些得分是如何由用于定义60种林分类型的三个属性组成的。主要目的是确定:(1)三个结构属性的相对重要性;(2)三个属性的每个层次或组成部分，即五个fma、四个发展阶段和三个树种类型。在每种情况下，我们还检查了区域之间的差异。讨论通过借鉴先前发表的研究来解释研究结果，包括作者进行的一项伴生研究，该研究是德尔菲调查的一部分，该调查评估了更广泛的属性(共12个)对同一四个地区森林娱乐价值的关系和相对贡献(Edwards et al. 2010)b，爱德华兹等人，在新闻)．相比之下，这里报道的研究评估了森林本身，然后使用联合分析来分解结果，以评估我们用来定义它们的三个关键属性的贡献。在此过程中，我们量化了公众对管理强度的偏好，以及在整个欧洲可能的概括程度。我们的研究结果的广泛适用性应该会吸引管理者和政策制定者的兴趣，他们在多功能土地使用的背景下寻求可获得的证据来支持娱乐规划。

方法

在由五种森林管理方案(fma)、四个发展阶段和三种树种类型组成的矩阵中定义了60种森林林分类型。fma分布在管理强度连续统上:(1)森林自然保护区;(2)贴近自然的林业;(3)联合目标林业;(4)密集的、年龄均匀的林业;(5)木质生物质生产(Duncker等。在新闻)．发育阶段为:(1)初生阶段(0-5岁，身高小于2米)，(2)幼小阶段(5-15岁，身高大于2米，胸高直径达7厘米)，(3)中等阶段(15-50岁，达到大部分身高生长时)，(4)成年阶段(50岁以上，达到大部分身高生长时之后)。树种类型为针叶树、阔叶树和针阔混交林。

在四个欧洲区域(1)大不列颠，即苏格兰、英格兰和威尔士的高地地区;(2)北欧地区，即挪威、瑞典和芬兰的北方地区;(3)中欧，即德国南部、奥地利和瑞士;(4)伊比利亚，即西班牙和葡萄牙的地中海地区。选择这些区域是为了反映欧洲生物地理和社会文化背景的多样性(参见Pröbstl et al. 2009)。在每个区域，按区域选择最常见的树种来代表每个树种类型。在某些情况下，当被认为对调查参与者更有帮助时，给出的是树种而不是属。在每个地区选择的属或种是英国:锡特卡云杉(云杉sitchensis)和桦树(桦木属spp。);北欧地区:苏格兰松(抗旱性)和桦树(桦木属spp。);中欧:挪威云杉(挪威云杉)及山毛榉(Fagus sylvatica）;和伊比利亚:松木(松果体品种)及橡树(Quercusspp)。

德尔菲调查

按照Novakowski和Wellar(2008)的方案，我们开发了德尔菲方法，邀请森林偏好研究的专家匿名参与连续几轮的问卷调查，分为四个小组，每个小组代表四个区域(Linstone和Turoff 1975, cf. Landeta 2006, Edwards et al. 2011)。该调查是在2009年9月至2010年1月期间进行的，此前完成了一个试点阶段。总体而言，共有46名专家参与:英国和伊比利亚小组各10名，北欧小组12名，中欧小组14名(见致谢)。在反应达到稳定之前需要进行两轮测试(Edwards et al. 2010一个)．

潜在参与者主要通过作者现有的专业网络进行识别和招募。那些拒绝参加的候选人被要求推荐其他潜在的参与者。已作出努力确保各小组的组成类似，特别是在所代表的学科和专业作用方面，尽管由于每个区域森林偏好研究的学术传统不同，可能会产生一些偏见。使用专家而不是直接对森林游客进行抽样的原因之一是，调查表使用了森林林分类型的概念框架，而不是照片或计算机图像，这大大简化了确保向每个小组提供可比信息的任务。选择参与者的部分依据是他们在各自地区想象每种林分类型的预期能力。选择专家的另一个标准是他们代表公众做出回应的能力，而不是提供个人观点。森林偏好研究方面的专家由于与自然资源管理和人类科学有联系，被认为很适合满足这两个标准。

调查问卷包括一个由60个单元格组成的记分表，这些单元格是根据定义森林林分类型的三个关键变量组织的(见表1)。参与者被要求在每个单元格中填写一个10分制的分数，以表明他们认为潜在游客如何评价该类型的森林林分作为娱乐用途的地点。对于大多数游客来说，视觉吸引力对森林的娱乐价值有重大影响(Brown和Daniel 1984)。然而，调查问卷中强调，一些游客也可能因为非视觉原因而重视同一类型的林分，例如，因为它们为狩猎、观鸟或收集蘑菇和浆果提供了更好的栖息地。参与者被要求考虑这些差异，并代表“普通”游客填写计分表。他们还被要求对他们所做的决定提供评论或解释性说明。

参与者被要求在整个计分表中使用从1到10的全部分数。但强调指出，每种树种类型的基质得分范围可能不同，例如针叶树为1-10分，阔叶树为2-8分，混交林为4-10分。他们被要求使用完整的数字(即，没有小数或分数)，如果他们认为不同的森林林分类型具有同等的娱乐价值，则使用相同的分数。他们应该假设有合适的物理通道进入、靠近或靠近看台，从那里游客可以判断它的娱乐价值。分数只基于生物物理特征，忽略了在这种森林类型中可能存在的路径和其他娱乐基础设施。参与者还被要求为每个单元格提供一个分数，即使在实践中有些可能非常罕见，并提供全年所有季节的平均分数，例如，考虑到落叶树木外观的差异或由于降雪。然而，为了回应第一轮的反馈，决定从第二轮的调查问卷中删除成材阶段木材生物量生产(FMA5)。他们被要求记住，邻近的看台也可能是可见的，特别是在评分建立阶段的看台时，并假设这些看台具有相同的FMA。附录给出了每个FMA的泛欧定义(见Duncker等人)。在新闻)．

在第一轮结束时，对分数和评论进行了整理，并进行了临时分析。编制和分发了第二轮调查问卷。这些都是为每个人量身定制的:提供了一个表格，上面列出了他们小组中每个人第一轮的结果，包括所有的评论。此外，在一个单独的页面上，除了一个新的计分表，还提供了他们在第一轮中的个人分数。参与者被邀请根据集合组的回答重新考虑他们之前的答案，并在他们认为合适的情况下修改或评论它们。在46名参与者中，45人完成了两轮调查。在第二轮中，共有41%的参与者至少改变了一个分数，尽管只有14%的分数发生了变化，这低于Nelson提出的经验法则，即当个体参与者的反应发生变化的比例低于20%时，就会达到稳定(Nelson 1978，引用于Novakowski和Wellar 2008)。一旦收到第二轮的所有回复，就会对结果进行分析，因为很明显，回复已经达到了稳定性，所以参与者被告知调查已经完成，并被询问是否愿意透露自己的姓名。

向同意参与调查试点阶段的10名研究同事提出了两种备选设计:一种是采用的完整剖面设计，其中所有60种森林林分类型都被包括在矩阵中，另一种是简化设计，要求受访者对16种选择的森林林分类型进行评分，以代表足够的属性组合，以便使用联合分析计算所有其他组合。通常，研究人员试图减少属性的组合和属性的级别，以优化呈现给受访者的评估情况的数量，使他们不会负担过重(Alriksson和Öberg 2008)。然而，也有人认为，完整的设计可以提供更现实的选择情况，允许研究人员模拟实际的选择(Herrmann et al. 2003)。在实践中，在试验阶段，受访者发现简化设计很难完成。完整的设计也很有挑战性，但更容易完成，因为计分表设计中包含了上下文信息。受访者可以考虑每个单元格相对于三个坐标轴的位置，这三个坐标轴共同定义了每种林分类型，并允许进行调整，直到分数符合他们对这三个属性的贡献的理解。

总体而言，调查参与者就森林林分类型的评分过程提出了93分的意见。其中约有一半(47分)是对个人得分的解释，22分提出了关于所使用的概念框架的问题，12分强调了完成练习时遇到的困难，7分强调了森林林分被失章取义，使过程更加困难，结果不那么有效，而5分对代表普通游客做出回应的要求提出了类似的担忧(Edwards et al. 2010年一个)．

数据分析

对于每种林分类型，每个地区第二轮的中位数代表这里分析的娱乐得分，并用于欧洲情景分析(UNECE/FAO 2011, M.-J.)。舍尔哈斯，M.迪迪安，E.阿雷茨，D.爱德华兹，G.亨格维尔德，M.林德纳，B.梅森，A.莫伊谢耶夫，G.- j。Nabuurs未出版的手稿)．为了实现后一个目的，通过将分数从生物物理方面最相似的区域转移到每个国家，生成了一个欧洲数据集。

数据是使用联合分析进行探索的，联合分析是一种分解陈述偏好的方法，可用于估计每个受访者对一种情况的每个属性的偏好。根据每个属性的等级不同，受访者会看到一些不同的情况，然后要求他们对每个情况进行评估，通常是通过排名或评级。然后，他们的回答被分解，以计算每个属性的重要性权重或效用因子(Alriksson和Öberg 2008)。联合分析表明:(1)三个属性对森林游憩价值的相对重要性，(2)三个属性的各个层次或组成部分。对每个区域的重要性权重进行多变量方差分析(MANOVA)，以检验四个区域之间的重要性是否存在差异。所有分析均使用统计软件SAS 9.2 (SAS Institute Inc. 2008)进行。

结果

娱乐性得分(即，每个地区每种林分类型的第二轮中值)见表1。对表格的检查显示，成年期森林自然保护区和接近自然的林业(FMA1和2)得分最高，而建立期木材生物量生产(FMA5)得分最低，这表明许多参与者看到娱乐价值随着林龄的增加而增加，并在较小程度上随着林分的管理强度而降低。对于任何特定地区，树种类型对得分的影响相对较小。

每个属性的相对重要性

联合分析计算出的每个区域三个属性的平均相对重要性在表2中以百分比表示。多因素方差分析(MANOVA)显示各区域间差异有统计学意义(p < 0.01;从分析中得到的个别实用程序见附录1)。结果表明，在这4个地区，在解释林分类型游憩得分的3个属性中，发育阶段是最重要的，物种类型是最不重要的。在英国，发育阶段的重要性大约是物种类型的两倍，而FMA的重要性略低于发育阶段。对于北欧地区，发展阶段被认为是物种类型的八倍，是FMA的两倍多。中欧小组的结果与英国小组的结果相似，尽管物种类型的重要性相对低于英国。对于伊比利亚的研究小组来说，发展阶段的重要性大约是物种类型的三倍，而FMA的重要性大约在发展阶段和树种类型之间。

属性级别的相对重要性

图1至图3显示了每个FMA、发展阶段和每个区域树种类型对娱乐价值的相对重要性或贡献，换句话说，每个属性水平的提高对每个区域森林娱乐价值的影响(个别效用值见附录1)。

对于FMAs，从图1可以看出，管理强度与游憩价值呈钟形或s形关系。在所有地区，木材生物量生产(FMA5)对娱乐价值的贡献最低。在大不列颠和中欧，森林自然保护区和接近自然的林业(FMA1和2)的重要性大致相同，接近自然的林业对木材生物量生产的贡献(FMA5)逐步减少。然而，在伊比利亚，接近自然的林业贡献最大，而在北欧区域，联合目标林业(FMA3)的贡献最大。关于发展阶段，图2显示，所有地区从成立阶段到成年阶段的贡献都急剧增加。从图3可以看出，各地区树种类型之间的差异较小，说明该属性对森林游憩价值的影响较小。针叶林的贡献最低，而混交林的贡献最高，英国除外，阔叶林的贡献略高于混交林。

讨论

方法论的问题

调查设计

在连续几轮的德尔菲过程中使用专家，已经认识到其优点和缺点(Landeta 2006, Novakowski和Wellar 2008)。Landeta的一篇综述报告了几个潜在的方法问题，包括与专家的定义和招聘有关的问题，以及专家可能存在的偏见，与参与者互动的有限和受控性质，参与者匿名行为的不负责任行为的范围，以及调查发起者的“利益操纵”，检查结果准确性的困难，以及参与该过程所需的时间和精力(Landeta 2006:469)。然而，如果严格遵循该方法，则可以以比使用更大样本的受试者的标准问卷调查低得多的成本生成有效数据(Landeta 2006)。

在我们的研究中，可以通过采用心理物理调查来提高结果的可靠性和有效性，其中每种林分类型的图像由每个地区人口的代表性样本中的个体进行评分(例如，Brown和Daniel 1984, Jensen和Koch 1998, Blasco等人2009)，但考虑到研究范围广泛，这种选择成本过高。相反，使用森林林分类型的概念框架大大减少了数据收集所需的资源，但必须有能够想象每种林分类型的专家参与，并根据他们的专业知识和经验代表普通游客进行评分。在连续几轮进行调查的决定为参与者提供了修改分数的机会，但在实践中，这对每种林分类型获得的中位数分数几乎没有影响。此外，在第二轮的评论中，很少有新的观点被提出。回想起来，考虑到研究人员和参与者都需要额外的工作，这项调查本可以更有效地进行，作为一份简单的问卷，在每一个地区的个别专家进行一轮调查，尽管结果的准确性略有下降。

通过联合分析得出的效用值依赖于问卷中提出的精确启发式格式(Alriksson和Öberg 2008)。正如方法一节中提到的，在试验阶段，完整设计被证明比部分设计更容易完成。尽管选择了这样的设计，但当调查实施时，几名参与者报告了完成任务的困难，尽管只有一名参与者没有这样做。使用完整的10分制的指示对一些参与者来说并不明显，他们后来被要求相应地调整分数。给出这一指示是为了减少参与者在使用10分制时的差异，有些人在10分制中得分很慷慨，他们使用量表的顶端，反之亦然。

林分类型的定义

树种和地理区域的选择代表了森林林分类型的现实定义和分数在更广泛地理区域的适用性之间的妥协。考虑到研究的范围，最实用的解决方案是集中在广泛定义的区域内最常见的树种。这项决定引起了一些与会者对某些林分类型定义的关注。英国小组的参与者对锡特卡云杉的选择提出了质疑，因为它是一种引进物种，严格来说不会在森林自然保护区(FMA1)中发现。然而，该物种确实存在于一些结构上类似于森林自然保护区的古老生长林分中，我们认为，为了本研究的目的，它们可以被归类为FMA1，这是关于娱乐而不是生物多样性价值。在第一轮中，根据问卷中提供的旋转定义，一些参与者质疑成体阶段木材生物量生产(FMA5)的存在。因此，它被从第二轮中删除，表1中没有得分报告。对建立阶段森林自然保护区(FMA1)也提出了类似的意见，但认为它作为一种林分类型存在，即使很少发生。

上下文缺失

所有区域都就断章取义地显示森林林分类型的困难提出了一些意见。周围的景观和林分的地理位置都会影响其价值。其他几项研究也强调了这种影响(Axelsson-Lindgren和Sorte 1987年，Jensen和Koch 1998年，Schraml和Volz 2009年)。在中欧，一位受访者指出，在瑞士，挪威云杉只在高海拔地区被公众欣赏，在那里云杉被认为是景观的自然组成部分。在北欧地区和伊比利亚，林分的大小被视为影响建立阶段是否对森林的整体娱乐价值做出积极或消极贡献的一个因素，小林分为游客提供了一个受欢迎的森林覆盖休息，而大林分被视为侵入性的干预。

一个相关的关切是“普通游客”的概念，这被认为难以概念化。大多数森林偏好研究根据性别、年龄和种族等社会类别(例如，Pukkala et al. 1988, Blasco et al. 2009)将其结果分解。虽然这些类别之间的偏好差异经常被证明，但几乎不可能超越案例研究领域，或者实际上扩展到本研究所采用的泛欧洲范围。因此，我们认为，要求参与者在社会类别之间进行分解，结果的质量不会得到改善。有可能从事狩猎、采浆果或山地自行车等专门娱乐活动的个人对森林的结构属性有不同的偏好，受访者在考虑普通游客时要考虑这些差异。然而，我们判断，在大多数地方，森林的绝大多数游客可能是步行者，对于他们来说，在决定森林的娱乐价值时，视觉吸引力比那些只会增强其适合更专业活动的因素更重要(Edwards et al. 2011, Edwards et al.，在新闻)．

结果解释

发展阶段

我们发现，开发阶段是最重要的，并与娱乐价值始终呈正相关关系，这一发现得到了我们对森林12种属性的同伴研究结果的支持，该研究是德尔菲调查的一部分(Edwards et al. 2010)b，爱德华兹等人，在新闻)，其中“林内树木大小”属性总体上最重要，区域差异较小，且两者呈正相关关系，即树木大小增加游憩价值增加。参与者的评论也广泛支持这种积极的关系，尽管北欧地区和中欧的一些参与者质疑建立阶段的低价值的共识，因为它可能提供周围更成熟的林地的有吸引力的视野(cf. Edwards et al. 2011)。关于森林偏好的文献也支持这些发现。树木的大小似乎是与娱乐价值最重要和最普遍的联系的质量，较大的树木更受欢迎(Gundersen和Frivold 2008, Ribe 1989)。

树种类型

我们的发现，树种类型相对不太重要，而且，总的来说，阔叶树略优于针叶树，而混交林略优于单一栽培，这也得到了Edwards等人的支持。(在新闻)的调查中，“树种数目”整体上被认为相对不重要，只有少数受访者认为“树种数目”与娱乐价值呈正相关。大多数参与者的评论也支持这一发现，例如，一位来自中欧的受访者写道:“……在我居住的地区，人们可能更喜欢山毛榉而不是云杉，但我想这仅限于夏季;在冬季，人们的偏好可能会发生变化，所以从全年来看，可能没有太大的差异。然而，即使在冬季，混交林也可能是首选(它们显示了针叶树和落叶树的美学优势)。”尽管Gundersen和Frivold(2008)对芬诺斯堪地文献的回顾呈现出更复杂的特定情境的情况(参见Lee 2001, Willis et al. 2003, Schraml和Volz 2009)，但从Ribe(1989)进行的文献综述中也可以明显看出，人们对混交林的偏好略高于单一栽培，对阔叶林的偏好高于针叶林。

森林管理替代方案

Edwards等人没有选择单一属性(在新闻)表示管理强度，因为这一质量被认为是包括研究中包括的其他几个属性的组合，特别是树木的大小、树木大小的变化、树木间距的变化、树种数量和林分之间的变化。并非所有这些属性都被参与者赋予了与娱乐价值的线性正相关关系;在某些情况下，它是钟形的(Edwards et al.，在新闻)．这为本文报道的不同地区FMA与娱乐价值之间的钟形或s形关系提供了一定的支持。北欧区域的反应与其他区域差异最大，对联合目标林业表现出最大的偏好(FMA3)。一位与会者解释了对森林自然保护区(FMA1)的低偏好:“……我们知道芬兰人一般不喜欢死树，而且无人管理的森林在大多数情况下过于茂密……”另一个人说:“森林自然保护区有时被康乐主义者视为混乱的风景，因为那里有枯木和倒下的树木。”来自中欧和伊比利亚的与会者也提出了类似的观点，但没有来自大不列颠的与会者。

关于管理强度的偏好，Ribe(1989:59)的评论是不确定的:“所有这些发现一起表明，在管理森林和未管理森林之间不存在明确和简单的美学二分法，除非管理造成严重干扰。”然而，Lee(2001)对英国森林偏好的家庭调查显示，人们更倾向于森林自然保护区和接近自然的林业(FMA1和2)，这支持了我们对英国小组的发现(cf. Filyushkina 2010)。欧洲大陆的一些作者强调了对接近自然森林的偏好(例如，Schraml和Volz 2009)，尽管尚不清楚这种森林类型是否与森林自然保护区区分开来(参见Scrinzi和Floris 2000, Rametsteiner和Kraxner 2003)。总的来说，共识似乎是，低水平的管理强度是最受重视的，但一定程度的干预更倾向于“整理”森林景观，允许适度的视觉渗透或清除枯木，即使许多娱乐用户可能没有完全意识到他们所喜欢的森林并不完全是“自然的”(Jensen 1999)。现有文献不允许明确区分欧洲地区，尽管可以发现一些证据支持德尔菲调查提出的区域差异，例如在英国。

结论

这项研究首次通过专家咨询，为欧洲范围内各种森林类型的娱乐价值提供指示性评分。也许最重要的发现涉及管理强度和娱乐价值之间的关系，这表明了欧洲不同地区的森林游客在多大程度上更喜欢有少量但重要程度的干预来“整理”森林，而不是完全没有管理的情况。这种偏好在北欧区域表现得最为明显，在那里，目标林业联合(FMA3)是最受欢迎的，即位于研究中使用的管理强度连续统一体中间的森林管理替代方案。

在整个欧洲，发展阶段对娱乐价值的贡献最大，树种类型的贡献最小(参见Edwards et al.，在新闻)．后一项发现表明，在欧洲许多地区，针对针叶树的批评和对阔叶树的感知偏好可能不是由于树种本身的选择，而是由于针叶树在集约化管理制度或更广泛景观中的几何森林设计中的使用，从视觉或娱乐的角度判断很差(cf. Price 2003)。研究结果为管理者和决策者提供了证据，支持长期保留林分，并将集约管理的森林转变为持续覆盖森林和其他低影响的造林系统，其中娱乐是一个重要的管理目标。

这些主要发现得到了森林偏好研究文献的支持，尽管人们承认，它们可能隐藏了任何特定区域内个人和社会群体之间偏好的巨大差异。重要的是要强调，这些结果是指示性的。在资源有限的情况下进行如此大规模的调查，使用德尔菲方法是必要的，但该方法存在弱点(Landeta 2006)。通过心理物理调查，可以获得更可靠的数据，该调查使用图像而不是对每种林分类型的描述，并在每个地区收集更大的森林游客样本。目前，该研究提供了关于整个欧洲森林管理强度与娱乐价值之间关系的新证据，作为进一步比较研究的基础，并首次提供了一个数据集，用于模拟森林相关政策对欧洲森林娱乐价值的影响(UNECE/FAO 2011, M.-J.)。舍尔哈斯，M.迪迪安，E.阿雷茨，D.爱德华兹，G.亨格维尔德，M.林德纳，B.梅森，A.莫伊谢耶夫，G.- j。Nabuurs未出版的手稿)．

文献引用

Alriksson, S, T. Öberg。2008.环境评价的联合分析:方法和应用综述。环境科学与污染研究“，15(3): 244 - 257。http://dx.doi.org/10.1065/espr2008.02.479

阿恩伯格，A.， T.艾科，R.埃德尔，Y. Shoji和T. Mieno, 2010。城市森林里应该有多少人?维也纳和札幌森林游客步道偏好的比较。“城市林业与城市绿化9:215 - 225。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2010.01.002

Axelsson-Lindgren, C.和G. Sorte, 1987。公众对娱乐区内视觉上可区分的林分差异的反应。景观与城市规划14:211 - 217。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (87) 90030 - 2

布拉斯科，E. J. R. González-Olabarria, P. Rodriquez-Veiga, T. Pukkala, O. Kolhemainen和M. Palahí。2009.预测加泰罗尼亚(西班牙东北部)森林景观的美丽林业研究杂志20(1): 73 - 78。http://dx.doi.org/10.1007/s11676-009-0013-3

布朗，t。C。丹尼尔，1984。森林景观美的造型:黄松林的概念及应用。美国农业部林业局研究论文RM-256．落基山森林和山脉实验站，美国科罗拉多州柯林斯堡。

邓克尔，P. H.巴雷罗，G.亨格维尔德，T.林德，W.梅森，S.安布洛兹和H.斯派克。在新闻．森林管理方法分类:一个新的方法框架及其对欧洲林业的适用性。生态与社会．

爱德华，D.， M.杰伊，F. S.延森，B.卢卡斯，M.马尔扎诺，C.蒙塔尼，A.皮斯和G.韦斯，2010一个．评估欧洲森林管理备选办法的娱乐价值。EFORWOOD报告D2.3.6，森林研究，英国。(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/pdf/EFORWOOD_D2_3_6_Assessment_of_the_recreational_value_of_European_FMAs_FINAL_060810.pdf/文件/ EFORWOOD_D2_3_6_Assessment_of_the_recreational_value_of_European_FMAs_FINAL_060810.pdf美元

爱德华，D.， M.杰伊，F. S.延森，B.卢卡斯，M.马尔扎诺，C.蒙塔尼，A.皮斯和G.韦斯，2010b．公众对欧洲森林造林属性的偏好。EFORWOOD报告D2.3.3，森林研究，英国。(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/pdf/EFORWOOD_D2_3_3_Public_preferences_for_silvicultural_attributes_of_European_forests_FINAL_060810.pdf/文件/ EFORWOOD_D2_3_3_Public_preferences_for_silvicultural_attributes_of_European_forests_FINAL_060810.pdf美元

爱德华兹，D.， M.杰伊，F. S.延森，B.卢卡斯，M.马尔扎诺，C.蒙塔尼，A.皮斯和G.韦斯。在新闻．公众对森林结构属性的偏好:面向泛欧洲的观点。森林政策与经济．

爱德华兹，D.， F. S.詹森，M.马尔扎诺，B.梅森，S.皮兹拉尼，M.- j。Shelhaas。2011b．评估森林管理对欧洲森林娱乐价值影响的理论框架。生态指标11:81 - 89。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2009.06.006

菲留什金娜，A. 2010。连续覆盖森林和休闲主义者的偏好:对北威尔士森林管理的影响．论文。英国威尔士班戈大学。

甘德森，V. S.和L. H.弗里沃尔德，2008。公众对森林结构的偏好:来自芬兰、挪威和瑞典的定量调查的审查。“城市林业与城市绿化7:241 - 258。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2008.05.001

赫尔曼，A.， D.施密特-加拉，和F.胡伯，2003。自适应联合分析:理解方法和评估信度和效度。253 - 278页在A.古斯塔夫松，A.赫尔曼和F.胡伯，编辑。联合测量。方法和应用．施普林格德国柏林Verlag。

希尔，G. P.考特尼，R.伯顿和J.波茨，2003。森林在旅游业中的作用:第二阶段。向林业委员会报告。麦考利研究所，爱丁堡，英国。

詹森，1999。20世纪70年代到90年代丹麦的森林娱乐。研究系列，第26卷。丹麦森林与景观研究所，丹麦Hørsholm。

延森，F. S.和N. E.科赫，1998。测量人口对森林的偏好;丹麦的方法。39 - 82页在特拉森，编辑。欧洲公众对森林的看法和态度。公众的看法和态度propriétaires envers la forêt en欧洲。评论等synthèses劳动组成本E3-WG1, 1994/1998．Cemagref éditions, Antony cedex，法国。http://dx.doi.org/10.3188/szf.2000.0011

兰德塔，J. 2006。目前德尔菲方法在社会科学中的有效性。技术预测与社会变革73:467 - 482。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2005.09.002

李廷仁，2001。对森林和林地的看法、态度和偏好．技术文件18，林业委员会，爱丁堡，英国。

林斯通，H. A.和M.特罗夫，编辑。1975.德尔菲法:技术与应用。艾迪生卫斯理，波士顿，马萨诸塞州，美国。

纳尔逊，1978年。德尔菲语句的统计操作:它的成功及其对收敛性和稳定性的影响。技术预测与社会变革12:41-60。http://dx.doi.org/10.1016/0040 - 1625 (78) 90034 - 3

Novakowski, N.和B. Wellar, 2008。在规范规划研究中使用德尔菲技术:方法学设计考虑。环境及规划A40:1485 - 1500。

普莱斯，C. 2003。量化城市林业的美学效益。“城市林业与城市绿化1:123 - 133。http://dx.doi.org/10.1078/1618-8667-00013

Pröbstl, U.， B. Elands, and V. Wirth, 2009。欧洲森林休闲与自然旅游:背景、历史与现状。页面12-32在S.贝尔，M.辛普森，L. Tyrväinen, T. Sievänen和U. Pröbstl，编辑。欧洲森林娱乐与旅游手册。泰勒和弗朗西斯，英国。

Pukkala, T.， S. Kellomäki, E. Mustonen, 1988。预测林分的适宜性。斯堪的纳维亚森林研究杂志3:533 - 544。http://dx.doi.org/10.1080/02827588809382538

Rametsteiner, E.和F. Kraxner, 2003。欧洲人和他们的森林:欧洲人如何看待森林和可持续森林管理?欧洲森林保护部长级会议(MCPFE)联络股，奥地利维也纳。

里布，R. G. 1989。林业美学:经验偏好研究教会了我们什么?环境管理13:55 - 74。http://dx.doi.org/10.1007/BF01867587

SAS Institute Inc.， 2008。SAS/STAT 9.2用户指南．SAS研究所有限公司，卡里，北卡罗来纳州，美国。

施拉姆，U.和k . r .沃尔兹。2009.物种重要吗?作为公众认知和政策对象的有价值的阔叶。213 - 236页在H.斯派克，编辑。欧洲珍贵的阔叶林．S.布里尔，荷兰莱顿;波士顿，美国，Köln，德国。

斯克林兹，G.和A.弗洛里斯，2000。意大利森林娱乐的特色和建模。林业73:173 - 185。http://dx.doi.org/10.1093/forestry/73.2.173

Silvennoinen, H.， J. Alho, O. Kolehmainen, T. Pukkala, 2001。林分水平景观偏好预测模型。景观与城市规划56:11-20。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00163 - 3

Tyrväinen, L.， S. Pauleit, K. Seeland, and S. Vries. 2005。城市森林和树木的效益和用途。81 - 114页在C. C. Konijnendijk, K. Nilsson, T. B. Randrup和J. schipperjn，编辑。城市森林和树木。斯普林格出版社，柏林，海德堡，德国。http://dx.doi.org/10.1007/3-540-27684-X_5

UNECE/FAO(联合国欧洲经济委员会/联合国粮食及农业组织)。2011.欧洲森林部门前景研究二:2010-2030年。联合国欧洲经济委员会，瑞士日内瓦和粮农组织，意大利罗马。

威利斯，K.， G.加罗德，R.斯卡帕，N.鲍威，A.洛维特，I.贝特曼，N.汉利和D.麦克米伦，编辑。英国林业的社会和环境效益，第二阶段．英国纽卡斯尔大学环境评价与管理研究中心。(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/forestry/ahen-5hzcbh

詹德森，R. S. J.托尔，2009。欧洲森林娱乐价值的元分析。森林经济学杂志15(1 - 2): 109 - 130。http://dx.doi.org/10.1016/j.jfe.2008.03.006

朱贝，E. H.， J. L.塞尔和J. G.泰勒，1982。景观感知:研究、应用与理论。景观规划9:1-33。http://dx.doi.org/10.1016/0304 - 3924 (82) 90009 - 0