合成

支持治理的学习:理论、方法和评估桥梁组织如何促进自适应资源治理的框架

• 摘要
• 简介
• 连接组织及其对自适应治理的贡献
• 科学政策研究的教训
  • 知识利用研究
  • 边界组织研究
  • 利益相关者理论
• 研究学习支持环境治理:以沙漠城市决策中心为例
  • 例描述
  • 社会互动与知识利用
  • 社会环境
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

人类面临着越来越棘手的环境问题，其特点是高度不确定性、复杂性和快速变化(Ludwig 2001, Rockström et al. 2009)。因此，适应性自然资源治理需要研究人员、资源管理者和资源用户之间的不断学习(Folke et al. 2005)。此外，桥梁组织，即旨在促进这些群体之间的合作和知识共同生产的组织，被认为是促进这种持续学习的一种方式(Carr and Wilkinson 2005, Schultz et al. 2007, Berkes 2009)。尽管人们对这个话题越来越感兴趣，但是，人们对促进学习的条件以及桥梁组织如何促进这一过程知之甚少。其中一个原因是，连接组织以及参与者、社会团体和参与其中的协作过程的概念仍然不明确。现有的研究在学习的概念、过程和实际学习的内容等方面也存在模糊性。简单地说，到目前为止:(1)对于学习的定义或如何衡量它没有共识(Armitage et al. 2008, Muro and Jeffrey 2008);(2)对社会互动如何影响学习的理解不足(Muro和Jeffrey 2008, Crona和Parker 2011);(3)社会环境如何塑造学习的模糊概念(Schusler et al. 2003, Allan et al. 2008, Armitage et al. 2008);(4)对权力和冲突动态如何影响学习的微弱认识(Allan et al. 2008, Armitage et al. 2008, Muro and Jeffrey 2008)。 New concepts, methods, and metrics for conceptualizing and measuring learning in support of natural resource governance and testing the conditions under which it can be achieved are therefore badly needed (Reed et al. 2010, Crona and Parker 2011).

偶然的是，科学政策研究为学习的概念化、测量和理解学习的时间、方式和原因提供了概念、方法和度量标准。在这方面，知识利用、边界组织和利益相关者理论的研究尤为突出。知识利用研究提供了一种清晰的方法来概念化和衡量学习的某些方面，并检查不同类型的社会互动是如何影响学习的(Armitage et al. 2008, Reed et al. 2010, Crona and Parker 2011)。边界组织研究考察了不同社会环境对促进学习的重要性(Miller 2001, McNie 2007)，而利益相关者理论提供了一种明确的方法来识别参与学习的群体，评估他们的相对权力水平，以及潜在的社会冲突(Schusler et al. 2003, Allan et al. 2008)。我们的目标是将这些研究领域的概念、方法和指标联系起来，作为一种促进学习研究的手段，以支持在桥梁组织中发生的适应性自然资源治理。我们的目标是构建一个坚实的概念和方法工具包，用于进行跨案例比较，旨在了解在这些组织中学习发生和不发生的社会环境条件。这个框架并非穷尽无遗，但应该被视为一个初步平台，在此基础上构建对这些问题的一般理解，并通过该平台修改生成科学辩论，以捕获与边界组织和知识利用相关的许多最关键因素。

我们回顾了桥接组织的概念，提供了一个可操作的定义，并说明了它们可以采取的一些不同形式。本文还对知识利用、边界组织和利益相关者理论的研究进行了综述。我们将学习的一个方面操作化，即知识利用，并提出了完善的概念、方法和指标，用于评估环境和社会过程，以最好地促进资源管理中涉及的不同参与者对科学信息的使用。我们使用使用我们的框架的案例研究中的数据和经验来说明如何使用它。主要的发现是相关的和实际的考虑和重要的挑战，讨论可以作为一个经验基础的开始，在此基础上建立跨案例研究和研究地点的学习过程的系统比较。我们以一个一般性的讨论和未来研究的议程结束。

连接组织及其对自适应治理的贡献

桥接组织，即组织通过某种形式的战略桥接将多个行为体连接起来(参见Westley和Vredenburg 1991年)，被广泛引用为促进适应性治理环境中的学习(Olsson等人2004年，Berkes等人2005年，Eamer 2006年，Hahn等人2006年，Ayles等人2007年，Olsson等人2007年，Schultz等人2007年，Berkes 2009年)。桥接组织的概念出现了，用来描述组织将跨多个部门的行为者连接起来，以解决任何行为者都无法单独解决的问题(Brown 1991, 1993)。桥梁组织被视为“思想和创新的管道，信息的来源，资源的中间人，交易的谈判者，战略的概念化者，以及冲突的调停者”(Brown 1991:812)。在概念的早期，工作主要集中在跨部门的合作伙伴关系，如非政府组织、企业和不同类型的利益相关者(例如，Gray and Wood 1991年，Westley and Vredenburg 1991年，Sharma et al. 1994年，Selsky and Parker 2005年)。虽然许多人谈到了战略衔接的作用，但很少有人致力于界定什么是衔接组织。Westley和Vredenburg(1991)的研究最为接近，他们试图从其他类型的多方合作(如圆桌会议和特别工作组、合资企业和战略联盟)中勾画出桥梁作用，以参与各方之间的相互渗透程度为基础。他们认为，“桥接的特点是存在第三方[桥接组织]，从历史上看，该第三方在资源和人员方面与它试图连接的‘岛屿’组织是分离的和不同的”(Westley and Vredenburg 1991:68)。然而，桥接组织的形式和规模各不相同，其形式化程度、范围以及利益相关者的数量和多样性各不相同(Brown 1991, 1993, Westley and Vredenburg 1991, Sharma et al. 1994)。图1图形化地描述了与涉众多样性维度和组织形式化水平相关的一些著名的桥接组织存在的位置。这种粗略的分类是基于文献的，只是试图展示桥梁组织在这两个维度上采取的广泛形式。

早期的工作集中于桥梁组织为实现其目标所使用的策略(Lawrence和Hardy 1999, Stafford等人2000)，以及它们在“岛屿”之间桥梁的潜在动机(Westley和Vredenburg 1991, Sharma等人1994)。通过将桥接纳入自适应治理文献，桥接的概念有所改变，越来越重视学习和协作治理过程(例如，Folke et al. 2005)。在适应性环境治理中搭建组织桥梁的目标主要是提供一个学习的舞台，以及一个可以实现建立信任和解决冲突的空间，并在科学、其他形式的知识、政府和非政府行为者之间搭建桥梁(奥尔森等人2004年，伯克斯等人2005年，埃默2006年，哈恩等人2006年，艾尔斯等人2007年，奥尔森等人2007年，舒尔茨等人2007年)。

尽管对学习的关注集中在学习上，但在许多自适应治理文献中，学习及其发生的过程仍然有模糊的定义(参见Armitage等人2008年，Reed等人2010年最近的评论)。批评者指出，这种模糊源于学习以多种方式发生的事实，从定义松散的社交网络(参见Crona和Bodin 2006, Bodin和Crona 2009)到或多或少形式化的舞台，如桥梁组织(Hahn et al. 2006)或实践社区(Wenger 1998)。因此，在这些不同领域学习的概念化借鉴了包括成人教育、组织发展和企业管理在内的各个领域(参见Armitage et al. 2008的综述)，并关注从个人到集体的学习尺度。这使得评估和比较跨案例的学习变得困难，并阻碍了对促进或阻碍有效学习以适应治理的社会环境条件的学习和理解的系统度量的发展。鉴于过渡性组织缺乏一个被普遍接受的定义，而我们的目标是描绘一个系统调查此类组织的框架，我们提出了一个建立在Westley和Vredenburg(1991)基础上的工作定义:过渡性组织是通过某种形式的战略过渡性过程将不同的行为者或群体联系起来的组织。它们本身就是组织，在资源和人员方面与它们谋求合并的各方相对不同。这种形式化程度将桥接组织与围绕少数个人的非正式社会网络区分开来，后者也可以在适应性治理环境中提供桥接功能(例如，Olsson等人，2006年)。

科学政策研究的教训

要知道如何在桥梁组织中最好地促进学习，就需要在不同的桥梁组织中对学习和与之相关的社会过程进行系统的、跨案例的比较。这种比较需要对所发生的学习类型有一个明确的定义，并需要有一个系统的方法来衡量所发生的程度。它们还需要测量那些已知与学习相关的社会过程和环境的方法和指标，这些方法和指标在连接组织和适应性治理文献中受到了有限的关注。这包括:(1)社会关系和网络;(2)社会环境;(3)权力和冲突。借鉴科学政策研究的概念、方法和度量，我们提供了一个学习的操作性定义，关注这一复杂过程的一个方面，即知识利用，以及一个明确的度量方法。我们还概念化并确定了公认的衡量社会过程和环境的指标，这些指标对知识利用非常重要。科学政策研究的三个领域在这些方面都很重要。

知识利用研究

从正规教育(Piaget 1985)到社会学习(Bandura 1977, Pahl-Wostl et al. 2007, 2008)，人们从多个角度研究了学习。然而，在自适应治理环境中，学习的定义仍然模糊，混淆了术语并阻碍了跨案例的比较。因此，需要对自适应治理中的学习有一个清晰的、一致的、可操作的定义。主要有两种方法。第一种方法是根据参与自适应治理的参与者或组织向先前已有的知识储备添加新信息的程度来衡量学习。以这种方式定义和测量学习可能需要结合变革和经验学习理论(例如，Kolb 1984年，Mezirow和associates 2000年)，其评估将是耗时和具体情境的。此外，它忽略了适应性治理的一个基本要点，即，是否将学到的知识用于更好地为自然资源治理提供信息。

出于这些原因，我们关注自适应治理中学习的一个特定方面，即知识利用。知识利用研究考察知识是如何从创造知识的环境转移到可以用来改善人类福祉的环境的(Backer 1991, Gano et al. 2007)。从这个角度来看，学习可以被定义为桥梁组织中发生的社会互动中产生的知识被用于为自然资源治理政策和实践提供信息的程度。虽然这种方法仅限于评估学习过程的一个子集，但它的优点是集中注意最感兴趣的结果，即利用共同产生的知识来改进自然资源管理，而且很容易适用于各种各样的衔接组织。此外，Knott和Wildavsky(1980)开发了一个完善的测量知识利用的量表，Landry等人(2003)和Crona和Parker (2011;见附录1.1)。知识利用的评估分为六个阶段:接受、认知、讨论、参考、努力和影响。这个量表将利用概念化为一个过程，“有效地设想为各个阶段，其中每个阶段是利用链中的一个环节”(Knott and Wildavsky 1980:545)。量表是乘式的，因为每个阶段在实现知识利用方面都比前一个阶段更重要，因此被逐步赋予更多的权重。这些阶段“不仅是为了捕捉决策者对信息的认知处理程度，而且是为了它在政策过程中的后果(Webber 1992:21)。这样的尺度对于理解自适应治理中的知识利用是相关的，因为整合新理解的决策通常不依赖于单个事件，而是依赖于朝着一个方向收敛的一系列发现或交互(Booth 1990, Lomas 1997, Rich 1997)。这种结果度量被广泛采用，将代表着允许跨案例比较这方面的学习以支持适应性治理的重要的第一步。

知识利用研究也为社会关系影响学习的方式提供了见解。Landry等人(2003)对社会组织因素在行动者之间的知识传递进行了有益的概述。首先，“两群体”解释假设行为者之间的文化差异在所需知识质量的类型方面会阻碍知识的利用(Frenk 1992, Oh and Rich 1996, Gano et al. 2007)。例如，政策制定者和学术研究人员之间的文化差异通常被概念化为他们对知识转移过程持有的不同规范和价值观(Caplan 1979, Oh and Rich 1996)。研究人员通常重视基础科学研究、方法的严谨性和传统的知识传播方法，如学术期刊，而政策制定者或资源管理者等行为者通常重视旨在满足其特定需求的研究和非传统的传播策略，如面对面的会议。其次，“组织利益”解释认为，当知识生产结合了最终用户群体的需求，而不是侧重于促进基本科学理解时，知识利用率就会增加(Frenk 1992, Orlandi 1996)。最后，“社会互动”解释认为，行为者之间的互动(或缺乏互动)是决定知识利用的主要因素(Frenk 1992, Oh和Rich 1996)。因此，随着参与者之间有意义的互动的增加，知识的利用有望增加。

如何系统地评估和比较这些社会过程和关系对知识利用的影响?来自知识利用研究、社会网络分析和定性分析的度量和方法提供了一些出发点。基于Gano等人(2007)的研究，我们开发了定量调查项目，以确定在科学价值、实验设计、人际交往和知识传播策略的重要性方面，参与自然资源治理的社会群体之间存在多大程度的文化差异(见附录1.2)。独立样本t检验可以用来检验组间的统计显著性差异，并且可以量化组间在一个或多个“文化轴”上的差异程度，并在知识利用量表上回归。Lach等人(2003)和Steel等人(2006,2010)发现了其他可能有用的量表。据我们所知，还没有设计量表来捕捉参与者之间组织利益的一致程度以及这是如何影响知识生产和使用的。我们采用定性的方法来评估组织利益的差异，而Landry等人(2007)使用六个定量度量作为代理来检验这种差异对知识利用的影响。还需要做更多的工作来开发组织利益分歧的一般定量度量，就像所有上述社会关系一样，定量度量与更具体的个案定性调查形式相结合时最能揭示问题。

在研究社会互动方面，社会网络分析是最完善的定量测量行为者和社会群体之间的社会互动的数量、类型和强度的方法。网络分析与回归和其他形式的统计分析相结合，可以评估不同数量、类型和社会互动的强度与为自然资源治理提供信息的知识的利用之间的关联程度。

边界组织研究

边界组织是在不同社会群体的交汇处组织起来的正式机构，其目的是在具有不同目的、不一致的价值观和潜在的相互不理解的边界上进行中介或调解互动(Guston 2001, Hackett and Parker 2012)。它们类似于桥接组织，因为它们关注跨领域、规程和层次层次连接参与者，促进交流并增强某种形式的协作输出。它们与过渡性组织的不同之处在于，它们传统上更狭隘地关注科学-政策接口，并有更明确的组织安排，如问责结构。边界组织的概念植根于经济学的委托代理理论，其研究对于理解支持自然资源治理的学习的价值在于，它确定了最有利于这些群体之间合作和知识利用的社会环境、角色和实践的类型。在这方面，最重要的是向参与合作过程的所有群体提供激励，以及在每个群体和组织之间设计具体的责任线(Guston 1999, Cash et al. 2003)。这种激励有助于激励参与，而建立问责制有助于确保组织不会受到任何一个群体的不适当影响。如果成功，这将带来一个不那么政治化的合作环境，不同社会群体的成员可以在相对中立的基础上共同创造知识，更有效地促进知识的利用，为决策提供信息。边界组织研究也强调创建和使用边界对象，以促进知识的利用。这些是对象，例如模型、分类系统或交互式地图，允许不同社区的成员相互作用并协调他们的努力，尽管他们有时对对象的看法不同(Star and Griesemer 1989, Fujimura 1992, Cash et al. 2003)。最后，能够指导知识共同生产和利用过程的联络员和经纪人也被证明是重要的(Quay 2004, Yip等人2008,Morse 2010)，就像他们在桥梁组织的背景下一样(Olsson等人2004,Schultz等人2007)。

在度量和度量方面，边界组织研究与适应性治理中的学习研究一样存在一些局限性，缺乏对关键过程、变量和结果的系统度量，将知识生产和转移视为行为而非过程，很少进行理论构建和跨案例比较(参见Miller 2001, McNie 2007)。需要做更多的工作来操作和系统地测试边界组织理论的要素。然而，正在取得重要进展，可以加强对过渡性组织的研究。对这些组织如何提供双重问责和激励的定性评估提供了最丰富的评估方法，包括就这些问题与桥梁组织成员进行深入访谈，以及对他们之间相互作用的民族志观察(例如，Crona和Parker 2009)。对责任和激励的标准化量化评估还有待发展，但这也是在将过渡性组织绩效研究系统化方面向前迈出的重要一步。

评估边界对象在提高知识利用方面的有效性主要有两种方法。一种方法是就边界对象效能问题对相关社会群体进行深入访谈(Crona和Parker 2009)。最近，White等人(2010)开发了一个多方法框架，用于评估不同社会群体如何感知边界对象的可信度、相关性和合法性^[1]．这种方法源自卡什等人(2003)，他们概述了作为这三个特征的函数来评估知识利用潜力的重要性，其中可信度指的是所产生的任何知识的科学充分性，相关性指的是知识与最终用户需求的相关性，而合法性则是指信息的生产是否尊重利益相关者的不同价值观，以及在对待对立观点和利益时是否公正。White等人(2010)的方法很有价值，因为它向用户群体提供了边界对象的正式展示，并混合了定性和定量指标，以评估对边界对象的态度的多样性和强度，以及每个群体在其对可信性、相关性和合法性的感知方面的积极、消极或中立程度的定量数据。

最后，正式的社会网络分析提供了一种强大的手段，用来测试参与学习支持适应性治理的社会群体之间是否存在重要的联系和中介。我们使用网络调查数据(调查项目见附录1.3、1.4)创建网络图，识别社会群体之间的关键中间人，并研究占据这些中心位置对促进知识利用的重要性。深度访谈可以而且应该用来补充和验证这种定量分析。

利益相关者理论

利益相关者理论起源于组织管理，最初是为了识别、分析和管理公司服务的利益相关者之间的关系而发展起来的(Freeman 1984)。最近，利益相关者理论被用于理解如何管理旨在将知识生产者与公共政策制定者联系起来的多部门合作(Rod和Paliwoda 2003年，Parker和Crona 2012年)。利益相关者理论对于理解桥接组织中的学习是有价值的，因为它提供了一种明确的方法，用来评估每个社会群体相对于组织的显著性的相对水平，也就是说，每个群体要求桥接组织先满足自己的需求的能力。因此，它允许分析与学习和适应性治理相关的权力和冲突。桥接组织是在不同社会群体的交叉点上运作的，这些群体拥有不同的能力，要求满足他们的需求，因此，在管理它们之间的关系以及理解知识何时以及如何被创造和利用时，了解哪些群体拥有更大的能力来影响桥接组织活动是一个重要的考虑因素。一个群体相对于一个过渡性组织的相对显著性取决于该组织在多大程度上认为它是强大的、合法的和紧急的(Mitchell et al. 1997)。权力指的是群体运用强制的、功利的或规范的手段将其意志强加于关系的能力。合法性指的是群体及其行为在规范、价值和信仰体系中是适当的这一认知。紧迫性是指(1)关系或主张具有时间敏感性，(2)该关系或主张对涉众重要或关键的程度。利益相关者权力、合法性和紧迫性的各种可能组合导致了七种可能类型的利益相关者。 Stakeholder salience is predicted to be low when only one attribute is believed to exist, moderate where two are believed to exist, and high where all three are present.

我们使用了多种方法，如深度访谈、民族志内容分析和文献分析，以评估在沙漠城市决策中心(以下简称DCDC)内合作的利益相关者群体之间的相对权力水平、合法性和紧迫性。http://dcdc.asu.edu/)．虽然这些关系的标准化量化措施也很有价值，应当加以制订，但其复杂性很可能需要用定性评估加以补充。

图2概述了综合本文研究的不同文献所产生的概念框架。这构成了下一节的基础，描述如何将上述方法和度量应用于桥梁组织及其在促进知识利用中的作用的实证研究。

研究学习支持环境治理:以沙漠城市决策中心为例

例描述

亚利桑那州立大学的DCDC作为我们的案例研究，以说明如何将上述不同的理论和指标应用于实践。DCDC成立于2004年，通过美国国家科学基金会的“不确定性下的决策”项目，明确被设计为一个桥梁/边界组织，其目标是建立“一个科学和政策参与的新模式，允许决策者(包括从业者)和科学家在重要的研究问题上合作，并试验新方法”(DCDC项目总结，未出版的手稿)．因此，参与DCDC的行动者来自不同的社会领域，包括科学家、政策制定者、水资源管理者和用水群体。DCDC是一个正式的实体，但只有少数全职工作人员。在这个桥梁组织中合作的绝大多数参与者受雇于外部组织，如传统的大学院系、城市和州水务机构以及营利性的水务管理公司。这些参与者在不同的临时星座中聚集在一起，解决水治理的具体问题。在干旱的美国西南部，DCDC在水管理和城市发展的高度政治化背景下开展工作。凤凰城都市圈是美国发展最快的城市中心之一，城市发展、经济增长和环境可持续性之间的紧张关系不断出现(Gober 2006, Gober et al. 2010)。因此，根据潜在的气候变化为适应性治理寻找方法是DCDC的首要任务，这使它成为测试我们研究适应性环境治理中知识利用决定因素的方法的一个有趣的网站。beplay竞技本案例的材料来自33次深度访谈、民族志观察、文献内容分析以及对DCDC参与者的网络和态度调查(n = 107;见附录1)。

所有的访谈、文献和观察数据都使用民族志内容分析进行分析，这是一种迭代的、反射性的方法，旨在揭示有意义的概念和变量，并验证它们之间的关系(Altheide, 1996)。该方法通过使用定性分析程序(Atlas。ti和QWeftQDA)对主题编码进行系统化，对采访、观察和文档进行排序和索引，并允许跨文档进行单词搜索。随着编码的发展，主题编码类别根据其相关性进行了分解或扩展。作者对所有数据进行独立编码，交叉检查结果，以测试互编码器的可靠性。使用SPSS 17.0和Ucinet进行统计分析(Borgatti et al. 2002)。

社会互动与知识利用

我们的第一个目标是衡量DCDC衔接活动是否导致水政策制定者和管理人员使用了与水管理有关的新型科学信息。知识利用是用Knott和Wildavsky (1980;图2A，附录1.1)。理想情况下，知识利用不仅应该根据科学为政策提供的知识来衡量，还应该根据政策制定者为科学工作提供的见解来衡量。然而，为了本研究的目的，我们将重点放在政策制定者和资源管理者对科学信息的使用上。我们将每位政策制定者或水务经理的知识利用得分与通过网络调查获得的两种社会互动指标进行回归^[２]．这包括:(1)每个政策制定者与DCDC研究人员的接触总数;(2)与他们就DCDC研究进行沟通的其他政策制定者的总数。分析分两个步骤进行，以测试这两种类型的社会互动的独立效应(附录2，表2.1)。图3以图形方式描述了该网络。

与DCDC研究人员接触越多的政策制定者将DCDC工作用于自然资源治理工作的可能性显著更高(R²= 0.104)。此外，当这些政策制定者与更多的其他政策制定者谈论DCDC研究时，他们更有可能利用这些研究为自己的工作提供信息。将这个变量添加到统计模型中，其解释力增加了一倍以上(R²= 0.260;关于模型的更多细节，请参见附录2)。因此，两种不同类型的社会互动积极而独立地与政策行为者的知识利用有关。与桥梁组织研究人员有更多联系的政策制定者似乎更有可能使用它，因为他们有更多的接触和机会。他们对DCDC研究的工作知识也可能使他们更有可能将其视为突出的、可信的和合法的，从而进一步增加他们访问和使用该研究的可能性(Cash et al. 2003)。

此外，与更多其他决策者讨论DCDC共同产生的知识的决策者也更有可能使用这些知识。这可能源于这样一个事实:在与同行的讨论中，他们更有可能意识到相关的发现，而且这些讨论可能有助于增加他们对研究的合法性和可信性的认知，因为他们意识到其他同事信任并使用组织数据和发现。这些发现既新颖又重要。尽管许多人认为网络关系对桥梁组织中的学习和知识利用很重要(Folke等人，2005年，Hahn等人，2006年，Olsson等人，2007年)，但这是第一个实证证明这一点的分析。此外，它首次发现决策者之间的关系也很重要，这强烈表明，组织在自然资源治理参与者中的外部声誉可以塑造这些组织实现其目标的能力。

社会环境

在现有的知识利用研究和边界组织研究的基础上，我们还考察了非政治化空间和边界对象的创建如何影响知识利用，以及联络人和中间人在这一过程中的作用。我们通过研究DCDC所创造的社会环境及其在促进有利于学习的条件中的作用来做到这一点(参见Kolb 1984, Rist等人2007)。

创造一个中立的空间

创建一个政治中立的空间既可以促进专注于特定主题的社交网络的发展，也可以降低文化障碍，并协调在桥梁组织背景下合作的不同社会群体的利益(图2B)。我们通过开放的、深入的访谈来研究这种中立促进社交网络发展的程度。在DCDC内部，提供这样一个空间并让这些社会群体互动的主要活动是“水简报会”，即由DCDC组织的研究人员和政策制定者会面讨论水相关问题的会议。政策制定者始终认为，这些会议对于建立与水务界的联系非常重要，62%的人声称，由于他们参与了该组织，他们与水务界的联系扩大了，所有人都指出，水务简报会是实现这一目标的主要机制。水资源简报会汇集了学术研究人员和政策制定者，旨在创造一个非政治化的空间，促进这些群体之间的非冲突互动。简报会以及发展中心组织的其他活动使与会者了解到其他参与水政策和管理的人员，并使他们了解到这些其他行为者的观点。

为了评估这种会议在多大程度上降低了研究人员和政策制定者之间的文化障碍，我们使用了上面描述的量化指标来测试几个文化轴上的差异(附录1)。我们发现很少有显著的差异。独立样本t检验显示，研究人员和政策制定者在(1)科学价值、(2)人际交往和(3)知识利用传播策略的重要性方面没有显著差异。对于(4)实验设计重要性的认知在两个群体之间仅有轻微差异，政策制定者认为这在知识利用方面发挥了更大的作用(p = 0.02;双尾)。结合这些结果和定性分析，我们得出结论，不同群体之间增加的互动，以及由于DCDC组织的活动而增加的网络，有助于更好地协调参与DCDC的不同社会群体的利益，降低他们之间的文化差异。在可能的情况下，应在过渡性组织成立之初和以后定期采取这些措施，以便更好地评价这些影响随着时间的推移和与重要事件的关系。

边界对象是对齐利益的一种手段

DCDC有意增加可信度、相关性和合法性(sensu Cash et al. 2003)，从而促进知识利用的一种方式是通过使用边界对象(图2C)。主要的边界对象是WaterSim，这是一个综合了气候、土地利用和人口增长数据的区域规模的水供需模拟模型，用于研究未来的用水情景(见White等人，2010年)。WaterSim被用作吸引水资源管理者和政策行动者的工具。尽管这一过程最终导致了利益的日益一致，但道路并不平坦。出现的主要问题是，政策制定者认为他们没有尽早参与到WaterSim的开发中，未能为其设计做出贡献。这影响了边界对象的合法性。此外，当他们最终被邀请贡献时，模型的时间和空间尺度并不被认为是相关的或突出的，这是一个已知的减少学习机会的问题。对于在较短的时间尺度和较小的地理区域内经营的水资源管理者来说，情况尤其如此。以下来自学术和管理方面的与会者表达的观点很好地说明了这一点。

那些在现实世界中做出管理和政策决策的人，他们的工作时间与我和许多同事的工作时间不同。我们花几个月甚至几年的时间来解决问题。他们需要知道下周会发生什么(DCDC领袖)。

时间尺度问题，[DCDC水]模型流量，地下水模型是每月，每年的时间增量，而我们的实际分配系统和井是每分钟运行一次的(城市水务经理)。

我认识的许多经理看着《WaterSim》说:“嗯，是的。但这是假设水危机会持续10年或更长时间，而我们在这10年里没有做出任何调整。我们知道如何反应。我们做这个已经有100年了。我们会在整个期间做出改变。你的模特告诉我的一切我都知道。我明白，如果我们不注意，流域的水量下降，人口增加，我们就会有问题……我不需要电脑模型来告诉我。(停顿)什么……我认为目前还没有发生的事情是，我不认为水务经理们对WaterSim有足够的信任，不会走进公司说:“好吧，我们经营两年，然后让我告诉你我会怎么做。然后让我们再运行两年，让我告诉你我会怎么做。 And then let’s run it for another two years.” I don't know that they have enough faith in the way the model is constructed to even be willing to do that(水政策执行者)。

这种紧张也导致了对模型本身和模型所依据的数据的不信任。理解了这一困境，DCDC的建模者和领导者共同努力补救这一情况。他们让相同的参与者围绕模型展开新一轮的讨论，并提出对模型进行定制和缩小，以使其对从业者更有用。这增加了边界对象的相关性，并改进了学习过程，如下面的一位水管理人员的陈述所示。

[I]的假设和输入在很大程度上是不准确的——在这方面，该模型存在一些实际问题。但我认为这个模型有很大的价值，这也是我们愿意与[DCDC建模师]合作的原因之一，并尝试创建一个更准确的[城市名称]小框，这是可行的(城市水务经理)。

由于学术界和更注重区域的政策参与者都相信考虑区域规模的重要性，因此在为从业者定制边界对象的努力的同时，区域模型也得到了维持。这一策略提高了边界对象(WaterSim)的可信度、相关性和合法性，增加了相关利益相关者使用它来通知适应性水治理的可能性。DCDC解决这些可信度、相关性和合法性问题的方式表明，它有能力调整自己的活动，以支持学习。它也表明了持续协商紧张关系对更积极学习结果的重要性。

联络员和经纪人

来自科学界和政策界的一些个人在制定解决这些问题的战略和促进行为体之间相互学习的进程方面发挥了关键作用(图2D)。发展中国家疾病预防中心的领导人在这方面发挥了作用，但他们也得到了其他人的协助。一个关键人物是专门被招募到DCDC担任联络人的人。

他是一个边界球员。经典……他有博士学位，还出版过书。他在菲尼克斯市水利部当了一辈子的官员。他有一个很厚的客户关系单。我们认为他是人际关系和网络的促进者……他被雇来做这件事，他做得很明确(DCDC领袖)。

此人在水政策界既有学术背景，又有重要的职业生涯，因此在两界都受到尊重。事实证明，他在不同社会领域之间斡旋的能力，对于DCDC在最初失败后重新启动围绕WaterSim的进程，以及提高水政策社区对该组织的认识，起到了重要作用。另一名高级政策行动者发挥了类似的作用，他是水政策与城市发展社区之间的桥梁。在凤凰城这样一个快速发展的城市地区，水务部门与发展部门之间的整合对于长期可持续的水治理至关重要。进行的网络分析还可以通过检查在通信网络中占据关键位置的参与者来揭示这些关键参与者(图3)。具有高中介中心性的参与者具有潜在的重要代理角色。最后，在发展协调中心内担任行政支助的若干个人在联系行动者和保持在桥梁组织中合作的社会团体之间的信息流通方面发挥了重要作用。这一事实通过访谈和社交网络分析得到了独立证实。

谈判权力关系

促进学习的能力取决于桥梁组织所服务的利益相关者之间的权力和冲突关系(图2E)。桥接组织存在于高度多样化的社会群体的交汇处，如学术研究者、政策制定者、资源使用者和资助机构，从组织中寻求潜在的不可调和的需求。例如，DCDC为学术界和水政策制定者提供服务。尽管前者重视发展中国家疾病控制中心对基本科学理解的贡献，后者则重视应用研究的成果，以满足其作为决策者和资源管理者的直接需要。这就产生了组织领导者必须协商的一系列持久的价值张力，比如学术自主和专业咨询之间的张力。让事情更加复杂的是，桥梁组织的涉众通常在要求组织先满足他们的需求再满足其他涉众需求的能力上有所不同。回到我们的例子，DCDC是一个位于主要研究型大学内的过渡性组织。结果是，尽管DCDC在很多方面是一个非学术实体，但学术界比政策制定者享有更高水平的显著性，因为他们被视为更合法，他们的主张更紧迫，因此他们对桥梁组织活动拥有更大的强制权力。这有时阻碍了DCDC分配足够资源与政策制定者合作，帮助为自然资源治理提供信息的能力(Crona和Parker, 2009年)。利益冲突和决定满足哪些利益的显著差异会破坏有助于适应治理的学习过程。 As a city water manager noted,

(DCDC)的压力是发布，所以我认为你天生就会想出不同的产品……学者们必须从理论上看问题，尤其是要发表论文……我们(政策制定者)搞政治，你可以有最好的理论模型(笑)，(但)它对现实世界的适用性总是天生有限的(城市水务经理)。

然而，事实并非如此，这种权力差异会永久地破坏所有促进学习的努力。相反，协调相互竞争的需求需要战略时机和创新战略，以同时满足两个群体的需求。在战略时机方面，DCDC领导首先致力于满足院士们最迫切的要求，然后再回到水政策界工作。要有效地管理权力差异和相互冲突的需求，首先需要优先考虑实力较强的利益相关者的需求，然后需要一段时间来满足实力较弱的利益相关者的需求。在创新战略方面，DCDC开发了一个规模足够大的水流模型(WaterSim)，可以对气候变化进行基础科学研究，同时还针对当地水区制作了缩小的版本。beplay竞技这种策略可以同时满足研究界和政策界的需求，同时在适应性资源治理中促进知识的利用。

讨论

我们将桥接组织定义为通过某种形式的战略桥接过程连接不同行为者或团体的组织，这些组织或多或少地与它们所连接的各方不同。从分析上看，它们与致力于促进学习以支持适应性治理的非正式网络是不同的，因为它们的形式化程度不同。鉴于对此类组织的兴趣和资本和人力资源的大量投资不断增加，令人惊讶的是，对于桥梁组织中知识生产和使用的定义和度量几乎没有达成一致意见(Armitage et al. 2008;克罗纳和帕克2011年)。此外，对于社会互动(Miller 2001, McNie 2007)、社会政治环境(McNie 2007, Allan et al. 2008)以及权力和冲突关系(Rod and Paliwoda 2003, Schusler et al. 2003, Hackett and Parker 2012)是如何塑造知识利用的，人们的理解也很有限。要解决这一知识差距，需要系统地评估桥梁组织在适应治理环境中为学习做出贡献的条件。我们提出了进行此类评估的综合理论和方法框架，该框架提供了学习的操作定义，重点关注学习过程中最重要的方面——知识利用，并依赖于一套完善的概念和度量标准，用于度量桥梁组织特征和表征它们的社会过程和环境(图2)。

通过DCDC的案例，我们展示了该框架如何在实践中应用。DCDC是一个旨在连接学术和水治理团体的组织。将正式的社会网络分析与我们建议的知识利用量表相结合，我们发现不同数量和类型的社会互动可以对自然资源治理中的科学知识使用产生显著的、独立的影响。与参与衔接组织的学者有较多联系的政策制定者更有可能利用DCDC产生的信息来管理水资源，与其他政策制定者讨论衔接组织研究的政策制定者也是如此。这为公共政策研究提供了支持，证明了参与者嵌入同伴社会网络对知识利用的重要性(Nahapiet和Ghoshal 1998年，Adler和Kwon 2002年)。此外，政策制定者之间更多的接触对知识利用具有独立的积极影响，这一事实也表明，在与同行讨论DCDC研究时，政策制定者可能会意识到突出的研究项目，这些讨论也可能增强对所提供信息的合法性、显著性和可信性的认识。因此，这种点对点的接触可能对一个组织的外部声誉至关重要，可能是其成功或失败的重要因素，正如在其他组织环境中所说明的那样(Carmeli and Cohen 2001, Carmeli and Tishler 2005)。这是揭示这些重要发现的首批分析之一，它应该被视为一个起点，以发展更复杂的理解社会互动和社会网络对桥梁组织适应性治理的影响。

我们考察了组织是否以及如何成功地提供了一个富有成效的中立空间，在这个空间中，不同的组织利益和文化障碍可以得到改善，社会网络可以得到培养。我们还研究了边界对象的使用以及中介个体在促进学习方面的关键作用。最后，我们评估了桥梁组织服务的利益相关者之间的权力关系对学习的影响程度(图2)。

简而言之，我们发现由DCDC创建的去政治化的舞台似乎有助于降低利益相关者群体之间的文化障碍和协调他们的利益，同时显著促进了社交网络的增长，增加了利益相关者之间的互动。边界对象也有助于协调利益相关者的利益，并加强学习，但只能通过桥梁组织利益相关者群体之间的不同利益之间的关键联络人的积极促进。这说明了这种战略角色对于加强桥梁组织能力的重要性，以管理不同的利益相关方利益，并导航他们之间的权力差异，以成功促进学习，支持自然资源治理(参见Olsson等人，2007年)。

反思我们建议的方法，有几点值得进一步讨论。首先，关于知识利用方法，我们建议的分析是基于这样一个概念:在个人选择将某些东西纳入新的实践、政策等之前，是将某些东西纳入到他/她的知识储备中。然而，将新的理解融入到官方政策或实践指导方针中是组织学习的一种形式。因此，将这方面的学习操作化和测量的知识利用方法有可能解决这两个层面的问题^[3]这一点很重要，因为个人和组织的学习都有助于更有效的自然资源治理(Fazey et al. 2005)。这种方法的另一个优点是，当与其他定量方法(如形式网络分析)相结合时，就有可能评估经常声称是桥梁组织的关键功能的战略(如网络建设)的实际改善学习的程度。尽管如此，正如上述分析所表明的，理想情况下，定量度量应该与定性方法相结合，以充分理解知识在社会群体之间和社会群体内部转移的基本社会过程和机制，以及理解促进或阻碍这种转移和使用的环境条件。此外，测量每个涉众组之间的知识利用情况需要将此方法应用到参与桥梁组织的每个组，而不仅仅是资源管理人员(就像我们所做的那样)。例如，了解学术界从政策制定者那里学习和利用信息的程度也同样重要。目前的比额表侧重于将新知识纳入公共政策，因此必须加以调整，以考虑到知识利用可能以不同的方式发生，这取决于一个行为者或团体是在公共政策中工作，是作为土地管理者等实践者，是作为学术研究人员，还是作为自然资源使用者。

其次，需要做更多的工作来衡量桥梁组织中围绕学习的反馈。当不同的利益相关者将新形式的知识融入到政策和实践中时，他们改变了所管理的系统以及用户与系统的关系。因此，了解用户如何与这些转换相关并因此而更改其操作是非常重要的。我们将知识的使用作为学习的代表，并不能充分捕捉到这个动态的过程，还需要更多的工作来概念化和衡量学习的这些更具变动性的方面。

第三，我们对促进知识利用的社会环境条件的概述应该被视为一个总体框架，概述了在文献中已经确定的支持知识利用的桥梁组织的一些条件。可能还有其他因素促进知识的利用，其中一些很可能是特定于上下文的。尽管如此，这里确定的条件为数据收集、分析提供了一个重要的起点，并开始建立对知识利用在桥梁组织中发生的条件的一般理解，以及它可以在多大程度上对有效的适应性自然资源治理做出贡献。

最后，正如自然资源需要适应性管理一样，知识的利用也需要不断地测量和评估。我们的分析代表了一个组织及其如何促进学习的快照，但随着时间的推移，对社会网络和组织环境变化的更动态的分析将提供对知识转移和利用的更现实的描述。这样的分析需要纵向数据集，收集这些数据可能很费时，但在揭示我们框架中强调的因素如何随着时间的推移相互作用，从而影响对自适应治理的学习方面有很大的希望。我们将这里提出的框架视为一个更广泛的研究议程的起点，以设计一个健壮的方法，系统地评估适应性治理中的学习。我们承认它的局限性，并希望这项研究能够引发一些富有成效的讨论，以推动这一重要的研究议程在未来向前发展。

文献引用

阿德勒，权s.w.， 2002。社会资本:新概念的前景。管理学院评论27:17-40。

艾伦，C.， A.柯蒂斯，G.斯坦基，B.辛德勒。2008。适应性管理和分水岭:社会科学的视角。美国水资源协会杂志44(1): 166 - 174。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2007.00145.x

阿尔泰德，1996。定性媒体分析。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

阿米蒂奇，D. M. Marschke和R. Plummer. 2008。适应性共同管理与学习悖论。全球环境变化18(1): 86 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

艾尔斯，B. G.贝尔，A.霍伊特，2007。加拿大西部北极适应性渔业共同管理。125 - 150页在D.阿米蒂奇，F.伯克斯和N. C.杜布尔戴，编辑。适应性共同管理:协作、学习和多级治理。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

贝克尔，t.e. 1991。知识利用率。知识:创造，扩散，利用12(3): 225 - 240。

班杜拉，1977年。社会学习理论。普伦蒂斯-霍尔，恩格尔伍德悬崖，新泽西州，美国。

Berkes, F. 2007。全球化世界中的社区保护。国家科学院学报104(39):15188-15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104

Berkes, F. 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

Berkes, F.， N. Bankes, M. Marschke, D. Armitage, D. Clark. 2005。加拿大北部跨规模的机构和韧性建设。225 - 247页在编辑F.伯克斯，R.休伯特，H.法斯特，M.曼索，A.迪达克。破冰:加拿大北部的可再生资源和海洋管理。卡尔加里大学出版社，卡尔加里，阿尔伯塔，加拿大。

博丹,O。克罗纳(B. I. Crona)， 2009。社会网络在自然资源治理中的作用:什么样的关系模式起作用?全球环境变化19:366 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

布斯，1990。研究政策研究:决策运用问题。科学传播12(1): 80 - 100。http://dx.doi.org/10.1177/107554709001200106

鲍加蒂，s.p, M. G.埃弗雷特，L. C.弗里曼，2002。Ucinet for windows:用于社交网络分析的软件。分析技术公司，列克星敦，肯塔基，美国。

布朗，l.d. 1991。连接组织和可持续发展。人际关系44:807 - 831。http://dx.doi.org/10.1177/001872679104400804

布朗，洛杉矶，1993年。发展桥梁组织和社会变革的战略管理。发展研究所报告第10.3卷。IDR，波士顿，马萨诸塞州，美国。

卡普兰，1979年。两个社区理论与知识利用。美国行为科学家22(3): 459 - 470。http://dx.doi.org/10.1177/000276427902200308

卡梅里，A.和A.科恩，2001。组织声誉作为可持续竞争优势和高于正常绩效的来源:以色列地方当局的实证检验。公共行政与管理:应用公司财务的互动杂志6(4): 122 - 165。

Carmeli, A.和A. Tishler, 2005。感知组织声誉与组织绩效:工业企业的实证研究。企业信誉评估8(1): 13-30。http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.crr.1540236

卡尔，A.和R.威尔金森，2005。超越参与:边界组织作为农民和科学家互动的新空间。社会与自然资源18:255 - 265。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590908123

卡什，D. W.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D.格斯顿，J.雅格，R. B.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100

克罗娜，B.和J.帕克，2009。对所有人的一切:对DCDC作为边界组织的评估．亚利桑那州立大学，凤凰城，美国亚利桑那州。

克罗娜，B.和J.帕克，2011。知识利用的网络决定因素:来自边界组织的初步教训。科学传播33(4): 448�471。http://dx.doi.org/10.1177/1075547011408116

克罗娜，B.和Ö。博丹》2006。你认识的人就是你认识的人?资源用户之间的通信模式是共同管理的先决条件。生态学与社会11(2): 7。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art7/

Eamer . 2006。保持简单和相关:北极边境地区生态知识合作组织的前十年。185 - 206页在W. V.里德，F.伯克斯，T.威尔班克斯和D.卡皮斯特拉诺，编辑。连接规模和知识系统。千年生态系统评估和岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

法西，J. A.法西，D. M. A.法西，2005。从经验中更有效地学习。生态学与社会10(2): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art4/

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

弗里曼，R. E. 1984。战略管理:利益相关者的方法。皮特曼，波士顿，马萨诸塞州，美国

弗兰克，1992。平衡相关性和卓越性:组织对将研究与决策联系起来的反应。社会科学与医学35(11): 1397 - 1404。http://dx.doi.org/10.1016/0277 - 9536 (92) 90043 - p

藤村，1992。锻造科学:标准化包装、边界对象和“翻译”。168 - 211页在A.皮克林，编辑。科学如文化和实践。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

加诺，G. L.， J. E.克劳利，D.古斯顿。2007。“屏蔽”人类服务研究中的知识转移过程。公共管理学报17:39-60。

戈贝尔，P. 2006。都市凤凰。沙漠中的场所建设与社区建设。宾夕法尼亚大学出版社，美国宾夕法尼亚州费城。

P.戈贝尔，C. W.柯克伍德，R. C. Balling, Jr. A. W. Ellis和S. Deitrick. 2010。凤凰城气候不确定性下的水资源规划:为什么我们需要一个新的范式。美国地理学家协会年鉴100(2): 356 - 372。http://dx.doi.org/10.1080/00045601003595420

格雷，B.和D. J.伍德。1991。协作联盟:从实践到理论。应用行为科学杂志27(1): 3-22。http://dx.doi.org/10.1177/0021886391271001

古斯顿，1999。稳定美国政治和科学之间的边界:技术转让办公室作为边界组织的作用。科学社会研究29:87 - 111。http://dx.doi.org/10.1177/030631299029001004

盖斯顿，2001。环境政策与科学中的边界组织:导论。科学技术与人的价值26(4): 399 - 408。http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600401

哈克特，E. J.和J. N.帕克，2012。研究小组。165 - 174页在w·s·班布里奇，编辑。科学与技术的领导力:参考手册。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Hahn, T. P. Olsson, C. Folke和K. Johansson, 2006。建立信任、知识生成和组织创新:瑞典克里斯蒂安斯塔德湿地景观适应性管理的桥梁组织的作用。人类生态学34(4): 573 - 592。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9035-z

诺特，J.和A.威尔达夫斯基。1980。如果传播是解决方案，那么问题是什么?知识:创造、扩散和利用4:537 - 578。

科尔布，1984年。体验式学习:以经验为学习和发展的源泉．普伦蒂斯大厅，恩格尔伍德悬崖，新泽西州，美国。

拉赫，D. P. List, B. Steel和B. Schindler, 2003。生态科学家在资源决策中的倡导与可信度:一项区域性研究。生物科学53(2): 170 - 178。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2003) 053 (0170: AACOES) 2.0.CO; 2

兰德里，R.， N.阿马拉和M.乌米特，2007。知识转移的决定因素:来自加拿大大学自然科学和工程研究人员的证据。技术转移杂志32:561 - 592。http://dx.doi.org/10.1007/s10961-006-0017-5

兰德里，R.， M. Lamari和N. Amara, 2003。政府机构利用大学研究的程度和决定因素。公共行政评论63(2): 191 - 205。http://dx.doi.org/10.1111/1540-6210.00279

劳伦斯，t.b.和C.哈迪，1999。为难民搭建桥梁:走向桥梁组织的类型学。应用行为科学杂志35(1): 48 - 70。http://dx.doi.org/10.1177/0021886399351006

洛马斯，1997。研究和循证决策。《澳大利亚和新西兰公共卫生杂志》21(5): 439 - 441。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-842X.1997.tb01730.x

路德维希，2001。管理的时代已经结束。生态系统4:758 - 764。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0044-x

McNie, e.c。协调科学信息的供应与用户需求:问题分析和文献综述。环境科学与政策10:17-38。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.10.004

梅兹罗，J。2000.学习作为转变:对正在进行的理论的批判视角．乔西-巴斯，旧金山，加利福尼亚州，美国。

米勒，2001。混合管理:气候体系中的边界组织、科学政策和环境治理。科学、技术和人的价值26(4): 478 - 500。http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600405

米切尔，R. K.， B. R.阿格尔，D. J.伍德，1997。走向利益相关者识别和突出的理论:定义谁和什么真正重要的原则。管理学院评论22(4): 853 - 886。http://dx.doi.org/10.2307/259247

莫尔斯，2010。比尔·吉布森和跨界领导的艺术。公共行政评论70(3): 434 - 442。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2010.02157.x

穆罗，M.和P.杰弗里，2008。社会学习在参与式自然资源管理过程中的理论和应用的批判性回顾。环境规划与管理杂志51(3): 325 - 344。http://dx.doi.org/10.1080/09640560801977190

Nahapiet, J.和S. Ghoshal. 1998。社会资本、智力资本和组织优势。管理学院评论23:242 - 266。

哦，c.h和R. F. Rich, 1996。解释公共政策制定中信息的使用。知识、技术和政策9:3-35。http://dx.doi.org/10.1007/BF02832231

Olsson, P.， C. Folke, V. Galaz, T. Hahn和L. Schultz, 2007。通过适应性共同管理提高适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区，创建和维护匹配尺度的桥梁功能。生态学与社会12(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art28/

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性协同管理的发展。生态学与社会9(4): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss4/art2/

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态学与社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

Orlandi, M. 1996。促进健康技术转让:组织的观点。加拿大公共卫生杂志87(2):进一步。

pahal - wostl, C.， M. Craps, A. Dewulf, E. Mostert, D. Tabara，和T. Taillieu. 2007。社会学习与水资源管理。生态学与社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/

pahr - wostl, C.， D. Tàbara, R. Bouwen, M. Craps, A. Dewulf, E. Mostert, D. Ridder和T. Taillieu. 2008。社会学习和文化对可持续水管理的重要性。生态经济学64:484 - 495。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.08.007

帕克，J.和B.克罗纳，2012。论面向所有人:边界组织与当代研究型大学。科学社会研究42(2): 262 - 289。http://dx.doi.org/10.1177/0306312711435833

皮亚杰，1985。认知结构的平衡:智力发展的中心问题。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

码头，2004年。弥补生态研究和土地使用政策之间的差距:北索诺兰合作。城市生态系统7:283 - 294。http://dx.doi.org/10.1023/B:UECO.0000044040.89829.08

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态学与社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

里奇，R. 1997。衡量知识利用过程和结果，知识和政策。国际知识转移与利用杂志10(3): 3 - 10。

瑞斯特，L.， M. Chidambaranathan, C. Escobar, U. Wiesmann和A. Zimmerman. 2007。从自然资源的可持续管理到可持续治理:社会学习过程在印度农村的作用。农村研究杂志23:23-37。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2006.02.006

Rockström，斯蒂芬，诺恩，Å。佩尔松，F. S. Chapin, III, E. F. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. W. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen，和J. A. Foley. 2009。人类安全的行动空间。自然461(7263): 472 - 475。http://dx.doi.org/10.1038/461472a

罗德，M. R. M.和S. J.帕利沃达，2003。多部门合作:政府、工业和大学合作企业的利益相关者视角。科学与公共政策30:273 - 284。http://dx.doi.org/10.3152/147154303781780399

舒尔茨，L.， C. Folke和P. Olsson, 2007。通过社会生态调查加强生态系统管理:来自瑞典克里斯蒂安斯塔德·瓦滕里克的教训。环境保护34(2): 140 - 152。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892907003876

舒斯勒，t.m.， d.j.德克尔，m.j.普费弗。2003。协同自然资源管理中的社会学习。社会与自然资源16(4): 309 - 326。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309158

Selsky J. W.和B. Parker. 2005。跨部门合作解决社会问题:对理论和实践的挑战。管理杂志31日(6):849 - 873。http://dx.doi.org/10.1177/0149206305279601

沙玛，S.， H. Vredenburg和F. Westley, 1994。战略桥梁:跨国公司在第三世界发展中的作用。应用行为科学杂志(4): 458 - 476。http://dx.doi.org/10.1177/0021886394304007

斯塔福德，e.r.， M. J.波隆斯基和C. L.哈特曼，2000。非政府组织与环保企业的合作与战略桥梁:绿色和平论坛联盟的案例分析。商业策略与环境9:122 - 135。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 0836(200003/04)九< 122::AID-BSE232 > 3.0.CO; 2摄氏度

星，S. L.和J. R.格里塞默。1989。制度生态学，“翻译”和边界对象:伯克利脊椎动物博物馆的业余和专业人员，1907-1939。科学社会研究19(3): 387 - 420。http://dx.doi.org/10.1177/030631289019003001

斯蒂尔，B. S.， D.拉赫和V. A.萨提亚尔，2006。意识形态和科学可信度:美国太平洋西北地区的环境政策。公众对科学的理解15:481 - 495。http://dx.doi.org/10.1177/0963662506059261

B. S.斯蒂尔，R. L.华纳，D.拉赫，2010。支持科学参与美国环境政策的性别差异。科学、技术和人的价值35(2): 147 - 173。http://dx.doi.org/10.1177/0162243909340259

韦伯，1992。政策知识在政策过程中的分布和使用。知识、技术和政策4(4): 6-35。http://dx.doi.org/10.1007/BF02692779

温格，1998年。实践社区:学习、意义和认同。剑桥大学出版社，英国剑桥。

韦斯特利，F.和H.弗雷登堡。1991。战略桥梁:环保人士与企业在绿色产品营销方面的合作。应用行为科学杂志27(1): 65 - 90。http://dx.doi.org/10.1177/0021886391271004

怀特，D. D.， A. Wutich, K. L.拉尔森，P.戈贝尔，T.兰特，C.塞纳维尔。2010。边界对象的可信度、显著性和合法性:水管理人员在沉浸式决策剧场中对模拟模型的评估。科学与公共政策37(3): 219 - 232。http://dx.doi.org/10.3152/030234210X497726

叶俊杰、王淑华、恩斯特。2008。联结效应:当领导者跨越群体界限时。行动中的领导力28(4): 13 - 17。http://dx.doi.org/10.1002/lia.1256

---

^[1]卡什等人(2003)使用的术语是“显著性”而不是“相关性”。“我们选择后者是为了避免与显著性的利益相关者理论相关的术语混淆。”
^[２]我们还测试了政策制定者在整个社会网络中的地位对知识利用的影响，该社会网络由桥接组织(中间-中心性)创建，但没有发现显著的关系。
^[3]因此，这里定义的组织学习将通过那些在知识利用量表(见附录1.1)上得分最高的个体(第5级:DCDC研究结果影响我的行政单位的决策)获得。