生态和社会 生态和社会
以下是引用这篇文章的既定格式:
Wamsler, C. E. Brink和O. Rantala. 2012。beplay竞技气候变化、适应和正规教育:萨尔瓦多和巴齐尔的学校教育对提高社会适应能力的作用。生态和社会 17(2): 2。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-04645-170202
研究，一部分的特别功能教育与自然灾害脆弱性差异

beplay竞技气候变化、适应和正规教育:学校教育对社会发展的作用——萨尔瓦多和巴西的适应能力

克里斯汀Wamsler 1、2、3， Ebba Brink和Oskari Rantala
1可持续发展研究中心和风险评估与管理中心，隆德大学，2发展政策和管理研究所，3.全球城市研究中心

摘要

随着世界范围内灾害的增加，人们已经感受到气候变化的影响，而发展中国家的城市贫困人口面临的风险最大。beplay竞技我们迫切需要更好地了解决定人们应对和适应不利气候条件能力的因素。本文考察了正规教育在确定两个低收入定居点居民适应能力方面的影响:圣萨尔瓦多(萨尔瓦多)的Los Manantiales和里约热内卢(巴西)的Rocinha，这两个地方与气候有关的灾害不断发生。在这两个案例研究地区，研究发现，与风险较低地区的居民相比，生活在高风险地区的家庭的平均教育水平较低。在这种背景下，人们的教育水平的影响被确定为双重的，因为(a)它对降低风险方面的直接影响，(b)它对增加风险方面的缓解作用。研究结果进一步表明，与男性相比，教育对女性的适应能力起着更决定性的作用。根据这些结果，这项研究所确定的体制支助的有限效力可能也与正规教育的作用迄今尚未得到充分探讨这一事实有关。对于灾害对人们受教育水平的负面影响，反过来又降低了人们的适应能力，从而导致风险增加的恶性循环，进一步支持通过促进(改善获得正规教育的机会和质量)来提高人们的适应能力。
关键词:适应;适应能力;巴西;beplay竞技气候变化;应对能力;灾难;教育;萨尔瓦多;洪水;收入; informal settlement; landslide; risk reduction

介绍

如今，每个人都beplay竞技在谈论气候变化。随着全球气温的上升和所谓的自然灾害在全球范围内的增加，人们已经感受到了气候变化的影响，许多当前的气候变化研究预测，这类事件的频率将继续上升，包括风暴、热浪、暴雨、洪水和滑坡(政府间气候变化专门委员会(IPCC) 2007年)beplay竞技。每年，灾害都会造成人命和经济资产的毁灭性损失，发展中国家的穷人面临的风险最大(联合国国际减灾战略(国际减灾战略)2002年，Wisner等人2004年)。

随着快速城市化，越来越多的人口和经济面临与气候相关的危害，风险的趋势是向城市转移(IPCC 2007年)。在拉丁美洲和加勒比地区，预计到2050年89%的人口将居住在城市(联合国2009年)。通常生活在非正式定居点、陡坡或洪泛平原上的城市穷人尤其脆弱(例如，Bigio 2003年，IPCC 2007年，Wamsler 2009年，Wisner等人2004年)。

尽管在与气候变化的地质和生物影响有关的许多方面进行了大量的研究，但对于它们对世界人口未来福祉的具体影响以及它们与我们适应不断变化的气候条件的能力之间的关系，我们知之甚少。beplay竞技事实上，关于未来社会适应能力的知识是预测气候变化影响的最重要的缺失环节之一(Lutz 2008)。beplay竞技

在此背景下，本文的目标是通过提供塑造人们适应不断变化的气候条件的能力方面的新知识，帮助填补这一空白。更具体地说，它旨在研究两个低收入住区(Los Manantiales在圣萨尔瓦多和一应俱全在里约热内卢de Janeiro(巴西)))受到正规教育水平的影响。此外，它还分析了生活在容易发生灾害的非正式住区或所谓“贫民窟”的人们的复杂现实，从而说明了他们不稳定的生活条件和社会边缘化是如何相互关联的，反过来又与他们的正规教育水平有关。关注正规教育的动机是基于最近的研究，这些研究假设受教育程度可能提高人们应对灾害的能力(例如，Adger等人2004年，Toya和Skidmore 2005年，Blankespoor等人2010年)。这项研究不是基于正式教育是唯一或最重要的驱动因素的假设，而是基于需要更好地理解正式教育对人们的风险水平的影响。这里的正式教育是指小学、中学和大学阶段的学习。

在描述了研究方法(第二节)之后，第三节提出了本研究所基于的概念框架。从降低风险和适应气候变化的整体系统角度来确定和看待灾害、风险和适应能力这三个核心概念之间的相互关系。还强调了与正规教育的联系。第四部分给出了定量和定性分析的研究结果。两个案例研究地区(萨尔瓦多和巴西)的研究结果的相似点、不同点和差距在“结果”一节中进行了比较和解释。最后一节给出了结论。

方法

本文基于对两个案例研究的比较分析，这两个案例研究考察了正规教育对确定与气候有关的灾害不断发生的非正式低收入住区居民适应能力的影响。这两个案例研究都是由“预测社会对气候变化的适应能力”项目推动的，该项目由欧洲研究理事会资助，由国际应用系统分析研究所(IIASA)协调(Lutz 2008)。beplay竞技

第一个案例研究在2006年至2011年的不同阶段进行，重点关注社区Los Manantiales在圣萨尔瓦多，洪水和山体滑坡是对生命和生计的主要威胁，其次是风暴和地震。在另外两个圣萨尔瓦多社区进行了进一步分析:José Cecilio del Valle而且长诗Providencia。第二个案例研究是在2009年至2011年之间进行的Laboriaux而且Cachopa,两个社区的一应俱全,巴西里约热内卢中部的一个非正式定居点，那里经常发生山体滑坡和洪水。

在这两个案例研究中，下文称为圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究，数据是通过半结构化和重点访谈、调查、文献综述和观察收集的，并采用了统计和定性数据分析。统计分析调查了正规教育如何影响人们的风险水平，他们的应对策略，以及获得的制度支持。定性分析着重探讨教育对灾害发生的直接和间接影响，反之亦然。

半结构化访谈主要在2009-2011年期间进行，包括圣萨尔瓦多的118个家庭和里约热内卢的94个家庭。在这些家庭中，风险最大的家庭(即重点小组)和风险较低的家庭(即对照组)是由国家当局和在各自社区内工作的援助组织进行的当地人口普查和灾后评估确定的。在萨尔瓦多，2005年在经历了斯坦飓风、洪水、滑坡、小规模地震和Ilamatepec火山喷发等一系列灾难之后，收集了相关数据。在里约热内卢中，相关数据在2010年Rocinha山体滑坡后进行了更新。在地图和住户数量的帮助下，受访者的选择是基于随机抽样的。考虑到危险的研究环境，取样程序有时很难在实践中严格遵守。

除了家庭访谈外，还在不同级别举行了约90次重点访谈，包括与国际和国家风险管理专家、在案例研究领域工作的组织的工作人员、社区领导人和其他关键信息提供者进行访谈。观察对于探讨教育对灾害发生可能产生的直接和间接影响以及教育对灾害发生可能产生的直接和间接影响以及相互核对来自其他来源的信息都是非常重要的。为此，本研究的作者在各自的研究区域停留了几个月。在圣萨尔瓦多案例研究的背景下，还访问和分析了机构数据库，数据来自2006年期间进行的以前的研究。在文献综述中，查阅了200多份出版物。最后，这两个案例研究之后在2011年进行了办公室工作，以评估不同的结果。

对于定性数据分析，结合了文字阅读、扎根理论(Glaser和Strauss 1967)、系统分析(Sterman 2000)和文化理论(Thompson et al. 1990)。对两个案例的数据进行统计分析，采用所谓的交叉表法来确定不同属性之间的潜在关系，并用χ²(卡方)检验来检验其显著性。

根据研究目标，选择分析的属性(定性和定量)为:
相关数据来自上述数据库和访谈。例如，询问居住在个案研究地区的家庭成员是否认为自己处于危险之中;如果他们认为自己与其他社区成员相比风险更高或更低;他们的风险状况在过去发生了怎样的变化;曾遭受特定灾害事件的;他们如何应对与生活在社区有关的风险和危险;能说出自己(或他人)采取的有关措施的;如果他们接受外界援助;以及过去的灾难如何影响他们的日常生活(如收入和教育)。

除了交叉表外，还进行了线性回归分析，以确定教育水平和收入水平之间的任何关系，并进行了两个对数线性分析，以检查三个自变量之间的相互作用(即人们以往的灾害经验、他们的收入和采取的风险降低措施)。此外,t-应用测试来评估重点组和对照组的平均受教育程度是否存在显著差异。

对于圣萨尔瓦多和血脑球蛋白0的案例研究，总共分别进行了31次和80次定量检验。首先，确定了具有5%置信水平的统计显著性结果。在接下来的测试中，执行bonferroni类型的调整来调整置信水平，因为错误概率随着所进行的测试数量的增加而增加。在下文中，概率(bonferroni型调整之前和之后)在每个结果之后适当地表示出来(例如，p< 0.003,调整p< 0.16)。在某些情况下，包含较低概率的结果是为了突出被认为对未来研究的后续研究至关重要的发现。

为了获得对“现实”的良好近似，从而获得可靠性，并处理对结论有效性的威胁，如案例或重点领域的选择偏差和受访者自我报告的偏差，使用了不同类型的三角测量。这些包括数据、方法、理论和研究者三角测量(参见Harvey和MacDonald 1993, Flick 2006)。其余的限制主要是由于为统计分析所选择的方法、两个案例研究所使用的背景和方法的差异、缺乏历史数据以及非常难以获得不稳定和不安全的研究地区的现有数据。

适应与教育:一个概念框架

灾害通常被认为是各种危险(H)和脆弱环境(V)．换句话说，洪水、滑坡和风暴等灾害本身并不会造成灾害，这是可以理解的。只有当它们与易受这些危险事件破坏性影响的人或系统等脆弱条件结合在一起时，灾难才会发生;即“一个社区或社会的功能受到严重破坏，造成广泛的人力、物质、经济或环境损失和影响，超出了受影响社区或社会利用其自身资源应对的能力”(国际减灾会议2009:9)。

在此基础上，灾害风险通常表示为以下伪方程:

方程1 (1）


在哪里R代表风险,H风险(s)和V的弱点。

虽然灾害被说成是“减少或应对潜在消极后果的能力或措施不足”的结果(国际减灾会议2009:9)，但灾害风险的定义(如Eq.[1]所示)不包括这种能力和/或措施，因此没有将风险的组成部分与适当的减少风险措施联系起来。此外，与恢复有关的行动往往没有被提及为减少风险的固有部分。然而，为恢复做好准备对于降低风险至关重要，因为(a)自然恢复和有计划的早期恢复在灾害发生的那一刻就开始了;(b)受灾害影响的危险地区一般仍处于从早期灾害中恢复的过程中;(c)“危险”一词包括主要和次要的危险(例如，地震和洪水后的山体滑坡或霍乱)，不仅包括迅速发生的事件，也包括可随着时间发展或连续发生的缓慢发生的事件(例如，余震)(Wamsler，未出版的手稿)．

确定的局限性导致Wamsler(2009)发展了风险和风险降低的扩展定义，它直接将不同的风险组成部分与相应的风险降低措施联系起来。这些措施不仅包括预防措施(减少或避免危害)、缓解措施(减少脆弱性)和应对准备(改善灾后应对)，还包括恢复准备措施(改善灾后恢复)。这可以表示为:

方程2 （2）


在哪里R代表风险,H风险(s),V脆弱性,lR由于缺乏应对和恢复的机制和结构，P预防、米为缓解,页做好应对准备而且复苏。

扩展风险定义的发展具有理论和实践意义，因为定义风险的方式决定了如何降低风险(Slovic 1999)。包括的四项减少风险措施是:(a)预防(或减少危害)，目的是(增加能力)避免或减少威胁家庭、社区和/或机构的现有或可能的未来危害的潜在强度和频率;(b)缓解，其目的是(增加能力)尽量减少家庭、社区和(或)机构目前或未来易受潜在危害/灾害影响的程度;(c)应对准备，其目的是(提高能力)为家庭、社区和/或机构建立有效的应对机制和结构，使它们能够在未来潜在危险/灾害期间和发生后立即作出有效反应;以及(d)恢复准备，其目的是(增加能力)确保在潜在危险/灾害发生后，为家庭、社区和/或机构提供可访问的适当恢复机制和结构(包括风险转移和分担)。因此，这些措施的定义强调，对于每种类型的措施，总是有两种不同的方式来帮助人们应对或适应不断变化的气候条件。它们是(a)直接减少相应的风险组成部分或(b)增加减少相应风险组成部分的能力，从而使社会能够自行降低其风险水平。在这两种情况下，机构和面临风险的人的积极参与，建立当地的行为模式和现有的应对策略，被证明是实现可持续变化的关键(Wamsler 2007)。后者包括评估当地降低风险的战略，支持和改进有效的战略，减少不可持续的做法，并在必要时提供更好的替代方案。

应对能力被国际减灾会议(2009:8)定义为“个人、组织和系统利用现有技能和资源，面对和管理不利条件、紧急情况或灾害的能力”。它包括已经使用的应对能力(即现有的应对策略)和潜在的但迄今未使用的应对能力。定义中提到的“技能和资源”可以转化为公式[2]中的四个降低风险的措施，这意味着一个系统(或人)的应对能力是它(他们)通过应用这些措施降低整体风险的能力。尽管“适应能力”一词没有列入国际减灾会议的词汇表(2009)，但在IPCC第四次评估报告的引言中可以找到一个定义，指出“适应能力是一个系统适应气候变化(包括气候变率和极端)的能力，以减缓潜在的损害，利用机会，或应对后果”(IPCC 2007:21)。beplay竞技利用上述风险的扩展定义，可以假设人的适应能力和人的应对能力是由相同的属性或因素决定的。因此，本研究将适应能力和应对能力作为同义词，以及提高这些能力的相关过程，即降低风险和适应气候变化。

在这种背景下，人们应对和适应日益增多的灾害的能力的关键因素是什么?收入通常被认为是“关键因素”(或关键因素之一)(例如，Cutter et al. 2003, Lindell and Perry 2004, Wisner et al. 2004, Kahn 2005, Toya and Skidmore 2005, Blankespoor et al. 2010，联合国人类住区规划署(UN-HABITAT) 2010)。有人认为，拥有资源(如财富、资产、保险)的人更有可能成功地保护他们的生命、财产和生计，并在灾害后更快地恢复，尽管他们在灾害中的经济损失在绝对数量上往往更大(Wisner et al. 2004)。相比之下,正规教育一般不被认为是一个关键因素,人们的水平的风险或他们的应对和适应灾害的能力,而仅与更高的社会经济地位和更多的终生收入(例如,刀et al . 2003年)或提到的许多资源,人们利用获得生计(见模型等压力和释放(PAR)模型和“可持续生计”(SL)方法)(Wisner et al . 2004年)。换句话说，有人认为，只有通过教育与收入(和生计)的相关性，教育才与风险相关。

然而，在最近的研究中，提出了一个问题，即正规教育是否可能在决定人们的适应能力方面发挥着更重要的作用。三项研究结合了不同的教育指标和来自OFDA/CRED国际灾害数据库的数据，能够证明独立于收入的较低正规教育水平如何与灾害造成的死亡人数或其他形式损失的增加有关。Adger等人(2004:101)得出的结论是，教育显示出“与气候相关灾害的死亡率有很强的(负)关系”。在教育指标中，最有力的指标是15 - 24岁公民的识字率，其次是所有15岁以上公民的识字率，以及男女识字率。Toya和Skidmore(2005年)使用了15岁或15岁以上人口受教育总年数的数据，并能够证明受教育年数较多的国家与灾害有关的死亡人数较少，人均国内生产总值的损失也较少。在发展中国家，这种相关性特别强，因为正规教育水平对灾害损失的影响比收入水平更大。Blankespoor等人(2010年)以女性教育入学率为指标，确定投资于女性教育的国家与灾害相关的死亡人数较少。综上所述，这些研究有力地表明，正规教育以及教育中的性别平等似乎在决定人们的风险水平方面发挥着比以前认为的更重要的作用。他们关注的是与教育和风险相关的不同方面，但缺乏对教育与影响人们风险水平的不同因素的重要性的更全面的分析(本研究提供了这些因素)。

结果:发生气候相关灾害的风险

提出的概念框架与本研究的研究目标直接相关，旨在分析正式教育在以下方面的作用:(a)人们的风险水平，(b)他们的应对策略，以及(c)他们获得的制度支持。根据风险的扩展观点，地方应对策略和制度支持都是决定人们风险水平的因素的一部分(见Eq.[2])，因此，第二和第三个研究目标实际上是第一个研究目标的一部分。影响人们风险水平的因素的差异也可以称为差异脆弱性。

风险因素-差异脆弱性定量分析

本节介绍了对影响人们不同脆弱性的因素进行定量分析的结果，更具体地说，是对教育相对于收入等其他因素的相对重要性进行定量分析的结果。分析包括:
以下四组数据构成了这些分析的基础:

高、低风险地区的平均教育水平和收入水平

对所有四组数据的分析表明，与低风险地区的居民相比，生活在高风险地区的家庭受教育水平较低。换句话说，在人们的教育水平和人们的风险水平之间确定了相关性(见表1和表2)。与对平均教育水平的分析相反，对四个数据集的平均收入水平的分析没有显示出明显的趋势，因此，不能确定人们的收入水平和人们的风险水平之间的明确相关性。

教育和收入之间的关系

为探讨受教育程度与收入之间的关系，采用了一系列交叉表、χ²检验和线性回归分析。圣萨尔瓦多的调查显示，收入和教育之间没有关系。然而，2003年的数据库Los Manantiales显示(a) 18岁以上人口的平均教育水平与家庭总收入(p< 0.001;调整p< 0.05)， (b)家庭总收入与户主受教育程度(p< 0.002;调整p< 0.10)。的数据库长诗Providencia不允许进行类似的分析。

在里约热内卢病例研究领域，交叉表检验和χ²检验未显示教育与家庭收入之间存在任何显著相关性。然而，对于女性居民而言，她们的教育水平与收入之间存在显著的相关性(p< 0.003;调整p< 0.16)。在男性中没有发现这种相关性。换句话说，在研究区域内，而且仅对女性而言，较高的教育水平很可能导致较高的收入。虽然在圣萨尔瓦多案例研究中无法进行类似的分析，但数据分析显示，受教育程度最高的两名妇女(13年级或以上)的平均收入(即325美元)高于同等教育水平的男子(即207美元)。此外，受教育程度最低的女性平均收入比受教育程度最低的男性低得多。

影响人们风险水平的因素

为了调查影响人们风险水平的因素，我们从以下属性分析了教育和收入水平:
影响风险和过去灾害影响的因素

应用交叉表和χ²分析来确定教育和收入水平与生活在(宣布的)高风险地区(报告为高风险地区)和过去灾害影响之间可能的相关性。

重要的是，对2003年数据库的分析Los Manantiales户主受教育程度与灾害风险呈负相关关系(基于户主自身评价)(p< 0.015;调整p< 0.10)。除了这一结果之外，教育和收入水平没有发现与过去灾害的风险或影响显著相关。然而，在里约热内卢中，数据表明较低的家庭平均教育水平与生活在高风险地区(即在Laboriaux) (p< 0.005,调整p< 0.4)。此外，在圣萨尔瓦多的案例研究中，可以发现1998年米奇飓风对同一家庭的影响与2005年斯坦飓风对同一家庭的影响之间存在明显的相关性(p< 0.001;调整p< 0.05)。对于里约热内卢案例研究则无法进行这样的分析。

影响人们应对方式的因素

为了评估人们对应对策略的使用是否受到他们的教育水平、收入和/或过去灾害影响的影响，使用这些变量进行了交叉表格。

圣萨尔瓦多案例研究没有显示教育或收入与为应对和适应(日益增加的)灾害风险而采取的(有意识的)战略之间有任何显著的相关性。然而，分析表明，过去的灾害影响与应对策略的使用之间存在显著的相关性(p< 0.001;调整p< 0.05)。换句话说，那些过去受影响最大的家庭也最有可能自己采取降低风险的措施(76.9%的家庭采取了米奇飓风;“飓风斯坦”占88.2%)。

在里约热内卢案例研究中，教育水平可以与人们描述解决方案中任何类型风险的能力进行测试。结果是发现了显著的相关性(p< 0.00013,调整p< 0.0104)。这是里约热内卢案例研究最显著的结果，这意味着受教育程度较低的受访者更可能认为他们的环境是无风险的，而受教育程度较高的人更能意识到存在的风险。调查还发现，受教育程度越高的受访者能够指出更多的和解风险(p< 0.003,调整p< 0.16)。在圣萨尔瓦多案例研究中，调查数据不允许进行类似的比较。

影响机构支持的因素

为了评估教育、收入和/或过去的灾害影响是否影响到家庭为应对和适应灾害而获得的机构支助，进行了一系列交叉表格。没有发现显著的相关性。然而，数据显示，在这两个案例研究领域，生活在高风险中的家庭比生活在风险较低的家庭获得了更多的机构帮助。尽管获得了机构支助，但在这些家庭中，圣萨尔瓦多案例研究中有36%，里约热内卢案例研究中有63.3%表示，他们目前的风险水平与以前类似，甚至更糟。更多的分析表明，能够表达面临风险的家庭与获得机构支持之间可能存在相关性。允许40%的错误率一应俱全报告存在风险与接受机构帮助之间存在显著相关性(p< 0.005,调整p< 0.4)。

风险因素差异脆弱性的定性分析

本节对影响人们不同脆弱性的因素进行定性分析。结果显示了灾难如何影响住在非正式定居点的人们Los Manantiales而且一应俱全,以及这与他们的正规教育水平有什么关系。与上一节提出的定量分析相比，定性分析没有调查教育的相对重要性(与收入等其他因素相对)，而是旨在提供说明性例子，说明教育对人们的灾害风险水平所能产生的影响。因此，它提供了一种理解如何教育与第三节中提出的概念框架相联系。

教育:直接作用于降低风险的方面

在圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究中发现，教育可以直接影响人们的风险水平和相关风险的降低。根据从访谈、观察和相关文献中获得的数据的比较，正规教育被认为对人们的:
以下部分将更详细地描述这些结果。

对现有风险的认识和理解

里约热内卢案例研究的统计分析表明，人们的教育水平与他们感知现有风险的能力之间存在相关性(见前面的风险因素定量分析小节)。对主要线人和居民的采访证实了这一结果。举个例子，里约热内卢民防局的一位代表说，他们的工作一应俱全这清楚地表明，正规教育“与人们感知风险的能力直接相关”。鉴于风险意识是开展减少灾害风险工作的必要条件(国际减灾战略，2002年)，这表明教育对人们的适应能力具有至关重要的作用。

在圣萨尔瓦多案例研究中，在深入调查后，几乎所有处于高风险的受访者(即97%)都将洪水或山体滑坡列为威胁他们生命的迫在眉睫的风险，大多数人(即焦点小组中的83%)可以提到至少一个使他们更脆弱的因素(与其他生活在较低风险的居民相比)(Wamsler 2007)。然而，根据里约热内卢的研究，对2006年访谈的定性分析表明，文盲受访者是高危人群，他们无法提及任何额外的风险因素。
框1。获取有关降低风险的信息。安娜，单身母亲，40岁，接受了11年教育，目前正在参加大学新闻专业的考试。她住在Cachopa．她没有得到任何机构的支持来改善她的处境，但她设法从著名的私立语言学校获得了一笔津贴文化Inglesa让她的儿子学习英语。当被问及她如何应对现有的灾害风险时，她提到了一系列不同的策略，包括:

•在互联网上寻找风险信息
•投资房屋结构
•改善电力(配电和出口)
•不要在街上扔垃圾
•送儿子到校外学习贫民窟(贫民窟)

当被问及是否有兴趣搬到另一个更安全的地方时，安娜说这是有区别的生活在一个贫民窟被的贫民窟(这是指当地居民的耻辱)，然后强调她只有她住在这里是因为她没有机会住在其他地方。

获取(和提供)有关降低风险的信息

在里约热内卢和圣萨尔瓦多的案例研究中，对居民的观察和访谈表明，较高的教育水平对人们获取信息有直接影响。这包括关于现有:
举个例子，Ana，一位受过高等教育的女性一应俱全,她提到在网上搜索风险信息是她的主要应对策略之一(见框1)一应俱全他还表示，受教育程度较高的人有更好的表达自己的方式，这对告知他人(包括当局)自己的风险状况至关重要。与此同时，主要信息提供者指出，教育水平较高的人更有可能成功地与当局和应急官员取得联系。圣萨尔瓦多案例研究也证实了这一点，那些受教育水平最低的居民经常提到(a)他们不知道如何改善他们的状况(b)他们不知道有任何机构可以帮助他们。
箱2。接受和使用制度支持。弗朗西斯科和她的丈夫和孩子住在高危地区Laboriaux．她今年26岁，受过8年的教育。当被问及如何应对迫在眉睫的山体滑坡风险时，她提到了一系列不同的策略，包括呆在家里，以免错过来自民防局的任何信息。

玛丽亚，一位来自Los Manantiales,具有6年的教育，积极参加基金会提供的以社区为基础的工作，以减少现有的风险。尽管几位受访者表示不愿积极参与，但她表示:“我们(指穷人)不得不工作(以降低风险)，这是事实，但事实就是如此，如果我们真的想在这里做出改变，过上更好的生活，我们就必须努力工作。”

在…工作的技术人员一应俱全政府项目“program a de Aceleração do Crescimento”描述了教育的重要性:“面对灾难，受影响的家庭有很多问题需要解决和处理。那些受过良好教育的人通常比那些受教育程度较低的人能更好地应对灾后情况，[…]因为教育帮助他们做出更好的决定，例如，当他们不得不决定去哪里的紧急避难所时，当他们不得不与提供不同类型援助的当局或其他机构打交道时，等等。在这些情况下，更好的教育将会有所帮助。因此，人们的教育肯定是(人们风险水平的)一个决定因素。”

接受和充分利用体制支持

两个案例研究的定性分析表明，教育水平较高的人更有可能对灾害预警和警报作出反应(cf. Cutter et al. 2003, Lindell and Perry 2004)。里约热内卢de Janeiro的民防组织指出，生活在同一社区的人们的脆弱性差异背后的一个主要原因是警告和警报被忽视。一名社区工作者一应俱全支持这一点，指出教育使居民对当局的怀疑更少，更可能接受机构支持，如果认为足够。在圣萨尔瓦多的案例研究中，没有发现这种明显的相关性。然而，访谈和观察表明，人们的教育水平(而不是他们的收入)影响人们充分利用机构援助(见专栏2)。这是指人们积极参与、维持减少身体风险的措施、定期向地方应急基金捐款以及充分利用所获得的信贷。
盒3。通过教育提高应对能力——教育是一种有意识的策略。安娜，受过11年教育的单身母亲，住在Cachopa．当被问及如何应对现有的风险时，她提到送儿子到国外读书贫民窟使他的教育不受内部问题的影响贫民窟,包括自然灾害、枪击、停电、教师罢工等。相比之下，Francisca，受过8年教育的单身母亲，住在Laboriaux,送她的两个大儿子去了当地的学校。然而，2010年灾难性的山体滑坡导致当地学校关闭后，她决定把孩子送给她的母亲。Francisca提到这是应对最近灾难的积极策略。她强调她不希望她的儿子们错过任何课程，她担心她不能和她的两个儿子一起跑出家门而且以防再次发生山体滑坡。

改善自己的应对策略

在这两个研究领域，只有在深入调查后，约65%的受访者提到了任何降低风险的策略或改进措施。然而，观察和对主要线人的采访表明，几乎所有的居民都在Los Manantiales而且一应俱全积极适应他们的风险状况，这是许多南方低收入住区的共同特征(参见Wisner等人2004年、2007年、Jabeen等人2009年)。居民意识到并因此有意识地应用的策略，主要是结构性或经济性的(如改进他们的房子或取得学分)。经过探究，主要是受教育程度较高的受访者提到并积极使用其他类型的策略。这些战略包括与教育直接有关的战略，例如:
数据表明，不同教育水平的人使用不同的策略并不一定是策略的数量，而是使用不同类型的策略。这增加了不仅处理一个，而是处理多个不同风险组成部分(即，现有的危害、漏洞、响应机制和恢复机制)的可能性。定性分析进一步表明，与教育相比，收入的增加往往导致身体改善的数量增加，或对身体改善的关注增加，这并不一定会降低风险(Wamsler 2007)。此外，较富裕的家庭更有可能选择退出社区参与，这不仅会对社会凝聚力产生负面影响，还会对整个社区的抗灾能力产生负面影响(Wamsler 2007)。

最后，确定了两个与教育有关的问题与当地有效应对特别相关:有一份正式工作和人们有兴趣搬到风险较低的地区(在定居点内外)。以下小节解释了它们在降低风险方面的潜力，以及它们与人们的教育水平之间的关系。
箱4。拥有一份应对灾害风险的正式工作的重要性(以及与教育的联系)。“当我住在贫民窟在20世纪60年代，父母通常会警告他们的孩子:“如果你从小学辍学，你就找不到工作，最后只能去捡垃圾。”“几年前我在里约热内卢工作的时候，有200个垃圾清洁工的职位空缺。超过4000人申请，高中文凭是强制性的”(帕尔曼2010:231)。

根据一应俱全的在美国的居民协会中，居民的教育水平从两个方面影响他们的灾害风险水平:(1)较低的教育水平通常影响每个家庭的子女数量更多，(2)它限制了人们进入正式工作部门的机会。对于后者，他表示:“这些(受教育程度较低的)居民可能无法获得(正式)工作，因为许多正式工作都需要一定的教育水平和学位。我们知道，没有(正式)工作，或者只有一份低工资的(非正式)工作，会使人们无法离开(风险区)，去一个更好的地方。”

在Cecilio del Valle她的叔叔最近去世了，留下了四个孩子。由于她的叔叔有正式工作，她现在得到了他的人寿保险:“这让我们可以照顾他的房子和孩子。他留下了四个小孩，最大的一个马上就要14岁了。”

获得正式工作的机会

圣萨尔瓦多案例研究的定性分析和里约热内卢案例研究的定性分析都没有表明正规教育和收入之间存在很强的相关性。然而，这两项研究都表明，拥有一份正式工作对应对灾难的重要性。事实上，帮助家属获得一份正式的工作是人们应对策略的一部分(Wamsler 2007)。受访者表示，正式的工作让他们更容易或更便宜地获得:
这些问题的重要性可以通过一个住在中国的非正式工人的案例来证明长诗Providencia他通过与证明其就业的企业家的交易向社会保障体系支付费用，从而使他能够(非法)获得正式的保险机制。此外，在非正规部门工作的人往往需要同时从事几份工作，因此，几乎没有剩余的时间用于以社区为基础的努力以减少风险(Wamsler 2007年)。最后，受访者认为，正规教育水平是人们在正规部门获得工作的决定因素(见专栏4)，而男性居民的正规教育与收入之间的相关性较小。后者可能与这样一个事实有关:男性(比女性)有更多不需要任何正规教育的高薪工作。
5箱。教育程度和搬到低风险地区的兴趣。在一次面试中Los Manantiales埃斯佩兰萨说，为了保护孩子，她一直想搬到别的地方去。然而，她的丈夫一直不愿意搬家，造成了很大的压力和紧张，最终导致了他们的分离:“我可以告诉你，在过去，直到最近，几乎不可能住在这里(因为所有的灾难发生)，我接近搬到其他地方，我甚至带着孩子逃跑，和我的丈夫分开了，因为他从来不想离开这个地方。”埃斯佩兰莎最终没有搬出去Los Manantiales因为在FUNDASAL升级项目的帮助下，她的风险水平大大降低了。

离开危险区域

尽管在圣萨尔瓦多和里约热内卢低收入定居点的人们所能获得的教育质量往往不达标，但研究发现，教育可能是移居到更安全地区的关键。这包括在同一定居点内的低风险区域，以及(在较小程度上)迁移到城市的正式部分，在那里风险和风险降低不太受非正式过程的影响。更多受过高等教育的受访者提到，搬到其他地方是一个潜在的选择，并对如何实现这一点有一些想法。

在一项关于里约热内卢的非正式定居点的研究中，帕尔曼(2010)发现了三个因素，增加了一个人从贫民窟(贫民窟)bairro(正式结算)。搬家的人往往是:(a)父亲受教育程度相对较高的人;(b)自身受教育程度更高;(c)更了解巴西政治。相比之下，从一个地方搬出去并没有发现相关性贫民窟以及人们的收入水平。在同一项研究中，人们发现住在非正式的居民点与其他幸福指数相关，比如有一份正式的工作，有房子，和/或积极参与社区组织(帕尔曼2010年)。有趣的是，在圣萨尔瓦多的研究中，所有的受访者都有非常高的教育水平和一份正式工作(在政府机构)，他们一直在各自的定居点内搬到风险较低的地区(即，Los Manantiales而且Cecilio del Valle)．最后，圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究都表明妇女的重要性的家庭迁出背后的驱动力，主要是出于保护孩子的强烈愿望(见专栏5)。


教育:减轻风险增加方面的影响

圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究都发现，较高的教育水平对风险有影响，因为它有可能减少潜在的风险因素。这些因素包括:
以下给出的相关分析和结果描述:(a)在案例研究领域的背景下，问题的外观或相关性;(b)与教育的关系;(c)其对灾害风险的影响。因此，它说明了教育如何能够减轻潜在风险因素的影响，如何将其与第三节中提出的概念框架联系起来，以及不同因素如何相互加强。
箱6。健康不良:与教育相关的潜在风险因素。克劳迪娅，教育程度较低的女性居民Los Manantiales患有肾衰竭。在生病之前，克劳迪娅在定居点外的不同家庭里做非正式的清洁工作赚钱。在一次采访中，她描述了没有医疗保险以及因此难以获得适当的医疗服务如何导致她的健康恶化，从而增加了她的灾害风险:“不，如果我能有任何(医疗)保险就太好了。保险有很大的区别。没有它，我就得去罗萨莱斯医院，在那里的急诊室等3天左右，直到我能得到一张床。理论上，我每周都得去，但(由于这种情况)我再也不去了……因此我的健康状况越来越差。”克劳迪娅的儿子刚上完三年级。由于他母亲的健康状况和由此造成的经济困难，他现在被迫辍学，以便为母亲和他的家庭赚钱。他的母亲对此并不高兴，但她为儿子能承担责任感到骄傲:“你知道，这个男孩很聪明。他想继续在这所大学学习，但现在不可能了。 No, because he has to work. ‘Since I am helping you mom’, he tells me.”

埃内斯托是一个文盲，住在Los Manantiales．他一生都住在河中,但是现在他的处境让他担心,因为他失去了他的腿在一次工作事故中,失去了他的轮椅(被教堂)给他在洪水飓风斯坦之后,现在负责照顾他的两个孙子:“我一直生活在河岸上,但是当我仍然可以走这并不担心或者折磨我。但现在它有了…想象一下，我的女儿把我和她的两个孩子留在这里。”由于在Stan期间不仅Ernesto的轮椅被冲走，他的房子和土地也被冲走了，所以他现在住在邻居的土地上。他的儿子不得不辍学，不能工作，因为他必须照顾残疾的父亲。

健康状况不佳
背景:在Los Manantiales而且一应俱全与周围的正式定居点相比，人们的身心健康状况较低。缺乏废物和废水设施、被污染的泉水井、过度拥挤、暴力和通风不良的房屋是造成大量疾病的部分原因(例如，Verly 2009)。非正式和体力消耗高的工作是两个案例研究领域的人反复报告有身心健康问题的另一个原因。

教育→健康状况不佳:人们的教育水平是健康的一个重要决定因素。受教育年数被确定为与巴西成年人健康状况(年龄之后)关系第二密切的变量(Fonseca等人，2000年)。由于经常放弃治疗而加剧了疾病的进展，这与教育水平低直接相关(例如，Ferreira等人，2005年)。采访进一步揭示，许多受教育程度较低的居民Los Manantiales而且一应俱全被迫从事非正式的工作，这些工作往往需要体力，工作时间不受管制，安全限制很少，没有健康保险，导致更多的伤害、身体磨损和精神压力。

健康状况不佳→灾害风险:尽管据说良好的健康是在灾害中生存下来的关键资源(例如，Enarson 2000年，Wisner等人，2004年)，但健康不足使人们更容易受到伤害。如方框6所示，健康状况不佳会减少人们谋生的机会，并可能迫使其他家庭成员提前离开学校以养家糊口。访谈表明，一些健康状况，例如残疾或艾滋病毒阳性，可能会增加生活在低收入地区的现有耻辱，从而增加脆弱性。此外，健康是人们应对灾害能力的一个决定因素。对于一个身体能力下降的人来说，在陡峭的楼梯和蜿蜒的小巷里及时疏散可能非常困难(见专栏6)。人们的健康也可能影响他们的恢复能力。例如，已经减弱的免疫系统降低了抵御灾害后经常传播的传染病的机会(参见Wisner et al. 2004)。另一个例子是一位生活在高危地区的妇女Laboriaux在2010年的山体滑坡之后，他们没有受到任何直接的灾害影响。然而，由于她已经有过心理疾病的病史，山体滑坡对她的影响很大，她很难回到以前的生活方式。
箱7。有组织犯罪和腐败:教育相关的潜在风险因素。若干受访者报告说，不同群体(不同政党或不同暴力团伙)之间的竞争，加上腐败，对充分的援助产生了负面影响。路易斯,住在Cecilio del Valle他说:“隔离墙可能建在受影响最小的地区，而在风险最大的地区的人们一无所有。从某种意义上说，当地董事会帮助了他们，他们试图从不同的组织获得帮助。但是，嗯，这是我们经常能在这里看到的:地震后，大多数人，包括当地董事会，都知道哪些家庭最需要;然而，在实践中，情况却截然不同。他们几乎不考虑那些最需要帮助的人。”另一名居民说，不仅来自地方委员会的援助，而且来自市政当局的援助也受到政治影响:“嗯，这就是政党的运作方式[…只有少数人能真正得到帮助[…]，他们提供波纹铁皮、标尺、水泥或砖[…]，但它们只给了一部分人。”

有组织犯罪(及贪污)
背景:被正规执法部门抛弃，居民们Los Manantiales而且，在很大程度上一应俱全这里的居民必须依靠黑帮维持秩序，才能正常生活。在圣萨尔瓦多案例研究中，洪水和滑坡通常被视为生命和生计的主要风险。其次是地震和风暴，以及缺乏工作机会和不安全感马拉什(团伙)。每天都有报道说Los Manantiales被杀害、骚扰、侵犯和抢劫(FUNDASAL 2010)。在里约热内卢的案例研究中，除山体滑坡外，最常被提及的风险是在警方为控制暴力团伙而进行的一次零星突袭中被卷入交火。

教育→有组织犯罪:据说，小学和中学教育是可持续地减少制药业注册人数的最重要措施之一(Dowdney 2003年)。在圣萨尔瓦多，社区领导人明确提到教育水平低与以有组织犯罪和家庭内部暴力形式表现出来的暴力行为之间的直接关系。此外，在这两个案例研究中，发现辍学儿童更容易被犯罪团伙招募(Dowdney 2003, FUNDASAL 2010)，而受教育程度较低的年轻人可能看不到其他谋生方式，只能为人口贩卖运动工作(Dowdney 2003)。来自非正式定居点的年轻人难以进入就业市场是犯罪团伙新成员不断流入的另一个因素(帕尔曼2010年，FUNDASAL 2010年)。

有组织犯罪→灾害风险:由于不同帮派和警察之间的暴力冲突，男性预期寿命很低，许多居民害怕警察，认为他们腐败和残暴。这造成了广泛的不信任，不仅是对警察的不信任，而且是对包括应急和发展规划官员在内的任何一种权威的不信任。在圣萨尔瓦多案例研究中，国家和市政府通常被视为对人们减少风险的努力没有帮助，甚至是阻碍(Wamsler 2007)。此外，有组织犯罪、腐败和政治派系主义对信任和社会资本都有侵蚀作用在非正式定居点，影响当地社区凝聚力和基于社区的应对机制(Wamsler 2007)。它们还稀释了关于工作和其他机会的信息流，这些信息流通过非正式社区网络传播(Perlman 2010)，包括关于潜在风险降低和现有机构支持的信息。在里约热内卢中，据说许多居民协会受到贩毒团伙的威胁或接管，因此，参与社区组织的人数急剧下降(Perlman 2010年)。然而，观察和访谈表明，在这两个个案研究领域，受影响的人都高度依赖相互帮助。因此，可以认为有组织犯罪造成的社会资本损失对人们的风险水平有严重影响。此外，有组织的毒品贩运可以被视为非法药物获得和滥用的直接因素，这可能导致风险增加(Uchtenhagen 2004年，国家药物滥用研究所(NIDA) 2010年)。受访者认为，贩运活动和相关的毒品滥用和暴力行为增加了居民的死亡率和心理压力，对健康和福祉构成了威胁(参看2004年，框7)。
盒8。青少年怀孕:与教育相关的潜在危险因素。一个女人住在Cecilio del Valle他说:“你只有钱付账单，却没有钱吃饭。我给我儿子买了一双鞋，这样他就可以去上学了，然后我就付不起电费了。下个月的电费将翻倍。”

来自一应俱全的美国居民协会将少女怀孕与灾害风险和教育联系在一起:“没有受过多少教育的人往往最终拥有一个大家庭，尤其是在这个风险最高的地区Macega．这可能是由于人们缺乏正规的教育，那里的人没有很多机会学习和获得知识。孩子的数量把母亲和家庭联系在一起，也把父亲和家庭联系在一起。许多母亲不得不放弃学业，因为她们怀孕的年龄太小了;照顾一个或两个孩子的责任成为了太多的负担，以至于他们无法继续上学。”

少女怀孕(和单身母亲)
背景:访谈和观察表明，在研究地区，少女和少女前怀孕的频率很高。在讨论“私下”的风险时，早孕几乎和贩毒相关的风险一样被频繁提及。

教育→青少年怀孕:众所周知，少女怀孕在教育水平低的女孩中更为常见(Busso 2002, Stern 2002, Observatório da Educação 2006)，有迹象表明，未上学的少女怀孕的风险更高(Observatório da Educação 2006)。

青少年怀孕→灾害风险:单身和青少年母亲Los Manantiales而且一应俱全面临各种各样的挑战，这些挑战可能会使她们容易遭受灾害，例如费用增加、难以继续学习或从事赚取收入的活动、怀孕期间和之后可能出现的健康并发症，以及可能被家人或伴侣拒绝。访谈和观察还表明，过早和意外怀孕往往会导致脆弱的家庭排列，如单亲家庭，并增加了年轻(或单身)母亲的父母的责任。根据灾难文献，母亲(甚至更多的单身母亲)在灾难情况下尤其危险(Enarson 2000, Cutter et al. 2003)。照顾一个(或几个)小孩可能会影响女性应对和应对灾难的能力(见专栏8)。
盒9。非正式定居点的增长和污名化:与教育有关的潜在风险因素。Eugenio从一应俱全说,贫民窟尽管大多数人是受害者而非肇事者，但暴力和无法无天的恶名却在当地居民中引发了不信任。这种污名化让他很难找到正式的工作，在人贩子和警察的枪战中，他无法不冒着生命危险去工作，这进一步加剧了雇主的歧视。

在圣萨尔瓦多的研究区，受访者来自Cecilio del Valle描述政府工作人员是如何完全不了解他们的情况，甚至不愿踏上他们的定居点:“政府从来没有好心去访问这些偏远的(意思是非正式的)地方，[……]。”因此，政府的援助很少:“不，他们没有给我们任何东西。我们只看见他们经过。正如他们所说，我们是“私人的”(意思是非正式的)。[…他们不关心我们，只关心那些正式进入他们土地的人。”

人们是如何因为他们的地址(也就是他们所居住的定居点的名字)而被污名化的Los Manantiales“以前，这个社区不叫新希望;它叫做河岸。这就是它的名字。[…绝对没有人愿意为班克斯河提供任何援助，没有一个组织愿意帮助我们，说班克斯河意味着它位于河边，这是真的。但我们来到这里，因为实际上是市政当局提供了这里的住房用地，如果我们建造建筑墙，我们被告知将获得合法的使用权。”然而，在担心被驱逐多年之后，在FUNDASAL升级项目为合法化和降低风险提供援助和物质改善之后，他们才获得了合法的使用权。

非正式定居点增长
背景:除了所有的困难Los Manantiales而且一应俱全在美国，存在着巨大的创造力:材料和物品不断被出售和回收，以填补住房、微型企业或降低风险的新功能。旧汽车轮胎被改造成挡土墙或路堤，塑料板和波纹铁被改造成排水沟。居住空间不足的问题，可以通过新建一层楼或填满河岸来解决，没有电源插座的问题，只需再拉一根电缆就可以解决，许多居民在不同的领域从事非正式工作。然而，快节奏的非正式发展也有不利的一面。过度拥挤、不安全的建筑、缺乏废物和水管理、永远害怕被驱逐、森林砍伐和挖掘斜坡是日常生活的一部分。

教育→非正式定居点增长:正规教育可能是决定搬到城市正规地区的前景的一个决定因素，在那里，非正规过程对风险和风险降低的影响较小(参见关于“搬离风险地区”的小节)。此外，萨尔瓦多和巴西的公共教育质量差，特别影响到非正规住区的儿童(见下文关于“灾害对人民教育的影响”的小节)，导致在“正式”和“非正式”条件下生活的人们之间继续分离和扩大差异和不平等。

非正式聚落增长→灾害风险:非正式定居点的增长对人们的灾害风险水平的影响与一系列不同的方面有关，包括居民的污名化、被排除在正式决策过程之外、所有权不安全、住房和基础设施不足。两个研究领域的访谈都表明，生活在非正式定居点如何限制人们的生活机会，如获得工作或获得机构援助(见框9)。生活在非正式条件下，没有官方承认的地址(参见Censo户籍2010)，也限制了人们接受教育的机会(儿童入学需要地址登记)和参与决策过程的能力(参见Perlman 2010，联合国人居署2010)。非正式性还可以进一步等同于居民对被驱逐的持续恐惧，这会对人们改善其风险状况的动机产生负面影响(Wamsler 2007)。此外，非正式的建筑过程导致住房条件和基础设施无法抵御灾害影响，造成额外的危险，阻碍灾害应对和恢复(见专栏10)。关于恢复，对于没有终身职位的人和缺乏相关权利的非正式工人来说，利用恢复结构和机制是有问题的(参看“获得正式工作的机会”小节)。
10箱。非正式定居点的增长和不安全的使用权:与教育有关的潜在风险因素。玛利亚的例子，生活在Laboriaux(里约热内卢)和Eugenia住在Cecilio del Valle(圣萨尔瓦多)，证明了拥有合法的居住权对于居民风险水平的重要性。Eugenia并不拥有她所居住的土地，她说:“但是想象一下，一个人不仅没有通往自己家的安全入口，如果我还花很多钱(改善)这一点，也许第二天他们会来说‘离开，离开这里’……”44岁的玛丽亚接受了10年的教育，与丈夫和孩子住在一起。她的孩子们获得了教会提供的学习奖学金。当被问及她是如何应对现有风险时，她提到了买房(而不是租房)作为一种策略，以及投资改善她的房子，并规划不那么容易受到灾害影响。由于她通过当地一家餐饮企业非正式谋生，她不想搬到其他地方。事实上，她打电话来了一应俱全这里是生活和经营餐饮业务的完美之地，因为它位于市中心，很容易接待富裕地区的客户圣多而且伊帕内玛．她说，她的住所为她提供了一个大厨房，天然泉水和淡水的机会，和一个美妙的风景。对她来说，唯一的问题是当地的灾害会对她的生意产生负面影响。在2010年的灾害相关死亡事件之后Laboriuax,人们不在一个此种de祭日(情绪)。有些人正在离开Laboriaux当地对她的生日蛋糕和派对餐饮的需求也很低。

灾难:对人们教育的影响

圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究都表明，灾害强烈影响居民的生活和生计，包括对其教育水平和质量的短期和长期影响。在灾难发生后，孩子们往往被迫暂时，甚至永久地离开学校。原因是:
在其他情况下，儿童不必离开学校。然而，他们不得不暂时或永久地前往离家很远的另一所学校。这将导致:
受访者报告说，一些家庭在灾难发生后不得不搬到其他地区，因为他们的孩子无法在当地上学。这可能是因为:
许多女居民强调，灾难过后有许多因素使孩子们难以集中精力学习。这些因素是:假设教育对人的适应能力至关重要(本研究证实了这一点)，灾害及其对人的教育的影响很可能导致风险增加和教育恶化的恶性循环。然而，必须强调的是，即使没有灾害发生，低收入住区的教育也是不足的。由于停电、枪击、缺席或罢工的教师，课程经常被取消。不是每个老师都想在贫民窟工作。不仅因为他们认为这是不安全的，还因为这些地方展示的社会贬值(Gonçalves 2010，帕尔曼2010)。尽管如此，尽管这两个案例研究领域的教育质量明显较低(在某些地方甚至有所下降)，一些受访者提到，他们的孩子获得更好的教育机会是他们今天感觉风险较低的原因之一。

讨论:走向可持续的适应

本节讨论正规教育在决定社会适应能力方面的影响。首先概述不同的关键结果，然后比较分析圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究的定量和定性结果。最后，根据上述概念框架对结果进行了讨论。

教育对人们适应能力的作用:主要结果总结

在这两个案例研究的开始，几乎所有收集到的信息似乎都表明，教育对人们的灾害风险水平并没有起主要作用。接受采访的国际风险管理专家无一例外地表示，教育的作用不大，唯一减少风险的影响是教育对人们收入水平的积极影响。此外，没有一个咨询过国际而且国家专家知道有任何具体的研究分析了人民的教育水平与灾害风险之间的相互联系，也没有任何具体的数据库可以进行这种分析。然而，一项比较定量和定性数据的更深入研究显示出不同的情况。事实上，圣萨尔瓦多和里约热内卢案例研究的定性结果表明，正规教育对以下方面有积极和直接的影响:
关于后者，有两个与正规教育有关的问题被确定为与当地的有效应对特别相关:有一份正式工作，以及人们有兴趣(和努力)搬到自己定居点内外风险较低的地区。此外，定性结果表明，较高的教育水平可以影响灾害风险，因为它有可能减轻潜在的风险因素。这些因素包括:
所进行的定量分析支持了一些定性结果，例如，定量分析表明:
2009-2011年调查的其他重要结果是:
最后，在圣萨尔瓦多案例研究中，对2003年FUNDASAL机构数据库的定量分析表明:

比较分析:气候与教育的关系

对上述主要结果的总结表明，教育对人们的灾害风险水平有直接和间接的影响。本节通过讨论两个案例研究之间的差异来突出显示一些结果。

教育与灾害风险

在里约热内卢案例研究中，通过统计分析发现，受访者的教育水平与他或她指出和解中任何风险的能力之间存在明显的相关性。这一结果在与关键线人的访谈中得到了独立证实。因此，受教育程度较低的人似乎更有可能低估自己的风险。如果是这样的话，2003年圣萨尔瓦多数据库的结果，即教育和灾害风险之间的负相关关系，将变得更加重要(比最初看起来的要重要)。在这个数据库中，高风险和低风险的定义是基于人们自己的风险感知(相对于更客观的风险评估)。此外，数据库显示了在开展FUNDASAL升级方案和相关风险意识宣传活动之前的和解情况。因此，确定的相关性实际上可能比数字显示的更强。有趣的是，对同一数据库的进一步分析不仅表明教育与灾害风险之间存在相关性，而且还表明教育与收入之间存在显著相关性，但是不在收益和风险之间。这就说明教育比收入更重要。里约热内卢案例研究也指出了同样的问题，表明教育与收入之间没有显著的相关性，无论是对家庭而言还是对男性而言——仅对女性而言(见下文)。

比较圣萨尔瓦多案例研究的定性和定量结果，可以认为，人们的教育水平与他们通过不同应对策略减少风险的努力之间存在着重要联系。这种相关性在定量分析中没有被证明是显著的，这可能是因为这种分析只是基于受访者提到的应对策略(因此是知道的)。然而，人们有意识的应对策略主要与结构或经济改善有关(Wamsler 2007)，忽略了居民的许多其他策略，这些策略是在定性分析中确定的。

为减少和适应风险提供体制支助

从案例研究可以得出结论，目前为减少和适应当前风险提供的制度援助是不够的。事实上，尽管在圣萨尔瓦多，高风险家庭得到了更多的援助(与风险中等的家庭相比)，但1998年的米奇飓风和7年后的2005年斯坦飓风都以类似的方式对他们造成了相当严重的打击。在里约热内卢案例研究中，无法进行类似的分析。然而，尽管在里约热内卢案例研究领域，面临风险的家庭得到了更多的机构帮助，但其中63.3%的家庭表示，他们目前的风险水平与以前类似甚至更糟。此外，几乎所有受访者都认为，在灾害数量和频率不断增加的情况下，目前的措施是不够的，这使目前的制度方法受到质疑。

带有“性别扭曲”的结果

这项研究的结果之一是，正规教育似乎对确定妇女的风险水平特别重要。里约热内卢病例研究的统计分析和两个病例研究的定性结果证实了这一点。统计分析表明，对女性来说，受教育程度越高，收入越高。在男性参与者中没有发现这种相关性。定性分析表明，这可能是因为有许多以男性为主的工作报酬相对较高，但不需要正规教育，而女性为主的工作则不是这样。此外，男性(与女性相反)在没有接受过一定程度的正规教育的情况下似乎更容易找到一份正式工作。了解了正式就业对人们适应能力的重要性(如“结果”部分所示)，正式教育对于确定妇女的风险水平尤为重要。

在分析其他定性结果时，正式教育在确定妇女风险水平方面的重要性也变得明显起来。事实上，结果显示出明显的"性别扭曲"，即教育与(直接或间接)影响风险的因素之间的相关性更(或只)与妇女有关。明显的例子包括少女怀孕和单身母亲。保健是另一个因素，妇女的教育水平尤其起决定作用。在巴西，教育与艾滋病毒/艾滋病之间的相关性是说明这一点的众多例子之一(参见Fonseca et al. 2000)。在有组织犯罪和药物滥用方面，又出现了“性别扭曲”。虽然直接参与的主要是男性，但减少风险的后果主要是女性。

最后，必须强调妇女在(积极)降低风险方面的作用。根据访谈，妇女的动机往往是出于保护孩子或为他们提供更好的生活机会，包括改善教育的强烈愿望。

从当前的风险降低到可持续的适应

根据前几节所述的结果，通过将正规教育与扩展的风险定义(见上文"适应和教育:概念框架")联系起来，可以看出正规教育对风险和降低风险的强大影响。下文将提出相关的概念和实际影响。

结果的概念含义

在本研究中，使用的概念框架(并在本文第三节中提出)已被证明是分析正规教育影响的适当分析工具。与传统的风险观点相反，它允许对教育、灾害风险、降低风险和适应能力之间的相互作用进行全面分析。在这里，人们的风险水平是由四个不同的风险因素决定的:现有的和特定地区的危害、脆弱性、应对机制和恢复机制。相关措施或适应能力(旨在减少四种风险因素中的每一种)可命名为:预防、缓解、应对准备和恢复准备。在此基础上，本研究的结果表明，教育有影响所有不同的风险因素和相应的适应能力。有关一些说明性示例，请参见表3和表4。

结论

随着世界范围内灾害数量和强度的增加以及全球气温的上升，气候变化的影响已经显现出来。beplay竞技风险最大的是发展中国家的穷人，他们通常生活在非正式定居点或所谓的“贫民窟”。为了减少相关的风险，迫切需要更好地了解决定人们应对和适应不利气候条件能力的因素。

本文考察了在决定两个低收入定居点居民的适应能力方面，正规教育的影响而不是收入的影响:Los Manantiales在圣萨尔瓦多和一应俱全里约热内卢里约热内卢(巴西)，那里与气候有关的灾害反复发生。该研究探索了促进正规教育作为提高人们适应能力的一种方式的潜力。通过访谈、调查、文献综述、观察等方法收集数据，采用统计和定性数据分析相结合的方法。统计分析调查了正规教育如何影响人们的风险水平，他们的应对策略，以及获得的制度支持。定性分析探讨了教育对灾害风险可能产生的(直接和间接)影响，反之亦然。

研究结果表明，在决定人们的风险水平和适应能力方面，正规教育可能比迄今为止所承认的更重要。事实上，在两个个案研究地区，生活在高风险地区的家庭(与风险较低地区的居民相比)的平均教育水平较低。人们的教育水平的这种积极影响被认为是双重的，因为(a)它对降低风险的方面产生直接影响，(b)它对增加风险的方面产生缓解作用。一方面，正规教育被认为对诸如人们对现有风险的认识和理解水平等问题有积极影响;获得有关(充分利用)潜在降低风险措施的信息;获得正式工作的机会;以及他们撤离风险地区的兴趣。另一方面，正规教育有可能减少潜在的风险因素，如健康状况不佳、有组织犯罪、少女怀孕、单身母亲和非正式定居点的增长(包括贫民窟居民的污名化、被排除在正式决策进程之外、所有权不安全以及住房和基础设施不足)。研究结果表明，与男性相比，教育对女性的适应能力起着更决定性的作用。根据这些结果，体制支助对减少风险的效力有限也可能与迄今为止没有充分探讨正规教育的作用这一事实有关。

尽管需要进一步研究以检验研究结果在不同背景下的有效性，但可以得出结论，促进(改善获得正规教育的机会和质量)作为提高人们适应能力的一种方式是合理的，这不仅是因为它对提高人们的收入水平具有潜在影响。灾害对人们受教育水平的负面影响也证明了这一点，而受教育水平又降低了人们的适应能力，从而导致风险不断增加的恶性循环。这种适应方法的优点在于正规教育显示出了影响力所有不预先确定具体或不灵活的降低风险措施的不同风险组成部分和相关能力。在这方面，正规教育对人们的恢复能力特别重要，使他们能够从灾害影响中恢复过来，迅速建立新的生计手段或重建以前的生计手段。最后，本研究中使用的概念框架被证明是一个充分的分析和实践工具，可以帮助加强当前的气候变化适应投资规划战略。

对本文的回应

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交回复，请遵循此链接．要阅读已接受的回复，请按此链接．





致谢

非常感谢Mercedes Barillas和Carlos Uma euroa提供的宝贵意见。


文献引用


阿杰，W. N.， N.布鲁克斯，G.边沁，M.阿格纽，S.埃里克森，2004。脆弱性和适应能力新指标。技术报告7。英国诺里奇东安格利亚大学廷德尔气候变化beplay竞技研究中心。

比吉奥，2003年。城市与气候变化。beplay竞技91 - 100页在A. Kreimer, M. Arnold和A. Carlin，编辑。建设更安全的城市——灾害风险的未来。世界银行灾害管理基金，美国华盛顿特区。

布兰克斯普尔，B.达斯古普塔，B.拉普兰特，D.惠勒。2010。发展中国家适应极端天气事件的经济学。199年工作报告。全球发展中心，美国华盛顿特区。

Busso, g . 2002。脆弱性sociodemográfica尼加拉瓜:联合国desafío para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza．CELADE-FNUAP，圣地亚哥，智利。

千索Domiciliar》2010。Complexo da Rocinha，里约热内卢。巴西里约热内卢市政府。(在线)网址:http://urutau.proderj.rj.gov.br/egprio_imagens/Uploads/RD.pdf

卡特，B. J.博夫，W. L.雪莉，2003。对环境危害的社会脆弱性。社会科学季刊84(2): 242 - 261。http://dx.doi.org/10.1111/1540-6237.8402002

Dowdney l . 2003。Crianças do tráfico -嗯estudo de caso de crianças em violência armada organizada no里约热内卢de Janeiro。Viveiros de Castro Editora Ltda，巴西，里约热内卢。

Enarson, e . 2000。性别与自然灾害。工作报告1。危机应对和重建焦点方案，国际劳工组织，瑞士日内瓦。

费雷拉，A. B. da Silva, C.博特略，2005。肺结核肺畸形Cuiabá - MT -巴西。巴西肺学杂志31(5): 427 - 435。http://dx.doi.org/10.1590/S1806-37132005000500011

电影,U,编辑器。2006.定性评价forschung: Konzepte, Methoden, Umsetzung。(定性评价研究:概念、方法与实现)。Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek，德国。

冯塞卡，M. G.， F. I.巴斯托斯，M.德里科，C. L.塔瓦雷斯，C.特拉瓦索斯，和C. L.什瓦尔德。2000。艾滋病gráu巴西escolaridade no brazil: evolução时间de 1986 - 1996。Cad。Saude上市16 (Sup.1): 77 - 87。http://dx.doi.org/10.1590/S0102-311X2000000700007

FUNDASAL。2010.El mejoramiento barrial: un campo de la producción social del hábitat;我的经验，我的经验，我的经验，我的经验，我的经验，我的经验。FUNDASAL，圣萨尔瓦多，萨尔瓦多。

格拉泽，B. G.和A. L.施特劳斯，1967。扎根理论的发现:定性研究的策略。Aldine de Gruyter，纽约，纽约，美国。

高盛,m . 2008。Bonferroni调整。加州大学伯克利分校统计学系，美国加州伯克利。

Goncalves m . 2010。正如escolas e UPP。2010年8月11日，Observatório de Favelas里约热内卢de Janeiro，巴西。

哈维，L.和麦克唐纳先生。1993.做社会学:实践导论。麦克米伦,伦敦,英国。

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2007.beplay竞技2007年气候变化:影响、适应和脆弱性。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第四次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。(在线)网址:http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html

贾宾，H. A.艾伦，C.约翰逊，2009。内在弹性:学习基层应对气候变化的策略。在2009年6月28日至30日于法国马赛举行的世界银行城市研究研讨会上发表的论文。

卡恩，2005年。自然灾害造成的死亡人数:收入、地理和制度的作用。《经济与统计评论》87(2): 271 - 284。http://dx.doi.org/10.1162/0034653053970339

林德尔，M. K.和R. W.佩里，2004。在多民族社区沟通环境风险。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Lutz, w . 2008。预测协会对气候变化的适应能力(FutureSoc)。beplay竞技附件一-工作描述。欧洲研究理事会高级研究者基金资助研究计划。未发表的文件。国际应用系统分析研究所，奥地利拉森堡。

国家药物滥用研究所。2010.尼达InfoFacts:大麻。美国卫生与公众服务部国家卫生研究所国家药物滥用问题研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.drugabuse.gov

Observatorio da Educacao。2006.Relação我们国家的国家adolescência é国家的证据。2006年12月17日。Observatório da Educação, Ação Educativa, São巴西圣保罗。

帕尔曼，2010。里约热内卢的贫民窟——四十年的边缘生活。牛津大学出版社，美国纽约。

Slovic, p . 1999。信任、情感、性、政治和科学:调查风险评估战场。风险分析19(4): 689 - 701。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.1999.tb00439.x

斯特曼，2000年。商业动力学:复杂世界的系统思考和建模。Irwin McGraw-Hill，美国马萨诸塞州波士顿。

斯特恩,c . 2002。墨西哥的贫困、社会脆弱性与青少年怀孕:定性分析。在2002年11月泰国曼谷举行的“生殖健康、未满足的需求和贫穷:获得服务的机会和服务质量问题”研讨会上提交的论文。

《经济学人》,2010年。巴西的Bolsa Familia:如何让孩子们离开工作，进入学校。《经济学人》2010年7月29日。(在线)网址:http://www.economist.com/node/16690887 http://dx.doi.org/10.1016/s0140 - 6736 (05) 66523 - 3

汤普森，M.， R.埃利斯和A.威尔达夫斯基。1990。文化理论。英国牛津西景出版社。

托雅，H.和M.斯基德莫尔，2005。经济发展与自然灾害的影响。工作纸05-04。美国威斯康辛州白水市威斯康辛大学。http://dx.doi.org/10.1016/j.econlet.2006.06.020

Uchtenhagen, a . 2004。社论:发展中国家的药物使用问题。世界卫生组织公报82(9): 641。

2009年联合国。。《世界城市化前景:2009年修订本》。联合国经济和社会事务部人口司，美国纽约。

联合国开发计划署(开发计划署)。2004.一份全球报告:减少灾害风险——发展的挑战。联合国开发计划署危机预防和复原局，美国纽约。

联合国人类住区规划署(人居署)。2010.São保罗——双城记。联合国人类住区规划署，肯尼亚内罗毕。

联合国国际减灾战略(减灾战略)。2002.与风险共存:减灾行动全球回顾。初步版本。联合国出版社，日内瓦，瑞士。

减灾。2009.减少灾害风险术语。减灾,瑞士日内瓦。

Verly, 2009年。巴西:Tubeculose na favela da Rocinha。巴西日报》2009年2月13日。

Wamsler, c . 2007。缩小差距:以利益攸关方为基础的减少风险战略和城市穷人融资战略。环境和城市化19(1): 115 - 142。http://dx.doi.org/10.1177/0956247807077029

Wamsler, c . 2009。减少城市风险和适应:如何促进有弹性的社区，适应不断增加的灾害和不断变化的气候条件?VDM出版社，Saarbrücken，德国。

威斯纳，B.， P.布莱基，T.坎农，I.戴维斯，2004。危险:自然灾害，人们的脆弱性和灾难。第二版。劳特利奇,伦敦,英国。

Wisner, B.， A. Mascarenhas, C. Wamsler, M. Arnold, B. Haghebaert. 2007。社区和民间社会的观点，地方知识和应对策略。2007年ProVention联盟论坛减少灾害风险工作工作坊概念说明，2007年2月13日至15日，达累斯萨拉姆。(在线)网址:http: www.proventionconsortium.org/themes/default/pdfs/Forum07/ws4_local_perspectives.doc

[1]其定义如下:预防(或减少危害)旨在(增加能力)避免或减少威胁家庭、社区和/或机构的现有或可能的未来危害的潜在强度和频率。缓解的目的是(增加能力)尽量减少家庭、社区和(或)机构对潜在危险/灾害的现有或可能的脆弱性。应对准备的目的是(提高能力)为家庭、社区和/或机构建立有效的应对机制和结构，以便他们能够在未来潜在危险/灾害期间和发生后立即作出有效反应。恢复准备的目的是(增加能力)确保家庭、社区和/或机构在潜在危险/灾害发生后能够使用适当的恢复机制和结构(包括风险转移和分担)。
记者的地址:
克里斯汀Wamsler
Smedjegatan 5,
21421年白垩土�,瑞典

wamsler_christine@yahoo.de
跳转到上
表1|表二|Table3|Table4