客人编辑，一部分的特别功能利用累积效应模型平衡生态与社区

累积效应评估:连接社会、生态和治理维度

• 摘要
• 简介
• 情景分析
• 纳入社会指标
• 阈值、适应能力和弹性
• 管治与决策制定
• 结论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

土地使用规划是一个“棘手的问题”，需要将科学与利益相关方的参与结合起来，并开发新的工具来理解发展对社区和环境价值的互动和附加影响。情景规划旨在将当前的本地、传统和科学知识与未来变化的情景结合起来，以更好地管理决策和风险(例如，Dale et al. 2000, Prato 2007)。这种面向未来的办法可以考虑拟议活动所涉的社会、经济和环境问题，在这种情况下，可以考虑其他土地管理办法，以便就可取和不可取的结果获得社会和技术指导。在某些情况下，它还允许居民在他们希望鼓励的地区发展以及他们希望实现的社会、经济和生态目标所代表的生活质量方面采取主动，而不是被动。

虽然情景分析可以告知期望的未来发展的性质，但它充满了挑战。在土地管理背景下的情景分析依赖于景观生态学的学科，以告知生态指标和景观变化之间的关系。然而，发展对社区的社会影响则更难以理解。许多有意义的社区转变很难与更广泛的社会变化相分离，也很难归因于景观本身的变化。此外，与治理、赋权和社会问题有关的一些最重要的社区卫生指标往往不在土地使用规划的范围之内。最后，即使在土地使用规划的考虑范围内，情景分析也不足以做出艰难的权衡决定，因为土地管理的治理和政策机构最终决定如何使用这些结果。这些挑战在土著社区尤其严重，他们的身份与土地紧密相连，在许多情况下，他们直接依靠土地获得食物、文化和精神需求。这些社区受到特别关注，不仅因为它们的传统和现代土地使用和土地关系，而且因为它们的综合土地要求和土著权利所引起的治理问题。土著社区对其社区内各种社会、经济和生态指标状况的了解有限，因此缺乏在技术官僚评估方法中平等代表其利益的能力。

在本专题中，我们探讨了累积效应评估和管理的科学、社会和治理方面的一系列问题。关键信息是围绕情景分析的主题组织的;在土地使用决定中纳入社会指标;理解阈值、适应能力和恢复力;以及土地利用规划中的治理和决策。

情景分析

情景分析是累积效应评估(Duinker and Greig 2007)、战略环境评估(Gunn and Noble 2009)和土地使用规划(Kennett 2010)的基本组成部分。情景是合理的，但对未来可能如何展开的描述在结构上是不同的(Mahmoud et al. 2009)。各种各样的计算机模拟模型已被用于情景分析，以帮助管理者和利益相关者评估复杂和不确定的未来(例如，Ive等人1989年，Recatala等人2000年，Peterson等人2003年，Prato 2007年，Greene等人2010年)。这些模型可以将社区、资源用户、管理人员和其他感兴趣的涉众聚集在一起，讨论和综合他们当前对未来变化的理解和假设。卡尔森等人(2011)和弗朗西斯和哈姆(2011)在本专题中的论文展示了生态、社会和经济指标对景观变化的经验推导反应如何提供了一个理解变化的框架，该框架可与景观模拟模型结合使用，评估土地和资源规划的实际选项。他们的案例研究表明，这些模式是如何被用来增强偏远土著社区的能力，进而提高当地制定资源管理战略的能力的。Carlson等人(2011)的论文指出了这些社区面临的共同约束，即比较土地利用方案未来表现的知识和工具的可用性有限。在巴拉圭大西洋森林等发展中地区，研究资金稀缺，这一挑战可能非常严峻。Carslon等人(2011)表明，即使在数据有限的情况下，情景规划仍然为制定土地利用决策提供了一种灵活的方法，通过识别土地退化的潜在问题，可以确定某些土地利用策略的优先级，在这种情况下，为支持保护性农业中的小农提供了理由

Francis和Hamm(2011)的论文能够对土地利用计划的建议与100年模型进行测试，该模型模拟了与油气勘探和生产规模有关的大量土地利用影响，以及预期的经济效益。情景模型能够支持北育空地区土地利用规划中的土地使用分区和累积效应建议，最终帮助育空政府和Vuntut Gwichin获得最终批准并通过该计划。这两篇论文表明，情景建模研究对于提供一种广泛可信的方法来理解附加的和交互的土地利用影响至关重要，并向利益相关者灌输信心，即可以适当地衡量某些高影响的土地利用，以减轻负面后果。

纳入社会指标

动态景观模型起源于生态学领域，旨在评估自然生物物理变异和土地使用所产生的综合变化，即累积效应对物种、群落和过程等生态指标的影响(例如，Mladenoff, 2004年)。最近，它们被扩展到包括社会和经济过程和指标(Schneider等人，2003,2007,Carlson等人，2007)。Mitchell和Parkins(2011)的论文提供了应用于累积效应模型的社会指标的“经验教训”概要。本文的灵感来自于一个研讨会，该研讨会聚集了研究资源开发的社会影响的领先社会学家和加拿大社会科学家，以评估在累积效应模型中纳入社会指标的有效性。

虽然已经做了许多工作以更好地理解累积效应的社会层面，但在可用于不同类型社区和区域的累积效应模型的可衡量投入或产出的社会指标方面，经验工作一直缺乏。正如Mitchell和Parkins(2011)所指出的，借鉴Force和Machlis(1997)的工作，最好将社会指标理解为可以位于时间和空间中的综合信息片段。然而，在累积效应评估的实践中，衡量社会影响的方法是根据获取可用信息的难易程度来选择社会指标的“抓包”。实践中的累积效应评估也往往不能解决社区和区域福利的更深层次问题。针对这一差距，人们要求社会科学家对某些社会指标与土地使用变化或情景之间的功能性、可测量关系作出可靠的概括。正如本专题的大多数论文所指出的那样，一个令人烦恼的挑战是真正设计累积效应评估，以描述生态条件与社会和经济指标之间的辩证关系，从而衡量在发展压力下社区中最密切相互响应的那些指标。这对于情景建模方法尤其重要，因为它依赖于估计的社会、经济和生态指标之间的部分相关关系。

正如Mitchell和Parkins(2011)所指出的，在累积效应评估中对社会指标和社会“阈值”的处理上，社会科学家并没有达成共识。然而，作者确实提供了一份最优先的社会福祉指标清单，用于衡量工业或娱乐发展附近地区的社会影响。这些变量包括公平、生活质量和治理控制的所在地。作者还认识到，在寻找跨区域可比性指标和对当地优先事项敏感并与当地利益攸关方相关的指标之间存在紧张关系。重要的是，他们认为，尽管需要对社会指标和阈值进行长期研究，但对于许多面临巨大发展压力的北方社区来说，时间也已经不多了。在我们看来，这篇论文的一个含义是，社会科学家应该开发更强大的理论方法来理解累积的社会影响，即在不同的资源开发、政治和文化条件下，不同的社会、经济和生态影响如何相互作用产生不同的结果。特别是，共同财产资源管理理论、弹性理论和政治生态学可以更好地说明在特定地区如何选择累积效应评估的社会指标。

阈值、适应能力和弹性

生态阈值被定义为土地利用的微小变化产生大的非线性生态系统响应的点(例如，Holling 1973, Groffman et al. 2006)。然而，从社会的角度来看，我们可能也担心社会阈值，土地使用的微小变化会对人类福祉产生离散的非线性响应。有很多方法可以理解社会门槛。它们可以被认为是社区的恢复力和适应能力发生巨大变化的点，系统性的文化转变，或者仅仅是与原始生态系统、精神场所和文化实践机会的丧失相关的非补偿性损失的可能性。作为临界点的阈值与作为一种管理方法的阈值是不同的，该管理方法用于确定可接受变化的限度，并为娱乐、水产养殖和土地使用等关键成果的管理确定环境损失的上限(Stanky等人1984年，Zeldis等人2006年，Antoniuk等人2009年)。

Spyce等人(2012)在加拿大育空地区东南部开展了一个案例研究，该地区正经历着林业和能源开发带来的前所未有的景观变化，以实证检验发展对福祉的离散负面变化，并了解支持发展限制的证据。他们的分析考虑了伴随发展的就业、人口增长、狩猎和渔业之间的权衡。他们发现，对于整个社区来说，没有开发的“门槛”水平。然而，总体而言，社区更倾向于更大程度的保护，而不是商业通常的土地使用轨迹。此外，群体层面的偏好集合掩盖了个体之间的重要差异。对Spyce等人(2012)所采用的方法的一个重要警告是，它假定所选择的衡量个人幸福感的指标之间是独立的。Mitchell和Parkins(2011)的文章指出了经验识别社会阈值的困难，因为这是社会指标的组合，以及它们如何相互作用，影响了诸如公平、生活质量和社区成员的控制点等变量。

Spyce等人(2012)的论文中对阈值的实证方法可以与Christensen和Krogman(2012)的论文进行对比，他们基于对社会弹性的社会学分析提供了社会阈值的概念化。他们将阈值定义为代表新体验的公认点。他们方法的独特之处在于，集体记忆应该成为文化响应累积效应评估的依据。集体记忆存在于居民对土地使用或条件变化的地方的心理地图和社会系统中反馈的历史标记中。他们在一个案例研究中测试了这种方法，该案例研究探讨了加拿大北部一个小社区的资源开发对社会和环境的影响。他们发现，当地对阈值的理解，特别是在长期居民积极利用景观谋生和资源相关就业的社区，需要探索人们认为重要的信号，以跟踪土地和周围环境的长期变化。他们认为，这些信号代表了居民认为持续可行的人际关系和环境健康以及未来集体福利改善至关重要的阈值。社区居民选择诸如“决策权力”和“治愈水平”等变量作为社会阈值，代表行动能力、希望，以及建立在相互照顾和土地的集体能力上的能力。这一取向与Howitt(2001)的工作高度一致，Howitt认为任何关于社会影响的研究都必须认识到土著居民关心国家、人民和文化的共同优先事项。

克里斯滕森和克罗格曼(2012)的论文提供了一种新的方法来理解地方知识如何为社会指标的发展提供信息，用于累积效应评估和监测框架。此外，它们还展示了集体记忆如何帮助社区明确表达社区期望的福祉指标，以及期望的结果如何告知阈值如何选择，这些阈值往往停留在维持现状或某种可容忍的水平上。通过与社区合作，反思过去的变化，社区居民能够回溯过去的发展是如何促进或阻碍理想的社区条件的状态，这一实践进一步使社区成员将管理实践与理想的工业和土地管理实践联系起来。

Parlee等人(2012)开发了一种类似的方法来了解阿尔伯塔省北部一个社区的社会-生态阈值，当地专家采访得出了资源开发活动和观察到的生态变化之间的关联和/或因果模式。这些作者，如Christensen和Krogman(2012)，建议当地人首先需要能够重建生态变化的历史，以确定未来危害健康资源基础的临界点。在他们的论文中，他们将阈值描述为生态和社会经济结果的引爆点。他们的研究采用了23次对克里族土地使用者的采访，这些土地使用者在狩猎、捕鱼、诱捕、浆果收获、药用植物采集等方面知识丰富，他们能够清楚地说明林业、旅游、娱乐和农业对其传统领土内资源的质量和数量的影响。Parlee等人的发现揭示了与资源开发相关的嵌入式生态和社会变化的有趣组合。他们认为，在发展累积社会影响研究的标准化方法时，一个关键的挑战是，对不同利益相关方来说，代表“健康生态系统”的各种定义的重要性，以及缺乏对土著社区健康生态系统实际上可能构成生存的认识。

治理和决策制定

在土地使用规划过程中纳入价值权衡的方法有很多。叙事和定性方法适合于小组讨论和确定优先次序，但不适合告知公众在相互竞争的价值观之间权衡的偏好。Spyce等人(2012)展示了如何使用选择实验来评估社区对未来的偏好，这些偏好可能源于不同的土地使用场景。该案例研究说明了如何将个人对社会和环境指标数据的偏好纳入模拟模型，以协助土地利用规划者制定土地利用目标。除了确定阈值的问题外，还探讨了政府和规划者感兴趣的一些分配问题，包括社区对代际利益和成本的偏好，以及对社区价值的共识程度，特别是在土著和非土著群体之间。结果表明，社区重视未来的收益和成本，与当前成本的收益一样多，这是一个有趣的结论，与土著社区对照顾后代和与地方的联系的态度一致。Spyce等人(2012)发现，群落内部围绕保护偏好存在相当大的差异，这表明即使某种保护路径可能在总体上更受青睐，也可能存在强烈的社区反对限制发展的声音。此外，反对意见与可确定的群体无关，例如就业与失业，因此很难确定和补偿从较为保守的土地使用方法中获得的“输家”。

Spyce等人(2012)的论文展示了如何使用信息来为规划决策提供信息，并识别规划决策的潜在障碍，但它没有解决决策的实际过程。尽管诸如选择实验等经济方法提供了关于公共价值和权衡取舍的重要见解，但在使用技术官僚方法进行决策和民间社会的民主冲动之间存在着紧张关系。技术官僚的方法往往使政治服从科学，而决策主义的方法往往使科学服从政治，在这两种情况下都产生了有问题的结果。帕金斯(2011)的贡献提出了一种务实的方法，通过协商技术，如共识会议和基于网络的小组讨论，以建设性的方式将公共价值观和科学结合起来。有人认为，实用主义方法可以为累积效应评估的几个关键阶段提供信息，包括初步确定土地使用偏好、了解影响途径、情景分析和公共政策建议。作为在累积效应评估科学、社会选择和公共政策之间搭建桥梁的一种方式，帕金斯(2011)提供了一个概念框架来理解这些不同过程之间的联系，并研究了环境和资源管理领域的几个案例研究，以了解通过累积效应评估深化民主的可能性。

Parkins(2011)提出的实用主义方法适用于地方和区域决策。然而，Foote(2012)的论文概述了当地决策的一些外部制约因素，包括全球市场、全球规模的就业和经济结果，说明了如何在不同规模的驱动因素和结果之间整合累积效应管理的持续差距。关注加拿大油砂的开发，Foote从生态、社会和治理的角度考察了阈值问题。富特论点的关键在于强调社会问题:为了可靠地进行累积效应评估，生态系统从工业影响中恢复的合理时间框架是什么?当时间框架是100年或更久的时候，富特质疑对生态系统的破坏到这样的程度，即当前的几代人将无法看到生态系统的恢复，或让开发商对所做的承诺负责。这与Freudenburg等人(2008)关于分散成本、集中经济效益和隐藏与其他大规模工业发展相关的实际成本的模式的更详细的论点并无不同。从生态学的角度来看，这些阈值与科学的不确定性和油砂开采对重要和古老泥炭地生态系统的潜在不可逆损失相关的生态风险有关。从社会的角度来看，富特关注环境和原住民对油砂开采的关注和政策框架的差距，以及在面对全球发展压力和能源和环境的竞争需求时管理区域门槛的治理。

最后，Rudel(2011)的论文扩展了地方和区域决策与全球可持续性之间的联系。他认为，在“防御性环境行动”和“利他性环境行动”之间存在着紧张关系和相互作用，这些“防御性环境行动”源于提醒人们改变他们的做法的负面反馈，例如改用节能技术。“利他环境行为”是对系统中阈值或结构变化的响应，这些变化的转变会引发一连串的基本变化。一个例子可能是联合国或欧洲共同体的创立，这两个组织都是在第二次世界大战后出现的。鲁德尔认为，像战争和自然灾害这样的灾难性事件可以集中和加强环保主义者的防御性行为，并在更大的人口中灌输一种“共同命运”的意识，从而加强地方倡议。这篇论文的作用是提醒我们，发生在跨尺度的社会学习，可以告知某些大规模发展的感知风险。公众为避免防御性环境行动带来负面后果而做出的反应，与英国石油公司(British Petroleum)深海油井爆裂和石油泄漏等灾难性事件有关。例如，在BP石油泄漏事件发生后，许多路易斯安那州的渔民知道收入很容易受到污染事件的影响，他们采取了一种防御行动，即拥有不止一种收入来源。当各种各样的、相互作用的防御行动发生时，鲁德尔将其描述为一种“多阶段反应模式”，它可以激发重大的社会变革，在这种情况下，更广泛的公众需求要求高层决策作出反应。本文还提出了累积性社会影响评估在认识相关资源开发的过去焦点事件方面的潜在政治化作用。 The readiness of the population to demand more protection, at higher levels of government, i.e., altruistic environmentalism, may call for stronger policies that scrutinize development projects for their more long-term and pervasive risks to ecological integrity and human dignity.

结论

在一系列跨越加拿大西部针叶林到巴拉圭大西洋内陆森林的案例研究中，我们展示了如何在数据有限的地区应用透明和可靠的情景分析方法，以及如何纳入土地利用变化的社会层面，特别是在土著社区。围绕确定和实施累积效应阈值的问题以及当地到全球的治理挑战进行了探讨。这些论文共同提供了测量社会、经济和生态指标对变化的响应的方法，例如，开发剂量-响应函数;设计关于社会经济指标的横断面时间序列研究，以评估社区变革能力;以及评估对另类期货的偏好。提出了关于各种集体进程的结构和纳入的建议，为累积效应评估提供信息，并强调土著社区在确定可纳入各种管理决策的累积效应评估的文化相关指标方面的独特作用。

虽然不可能准确预测未来，但有效的累积效应评估和土地使用规划举措需要一种方法，将我们当前的本地、传统和科学知识与未来变化的情景结合起来，以便对理想和不理想的结果进行社会和技术指导。综合累积效果评估和管理最好作为定义影响和结果、利益相关者参与、定义他们的目标和愿望、理解变化和决策之间的迭代过程进行。这些论文共同提供了一些结论。首先，他们强调需要持续的政治支持，以确保科学/公众参与联合进程获得足够的资源，以纳入传统和当地的知识和专门知识，确保受影响的群体和个人支持建模假设和发现，并修改模拟以反映当地的投入。第二，累积效应管理需要明确的参与过程和规则，为利益攸关方参与土地利用决策提供激励和机会。需要进一步研究和试验以解决技术和社会政治问题。主要差距包括:开发透明和可防御的方法，用于开发场景并在数据有限的地区应用这种方法;重视无形的、不可通约的生态商品和服务;在承认社区和个人可以选择其他行动路线的同时，纳入探索合理结果的社会价值和指标;以及改进与非技术参与者沟通集成建模结果的方法。

每一种累积影响评估方法的过程都有其优缺点。尽管大多数政府和企业倾向于采用定量方法而不是累积影响，但农村社区往往呼吁采用更符合文化的定性方法。虽然定量方法会引起高层决策者的共鸣，但定性方法更有可能邀请公民参与，并在他们的社区中最终验证累积效应研究。一种类型的数据，一种专家解释，从社会科学的角度来看，在政治上越来越不能接受，方法上也越来越薄弱。需要补充的方法来充分利用资源开发的互动和附加影响的性质，并使人们参与影响将对他们居住的地方产生重大影响的决策。我们希望本专题所包含的研究和概念性调查将促进对可持续性科学、影响评估方法的进一步探索，最核心的是，一套更明智的方法，以维持理想的景观条件和社区福祉。

文献引用

Antoniuk, T, S. Kennett, C. Aumann, M. Weber, S. Davis Schuetz, R. McManus, K. McKinnon和K. Manuel. 2009。有价值的组件阈值(管理目标)项目．环境研究基金报告第172号，ESRF，加拿大阿尔伯塔省卡尔加里。(在线)网址:http://www.esrfunds.org/pdf/172.pdf

卡尔森，M.， E. Bayne和B. Stelfox, 2007。寻求平衡:评估麦肯齐流域保护和发展的未来影响．加拿大北方倡议，渥太华，安大略省，加拿大。

卡尔森，M. J.米切尔，L.罗德里格斯，2011。情景分析以确定巴拉圭濒危大西洋森林的可行保护策略。生态和社会16(3): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04267-160308

克里斯滕森，L.和N.克罗格曼，2012。社会门槛及其在社会生态管理实践中的转化。生态和社会17(1): 5。a href = " http://dx.doi.org/10.5751/es - 04499 - 170105

戴尔，V. H.， S.布朗，R. A. Haeuber, N. T.霍布斯，N.亨特利，R. J.奈曼，W. E.里布萨米，M. G.特纳，T. J.瓦隆。2000。土地使用管理的生态学原则和指导方针。生态应用程序10:639 - 670。

邓克，P. N.和L. A.格雷格，2007。环境影响评价中的情景分析:改进对未来的探索。环境影响评估检讨27:206 - 219。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2006.11.001

富特,l . 2012。阿尔伯塔省可开采油砂的阈值考虑与湿地复垦。生态和社会17(1): 35。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04673-170135

力，J. E.和G. E.麦克利斯，1997。人类生态系统第二部分:生态系统管理中的社会指标。社会与自然资源10:369 - 382。http://dx.doi.org/10.1080/08941929709381035

弗朗西斯，S. R.和J.哈姆，2011。展望未来:使用情景建模支持加拿大北部育空地区的区域土地使用规划。生态和社会16(4): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04532-160418

弗罗伊登伯格，W. R.格兰林，S.拉斯卡和K. T.埃里克森，2008。组织危害，工程灾难?提高对灾害形成中的政治经济因素的认识。社会力量87:1015 - 1038。http://dx.doi.org/10.1353/sof.0.0126

R.格林，J. E.卢瑟，R.德维莱尔和B.艾迪。2010。基于gis的多标准决策分析方法，整合了探索和评价阶段:森林主导景观的案例研究。森林生态与经营260:2102 - 2114。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2010.08.052

格罗斯曼，P. M.， J. S.巴伦，T.布利特，A. J.戈尔德，I.古德曼，L. H.甘德森，B. M.莱文森，M. A.帕尔默，H. W.帕尔尔，G. D.彼得森，N.勒罗伊·波夫，D. W.雷耶斯基，J. F.雷诺兹，M. G.特纳，K. C.威瑟斯，J.维恩斯。2006。生态阈值:成功环境管理的关键还是一个没有实际应用的重要概念?生态系统9:1-13。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-003-0142-z

甘恩，J. H.和B. F.诺布尔，2009。将累积效应纳入区域战略环境评估框架:实践经验教训。环境评估、政策与管理杂志11:267 - 290。http://dx.doi.org/10.1142/S1464333209003361

霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年评4:1-23。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

何汇特,r . 2001。重新思考资源管理:正义、可持续性和土著人民．劳特利奇,伦敦,英国。

艾弗，J. R.， K. D.考克斯和C. A.帕维。1989。使用LUPIS土地管理包来选择和安排多站点操作。环境管理杂志29:31-45。

肯尼特，s.a.， 2010。解决问题:为什么以及如何让北方土地利用规划走上成功的轨道。在T.伯杰，S. A.肯尼特，H.金。加拿大北部:有什么计划?加拿大大企业联合会，加拿大安大略省渥太华。

马哈茂德M.，刘玉华，H.哈特曼，S.斯图尔特，T.瓦格纳，D.塞门斯，R.斯图尔特，H.古普塔，D.多明格斯，F.多明格斯，D.赫尔斯，R.莱彻，B.拉什利，C.史密斯，R.斯特里特，J.提斯赫斯特，M. Twery, H.范德尔登，R.瓦尔迪克，D.怀特，和L.温特。2009。支持环境决策的场景开发的正式框架。环境建模与软件24:798 - 808。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2008.11.010

米切尔，R. E.和J. R.帕金斯，2011。为累积效应评估和土地使用规划制定社会指标的挑战。生态和社会16(2): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art29

姆拉德诺夫，2004。LANDIS和森林景观模型。生态模型180:7-19。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2004.03.016

帕金斯，2011。协商民主、制度建设与累积效应评价的语用学。生态与社会16(3):20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04236-160320

Parlee, B. L.， K. Geertsema，和小奴隶湖印第安地区委员会。2012。变化的北方景观中的社会生态阈值:来自加拿大阿尔伯塔省小奴隶湖地区克里人知识的洞见。生态和社会17(2): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04410-170220

彼得森，G. D.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17:358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

普拉托,t . 2007。评估不确定性下的土地利用计划。土地使用政策24:165 - 174。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2006.02.003

L. Recatala, J. R. Ive, i.a. Baird, N. Hamilton和J. Sánchez。2000.瓦伦西亚地中海地区土地利用规划:使用LUPIS生成相关规划。环境管理杂志59:169 - 184。http://dx.doi.org/10.1006/jema.2000.0350

鲁德尔，2011。局部行动，全球影响?了解在何种情况下，有利于局部环境的行动累积起来会产生全球影响。生态与社会16(2):19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art19/

施耐德，S.布托，J. Stelfox和S. Wasel, 2007。情景是关于未来的可信故事，而不是预测。生态和社会12 (1): r4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/resp4/

施耐德，J. B. Stelfox, S. Boutin, S. Wasel, 2003。管理加拿大西部沉积盆地土地利用的累积影响:建模方法。保护生态7(1): 8。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol7/iss1/art8/

间谍，A. M.韦伯和W. Adamowicz. 2012。累积效应规划:利用选择实验找到平衡。生态和社会17(1): 22。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04491-170122

斯坦基，G. H.， S. F.麦库尔，G. L.斯托克斯，1984。可接受变化的限制:管理鲍勃·马歇尔荒野综合体的新框架。西方的荒地10:33-37。

泽迪斯，J. M.费尔辛，J.威尔逊，2006。可接受变化的限度:管理新西兰海洋养殖业环境绩效的框架。水和大气14:16-17。(在线)网址:http://www.niwa.co.nz/publications/wa/vol14-no2-june-2006/limits-of-acceptable-change-a-framework-for-managing-marine-farming