研究

利用参与性情景刺激社会学习促进协同可持续发展

• 摘要
• Inroduction
  • 社会学习
  • 场景
• 方法
  • 明尼苏达2050项目
  • 车间设计
  • 社会学习成果评估
• 结果与讨论
  • 流程组件和属性
  • 社会学习成果
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

许多严峻的环境和社会挑战，如气候变化、贫困、生态系统退化和普遍饥饿，都是“邪恶的”问题(Rittel和Webber beplay竞技1973)，不是简单的解决方案。这些复杂的问题产生于相互依赖的生态和人类系统，并在多个相互作用的政治、社会和生物物理尺度上展开(例如，Berkes和Folke 1998年，Gunderson和Holling 2002年)。来自复杂社会生态系统的这些挑战不能通过狭隘的“命令和控制”管理来有效解决(Holling和Meffe 1996)，而是需要创新的方法，结合科学和其他形式的知识，承认相互竞争的价值观，促进沟通和谈判，以建立集体能力(Norgaard 1989, Bawden 1991)。利益相关者和机构的参与是建立适应能力方法的关键组成部分，对于开展有效的可持续性科学至关重要(例如，Clark 2007年)。

参与式社会生态研究可以通过制定更实际、更容易被政策和管理潜在影响者接受的行动来改善决策(Reed 2008)。利益相关者参与协作决策也可以导致更公平的治理，并支持协商民主的治理方法(Elster 1998年)，通过公共审议整合多样化的价值观和观点(Yankelovich 1991年)。此外，在没有公民和从业者参与的情况下，应用专家驱动的、基于科学的解决方案来应对可持续发展挑战，在“共享权力”的世界中(Bryson和Crosby 1992)，在这个世界中，行动和决策发生在多个治理层面，并跨越重叠的公共和私人机构。复杂、动态和多尺度的社会生态挑战不适合单边监管或政策机制;相反，这些挑战需要一个持续的“社会-环境学习”过程(Finger和Verlaan 1995)。

社会学习

社会学习是一个新兴的概念，从社会心理学和成人教育，到规划和国际发展(见Muro和Jeffrey 2008年的综述)，各个学术领域都对其进行了研究。社会学习的思想来自于通过模仿榜样的个人学习的研究(Bandura 1977)和成年人的经验学习，因为他们通过对先前的经验进行测试来形成和改革思想(Kolb 1984)。组织管理学者扩大了对这一概念的讨论，即超越了对个人认知的分析，考虑到在群体和组织内部以及通过相互作用的群体和组织进行学习(例如，Argyris和Schon 1978, Senge 1990)。社会学习的概念为复杂社会生态系统的可持续管理提供了希望(Steyaert和Jiggins 2007)，因为研究人员和管理人员试图理解有效的参与式环境管理过程背后的机制。最近，社会学习在社区森林管理(Wollenberg et al. 2000)，水资源(Ison et al. 2007, Steyaert and Jiggins 2007, Pahl-Wostl et al. 2008)，自然资源使用(Rist et al. 2006)等方面进行了研究。，野生动物管理(Schusler et al. 2003)和环境风险评估(Dana and Nelson在新闻)，以及其他语境。特别是，社会学习是适应性管理(Holling 1978)和适应性管理(Olsson et al. 2004, Berkes 2009)概念的核心，因为群体之间的学习可以培养适应能力，以应对社会生态复杂性和对不确定的未来做出反应(Tompkins和Adger 2004)。

在本文中，我们理解社会学习发生在群体互动改变个体知识和理解时，这种个体学习随后影响并告知群体的知识和行动(Reed et al. 2010)。特别是，社会学习出现在拥有不同知识和经验的个体群体中，它涉及到不同的、往往是相反的参与者观点的揭示和整合(Mostert et al. 2007)。社会学习既是一个群体内有效合作的结果，也是一个必要的投入(Berkes 2009)。它产生于一个过程，通过这个过程，个人意识到他人如何理解现实，并反思他们遇到的替代想法和经验(Schusler et al. 2003, Keen and Mahanty 2006)。当人们互动并分享不同的观点和经验时，这种学习就会发生，从而通过与他人接触的过程建立关系并发展网络(Schusler et al. 2003)。社会学习有能力将一群人转变为拥有共同兴趣或目标的社区(Webler et al. 1995)，或转变为可以采取集体行动的群体(Wenger 1998, Röling 2002)。因此，社会学习是一个迭代和持续的过程，被认为可以增强社会-生态系统的灵活性，并增强其对变化做出反应的能力(Pahl-Wostl和Hare 2004)。

越来越多关于社会学习价值的学术研究为自然资源管理和可持续发展提供了重要的见解，并激发了人们对“促进社会学习的新平台和过程”的兴趣，以应对相互依存的人类和生态系统的复杂性(Woodhill和Röling 1998，第47页)。我们研究了参与式场景作为一个潜在的平台，并评估了明尼苏达州合作场景过程中产生的社会学习。

场景

场景，正如我们使用的术语，是精心设计的叙事，用来描述多个可能的未来。它们是另一种“世界可能的观点”，旨在帮助提高理解和决策能力(Ringland 2002，第3页)。情景允许通过“定性因果思维”表达模糊性(van der Heijden 1996，第15页)，因此已被证明非常适合解决充满不确定性的复杂社会生态问题(例如，Peterson等人2003,Bohensky等人2006,Carpenter等人2005)。

场景也提供了一种学习工具;为社会-生态系统的复杂行为所塑造的不确定未来做准备，需要在持续的基础上进行这种学习(van der Heijden 1996)。场景有助于整合各种不同的想法，使用户能够将一系列见解合并到连贯的叙事框架中。他们也可以是一个有效的手段，让个人遇到别人的观点，并扩大自己的心理模型作为回应(施瓦茨1996年，Garb等人，2008年)。关于人与环境相互作用的情景不仅帮助参与者了解他们的社会-生态系统，还帮助他们了解塑造他们自己和他人应对可持续发展挑战的方法的价值观和世界观(Bawden 2007)。此外，对多种可能的未来的定位提供了一个无威胁的环境，可以在其中听取其他意见(van der Heijden 1996, Ringland 2002)。

场景通常是由“未来学家”和“场景的专业构建者”创建的(Schwartz 1996 p. 10)。然而，场景不一定只是专家的领域，而是可以用来加强集体行动，并作为科学家、公民和其他利益攸关方之间合作的平台。预测是“专家意见的统计总结”(Berkhout et al. 2002, p. 87)，与预测不同，叙事场景通常不能量化不确定性，可以成为独立于技术专业知识的刺激学习的强大工具(Carpenter et al. 2006)。实际上，具有不同知识、价值观和专业知识的小组的参与对于有效的场景开发是基本的，因为场景的力量来自于整合关于未来的广泛想法。近年来，参与性场景在一系列管理和决策环境中得到了发展(例如，Berkhout等人2002年，Hulse等人2004年，Kok等人2007年，Patel等人2007年，Enfors等人2008年，Bohensky等人2011年，Kok等人2011年)。这种参与性情景过程可以为公民、技术专家和决策者之间的对话提供一个平台，并有助于发展应对可持续发展挑战的共同能力。

2007年，我们在明尼苏达州启动了一个参与性情景发展项目，以评估情景的潜力，以培养参与者在社会生态不确定性背景下追求可持续发展的能力。我们精心设计了参与式场景流程，以刺激参与者的社会学习。主要的社会学习目标是:

• 为积极、公平和创造性地讨论复杂的社会-生态系统和固有的未来不确定性提供一个论坛;
• 培养学员对区域可持续发展项目的系统性和战略性思考能力;
• 将不同形式的知识，包括科学知识和经验知识联系起来，使参与者能够分享和协商不同的世界观和观点;
• 使参与者能够建立新的关系，并加强现有关系，建立集体行动的能力;而且
• 告知个人行为，指导个人及参与组织和机构的决策

在本文中，我们首先讨论了我们所采用的独特的参与式情景方法，然后给出了与上述社会学习目标实现相关的结果。

方法

明尼苏达2050项目

这个名为“明尼苏达2050:通往可持续未来的道路”(以下简称“明尼苏达2050”)的项目出现于2007年，是明尼苏达大学的研究人员与区域可持续发展伙伴关系(RSDPs)的公民合作开展的一项努力。明尼苏达大学是美国一所主要的研究型大学，是一所公共土地授予机构，致力于明尼苏达州公民的实质性参与。rsdp是隶属于明尼苏达大学的一个由公民驱动的网络，致力于促进该州的可持续发展。公民和教师委员会指导五个半自治的区域伙伴关系，确定可再生能源、可持续农业和当地食品、自然资源管理和旅游业方面的社区优先事项，并利用大学的资源和专业知识实施当地项目。rsdp本质上是国家和大学之间的“桥梁组织”(Berkes 2009, Folke et al. 2005)，使公民能够将大学的资源和专业知识用于区域可持续发展项目。

这一学术-公共合作推出了明尼苏达2050，以鼓励明尼苏达州的整体，长远的思考和决策。我们认为，公民和科学家之间建立伙伴关系，在长期规划的背景下解决可持续发展问题，可以启动有意义的对话，并为rsdp提供有用的见解和能力建设。MN 2050是与立法资助的全州保护和保存计划项目并行进行的，但独立于该项目。全州保护和保存计划收集了关于土地使用、栖息地、环境质量和自然资源使用的最佳可用科学信息，并提出了建议，以指导明尼苏达州保护活动的政策和资金。虽然我们通过2008年11月的单一情景研讨会将明尼苏达2050与全州范围内的自然资源规划工作联系起来，但我们发起明尼苏达2050主要是为了召集公民、大学研究人员和社区领导人就明尼苏达州及其他地区复杂的社会生态系统进行对话。

车间设计

社会学习不是简单地产生于每一次群体互动;相反，它取决于政治、制度和社会背景，以及所采用的参与性过程的性质和结构(Tippett et al. 2005)。考虑到这一点，我们设计了我们的场景研讨会，包括参与性过程元素刺激社会学习的必要条件(图1)(Schusler et al. 2003, Mostert et al. 2007, Muro and Jeffrey 2008)。的关键流程组件我们选择了：促进、民主结构和参与者的多样性(丹尼尔斯和沃克2001年，莫斯特等人2007年)。熟练的引导对参与性过程至关重要，因为引导者为互动设定基调，并确保物理和社交空间是根据对话和参与者的需要量身定制的(Daniels和Walker 2001)。一个民主结构的过程是一种确保所有参与者都能平等地做出贡献，并感到他们的意见会被倾听和尊重(达纳和纳尔逊，在新闻)．不同的参与在这个过程中促进更广泛的世界观、思维模式和生活经验(Jones et al. 2011)．

一个包含这些基本组成部分的参与性进程可以产生流程属性支持参与者社会学习的因素，包括:知识的多样性、开放有效的沟通、不受约束的思考、建设性的冲突和广泛的参与(例如，Daniels和Walker 1996, Schusler等人2003,Mostert等人2007,Muro和Jeffrey 2008)。参与者的多样性增强了该过程将包含一系列信息和不同形式的经验和科学知识的可能性(Berkes 2009)。开放和有效的沟通是诚实的讨论和坦率的参与发生在不同的知识类型和不同的价值观和意见(Kahane 2004)。不受约束的思考培养创造力，鼓励对新思想的开放，并促进跨知识类型的学习(Mostert et al. 2007)。关于有争议的价值观和世界观的公开交流很容易产生冲突，但如果管理得当，建设性的冲突可以在不同的参与者之间促进新的理解(丹尼尔斯和沃克2001年)。最后，扩展的参与使参与者之间能够进行持续和迭代的互动，对促进社会学习也很重要(Dana和Nelson，在新闻)．

MN 2050情景研讨会的设计目的是纳入流程组件和属性，这对于创建一个可以进行社会学习的平台非常重要。该过程分为两个不同的阶段(第一阶段和第二阶段，图2)，2007年1月至2008年6月期间在明尼苏达州周围召开了10个研讨会，其中两个研讨会分别在该州五个不同的RSDP地区举行。每个研讨会都有大约30到40名当地居民参加，由RSDP区域主任邀请。大多数参与者都参加了本地区第一阶段和第二阶段的讲习班，但他们没有参加其他地区的讲习班。许多与会者隶属于可持续发展方案，并参加过其他会议或项目，而另一些与会者是该组织的新成员，对可持续发展活动相对不熟悉。总共有近200人参加了讲习班。参与者包括:农民;小企业主;卫生保健提供者;自然资源专业人员; county, municipal, and state government leaders; city planners; religious leaders; teachers; high school and college students; and corporate executives.

在第一阶段，我们召集了1.5天的研讨会来开发探索性场景。参与者分成4到6个小组，每个小组5到6人，讨论的焦点问题是“2050年我们如何与景观和自然资源互动?环境如何影响我们的生活质量?”来想象多个区域场景。之所以选择2050年，是因为研究人员和RSDP领导层希望挑战参与者，让他们超越传统的规划时间尺度，在某些情况下超越他们的一生，同时仍然想象他们的孩子或孙辈的未来是非常真实的。我们采用了[I]NSPECT工艺(由R. Bawden (个人沟通(继Schwartz 1996年)，要求参与者通过想象和描述可能的未来的自然、社会、政治、经济、文化和技术方面的单独类别来解决焦点问题。NSPECT首字母缩写词中的“I”表示对承担场景构建练习的个人的解释，从而明确认识到个人不同世界观的重要性。

在第一阶段的研讨会上，小组完成了[I]NSPECT过程，为六个类别中的每一个分配了20到30分钟。首先，每个人独立地设想和注意到未来可能的条件和变化的重要驱动力。然后，小组在每个类别的工作结束时分享和收集个人见解。[I]NSPECT过程生成了一系列的挂图，每个小组一个挂图，充满了便利贴，包含了每个类别的许多不同的未来可能性。在[I]NSPECT过程之后，小组在房间里旋转，观看不同小组的活动图表。然后，参与者结对或小组合作，通过将其他小组的笔记编织成有意义的未来可能性，快速创建“场景叙事”。然后，这些场景叙述(通常每个小组1至3个，每个地区总计约8至15个)在所有参与者中分享和讨论，以收集更多的反馈。

在第二阶段的8至12个月后，我们召开了为期1.5天的研讨会。在每个地区的第二阶段研讨会之前，我们将第一阶段产生的场景叙述整合到4到5个更连贯且内部一致的场景中(附录1)。在第二阶段研讨会期间，参与者首先被要求通过想象自己生活在未来的时间，在所描述的自然、社会、政治、经济、文化或技术条件下，单独“居住”这些场景。参与者首先通过想象日常生活的方方面面来适应潜在的未来，比如在潜在的未来场景中他们可能如何旅行或做饭。然后，参与者想象自己追求的任务，如确保清洁的水，获得充足的健康食品，或提供足够的能源。每个小组都在4到5种可供选择的场景中选择两种，然后进行“回溯”，或者确定政策或行动，如果尽快采取这些政策或行动，将使这些重要任务更容易完成。值得注意的是，小团体是不被问及目前可以做些什么来实现一个理想的未来或避免一个不理想的未来，因为在这些练习中，核心挑战是适应，而不是创建未来。第二阶段的研讨会还纳入了一个模拟的情景部分，研究人员在其中对在替代情景下可能展开的关键趋势进行了定量分析(Schmitt Olabisi et al. 2010)。

MN 2050情景方法的两个核心假设与其他情景开发过程有些不同。首先，我们认为未来不仅是不确定的，而且在很大程度上是不可控的。我们要求与会者思考他们能够施加影响的有限的地理和决策领域，并理解国家和全球的社会、经济和生物物理力量将在很大程度上决定未来的状况。他们的主要任务将是做出适当的反应和适应，而不是寻求设计和创造一个理想的未来。这个场景练习的第二个核心区别假设是认识到过程而不是场景本身，才是主要目标。参与者在场景创建过程中相当不受约束;为了得出关于弹性行动和政策的见解(附录1)，本研究假定所有情景都是合理的。根据这一假设，我们在本文中不将情景作为结果;相反，我们将在结果部分讨论我们对社会学习结果的分析。具体场景见附录1。

第一阶段和第二阶段的研讨会都有专门的时间供个人和小组反思，使参与者能够从开发的多个场景中获得意义，并思考小组提出的不同价值观和观点。研讨会的内容和参与者群体内部和跨群体的参与讨论的反复机会是专门为促进参与者之间的社会学习而设计的。

社会学习成果评估

我们通过研究人员观察、调查和访谈来评估社会学习结果，这些方法与其他社会学习评估中使用的方法相当(Schusler et al. 2003, Tippet et al. 2005, Mostert et al. 2007)。我们只分析了最后三个讲习班的数据，因为在早期讲习班中对情景过程的持续调整使得该过程不足以统一地评估当时的社会学习结果。我们收集了39份研讨会结束后的调查，并在参与第二阶段研讨会约一个月后，对选定的调查对象完成了14次半结构化电话采访。调查引出了对关于四个社会学习结果的七个陈述的回答(表1、2和3)。访谈包括关于情景研讨会和过程的一般性问题，访谈针对关系、研讨会互动、系统思维、行动和结果的问题。多个研究人员观察了三个研讨会中参与者的行为和交流，并注意到关键社会学习成果的证据。此外，在MN 2050项目结束大约一年后，我们对五位RSDP主管进行了后续访谈，以调查情景研讨会可导致的长期影响。

我们评估了四个经常被研究的关键因素，社会学习成果:系统思考的能力，欣赏他人的观点，新的或更深层次的社会关系，以及预期的行为影响和结果(Muro和Jeffrey 2008)．系统思维是社会学习的一个重要组成部分，因为当个人理解一个问题的多个方面时，他们能够更好地调整自己的思维模式(丹尼尔斯和沃克2001)。欣赏他人的想法和观点是一个重要的结果，因为那些理解和重视不同的和潜在的不同世界观的人更有可能一起学习，互相学习(mezrow 1996)。团队内部新的和增强的关系表明，除了获得对他人观点的理解之外，个人还在为深化合作和集体行动奠定基础(Schusler et al. 2003)。最后，个人行为或群体行为的改变被认为是由参与过程引起的，这可以为社会学习的发生提供强有力的证据(Muro和Jeffrey 2008)。

结果与讨论

流程组件和属性

根据研究人员对情景研讨会的观察，我们反思了研讨会提供关键过程组件和属性的程度(图1)。MN 2050研讨会是有意设计来提供一个民主结构目的是让不同年龄、专业和专业的参与者积极参与小型和整个小组的讨论。每个人都有平等的机会提出问题，提供反馈，并对其他参与者的观点做出回应。MN 2050研讨会受益于excellent便利化，由拥有超过25年自然资源规划及环境管理经验的专业统筹人提供。主持人创造了一个舒适的环境，鼓励参与者接受场景练习的即兴创作和趣味性，同时承认在这个过程中表达的核心价值观的严肃性。民主结构和良好的促进作用得到了激发开放的沟通整个研讨会。该过程的结构为反馈和提问提供了重复的机会，参与者也能够通过信息包、评估、反馈表和群发电子邮件与研讨会组织者进行书面交流。毫无疑问，个人之间以及参与者和研究人员之间的权力和地位问题影响了互动(例如，Lyon等人，2010年)，但MN 2050研讨会的结构和基调旨在对所有参与者开放和包容．因此，每个人都积极地与彼此和研讨会组织者交流，表达对可持续性主题的不同理解，回应他人的意见，并对场景过程本身进行评论。MN 2050情景过程的性质也允许无节制的思考通过鼓励个人想象社会和生态系统的多种未来可能性，参与者证明了研讨会鼓励的创造性和自由思维。虽然有些人最初觉得想象遥远未来的任务非常具有挑战性，但这个过程很快就激发了参与者的创造性头脑风暴。

MN 2050情景研讨会的刺激效果较差建设性的冲突也许是因为关注未来可能性的讨论被移除了当前充满政治色彩的问题。例如，关于当前能源政策的冲突观点被发现，但冲突被缓和，因为人们普遍认为，在未来的情况下，能源将被更有效地利用，并将越来越多地来自非化石燃料来源。这些研讨会在确保安全方面也不太成功不同的参与，因为几乎所有的会议都是在农村地区召开的，与会者都对可持续发展感兴趣，并与rsdp有联系。尽管有这种共同的联系，讲习班仍然包括来自各种职业的人，他们有一系列的个人兴趣和经验，从各种意识形态和政治角度来看。尽管如此，更多样化的参与，特别是年轻人和代表性不足的群体，如新农村移民和邻近的第一民族成员，可能会提高投票结果知识类型的多样性包括在讨论中。最后，MN 2050过程在提供延长订婚因为在一年半的时间里，参与者只在MN 2050研讨会上互动了三天。有了大量额外的项目资源，就可以支持更广泛的参与，并可能提供更多促进社会学习的机会。

社会学习成果

增强人际关系

大多数受访者(39人中有32人)强烈认为，参加情景研讨会可以增强现有的关系，并有助于建立新的关系(表1)。尽管研讨会参与者隶属于rsdp，但受访者表示，他们在研讨会之前并不认识很多其他人，但通过这个过程很快就结识了新朋友。一位受访者表示，在情景研讨会之前，他已经认识了大约四分之一的参与者，并在之后继续与新熟人交往。另一名受访者与他觉得自己在其他情况下不会遇到的人建立了联系，并认为场景过程促进了团队内部的快速网络。一些受访者进一步表示，这一过程建立或加强了关系，使他们可以联系其他讲习班参与者交流想法或寻求合作机会。此外，受访者(39人中有36人)一致认为，情景研讨会增加了他们的信念，即可持续发展的挑战可以通过集体方式得到最有效的解决(表1)，正如一位受访者所说，培养人与人之间的联系“对可持续发展极其重要”。五名区域发展方案主任中的四名还指出，情景讲习班提供了强有力的建立网络和建立关系的机会，随着时间的推移将证明是宝贵的。一位主管提到了一个社区“绿色博览会”，它是由新连接的研讨会参与者在一个研讨会之后的几个月内组织的。然而，另一名主管指出，这些研讨会建立关系的价值微乎其微，因为许多参与者已经彼此认识，繁忙的日程安排和项目超负荷使得很难培养新的合作机会。

欣赏不同的视角

近三分之二的受访者(39人中有24人)强烈认为，情景研讨会提高了他们对他人观点的理解;而约三分之一的受访者表示轻度同意，只有一名受访者认为研讨会并没有提高他们的理解(表1)。许多受访者表示，他们喜欢并欣赏参与研讨会的“良好组合”，还有一人表示，研讨会的参与者不是她“通常一起玩的人”。一位受访者表示，由于他在研讨会上没有遇到很多“像他一样”的参与者，他离开时对其他人的价值观有了更深刻的理解。另一位与会者承认，在设想过程中受到挑战后，他开始反思经济学在支持可持续发展方面的作用。第三位受访者表示，与他人交谈使他能够理解“他们对现实的看法”，而情境化过程使相反的观点“更具合理性”。三位受访者还表示，这些研讨会比他们参加过的其他关于可持续发展的会议更能包容与会者的意见。他们回答说，在谈话中“没有人是老板”，在这个过程中，所有个人的经验都受到高度重视，讨论的开放性导致了“丰富的想法”。两位受访者还表示，在小说和未来中工作有助于他们脱离自己的想法，而情景化过程允许持不同观点的人坐在同一张桌子旁交谈。我们的分析表明，情景研讨会的参与者不仅彼此更加熟悉，而且在短时间内，他们也对不同世界观的参与者的观点和观点有了更好的理解。

系统性的思考

MN 2050情景开发过程在本质上是相当系统的，因为个体专注于构思未来可能性的整体性。NSPECT过程强调了社会-生态系统各组成部分之间的相互依赖关系，并要求参与者将他们的世界重新视为人类和环境系统相互作用组成部分的表现形式。大多数受访者(39人中有32人)同意或强烈同意情景研讨会提高了他们系统思考人类与环境之间联系的能力(表2)。四名受访者表示，情景过程及其较长的时间范围扩展了他们系统思考的能力。三位受访者表示，研讨会和愿景不同于他们参加过的任何其他对话，它们是摆脱“正常思维”的好方法。一名参与者对这个过程中富有想象力的系统思维感到“兴奋”，并说这些场景帮助他超越了自己的时间和地点。另一位受访者表示，这个过程让他能够“感觉”，而不是简单地以典型的方式思考，并弯曲了“他大脑中通常不使用的部分”。一些受访者和调查应答者声称，他们在讲习班之前已经进行了系统的思考，但情景练习加强了他们对社会系统和生态系统之间相互依存关系的认识。董事们注意到，在研讨会结束后，系统思维技能被带入了其他讨论中，三名董事指出，在参加情景研讨会后，董事会成员似乎更愿意就rsdp的长期使命和目标进行广泛讨论。

新的或改变的动作

社会学习的另一个重要成果是使用新获得的个人和集体知识来告知和激励行动(例如，Muro和Jeffrey 2008年)。为了评估情景研讨会对后续行动的潜在影响，我们询问参与者是否认为他们的参与可能会影响他们的个人和职业生活。大多数受访者同意或强烈同意，情景研讨会将影响他们的专业工作(39人中有35人)和个人生活(39人中有34人)。一些受访者表示，情景研讨会已经对他们产生了影响。其中一份报告说，在参加会议之后，他以不同的方式与农民会面，他在这些通常传统而保守的对话中引入了适应未来不确定性的想法。另一个人说，他现在对优先事项有了不同的看法，认为有弹性的当地粮食系统对可持续性和可再生能源同样重要。另外两名受访者表示，他们已经在生活方式上做出了一些适度的改变，比如减少用水或增加循环利用，但随着他们回归忙碌的日常生活，情景研讨会的影响正在消退。三位受访者表示，他们现在重新加入了rsdp，并更多地参与这些团体的可持续发展活动。董事们对此表示赞同，指出一些人在研讨会后积极参与或与rsdp建立了新的联系。

董事们还报告说，情景演练有助于集中rsdp的工作并确定优先级。特别是，五个区域中有四个更加关注水问题，因为在多个情景演练中普遍讨论了水的质量和可用性。一个区域重新设立了一个委员会，以更加关注水问题，其他区域则制定计划，资助更多与水有关的研究和监测，或与当地伙伴组织一起支持教育和推广活动。另一个地区开始制定一个解决生态健康问题的新计划，据主任说，这个计划在一定程度上受到了情景研讨会讨论的启发。尽管所有主管都表示，很难确定研讨会对RSDP项目和活动的直接影响，但他们每个人都强调，情景演练非常有价值，应该成为他们组织的定期和经常性工具。

结论

在MN 2050项目中开发和实施的参与性情景过程为参与的个人提供了宝贵的经验，并激发了社会学习的重要元素。以前与环境决策或自然资源管理相关的社会学习评估一直在寻找环境变化的混合行动(例如，新政策、管理惯例或试验项目)和集体的能力(例如，关系、知识、观点或信任的变化)(Mostert el al. 2007)。我们观察到的社会学习结果与在参与参与性过程后调查利益相关者集体能力变化的研究中发现的结果相似。情景研讨会参与者报告增加了知识，改善了系统思维，增强了人际关系，以及对新观点的认识，所有这些都对发展适应能力有价值。这些结果与其他研究中确定的结果相似，例如Measham(2009)，利益相关者致力于管理旱地盐度，以及Schusler等人(2003)，利益相关者制定了安大略湖管理方案等。一些社会学习评估侧重于环境政策和决策的变化，但吸收其他个人的新知识和观点已被确定为这些后续更高层次制度变化的先决条件(Pahl-Wostl et al. 2007)。尽管我们在情景研讨会后发现了rsdp的组织实践和决策方面的一些变化的证据，但我们没有详细评估这种潜在的长期影响，而是将重点放在了支持持续社会学习的关键前兆的出现上。然而，本文对社会学习学术做出了新的贡献，具体地说，参与性情景可以通过滋养一个群体基本集体能力的变化来支持协作的可持续发展。

MN 2050过程的设计和实施的局限性可能降低了研讨会刺激社会学习的程度，并限制了研究人员评估该过程的机会。我们遇到的项目挑战很可能会遇到其他参与性情景工作，我们根据对MN 2050项目的分析和反思提出了一些建议。对这些问题的关注可能有助于其他研究人员最大限度地提高参与者之间的社会学习，并增强未来情景过程的影响。

第一个问题是确保参与者群体多样化的重要性。平衡和适当的社会多样性是恢复力的核心组成部分，也是加强集体行动的基础(Nelson et al. 2011)。缺乏多样性的群体很快就会融合在一起，而且不会相互交换相反的想法，必然会制定更少的行动选择。然而，太多的多样性可能会阻碍一个团队，并使一个有太多相互冲突的价值观和观点的过程不堪重负。根据我们的经验，考虑到各区域的人口结构和关注的问题，2050年锰项目的多样性太少;年轻的参与者、移民、部落成员和其他农村公民可能会为讨论当地食物、能源和自然资源的使用带来不同的观点。我们的项目，以及其他潜在的未来参与性情景努力，将受益于确保与社会背景和感兴趣的问题仔细协调的多样化参与。

第二个挑战是如何有效地促进和管理建设性冲突。情境允许参与者通过假想的未来相互接触，因此，可能提供一种潜在的独特工具来平衡参与者之间的紧张关系(Garb et al. 2008)。如果引导得当，冲突可以导致参与者的洞察力和相互接受的行动路径的清晰表达(丹尼尔斯和沃克2001年)。一些场景开发项目已经产生了相当多的冲突，例如，当产生的场景被用于规划新政府的进程时(例如，Kahane 2004年)。然而，在MN 2050研讨会上几乎没有出现紧张局势，这可能是因为与会者讨论的是遥远的未来，不需要选择特定的场景或确定首选的政策或决策途径。情景过程的未来应用可能通过刺激建设性冲突实现潜在的更大的社会学习效益。

在开发和评估促进社会学习的过程中，第三个也是关键的考虑因素是参与者参与的时间长短(Muro和Jeffrey 2008)。在MN 2050项目中，每个区域社区在一年半的时间里参加了三天的讲习班，小组往往没有时间充分讨论重要问题，并反思通过回溯确定的战略行动。我们建议提供更频繁和持续的互动，使参与者能够了解和理解其他人的观点，并在彼此和参与过程中建立信任。为非正式接触留出专门的时间尤为重要，这样参与者才能从其他人那里寻求信息或专业知识，并进一步建立关系(Dana和Nelson，在 新闻)．对社会学习成果的全面评估还需要更长期的参与和其他研究方法的应用。扩展的社会学习研究工作，如协调协作规划(HarmoniCOP)项目(Tippett et al. 2005, Mostert et al. 2007)和整合管理的社会学习(SLIM)项目(Steyaert and Jiggins 2007)，使用了对完成的项目文件的分析，环境政策和实践变化的信息，以及新组织的出现作为社会学习的证据。与参与者长期接触还可以迭代收集调查或其他数据，从而分析参与者观点的潜在变化或识别正在形成的共识(例如，Stone-Jovicich等人，2011年)。然而，将社会学习结果归因于一个特定的过程，而不是其他偶然的和独立的因素，可能是有问题的。尽管面临这一挑战，但可以评估额外的长期社会学习成果，包括参与者之间的信任增加、社区赋权或提高制度有效性以及正式环境决策或政策的变化(Daniels和Walker 2001年，Pahl-Wostl和Hare 2004年，Tippett等人2005年，Mostert等人2007年，Steyaert和Jiggins 2007年)。尽管这些结果往往比我们在MN 2050项目(Measham 2009)期间评估的结果需要多得多的时间，但参与者的广泛参与可以增加促进社会学习以及评估潜在结果的机会。

对情景过程的实施很重要的最后一个相关因素是定性情景练习和具体决策之间的直接和明确的联系。当社会学习嵌入到健全的机构中并与具体决策直接相关时，它可能最能支持可持续发展(Rist et al. 2006)。虽然MN 2050情景产生了对rsdp正在进行的工作有用的见解，但该项目仅通过一个情景研讨会与全州保护和保存计划的正式决策过程直接联系在一起。这个讲习班对与会者来说是相当有效的，但它只是一个练习，而且在自然资源规划过程中发生得相当晚。定量科学信息的讨论和定性情景对话之间的更多迭代联系可能会刺激知识类型的强大交叉传播，这可能会为全州保护和保存计划产生有用的见解。

然而，MN 2050情景与直接行动之间的不完全联系，在一定程度上也是情景思维与典型决策过程之间根本差异的结果。情景分析采用开放式的、创造性的系统思维，而政策讨论和机构决策往往侧重于个别问题或具体的近期问题。最近的研究已经开始探索如何使用可视化工具(例如，Shaw等人，2009年)，混合定性定量方法(例如，Kok 2009年)，以及其他方法来将来自场景的见解与决策联系起来，但场景和决策过程之间的根本差异使得将两种类型的过程联系起来具有挑战性。

总的来说，我们的分析补充了文献，表明情景可以促进关于社会-生态系统的社会学习，因此情景构成了加强协同可持续发展努力的潜在重要工具。然而，为了进一步扩大这一工具的潜在力量，情景思维必须更完整地设计到科学研究和传统决策过程中。未来的研究将评估各种情景过程——作为战略参与式方法的一部分并与决策过程明确联系起来——这将有助于增强我们对情景在支持协同可持续发展方面的价值的理解。

文献引用

阿吉里斯，C, d, Schön。1978.组织学习:行动视角的理论。Addison-Wesley, Reading, Berkshire，英国。http://dx.doi.org/10.2307/40183951

班杜拉，1977年。社会学习理论．Prentice Hall, Englewood Cliffs，新泽西，美国。http://dx.doi.org/10.1111/j.1460-2466.1978.tb01621.x

鲍登，r.j. 1991。农业系统思考与实践。乳制品科学杂志74:2362 - 2373。http://dx.doi.org/10.3168/jds.s0022 - 0302 (91) 78410 - 5

鲍登，R. J. 2007。了解系统和环境t．224 - 234页在J. Pretty, A. Ball, T. Benton, J. Guivant, D. Lee, D. Orr, M. Pfeffe,r和H. Ward，编辑。圣人环境与社会手册．Sage出版社，伦敦，英国。

伯克斯，2009年。共同管理的演变:知识生成的作用，桥梁组织和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

贝尔克斯，F.和C.福尔克，编辑。1998.链接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

伯克霍夫，F.， J.赫廷，和A.乔丹，2002。气候变化影响评估中的社会经济未来:使用情景作为“学习beplay竞技机器”。全球环境变化12:83 - 95。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (02) 00006 - 7

博亨斯基，E.， J. R. A.巴特勒，R.科斯坦扎，I.博内特，A.迪莱尔，K.法布里修斯，M.古奇，I.库比舍夫斯基，G.卢卡奇，P.珀特和E.沃兰斯基，2011。未来的创造者还是未来的接受者?气候变化与大堡礁的情景分析。beplay竞技全球环境变化21日:876 - 893。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.03.009

博亨斯基，E.， B. Reyers，和A. S. van Jaarsveld, 2006。南部非洲流域未来生态系统服务:不确定性情景规划方法。保护生物学20:1051 - 1061。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00475.x

布赖森，J.和B. C.克罗斯比，1992。为了共同利益的领导:在权力共享的世界中解决公共问题。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

卡朋特，S. R.， E. M.班尼特，G. D.彼得森，2006。生态系统服务场景概述。生态与社会11(1): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art29/．

卡朋特，s.r.， P. L.平加利，E. M.班尼特，M. B.苏瑞克，编辑。2005.生态系统和人类福祉:情景:情景工作组的调查结果。千年生态系统系列，第2卷。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.maweb.org/en/Scenarios.aspx．

克拉克，W. C. 2007。可持续发展科学:一个独立的房间。美国国家科学院院刊104:1737 - 1738。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0611291104

戴娜，G.和K.尼尔森。在出版社。通过南非生物多样性和转基因玉米的环境风险分析进行社会学习。环境政策及管治．

丹尼尔斯，S. E.和G. B.沃克，1996。合作学习:改善基于生态系统管理的公共审议。环境影响评估16:71 - 102。http://dx.doi.org/10.1016/0195 - 9255 (96) 00003 - 0

丹尼尔斯，S. E.和G. B.沃克，2001。解决环境冲突:协作学习方法。普雷格，西港，康涅狄格州，美国。

编辑埃尔斯特。1998.协商民主。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1111/j.1478-9302.2010.00216.x

艾力斯，L. J.戈登，G. D.彼得森和D.博西奥，2008。投资旱地开发:坦桑尼亚马坎亚集水区的参与性情景规划。生态与社会13(2): 42。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art42/．

芬格，M.和P.维兰，1995。学习我们的出路:社会环境学习的概念框架。世界发展23:503 - 513。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (94) 00128 - l

C.福克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

加布，Y.， S.普尔弗，S.范德维尔，2008。社会中的场景，场景中的社会:朝着故事情节驱动的环境建模的社会科学分析。环境研究通讯3:1-8。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/3/4/045015

甘德森，L. H.和C. S.霍林，编辑。2002.Panarchy:理解中的转换人与自然系统。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

霍林，c.s.，编辑。1978.适应性环境评估与管理。John Wiley & Sons，伦敦，英国。

霍林，C. S.和G. K.梅菲，1996。指挥和控制以及自然资源管理的病态。保护生物学10:328 - 337。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x

赫尔斯，D. W.布兰斯科姆，S. G.佩恩，2004。设想替代方案:利用公民指导绘制未来土地和水的使用地图。生态应用程序14:325 - 341。http://dx.doi.org/10.1890/02-5260

艾森，R.， N. Röling, D.沃森，2007。可持续管理和用水对科学和社会的挑战:调查社会学习的作用。环境科学与政策10:499 - 511。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.02.008

琼斯，N. A.罗斯，T.利纳姆，P.佩雷斯和A.利奇，2011。心智模型:理论和方法的跨学科综合。生态与社会16(1): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art46/．

Kahane, 2004。解决棘手的问题:以开放的方式交谈、倾听和创造新的现实．Berrett-Koehler，旧金山，加州，美国。

敏锐,M。S. Mahanty, 2006。学习可持续自然资源管理:太平洋的挑战与机遇。社会与自然资源19:497 - 513。http://dx.doi.org/10.1080/08941920600663896

科克，K.比格斯，M.祖雷克，2007。开发多尺度参与性情景的方法:来自南部非洲和欧洲的见解。生态与社会13(1): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art8/．

郭国强。2009。模糊认知映射在半定量场景开发中的潜力，以巴西为例。全球环境变化19:122 - 133。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.08.003

郭，K.范弗利特，M.， I. Bärlund, A.杜贝尔，J. Sendzimir. 2011。结合参与式回溯和探索性场景开发:来自SCENES项目的经验。技术预测与社会变革78:835 - 851。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2011.01.004

科尔布，1984年。从实践经验中学习．Prentice Hall, Englewood Cliffs，新泽西，美国。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-7506-7223-8.50017-4

A.里昂，M.贝尔，N. S.克罗尔，R.杰克逊和C.格拉顿，2010。Maculate concepts:参与性研究中的权力、过程和创造力。农村社会学75:538 - 559。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2010.00030.x

孟厄姆，t.g. 2009。通过评价进行社会学习:克服盐度管理的限制。环境管理43:1096 - 1107。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9265-5

梅齐罗，J. 1996。当代学习范式。成人教育季刊46:158 - 172。http://dx.doi.org/10.1177/074171369604600303

莫斯特，E.， C.帕尔-沃斯特，Y.里斯，B.塞尔，D. Tábara和J.蒂佩特。2007。欧洲流域管理中的社会学习:来自10个流域的障碍和促进机制。生态与社会12(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art19/．

穆罗，M.和P.杰弗里，2008。对参与式自然资源管理过程中社会学习的理论和应用的批判性回顾。环境规划与管理杂志51:325 - 344。http://dx.doi.org/10.1080/09640560801977190

纳尔逊，M. C.， M.黑格蒙，S. R.库洛，M. A.皮尔普斯，K. W.金泰，A. P.金齐格，2011。抵制多样性:一项长期的考古研究。生态与社会16(1): 25。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art25/．

诺加德，r.b. 1989。方法论多元化的理由。生态经济学1:37-57。http://dx.doi.org/10.1016/0921 - 8009 (89) 90023 - 2

奥尔森，P.， C.福尔克和F.伯克斯，2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34：75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

帕尔-沃斯特，C.， M.克拉普斯，A.德沃夫，E.莫斯特，D.塔巴拉和T.泰莱利，2007。社会学习与水资源管理。生态与社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/．

帕尔-沃斯特，C.和M.黑尔，2004。综合资源管理中的社会学习过程。社区与应用社会心理学杂志14:193 - 206。http://dx.doi.org/10.1002/casp.774

Pahl-Wostl, C.， E. Mostert, D. Tabara, 2008。社会学习在水资源管理和可持续发展科学中日益重要。生态与社会13(1): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art24/．

帕特尔，M.， K. Kok, D. S.罗斯曼，2007。土地利用分析中的参与性情景构建:对北地中海利益相关者参与创造的经验的洞察。土地使用政策24:546 - 561。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2006.02.005

彼得森，G. D.， G. S.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17:358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德，m.s.， A. C.伊夫利，G.坎迪尔，I.法齐，J.格拉斯，A.莱恩，J. Newig, B.帕里什，C. Prell, C. Raymond和L. C. Stringer。2010。什么是社会学习?生态与社会15 (4): r1。[在线]网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/。

林兰德，2002。公共政策的情景．John Wiley & Sons，奇切斯特，西苏塞克斯，英国。

瑞斯特，M.奇丹巴拉纳坦，C.埃斯科巴，U.威斯曼。2006。“很难达成相互理解……——印度、非洲和拉丁美洲与可持续自然资源利用有关的社会学习过程的多向度。系统实践行动研究19:219 - 237。http://dx.doi.org/10.1007/s11213-006-9014-8

里特尔，H. W. J.和M. M.韦伯，1973。规划一般理论中的困境。政策科学4:155 - 169。http://dx.doi.org/10.1007/BF01405730

Röling, N. G. 2002。超越个人偏好的集合。页面25-48在C. Leeuwis和R. Pyburn，编辑。装满青蛙的手推车:农村资源管理中的社会学习．Koninklijke Van Gorcum，阿森，德伦特，荷兰。

施米特·奥拉比斯，L. K.， A. R.卡普钦斯基，K. A.约翰逊，P. B.赖克，B.斯坦奎斯特，K. J.德尔格，2010。使用情景设想和参与式系统动力学建模来调查未来:明尼苏达2050的经验教训。可持续性2:2686 - 2706。http://dx.doi.org/10.3390/su2082686

舒斯勒，T. M.德克尔，M. J.普费弗，2003。协同自然资源管理中的社会学习。社会与自然资源15:309 - 326。

施瓦兹，1996。长远眼光的艺术:为你自己和你的公司获得战略洞察力的途径。双日，纽约，纽约，美国。

圣吉，P. 1990。第五项纪律。双日，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1108/eb025496

肖，A.谢泼德，S.伯奇，D.弗兰德斯，A.威克，J.卡迈克尔，J.罗宾逊和S.科恩，2009。使当地的未来成为现实——综合、缩小规模和可视化气候变化情景，用于参与性能力建设。beplay竞技全球环境变化19:447 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.04.002

Steyaert, P.和J. Jiggins, 2007。通过社会学习治理复杂的环境状况:SLIM的研究、政策和实践经验的综合。环境科学与政策10:575 - 586。

史东·乔维奇，s.s.， T.利纳姆，A.利奇，N. A.琼斯，2011。使用共识分析评估关于南非鳄鱼河集水区用水和管理的心理模型。生态与社会16(1): 45。[在线]网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art45/。

J.蒂佩特，B.塞尔，C.帕尔-沃斯特和Y.里斯，2005。公众参与流域管理中的社会学习。环境科学与政策8:287 - 299。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2005.03.003

汤普金斯，E. L.和W. N.阿杰，2004。自然资源的适应性管理是否能增强对气候变化的抵御能力?beplay竞技生态与社会9(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art10/．

范德海登，1996。情景:战略对话的艺术．Wiley & Sons，奇切斯特，西苏塞克斯，英国。

Webler, T.， H. Kastenholz, O. Renn, 1995。影响评估中的公众参与:社会学习视角。环境影响评估检讨1:443 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/0195 - 9255 (95) 00043 - e

温格，1998。实践共同体:学习、意义和认同。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Wollenberg, E. D. Edmunds和L. Buck, 2000。使用情景对未来作出决定:社区森林适应性共同管理的预期学习。景观与城市规划47:65 - 77。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (99) 00071 - 7

伍德希尔，J。n。G. Röling。1998.雄鹰的第二个翅膀:人类在学习通往更可持续未来的道路上的层面。46 - 72页在N. G. Röling和M. A. E.工资制造者、编辑。促进可持续农业:环境不确定时期的参与式学习和适应性管理．剑桥大学出版社，英国剑桥。

杨科洛维奇，1991。来谈谈公众判断:让民主在复杂的世界中发挥作用。雪城大学出版社，美国纽约州雪城。