研究

构建关系:社会资本网络分析在生物圈保护区森林群落的恰帕斯州,墨西哥

• 文摘
• 介绍
  • 社区林业在墨西哥
  • 研究区域
• 方法
• 结果
  • 高效的网络分析
  • 咖啡组织网络分析
• 讨论
  • 社会网络结构
  • 高效的网络结构
  • 建立社会资本
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

在热带森林保护和开发行动依赖于生态系统的治理(Folke et al . 2005年)。治理根据不同类型的自然资源产权,机构裁决他们(1992年Schlager)和奥斯特罗姆,湖2007)。热带地区的重要性和传统公共森林(理查兹1997年,吉尔摩和费舍尔2011)导致提议共同池资源管理作为一个可行的方法实现森林保护和开发(Klooster Masera 2000, 2004年伯克,Charnley和坡2007)。

在广泛文献公地治理(芬尼et al。1990年,1990年奥斯特罗姆,Agrawal 2001年迪茨et al . 2003年),是一种集体行动必要条件条件的可持续利用公共资源(史密斯1990年奥斯特罗姆,漂亮,2004)。然而,集体行动产生的方式还不完全理解(1996年Heckathorn, Agrawal和奥斯特罗姆2001),和一些疑虑和担忧已经表达了与社区森林管理(艾奇逊2006,Tacconi 2007 Ezzine·德·布拉斯特区et al . 2011年)。

社会资本的概念获得了支持文学作为一种手段促进集体行动通过降低交易成本和抑制搭便车(2004年2001年1994年奥斯特罗姆,普特南,Lehtonen)。基于社会根植性的思想(1973年Granovetter),社会资本被定义为“互利互惠的规范和网络促进集体行动”(Woolcock 1998:155)。在这些规范和网络关系的信任;互惠和交流;常见的规则、规范和制裁;和网络连通性和集团正积极与集体行动的可持续治理下议院(漂亮和沃德2001)。

社会资本的概念被批评缺乏清晰(朗道尔波特斯2000年,波茨和2000)。社会资本之间的因果联系和集体行动可以重复(芭蕾舞et al . 2007年)。一些批评者认为,规范和网络并不足以解释成功的保护没有包括其他因素,如文化背景(2000刀,芭蕾舞et al . 2007年)。另一方面,社会资本,尽管实现积极的环保效果,可以有负面影响对贫困和边缘化人群(阿加沃2001年,范Staveren 2003)。因此,它可以掩盖阶级和权力关系(2002年哈里斯先生)。

石原和帕斯卡(2009)整合这些批评,提出Chwe(1999)概念的“常识”来填补社会资本之间的差距,集体行动,自然资源治理。常识的理解是嵌入在一个给定的社会结构,使资源特定使用。因此,社会资本生成一个常识,根据权力关系,可以为了成功在共享集体行动(石原和帕斯卡2009)。

社会网络分析(SNA)提供了理解根植性和权力结构的工具在任何团体,从而有助于揭示社会资本之间的联系和集体行动在自然资源管理(古尔德1993年,Borgatti和福斯特2003年,西格尔2009年,博丹和Prell 2011)。系统网络体系结构(SNA)也说明了存在网络结构的子组,而补充intra-community权力关系的理解和可能的专门化生计活动(Girvan和纽曼2002)。

我们分析社交网络(SN)森林群落的理解社会资本,决策,集体行动与森林有关的常见池资源管理。尽管一些案例研究(Crona 2006年博丹,Ernstson et al . 2008年,Prell et al . 2008年,唐尼2010),社交网络田野调查研究自然资源管理仍然是有限的(博丹2009年Crona, Crona和数量2010)。与本研究我们试图为社交网络研究自底向上的方法管理下议院。具体来说,我们分析管理公共池周围的社会关系资源,尝试建立社交网络在生产活动中的作用和实现一个共同的知识这些活动所依赖的旨在保护森林。

社区林业在墨西哥

墨西哥是一个实验室为社区任期(布雷et al . 2005年)。主要常见的属性类型是合作农场,一个结构创建1910年革命之后为了给贫苦的农民土地。集体合作农场举行,涉及社区工作,“tequio”,尽管事实上他们常常混合公共土地和私有财产(Haenn 2006)。1992年宪法是为了改变合法化的打包合作农场(Klooster科尼利厄斯,1998年古纳尔,2003)。目前,54%的墨西哥土地对应合作农场,其中约2/3仍然使用公有地(INEGI 2007)。总数的31500个社区,7000年至9000年间生活在或附近的森林(2007年布雷等。2005年,INEGI)。

有两种类型的居民在合作农场。参与自己的土地和在社区的装配完整的权利,在决定公共用地的管理。Pobladores没有土地使用权rights-except小块的土地出售或捐赠的ejidatarios-and不投票大会;因此,尽管他们可以参与一些常见的土地管理活动,他们不参与决策过程。成为ejidatario继承是主要的方式,一个因素阻碍了土地征用和获得完整的土地权利的新一代(巴恩斯2009)。ejidatario之间的紧张关系和poblador倾向于强调合作农场的社会关系。

墨西哥有着悠久传统的森林资源管理(托莱多et al . 2003年)。在咖啡agroforests的例子可以发现在墨西哥南部(Moguel和托莱多1999)或在金塔纳罗奥州社区管理的森林中,瓦哈卡,杜兰戈州或格雷罗州(Wilshusen et al . 2002年布雷et al . 2005年)。基于这些经验,墨西哥已经发展政策促进社区发展结合主(农业、林业)、二级(小规模的农村产业),三级(生态)活动(2003年托雷斯,布雷et al . 2006年)。

研究区域

莫雷纳的研究合作农场,位于La埋葬乐队生物圈保护区,墨西哥恰帕斯州。多种的合作农场拥有1750公顷ecosystems-mixed pine-oak,云,subperennial rainforest-due高度的变化,从海拔750到1400米。1970年一群没有土地的农民把土地从一个大地主非法持有它,在该地区一个非常常见的故事因为恰帕斯没有受益于土地改革后革命(Bobrow-Strain 2004)。第一个参与必须保护他的土地非法地主的攻击,直到合作农场在1978年正式成立。在此期间,社区决定土地集体工作,直到内部问题导致了打包的340年的1981公顷土地生产力,而其余的仍然是集体管理。

可怜的结果在最初的传统大豆和玉米的种植系统“milpa”导致转向更环保的方法基于树荫咖啡和Chamaedorea棕榈“不要砍伐森林”,不同的合作农场创始人告诉我们。自1995年创建生物圈保护区,政府和非政府环保机构支撑合作农场的保护策略,加强棕榈和咖啡,同时促进生态旅游和引入支付环境服务(PES)计划。把保护的“标志”的地方,因为所有的居民同意保护森林的重要好处(Rico Garcia-Amado et al . 2011年)。

32家庭永久生活在合作农场,七pobladores。咖啡是主要的盈利活动,占总收入的50%;棕榈是其次,代表近25%。PES、其他社会补贴、养牛和生态旅游构成。非市场activities-production玉米、豆类、鸡、和后院蔬菜是边际,尽管他们代表pobladore收入的一个重要组成部分。

方法

总共六个月的参与观察发生在不同的时间从2007年到2009年,让时间来赢得受访者信心和确证事后的结果分析。半结构化访谈的所有成年人合作农场(n= 66)实现了在不同时间收集社会经济和管理信息。《社交网络》民意调查在2010年1月和2月,包括所有家庭头(n= 32),网络因此代表宇宙合作农场的居民。妇女被包括在社会经济调查问卷,但没有参与的系统网络体系结构(SNA),因为他们的合作主要产生现金的活动是非常有限的,他们不参与程序集。这证实了这样一个事实:没有提到女人的社会关系网络在社会网络采访。

系统网络体系结构(SNA)集中在两个主题:分析不同群体成立于生产活动,和咖啡的时间分析组织在该地区。选择后者由于经济咖啡和它的重要性已显示出强大的活力和几个分区和重组在过去的十年。

第一个主题是由一个简单的问题:“谁你联系不同的生产活动吗?”——“关系”指工作的援助需求。每个受访者被要求建立他们的交互列表。提到的事实,“A”“B”并不一定意味着“B”提到了“A”。这导致了一个方向,二进制,actor-by-actor矩阵。反应将根据提到的不同的活动,导致合作农场的全球网络,可以分成五个具体的网络:咖啡、棕榈树、生态旅游、当局和一般通用。

咖啡集团数据的第二主题网络分析在面试中获得利益相关者关于咖啡组属于过去。这些数据都与当地的环保组织在该地区工作,与咖啡集团合作。2010年详细的社交网络的调查之后,咖啡组织再次改变,这些信息更新是基于特定的数据请求。

数据分析是使用UCINET 6.0(网络分析),NetDraw 2.098(图可视化),和两个统计软件包:SPSS 17.0和r .因为标准推论统计工具不能用于系统网络体系结构(SNA)中,我们使用一个随机排列的方法来测试不同的属性解释网络中心(Hanneman和谜语2005)。

结果

高效的网络分析

所有采访期间确定的关系的社会关系网图如图1所示。我们使用UCINET绝对核心/外围遗传算法计算数据的相似度星形网络(0 =没有相似之处;1 =完美的相似之处),获得了0.524的健身。块密度矩阵的分类/外围分析了核心价值观periphery-periphery 0.625核心关系和0.058的关系,表明不小水平的中心(Hanneman和谜语2005)。


网络介数为31.71%,表明趋势形成组织(博丹et al . 2006年)。使用NetDraw集群和组织进行了分析。Girvan-Newman集群最适合(Q = 0.158)由五组:三个单独的外围节点;五个节点组,右侧明显分离图1的一部分;和一大群其余24节点。如下所示的五个节点组,具体功能,还确定了一种基于派系或两组聚类测地线距离,验证这个特定群体的认同。然而,这群人不是孤立是因为桥接与一些核心成员的存在。

入度量化多少人一个参考或焦点,这表明依靠个人的能力,从而创建一个层次网络最追捧的个人。出度从一个给定的演员的合作农场,衡量与他人建立联系的能力。网络的层次结构是评估使用Krackhardt GTD分析(Krackhardt 1994)。三四个参数都接近于1(连通性= 1.000;层次结构= 0.554;效率= 0.841;最小上界= 0.983),表明在网络的层次结构。

两个主要因素决定在网络中的位置是土地所有制和收入水平,共两个变量(U Mann-Whitney;z= 3.305;p= 0.001)。核心被富有参与占领,而贫穷pobladores向外围而流离失所。此外,收入和任期影响特别是入度,而他们并没有出度有显著影响,显示在图2。Indegree-basedT以及对任期内确认参与更经常提到的(t= 1.891;p= 0.034),但没有统计出度的差异(t= 0.458;p= 0.325)。同样,收入水平的方差分析测试表明,高收入tercile明显高入度(F= 4.007;p= 0.029),而对于出度没有发现显著差异(F= 0.041;p= 0.928)。年龄和受教育程度对中心度没有显著影响。


全球网络包括五种关系:三个具体的经济活动(咖啡、棕榈、生态旅游);通用,一般民众联系;与正式的交互,公开选举当局的合作农场。这导致五个网络,偶尔可以重叠的债券,比如咖啡和手掌。然而,这种重叠是罕见的,随着全球网络有123联系,而特定的网络关系总结144年。特定网络的特点,总结在表1。


一般网络,构建通用或未指明的关系,包括大部分的合作农场的成员。咖啡,主要的经济活动由社区的所有成员,是最大的三个与网络。手掌网络也大(尽管这个活动不展开),因为它涉及的所有成员棕榈合作和最高数量的关系。生态旅游网络是由四人参与这个活动不属于棕榈合作。当局网络入度最高,几乎像一个纯粹的星形网络,因为Comisariado ejidal吸引了所有的债券。

每个特定网络的亲密度是通过其transitivity-the概率估计,如果“A”指导领带“B”和“B”指导“C”的领带,然后“A”也将领带“C”(Girvan 2002年纽曼,Hanneman和谜语2005)。生态旅游和棕榈传递性最高,建议联系,有凝聚力的团体,虽然必须注意,特别是在生态旅游的情况下网络由于其小尺寸。

我们应用费雪的小样本准确测试参与和pobladores之间比较他们参与不同的网络(表1),参与更多的出现在手掌网络,而pobladores没有参加更重要的网络。我们使用了Freeman-Halton确切概率法的延伸两个多人口收入terciles对比。从高收入tercile人更在咖啡和棕榈网络,而生态旅游网络是由低收入tercile大多的人。一般和当局网络没有显示显著差异的参数对于任期或收入。

人分配给特定网络的入度最高,这信息是策划网络描述主要分组活动(图3)。而手掌作为一个强大的网络活动,咖啡是由两三个咖啡的领导人合作农场的团体,代表权威的网络共享的特性仅由Comisariado ejidal。一般网络包括外围演员排除在其他生产网络和合作农场的创始人之一,他也是最高的节点介数在全球网络。

咖啡组织网络分析

虽然palm和生态旅游都保持在一个组,咖啡改变了数量和组成的团体在过去的十年。我们使用网络分析来理解社会进化咖啡活动。组织的咖啡生产者享受一些优势,尤其是交通便利,支持有机食品认证计划,和更好的价格(表2)。

图4说明了咖啡的变化组织和参与他们的人。在2000年年初(图4,黑色领带)有一个团体,而其他的合作农场单独出售的咖啡。现有的集团成员之间的紧张关系导致了2004年分手(图4 b、黑色和绿色领带)。2008年,一些人,主要是外围成员,创建了一个第三组(图。4 c,粉红色的关系)。一些第一和第二组的成员,连同整个第三组,开始一个新组开放给所有合作农场成员,参与和pobladores, 2010年(图4 d,橙色的关系)。最后,在2011年,这一组达到24人,包括所有的前成员第二组(图4 e)。


不同的动力学影响的创建组。2004新组织成立,在保护国际的帮助下,在手掌的一些成员合作,创造了四年前,喜欢保护国际的支持。第三组成立的人不属于任何现有的两个群体,寻找组织的优势。最后一批代表着一个重大的组织转变想法的基础上创建一个本地咖啡品牌利用环境信誉的地方。这个想法被环境培育机构在该地区工作,主要是CONANP,全国委员会保护区。

使用非参数测试允许我们评估集团集成根据土地使用权和收入的差异(表3)。费雪的小样本准确测试是用来比较参与和pobladores。差异没有统计学意义p< 0.10,尽管初始组是一个ejidatarios-only组,相对较小的规模不允许它达到统计显著性水平。

费舍尔的费舍尔弗里曼哈尔顿扩展测试被用来分析收入差距。2000年和2004年组织了丰富的社区成员的重要优势。第三和第四组的创建促进贫困成员的入口,导致缺乏与团体组成的统计意义。

讨论

社会网络结构

莫雷纳,像许多其他合作农场在墨西哥,并不是一个统一的社区(巴恩斯2009)。结果表明网络中心性的存在(Borgatti和埃弗雷特1999年),在富裕ejidatarios-being提到更经常被其他nodes-tend占据着核心地位。高入度ejidatarios-frequently寻求人们的行为为重点,描述了一个层次结构(由Krackhardt确认测试),其网络获得社会地位的位置是一个指示器(Snijders 2010),在这种情况下涉及到土地使用权权利和收入。经济资产之间的关系和网络中心已经证明在其他地方(吴,2004)。

合作农场,因为其他理论上卧式结构,不摆脱权力不对称(彼得斯怀特黑德和Tsikata 2003, 2004)。集中式结构组相关问题解决的效率(1978年弗里曼,Bonacich 1987),他们可以是最优的初始阶段的任何机构或变化的时代(博丹等。2006年,詹森et al . 2006年)。在这种情况下,一些中央演员在社区是至关重要的,因为他们是那些历史上形成了连接与外部机构的一个关键因素在理解合作农场的成功发展。这是类似的报道在其他上下文(王2000)。

通过引入创新像第一块咖啡或棕榈种植,核心演员充当桥梁(将信息从外部)和中心(传播)。这证实了博丹和Crona(2009)假设的潜在积极影响核心演员”方面采用新的、更可持续的农业技术和农业产出在村里的水平”,“可能对其他形式的沟通是有益的价值在未来资源治理”(博丹和Crona 2009:371)。

创新代表一个集体学习的过程包括信息传输和审议(Schusler et al . 2003年,Newig et al . 2010年)。核心演员已经莫雷纳的社会学习过程的关键。然而,其他演员也干预以来的合作农场结构促进审议,并规定必须在大会讨论和批准。

与此同时,我们的研究也反映了古典问题来源于集中的结构。在集体行动可以从决策所排除的演员(Ernstson et al . 2008年)。这一切都发生在莫雷纳的集体工作抛锚了在1980年代由于领导的问题,一个典型的趋势在墨西哥合作农场,通常包裹后土地最初在统一(Haenn 2006)。非正式的讨论,在莫雷纳确认虽然集体经济带来良好的生活水平和股票,最终破裂发生的排斥人的决策。集体工作似乎是强化土地被辩护的同时,有一个明确的和共同的目的。然而,一旦得到对抗容易出现。

five-node子群的证据,这些竞争主导的社区。其成员没有进入手掌合作由于问题与棕榈领导人,他们喜欢生态旅游活动的开始。子组给网络带来异质性时,他们也可以提示“我们和他们”的态度,从而阻碍集体行动(Borgatti和福斯特2003年,史密斯2011)。

高效的网络结构

全球市场整合等过程改变生计和社会关系(Ruiz佩雷斯et al . 2004年戈et al . 2007年)因为他们需要投资新的生产结构,适应不同的市场需求。例如,生产组织等常见的森林企业被视为社会资本生成的新方法出于外部因素可以导致环境治理的积极成果(Antinori和布雷2005)。我们的结果表明,分解后的合作农场在个别情节,不同的生计活动新网络的来源。咖啡,主要的收入来源,产生最大的网络。其传递性很低,因为它是一个商业化网络围绕一些咖啡领导行为在咖啡收成一年一次。因此,它不能带来一个强有力的团队的感觉。

手掌网络传递比咖啡尽管有可比性的大小。因为棕榈是一个受保护的物种,棕榈收获和商业化是强监管。衡量集群的传递性,意味着凝聚力,互惠,集团内部的快速通信。不像咖啡市场,棕榈市场是一个买主垄断,每周工作。因此,它需要更多的规划和协调(Rico Garcia-Amado et al。未出版的手稿)。社区企业合作在这个case-suits这些需求更好(Antinori和布雷2005)。这导致强烈和频繁的交互,从而导致一个更严格的结构与高度统一的成员。虽然参与的高收入tercile合作为主,这也是新会员开放,在严格的进入条件下(承诺棕榈植物5公顷,投资一些钱,并满足每周棕榈交付),导致其最近pobladores扩张和整合。截至2011年12月,手掌合作由21个成员国组成。

在合作农场生态旅游,一个小的网络,提出了在社区CONANP多元化收入选项。然而,该地区的主要旅游路线,和生态旅游不提供一个稳定的收入来源,而不是其他地方是取代传统活动(Garcia-Frapolli et al . 2008年,古铁雷斯罗德里格斯et al . 2011年)。因此,生态旅游在塞拉莫雷纳是一个低劣的机会从低收入tercile由人。生态旅游网络传递性最高,一个正常的事实由于其小尺寸。它构成,加上一个人,一个不同的子群的聚类分析,从而表明结构。

我们的研究表明,市场需求,进一步塑造生计策略,也塑造不同类型的网络。手掌网络密度和选择性,而咖啡是宽松和包容性;它们形成两种不同但互补网络适应各自的市场需求。网络可以加强彼此因为他们占据两个不同的市场定位。生态旅游可以互补的咖啡,而不是手掌。

动词也可以被理解为一个键的强度指标,严格债券预计将更多的传递(Granovetter 1973年,1983年,Weimann 1983)。因此,更传递网络像手掌的结合关系,加强部门在社区内,而咖啡提供了衔接关系,可以团结整个合作农场。同时结合ties-strong连接内部组织提供了信任关系,桥接ties-weak部落之间的关系使获得新的机会,从而增加多样性和弹性(Borgatti 2003年培育,纽曼和戴尔2005年,2007年)。一般的、通用的网络也可以作为桥接链接,特别是对于以外的其他任何活动。

创造一个独特的和固体咖啡集团增加了衔接关系,造成了经济复苏后的集体行动合作农场的个性化。这些链接可能演变成键关系对于建立一个当地的咖啡品牌,因为它可能会产生更密集,更传递网络由于增加规划和官僚机构,类似于棕榈合作。

咖啡群体的进化已经遵循了古典采用曲线(菲德尔et al . 1985年)富裕集成的第一组,与大多数成员的合作农场最终加入最后一批。咖啡集团建立促进了经济优势组提供给农民。但这是一个原始的存在commons-the ejido-that促使组织的出现和重组,特别是贫穷的成员之前的经验提高能力达成一致规则(2000年奥斯特罗姆)。

建立社会资本

的机构设置合作农场促进社会资本的构建。它允许关系形成与面对面的交流,从而增加潜在的信任和降低交易成本(相当2003)。达成一致,这也迫使人们规定和执行,包括社区工作(吉布森et al . 2005年)。如图所示,在这种情况下,合作农场培育过渡性债券的出现,是重要的为了实现集体行动(纽曼和戴尔2005年,博丹et al . 2006年)。

这些属性不会自动形成了合作农场水平,non-conflictive,和公平的结构。莫雷纳的系统网络体系结构(SNA)显示的不平等,不信任,和内部纠纷,作为这方面的其他研究也证明(阿加沃2001刀2005)。不过,他们取得了集体行动,导致了自然资源管理的积极成果。常识(使用Chwe[1999]术语)这样就可以一直强烈的共识保护的好处:通过有机市场稳定的收入来源,环境质量的地方,国际威望(Rico Garcia-Amado et al . 2011年)。

合作农场的结构提供了依据农民组织在有机市场,允许在价值链的发展和改善他们的生计,即使是贫穷的成员。因此,合作农场,尽管窝藏没有土地的人,收入差距(泰勒和Zabin 2000,巴恩斯2009),也可以是不平等的缓冲,因为它提供了更多的机会为无地比其他类型的属性(布雷et al . 2006年,Rico Garcia-Amado et al . 2011年)。

莫雷纳的权威旋转帮助传播力量和建立临时桥接的关系。这导致了不断变化的网络,增加冗余和帮助建立弹性(博丹et al . 2006年)。在这种情况下,当前Comisariado,一个年轻人从中间收入tercile,入度最高。权威的网络也是一个来源与外部机构的联系。与其他合作农场、政府机构、环保非政府组织、或国际代理通常通过Comisariado,成功自然资源管理的关键在塞拉莫雷纳,有助于促进常识。同样,non-conflictive奠基人的焦点,通用网络作为一个包容性和社会社区中的平滑系数。

常识播种通常是通过显性组(石原和帕斯卡2009)。然而,它能够产生桥接交互并给出一些认可和边缘化群体福利帮助实现一个积极的机构在塞拉莫雷纳,结果符合结果显示在其他地方(泰勒1994年纽厄尔et al . 2004年)。

结论

我们使用社交网络来分析农村社区共同池的一个成功的管理自然资源。网络就像一个层次结构,更好照顾中心,而没有土地的占领外围的位置。尽管这帮助组织合作农场的生产活动,它也内部冲突的来源。

市场需求的形状生产网络。商业化团体,如咖啡、生成桥接关系,而生产企业,如棕榈合作,结合关系的来源。因此,不同的活动形式多样化和互补网络。

我们的研究表明,尽管权力不对称,内部冲突,合作农场促进公共资源的有效管理,但不保证其长期的成功。因此,有必要积极工作机构模型(Klooster 2000),以确保网络可以分散和有效,因为“高度集中的网络可能不适合管理生态系统随着时间的推移”(博丹和Crona 2009:371)。加强参与式教育,排除了人口的更高的透明度,更好的整合(2000年Agarwal,亚当斯et al . 2003年)可以在这个方向。

文献引用

艾奇逊,j . m . 2006。机构在资源管理失败。年度回顾人类学35:117 - 134。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123238

亚当斯,w . M。,D. Brockington, J. Dyson, and B. Vira. 2003. Managing tragedies: understanding conflict over common pool resources.科学302:1915 - 1916。http://dx.doi.org/10.1126/science.1087771

阿格沃尔,2000 b。即可形成环境集体行动:为什么性别问题。剑桥经济学杂志24:283 - 310。http://dx.doi.org/10.1093/cje/24.3.283

阿格沃尔,2001 b。参与式除外责任、社区林业和性别:南亚和一个概念性的框架的分析。世界发展29:1623 - 1648。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00066 - 3

Agrawal, a . 2001。共同财产制度和资源的可持续管理。世界发展29:1649 - 1672。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8

Agrawal)。,和E Ostrom. 2001. Collective action, property rights, and decentralization in resource use in India and Nepal.政治和社会29:485 - 514。http://dx.doi.org/10.1177/0032329201029004002

Antinori C。,和D. Bray. 2005. Community forest enterprises as entrepreneurial firms: economic and institutional perspectives from Mexico.世界发展33:1529 - 1543。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.10.011

芭蕾舞,J。,N. Sirven, and M. Requiers-Desjardins. 2007. Social capital and natural resource management: a critical perspective.《环境与发展》杂志上16:355 - 374。http://dx.doi.org/10.1177/1070496507310740

巴恩斯,g . 2009。以社区为基础的农村土地使用权的演化和弹性。土地使用政策26:393 - 400。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.05.007

伯克,f . 2004。反思以社区为基础的保护。保护生物学18:621 - 630。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x

Bobrow-Strain, a . 2004。(Dis)协议:墨西哥恰帕斯market-assisted土地改革的政治。世界发展32:887 - 903。http://dx.doi.org/http: / /dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.01.007

博丹,O。,和B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19:366 - 374。http://dx.doi.org/http: / /dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

博丹,O。,B. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: What is there to learn from a structural perspective?生态和社会11 (2):r2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/resp2/

博丹,O。,和C. Prell. 2011.社交网络和自然资源管理:发现环境治理的社会结构。英国剑桥大学出版社、剑桥。

Bonacich, p . 1987。权力和中心:一个家庭的措施。美国社会学杂志》92:1170 - 1182。http://dx.doi.org/http: / /dx.doi.org/10.1086/228631

Borgatti, s P。,和M. G. Everett. 1999. Models of core/periphery structures.社交网络21:375 - 395。http://dx.doi.org/http / /dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (99) 00019 - 2

Borgatti, S。,和P. Foster. 2003. The network paradigm in organizational research: a review and typology.期刊的管理29:991 - 1013。

布雷,d . B。,C. Antinori, and J. M. Torres-Rojo. 2006. The Mexican model of community forest management: the role of agrarian policy, forest policy and entrepreneurial organization.森林政策和经济8:470 - 484。http://dx.doi.org/http: / /dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2005.08.002

布雷,d . B。,L. Merino-Perez, and D. Barry. 2005.墨西哥的社区森林。美国德克萨斯州奥斯汀的德克萨斯大学出版社,。

Charnley, S。,和M. R. Poe. 2007. Community forestry in theory and practice: Where are we now?年度回顾人类学36:301 - 336。http://dx.doi.org/http: / /dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123143

Chwe, m . s . y . 1999。在集体行动结构和策略。美国社会学杂志》105:128 - 156。http://dx.doi.org/10.1086/210269

切肉刀,2000年成立。道德生态理性、机构和公共财产资源的管理。发展和变化31:361 - 383。http://dx.doi.org/10.1111/1467 - 7660.00158

切肉刀,2005年成立。社会资本的不平等和长期贫困的繁殖。世界发展33:893 - 906。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.09.015

科尼利厄斯,W。,和D. Myhre. 1998.墨西哥农村的转型:改革合作农场部门。长期研究中心,加利福尼亚大学圣地亚哥,加州,美国。

Crona B。,O。博丹》2006。你知道是谁你知道吗?通信模式在资源用户作为共管的先决条件。生态和社会11 (2):7。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art7/

Crona B。,和K. Hubacek. 2010. The right connections: How do social networks lubricate the machinery of natural resource governance?生态和社会15 (4):18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art18/

迪茨,T。,E. Ostrom, and P. C. Stern. 2003. The struggle to govern the commons.科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

唐尼,s . s . 2010。劳动力交换网络的属性能解释临时性农田农业的韧性呢?生态和社会15 (4):15。
(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art15/

Ernstson, H。,S. Sörlin, and T. Elmqvist. 2008. Social movements and ecosystem services—the role of social network structure in protecting and managing urban green areas in Stockholm.生态和社会13 (2):39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art39/

Ezzine德布拉斯特区,D。,M. Ruiz-Pérez, and C. Vermeulen. 2011. Management conflicts in Cameroonian community forests.生态和社会16 (1):8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art8

菲德尔,G。,R. E. Just, and D. Zilberman. 1985. Adoption of agricultural innovations in developing countries: a survey.经济发展和文化变革33:255 - 298。http://dx.doi.org/10.1086/451461

芬尼,D。,F。Berkes, B. J. McCay, and J. M. Acheson. 1990. The tragedy of the commons: twenty-two years later.人类生态学18:1-19。http://dx.doi.org/10.1007/BF00889070

Folke C。,T。Hahn, P. Olsson, and J. Norberg. 2005. Adaptive governance of social-ecological systems.年度审查的环境和资源30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

弗里曼,l . c . 1978。中心在社交网络概念澄清。社交网络1:215 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/0378 - 8733 (78) 90021 - 7

Garcia-Frapolli E。,V. M. Toledo, and J. Martinez-Alier. 2008. Adaptations of a Yucatec Maya multiple-use ecological management strategy to ecotourism.生态和社会13 (2):31。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art31/

吉布森,C . C。,J. T. Williams, and E. Ostrom. 2005. Local enforcement and better forests.世界发展33:273 - 284。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.013

吉尔摩,D。,和B. Fisher. 2011.粮农组织林业纸165年。林权改革。问题,原则和过程。粮农组织,罗马,意大利。

Girvan, M。,和M. E. J. Newman. 2002. Community structure in social and biological networks.美国国家科学院院刊》上的美利坚合众国99:7821 - 7826。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.122653799

戈多,R。,V. Reyes-García, T. Huanca, W. R. Leonard, R. G. Olvera, J. Bauchet, Z. Ma, J. John, M. Miodowski, O. Z. Rios, V. Vadez, and C. Seyfreid. 2007. The role of community and individuals in the formation of social capital.人类生态学35:709 - 721。http://dx.doi.org/10.1007/s10745 - 006 - 9106 - 1

古尔德,r . v . 1993。集体行动和网络结构。美国社会学评论58:182 - 196。http://dx.doi.org/10.2307/2095965

周素卿,陈东升s . 1973。弱关系的力量。美国社会学杂志》78:1360 - 1380。http://dx.doi.org/10.1086/225469

周素卿,陈东升1983。弱关系的力量:一个网络理论再现。社会学理论1:201 - 233。http://dx.doi.org/10.2307/202051

古铁雷斯·罗德里格斯L。,M. Ruiz Perez, X. Yang, and Geriletu. 2011. From farm to rural hostel: new opportunities and challenges associated with tourism expansion in Daxi, a village in Anji County, Zhejiang, China.可持续性3:306 - 321。http://dx.doi.org/10.3390/su3010306

Haenn: 2006。变化的和持久的合作农场:墨西哥土地所有制改革的国家和地区考试。土地使用政策23:136 - 146。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.07.002

Hanneman, r。,和M. Riddle. 2005.介绍了社交网络的方法。加州大学河滨分校,加州,美国。

哈里斯先生,j . 2002。去政治化发展:世界银行和社会资本。国歌出版社,伦敦,英国。

Heckathorn, d . d . 1996。动力学和集体行动的困境。美国社会学评论61:250 - 277。http://dx.doi.org/10.2307/2096334

石原,H。,和U. Pascual. 2009. Social capital in community level environmental governance: a critique.生态经济学68:1549 - 1562。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.11.003

西班牙de Estadistica y Geografia (INEGI)。2007年。千索Ejidal 2007。(在线)网址:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/Agro/ca2007/Resultados_Ejidal/default.aspx

詹森,m·A。啊,。博丹,j . m . Anderies t·姆h . Ernstson r·r·j·麦卡利斯特·奥尔森和p·瑞安。2006。对一个网络的角度研究生态系统的弹性。生态和社会11 (1):15。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art15/

王答:2000。管理没有机构:通信网络的作用在管理资源访问和控制。论文。英国华威大学、考文垂。(在线)网址:http://wrap.warwick.ac.uk/36402/1/WRAP_THESIS_King_2000.pdf

Klooster, d . 2000。机构的选择、社区和斗争:一个案例研究在墨西哥的森林共管。世界发展28:1-20。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00108 - 4

Klooster, d . 2003。在二十世纪的乡下人和墨西哥森林政策。拉丁美洲研究评论38:94 - 126。http://dx.doi.org/10.1353/lar.2003.0018

Klooster D。,和O. Masera. 2000. Community forest management in Mexico: carbon mitigation and biodiversity conservation through rural development.全球环境变化10:259 - 272。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00033 - 9

Krackhardt, d . 1994。图理论维度的非正式组织。89 - 111页在k·Carley和m . Prietula编辑。组织理论计算。美国新泽西州劳伦斯Erlbaum Associates山谷。

Lehtonen m . 2004。可持续发展的社会接口:功能、社会资本、制度。生态经济学49:199 - 214。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.03.019

Moguel, P。,和V. M. Toledo. 1999. Biodiversity conservation in traditional coffee systems of Mexico.保护生物学3:11-21。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.97153.x

纽厄尔,S。,C. Tansley, and J. Huang. 2004. Social capital and knowledge integration in an ERP project team: the importance of bridging and bonding.英国管理杂志》上的15:43-57。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8551.2004.00405.x

Newig, J。,D. Günther, and C. Pahl-Wostl. 2010. Synapses in the network: learning in governance networks in the context of environmental management.生态和社会15 (4)24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art24/

纽曼,L。,和A. Dale. 2005. Network structure, diversity, and proactive resilience building: a response to Tompkins and Adger.生态和社会10 (1):r2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/resp2/

纽曼,L。,和A. Dale. 2007. Homophily and agency: creating effective sustainable development networks.环境、发展和可持续性9:79 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s10668 - 005 - 9004 - 5

奥斯特罗姆,e . 1990。《公地治理。英国剑桥大学出版社、剑桥。

奥斯特罗姆,e . 1994。构成社会资本和集体行动。《政治理论6:527 - 562。http://dx.doi.org/10.1177/0951692894006004006

奥斯特罗姆,e . 2000。集体行动和社会规范的演变。《经济视角14:137 - 158。http://dx.doi.org/10.1257/jep.14.3.137

彼得斯,p . e . 2004。在非洲的不平等和社会冲突的土地。《农业变化4:269 - 314。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2004.00080.x

波茨,a . 2000。社会资本的两个含义。社会学论坛15:1-12。

波特斯,一个。,和P. Landolt. 2000. Social capital: promise and pitfalls of its role in development.拉丁美洲研究杂志》上32:529 - 547。http://dx.doi.org/10.1017/S0022216X00005836

Prell C。,K. Hubacek, and M. S. Reed. 2008. Stakeholder analysis and social network analysis in natural resource management.社会和自然资源22:501 - 518。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802199202

漂亮,j . 2003。社会资本和资源的集体管理。科学302:1912 - 1914。http://dx.doi.org/10.1126/science.1090847

漂亮,J。,和D. Smith. 2004. Social capital in biodiversity conservation and management.保护生物学18:631 - 638。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00126.x

漂亮,J。,和H. Ward. 2001. Social capital and the environment.世界发展29:209 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x

普特南,r . d . 2001。保龄球:美国社区的崩溃和复兴。西蒙和舒斯特尔,纽约,美国。

理查兹,m . 1997。公共财产资源机构和森林管理在拉丁美洲。发展和变化28:95 - 117。http://dx.doi.org/10.1111/1467 - 7660.00036

Rico Garcia-Amado, L。,M. Ruiz Pérez, F. Reyes Escutia, S. Barrasa García, and E. Contreras Mejía. 2011. Efficiency of payments for environmental services: equity and additionality in a case study from a biosphere reserve in Chiapas, Mexico.生态经济学70:2361 - 2368。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.07.016

Ruiz-Perez, M。,B. Belcher, R. Achdiawan, M. Alexiades, C. Aubertin, J. Caballero, B. Campbell, C. Clement, T. Cunningham, A. Fantini, H. de Foresta, C. García Fernández, K. H. Gautam, P. Hersch Martínez, W. de Jong, K. Kusters, M. G. Kutty, C. López, M. Fu, M. A. Martínez Alfaro, T. R. Nair, O. Ndoye, R. Ocampo, N. Rai, M. Ricker, K. Schreckenberg, S. Shackleton, P. Shanley, T. Sunderland, and Y. Youn. 2004. 2004. Markets drive the specialization strategies of forest peoples.生态和社会9 (2):4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art4/

施拉格尔E。,和E. Ostrom. 1992. Property-rights regimes and natural resources: a conceptual analysis.土地经济学68:249 - 262。http://dx.doi.org/10.2307/3146375

Schusler, t . M。,D. J. Decker, and M. Pfeffer. 2003. Social learning for collaborative natural resource management.社会自然资源16:309 - 326。http://dx.doi.org/10.1080/08941920390178874

西格尔,d . a . 2009。社交网络和集体行动。美国政治科学杂志》上53:122 - 138。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2008.00361.x

Smith, a . 2011。团体组成,有条件的合作。《科学版40:616 - 622。http://dx.doi.org/10.1016/j.socec.2011.04.018

Snijders, t . 2010。社交网络的统计模型。年度回顾社会学37:131 - 153。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.012809.102709

范Staveren,即2003。超出了社会资本在贫困的研究。《经济问题37:415 - 423。

Tacconi l . 2007。权力下放,森林和生计:理论和叙述。全球环境变化17:338 - 348。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.01.002

泰勒,c . 1994。多元文化主义:检查的政治认可。美国普林斯顿普林斯顿大学出版社。

泰勒,p . L。,和C. Zabin. 2000. Neoliberal reform and sustainable forest management in Quintana Roo, Mexico: rethinking the institutional framework of the Forestry Pilot Plan.农业和人类价值17:141 - 156。http://dx.doi.org/10.1023/A: 1007673521264

托莱多,V。,B. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P. Moguel, and M. Ordoñez. 2003. The multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: a case of adaptive management.保护生态7 (3):9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol7/iss3/art9/

托雷斯,r . 2003。在墨西哥旅游和农业之间的联系。《旅游研究30:546 - 566。http://dx.doi.org/10.1016/s0160 - 7383 (02) 00103 - 2

湖,a . 2007。资源制度和合作。土地使用政策24:624 - 632。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2006.06.002

Weimann, g . 1983。疲软的对话关系的强度信息的流动和影响力。社交网络5:245 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/0378 - 8733 (83) 90027 - 8

怀特黑德,。,和D. Tsikata. 2003. Policy discourses on women’s land rights in Sub-Saharan Africa: the implications of the re-turn to the customary.《农业变化3:67 - 112。http://dx.doi.org/10.1111/1471 - 0366.00051

Wilshusen, p R。,S. R. Brechin, P. C. West, and C. L. Fortwangler. 2002. Reinventing a square wheel: critique of a resurgent “protection paradigm” in international biodiversity conservation.社会和自然资源15:17-40。http://dx.doi.org/10.1080/089419202317174002

Woolcock m . 1998。社会资本与经济发展:理论合成和政策框架。理论和社会27:151 - 208。http://dx.doi.org/10.1023/A: 1006884930135

吴,B。,和J. Pretty. 2004. Social connectedness in marginal rural China: the case of farmer innovation circles in Zhidan, north Shaanxi.农业和人类价值21:81 - 92。http://dx.doi.org/10.1023/B AHUM.0000014025.47576.72