研究，是特别节目的一部分开普敦城市生态与社会生态研究

边缘管理:在南非开普敦的Macassar Dunes考察利益相关者的观点，在高度生物多样性、城市贫困和不平等的交叉口

• 摘要
• 简介
• 背景
• 理论
  • 管理和城市保护区
• 案例研究领域:社会、生态和历史背景
  • 重建Macassar Dunes的管理历史
  • 参与和进程振兴
• 方法
• 结果
  • 通向成功管理的桥梁
  • 成功管理的障碍
• 讨论
  • 管理实施、合法性和过程
  • 开放空间的可能性
• 结论
• 文献引用

介绍

一个传说中经常被引用的现象是，世界正在见证无与伦比的城市化。例如，联合国估计，到2050年，预计将有超过60亿人生活在城市(联合国经济和社会事务部，2012年)。在这60亿人口中，预计约有一半居住在世界较不发达地区的城市贫民区(http://www.unhabitat.org/content.asp?typeid=19&catid=10&cid=928)，而仅在非洲，城市人口就可能增加两倍，预计到2050年将新增8.5亿城市居民(联合国经济和社会事务部，2012年)。随着城市人口的扩大，许多城市也越来越多地在空间上延伸到具有生态重要性的地区，即地理上的“城市边缘”。特别是在全球南方城市，城市贫民在获得有保障的保有权和适当的住房选择方面有很大困难。因此，城市边缘成为越来越多的非正式定居点的所在地，这些地方缺乏正规的服务和设施，如水、卫生、垃圾处理和电力。这种“法外”财产制度受到一系列复杂的历史和当代规划和准入问题的影响，其基础往往是残酷和隔离的殖民历史以及不平等的长期遗留问题(参见Kingwill et al. 2006;沃森2009)。这些问题导致了城市边缘地区土地使用的竞争和冲突，也影响了当地生态系统的动态。因此，我们认识到，作为理论和实践，自然资源管理在全球南方城市边缘遇到了新的情况。为了促进对自然资源管理理论的“重新思考”，使其能够对这种情况、地点和过程敏感，需要对全球南方特定城市边缘地区的案例研究进行审查。

本文将自然资源管理理论与文化地理学相结合，并采用定性案例研究的方法来考察城市保护区(即位于南非开普敦地理边缘的Macassar Dunes)中自然资源管理的一些挑战和冲突。在马卡萨尔沙丘共同管理协会(MDCA)的主持下，重点关注马卡萨尔沙丘的管理安排，以考虑在巨大、快速和高度密集的非正式定居点的交叉路口的管理过程;残存的、小规模的、高度生物多样性的保护区;以及位于开普敦城市地理边缘的城镇地区的非正式定居者和城镇居民的城市贫困现实和发展愿望。特别地，我们使用这篇论文来关注两个问题。首先，在结果部分，我们考虑:利益相关者对Macassar Dunes的管理的桥梁和障碍有什么看法?其次，在讨论中，我们考虑:关于“边缘”城市保护区背景下的桥梁和障碍，管理文献告诉了我们什么?

背景

当代自然资源管理中的管理理念被定位在一个重要的机会空间内，介于在解决自然资源管理中的冲突方面具有“实质性的希望”，实际上是作为“冲突的根源”(Castro和Nielson 2001)。因此，我们认为将管理作为一种方法和工具来管理城市保护区的社会文化和生态多样性是一个重要的研究领域。1997年，Berkes认识到在管理安排中审查利益相关者理解的必要性。在他建议的研究策略，以建立管理理论的基础上检查现实世界的管理过程和安排，他包括需要集中在这些成功和失败的原因。15年后，对这一管理理念越来越多的批评表明，贝尔克斯的战略仍然中肯。Adams等人(2003)注意到，解决自然资源管理中的冲突需要考虑感知利益相关者，以及理解管理问题的不同方式。到目前为止，我们在本文中利用Berkes(1997)和Adams等人(2003)分析了利益相关者对Macassar Dunes管理的桥梁和障碍的看法。通过审查MDCA管理委员会(MDCA的最高决策机构)中有关人员的经验和看法，我们努力提出一些意见，并分析迄今为止对管理过程“成功”和“失败”的看法。

作为城市保护区管理挑战和竞争的案例研究，Macassar Dunes是非常合适的，因为它代表了一个相对长期的管理过程。这使与会者有相当多的时间反思他们的经验和对安排的期望。此外，管理安排和分析通常集中在被认为与管理地点或资源有长期联系的土著或“当地”人民(例如，参见Castro和Nielson 2001, Spaeder和Feit 2005, Izurieta等人2011,Borrini-Feyerabend等人2001等)。随着非正式移民和乡镇居民在管理过程中作为合法和中心角色的纳入，Macassar Dunes代表了管理实践和理论较不发达的领域。我们认为，这一条件为考虑谁有权定义和“为”有争议的城市空间中的公共资源提供了一个重要的切入点。虽然这里只是简单的背景介绍，但在未来的文章中，我们还将探讨历史、社会、文化、环境和地理背景之间的特殊联系，通过这些联系，马卡萨沙丘的管理安排得以制定。

2006年，Ferketic等人(2010:1170)在Macassar Dunes进行了一项“评估保护正义管理协议的潜力”的研究，这为考虑社区成员和自然资源保护主义者对预定义的保护和发展问题之间的权衡的理解提供了一个重要的起点。我们的研究重点是现有的Macassar Dunes的管理过程和参与者(截至2009年12月);这样做，我们认识到管理的争议性和程序性，以及这一安排所面临的重大合法性问题，因为一些参与者认为这一过程是“死亡的”，而另一些人则认为它仍然“活着”。此外，我们的定性方法使我们能够欣赏由这些安排和通过这些安排产生的情绪、感知和冲突。与Ferketic等人(2010)的方法一起，我们的研究从现有过程的“内部”和“外部”对管理的看法提供了有价值的互补理解。为了了解截至2009年12月的现有安排，我们对案例研究领域进行了描述，包括对管理过程的历史解释描述。

理论

管理和城市保护区

这项研究的出发点是，城市通常包含许多社会、文化和环境多样性和经济分化的概念。这种情况导致了巨大的挑战和激烈的斗争，如何最好地利用城市空间，以及哪种价值观、需求和发展轨迹应该告知这种使用(Harvey 1996;Ernstson等人2010;库克和Swyngedouw(2012)。在城市性质管理的背景下，关于谁有权为被管理的地方和资源“说话”的基本问题可能会发生争论;哪些价值观和信念反映在管理模式和方法中;以及谁以何种方式从管理成果中受益(参见，例如，Ernstson和Sörlin 2009)。

在自然资源管理中，解决多样性、复杂性和争议性问题的传统管理策略是“管理”的概念。在此，我们回顾了有关管理理论和批评的文献，并寻求将管理置于城市保护区的背景下。这一定位很重要，因为人们越来越认识到城市绿地(如森林、公园、湿地和保护区)对人类健康和福祉的贡献，以及在提供城市生态系统服务方面的贡献(Bolund和Hunhammar, 1999;Alcamo等人，2003;Niemelä et al. 2011)。然而，城市保护区面临着城市蔓延和发展、城市群、非正式聚落和旅游发展等过程的挑战和影响(Trzyna 2007)。Trzyna(2007)利用世界各地的例子，包括开普敦的一些例子，确定了这些挑战和影响包括栖息地破碎化、对水量和质量的影响、空气、固体废物和噪音污染;外来入侵物种的传播;human-wildlife冲突;自然的、意外的或故意的火灾; and criminal activity such as vandalism, theft, poaching, arson, mugging, and murder (see also Rebelo et al. 2011).

管理寻求在共享的利益相关者管理制度中聚集资源用户。这种安排在理论上提供了“民主化决策、促进冲突解决和鼓励利益相关者参与”的潜力(Armitage等，2007)。前提是，管理不仅仅是管理资源但从根本上讲，也是关于管理的的关系(2005年戈艾滋)。通过努力吸纳多样化的利益相关者，公司管理旨在为在利益相关者之间建立信任和联系提供机会空间。这样一来，包容性实践旨在增加决策过程的合法性，此外，通过整合社会学习和知识整合过程，产生更好的资源管理(参见Armitage等人2007;伯克2009)。对管理安排实际执行情况的分析主要集中在非城市环境，如大规模保护区、渔业和森林。目前在文献中对城市环境的描述不足，也许表明现有安排的缺乏。尽管如此，Barthel等人(2005)最近建议，城市管理安排的必要性在于，让地方管理协会参与进来，并增强其对维持城市生态系统服务和生物多样性的贡献。

我们把重点放在全球南方城市“边缘”的管理上，这就要求了解边缘群体和人民如何与管理过程和实践相互作用。考虑到资源管理实践和制度中嵌入的“深度殖民化”(Rose 1999)过程的潜力，对管理中的边缘性的关注是高度相关的。Howitt和Suchet-Pearson(2006)注意到，通过这种深层次的殖民实践和制度，包括管理，“分离、优势、干预、控制和管理的概念和做法经常被重新强加”(第325页)，对土著和其他边缘民族造成严重影响。借鉴非城市环境的经验为理解管理中的边缘性问题提供了一个重要的切入点。

卡斯特罗和尼尔森(2001)指出，虽然涉及土著人民的管理安排在解决自然资源管理中的冲突方面提供了“实质性的希望”，但经验表明，这种安排可以增强和/或制造冲突，并使已经处于边缘地位的人民更加边缘化。国际自然保护联盟(IUCN)，作为管理的高层和传统支持者(世界公园大会2003)，冷静地建议:“如果成功，[管理]阐明了和平和明智的方法，通过这些方法，社区和其他行动者克服环境挑战，充分利用自然的天赋，并在公平和团结中分享这些天赋。当它失败时，它会带来冲突、人类苦难和环境破坏。http://www.iucn.org/about/union/commissions/ceesp/sharing_power/about/the_inspiration/)．Kepe(2008:312)在一份基于南部非洲经验的更集中的批评中指出，管理制度的广泛实施“代表了种族隔离后南非在保护区或国家公园理念方面国家霸权延续的伪装”。Cock和Fig(1999，在Magome和Murombedzi 2003)也注意到，管理在南非的背景下“很少成功”。他们认为，随之而来的冲突爆发的“纯粹”管理的保护基础，有效地限制了当地社区从他们的土地获得利益和收入的潜力(Magome和Murombedzi, 2003)。

为了在全球南方城市的城市边缘地带的城市保护区的背景下理解管理理论，我们在这里关注管理理论的三个核心方面:(1)管理实施的动力和背景，(2)管理安排的合法性认知，(3)管理作为过程的概念。

首先，实施管理的动力和背景是开创性的考虑。的确，Chuenpagdee和Jentoft(2007)将实施前阶段作为管理安排的一个基本阶段，在此期间采取的行动和背景因素可能对安排的未来成功产生影响。

其次，Kofinas(2005)指出，通过获得对合法性的认知，利益相关者的共识可以达成，并转化为集团内部的行动。然而，这种感知必然是动态的，因此需要培养才能坚持(Kofinas 2005)。Kofinas(2005)进一步将管理安排中的合法性理解为包括利益相关者感知的三个维度:(1)安排本身的合法性，(2)支持管理决策和决策过程的不同类型的知识的合法性，(3)管理参与者的合法性，包括个人和机构的合法性。

最后是管理的概念过程,反映了对建立共享管理关系的理解是耗时的，并涉及广泛的审议、谈判和演变的协议(Berkes 2009)。事实上，Armitage等人(2009)已经注意到，一些安排可能需要十年以上的时间才能“成熟”为有效的治理安排。重要的是，承认管理是程序性的，这凸显了权力分享是一种过程的结果，而不是因为这是一个预期的结果(Carlsson and Berkes 2005)。

案例研究领域:社会、生态和历史背景

开普敦城市是嵌套在一个高度生物多样性的景观，躺在开普敦植物区。与此同时，发展的压力意味着开普敦是世界上受威胁植物种类最多的城市(http://www.capetown.gov.za/en/EnvironmentalResourceManagement/functions/BiodivManagement/Pages/BiodiversityNetwork.aspx；参见Rebelo et al. 2011)。这些生态和社会条件为保护马卡萨沙丘提供了科学和政策依据。马卡萨尔沙丘位于城市碗的东南部(图1)，是福斯湾沿岸最后残留的濒危搁浅植被。该沙丘区域包括了马卡萨尔沙丘保护区和毗邻的沃尔夫加特自然保护区，以及位于沙丘东端的一个私人所有、公众无法进入的保护区，以及位于沙丘西端的几个由开普敦市管理的海滩区(图2)。马卡萨尔沙丘被确定为开普敦平原地区的核心保护区(开普敦市，2007年;详见Cilliers和Siebert 2012关于生物多样性网络的文章)。沃尔夫加特自然保护区共有178种植物，其中包括一处受保护的濒危白蜡树(Sideroxlyon inerme) (Cape Flats Nature 2010)。2006年的一项短期观察研究得出结论，沙丘支持着多种动物种群，记录了27种鸟类、14种哺乳动物和6种爬行动物，还有32种疑似(兰利，2006年)。沙丘附近的海岸为鱼类、海豹、大白鲨和海豚等海洋生物提供了栖息地，也为几种鲸鱼的季节性迁徙提供了栖息地(Bodenstein and Rippon, 2001)。

然而，Macassar Dunes也位于南非最大的“乡镇”地区Khayelitsha的家门口，该地区约有45万至100万人(Skuse and Cousins 2007年)，包括已建立的长期居民和较新的非正式住房(棚屋和后院住宅)，占所有家庭的三分之二以上，75%的人口在35岁以下，绝大多数是年轻人(金字塔学习实验室基础-南非，2011年)。事实上，卡耶利沙面临着“与南非其他数百个贫困定居点相同的问题:过度贫困、住房不足、缺乏卫生设施和自来水、缺乏能源、高失业率和犯罪”(金字塔学习实验室基础-南非2011:2)。恩卡尼尼是卡耶利沙最大的非正式定居点之一。这里居住着大约16000名居民，他们住在简陋的房子里，与Macassar沙丘之间只有一条主要的沿海通道——Baden Powell Drive(见图2)。恩卡尼尼在2003年突然出现，当时定居者通过“入侵”这块空地发起了一场土地要求运动(见Skuse和Cousins 2007年)。沙丘镇还与Macassar镇接壤，Macassar镇在种族隔离时期从一个小社区被征用并扩大，用来容纳“有色人种”居民。与开普敦其他“以前处于不利地位的社区”一样，Macassar社区面临许多类似的就业、住房、服务和便利设施问题。当代的Macassar社区被认为与Macassar Dunes有着悠久的互动历史和文化联系(Bodenstein和Rippon, 2006年)，包括历史上的使用源于农业实践，如放牧，以及娱乐实践，如骑马和钓鱼。

重建Macassar Dunes的管理历史

基于本研究过程中的管理过程文件、实地笔记和访谈，Macassar Dunes的管理安排的历史呈现了一个长期、脱节和有争议的过程。在2000年开普敦重组为一个单一的直辖市之前，当时的泰格伯格地方政府地区负责沙丘地区。因为当地政府工作人员在这段时间没有在Macassar Dunes工作，所以马卡萨沙丘管理计划设计的目的是为沙丘地区的未来提供一个战略管理计划(奇滕登尼克斯德维利尔，2001年)。正是在这项计划中，第一次建议在马卡萨尔沙丘实施管理。1999年，当地政府的规划人员和大学研究人员认为，当地社区通过侵占非正式定居点、非法狩猎和收获、滥用该地区的厕所和反社会目的，导致了沙丘的环境退化。在沙丘上的合法和非法采砂作业也被认为是不负责任的，几乎不考虑该地区的环境价值。借鉴马卡萨沙丘管理计划，这些感知到的威胁成为促使作出管理安排的催化剂，目的是通过提高当地社区对沙丘的认识来减少环境退化。

2000年开始试行管理程序，包括开普敦市的战略规划人员(以下简称开普敦市规划)和开普敦大学的一个专门环境单位作为实施组织。开普敦大学在两年多的时间里举办了密集的社区参与过程和一系列环境教育和管理利益相关者培训讲习班，开普敦市的规划人员也参与其中;Macassar和Khayelitsha社区成员;以及其他商业、工业和政府代表。这就产生了保护区的设想草案:

。在共同管理的框架内，获得整个区域的保护地位，以进行适当和兼容的活动。我们设想当地人民对当地资源的可持续利用，以及该地区的教育、旅游和娱乐的可持续利用。我们支持通过创造就业机会和技能发展直接惠及当地用户和社区的活动。
(开普敦大学，2001年)

只针对保护区的西部部分制定了几个项目计划:(1)修建一套步行道，方便进入沙丘;(2)在沙丘附近建设环境教育中心;(3)对Macassar和Khayelitsha社区成员进行移除外来植被和游客实地指导技能的培训(Bodenstein和Rippon, 2006年)。

2003年，这一合作被合法注册为Macassar Dunes Co-management Association (MDCA)，并制定了章程，概述了参与和决策的规则。MDCA由对Macassar沙丘管理感兴趣的用户和利益团体的个人和代表组成。其中包括来自当地社区和社区结构的个人，以及来自活动团体的个人，如木材收集者、传统治疗师、渔民和娱乐人士。它还包括开普敦市的雇员，作为保护区的负责当局，以及开普敦大学，作为初始管理过程的联合执行者。MDCA的管理委员会由六名民选成员组成，他们是MDCA的用户或利益集团的代表(MDCA 2009年章程，个人沟通)．城市保护工作人员和MDCA还与海角平原自然项目合作，该合作项目旨在“解决在土地稀缺、贫困普遍的城市环境中保护碎片化自然栖息地的挑战”(http://www.capeflatsnature.co.za/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=28)．2004年，第一批实地保育管理人员进驻保护区。2000年，开普敦市地方政府区域被重组为一个单一的行政区域(Wilkinson 2004)，这些保护人员最终取代了城市规划人员，成为MDCA的代表。自2004年起，来自城市平原自然保护区和开普平原自然保护区的实地保育人员以不同的身份和程度参与了MDCA及其管理委员会的工作．

参与和进程振兴

几年来，开普敦大学一直试图为MDCA的建议筹集项目资金，但都没有成功。虽然多年来核心管理委员会一直相当稳定地存在(如果不是一直活跃的话)，但项目资源的缺乏导致了更大的MDCA内部的几次停顿和过程恢复。2003年的土地“入侵”运动导致了恩卡尼尼非正式定居点的形成，引发了一群关注自然资源保护的人士，这后来成为MDCA的第一次“振兴”。这个团体团结在一起，希望教育eNkanini的非正式定居者，如果土地要求运动延伸到贝登鲍威尔大道，从而进入沙丘地区的边界，将会发生环境退化．为了解决这一问题，在eNkanini内部开展了几次教育和宣传运动。当落实千年发展目标的三个主要项目建议的资金仍未到位时，复兴运动逐渐衰落。

2005年底，开普敦大学成功地从三个不同的资助方那里获得了450万南非兰特(2005年约为70万美元)用于项目提案的赠款。由于千年发展机制在当时还不是一个财政上成立的实体，这笔资金最初由开普敦大学作为负责的执行组织管理，并逐步由千年发展机制接管。在开普敦大学的推动下，MDCA经历了第二次振兴进程，以便开始为资助的项目提案编制范围报告。这个过程证明是相当令人担忧的，因为许多新成员在管理过程中成立，而以前的成员已经离开了。然而，经过漫长的重新审查过程，最终制定了基于相同的三个项目的范围报告，即步道、教育中心和社区培训计划。

2007年初，开普敦市的环保工作人员对MDCA的提议提出了重大的反对意见，而这些反对意见此前并未宣布。这些是基于对保护区拟议建设特色的财政和生态管理的关注，以及MDCA和城市保护单位管理这些特色的责任和能力。例如，人造景观的建设和相关的用户可达性的增加对保护区生物多样性的潜在负面影响是城市面临的一个重大问题。另一个问题是，MDCA为环境教育中心选址所提议的土地并不属于开普敦市，而是属于公共工程部。虽然公共工程部门愿意无偿将土地租给MDCA，但这一问题仍然为城市提出了一些法定维护和资金问题。

这些反对意见似乎在管理过程中引起了很大的争议。由于没有就替代方案达成一致意见，比如为教育中心选择一个新的地点，导致MDCA的会员人数再次减少，互动减弱，因此陷入了长期的僵局。到2009年，千年发展目标协议各方未能达成协议，导致一旦支出期限过去，项目资金的大部分被返还给了捐助方。但是，保留了一些特定的捐助者资金。自2007年以来，这些资金的支出截止日期越来越近，导致了几次进一步的MDCA振兴尝试，例如使用短期合同资金消除入侵物种。2009年12月，MDCA的项目提案问题仍在MDCA的合作伙伴之间进行谈判和辩论，没有达成明确的协议。

方法

对Macassar Dunes管理安排的定性分析是基于2009年10月至12月在开普敦进行的MDCA管理委员会过去和现在成员的采访。我们以长期担任管理委员会及/或核心成员为遴选标准。参与者最初是通过MDCA文件和开普敦大学的工作人员确定的。通过其他受访者的建议，进一步确定了参与者。在访谈过程中出现了六个利益相关者“分组”，Reed等人(2009:1973)认为这是一个自下而上的“利益相关者主导的利益相关者分类”。寻找了每一组的代表受访者，共采访了25人。由于管理过程的中断，我们无法精确计算，但我们相信随着时间的推移，受访者代表了重要的MDCA代表的很大一部分。表1显示了关于这些分组的更多信息。

值得注意的是，参与者并不一定“被束缚”于其中一个群体，也不一定认同其中一个群体(参见Foley和Grace 2009);例如，一些政府工作人员也是卡耶利沙的居民，或具有他们所认同的乡镇背景，但他们在管理安排中没有正式代表。这些个人和多重身份以及团体从属关系的细微差别表明，当比较不同团体之间的看法时，利益相关者团体可能是简单的。尽管如此，在关注那些大量参与管理的人的看法时，我们的方法带来了各种可能的看法。此外，在选择使用开放式问题时，我们鼓励一种叙事的交流模式(willie 2001 in Rogan et al. 2005)，这允许受访者在对话中发展他们的答案，带来更丰富的上下文信息来支持解释。半结构化的访谈是围绕一系列主题和访谈问题组织的，与“桥梁”和“障碍”在共同管理过程的看法。采访被全部记录和转录，除了在两次电话采访期间不可能，在这期间记录。

使用ATLAS对受访者的陈述进行编码。ti软件(阿特拉斯。ti Scientific Software Development GmbH 2009)。编码过程改编自罗根等人(2005)提出的非数字叙事分析方法。这意味着首先要逐行浏览每个访谈记录，并用“自然语言”表示的高度描述性代码对重要部分进行编码，并反映与个人和社会经验相关的紧急主题和意义(参见Morse 1994和Polkinghorne 1995 in Rogan et al. 2005)。然后，根据这些描述性代码，努力寻找更一般的主题。这是一个反复的过程，在不同的访谈和他们的一阶代码之间进行改进，然后将这些代码组合成更一般的主题(参见Miles和Huberman 1994;博亚齐斯指出人们1998;Gustafson 2001在Rogan et al. 2005)。

为了空间和理解的目的，确定的主题由更广泛的叙事描述说明。然而，在编码过程中可以明显看出，受访者谈论问题的方式多种多样，对特定主题和理解的描述、连接和归因方式也各不相同。因此，受访者所表达的对管理过程的理解并不一定只符合一个主题，因为理解往往是重叠的，相关的，并相互依赖。虽然主题提供了对数据材料的概述，但我们选择在对主题的描述中穿插直接引用。通过使用那些直接参与管理的人的声音和见解，这些引文帮助读者更接近社会和文化动态是如何在这个边缘管理的案例中发挥作用的。尽管结果代表了采访者/被采访者之间知识的共同构建，但应该理解，以下是一种解释，尽管如此，学者和非学者都有可能重新解释和争论(willie 2001, Rogan et al. 2005)。

结果

表2概述了从所有受访者的访谈材料中产生的更广泛的主题。下面概述了这些主题的描述和所选引文。

通向成功管理的桥梁

所有参与者的感觉教育和提高认识活动（主题A1在表2)是管理过程中重要而成功的组成部分。这指的是教育和告知当地社区居民，特别是恩卡尼尼居民，关于自然保护区的存在、它的脆弱性和它的生态价值。例如，Khayelitsha社区的一名受访者解释了当地人民如何接受保护培训，以及恩卡尼尼社区如何开始从生态角度评价沙丘，这是提高环境意识活动的结果:

这是一个成功的项目，我们培训了15名志愿者，包括基本的保护实践、沟通技巧和意识，以及关于马卡萨沙丘的一般信息。我们确实带着一种人们可能会忽略或不支持(我们)的方式去了那里，但无论如何，我们对社区如何采取主动感到惊讶。我们最终得出了非常好的结果:恩卡尼尼人确实知道他们旁边有马卡萨尔沙丘自然保护区，他们告诉我们他们用它做什么，他们在那里做什么。人们告诉我们，他们采取主动，如果有人在保护区边界外盖棚屋，他们自己会说，‘你们不能在这里盖;这是界限，你们不能在这界限之上建造。”所以他们采取了主动，说这些沙丘在起风的时候帮助我们处理沙子，所以它保护我们不受来自海滩的风的影响．

另一个例子是，一名保育工作人员表示，教育活动在减少恩卡尼尼移民“入侵”保护区的威胁方面有明显的好处:

正在发生的入侵几乎完全停止了……在MDCA的所有这些干预和[平原角自然]正在进行的不同活动之后，你可以真正地看到，上山的沙丘停止了……有些事情正在发生:人们意识到“我们不应该入侵那座沙丘”．
(采访，开普敦保护城市)。

不过，当地居民和专业的自然保护管理者之间仍然存在一些紧张关系。虽然居民们认识到这些活动在管理过程的许多停顿中保持了活力，但教育仍然可以被视为一种“自上而下”的实践，将某些生态价值从“中心”强加给那些生活在“边缘”的人。以下引用说明了这种教育上的成功也被认为是不稳定的，容易受到政治操纵，以及在eNkanini，一些人认为生态意识和管理取决于经济发展机会:

我认为共同管理在一定程度上发挥了至关重要的作用，在教育这些社区方面发挥了非常、非常关键的作用……现在，恩卡尼尼人已经非常认同某种储备的想法…但他们这样做是因为他们希望从这个地区获得一些生计。现在的问题是他们应该等待这些活动多久?他们应该等多久才能看到该地区的经济效益?如果该地区没有经济利益，作为抗议，他们可能会故意入侵该地区。
(采访，开普敦大学)。

这些引述也表明，“恩卡尼尼人”这一松散的类别如何成为一种方式，来框框管理过程的价值，作为一种工具，以阻止非正式定居者完全接管该地区。因此，那些生活在“边缘”的人也被框定为保护项目的威胁和不可靠的利益相关者。

另一个认为成功的主题是管理过程成功地利用了管理委员会的社区成员加强联系政府工作人员和当地社区之间的关系A2(主题)．这似乎使当地政府和环境保护管理者受益，他们设法与乡镇地区和非正式定居点的“边缘地带”进行接触。通过MDCA的成员，他们找到了代表，他们反过来可以将保护问题和MDCA的工作带入社区结构和论坛:

MDCA在某种程度上几乎像一个论坛，因为来自不同[社区]和不同感兴趣的个人或对环境感兴趣的人的代表……所以在某种程度上，我们伸出了援手。一般来说，来自(社区)的人……是有联系的人。所以在某种程度上，他们确实有发言权。
(采访，开普敦保护城市)

这些联系也为社区成员参与沙丘的活动和管理提供了机会。其中一些成员体现了对管理过程的热情和承诺:

(有些人)有某种激情，他们只是想参与推动这些事情，参与保护……因为我相信MDCA不会在这里，如果不是因为那些驱动力…因为你不能精确地说‘好吧，MDCA已经这样做了’，因为，你知道，你没有任何有形的东西。但你要看那里的人，看那里的社区，看他们如何联系，如何参与。
(采访，Cape Flats Nature)

数据中确定的最后一个更广泛的主题是特定的MDCA活动(主题A3)，它们被认为是非常成功和重要的，因为它们代表了相对罕见的成功合作时刻，并为跨文化交流提供了机会。一年一度的遗产传承日汇集了不同的利益相关者团体，分享和庆祝本地文化的多样性和遗产:

(它)取得了巨大的成功……那一天，我们拥有了如此多的青春!以及周边地区多样的文化!这是第一次与社区互动，主要是黑人和有色人种，或Métis社区…我们进行了如此密切的合作，每个人都问我们“请明年把这个活动做得更大”，因为它是如此成功;这是一个令人愉快的活动，因为有音乐、舞蹈和相互交融——这从来没有发生过!所以MDCA项目实际上是在拉近社区之间的距离。
(马卡沙居民访谈)

成功管理的障碍

发现了大量的管理障碍，需要构建更多更广泛的主题。
首先，许多保育人员认为管理过程的形成阶段被错误地管理(主题B1)，因此在当代安排中一直存在问题。一些人认为，管理的实施是由开普敦大学和开普敦市“从上而下”实施的，正确的社区结构没有包括在内，土地所有权问题没有得到解决，社区对管理过程和预期利益的期望没有得到适当的管理:

我的意思是，社区有一个期望，就是计划之外的事情会发生，而当我们作为一个公共部门来执行的时候，我们却失败了。然后是各种各样的借口，也许是很好的理由，但这并不重要结果是社区在寻找的。我们没有通过测试……但我们也需要看看一个人从中学到了什么，最重要的是:不要创造一个你无法实现的期望。
(采访，开普敦城市规划)

虽然开普敦大学和规划人员认为，向MDCA提供的大规模资金提供了重要的社区发展机会，但许多自然保护人员认为，将大量资金引入“以前处于弱势”的社区存在道德问题:

现在，当你进入一个被边缘化的社区时，你不会说‘你好，我们有钱!你想让我们怎么做!“这有点问题，因为这意味着任何参与进来的人都是因为有资金;然后，当有限的资金枯竭时，就没有人感兴趣了。所以他们现在用金钱让人们参与进来，让人们兴奋起来。
(采访，Cape Flats Nature)。

一些人认为这些形成阶段的后果是管理的概念、目标、过程和结果没有被社区正确地理解。然而，开普敦大学的工作人员认为，这些关于这些形成阶段的看法是那些较新的，因此较不知情的共同管理参与者所持有的误解，他们在共同管理的形成阶段不在场，在此期间进行了漫长的和包容性的参与过程，并在共同管理伙伴之间达成了共同的项目和目标。

另一个被确定的障碍在转动在的问题领导、决策和权力分享(主题B2)。完全一致受访者认为，在管理委员会长达10年的历史中，领导力一直很差。一些人认为这个问题是委员会内部政治造成的，而另一些人则认为责任在于管理的煽动者和执行者，开普敦市和开普敦大学:

MDCA不是凭空冒出来的…在不同的机构之间有一份谅解备忘录或协议——这些机构在哪些方面为领导提供建议?[]这就好像MDCA被创建了，然后他们就退居二线了…那些机构合作伙伴，他们应该继续在那里为他们提供建议，引导他们走向正确的方向。
(采访，Cape Flats Nature)。

一些保育和开普敦大学的工作人员认为管理委员会的社区成员没有“负责”MDCA，相反，他们错误地认为政府和开普敦大学的工作人员“负责”这个过程。此外，许多人认为管理委员会没有建立明确的决策程序或结构，这意味着问题反复审议而没有得到解决。开普敦大学认为，如果没有一个正式的、有效的管理协议，这一进程就缺乏合法性:

所以，在与我们、与金融城、与社区团体的共同管理方面，我的感觉是，这是非常脆弱的;目前没有安排. . . .除非你有管理层的参与，否则你是无能为力的。所以我的意思是，你必须让政府来到派对，坐下来说，‘好的，我们支持倡议:这些是我们作为政府要承担的责任;作为社区，你将承担什么责任?’……但我的意思是，我们离这个目标还有很长一段距离，因为据我所知，从伦敦金融城说‘我们不支持这个计划’的那一刻起——我们一直支持这个计划——就没有伙伴关系了。
(采访，开普敦大学)。

与此同时，许多人认为权力的天平向当局倾斜，这意味着在决策过程中没有听到社区的声音:

你知道(社区的)挫折是什么吗?他们的沮丧是，他们就像一个小木偶，没有做出真正的决定，也没有任何东西可以展示，这意味着他们真的迫切需要在该地区采取行动和干预…我认为这就是问题所在。嗯，我认为公共当局需要展示更多的力量，更多的勇气，如果他们齐心协力，我认为…他们会产生更大的影响。
(采访，开普敦城市规划)

第三个主题与代表与自利(主题B3)．许多受访者认为，在接受采访时，MDCA并不能代表所有利益相关方，例如工业和商业(例如采砂业)，以及所有三级政府(地方、省级、国家)。开普敦市的保护工作人员认为MDCA过于狭隘地关注最初提出的项目，因此没有包括附近的其他社区和大片的沙丘。与此同时，一些Macassar居民认为MDCA过于关注Khayelitsha社区，这可能象征着一些历史上的种族紧张关系，以及管理过程中包容和代表的困难。

尽管它的名字马卡沙沙丘共同管理，它的重点是卡耶利沙一方，这是很多事情都出错了…
(面试,马卡沙居民)。

政府工作人员认为，当他们参与MDCA时，很难知道谁在为社区“说话”，以及个人代表的是谁:

我们还需要警惕参与这些讨论的不同群体，因为当然在我第一年半参加的最初几次会议中……有很多采砂运营商来参加这些会议，他们会用它来游说他们的利益。然后会有社区团体，有传统团体，各种各样的游说团体，试图了解这些团体是谁，他们的利益是什么，这也是需要了解的。
(面试、计划)。

此外，一些政府和社区成员认为，管理委员会并没有代表社区的利益，反而被社区成员用来为自己谋私利，获得个人就业或机会，这是不可接受的:

比方说，我们正在进行外来清理工作:高管中的一个人将寻找他或她的公司来完成(合同)……所以现在每个人都在寻找那“一片面包”。这就是将MDCA分解的东西。
(采访中,卡雅利沙)

第四个障碍围绕着我们广义上所说的能力(主题B4)。许多受访者认为，由于过程脱节，管理委员会内部持续缺乏有效组织和管理MDCA的能力和技能，如果没有养护和开普敦大学工作人员的持续支持，MDCA将基本上崩溃:

这种能力建设早在1999年就开始了，但它没有产生任何能力…… 既然有培训，就应该培养出有管理技能的人，能管理财务的人，能管理组织的人——我们似乎没有这些人……简单的记帐，简单的分钟记录，简单的引导器官在一个特定的方向-它没有发生。
(采访，开普敦大学)

政府行为体有效参与千年发展目标和附近社区的能力也存在问题，政府行为体本身在社区发展理解和专业知识方面承认了这种能力不足:

需要有一种意识，即使是在最贫穷的人居住的非正式定居点，也需要有一种相互依赖的意识，以及一个人需要有与自然互动的长远眼光;就这么简单(但)，如果你在考虑下一盘食物从哪里来，这就不是一个自然而然的问题了……从纸面上看(管理)和实施是不同的，这是因为这些人(非正式定居者)在选择之间缺乏理解，或者缺乏选择。
(采访，开普敦城市规划)

此外，许多社区成员认为，管理委员会通过开普敦大学缺乏充分的MDCA渠道，这是不公平和阻碍的资金与资源(主题B5)，并因此被迫花费个人金钱来维持MDCA的工作:

我们用自己的钱做了很多事情，没有人看到，但我们正在为社区推动事情的发展…我那辆破车，他那辆破车，为了社区的事已经坏了，我们还没拿到钱。有很多事情——我的意思是你做这些事情是没有工资的，我们是在自愿的基础上做这些事情，但我们发现这是不可能再做了。
(马卡沙居民访谈)

与此同时，一些环保工作人员认为开普敦大学资助MDCA是不道德的，最终是不可持续的“支持”一个社区组织:

我认为(开普敦大学)的错误之处在于他们试图支持一个组织……他们一直在为他们的办公室筹集资金，部分补贴他们，还有其他…这真的是大错特错。我不知道;你知道，这是行不通的，因为这是不可持续的……他们实际上是在用资金来支持他们，你知道，MDCA自己需要能够得到这些资金。
(采访，开普敦保护城市)

一个中心主题，在管理过程的历史重建中已经很明显，就是对过程中的不连续性以及MDCA中不断变化的参与者 (主题B6)．一些开普敦平原的自然和社区参与者认为，开普敦市和开普敦大学工作人员的高流动率对过程的连续性造成了问题。一般来说，不稳定的MDCA成员被认为是一个重大障碍，每次都需要振兴进程，并导致丧失能力和反复审议问题和想法:

在我看来，每次我们有一个新的委员会，就会有新的人物和新的想法。你更愿意向前走，但最后却后退了两步，三步……这就是现在的情况。
(采访，开普敦保护城市)。

至关重要的是，来自各个群体的受访者都认为，开普敦市政府对MDCA的项目提案从支持到反对的立场发生了变化，各方未能就可行的替代方案进行有效沟通并达成共识，这是有问题的:

伦敦金融城表示:“我们对生态步道没有任何问题，但不会在现场建造任何建筑。”所以，这些年来……这个项目一直在同一个地方，它一直在与伦敦金融城争论和讨论他们是否可以建造一个结构。
(采访，开普敦大学)

还确定了三个相关的问题的看法激励和信任，以及对管理的承诺(主题B7)．总的来说，冗长而呆板的审议过程、持续存在的问题以及缺乏成果导致许多人对千年发展目标谈判失去动力和兴趣。有些人觉得只有在有资金的时候才会有动力，而在没有资金的时候就会失去动力。当开普敦市拒绝MDCA的项目计划时，其他人觉得动机受到了严重的打击。此外，一些人认为开普敦市和/或开普敦大学没有长期致力于使管理可持续。与此同时，一些政府受访者承认，他们自己不愿意完全参与是MDCA历史失败的代表，他们不相信该组织能够持续运行。由于认为组织能力较低，开普敦大学不相信管理委员会成员能够履行其职能和责任。这一关切是由于开普敦大学对资助机构负责，使它们按照既定的目的使用赠款:

现在(开普敦大学)和当地的管理委员会之间出现了这种紧张关系。(该委员会)希望管理这些资金(但开普敦大学)说‘不，我们需要对这些资金进行核算’。即使是我自己，如果我是(开普敦大学)，我也不会给他们钱。在我的脑海里，有一些东西在说“他们管理不了”。我不知道为什么。这不是什么聪明的事情——我来自社区，我出生和长大在乡镇——我可以告诉你他们做不到。我不确定缺少什么，但我想说的是，我不确定可以做些什么来提高人们的能力，以确保那些参与管理的人有能力，有经营一个组织的诀窍……现在，仍是伦敦金融城独自管理着这一地区。
(采访，开普敦大学)。

讨论

这一分析中明显可见的看法范围清楚地表明，在迅速发展的开普敦“城市边缘”进行管理的实践并不是一项容易的任务。当然，这些观念证实了管理不仅仅是管理自然资源，而且从根本上讲也是管理社会关系(Goetze 2005)。然而，当管理人员之间的“日常生活”构成存在明显差异时，对这种关系的管理就充满了巨大的权力差异，因此可能会产生很大的问题。一些管理人员住在可能缺乏适当排水和供水设施的非正式棚户区，而另一些人则住在更安全的住所和工作场所，并负有保护生物多样性的明确目标。然而，随着自然资源管理涉及全球南方城市的“城市边缘”，这种显然不协调的情况必然会变得更加频繁。在进入更多基于案例的讨论之前，Macassar Dunes似乎为管理实践的新维度提供了一些初步提示，这将需要对各种案例研究进行更多研究，以便能够在自然资源管理理论制定的背景下探索这些维度。

其中一个方面是管理和城市化与贫穷/非正规的交叉。在这个案例研究中，这种交叉形成了对管理过程的看法，以及管理安排的实际框架。虽然保护生物学家担心恩卡尼尼的城市贫民会“入侵”保护区，但长期居住在Macassar的社区认为，管理安排过于关注恩卡尼尼的非正式定居者。政治的不稳定性和相对容易的非正式定居者可以移动他们的住所，或者使用波纹金属和回收材料建造新的住所，这似乎是穿插在几个确定的桥梁和障碍之间的一个关键维度。这种情况表明了权力动力学和利益相关者代理在管理过程中的复杂性和关系性质。这种非正式性可能普遍存在于全球南方的许多城市空间。

第二个相关方面是贫困和公平问题如何与空间和经济发展愿望和轨迹相互交织。这方面涉及地方和国家政府或非政府组织在发起管理安排时可能承诺的物质或经济利益。虽然农村研究经常涉及贫困问题，但似乎是贫困集中在城市案例研究中，提出了一个新的层面，需要在城市管理制度的背景下进行进一步研究。问题不在于“当地人”或“土著居民”是否应该能够从保护区开采资源，而是该地区是否能够继续存在事实上的作为一个保护区。很少有管理研究涉及到这些维度是如何交叉的以及如何分析它们，更不用说在实践中如何处理它们了。然而，为了开始研究它们，我们建议通过“实施”、“合法性”和作为“过程”的管理的透镜来分析它们中的一个子集。

管理实施、合法性和过程

管理过程的形成阶段代表了一些受访者的基本管理障碍，并在当代环境中涉及到谁现在应该为MDCA的运作“承担责任”。Macassar Dunes的最初管理实施可以被视为偏向于一种更“自上而下的方法”，由政府工作人员和研究人员发起和实施。这与Chuenpagdee和Jentoft(2007:659)的理解相反，他们认为，理想情况下，管理应该“从社区层面的一个发自内心的问题出发，而不是从更高层次上感知到的一些概念性问题出发”。这些教育(以及自上而下的)活动已经成功地告知小镇和恩卡尼尼居民，沙丘可以保护他们不受盛行风的影响，从而暂时阻止了定居点的进一步扩张。重要的是，这些活动被受访者集体视为通往管理的桥梁。这个过程可能是通过展示沙丘的效用价值，将沙丘及其价值嵌入“日常生活”的一种方式，它也反映了一种自上而下的价值观和问题塑造。

同时，关于管理实现的问题在涉众的认知中是相当复杂和微妙的。首先，Macassar沙丘的情况表明了自上而下和自下而上方法之间的复杂相互作用，因为这里的观点表明，维持管理过程的动力现在主要来自“自下而上”，以Macassar和Khayelitsha当地社区代表的形式。其次，不同的受访者对管理实施和促进不当的看法存在争议。例如，开普敦大学明白，他们已经花了时间来了解当地的环境情况(Chuenpagdee和Jentoft, 2007年)，此外，他们还试图通过长期而密集的社区参与和广泛的能力建设过程，让所有相关利益相关者参与进来，而这一事实在停滞的过程和不断变化的管理成员的过程中失去了。此外，许多利益相关者(更重要的是，社区成员)认为获得的管理资金代表了Macassar Dunes社区发展和管理合作的真正潜力。有一种看法认为，在这些形成阶段，当地社区不理解管理的概念、目标、过程和结果。然而，从2009年开始，管理合作伙伴似乎未能就管理安排的职权范围达成共识(Cundill 2010)，或Borrini-Feyerabend等人(2001:41)所描述的“期望未来的共同愿景”。

这些问题涉及的是管理合法性的概念，Kofinas(2005)断言，这对于达成利益相关者的共识，然后将这种共识转化为集团内的行动至关重要。MDCA未能就替代项目计划达成一致，证明了对共同的合法性意识的需要。在这项研究的时候，对安排的合法性的看法不同，因此决策过程和有形的管理结果已证明在很大程度上是站不住脚的。一方面，开普敦大学认为，如果没有政府正式接受管理安排，“就没有管理”，养护和开普敦大学的工作人员都认为MDCA不能作为一个组织发挥作用。另一方面，长期存在的安排、可用的项目资金，以及2003年开普敦大学和社区之间制定的章程，都是许多社区成员的合法安排的表达，尤其是那些已经参与了几年的社区成员——一些人从管理开始就参与了。

对合法性的认知也是动态的，容易改变，因此，如果合法性认知要持续，就需要培养(Kofinas 2005)。通过过程和参与的不连续性，可以看出对Macassar Dunes安排的合法性的转变。例如，社区意识到，这些正式安排缺乏决策过程的具体机制，管理层面临当局造成的看似不必要的障碍，例如难以获得财政和组织资源以及缺乏信任和承诺，这让人感到沮丧。此外，这些合法性问题和由此产生的进程中断表现为管理部门多次失去参与的动力，因此一再需要恢复进程的活力。卡斯特罗和尼尔森(2001:237)注意到，在管理的框架下，“没有足够的时间、财政资源和社会资本的投资，可变的和富有成效的网络将不会发生”。似乎考虑这些问题是Macassar Dunes的核心优先事项，因为在最基本的层面上，不同的利益相关者群体在流程层面上有不同的渠道和能力与管理部门接触。

合法性问题也受到关注，因为开普敦大学和政府组织正在等待MDCA的社区成员“独立”地行动，而不是将自己视为所有管理伙伴之间持续合作努力的关键角色。从根本上说，这些合法性问题说明了承认的重要性共同经营过程,涉及广泛的审议、谈判和演变的协议(Berkes 2009)。Armitage等人(2009)注意到，基于信任和社会资本、开放的沟通和对利益相关者反复互动的承诺，一些安排可能需要10年以上的时间才能“成熟”为有效的治理安排。对管理过程缺乏信任和承诺的问题，以及在Macassar Dunes进行决策时未能有效沟通的问题，表明该过程在研究时尚未成熟为有效的治理安排，尽管有十年的时间框架。事实上，这最根本地表现为糟糕的领导、不平等的权力分享和糟糕的决策过程。承认管理是程序性的，进一步强调了权力分享是如何作为一种过程的结果，而不仅仅是因为它是最初预期的结果(Carlsson and Berkes 2005)。

另一方面，许多桥梁表明，在Macassar和Khayelitsha社区之间，以及政府机构和社区之间，成功地建立了社会资本。与教育和价值改变过程一起，我们建议在这些领域管理安排的优势所在。然而，这些成功同时被认为是脆弱的，需要进一步探索为什么这些看法是不稳定的。

开放空间的可能性

到目前为止，我们的研究和分析都是在当代自然资源管理理论，特别是管理理论的概念框架内进行的。通过管理理论对Macassar Dunes管理的桥梁和障碍的分析，为2009年安排中遇到的冲突和历史和进程问题提供了重要的见解。然而，关于桥梁和障碍之间的复杂相互作用，利益相关者，以及macassar dunes本身，仍有很多需要了解的地方，毕竟，这促使受访者在管理安排中代表自己行动。在南半球快速发展的城市的边缘地带对生物多样性和生态价值的管理几乎没有研究，人们可能会问，传统的自然资源管理话语是否能够“完成”反思这种复杂的相互作用，或者，是否需要为它们寻求相互作用的地方开发新的方法和理论。我们在此暗示，有必要开展更广泛的研究议程，推动自然资源管理和管理的理论，包括全球南方城市边缘的复杂空间。(事实上，对北半球许多(通常看不见的)城市边缘和复杂空间也是如此。)

考虑如何Macassar Dunes就变成了“边缘”通过与之对应的构成，“中心”提供了一个重要的切入点，来反思为什么需要这种理论创新，以及自然资源管理话语、理论和实践中体现的权力关系。南非国家生物多样性研究所的生物学家Rebelo和他的同事(2011)在世界著名的Kirstenbosch植物园办公室，从这个分散的地理“中心”，总结了开普敦高度生物多样性的平原植被地区面临的威胁，这些地区位于人口稠密且大部分贫困的Cape Flats (Macassar Dunes属于Cape Flats)的城市边缘。与生物多样性高的地方相比，fynbos植被发现于开普敦的郊区，这里以前是“白色的”，已经建立，资源更丰富，“strandveld往往有大规模的工业和建筑商的废墟倾倒，大量的药用植物和柴火被清除，非法狩猎的狗群，以及大部分不感兴趣的社区，因为毒品、强奸和安全问题，他们认为保护区是“邪恶的丛林”，他们与保护官员对立，或者在利益集团存在的地方，这些往往是以社区为中心和资源不足”(Rebelo et al. 2011: 30)。在城市自然保护的背景下，按照“中心”的定义，“城市边缘”被框定为有问题的和有威胁的，并且没有能力为自己说话。

因此，如果说“中心”定义了“城市边缘”管理的起点，那么围绕管理的组织、实施和协商的核心价值观，以及“教育活动”的前提和“冲突解决”的基础，这些都将被定义为“中心”的核心价值观。这种福柯式的关于权力关系如何定义被认为是价值的东西——事实上，现实是如何被构想的——的概念可以使“边缘”的另类声音沉默(参见福柯1980;Swyngedouw 2009)。如果管理是一个“民主化决策”的过程(Armitage et al. 2007)，并且不应该参与“深度殖民化”项目(Rose 1999;参见Howitt and Suchet-Pearson 2006)那么，我们认为，“中心”如何寻求控制“边缘”的意义和价值，需要不同的研究和理解方法和理论。

基于我们对访谈数据的解读，我们认识到“边缘”是一个既相关又主观的概念，而且，它是一个由关于“中心”及其等级凝视和与“他者”边缘的距离相对性的历史假设分层的概念。为了解决边缘地带的框架问题，并更好地理解必然影响任何管理尝试的社会-生态动态，未来的研究将需要借鉴寻求重新框架边缘地带及其传统关联的学术工作。例如，关于城市边缘空间的地理研究突出了城市/农村二分理解的脆弱性(见Lerner和Eakin 2011)，提供了重要的重构潜力。正是在这些“边缘”地区，传统的“城市”和“农村”的联系，以及“人与自然”和“人与城市”之间的预期关系受到了挑战。事实上，据说在开普敦城市边缘地区使用和构思城市绿地的方式似乎挑战了Rebelo等人(2011)关于城市保护区的规范关联应该被利用和重视。

此外，Howitt(2001:242)寻求重新语境化殖民和新殖民的“地理想象”的“边境”、“边缘”、“边界”，远离恐惧的空间，和他者到“阈值空间”的多样性，其中建设性的交换、互动和共存的可能性空间是开放的，而不是预先预定义的那些在“中心”。Lloyd等人(2010:701)也展示了个人和文化嵌入故事的使用如何“将边界重新定义为一个动态和活跃的空间，以及一个复杂相遇的场所”。为了参与或建构这些可能性空间，未来的研究将需要努力使现有的管理理论与文化地理学理论进行交流，并努力在学术界之间打开如何重新组合不同工作主体以构建全球南方“城市边缘”理论的可能性空间。其目标必须是产生经验数据和理论，这些数据和理论对了解和评估生活在“边缘”的人的“边缘”地方的方式很敏感，在这样做的过程中，注意到人类与环境关系的多样性，以及了解生态复杂性的各种理解和方式。我们相信，这将为Macassar Dunes的管理以及MDCA利益相关者所认为的桥梁和障碍提供重要的见解。这样的见解也将是重要的考虑管理作为理论和实践的可能性空间的“实质性的承诺”和“冲突的根源”(卡斯特罗和尼尔森2001年)。

结论

我们希望在这里为建立一个关于特定城市保护区管理安排的知识体系做出贡献，在全球南方城市快速城市化的背景下。我们的实证报告旨在让那些在实地参与和参与这些进程的人发出一些声音。通过集中注意过程中的成功和失败(Berkes 1997)，我们探索了在管理安排中冲突和共同点的可能性。当然，通过管理理论的视角对这些桥梁和障碍进行分析，为理解管理过程以及相关利益相关者参与管理的能力和限制提供了重要的理解。

虽然我们主要关注的是在南非开普敦附近的Macassar沙丘的具体管理安排中冲突的可能性和共同点，但我们也为一种必然会增加的现象指出了新的研究方向:即在全球南方快速发展的城市边缘的生物多样性和生态价值的管理。似乎影响城市“边缘”管理的新维度包括:更大范围的贫困如何与非正式性、不同利益相关者群体的经济、社会和空间发展欲望交叉，以及在开始管理安排时可以承诺什么物质或经济利益。我们进一步提出，关于城市边缘管理过程的研究需要扩展，以包括可以处理权力和估值过程问题的理论和方法。这些元素的加入可以将“边缘”重新语境化，成为建设性互动的可能性空间，通过这些空间，不同的价值观和认知方式可以通过城市管理过程共同构建，而不是由那些位于“中心”的人预先定义和决定。

文献引用

亚当斯，W. M. D.布罗金顿，J.戴森和B.维拉。观点:管理悲剧:理解公共池资源的冲突。科学302(5652): 1915 - 1916。

Alcamo, J.， E. M. Bennett等，和《千年生态系统评估》，2005。生态系统与人类福祉:评估框架美国华盛顿特区，岛屿出版社。

阿米蒂奇，D.， F. Berkes和N.道布尔戴，编辑。2007.适应性共同管理:协作、学习和多层次治理。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

阿米蒂奇，D. R.， R. Plummer, F. Berkes, R. I. Arthur, A. T. Charles, I. J. Davidson-Hunt, A. P. Diduck. 2009。针对社会生态复杂性的适应性协同管理。生态与环境前沿7(2): 95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

ATLAS.tiScientific Software Development GmbH. 2009.ATLAS.ti．版本6．德国柏林。(在线)网址:http://www.atlasti.com/index.html．http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0477: RFA) 2.0.CO; 2

金字塔基地(BoP)学习实验室——南非。2011。终极BoP实验室是卡耶利沙的社会经济快照．情况介绍，2011年8月。防喷器学习实验室，斯泰伦布什大学，开普敦，南非。(在线)网址:http://www.reciprocity.co.za/images/stories/attach/Khayelitsha11.pdf．

Barthel, S.， J. Colding, T. Elmqvist和C. Folke, 2005。当地管理历史悠久，生物多样性丰富，城市文化景观丰富。生态和社会10(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art10/．

伯克,f . 1997。公共资源使用的新方向和不那么新的方向:共同管理。公共财产资源摘要42(7月):5 - 7。

伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用，连接组织和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

Bodenstein, J.和S. Rippon, 2006。马卡萨沙丘生态步道项目范围评估报告．报告2/06/271。开普敦大学环境评价小组，开普敦，南非。

Bolund, P.和S. Hunhammar. 1999。城市生态系统服务。生态经济学29:293 - 301。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00013 - 0

Borrini-Feyerabend, G.， M. T. Farvar, J. C. Nguinguiri和V. A. Ndangang, 2001。共同管理自然资源:组织、谈判和边做边学．GTZ和IUCN, Kasparek Verlag，海德堡，德国。

博亚齐斯指出人们,r . 1998。转化定性信息:专题分析和代码开发．Sage出版物，千橡，加利福尼亚州，美国。

Cape Flats Nature, 2010。合作网站。(在线)网址:http://www.capeflatsnature.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=27&Itemid=61．

L. Carlsson和F. Berkes, 2005。共同管理:概念和方法论意义。环境管理杂志75:65 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2004.11.008

卡斯特罗和e。尼尔森，2001年。土著人民和共同管理:对冲突管理的影响。环境科学与政策4(4/5): 229 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (01) 00022 - 3

奇滕登·尼克斯·德维利耶，2001年。马卡萨沙丘管理计划。开普敦:开普敦市。

Chuenpagdee, R.和S. Jentoft. 2007。渔业共同管理的第0步:实施前的步骤。海洋政策31:657 - 668。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2007.03.013

S. S.和S. J. Siebert, 2012。开普敦的城市生态:南非的比较与反思。生态和社会17(3): 33。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05146-170333

开普敦市。2007。开普敦市生物多样性网络的确定和优先排序。(在线)URL:http://www.capetown.gov.za/en/EnvironmentalResourceManagement/publications/Documents/BioDNet_Final_Report_02_2007_19122007172753_465.pdf．

库克，i.r.和E. Swyngedouw, 2012。城市、社会凝聚力和环境:迈向未来研究议程。城市研究49(8)。http://dx.doi.org/10.1177/0042098012444887

Cundill, g . 2010。在适应性管理中监测社会学习过程:来自南非的三个案例研究。生态和社会15(3): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art28/．

Ernstson, H.和S. Sörlin。2009.编织保护故事:将斯德哥尔摩国家城市公园的整体价值联系起来。环境与规划A41(6): 1460 - 1479。http://dx.doi.org/10.1068/a40349

Ernstson, H.， S. E. van der Leeuw, C. L. Redman, D. J. Meffert, G. Davis, C. Alfsen和T. Elmqvist. 2010。城市转型:关于城市弹性和人类主导的生态系统。中记录39(8): 531 - 545。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0081-9

Ferketic, j.s.， A. M. Latimer和J. A. Silander, 2010。开普敦的保护正义:在马卡萨沙丘保护区的研究。生物保护143:1168 - 1174。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.02.024

Foley, A.和L. Grace, 2009年。水，杂草和秋叶:在高山地区学习干燥。澳大利亚成人学习杂志49(3): 451 - 471。

福柯,m . 1980。权力/知识:1972-1977年的访谈和其他著作．收割机出版社，亨斯特德，英国

Goetze, T. C. 2005。授权共同管理:迈向权力分享和不列颠哥伦比亚省Clayoquot Sound的土著权利。Anthropologica47(2): 247 - 265。

Gustafson, p . 2001。地方的意义:日常经验和理论概念化。环境心理学杂志21:5-16。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2000.0185

哈维,d . 1996。正义、自然和地理的差异．布莱克威尔出版社，牛津，英国。

何汇特,r . 2001。边界，边界，边缘:对霸权主义的挑战。澳大利亚地理研究39(1): 233 - 245。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8470.00142

Howitt, R.和S. Suchet-Pearson。2006.反思建构的基石:本体论多元论与“管理”思想。Geografiska编年史88 b(3): 323 - 335。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0459.2006.00225.x

Izurieta, A.， B. Sithole, N. Stacey, H. Hunter-xenie, B. Campbell, P. Donohoe和J. Brown。制定监测和评价澳大利亚北领地保护区联合管理效力的指标。生态和社会16(3): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss3/art9/．

Kepe, t . 2008。南非保护区的土地所有权和共同管理:探索挑战。环境管理41(3): 311 - 321。

金威尔，R.， B. Cousins, T. Cousins, D. Hornby, L. Royston和W. Smit, 2006。神秘与神话:德索托，南非的财产与贫困．IIED Gatekeeper系列124。国际环境与发展研究所自然资源组，英国伦敦。

科菲纳斯，g.p. 2005。驯鹿猎人和共同管理界面的研究者:突现困境和权力分享中的合法性动态。Anthropologica47(2): 179 - 196。

兰利，c.h. 2006。马卡萨沙丘动物研究。附录3在Bodenstein J.和S. Rippon，马卡萨沙丘生态步道项目范围评估报告，第2/06/271号报告，南非开普敦开普敦大学环境评价小组。

勒纳，a.m.和H.埃金，2011年。一种过时的二分法?从全球南方粮食安全和生产的角度重新思考城乡结合部。地理杂志177 (4): 311 - 320http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4959.2010.00394.x

劳埃德，K.， S. Suchet-Pearson, S. Wright和L. burarwanga, 2010。来自澳大利亚东北部阿纳姆地巴瓦卡的穿越和连接的故事。社会文化地理11(7): 701 - 717。http://dx.doi.org/10.1080/14649365.2010.508598

穆隆贝齐(J. Murombedzi)， 2003。共享南非国家公园:民主南非的社区土地和保护。第五章在W. M.亚当斯和M.穆里根编辑。去殖民化自然:后殖民时代的保护策略。Earthscan出版物，伦敦，英国。

迈尔斯，m.b.和a.m.休伯曼，1994年。定性数据分析:扩展源书．Sage出版物，千橡，加利福尼亚州，美国。

Niemelä， J.， J. H. Breuste, G. Guntenspergen, N. E. McIntyre, T. Elmqvist, P. James，编辑。2011.城市生态学:模式、过程和应用．牛津大学出版社，英国牛津。

Rebelo, a.g.， p.m. Holmes, C. Dorse和J. Wood, 2011。城市化对生物多样性热点地区的影响:大都市开普敦的保护挑战。南非植物学杂志77:20-35http://dx.doi.org/10.1016/j.sajb.2010.04.006

Reed, m.s.， A. Graves, N. Dandy, H. Posthumus, K. Hubacek, J. Morris, C. Prell. 2009。谁加入了，为什么?自然资源管理利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。

罗根，R.， M.奥康纳和P.霍维茨，2005。无处可藏:对环境变化的认识和感知，以及它们对地方感知的影响。环境心理学杂志25(2): 147 - 158。

玫瑰,d . 1999。土著生态和伦理联系。175 - 187页在n低,编辑器。全球伦理与环境。劳特利奇,伦敦,英国。

Skuse, A.和T. Cousins, 2007。抵抗的空间:开普敦小镇的非正式定居、交流和社区组织。城市研究44(5/6): 979 - 995。http://dx.doi.org/10.1080/00420980701256021

Spaeder, J. J.和H. A. Feit, 2005。共同管理和土著社区:资源分散管理的障碍和桥梁:引进。Anthropologica47(2): 147 - 154。http://dx.doi.org/10.2307/25606232

Swyngedouw, e . 2009。后政治城市的二律背反:寻求环境生产的民主政治。国际城市和区域研究杂志33(3): 601 - 620。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x

Trzyna, t . 2007。全球城市化和保护区。加州公共事务研究所，萨克拉门托，美国加州。

联合国经济和社会事务部，2012年。世界城市化前景:2011年修订，强调．人口司，纽约，美国。(在线)网址:http://esa.un.org/unpd/wup/pdf/WUP2011_Highlights.pdf．

联合国人口基金，2007年。2007年世界人口状况:释放城市增长潜力．纽约，美国纽约。

沃森,v . 2009。“规划的城市会把穷人赶走……”:城市规划与21世纪的城市化。计划进展72(3): 151 - 193。

威尔金森,p . 2004。重新谈判后种族隔离时代城市的地方治理:以开普敦为例。城市论坛15(3): 213 - 229。http://dx.doi.org/10.1007/s12132-004-0001-9

实证分析,c . 2001。介绍心理学中的定性研究:理论和方法上的冒险。开放大学出版社，白金汉，英国。

世界公园大会。WPC建议25:共同管理保护区。2003世界公园大会，德班，超越边界的利益，IUCN，世界自然保护联盟。(在线)网址:http://www.earthlore.ca/clients/WPC/English/grfx/recommendations/PDFs/r25.pdf．