研究

尼泊尔林业知识尺度的不匹配:认识论、权力和政策含义

• 摘要
• 简介
• 生态学与地理学的尺度与水平
• 林业尺度不匹配与知识尺度
• 观察量表和多量表评估
• 散度的混合方法和三角测量
• 尼泊尔社区林业:尺度不匹配与知识尺度
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在社会-环境界面上应对全球挑战的需要带来了对跨不同时间和空间尺度的生态、社会和政治过程之间复杂动态的关注(Cash等人，2006年，Cumming等人，2006年，Termeer等人，2010年)。然而，规模不仅仅是解决或程度的问题。相反，自然资源管理(NRM)的一个基本问题是，根据观察的时间和空间尺度，可以对有关资源有不同的理解。量表的选择反映了观察者的知识文化和优先事项，它影响了可以看到的东西和得出的结论，因此量表本身需要仔细审查(Gibson等人2000年，Sheppard和McMaster 2003年，O 'Flaherty等人2008年，Rangan和Kull 2009年)。在本文中，我们认为，观测尺度的选择，即科学家用来测量和研究世界的时间、空间或数量维度，具有政策含义，是自然资源管理中权力如何行使的一部分。许多学者都清楚地意识到观测量表的选择是不中性的。对选择比额表所涉政治问题的这种认识导致使用多比额表评估，以增加调查结果的可信性和相关性。然而，在本文中，我们将这些想法更进一步，并借鉴南丁格尔在尼泊尔林业的案例研究结果(2001、2003、2005、2006、2010)，发展了一个关于“知识尺度”的理论论证，以说明不同时间和空间尺度的知识如何成为社会-生态系统中权力出现和生态变化的一部分。

尼泊尔的林业是社会、生态和政治进程之间规模不匹配的根源。然而，它也是不同知识系统之间和内部发生冲突的场所，对政策具有重要影响。我们认为，不同的知识规模是一个重要的“规模错配”，再加上规模政治，包括资源和生态系统服务中依赖规模的利益(Lebel 2006)，导致尼泊尔森林管理中的冲突。在当地的知识体系中有多种地位，这些地位是通过人们对森林的使用和与森林的关系而产生的，受到自然环境和权力关系(如性别、识字率和种姓)之间动态互动的推动(Nightingale 2005)。因此，在尼泊尔的林业领域，科学和地方知识体系的相遇是不平等的，但也存在不太明显的冲突和规模不匹配。我们展示了如何通过使用混合方法来揭示和阐明这种不匹配和冲突(a)使用多个观测尺度(b)允许对发散进行三角测量，这可以揭示数据集之间的沉默和差距，并给予不同知识系统同等的权重。

因此，我们的目的是(1)询问自然资源管理中知识规模之间的不匹配问题，(2)说明尼泊尔知识系统之间和内部的规模政治和不匹配是如何发生的，(3)讨论方法方法的含义。我们将知识尺度/知识尺度定义为个人和集体所持有知识的时空范围和特征。我们从理论上发展了这一概念，并以尼泊尔社区林业为例，说明行为者对森林的理解如何与:(a)不同的需求、利益和价值观密切相关，以及(b)来自多个时间和空间尺度的知识。因此，行动者通过具体的、往往相互矛盾的框架来解释森林和森林管理的基本原理。

我们对尺度概念的讨论发生在社会-自然相互作用或社会-生态系统(SES)的背景下。我们的目标是利用我们在人文地理学和环境科学方面的背景，在社会科学和生态科学对尺度的理解之间搭建一座桥梁。本文是通过对南丁格尔(2001,2003,2005,2006,2010)林业工作的经验发现进行联合讨论，以及跨学科规模概念的理论参与，得出的见解的结果。为了支持我们的论点，我们批判性地回顾了尺度和尺度不匹配的概念，然后讨论了认识论维度，即知识尺度之间的不匹配，通过分析我们之前的实证工作来说明。

生态学和地理学的规模和水平

尺度在许多学科中都有概念(Peterson and Parker 1998, Gibson et al. 2000, Sheppard and McMaster 2003, Manson 2008, Rangan and Kull 2009, Termeer et al. 2010)，是地理学和生态科学中的一个关键概念，长期以来被认为是一个基本问题(Levin 1992)。为了理解规模概念在自然资源管理中的使用，我们要做两个关键的区别:(1)规模和水平之间的区别，(2)作为既存的规模和作为构建的规模之间的区别。我们将讨论这些区别并阐明我们对量表的使用。

在生态科学中，尺度被定义为观察到的实体和现象的物理维度，通常被记录为数量，如空间范围和时间持续时间，它涉及或至少暗示了测量和测量单位(O 'Neill and King 1998, Reid et al. 2006)。重要的是，规模不同于关卡的概念，尽管它们经常被合并并作为同义词对待(O 'Neill and King 1998)。水平可以理解为在一个尺度上的位置(Gibson et al. 2000)，在一个层级系统中，它指的是组织的层次，以过程的速度为特征(O 'Neill and King 1998)。在生态学中，较低水平的变化速率通常较快，较高水平的变化速率通常较慢，例如，细胞过程与有机体作为一个整体的变化过程相比。组织层次是系统组织的一个相对特征，或如Allen(1998)所称的“定义”，即从观察者所采用的定义中衍生出来的关系，或“人们接受它是什么”(Reid et al. 2006:7-8)。有不同可能的排序原则具有理论意义。生态学家使用的传统水平是有机体、种群、生态系统、景观和生物群落，但这些水平已被证明是有问题的和武断的概念，特别是当用作先验理论构建时(O 'Neill和King 1998年)。规模和水平的混淆在文献中很常见，一个原因是定义特定水平的过程的速率也具有该过程运行的时间和空间尺度(O 'Neill and King 1998)，例如，特定的有机体(水平)具有一定的身体大小和寿命(尺度)。

概念上的混淆也可能源于生态系统和社会系统之间的差异，例如，当社会等级中不同层次的过程的时间速率不一定像生态等级中的速率那样有序时(Wilbanks 2006)。例如，尽管细胞中微观过程的速率比群体中宏观过程的速率快，但人类生命的时间速率(微观水平)在个人和家庭水平上遵循稳定的模式，但政府(宏观水平)可能在几周、几个月、几年或几十年之间起起伏伏。

为了进一步模糊尺度和水平之间的概念区别，它们通常被不精确地使用，或者由于认识论立场的不同而有不同的应用，从现实主义的角度到建构主义的角度(Manson 2008)。现实主义关于规模和水平的观点认为这些都是预先存在的，是世界自然秩序的一部分。这就是环境科学和许多SES研究人员最常使用的概念。

然而，对现实主义尺度概念的挑战来自社会科学和生态科学。尺度不是一种“存在”的东西(Allen 1998)，它是我们观察到的被观察者框定的事物的物理维度。自然界中有些物体、生物实体和过程独立于人类的观察而存在，它们具有无法随意改变的时空关系，但我们选择如何测量它们并不是绝对的。换句话说，尺度是一致的度量，例如毫米、公里、秒、小时，它们存在于观察者的头脑中，因此是社会结构，但它们也是自然界中比例关系的抽象概念，因此有其物理基础。然而，“只有当尺度在观察行为的度量中被操作化时，它才对事物有意义”(Allen 1998:37)。因此，尺度与我们在世界上观察到的东西有关(Allen 1998)，但它同样与我们观察世界的方式和帮助我们理解所见事物的主导认识论概念有关(Berger 1972, Lewontin 1991)。

“外在的”和“社会建构的”之间的这些区别把我们牢牢地带进了认识论的领域，在这个领域里地理学家一直处于概念尺度的前沿。许多人文地理学家认为，规模是社会构建的，因此，这也是一个与生态学家相关的见解，具有内在的政治性(希律和赖特2002年，谢泼德和麦克马斯特2003年)。规模和层次是在秩序世界的行为中定义的，无论是在生物学中分配一个先验的组织层次，如细胞、有机体、种群，还是在全球范围内构建社会问题。对我们的论点同样至关重要的是，我们看待世界的方式不是中立的，而是与我们的历史、地理和知识生产的政治紧密相关的(Livingstone和Withers, 1999)。因此，我们认为，尽管规模不是任意的(它的定义基于或多或少不变的关系)，但如何构建规模，以及在研究中优先考虑哪些规模和水平，都是政治上的选择。因此，它要求研究人员对其工作中固有的政治进行反思。

对社会经济地位的实证和跨学科研究进一步有助于扩大对规模概念的理解，尽管总体而言，该领域的工作人员还没有接受我们在这里提出的挑战。现在有许多使用和定义，补充了传统的时间和空间尺度，如制度、司法、知识和管理尺度(有关综述见Termeer et al. 2010)。我们发现规模概念的这些更广泛的应用很有趣，所以这里的重点不是说哪一个是最好的。然而，我们对可能导致的不同想法的合并持谨慎态度，特别是由于规模和水平的混淆。为了举例说明区别于级别的规模定义在这一领域是如何有用的，我们将司法规模称为司法辖区(管辖区域)的空间范围，但也包括其规模，以人数为单位;虽然我们用level指的是管辖的组织层次，如国家当局、法院、市政当局等。

总之，通过清晰而精确地使用概念，有可能将生态科学和人文地理学中对尺度的理解结合起来。当我们跨学科交流时，需要明确概念以避免误解，因此我们认为，尺度最好用于指时间、空间或数量的维度，或观察的尺度，即“科学家用来测量和研究对象和过程的空间、时间、数量或分析维度”(Gibson et al. 2000:219)，认识到这些是社会框架。我们补充说，这些方面不是政治中立的，而是规模和水平的选择需要仔细审查。

林业规模不匹配与知识规模

到目前为止，我们一直认为，定义规模和水平的过程至少部分与社会过程有关，因此，按照人文地理学家的观点，研究中规模的选择本质上是政治性的。然而，当生态和社会过程的规模不一致时，这些问题变得更加棘手，这通常被称为“规模不匹配”(MEA 2005)。我们讨论了尺度不匹配，并引入了知识尺度的概念，我们认为这是尺度不匹配的另一个未被探索的维度。

SES文献对我们理解跨层次、跨尺度动力学和尺度错配做出了很大贡献(Peterson和Parker 1998, Cash等人2006,Cumming等人2006,Folke 2006, Ostrom 2009, van Lieshout等人2011)。正如Cumming等人(2006:16)所阐述的:

．.．当环境变化的规模和负责管理的社会组织的规模一致时，社会生态系统的一个或多个功能被破坏，效率低下，和/或系统的重要组成部分丢失，就会发生规模不匹配。

林业研究赤裸裸地揭示了许多规模不匹配的问题(Papaik等人，2008年)。森林的缓慢生长和多样化的森林生态系统需要比人类寿命更长的时间跨度。与此同时，我们的社会和经济通常优先考虑眼前的需要和短期收益，而监测森林变化则需要有能力衡量影响的缓慢变化和延迟。森林生态系统的空间分布与森林管理和使用的政治和司法领域之间也经常不匹配。例如，地方用户协会、地区当局和国家国土、森林、农业部以及森林资源的多种用途之间的跨级别互动增加了复杂性(O’flaherty等人，2008年，Papaik等人，2008年)。

然而，我们的观点是，林业规模不匹配的问题比这更深层次。规模不匹配还有一个更微妙但同样重要的维度，它会影响NRM中的谈判框架、合理性和目标。是认识论维度，也就是我们所说的知识尺度，与知识和世界观有关。知识规模是指个人或集体、公共或科学所持有的知识的时空范围和性质，不要与知识内容本身混淆，也不要与表达知识的利益相关者活跃的组织层面混淆。知识的尺度更广泛，包括观察尺度，因为它适用于日常生活和科学研究，以及参与者构建和呈现他们的知识的尺度。正如我们的案例所说明的那样，不同程度的知识与尼泊尔林业领域的权力竞争相互作用，塑造了参与者的看法。

科学知识和当地生态知识经常被认为是相互冲突的。一个知识系统被定义为一组命题，这些命题通常被用来证明真理(Reid et al. 2006)。西方科学就是这样一个知识体系，它的规范和程序是通过对知识的验证、抽象和概括来“制造真理”。相比之下，地方知识被视为嵌入在人和机构中，并被特征为上下文和应用(Agrawal 2002)。按照Berkes和Folke(1998:8)的说法，传统生态知识是“知识、实践和信仰的累积体，在适应过程中不断进化，并通过文化传播代代相传。”它可能是土生土长的，也可能不是土生土长的，但“根植于过去”(Reid et al. 2006:11)。当地知识是指以地方为基础的经验知识，以口头和实践为基础，与正规教育相反。这些累积的知识“体”随着时间的推移而演化，个体很可能接受其中的一部分，并质疑其他部分。在一定程度上，不同的知识规模有助于解释不同的知识系统如何理解社会生态过程之间的冲突(例如，Bassett和Zuéli 2000, O 'Flaherty等人，2008)。

林业的规模研究认为，有必要了解不仅“……当地社区和更大范围社会之间的文化差异，以及与这些不同社会层次的利益相关者相关的认知规模和知识深度和性质的差异”(Papaik et al. 2008:32-33)。这是一个非常重要的见解，但还不够深入。相反，我们探讨了不同层次的行为者如何拥有与森林资源和生态系统服务相关的不同利益和知识体系，但我们认为，所有行为者持有的知识本质上是多标量的，即使不同行为者的利益往往是规模相关的(Lebel 2006)。在尼泊尔的案例中，我们可以看到，当地知识系统的时间和空间尺度对于社区内的行为者和林业官员推广的“专家”知识都是不同的，但这两个知识系统都是多标量的。

尽管关于科学与其他知识系统之间的关系已经有很多文章(Latour 1987, Longino 1990, Agrawal 1995)，但我们想关注所谓的地方传统知识的异质性，以及当地社区内知识规模的差异，从而导致知识规模之间无意识的不匹配，交流问题，缺乏合法性，一些地方知识被忽视或贬值。我们将进一步发展在不同知识系统之间出现的尺度选择的影响，并讨论使用多尺度评估来应对观测尺度带来的挑战。

观察比例表和多比例表评估

上述分析指出，尺度选择对于科学知识的产生是至关重要的。从认识论的角度看，观察的尺度是关于知识的限度。当我们观察环境时，我们必须在有限的尺度范围内观察;因此，我们对事件的感知将是有限的。观察尺度的选择反映了科学家的知识文化和优先事项，它影响可以看到的东西和得出的结论(Reid et al. 2006, O 'Flaherty et al. 2008, Buizer et al. 2011)。它可能是研究人员为了突出特定的特征而故意选择的，尽管在其他时候它是出于实际或后勤原因(Levin 1992)，它也可能被认为是理所当然的;无论如何，规模的选择是有影响的。关于认识论的哲学辩论使人们意识到知识系统的多元性和“脱离情境或超文化的理性规范”的不可能(Barnes and Bloor 1982:27)。科学社会学(Latour 1987)、女性主义对科学的批判(Haraway 1991)、库恩(1962/1970)和福柯(1980)等人的贡献引发了对我们如何进行科学的规范基础的反思性和承认的辩论。

在环境评估中，有一种规模政治作用于评估的框架、实施和使用，影响如何概述问题和确定谁是利益相关者(Lebel 2006)。根据Rangan和Kull(2009)的观点，社会和自然科学家对生态变化持有的先入为的想法影响了系统的描述，而系统在决定变化的结果方面起着至关重要的作用，并通过包括一些方面和参与者和排除其他方面和参与者(Lebel 2006, Wilbanks 2006)。Rangan和Kull(2009)将规模视为生态变化变成政治变化的手段。根据他们的说法，规模产生于诸如转型、退化或进化、好、坏、外来、入侵、原生或良性等词汇和概念中，这些词汇和概念用于解释或支持或反对生态变化的过程和结果。观察尺度本身也具有政治色彩，因为优先考虑专家知识的跨尺度过程的生态评估可能会歧视土著、当地知识、少数民族或边缘群体(MEA 2005, Reid等人2006,Termeer等人2010)。

在生态学中，观测尺度也受到了极大的关注。生态学家经常谈论生态系统过程和服务的“特征”尺度，即过程产生影响的典型程度或持续时间(MEA 2005)，但这不应被认为是说存在一个正确的观察尺度(O ' neill和King 1998, Cash等人2006,Termeer等人2010)。正如列文(1992:1947)所写，“……问题不在于选择正确的描述尺度，而在于认识到变化是在多个尺度上同时发生的，而必须引起我们注意的是不同尺度上的现象之间的相互作用。”奥尼尔和金(1998:6)写道:“……如果你在尺度上移动得足够远，主导过程就会改变。不仅仅是物体变大或变小，现象本身也在变化。不稳定的系统现在看起来稳定了。自下而上的控制变成了自上而下的控制。”

在不同的尺度之间移动是变化细节和统计可预测性之间的权衡。根据Levin(1992)的说法，这清楚地表明，虽然有些尺度比其他尺度更适合于研究现象，但并不存在自然的描述层次。这是至关重要的一点，我们坚持认为，一些量表比其他量表更适合于现象的科学研究，然而，我们也认为，科学家需要反思他们的量表选择的政策含义和随之而来的权衡。

作为应对观测尺度带来的限制和偏差的一种方法，生态学、公共属性和相关SES工作的研究一致认为，有必要进行多尺度评估和跨尺度研究(Levin 1992, O 'Neill和King 1998, MEA 2005, Allen和Holling 2010)。根据千年生态系统评估(MEA)关于多尺度评估的报告，“不能在单一的时间或空间尺度上对生态系统或人类福祉进行有效评估”(MEA 2005:23)。这种说法背后的动机是，单一的量表太有限，有可能误解结果。

因此，使用多尺度评估可能有两种好处:信息好处和影响好处。首先，多重量表可能提高调查结果的准确性、有效性或适用性(MEA 2005)。例如，学者们提出地方知识应该作为科学知识的补充(Reid et al. 2006, O 'Flaherty et al. 2008, Gagnon and Berteaux 2009)。因此，Gagnon和Berteaux(2009)在加拿大的一项关于因纽特人传统生态知识和关于苔原上北极狐和大雪鹅的科学知识的研究中，认为传统知识和科学知识是互补的，增加了组合知识的时间范围，增加了更多的空间尺度，从而提高了结果的有效性。多尺度评估的影响效益被认为是为了提高所有相关利益相关者的相关性、所有权、可信度和结果的合法性(MEA 2005, Reid等人，2006)。例如，地方评估可能导致关于需要在国家一级采取行动的社会反应的建议，但发现这些行为体不愿作出反应。同样，在需要采取行动的领域，全球规模的生态系统评估可能缺乏可信度和相关性(MEA 2005, Ostrom 2009)。

然而，这种跨尺度和多尺度评估的框架将知识表达或动员的水平与知识的规模合并在一起。多边环境协定认为应包括地方知识，但假设在(确定的)地方一级，有具体和可识别的知识，而不是认识到地方的框架本身与产生知识系统之间的等级关系的过程(往往有争议)有关。局部知识并不局限于局部知识的范围，而是涉及多个时间框架和地理范围，并嵌入到其他知识系统中，特别是科学;这是行动者的水平和当地的生态系统。许多科学既基于情境，又基于当地的观察尺度，这使得抽象和概括的过程有在其他背景下不适当应用的风险(另见Hulme 2010，关于政府间气候变化专门委员会专业知识的地理分布的批评)。beplay竞技然而，科学和其他知识体系仍然不同，因为它们在合法性、政治影响力和经济实力方面仍然不平等(Lebel 2006)。

多尺度评估本身并不能消除生态系统评估中的尺度政治问题，因为战略利益集团和强大的行为体仍会试图推动他们的议程。在尼泊尔的林业例子中，我们展示了地方知识实际上是多标量和差异化的。因此，我们认为，假设本地知识在那个层面上传播和存在本身就是政治性的，需要加以质疑。

总之，我们看到，由于习惯，由标准方法包或实际情况决定的研究人员对观察量表的选择，是为某些行为者、观点和政策创造优先解释权和合法性过程的一部分。在当地行为者中，既出现了规模政治，例如通过参考西方科学提出知识主张，也出现了形成当地对NRM和政策反应的知识规模差异。将当地、传统或土著知识视为科学的补充固然重要，但同时也强化了独立系统的概念，并可能忽视社区内部和地方知识系统之间的差异。我们用尼泊尔林业的例子来说明，当更强大的行动者以一种有时与社会中弱势群体的愿景和需求相冲突的方式来设计问题和森林愿景时，规模是如何产生和政治化的。这不仅关系到生态结果，因为关于知识和权力的冲突经常以违反收割规则等方式在地面上“表现出来”，也关系到规模的产生和政治化的方式，它重塑甚至破坏了当地的知识体系。

混合方法和三角测量

以下例子是根据南丁格尔自1993年以来在尼泊尔收集的数据，采用定量和定性相结合的方法。具体而言，我们参考了通过参与观察、深度定性访谈、社区和土地使用普查、航空照片解译和森林植被清查收集的数据分析结果。这些方法在1993-1994年和1999年(共12个月)两个期间的实地调查中得到应用，以了解社区林业管理的社会生态动态。分别对每种方法的数据进行分析，在适当的情况下使用标准验证技术和三角测量进行收敛，例如，在航拍照片和植被清单之间，或参与者观察和访谈之间(Nightingale 2001)。然而，应该指出的是，这些数据集的结果被视为同等有效，研究的一个关键目标是询问林业知识是如何产生的(Nightingale 2003)。因此，这些数据集然后通过三角剖分分析发散。

数据的三角剖分最常用于通过收敛验证结果;然而，还有另外两种不太常见的三角测量方法:互补性三角测量(Huntington et al. 2004, Gagnon and Berteaux 2009)和数据集不匹配的发散三角测量。分歧作为一种方法，不仅分析互补性，而且检查知识的偏好，并有助于揭示参与者(即科学家、政府官员和相关公民)的知识规模之间的不匹配。我们在这里主要关注的是知识的规模。对各种参与者正在进行的规模政治的所有方式的映射超出了本文的范围。我们通过对尼泊尔最新政策发展的分析，更新了早期实地工作的结果。

尼泊尔社区林业:规模错配与知识规模

尼泊尔的林业项目被认为是世界上最先进的项目之一，有几种不同类型的分散的参与性项目，将管理控制权交给村庄用户(Ojha et al. 2008)。社区林业(CF)是这些项目中规模最大、最完善的项目，通常被认为是成功的参与式资源管理的全球模式。

最近，知识和观测尺度的问题已经成为尼泊尔林业辩论的中心议题。beplay竞技预计喜马拉雅地区的气候变化是全球最严重的气候变化之一，导致冰川径流、降雨和温度的显著变化(Duan et al. 2006, Xu et al. 2009)。鉴于这些预测，并且作为一个最不发达国家，尼泊尔已被列为先导碳适应和减缓项目的目标，如减少森林砍伐和退化造成的排放(REDD+)。REDD+是一种允许发展中国家出售森林保护项目产生的碳信用额的机制。在尼泊尔，一个行动者联盟一直在努力将该项目的潜在收入分配给各个社区森林用户团体。人们普遍认为，在过去30年里，森林覆盖取得了巨大的进展，而为这些普通人带来直接利益的愿望是值得赞扬的，但这涉及到救济规模的问题。要理解当前气候变化问题带来的挑战，我们首先要说明过去知识尺度和尺度政治之间的不匹配是如何发生beplay竞技的。

CF在尼泊尔的发展始于20世纪80年代，并在1990年后获得势头，迅速成为一项优先考虑科学“专家知识”而不是当地知识系统的项目。这一发展是通过嵌入现有权力关系(Ojha 2008)的一系列组织、象征和物质实践发生的，在构成一个群体的过程中可以清楚地看到。要接管社区森林的管理，用户组必须首先绘制森林地图并制定操作计划(Shrestha et al. 1995)。理想的情况是，区森林事务处工作人员和有关的外国捐助者项目工作人员在这一阶段向用户团体提供大量援助，尽管实际上所提供的支助是不同的。一旦对森林进行了粗略的调查，绘制了边界，并批准了作业计划，政府继续合法拥有土地，但村民有权管理、使用和销售所有林产品(尼泊尔政府，1995年)。社区林业项目的发展从业人员鼓励向当地人传播知识，他们的基本假设是，普通村民是“落后的”，需要对正确的森林管理和最近的气候变化“敏感”起来。beplay竞技知识被理解为专业/专家知识，不同于地方传统知识(Nightingale 2005)。在许多方面，促进专业知识是权力下放目标的核心。

在这方面，权力下放是基于这样一种想法，即共同资源需要通过集体管理进行私有化和管制。这样的财产安排假设存在一个可识别的和无可争议的当地社区，可以控制和管理森林(齐默尔2000，南丁格尔2005)。要让人们成为森林的合法管理者，他们需要接受官员的培训，并获得“正确”类型的知识。因此，组成社区森林用户组所需的地图和业务计划的意义超过了简单的管理文件。它们成为“专业”林业和科学知识的象征，因此被当地行为者战略性地用于控制资源(Nightingale 2005年)。在Mugu地区，知识主张与用户群体内部的权力关系交织在一起，比如有文化的、高种姓的、通常是男性的成员，他们很少在森林中工作，因为这被视为低种姓的工作，他们使用他们的优越能力来阅读、解释和“理解”这些文件，以维护他们对群体的控制权(另见Thoms 2008)。与此同时，文盲，通常是低种姓和女性成员的知识被边缘化。

管理计划和地图基于不同的、更少的时间和空间尺度，而不是当地用户所掌握的知识。该地图代表一个独立的位置，在更大的空间尺度上，没有地面上当地条件的细节(Rocheleau 1995, St. Martin 2005)。虽然一方面，这种简化的、独立的立场是地图的全部意义(根据需要，可以选择包含什么或不包含什么)，但我们在这里关注的是，当出现争议时，地图可以优先于其他表现森林的方式。管理规则是根据在其他情况下获得的一般知识制定的，这些知识通常来自木材生产的单一栽培林业，而不是多用途林业。单一栽培林业无法提供目前尼泊尔农村可持续生计所需要的多用途森林所需要的生物多样性。尽管如此，工业林业指南优先于地方知识系统。因此，CF成为一个林业管理的知识和社会组织的规模产生和扩大，以当地精英的利益。在当地社区，对森林有更多日常和遗传经验的人被认为是文盲和无知，而不在森林工作的高种姓男子则声称自己是知识渊博的人(另见Khadka 2010)。

森林变化的科学表征，例如遥感数据，在确定森林覆盖、土地利用和环境退化的变化方面正日益占主导地位，因为这些数据被认为更易于再现和推广，因此更容易进行世界各区域之间的比较(Nightingale 2010年)。这些发展对资料的质量和不同森林政策知识系统的可信性和合法性都有影响，对喜马拉雅地区气候变化的关切使这一趋势更加复杂。beplay竞技忽视科学观察尺度与当地行为者动员的知识尺度之间的不匹配可能会导致对结果的误解、政策导向的错误和利益相关者之间的冲突。CF用户群体很清楚他们的环境中正在发生的变化，即使他们不把这些知识用“气候变化”的语言表达出来。beplay竞技正如一位受捐助者支持的用户团体成员在听完一个关于气候变化的广播节目后所说:beplay竞技

早些时候，我经常听到冰雹后干旱的新闻，饥饿问题，防火，有时还有洪水。但是现在，我发现雨少了，而且下雨的时间也改变了。天气变得越来越热。河流和小溪的水位也在下降。65岁男子，西山地区(引用由加德满都生计和林业方案提供)

电台节目和生计与林业节目(LFP)的气候适应规划计划正迅速将有关气候变化的“知识”传播到尼泊尔偏远乡村，尽管这可能带来一些共同词汇，但并不能从根本上解决与不同兴趣、知识规模和问题理解相关的紧张关系。beplay竞技相反，村民们关心的是特定水源的干涸，他们森林中的下层放牧物种的变化，而政府和国际捐助者在全球一级关心的是森林生态类型的地理分布，即有价值的硬木“萨尔”林与价值较低的针叶林是否会发生变化，或者是否会因降雨和植被类型的变化而造成广泛的粮食不安全。

为了询问和解决尺度不匹配问题，我们建议使用混合方法(定性和定量)来探索不同知识系统之间的差距(Nightingale 2003)。在木谷区，Nightingale用定性的生态口述历史，从当地人的角度评估景观变化。口述历史基于对当地人的65次深度访谈，采用理论饱和法，即向不同的人问相同的问题，直到得不到新信息，并采用参与性观察(1993-1994,1997,1999共约12个月)进行信度和效度测试(完整结果可在南丁格尔2001年，2003年，2005年，2006年，2010年)。当被问及在他们的一生中森林发生了怎样的变化时，大多数人都会说，大约35-60年前，在他们的童年时代，在村长的控制下，茂密而荒凉的森林占据了山谷的许多地方。然而，在20世纪70年代，地区森林办公室(DFO)接管了管理工作，根据这些说法，生态状况迅速恶化。1991年通过社区林业恢复森林管理后，村民的生态条件得到了改善，获得柴火、木材和落叶物的机会增加了。

基于航拍时间序列(1978-1996年)的定量分析，提供了分辨率为1:5万的土地覆盖变化快照，并结合了该地区5%的植被采样(完整结果可在Nightingale 2001年和2003年获得)。植被清单与来自航空照片图像的数据进行了三角测量，这种综合分析产生了一个内部有效的数据集，但它讲述了一个关于森林变化的不同故事。森林覆盖总体上略有增加，村庄附近的改善最为明显(Nightingale 2003, 2010)。当这些调查结果与访谈结果进行三角比对时，就有可能得出关于森林不同部分的相对重要性的结论，并了解村民对森林变化的理解是如何基于不同的标准，而不仅仅是简单的森林覆盖总量。当地人最容易到达的地区改善得最多，这有助于解释人们的积极反应。然而，这一结论来自于数据集之间的差距;当被问及森林时，人们强调整个森林对他们很重要(Nightingale 2003)。

这些例子说明了不同层次的行为者以及当地社区对森林及其问题的不同理解。这种差异部分来自于他们设想的森林理想以及他们知识的时间和空间尺度。森林官员将木材的单一种植视为主要资源，他们的专家建议基于从其他地理地点和时期提取的广义科学知识，以及来自卫星图像、地图和生态调查的数据。然而，当地人对森林的认识跨越了多个时间框架，这是基于人们一生与森林的关系、各种森林资源的日常和季节性收获、从老一辈人那里获得的口头知识和象征意义，以及他们与林业官员和林业科学的互动。“在空间上，当地的森林是不连续的或网状的:森林意味着附近的树站，森林中某些资源被发现的关键地方，人们不去的‘野生’森林，神圣的空间，和当地历史参考的地方，旅行路线，被视为邻近村庄的自然边界的地区，但也是地方控制的地区，以及地区当局管辖的地区(Nightingale 2010)。”

最后，森林还象征着村民之间和外部行为者之间动态的社会和政治关系。女性和男性、富人和穷人、高种姓和低种姓在时间和空间上都可以进入森林(Nightingale 2003)。在说社区林业改善了森林时，人们指的是森林覆盖和社会-政治关系的积极变化。因此，当人们反对社区林业时，他们可能是因为他们的利益和知识被忽视了。参与者对森林作为地点、资源和问题的认知，以及他们对其中变化的理解，并不一定匹配，因为他们的知识规模不同，也因为不同的需求、利益和价值观。在社区林业中，规模不匹配和规模政治会导致权力关系的转移、新生态系统的产生和当地知识系统的破坏(Nightingale 2003)。也就是说，这些转变部分是由于知识体系的尺度完全不同或部分重叠而产生的误解和冲突，但也来自于特定行为者调动不同知识的能力，如关于气候变化的全球论述，并为自己的利益提出知识主张。beplay竞技

当我们对气候变化和像REDD+这样的项目进行分析时，很明显，规beplay竞技模政治给参与式CF带来了一些挑战。森林管理的分散化使村庄用户有更强的所有权意识，从而有意愿确保其森林的长期生存能力。然而，要在全球市场上出售这些碳，就需要一种机制，能够将数千个用户组聚集到一个包中，并向全球买家进行营销。捐助方和民间社会领导人的联盟迫切希望看到这种机制反映社区林业内部已制度化的参与性和包容性做法，但具体如何实现这一点还远不明显。目前，大多数用户群体使用全体成员的年度大会来审议关键决策，但全球碳市场的需求将需要形成一个精英核心，他们可以充当基层与国家和国际环境之间的中间人。审议中的建议使林业部门工作人员以及用户团体和民间社会代表参加这样一个论坛。如果我们从规模政治的角度来审视这个问题，我们会看到巨大的潜力:地方知识将被国家和全球对气候变化的理解所取代，地方利益也将被纳入碳封存。beplay竞技除非明确认识到尺度上的不匹配，否则在此类谈判中纳入当地知识的野心，尽管值得称赞，但很可能会忽视社区内知识的多重尺度，并将精英对知识的局部和政治主张视为当地需求和利益的代表。

结论

基于对尺度动力学、尺度错配和观测尺度选择的政治含义的讨论，我们从理论上发展了“知识尺度”的概念，并通过实证例子加以说明。我们定义了知识规模，并认为不同的知识规模是一个重要的规模不匹配，这与规模政治一起导致尼泊尔森林管理中的冲突。我们对文献的回顾表明，当我们在研究领域之间交流时，清晰和精确地使用概念，特别是区分规模和水平的重要性。

我们关于知识尺度的讨论突出了尺度不匹配的一个方面，这个方面还没有得到令人满意的探索，它质疑了关于可以集成到NRM和环境评估中的可识别的地方知识系统的简单化假设。我们认为，尽管不同层次的参与者可能有尺度相关的利益，但所有参与者所持有的知识本质上是多标量的。如果把知识表达或动员的水平与知识的规模混为一谈，研究人员可能会忽视社区内部和地方知识系统之间的差异，从而无法认识到规模和知识的政治，从而导致这种结果。

通过探索行动者对彼此之间以及与森林生态系统之间的知识尺度的不匹配，我们能够解释不同的行动者对森林变化的不同看法，为什么在尼泊尔实施社区林业方面存在斗争，以及为什么研究人员采取的专家立场不是客观或中立的，而是对林业行动者及其相关政策制定具有战略利益的立场。自20世纪80年代以来，尼泊尔的森林和林业经历了迅速的变化，其中一种解释是，社会系统和生态系统没有适当地协调，导致规模不匹配和社会生态系统功能的破坏(Cumming et al. 2006)。然而，这种变化是积极的还是消极的取决于人们感兴趣的功能是什么，这是一个极具争议的问题。目前，国家森林局对所谓的专家知识的推广被当地精英战略性地用来控制森林资源，导致了生态系统的改变，森林被重新定义为木材来源，而不是对当地生计和意义的多用途森林，当地知识逐渐消失，人们获得森林和森林资源的途径发生了变化。

使用混合方法和不同观测尺度的数据集有助于揭示森林对参与者的不同含义，但它也有助于说明这些差异是如何产生的。我们想强调的是，这样的理解只能出现在认识论的立场，即情境的，政治的和局部的知识，这将目光转向研究者和她或他对世界的潜在假设。这个职位让我们探索世界观之间的差距，而不是寻求对现实的一致看法。通过使用混合方法，数据集之间的不兼容性变得明显。当我们从尺度的角度审视这些差距时，就会清楚地看到，这些数据集和行动者持有的知识是如何基于不同的时间和空间尺度，影响森林作为相关价值和问题的描述，创造了森林变化的多个故事。这一点尤其重要，因为承认多元和分歧的故事会产生政策影响。它需要一种不同的NRM过程组织，允许参与者之间进行公开对话，而不是追求单一的主导故事作为输出。

从认识论的角度来看，其结果也是，主导故事排挤了其他知识系统，从而减少了知识尺度的多样性，即，与森林有直接关系的当地行动者所持有的各种尺度的知识被忽视了。从长远来看，它有被遗忘的风险，因为某些尺度的观察是在科学的基础上得到优先考虑的，但也因为生态变化和以木材生产为重点的林业实践可以改变人们与森林的关系，谁可以进入森林，以什么方式进入森林。

尽管整合本地知识和科学知识的努力值得称赞，但这种整合需要谨慎和质疑科学在新环境中的不当应用，以及质疑不同的知识系统如何从根本上嵌入不同的尺度，影响问题的定义和解决方案。地方传统知识具有语境性和应用性，这也意味着它具有多样性和内在的多标量性，正如科学知识同样具有多样性和多标量性一样。尺度政治和知识尺度之间的不匹配存在于地方社区内，这意味着科学知识必然会在政治上以及认识论上与地方知识发生交叉。人们需要与当地精英或被认为是当地专家的人进行交流，这并不简单，而是需要关注知识的规模如何产生一种认识政治，这种认识政治可以对实地管理产生真正的影响。

科学家和捐助者对这些问题所采取的方法是至关重要的，因为选择观察尺度是创造优先解释权和赋予某些行为者和观点合法性的一部分。关注知识规模之间的不匹配是NRM的一个重要挑战，它旨在自下而上的发展和增强边缘群体的能力。这些计划的目标可能会受到规模政治和规模不匹配的破坏，从而导致森林管理不善，最贫困人口无法充分受益，生计利益受到损害。

文献引用

Agrawal, a . 1995。消除本土知识和科学知识之间的鸿沟。发展和变化26:413 - 439。

Agrawal, a . 2002。本土知识与分类政治。国际社会科学杂志54:287 - 297。http://dx.doi.org/10.1111/1468-2451.00382

艾伦，1998。景观“水平”已死:说服家人摘下呼吸机。在d·l·彼得森和v·t·帕克，编辑。生态规模。理论和应用．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

C. R.艾伦和C. S.霍林，2010。新颖性、适应能力和弹性。生态和社会15(3): 24。(在线)网址: //www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art24/

巴恩斯，B.和D.布罗尔，1982。相对主义、理性主义和知识社会学。在M.霍利斯和S.卢克，编辑。理性和相对主义．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

巴西特，T. J.和K. B. Zuéli。2000.环境话语和科特迪瓦热带草原。美国地理学家协会年鉴90:67 - 95。http://dx.doi.org/10.1111/0004-5608.00184

伯杰,j . 1972。的方式看到．企鹅,伦敦,英国。

Berkes, F.和C. Folke, 1998。连接社会和生态系统，促进恢复力和可持续性。页面1-26在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Buizer, M. B. Arts, K. Kok. 2011。治理、规模和环境:在跨学科领域承认知识主张的重要性。生态和社会16(1): 21。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art21/

卡什，D. W.， W. N. Adger, F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息．生态和社会11(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art8/

卡明，G. S.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会生态系统的规模不匹配:原因、后果和解决方案。生态和社会11(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art14/

段凯，姚婷婷，汤普生。2006。喜马拉雅季风降水对全球变暖的响应。地球物理研究杂志111年,D19110。http://dx.doi.org/10.1029/2006JD007084

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

福柯,m . 1980。权力/知识:精选访谈和其他著述，1972-1977年．万神殿书店，纽约，纽约，美国。

加格农，C. A.和D.贝尔托，2009。传统生态知识与生态科学的整合:一个尺度问题。生态和社会14(2): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art19/

吉布森，C. C.， E.奥斯特罗姆和T. K.安，2000。全球变化的规模和人的层面的概念:一项调查。生态经济学32:217 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00092 - 0

尼泊尔政府，1995年。1993年《林业法》和1995年《森林条例》．森林和土壤保持部。尼泊尔政府，加德满都，尼泊尔。

》,d . 1991。猿人，电子人，和女人:自然的再造．Routledge，纽约，纽约，美国。

希律和M. W.赖特，2002。权力的地理位置:放置规模．布莱克威尔,英国牛津大学。

休姆,m . 2010。制造和管理全球性知识的问题。全球环境变化20:558 - 564。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.07.005

亨廷顿，R. S.苏丹，D. H.罗森博格，2004。传统知识和卫星跟踪作为生态理解的补充方法。环境保护31:177 - 180。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892904001559

Khadka, m . 2010。为什么尼泊尔的社区林业仍然存在排斥现象?森林政策过程中的援助、知识和权力．兰伯特学院，Saarbrücken，德国。

库恩,t . 1962/1970。科学革命的结构．第二版。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

拉图,1987 b。科学行动．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

叔叔,l . 2006。环境评估中的规模政治。页面37-57在W. V.里德，F.伯克斯，T. J.威尔班克斯和D.卡皮斯特拉诺，编辑。连接规模和知识系统。生态系统评价的概念与应用。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

莱文，s.a 1992。生态学中的模式和规模问题:罗伯特·h·麦克阿瑟奖演讲。生态73:1943 - 1967。(在线)网址:http://www.jstor.org/stable/1941447 http://dx.doi.org/10.2307/1941447

列万汀，r.c. 1991年。自然科学中的事实与人为。重要的调查18:140 - 153。http://dx.doi.org/10.1086/448627

利文斯通，D. N.和C. W. J.威瑟斯，1999。地理和启迪。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

朗基诺，h.e. 1990。科学作为社会知识:科学探究的价值与客观性．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

千年生态系统评估。2005.生态系统和人类福祉。多尺度评估，第4卷。千年生态系统评估次全球评估工作组的调查结果。岛屿出版社，美国华盛顿特区。

曼森，s.m. 2008。规模存在吗?复杂人类环境系统的认识论尺度连续统。Geoforum39:776 - 788。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2006.09.010

南丁格尔，2001。尼泊尔西部穆古地区社区林业管理的“三论”:权力、文化意义和生态。论文。明尼苏达大学地理系，美国明尼苏达州明尼阿波利斯市。

南丁格尔，2003。森林中的女权主义者:自然资源管理中的情境知识与混合方法。ACME2:77 - 90。

南丁格尔，2005。“专家们教会了我们所知道的一切”:尼泊尔社区林业的专业化和知识。对映体37:581 - 604。http://dx.doi.org/10.1111/j.0066-4812.2005.00512.x

南丁格尔。2006。性别的本质:工作、性别和环境。环境与规划D:社会与空间24:165 - 185。http://dx.doi.org/10.1068/d01k

南丁格尔，2010。森林社区还是森林社区?尼泊尔西北部的信仰、意义和自然。196 - 240页在a . Guneratne编辑器。世界屋脊下:关键的喜马拉雅环境。劳特利奇,伦敦,英国。

O 'Flaherty, m.r.， I. J. Davidson-Hunt和M. Manseau. 2008。可持续林业规划中的土著知识和价值:皮康伊库姆第一民族和白羽森林倡议。生态和社会13(1): 6。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art6/

Ojha, h.r. 2008。重构治理:理解尼泊尔特莱森林的协商政治．Adroit，印度新德里。

Ojha, H. R.， N. Timsina, C. Kumar, B. Belcher, M. Banjade. 2008。社区、森林和治理:尼泊尔的政策和制度创新．Adroit，印度新德里。

奥尼尔，R. V.和A. W.金，1998。向圣迈克尔致敬;或者，为什么有这么多的书?页面3-16在d·l·彼得森和v·t·帕克，编辑。生态规模。理论和应用程序。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

M. J. Papaik, B. Sturtevant, C. Messier. 2008。跨越尺度和学科，实现森林可持续性。生态和社会13(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art30/

彼得森，D. L.和V. T.帕克，编辑。1998.生态规模。理论和应用．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

Rangan, H.和C. A. Kull. 2009。是什么让生态学“政治化”?:重新思考政治生态中的“规模”。人文地理学研究进展33:28-45。http://dx.doi.org/10.1177/0309132508090215

里德，W. V.伯克斯，T. J.威尔班克斯和D.卡皮斯特拉诺，编辑。2006.连接规模和知识系统。生态系统评价的概念与应用．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Rocheleau, d . 1995。地图、数字、文本与语境:女性主义政治生态中的混合方法。专业地理学家47:458 - 466。http://dx.doi.org/10.1111/j.0033-0124.1995.00458.x

谢泼德和r·麦克马斯特，编辑。2003.规模与地理调查:自然、社会与方法。著名英国牛津。

Shrestha, M. L.， S. P. Joshi, U. R. Bhuju, D. B. Joshi, M. Gautam. 1995。社区林业手册．尼泊尔森林和土壤养护部，加德满都。

圣马丁，K. 2005。测绘第一世界的经济多样性:以渔业为例。环境及规划A37:959 - 979。http://dx.doi.org/10.1068/a36296

特米尔，C. J. A. M. Dewulf和M. van Lieshout. 2010。治理研究中的尺度方法:比较单中心、多层次和适应性治理。生态和社会15(4): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art29/

托马斯，2008年。社区对资源的控制和改善当地生计的挑战:对尼泊尔社区林业的批判性审查。Geoforum39:1452 - 1465。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.01.006

van Lieshout, M.， A. Dewulf, N. Aarts和C. Termeer. 2011。比例框架重要吗?荷兰一个小村庄“大型农场”决策过程中的尺度框架错配。生态和社会16(1): 38。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art38/

威尔班克斯，2006。规模的重要性:一些概念和发现。页面21-35在W. V.里德，F.伯克斯，T. J.威尔班克斯和D.卡皮斯特拉诺，编辑．连接规模和知识系统。生态系统评价的概念与应用．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

徐军，R. E. Grumbine, A. Shrestha, M. Eriksson，杨旭，王赟，A. Wilkes. 2009。喜马拉雅山的融化:气候变化对水、生物多样性和生计的连锁效应。beplay竞技保护生物学23:520 - 530。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01237.x

齐默尔，K. S. 2000。保护地理的再造:非平衡景观与自然-社会混合。美国地理学家协会年鉴90:356 - 369。http://dx.doi.org/10.1111/0004-5608.00199