研究

博茨瓦纳半干旱地区牧民对稀树草原生态系统动态的认知和生态知识

• 摘要
• 简介
• 材料与方法
  • 研究区域
  • 采样和数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 牧民所感知的草地成分
  • 牧民所感知的木本植被组成
  • 牧场管理制度对植被和牲畜生产的影响
• 讨论
  • 牧民所感知的草地成分
  • 牧民所感知的木本植被组成
  • 牧场管理制度对植被和牲畜生产的影响
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

热带稀树草原生态系统主要用于牲畜放牧(Bagchi和Ritchie 2010)，长期过度放牧与土地退化有关(Cheng et al. 2011)。过度放牧是指牲畜对放牧资源的过度利用，会导致不良草本植物种类的增加和灌木的入侵，这些都是牧场退化的指标(katjua and Ward 2007)。退化是干旱和半干旱环境中牧场生物或经济生产力的永久丧失(Thomas 2008)。牧场退化的视角和解释是极具争议的(Abel和Blaikie 1989, Dougill等人1999,Dahlberg 2000b, Skarpe 2000)，主要由研究人员、政策制定者和推广工作者主导(Dougill等人2002,Reed和Dougill 2010)。牧民对植被变化的感知和生态知识经常被忽视(Roba和Oba 2009)，尽管存在关于其在牧场退化中的作用的争论(Butt 2010)。然而，众所周知，牧民拥有广泛的生态知识(Berkes et al. 2000, Ladio and Lozada 2009)，这可以补充科学知识(Oba and Kotile 2001)，并有助于提高对热带草原生态系统的理解和可持续管理(Reed et al. 2011)。

在博茨瓦纳，畜牧生产是公共和牧场土地上的主要经济活动(Masike和Urich 2008年)。公共土地上的放牧资源按照部落土地上的公共池资源进行管理，允许动物在水点附近自由活动。牧场制度是在由个人或团体拥有和管理的围栏永久土地和部落土地上实行的。决策者的普遍看法是，牧场管理系统在环境上是可持续的，因此是公共土地过度放牧的解决方案(博茨瓦纳政府，1975年)。过度放牧与公共放牧有关，因为没有明确的土地权属或产权协议，有利于农民投资保护共享牧场(Thomas 2008)。然而，这一观点受到非平衡理论的挑战，该理论将干旱环境中的植被变化主要归因于随机非生物因素，特别是降雨变率(Ellis and Swift 1988, Westoby et al. 1989)。这使人们对牧场承载能力、载畜率和放牧政策的相关性产生了怀疑，而这些被认为是牧场可持续管理的关键(Ellis和Swift 1988)。虽然公共用地和牧场用地都得到了很好的研究(Thomas et al. 2000)，但比较放牧管理系统之间植被状况的长期研究有限。考虑到牧民经常与他们的环境相互作用，并在几代人之间分享生态知识(Roba和Oba 2009)，他们可以提供牧场植被变化及其潜在原因的长期生态学视角(Bart 2006)，这在大多数生态学研究中通常是缺乏的(Brook和McLachlan 2008, Knapp和Fernandez-Gimenez 2008)。

众所周知，牧区对植物物种组成和对放牧动物的适口性以及植被变化趋势有详细的了解，这些变化是对降雨变化和放牧压力等因素的响应(Davis 2005, Oba和Kaitira 2006)。这种知识和认知对开发特定生态系统所采用的管理策略具有重大影响(Ellis和Swift 1988)。因此，了解牧民如何看待公共牧场和牧场的牧场条件和退化程度是至关重要的。研究人员和牧民社区对牧场退化的共识对于抗击农村贫困和环境退化至关重要(Kessler和Stroosnijder 2010)，并且与所有利益攸关方相关。

以前在博茨瓦纳进行的研究提供了广泛的知识，了解当地对与主要生计相关的环境退化的看法，如耕地农业和草原产品开发(Chanda 1996, Ringrose等，1996)。然而，基于社区的生态知识因兴趣而异，如草原产品和放牧(Oba et al. 2008)。我们特别关注公共牧场和牧场的植被动态和牲畜放牧的知识和感知。传统的生态知识对于不同的地方和群落是独一无二的(Fernandez-Gimenez 2000)，甚至对于群落中的不同个体也是独一无二的。因此，考察牧民在不同文化和环境条件下的生态知识，有望对生态系统动态有更广泛的认识。我们的目标是利用田园生态知识来(i)描述草地物种的组成，(ii)描述木本植被的动态，以及(iii)比较不同生态系统中牧场管理系统对植被和牲畜生产的影响。

材料与方法

研究区域

研究分别在Xanagas、Matlolakgang和Goodhope三个地点进行(图1)。这三个地点代表了全国的生态变化。从博茨瓦纳不同地区用作监测点的牧场名单中随机选择三个围栏牧场，每个场址一个。数据还收集自选定牧场附近的公共牧场。公共牧场没有明确的边界，由来自几个不同村庄的社区共享。随后，Xanagas的采样区包括来自Karakubis和Charleshill村的牧民，而Matlolakgang的采样区包括Ngware、Malwelwe和Molepolole村。在古德霍普，取样的农民包括来自牧羊场和梅特洛珍妮村的农民。研究地点也代表了不同的民族群体(例如，Bakgalagadi, Basarwa, Baherero, Bakwena, barelong和其他茨瓦纳部落);因此，研究结果很可能在区域和国家范围内得到广泛应用。3个研究地点均位于热带稀树草原生物群落中，但具有不同的生物物理特征(如降雨和土壤类型)，如表1所示。

采样和数据收集

2009年5月至6月，采用结构化问卷调查方法收集了草地植被动态数据。生态学家越来越多地使用这种方法来调查与人类行为相关的生态系统变化(White et al. 2005)。与当地人进行快速评估访谈相对便宜，并提供有关资源趋势的可靠信息(Jones et al. 2008)。尽管结构化问卷不够灵活，不能对某些主题进行深入讨论，但在本研究中，它的使用比半结构化访谈更受欢迎，因为它标准化了不同采访者询问受访者问题的方式，以最大限度地减少错误来源(例如，采访者之间的差异)(Bryman 2004)。问卷包括封闭式和开放式问题，但开放式问题在数据输入时进行了编码。正如Bryman(2004)所建议的那样，调查问卷以开放式问题为主，以允许受访者以自己的方式表达他们对牧场状况的了解。

访谈使用博茨瓦纳的国语茨瓦纳(Setswana)与个别牧民面对面进行，这种语言在全国范围内基本都能被理解(Mbaiwa和Stronza 2011年)。从三个研究地点的牧民社区共选择了125名受访者:n= 38)、Matlolakgang (n= 42)、Xanagas (n= 45)。最初，每个地点的目标样本量为50人，但由于一些牧民在调查期间既远离村庄也远离养牛场(牲畜饲养在公共土地上)，因此未能实现这一目标。每个地点都没有正式的牧民名单;因此，无论是男性受访者还是女性受访者都是从随机起点(家庭)的交替家庭中选择的，以确保家庭无论其社会背景如何都有公平的机会被选择。

牧民必须通过描述(i)优势种和(ii)优势草的放牧可取性或适口性来描述其放牧区域内的草的组成，如非常可口、可口或不可口。类似的Setswana名称用于不同的草，因此，当当地名称不明确时，通过要求牧民详细描述物种或向枚举员展示该领域的物种，本研究结果的有效性得到了提高。牧民还必须描述(iii)单个草种的趋势，指出特定的草种在过去五年内或在历史知识范围内是增加(增加)、减少(减少)还是保持稳定(稳定)。其他作者(Roba和Oba 2009)指出，在评估物种趋势时，牧民通常使用诸如增加、不变或减少等术语。牧民还被问及草的成分在历史上是否发生了变化，以及与观察到的变化有关的因果因素是什么。

为了描述其牧区内的木本植被特征，牧民被要求描述(i)主要的木本植物物种，(ii)它们的趋势是稳定的、增加的或减少的，以及(iii)它们对放牧动物的适应性(适口性)是非常可口的还是不可口的。牧民还被问及在他们的牧场内灌木丛入侵是否是一个问题，其影响是什么，以及目前正在使用什么管理战略来解决这个问题。牧民也发现了与灌木入侵有关的木本植物物种。通过询问所观察到的退化在公共或牧场放牧地是否普遍，建立了牧场退化和放牧管理系统之间的联系。牧民进一步被要求指出，在任何特定的放牧管理系统中，草的组成和灌木的侵蚀是否更为明显。

数据分析

利用社会科学统计软件包(SPSS 15)对收集的牧场状况数据进行定量分析。使用交叉表格和卡方检验来确定不同地点牧民的反应之间的差异。对一些问题的回复率很低，例如植物对牲畜的适口性，以至于不可能在不同地点进行比较。在这种情况下，无论研究地点如何，反应都被分组在一起，并报告了一般模式。采用卡方检验比较了年轻(≤30岁)和老年牧民对草地组成和灌木入侵变化的感知。

结果

牧民所感知的草地成分

牧民在三个地点确定了不同的草是主要的(表2)。Aristida congesta而且Stipagrostis uniplumis在所有三个牧场上，超过一半的受访者认为它们占主导地位，其中答:congesta在Goodhope和Xanagas分别有97.4%和88.9%的牧民认为其为优势种。在Matlolakgang，相当比例的牧民(81%)确认Megaloprotachne albescens在他们的牧区作为优势草种。古德霍普的所有牧民都提到了香附子在他们的牧场上是一种丰富的草种。大多数牧民只被分类c . dactylon而且Schmidtia pappophoroides非常美味，而大多数优势草在很大程度上被认为只是中等美味的放牧。在优势草中，答:congesta而且m . albescens主要被认为不适合放牧。

Goodhope和Matlolakgang的牧场主要被认为牧草成分发生了变化(分别为63%和73%)，这与Xanagas牧民的看法存在显著差异，后者在很大程度上表示草成分没有变化(53.3%)(χ²= 22.3,P< 0.001)。这种看法在年轻(≤30岁)和年长牧民(χ²= 4.4,P> 0.05)，但Goodhope有相当一部分牧民(21.1%)不知道牧草成分是否发生了变化。草的成分变化的特点是增加了难吃的草，如答:congesta而且m . albescens以及味道适中的草的减少，比如Eragrostis pallens，Eragrostis rigidior,美国uniplumis(表2)。草的组成变化主要归因于降雨的变化(表3)，尤其是Goodhope(63.2%)和Xanagas(82.2%)。过度放牧是草的组成变化的另一个被认为的因果因素，特别是在Goodhope(60.5%)，尽管在Xanagas(57.8%的受访者认为火灾是一个因果因素)的情况较少。

牧民所感知的木本植被组成

然而，牧民们在他们的牧场上发现了不同的木本植物物种金合欢树种在各地区均较为丰富(表4)金合欢burkei(31%)和Dichrostachys灰质(78.6%)，仅在Matlolakgang被牧民认为是优势种Boscia albitrunca在Goodhope, 65.8%的牧民认为是优势种。榄仁树属sericea在Matlolakgang(83.3%)和Xanagas牧场(95.6%)放牧，这两个牧场都位于沙区(表4)。牧民普遍承认木本植物作为浏览资源的重要性，但并非所有木本植物都适合浏览(表4)。b . albitrunca， 80.8%的牧民认为非常适合浏览。大多数优势木本植物品种被认为是适度可取的浏览，除了金合欢erioloba，大部份被访者认为不适合浏览(64.3%)。

大多数年轻(≤30岁)和年长的牧民(χ²= 2.33,P> 0.05)，但各站点之间的感知差异显著(χ²= 9.94,P< 0.01)。Matlolakgang的大多数牧民(88.1%)认为他们的牧场受到木本植被的严重侵犯。分别有68.4%和57.8%的受访者认为Goodhope和Xanagas牧场被灌木侵占。大部分优势木本植物在各自的牧场被认定为入侵者，除b . albitrunca而且Ochna pulchra(表4)。人们普遍认为，这些物种在牧场的数量正在下降。d .灰质在Matlolakgang牧场，主要被认为是增加的(94.4%)。

在Goodhope、Matlolakgang和Xanagas，牧民对灌木入侵对草本植被影响的感知差异显著(χ²= 15.3,P< 0.01)。Goodhope(68.4%)、Xanagas(66.7%)和Matlolakgang(47.6%)的大多数受访者认为灌木入侵导致了初级草产量的减少。然而，一些牧民(如Xanagas的31.1%的受访者)表示灌木入侵对草地生产力没有影响，而Matlolakgang的28.6%的牧民表示他们不知道灌木入侵对草本植被的影响。大多数牧民(80.8%)表示没有采取任何措施来缓解灌木丛的入侵，而只有14.4%的牧民表示他们正在砍伐树木以控制灌木丛的入侵。小比例(3.2%和1.6%)的牧民表示，他们分别采用轮牧和火法(焚烧)来控制灌木丛的入侵。

牧场管理制度对植被和牲畜生产的影响

牧民对草地管理制度对植被变化影响的感知在局地和地点之间存在差异。草地物种组成的变化被认为在公共牧场比牧场更为明显，尤其是在Matlolakgang(图2a)。但是，许多牧民，特别是Xanagas的牧民(31.1%)表示，在牧场制度下，草的成分变化也很常见，而另一些牧民则表示，这两种管理制度受到了相似的影响(图2a)。在研究地点之间的公共牧场和牧场，牧民对灌木入侵发生的感知也存在很大差异(χ²= 30.8,P< 0.001)。尽管一些牧民，特别是Xanagas(37.8%)的牧民也报告说，在牧场制度下，木本植被增加了，但在所有地点的公共牧区，灌木丛被认为是一个问题(图2b)。然而，在古德霍普，36.8%的牧民不知道灌木丛入侵是否是两种系统中的一个问题。牧民大多认为公共牧场(70.4%)比牧场(5.6%)更容易过度放牧，而20.8%的人报告说这两种系统对环境的退化影响相似。74.4%的受访者认为牧场比公共放牧系统更适合牲畜生产。约18.4%的牧民认为这两种牧场管理制度对畜牧业生产更具可持续性，而支持公共放牧制度的只有7.2%。

讨论

这项研究的结果表明，正如文献所表明的那样，大多数田园农民了解当地环境中的草的成分、适宜食用的植物种类、植被的趋势及其原因(Fernandez-Gimenez 2000)。然而，牧民的知识在牧民社区内部或牧民社区之间并不是统一共享的，这表明在植被动态的某些方面缺乏共识，这与其他研究是一致的(Knapp和Fernandez-Gimenez 2008, Kassam 2009)。

牧民所感知的草地成分

牧民的反应表明，在各自的草地上，即使在地方层面上，优势草种也存在差异，这表明草地是空间异质性的。在生态评估期间观察到，整个景观中草成分的异质性可能受到土壤特征、放牧压力(Cole和Brown 1976年，Roba和Oba 2009年)和降雨(Thomas和Twyman 2004年)变化的影响(Kgosikoma 2011年)。的主导地位答:congesta，这是一个增加物种II (Trollope et al. 1989)，可能表明在牧场和公共牧场都发生了过度放牧，因为饲养的牲畜数量过多，超过了牧场的承载能力。这进一步得到了一些非常美味的草物种的存在的支持，这可能表明这些物种被过度放牧，正如在博茨瓦纳的其他地区所报道的那样(Reed et al. 2008)。

牧民，特别是Goodhope和Matlolakgang的牧民，指出草的组成已经发生了变化，以至于美味的草品种，如大肠rigidior而且美国uniplumis正在被难吃的物种所取代，比如答:congesta而且m . albescens，这可能是过度放牧的迹象，正如其他研究所表明的那样(du Plessis et al. 1998, Roba and Oba 2009)。然而，草类的分布也可能受到物种适应当地环境条件(如水分有效性和土壤肥力)的能力的影响(Muhumuza和Byarugaba 2009);因此，优势草种组成和趋势的差异也可以归因于三个地点之间降雨和土壤肥力的变化。

事实上，牧民将草成分的变化主要归因于降雨的变化，这与非平衡解释是一致的(Ellis and Swift 1988, Westoby et al. 1989)。在博茨瓦纳东北部进行的研究支持了这一点，当地社区表示，他们的生态系统的变化是由可变的降雨引起的(Chanda 1996, Dahlberg 2000a)。牧民认为过度放牧是导致草地物种组成变化的另一个因素，但超过50%的牧民认为植被变化与牲畜数量无关。根据Chanda(1996)的说法，牧民倾向于逃避过度放牧的责任，这可以解释为什么大多数受访者在这项研究中没有提及过度放牧是植被变化的原因。尽管人们也知道火会影响热带草原植被的组成(Furley et al. 2008, Devineau et al. 2010)，但在本研究中，除了Xanagas之外，受访者几乎没有提及。可能的解释可能是博茨瓦纳的法律不允许在牧场使用火作为管理工具。此外，政府还投资建设和维护防火口，以减少牧场的火灾发生率。另一种可能的解释是牲畜放牧减少了燃料负荷，从而降低了火灾的可能性(van Langevelde et al. 2003)。

牧民所感知的木本植被组成

然而，三个研究地点所感知的优势木本植物种类有所不同金合欢mellifera而且Grewia黄颜色广泛分布在这三个地点。优势木本植物组成的变化也可以用每个地点内和地点之间的景观斑块和异质性来解释，这是降雨变异(Sankaran et al. 2005)和土壤肥力(Boone 2005, Tefera et al. 2008)的函数。牧民对主要木本植被的描述可能表明，正如斑块动力学所表明的那样，景观由被高度侵占或未被侵占的地块组成(Meyer et al. 2009)。

在生态评估中，特别是在Matlolakgang和Xanagas，牧民对灌木丛入侵的观察得到了进一步证实(Kgosikoma et al. 2012)。大部分木本植物种类，如蜜蜂，g .黄色的,d .灰质在牧民看来，这些被认为占主导地位的物种与整个卡拉哈里生态系统的灌木入侵有关(Tews et al. 2004, Thomas and Twyman 2004)，因此表明这些牧场过度放牧(Reed et al. 2008)。丰富的b . albitrunca如生态学家所建议的那样，在古德霍普牧场上的发现可能表明这些牧场的部分状况良好，没有过度放牧(Reed et al. 2008)。此外，牧区的木本植物的增加抑制了草地的生产力，从而减少了牲畜的放牧面积。这与在博茨瓦纳其他地区(Dougill et al. 1999)和其他地方(Angassa and Oba 2008b)进行的研究结果一致，这些研究也表明灌木丛入侵在牧场中很常见。因此，灌木丛的入侵威胁着牧民社区的生计(Angassa和Oba 2008a)，尤其是在发展中国家。

尽管灌木丛对放牧地的侵蚀产生了负面影响，但牧民也表示，木本植物作为牲畜的饲料是重要的。他们指出，如Moleele(1998)和Dougill等人(1999)所指出的那样，牧场木本植物的增加作为支持牲畜的基本饲料资源是有益的。木本植物，例如b . albitrunca，g .黄色的,d .灰质它们被认为是牛饲料的重要组成部分，特别是在干旱时期，因为它们的豆荚营养丰富，而且它们能够在旱季后较早地发红，这与Moleele(1998)的观察结果一致。此外，本研究中认为适合牧区农民浏览的木本植物种类大多为豆科植物，其粗蛋白含量可能较高，这可能是由于它们具有固定大气氮的能力(Moleele 1998)。木本植物作为饲料来源的重要性可能是博茨瓦纳大多数牧民目前没有控制灌木丛入侵的原因。然而，牲畜对木本植物豆荚的消耗可能是一种通过种子传播加强灌木丛入侵的机制(Tews et al. 2004)。因此，牧民和研究人员必须共同努力，控制稀树草原生态系统中的灌木增厚。

牧场管理制度对植被和牲畜生产的影响

公共和牧场管理对植被变化的影响在牧民和生态学家之间都有争议。然而，本研究中相当数量的牧民表示，尽管牧场系统也受到影响，但在公共牧场中，草成分和灌木侵蚀的变化更为明显。牧民们承认，公共牧场比牧场退化得更严重。相比之下，基于卫星对博茨瓦纳牧场条件的长期评估表明，牧场比其他土地用途(包括公共牧场)退化得更严重(Vanderpost et al. 2011)。但是，正如一些牧民所指出的那样，生态评估表明，在牧场和公共牧场中，灌木丛的入侵都很高(Kgosikoma et al. 2012)。在埃塞俄比亚进行的一项研究中，Borana牧民指出，从牧区用地到牧场和私人圈地的变化是灌木丛侵占牧场的主要原因(Dalle et al. 2006, Angassa and Oba 2008b)，这与当前研究中牧民的看法相矛盾。同样，在南非共和国进行的另一项研究表明，公共牧区的灌木入侵较少，因为当地社区砍伐了木本植物并加以利用(Wigley et al. 2009)。博茨瓦纳牧民认为牧场促进了牧场保护，这可能是受到博茨瓦纳政府通过其推广服务推动的部落牧场政策(博茨瓦纳政府1975年)的影响，该政策将牧场作为可持续的牧场利用。

大多数牧民表示，牧场管理制度对畜牧业生产更具可持续性。这可能部分归因于双重放牧权，因为这些分配的牧场也被允许使用公共牧场(Tsimako 1991)。因此，大多数牧民更喜欢拥有牧场，因为这样可以增加他们的牧群规模，但他们的管理并不一定会改变以促进牧场保护(Motlopi 2006)。与肯尼亚的马赛人和埃塞俄比亚的博拉纳人不同，博茨瓦纳的牧民不再放牧(Reed et al. 2008)，因此，由于动物误入歧途，他们很可能在公共牧场上失去牲畜。因此，围栏牧场为饲养牲畜提供了一种更安全的选择，特别是因为牲畜主人离开农场的时间更长。然而，缺席土地所有者对公共牧场等公共资源的私有化既威胁到生态系统的可持续性，也威胁到当地社区的生计(Altrichter和Basurto 2008)。因此，博茨瓦纳的牧场主可能没有意识到牧场私有化的影响，这将导致公共牧场的萎缩。

结论

牧民对其放牧地的植被变化有一定的了解，但生态知识并不统一。他们的牧场评估表明，稀树大草原在空间上是高度异质性的，以不同的草和木本植物物种为主。然而，在大多数放牧地，美味草的损失和灌木的入侵是常见的，这表明在一些放牧稀树草原上，牧场退化正在发生。牧民社区在很大程度上将草成分的变化归因于降雨的变化，尽管也提到了过度放牧和火灾。牧民的看法是，灌木丛的入侵通过抑制草的产量而对牲畜生产产生负面影响，但作为一种宝贵的饲料资源，特别是在干旱时期，也有积极的贡献。牧民大多将牧场退化与公共牧场联系在一起，尽管有些人表示牧场也受到了类似的影响。结果表明，牧民知识可以补充科学知识，提高我们对草原生态系统的认识。因此，牧民社区的参与对于监测牧场状况至关重要，他们应该与研究人员和政策制定者合作，控制灌木丛的入侵。

文献引用

阿贝尔，n.o.j, P. M.布莱基，1989。博茨瓦纳和津巴布韦公共牧场的土地退化、放养率和保护政策。土地退化与发展1:10 1 - 123。

阿尔特里克特，M.和X.巴苏托，2008。阿根廷查科地区土地私有化对不同流动性公共资源使用的影响。自然保育与社会6:154 - 165。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.49209

安加萨，A.， G.欧巴，2008a。管理和时间对埃塞俄比亚南部灌木入侵机制的影响。非洲生态学杂志46:186 - 196。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1007/s10745-007-9156-z

安加萨，A.， G.欧巴，2008b。埃塞俄比亚南部博拉纳的牧民对牧场圈地、农作物种植、禁火和灌木入侵影响的看法。人类生态学36:201 - 215。

巴奇，S.和M. E.里奇，2010。引入食草动物可以通过影响植物群落组成来限制潜在的土壤碳固存。生态学通讯13:959 - 968。

巴特，2006年。结合当地生态知识和操纵性实验，寻找环境变化的原因。生态与环境前沿“，4:541 - 546。http://dx.doi.org/10.1890/1540 4 - 9295 (2006) [541: ILEKAM] 2.0.CO; 2

贝尔克斯，F.， J.科尔丁，C.福尔克，2000。重新发现传统生态知识作为适应性管理。生态应用程序10:1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2

布恩，r.b. 2005。量化非洲放牧面积缩小地区的植被变化。自然保育与社会3.

博茨瓦纳政府，1975年。部落牧场的国家政策。政府印刷，哈博罗内，博茨瓦纳。

布鲁克，R.和S.麦克拉克兰。2008.生态保护研究和监测方面的地方知识的趋势和前景。生物多样性和保护17:3501 - 3512。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-008-9445-x

布赖曼，2004年。社会研究方法。牛津大学出版社，纽约，美国。

巴特，2010年。畜牧资源获取和利用:量化肯尼亚南部牲畜流动性、密度和生物量有效性之间的空间和时间关系。土地退化与发展21:520 - 539。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.989

钱达，1996。喀拉哈里生态系统部分地区人类对环境退化的感知。GeoJournal39:65 - 71。http://dx.doi.org/10.1007/BF00174930

郑，Y.， M. Tsubo, T. Y. Ito, E. Nishihara，和M. Shinoda, 2011。降雨变化和放牧压力对蒙古草原植物多样性的影响干旱环境杂志75:471 - 476。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2010.12.019

科尔，M. M.和R. C.布朗，1976。博茨瓦纳西部甘兹地区的植被。生物地理学杂志3:169 - 196。http://dx.doi.org/10.2307/3038009

达尔伯格，a.c. 2000a。环境变化和多样性的解释:退化迹象的关键方法——博茨瓦纳东北部卡拉卡马特的案例。土地退化与发展11:549 - 562。http://dx.doi.org/http: / / dx.doi.org/10.1002/1099 - 145 x (200011/12) 11:6 < 549:: AID-LDR413 > 3.0.CO; 2 - 5

达尔伯格，a.c. 2000b。与土地利用、土壤和降雨有关的植被多样性和变化——以博茨瓦纳东北区为例。干旱环境杂志44:19-40。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1006/jare.1999.0566

达尔，G. L.马斯，J.伊塞尔斯坦，2006。埃塞俄比亚奥罗米亚南部博拉纳低地木本植物的侵蚀及其对畜牧生产的影响。非洲生态学杂志44:237 - 246。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2028.2006.00638.x

戴维斯，D. K. 2005。土著知识与沙漠化辩论:北非专家知识的问题化。Geoforum36:509 - 524。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2004.08.003

Devineau J.-L。，A. Fournier, and S. Nignan. 2010. Savanna fire regimes assessment with MODIS fire data: their relationship to land cover and plant species distribution in western Burkina Faso (West Africa).干旱环境杂志74:1092 - 1101。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2010.03.009

杜吉尔，D. S. G.托马斯，A. L.希斯韦特，1999。喀拉哈里的环境变化:非平衡旱地环境的综合土地退化研究。美国地理学家协会年鉴89:420 - 442。http://dx.doi.org/10.1111/0004-5608.00156

杜吉尔，A. J.特曼，D. S. G.托马斯，D.斯波顿，2002。南部非洲混合耕作系统的土壤退化评估:利用营养平衡研究进行参与性退化监测。地理杂志168:195 - 210。http://dx.doi.org/10.1111/1475-4959.00048

杜立石、布莱顿坎普、特罗洛普。1998。利用关键草本物种评估纳米比亚埃托沙国家公园草原状况的技术开发。Koedoe41:19-29。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.4102/koedoe.v41i1.242

埃利斯，J. E.和D. M.斯威夫特，1988。非洲牧区生态系统的稳定:发展的替代模式和影响。牧场管理杂志41:450 - 459。http://dx.doi.org/10.2307/3899515

Fernandez-Gimenez, m.e 2000。蒙古族游牧牧民生态知识在牧场管理中的作用。生态应用程序10:1318 - 1326。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1318: TROMNP) 2.0.CO; 2

P. A.弗利，R. M.里斯，C. M.瑞安，G.赛兹，2008。热带稀树草原燃烧和长期火灾试验评估，特别以津巴布韦为例。自然地理学进展32:611 - 634。http://dx.doi.org/10.1177/0309133308101383

琼斯，J. P. G.， M. M. Andriamarovololona, N. Hockley, J. M. Gibbons和E. J. Milner-Gulland。2008.测试使用访谈作为监测野生物种采收趋势的工具。应用生态学杂志45:1205 - 1212。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2008.01487.x

Kassam K.-A。2009.通过本土人类生态的棱镜观察变化:来自阿富汗和塔吉克帕米尔高原的发现。人类生态学37:677 - 690。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-009-9284-8

卡特久亚，M.和D.沃德，2007。纳米比亚喀拉哈里北部牧民对植被变化和浏览消费的认知和现实。干旱环境杂志69:716 - 730。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2006.11.010

凯斯勒，A.和L.斯特罗斯snijder, 2010。辩论土地退化:玻利维亚山谷战略发展。土地退化与发展21:480 - 483。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.986

Kgosikoma, O. 2011。了解与半干旱的博茨瓦纳牧场管理系统和环境条件相关的稀树草原动态。论文。爱丁堡大学，爱丁堡，苏格兰。

柯西科马，O. E.， B. A.哈维，W.莫耶雷曼，2012。丛林入侵与博茨瓦纳卡拉哈里生态系统牧场管理系统和环境条件的关系。非洲农业研究杂志7:2313 - 2319。

Knapp, C. N.和M. Fernandez-Gimenez。2008.了解土地:牧场回忆录中揭示的当地知识回顾。牧场生态与管理61:148 - 155。http://dx.doi.org/10.2111/07-088.1

Ladio, A. H.和M. Lozada, 2009。居住在蒙特地区农村人口的人类生态学、民族植物学和传统做法:恢复力和生态知识。干旱环境杂志73:222 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2008.02.006

Masike, S.和P. Urich. 2008。传统牛肉部门对干旱和气候变化挑战的脆弱性:以博茨瓦纳kgaatleng区为例。beplay竞技地理与区域规划杂志1:012 - 018。

姆拜瓦，J. E.和A. L.斯特隆扎，2011。博茨瓦纳奥卡万戈三角洲居民对旅游业发展和保护的态度变化。环境管理杂志92:1950 - 1959。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.03.009

梅耶，K. M.韦根，D.沃德，2009。斑块动力学集成了热带草原树-草共存机制。基础生态学与应用生态学10:491 - 499。http://dx.doi.org/10.1016/j.baae.2008.12.003

Moleele, 1998。侵占的木本植物被用作牛的饲料。博茨瓦纳东南部Olifants漂移三个季节的牛饲料组成。干旱环境杂志40:255 - 268。http://dx.doi.org/10.1006/jare.1998.0450

莫洛皮，K. 2006。牧场私有化、牧场发展、管理和权益:博茨瓦纳4B区的情况。挪威生命科学大学，Aas，挪威。

穆胡穆扎，M.和D.比亚鲁巴。2009。乌干达中西部鲁文佐里山脉土地利用对未栽培植物生态的影响。非洲生态学杂志47:614 - 621。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2028.2009.01033.x

欧巴，G.， P. Byakagaba, A. Angassa, 2008。东非牧场生物多样性的参与式监测。土地退化与发展19:636 - 648。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.867

欧巴，G.和L. M.凯提拉，2006。坦桑尼亚北部干旱牧场的牧民景观评估知识。干旱环境杂志66:168 - 186。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.10.020

欧巴，G.和D. G.科蒂勒，2001。埃塞俄比亚南部景观水平退化的评估:牧民与生态学家。土地退化与发展12:461 - 475。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.463

里德、M. S、M. Buenemann、J. Atlhopheng、M. akh塔尔-舒斯特、F. Bachmann、G. Bastin、H. Bigas、R. Chanda、A. J. Dougill、W. Essahli、A. C. Evely、L. Fleskens、N. Geeson、J. H. Glass、R. Hessel、J. Holden、A. A. R. Ioris、B. Kruger、H. P. Liniger、W. Mphinyane、D. Nainggolan、J. Perkins、C. M. Raymond、C. J. Ritsema、G. Schwilch、R. Sebego、M. Seely、L. C. Stringer、R. Thomas、S. Twomlow和S. Verzandvoort。2011。土地退化和可持续土地管理的跨尺度监测和评估:知识管理的方法框架。土地退化与发展22:261 - 271。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.1087

里德，M. S.和A. J.道吉尔，2010。退化评估与可持续土地管理的联系:喀拉哈里牧民的决策支持系统。干旱环境杂志74:149 - 155。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2009.06.016

里德，A. J.道吉尔，T. R.贝克，2008。参与式指标开发:生态学家和当地社区可以相互学习什么?生态应用程序18:1253 - 1269。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1890/07-0519.1

林罗斯，S. R.钱达，M. Nkambwe和F. Sefe. 1996。博茨瓦纳中北部boteti地区的环境变化:生物物理过程和人类感知。环境管理20:397 - 410。http://dx.doi.org/10.1007/BF01203847

罗巴，H. G.欧巴，2009。肯尼亚北部放牧地的社区参与性景观分类和生物多样性评估与监测。环境管理杂志90:673 - 682。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.12.017

桑卡兰，M.、N. P.哈南、R. J.斯科尔斯、J.拉特南、D. J.奥古斯丁、B. S.凯德、J.吉尼奥克斯、S. I.希金斯、X.勒鲁、F.路德维希、J.阿尔多、F.巴伊克瓦、A.波隆、G.布契尼、K. K.凯勒、M. B. Coughenour、A.迪乌夫、W. Ekaya、C. J. Feral、E. C. February、P. G. H. Frost、P. Hiernaux、H. Hrabar、K. L. Metzger、H. H. T.普林斯、S. Ringrose、W. Sea、J. Tews、J. Worden和N. Zambatis。2005。非洲热带稀树大草原林木覆盖的决定因素。自然438:846 - 849。http://dx.doi.org/10.1038/nature04070

斯卡普，C. 2000。荒漠化、无变化或替代状态:我们能相信干旱牧场牲畜影响的简单模型吗?应用植被科学3:261 - 268。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.2307/1479005

特菲拉，S. B. J.德拉米尼，A. M.德拉米尼，2008。斯威士兰热带稀树草原的动态:与土地利用和土壤等级和植物利用的土著知识有关的木本植物的侵染。植物学研究杂志3:49 - 64。http://dx.doi.org/10.3923/rjb.2008.49.64

图斯，J.， F.舒尔和F.杰尔奇，2004。牛播撒种子可引起灌木入侵Grewia熔岩卡拉哈里沙漠南部的牧场。应用植被科学7:89 - 102。

托马斯，D. S. G.斯波顿，J.珀金斯，2000。博茨瓦纳喀拉哈里地区牲畜牧场的环境影响:动态旱地系统中的自然资源利用、生态变化和人类反应。土地退化与发展11:327 - 341。

托马斯，D. S. G.和C.特曼，2004。牧场是好是坏?混合知识，科学，以及喀拉哈里地区植被动态的当地理解。土地退化与发展15:215 - 231。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.610

托马斯，R. J. 2008。十周年回顾:通过可持续土地管理解决旱地农业生态系统土地退化和气候变化问题。beplay竞技环境监测杂志10:595 - 603。http://dx.doi.org/10.1039/b801649f

特罗洛普，A. L. F.波吉特，N.赞巴提斯，1989。在南非克鲁格国家公园评估草原状况使用主要的草种。Koedoe32:67 - 94。http://dx.doi.org/10.4102/koedoe.v32i1.465

Tsimako, B.， 1991。部落放牧土地政策(TGLP)迄今为止的表现。博茨瓦纳哈博罗内的农业规划和统计。

范德波斯特，C.， S. Ringrose, W. Matheson, J. Arntzen, 2011。基于卫星的半干旱地区牧场状况长期评估:以博茨瓦纳为例。干旱环境杂志75:383 - 389。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2010.11.002

van Langevelde, F. C. A. D. M. van de Vijver, L. Kumar, J. van de Koppel, N. de Ridder, J. van Andel, A. K. Skidmore, J. W. Hearne, L. Stroosnijder, W. J. Bond, H. H. T. Prins和M. Rietkerk. 2003。火灾和草食对热带草原生态系统稳定性的影响。生态84:337 - 350。http://dx.doi.org/10.1890/0012 - 9658 (2003) 084 (0337: EOFAHO) 2.0.CO; 2

韦斯托比，M, b·沃克，还有我，诺伊梅尔。1989.非平衡牧场的机会主义管理。牧场管理杂志42:266 - 274。http://dx.doi.org/10.2307/3899492

怀特，P. C. L.， N. V.詹宁斯，A. R.伦威克，N. H. L.贝克，2005。生态学调查问卷:回顾过去的使用和最佳实践建议。应用生态学杂志42:421 - 430。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01032.x

B. J.威格利，W. J.邦德，M. T.霍夫曼，2009。在南非中部热带稀树草原上，三种对比鲜明的土地使用方式下的灌木丛入侵。非洲生态学杂志47:62 - 70。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2028.2008.01051.x