合成，部分进行了专题介绍推动进化?对社会-生态系统研究和适应性管理的制度适合性概念的潜力和局限性的批判性探索

适应身体:具身认知与社会生态系统的匹配

• 摘要
• 简介
• 方法:具身认知与适应度
• 分析:新古典经济学与适应周期理论的认知契合
  • 自然语言中的新古典经济学和适应周期理论
  • 事件结构隐喻的分解
  • 主要隐喻的概念混合
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在人-环境相互作用研究中，适应度的概念通常被理解为制度设置、相关的生态系统属性和社会-生态关系属性之间的兼容匹配。这是一个规范性的概念，表明一个健康的环境治理系统在长期内表现良好，并被证明比一个结构不那么完善的系统更能抵御冲击(Ostrom等人，2007年，Young 2008年)。适应在人与环境相互作用的研究中根深蒂固生态经济学“关注‘自然的家庭’(生态学)和‘人类的家庭’(经济学)的研究和管理的扩展和整合”(生态经济学2012)，Folke和Gunderson(2002)“将人类和自然视为共同进化的系统，它们在各种时间和空间尺度以及跨尺度的生物圈范围内相互作用”。

契合度的一个重要方面在很大程度上被忽视了。作为生物学上进化的认知生物，我们所发展的任何制度和生态系统之间的适应性概念，都是以我们的物质环境和我们思考的抽象概念之间的进化适应性为基础的。正如具身认知传统的研究人员所指出的那样，人类的认知，包括我们最抽象的思想，都植根于社会和物质现实，并由其进化和运作的社会和物质现实构成(Dennett 1991, Varela et al. 1991, Hutchins 1995, Lakoff and Johnson 1999, Feldman 2006, Slingerland 2008)。制度与生态系统之间的可靠契合理论只能建立在理解阐明制度规则的概念是如何被其社会和物质环境所塑造的基础上。然而，对契合度的分析只集中在宏观的配合在社会制度和生态系统之间，遗忘了微程序级适合个体认知与其社会物质环境之间的关系。在本文中，我探讨了社会生态系统(SESs)研究和适应性管理的微观适应的意义。

关注微观层面的拟合从根本上改变了SES分析，而不是宏观层面的拟合。在宏观层面的拟合研究中，研究的问题是制度是否与生态系统相适应。实证检验是SESs的理论或模型在多大程度上解释了这种拟合。在微观拟合的研究中，研究的问题是SES理论或模型是否符合我们的认知现实，或我们的思维和感觉方式。实证检验是一种理论或认知模型在多大程度上解释了这种拟合。考虑微观水平的拟合引入了另一个评估SES模型好坏的标准:在所有能在宏观水平上令人满意地解释人与环境相互作用的SES模型中，有些模型在认知意义上比其他模型更令人满意。

在这里，我通过对比两种理论，新古典经济学(NCE)和自适应周期理论(ACT，又称panarchy)，来探讨微观水平契合的含义。NCE是一种理论，许多学者批评它在解释人类与环境相互作用的宏观层面上非常糟糕，因为它没有考虑到人类经济更广泛的生态约束(Daly 1990, Norgaard 1994, Boulding 1996, Jackson 2009)。然而，NCE在微观层面的拟合似乎是好的，支持通过新古典主义视角看待全球经济的政客在选举中的成功证明了这一点。相比之下，ACT已经引起了许多SES研究者的注意，因为它是理解人类经济宏观层面契合度的恰当启发式方法(Gunderson和Holling 2002, Holling 2004, Ostrom 2007, 2009)。然而，在国家和全球经济体系的选民和决策者中，它几乎是未知的，这表明微观层面的契合度很差。我的问题是:有没有一种分析方法可以在不影响ACT宏观拟合的情况下，通过将NCE的一些认知拟合成分整合到ACT的微观拟合中来改善ACT的微观拟合?

这个问题不仅仅是理论上的问题。尽管越来越多的经验证据支持人类与环境相互作用模型，预测全球环境变化将给人类带来严重困境，但现实与模型之间的这种联系未能引发资源配置的重大变化。相比之下，当2008年全球金融危机的证据与全球金融体系的NCE模型联系起来时，快速和大规模的资源配置随之而来(Petrella 2009)。显然，经济决策的集中权力结构使资源配置成为可能。但具有社会吸引力的心智模式在所有制度化权力的出现和维持中起着关键作用(North 1981, Lukes 2005)，包括最近的财务决策背后的权力。

关注微观层面的契合突出了人与环境相互作用的自创生和自我反射元素。自创是指生命系统自我更新的特性，并以一种保持其结构完整性的方式调节这一过程(Varela et al. 1974, Hofstadter 1979, Jantsch 1980, Maturana and Varela 1980, Maturana 2002, Polski 2009b)．Margaret Polski总结了自创生对个体的意义:“我们不是严格理性的优化者，我们是复杂的、高度先进的传感器，能够直观地适应特定的物理和社会环境”(Polski 2009)一个: 8)。这对于人类如何感知自己与他们所处的SESs之间的关系具有重要的意义。关于SESs的概念化和我们在其中的地位应该被理解为一个具有基本认知能力的有机体适应特定社会和生态环境的方式。问题在于适应，因此我们作为一个物种的生存。

我在这篇论文中的目的是表明，具身认知方法为“微推进化”提供了理论基础，我指的是设计具有认知吸引力和经验上合理的心理模型，这些模型有能力改变人们的行为，朝着社会生态可持续的转变(Thaler和Sunstein 2008:6, Farrell和Thiel未出版的手稿)．这一方法促进了关于人类如何根据彼此及其资源组织经济活动的两种有影响力但相互矛盾的思想传统——nce和ACT在概念上的整合。我提出以下研究问题。首先，人类认知和SESs(方法)之间契合的理论描述轮廓是什么?第二，适合度的理论解释如何建议我们重新定义紧迫的环境挑战(分析)?在这里，我比较和整合了NCE和ACT的启发式。第三，由此产生的对环境挑战的理解是否符合认知(讨论)?在这里，我假设分析如何为认知上合适的环境政策的设计提供信息。我总结了这个论点(结论)。由于这篇论文是一个“理论实验”，在这个实验中，以经验为基础的理论被重新定义为隐喻，以梳理出它们的认知意义，读者会注意到科学术语被转化为日常生活的隐喻。

方法:具身认知与拟合

具身认知建立在对人类大脑和认知的实证研究的基础上，对主导西方哲学传统的身心二分法采取了批判性的立场(Dennett 1991, Varela等人1991,Clark 1997, Lakoff和Johnson 1999, Slingerland 2008)。根据这一传统，人类具有独立于感知和身体运动的自主理性能力。相比之下，具身认知采取了“一种进化的观点，在这种观点中，理性使用并从这种身体能力中发展出来”(Lakoff and Johnson 1999:17)。这一立场对于文化与自然的理论构建具有重要意义，因为这意味着即使是最抽象的文化生产概念和范畴也体现在我们对自然的体验中。正如Lakoff和Johnson(1999:20)所言，“具象概念是一种神经结构，它实际上是我们大脑感觉运动系统的一部分，或利用了它。”这个被忽视的点正是我分析的起点。在环境研究中，我们很少把我们用来理论SESs的概念系统视为我们与SESs进化适应的产物。

在认知科学中，认知的具身模型经常与计算模型形成对比，计算模型将人类思维视为与社会和物质环境分离的实体。根据计算模型，来自环境的信息输入通过感觉系统转换为符号表示(如SES变量)，并在头脑中进行计算。然后将计算结果转换为人类对环境的行为的输出。相比之下，具身模型认为人类心灵是由社会物质环境构成的，并在功能上延伸到该环境中。心灵的抽象不是象征性的表征，而是基于具体的感觉运动经验的神经(Clark 2011, Lakoff和Johnson 1999, Shapiro 2011)。

在本文中采用具身方法并没有反映出任何关于具身和计算观点之间紧张关系的基本立场，一些认知科学家认为无论如何都应该用更综合的方法来取代(Clark 2011)。然而，体现为解决环境研究中生态和社会现象之间长期存在的紧张关系开辟了有趣的综合可能性。具身认知方法绕过了现实主义和建构主义之间的二分法(Gould 2000)，而是调用了两者之间的概念混合。人类通过基于普遍的生理体现能力的启发式心智模型来理解周围的现实。然而，这些相同的具体能力允许个体对真理的启发式主张有相当大的变化，这样的主张可能会根据它们产生的社会生态环境而有很大的不同(Antal和Hukkinen 2010)。我们有必要理解特定情况下社会生态契合启发式的范围，同时考虑到我们认知的具体约束。

为了成功地适应具身认知的现实，人与环境相互作用的理论必须解决垂直整合的挑战。正如爱德华·斯林格兰(Edward Slingerland, 2008:9)所说，“人类层面的意义结构需要被视为基于自然科学研究的较低层次的意义，而不是神奇地盘旋在它们之上。”Slingerland假定有两种机制可以实现垂直整合:主要隐喻和概念融合。

具身认知研究人员使用这个术语主要的隐喻为了描述他们的观察，即人类大脑将主观经验与感觉运动活动联系起来。主隐喻形成于从感觉运动活动的源域到主观经验的目标域的映射(Lakoff and Johnson 1980,1999, Gentner 1983, Gentner et al. 2001)。从神经学的角度来看，初级隐喻是联想学习的结果，而联想学习又基于大脑生理学的一个基本事实:心理连接是活跃的神经连接。正如杰罗姆·费尔德曼(Jerome Feldman)解释的那样(2006:202)，“当主观体验和感觉运动体验在一个情节中结合在一起时，这两个领域是相互作用的。根据关联学习理论，这会加强支持不同模式的神经回路之间的联系。新的、加强的联系在物理上构成了隐喻映射。”例如，在最初的比喻中亲情就是温暖，源域对温度的感觉运动体验被投射到目标域对情感的主观体验上。很容易看出人类动物进化的具体经历，比如被母亲抱在怀里，会产生这样的联想映射。从本文的观点来看，其他关键的主要隐喻是还有更多，控制已起,快乐是向上的(进一步的例子见表1，第1列)(Lakoff and Johnson 1999:50-54)。

主隐喻为评价认知与SESs之间的微观契合提供了第一个标准。我称之为认知的吸引力．人类层面的意义结构，如SES理论或模型，当它包含与积极的主观体验相关的主要隐喻时，如幸福、情感和良好，具有认知吸引力。

原始隐喻是更为复杂的语言和思想的基本普遍的、基于神经元的基础(Lakoff和Johnson 1999:45-59总结了经验观察到的跨文化和语言的原始隐喻)。它们构成了认知和SESs之间客观真实的基本进化适应，很少有人能够避免，因为在这个特定的星球上作为我们特定物种的一员出生(Slingerland 2008)。更重要的是，它们是无数更复杂的、社会建构的隐喻的积木，为文化进化提供了脚手架(D’andrade 1995, Tomasello 1999)。认知语言学家用概念整合或概念融合来描述更复杂的隐喻形成的过程(Fauconnier和Turner 1999,2002)。

概念上的混合将部分知识领域(如主要隐喻)对齐，以形成一个单独的知识领域，称为混合。这种混合并不是简单地添加知识的部分领域。相反，它将部分知识领域中仅能勉强区分的模式完善为与部分输入在性质上不同的新知识领域。因此，混合与标准类比推理不同，在标准类比推理中，源域映射到目标域中，以便在源中容易获得推论(Fauconnier和Turner 2002)。混合被认为是一种基本的认知操作，在不同的抽象层次和表面上的不同语境下进行(Fauconnier和Turner 1998)。它能够通过对现有概念的部分隐喻组合来产生新的意义和理解(Feldman 2006)。

概念混合的一个著名例子是佛教僧人谜题的推理解(附录1)。僧人在黎明时分开始上山，在日落时分到达山顶，在那里冥想了几天，在一个黎明时分开始走回山脚，在日落时分到达山顶。这个任务是要证明他在两次旅行中每天的同一时间所占据的路径上有一个地方。推断的解决方案是，想象僧人在同一天沿着这条路向上(输入1个混合值)和向下(输入2个混合值)行走。一定有一个地方，他在路径上“遇见自己”(混合)，这个地方是他在两次旅程中同时占据的地方(Fauconnier and Turner 1998:136-141)。

该混合具有非从输入空间复制的突现结构。这是通过组合、完成和细化来实现的。混合组合了来自输入空间的元素，并提供了输入空间中不存在的关系，例如两个僧人进行两次旅行。混合通过引入大量的背景概念结构和知识来完成组合结构。僧人谜语是通过两个人在路上相遇的熟悉场景来完成的。最后，混合是通过“运行混合”来阐述的，也就是说，通过遵循混合的原则和逻辑的想象的心理模拟:在遇到对方之后，想象中的两个僧侣可能会开始对话(Fauconnier and Turner 1998, Feldman 2006)。在上坡和下坡运动方面运行混合是我对NCE和ACT动力学比较分析的一个重要特征，因为它实现了两种理论下的人-环境交互启发式的概念整合。

尽管可以从输入空间构建大量不同的概念混合，但有些混合比其他混合更好。这就提供了评估微观契合度的第二个标准，即认知最优．混合的最优性原则是整合、拓扑、网、解包和良好的理由(Fauconnier and Turner 1998:162-3)。当它提供了一个紧密集成的场景，可以作为一个单元进行操作时，混合就是集成的(例如僧侣谜语中的混合)。当在混合中观察到的元素的关系与输入空间中对应元素的关系相匹配时，混合具有拓扑。当将混合作为一个单元进行操作时，混合是一个集成的网络，无需监视或计算即可维护其与输入空间的连接。当混合足够透明，观察者可以重构混合及其输入空间之间的映射和连接时，就可以在混合上执行解包。最后，混合的每个元素都有很好的理由存在，包括到其他精神空间的相关链接和运行混合的相关功能(附录1和图A1.1)。

分析:新古典经济学与适应周期理论的认知契合

为了找出个体认知和SESs之间的环境政策相关性，我构建了一个旨在克服人与环境相互作用中的主要矛盾的混合:个体认为他们由于技术和经济发展而拥有的生态系统服务的独立性，以及这种发展实际上为个人创造的对这些服务的高度耦合依赖。正如Antal和Hukkinen(2010)所说明的那样，在许多著名的人类与环境相互作用的合成的不同变化中观察到这种矛盾(Bateson 1972, Smil 1993, Bennett 1996, Redman 1999, McNeill 2000, Diamond 2005)。

从理论上讲，这种矛盾可以很好地概括为NCE和ACT之间的矛盾，NCE反映了个体对生态系统独立的看法，ACT解释了个体对生态系统的依赖。NCE从个人的角度出发，认为社会是由自私的个人组成的，他们努力使自己的个人效用最大化，同时与依赖免费生态系统服务的自由市场中的其他个人互动(Smith 1937, Boulding 1955, Peterson 1973)。ACT采用系统的视角，认为社会是由社会系统和生态系统相互作用以及与其他在较低和较高系统层次上的SESs相互作用组成的(Gunderson和Holling 2002, Holling 2004, Ostrom 2007,2009)。矛盾在于属于社会经济体系的个体对现实的认知和社会经济体系的现实之间。个体遵循建立在NCE基础上的市场规则，并且表现得好像市场带来的技术和经济发展会使他们更加独立于生态系统。但事实上，正如ACT所解释的那样，同样的发展与自然资源基础紧密相连，并使每个人都更加依赖于生态系统。我通过在两个相互竞争的模型之间构建一个概念上的混合来寻找解决矛盾的方法。该决议直接涉及当代环境政策，因为应对人类面临的前所未有的环境挑战需要重大而紧迫的行为改变(Ehrlich和Kennedy 2005, Rockström等人，2009,Antal和Hukkinen 2010)。

在重新定义人类环境挑战的努力中，采用NCE是很重要的，因为它在认知上比ACT更有吸引力和最优。为了了解为什么会这样，让我们研究一下这两个模型的可视化。拥护新古典主义经济优点的广告通常都有具体的东西沿着无尽的上坡路移动，以描绘无限的增长。我收集的商学院广告刊登在《经济学人》在2010-11年度，慢跑者、攀岩者、杂耍球、鸟类、铅笔、地球、飞机和骑自行车的人将上升。根据原始隐喻理论这在认知上很吸引人，因为还有更多，控制已起,乐乐上来了。相比之下，ACT在可视化方面的隐喻性很差，ACT试图从三个抽象维度解释复杂SES中发生的动态转变:潜力、连通性和弹性。NCE的可视化在认知上也比ACT更优。商学院广告描绘了由熟悉的元素组成的综合场景，这些元素都有很好的理由出现在广告中，很容易将每个场景“运行”为一个或另一个东西的上坡运动。ACT模型也被集成了，但将其作为心理模拟运行要困难得多，因为不能立即清楚是否有一个东西在模型中做某事，如果有的话，这个东西可能是什么。

因此，有必要梳理和利用NCE的认知吸引力和最佳元素。在诸如NCE等占主导地位的知识承诺的基础上，利用了所谓的棘轮效应，或通过对前几代人采用的文化实践进行周期性修改而发现文化演变的过程(Tomasello 1999)。然而，这并不意味着增量过渡。正如方法一节中所指出的那样，概念混合具有彻底重新概念化和重新架构的潜力。渐进步骤中的激进变化也与当代社会生态转型理论相一致，该理论认为，社会经济体系可以朝着新的方向发展，并吸引新的激进系统变化，尽管是小步骤(Fischer-Kowalski和Rotmans 2009)。

分析将NCE和ACT关于人-环境相互作用的观点分解为其组成的主要隐喻，并将主要隐喻重新组合为人-环境相互作用的新概念混合。首先，我用简洁的自然语言阐述了NCE和ACT在人与环境相互作用问题上的各自立场。其次，我确定了自然语言语句背后的事件结构隐喻。事件结构隐喻是用于描述复杂事件的基于运动的主要隐喻的概念混合，在这种情况下是市场经济或SES的动态(Lakoff和Johnson 1999, Feldman 2006)。第三，我从NCE和ACT的主要隐喻中重新组合了一个新的概念混合，过山车混合。重新组合混合物的指导原则是最大限度地提高其认知吸引力和优化性，同时保持其生态稳定性。

自然语言中的新古典经济学和适应周期理论

亚当·斯密总结了NCE社会观的个人主义本质国富论(史密斯1937:423):

通过选择国内产业的支持而不是国外产业的支持，[个人]只是为了自己的安全;他以一种使其产品具有最大价值的方式来指导工业，他只是想获得自己的利益，在这种情况下，就像在许多其他情况下一样，他是被一只看不见的手所引导，以促进一个不属于他意图的目标。[…[英语泛读材料他在追求自己的利益时，往往比他真正打算促进社会的利益时更有效地促进社会的利益。

史密斯的观点——尤其是后来的解释——对当代新古典主义理论具有“根本意义”:“如果建立在追求自身利益基础上的市场体系要同时实现个人和社会利益的最大化，竞争就必须存在”(Peterson 1973:46-47)。在新古典主义的观点中，最大化是没有限制的。如果要维持现有资本和合同劳动力的充分就业，经济中的投资和产出——换句话说，产出的潜力和产出本身——必须在长期内逐年增加，尽管短期的周期性经济衰退(Boulding 1955, Peterson 1973)(图1)。

对比NCE和ACT的观点。ACT试图在不同的观察水平上理解复杂SESs的结构和动力学。有三个性质被认为是形成周期变化的动力:潜力，指的是系统积累的经济、生态和社会资源，并衡量其变化的潜力;连通性，指的是内部变量和过程之间的相互依赖性，并衡量它们对外部变化的敏感性;弹性，指的是系统在受到干扰后恢复到之前状态的能力，并衡量其对意外或不可预测冲击的脆弱性。这三个属性构成了一个三维空间，在这个空间中，SES经历了从开发阶段(r)到保护阶段(K)到释放阶段(Ω)到重组阶段(α)，然后回到r的循环适应性变化(Gunderson和Holling 2002)(图2)。ACT最初是从生态系统动力学的实证研究中发展出来的(Holling 1973)，自那以后，ACT被用作理解更广泛的SESs变化动态的启发式方法(Holling和Gunderson 2002, Holling 2004)。

适应周期与新古典主义观点既有相似之处，也有不同之处。这两种方法都包含产出潜力的概念，以积累的资源来衡量，在这两种方法中，这种潜力被理解为在增长和收缩。然而，在NCE中，长期趋势是产出潜力的无休止增长，而在ACT中，长期趋势是产出潜力在开发、保护、释放和重组过程中的循环变化，受到SESs在较低和较高系统水平上相关适应周期的限制和动态的约束(Gunderson和Holling 2002, Holling 2004)。另一个区别是，NCE中的增长和收缩周期仅与产出潜力有关，而在适应周期中，连通性和弹性也周期性地增长和收缩。这意味着在社会经济体系的增长和收缩中存在协同效应和权衡(图2)。最后但并非最不重要的是，新古典主义的方法强调了自私的个人对经济系统优化运作的重要性。自适应周期方法在这个问题上不太清楚。该领域的一些作者更倾向于个人主义的方向(Holling 1978, Brock et al. 2002)，而其他人则倾向于社会制度的集体设计，以实现社会经济体系的适当治理(Westley 2002, Westley et al. 2002)。

本文提出的方法提出了一个介于个人主义和集体解释之间的新兴模型。认知适应的NCE和生态适应的ACT之间的混合勾勒出了一个自创生的假设模型，个体对其的采用维持了自创生的过程。一方面，这种融合旨在解释社会经济体系中个体和集体层面之间的相互作用，作为一种自我更新的涌现结构;另一方面，混合旨在通过保持SES的完整性用一种SES成员觉得有吸引力的方式进行解释。如果模型成立，当越来越多的个体接受认知吸引力和最优SES模型时，就会有一个从个人到集体层面的前馈，然后稳定为社会共享的思想和行动，当越来越多的制度在稳定模型的基础上设计并开始影响个人行为时，就会有一个从集体到个人层面的反馈(North 2005, Sawyer 2005)。

事件结构隐喻的分解

我们现在能够识别NCE和ACT的这些自然语言描述背后的事件结构隐喻。我将首先介绍两个各自的事件结构隐喻的一般结构，根据它们的组成主要隐喻(表1，第1列)，然后在NCE视角(表1，第2列)和ACT视角(表1，第3列)中展示事件结构隐喻存在的证据。在分析的这一阶段，读者将观察理论术语是如何转化为隐喻语言的。这是一个非常规但必要的分析步骤，因为它使我能够在已知的人类认知的体现上建立论点。

事件结构隐喻依赖于运动或旅行的共同框架，包括位置、运动、路径和强制运动等概念。从经验认知研究中我们知道，人类倾向于将自己对一个事件的理解压缩成一个事件结构隐喻，它将几个主要的隐喻组合成一个更复杂的结构。事件结构隐喻在每一种经过实证研究的语言中都被发现，并且语言使用者被发现在广泛的语境中应用它(Lakoff和Johnson 1999, Feldman 2006)。

事件结构隐喻产生了物理旅行和任何面向目标的活动之间的一般映射，无论多么抽象。在通用事件结构隐喻中，其组件主要隐喻列在表1的第1列中系统在考虑中被认为是一个物理结构和系统州是物理位置．系统变化被认为是运动构成系统的元素和原因系统改变的主要原因是部队在元素之上。行动是自行运动；的目的行为是目的地；的意味着行为是路径目的地;而且预期进展在采取的行动中是一个旅行计划．困难是障碍沿着小路移动外部事件是大型移动物体．总的来说,长期有目的的活动在一个系统中被认为是旅程(Lakoff and Johnson 1999, Feldman 2006)。

我们来看看系统是一种物理结构事件结构隐喻中的主要隐喻(表1，第1列)，以了解NCE(表1，第2列)和ACT(表1，第3列)的主要隐喻彼此之间有何不同。附录2包含表1中其余分解的主要隐喻的详细解释。

系统是一种物理结构。

具体来说，我将NCE的物理系统浓缩成一个视觉图像(图3，输入空间1)。它起源于NCE中描述长期经济增长的上升曲线(图1)。图像中还包括一个竞技性的个人在车辆中上坡路比赛，这是描述增长的刻板方式。图3的输入空间1中的图像让我们想起了佛教僧侣谜题，因为它有个人驾驶着车辆上坡，反映了他们在技术的帮助下对自身利益最大化的竞争追求。尽管在经济衰退期间偶尔会出现下滑，但总体上是向上的。与和尚谜语不同的是，随着经济的持续增长，斜坡没有尽头。这些组件的主要隐喻在表1的第2列中给出。

现在比较一下NCE和ACT的物理结构。自适应周期也可以被压缩成一个视觉图像，即过山车轨道(图3，输入3)。这个图像也起源于科学文献中描述自适应周期的曲线(图2)。与新古典主义图像不同的是，路径并不是连续向上发展，而是在过山车轨道的范围内上下波动往返过山车在致力于该主题的文献中(过山车数据库2010)。组件的主要隐喻在表1的第3列中。

图3中的图像将描述社会生态动态的复杂事件结构隐喻压缩为相对简单的图像。图像是一种以浓缩形式呈现事件结构隐喻的方法(Turner and Fauconnier 1999)，但还有其他方法，例如我在上面和表1中给出的图像的口头描述。毫无疑问，许多其他可能的图像可以作为同样好的可视化。在选择这些特定的图像时，我有意寻找认知人类学家和认知语言学家所说的基本类别，即最适合我们对实体的身体体验的类别(Rosch 1973, D 'Andrade 1995, Lakoff and Johnson 1999, Feldman 2006)。基本级别的类别位于类别层次结构的中间。例如，在新古典图像(图3，输入1)中，我引入了一个斜率，它位于层次结构的中间地形差异-坡度-双黑钻．在自适应循环图像(图3，输入3)中，过山车位于层次结构的中间游乐园设备——云霄飞车——野鼠云霄飞车．大多数人都能把熟悉的心理图像和感觉运动程序与山坡或过山车联系起来。但是，无论是对地势差异和游乐园设备的上层类别，还是对双黑钻斜坡和野鼠过山车的下级类别，熟悉度都消失了。

主要隐喻的概念混合

表1中确定的组件主要隐喻是NCE和ACT之间概念混合的构建块。和前面一样，从图像开始分析是有帮助的。从NCE和ACT各自的事件结构隐喻构建概念混合的整个过程如图3所示。混合过程分为两个阶段。在第一阶段，中间混合的两个输入空间(图3中的混合1)分别是在NCE的隐喻斜坡的下部(输入1)驾驶车辆上坡的孤独骑手(输入2)和在斜坡的上部(输入2)上坡的孤独骑手。混合1可以被可视化为一个假想的二维平面折叠成一个三维圆柱体。在第二阶段，两个输入空间是第一阶段(混合1)和适应周期的隐喻过山车轨道(输入3)的中间混合。概念混合(混合2)-过山车混合-在表1的第4列中进行了口头总结。下面我将详细解释混合的主要隐喻系统是一种物理结构。其他混合的主要隐喻在附录2中解释。

系统是一种物理结构。

在构建NCE和ACT之间的概念混合时，关键体现的观察是，一个斜坡通过连接下坡和上坡而成为一个循环。当新古典主义经济的下坡与上坡联系在一起时，两个孤独的骑手就会成为在同一轨道上行驶的过山车列车。新系统的变化不是连续的上坡，而是在圆形轨道上交替上坡和下坡运动。在“云霄飞车混合”中，连在一起并乘坐同一轨道的乘客不能作为个人竞争，因此必须合作(图3和表1，列4)。即使是今天的市场企业家也知道这种经验，他们合并、联合、与政府联系、成立合资企业以及以许多其他方式合作(Scott 1987)。虽然其中一些合作是由规模经济、垄断和较高的资本积累率推动的，但也有证据表明，当强有力的监管、来自非政府组织的压力、制度化的利益相关者对话和令人鼓舞的社会规范存在时，企业合作是由社会责任推动的(Campbell 2007)。在自然资源和生态系统服务日益减少的情况下，具有认知吸引力的思维模式可以促进这种合作文化和制度的出现。

新的“过山车式混合”暗示了经济体系本身结构中所编织的动态。约瑟夫·熊彼特称之为“创造性破坏的过程”，它“不断地使经济结构发生革命”从内部不断地破坏旧的，不断地创造一个新的”(熊彼特1976:73)。这种混合的承诺是，在发布阶段对财富、关系和弹性的破坏(图2，另见附录2)是长期创建基于不同资源部署新技术的新社会组织的先决条件(Schumpeter 1976)。在自适应周期文献中，这种创造性破坏被可视化为发生在一个层次的自适应周期中的崩溃，并与更高和更低层次的自适应周期相互作用(Gunderson和Holling 2002)。在《过山车混合》中，创造性的破坏可以通过轨道形状的改变而呈现出来。

总而言之，概念融合的新颖物理结构使SES与真实人类的过山车轨道充满活力，并可视化了新古典主义竞争的赢家和输家相互合作的情况。它还从功能上解释了SES的绝对极限。肯尼斯·博尔丁(Kenneth Boulding)著名的隐喻在《过山车融合》(Roller Coaster Blend)中找到了自己的位置:在无限的新古典主义比赛中，孤独、鲁莽和剥削的牛仔们被线性轨道折叠成飞船过山车所控制，其中骑手们调整自己以适应持续物质繁殖的循环生态系统(Boulding 1996)。

讨论

过山车混合满足认知优化原则。从某种意义上说，它是集成的，即往返过山车轨道上的乘客乘坐一列车辆沿着轨道运行，是一个紧密集成的场景，可以作为一个单元进行操作。在某种意义上，在混合中观察到的元素的关系与输入空间中对应的元素的关系相匹配:在混合的过山车轨道上，获得/失去电位是上坡/下坡，但在新古典输入空间中骑手的上坡/下坡运动中，以及在自适应周期输入空间中描述的函数的极大值/极小值中，也存在相同的关系;在混合数据中，过山车车辆和轨道之间的关系与新古典输入空间中孤独骑手的车辆和上坡之间的关系相匹配(图3)。在某种意义上，混合数据是一个集成的网络，将混合数据作为一个单元来操作，以保持其与输入空间的连接，而无需监视或计算，如表1第4列中对混合数据的大量操作所示。可以对混合进行解包，换句话说，混合足够透明，观察者可以重构混合、新经典输入空间和自适应周期输入空间之间的映射和连接。最后，混合的每个元素都有很好的理由存在，包括到其他心理空间的相关链接和运行混合的相关功能。将自然语言隐喻分解为它们的组成主要隐喻，并将主要隐喻重新组合为混合隐喻，这是一种很容易检查每个组成主要隐喻在运行混合时具有相关链接和相关功能的方法(表1，列4)。

“过山车混合”在认知上也很有吸引力。我将通过运行与正在进行的关于去增长的政策辩论相关的混合来突出其认知吸引力的各个方面。在本文的术语中，去增长指的是无限制的牛仔经济对地球自然资源绝对极限的不可避免的调整，以及对周期性飞船经济的适应(Boulding 1996, Latouche 2007, Victor 2008, Jackson 2009)。这个练习让我假设了更好的方法来制定和传播具有认知吸引力的环境政策，并将对个人安全的关注与对社会-生态生存的关注联系起来(Antal和Hukkinen 2010)。

首先，“混合过山车”是一种具体的方式，它说明了在一个被称为潜力或财富以上的单一维度上持续的经济增长是不可能的:过山车的轨道有它的绝对极限。与此同时，在山顶上的过山车的图像是一种认知上吸引人的方式来构建信息:控制已经开始了。第二，混合说明的含义控制已起．财富的增长和衰退为社会-生态连通性和弹性的增长和衰退创造了机会，因此不可能同时优化所有三个维度(Gunderson和Holling 2002)。在NCE的斜坡上挣扎上坡的孤独骑手所感知的增长和衰退，在适应周期的过山车中具有更丰富的含义。财富的增加或减少不再是一件特别的好或坏的事情。财富的增长还会削弱重要的社会生态网络或抵御破坏的韧性。因此，这种混合提供了简单的指示，说明今天的经济增长政策本身不是目的，而是以“绿色”投资(在保护阶段)的形式为长期积累生态系统服务做准备，或者利用这种投资来重组经济(在重组阶段)(图2和3)。换句话说，“一个系统[…]] that…每一个在给定的时间点充分利用其可能性的最佳优势，但从长远来看，可能不如一个系统，这样做，在没有因为后者未能做到这一点可能是长期表现水平或速度的一个条件”(熊彼特1976:73)。

第三，“过山车式混合”强调需要制定指标，为不同类型的社会生态显著增长建立证据。由于同时在适应周期的所有三个维度上进行优化是不可能的，很明显，没有任何一个指标(如“绿色”GDP)能够捕捉到SES的动态。当一件东西减少时，在适当指标的帮助下，看到另一件东西在增长，这在认知上很有吸引力。

第四，构建混合的过程，特别是它的第一阶段(图3，混合1)，暗示了一种解决系统性社会经济不平等的认知吸引方式(Jackson 2009)。过山车列车是由新古典主义比赛的赢家和输家连接起来形成的。转化为旨在说服赢家与输家建立联系的具体政策，这可能意味着针对富人的社会排斥政策，如累进税过高、最高工资限制、社会服务资格丧失以及限制公共基础设施的使用。全球资本主义使一些人成为亿万富翁，即使没有这样的政策，他们也似乎被说服了，因为他们自愿承诺将至少一半的财富捐给慈善事业(blan亲属2010)。

最后但并非最不重要的是，“过山车混合”指出了一种具有认知吸引力的方式来传达关于衰退的信息。从认知的角度来看，这个术语具有误导性。认知上的吸引力在于持续增长的承诺，尽管是在财富、关系和弹性等周期性交替的维度上。这是至关重要的，因为它能够根据具体的主要隐喻来构建未来的环境政策信息，这些隐喻将“更多”、“控制”和“快乐”的主观体验与向上增长的感觉运动体验联系起来，将“更少”、“缺乏控制”和“不快乐”的主观体验与向下消耗的感觉运动体验联系起来(Lakoff和Johnson 1999)。因此，无论SES处于成长-消散周期的哪个阶段，具有认知吸引力的交流都将关注在该阶段什么在增长，而不是什么在消散。

结论

通过将人类认知进化研究中的见解与Young(2008)的制度契合概念结合起来，我已经勾勒出了人类认知与SESs之间契合度的理论描述轮廓。我的目的是展示具体认知视角为促进社会生态向可持续发展的转变提供了可能性，这种转变通过认知上有吸引力但生态上不现实的NCE和认知上不那么有吸引力但生态上更现实的ACT的概念整合来实现。其结果是一个概念上的集成模型，即“过山车混合”，它以隐喻的方式表达了为什么在绝对资源有限的情况下，有竞争力的个体合作比相互竞争更好。我认为，这种混合推动进化的潜力来自于它的自创生特征:它既可以解释SES作为一个能够自我更新的涌现结构，也可以是个体的认知吸引器，这些个体的招募加强了SES的完整性。

文献引用

安塔尔，M.和J.胡基宁，2010。这是拯救地球的认知战争的艺术。生态经济学69: 937 - 943。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.01.002

贝特森，1972。通往心灵生态的步骤。百龄坛书店，纽约，纽约，美国。

贝内特，1996。人类生态学即人类行为。交易出版社，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

布朗金什，d.g. 2010。盖茨和巴菲特游说富人做出捐赠承诺。彭博商业周刊6月16日。(在线)网址:http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9GCG46G0.htm．(2010年10月29日访问)。

博尔丁，1955年。经济分析。第三版。哈米什·汉密尔顿，伦敦，英国。

博尔丁，1996。即将到来的宇宙飞船地球的经济。357 - 367页在v·d·利皮特，编辑。激进政治经济学:另类经济分析的探索。m.e.夏普，纽约，纽约，美国。

布洛克，W. A.， K.-G。Mäler, C. Perrings, 2002。弹性与可持续性:非线性动态系统的经济分析。261 - 289页在L. H.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

坎贝尔，2007。为什么企业会以对社会负责的方式行事?企业社会责任的制度理论。管理评论学会32(3): 946 - 967。http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2007.25275684

克拉克，1997年。在那里:将大脑、身体和世界再次结合在一起。麻省理工学院出版社，英国伦敦。

克拉克，2011年。超大的思想:体现，行动和认知延伸。牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1007/s11098-010-9597-x

戴利，1990年。可持续发展:从概念和理论到操作原则。人口与发展评论16: 25-43。http://dx.doi.org/10.2307/2808061

D'Andrade, 1995。认知人类学的发展。剑桥大学出版社，英国剑桥。

丹尼特，1991年。意识解释道。英国马萨诸塞州波士顿的利特尔布朗。

戴蒙德，2005年。崩溃:社会如何选择失败或成功。维京出版社，纽约，纽约，美国。

生态经济学．2012.主页,http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/503305/description， 2012年6月11日访问。

埃利希，P. R.和D.肯尼迪，2005。人类行为千年评估。科学309: 562 - 563。http://dx.doi.org/10.1890/0012-9623-90.4.325

福科尼耶，G.和M.特纳，1998。概念集成网络。认知科学22(2): 133 - 187。http://dx.doi.org/10.1207/s15516709cog2202_1

福科尼耶，G.和M.特纳，2002。我们思考的方式:概念的融合和心灵隐藏的复杂性。基本图书，纽约，纽约，美国。

费尔德曼，2006。从分子到隐喻:语言的神经理论。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

费舍尔-科瓦尔斯基，M.和J.罗特曼，2009。“概念化、观察并影响社会生态转型。生态与社会14(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art3/．

C.福克和L.甘德森，2002。变化的万花筒。保护生态6(1): 19。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss1/art19/．

金特纳，1983年。结构映射:类比的理论框架。认知科学7:155 -170。http://dx.doi.org/10.1207/s15516709cog0702_3

金特纳，D.， K. J. Holyoak和B. N. Kokinov，编辑。2001.类比思维:认知科学的观点。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

古尔德，2000。通过重构旧模式来解构“科学战争”。科学287: 253 - 261。http://dx.doi.org/10.1126/science.287.5451.253

甘德森，L. H.和C. S.霍林，编辑。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

霍夫施塔特，1979年。Gödel，埃舍尔，巴赫:永恒的金色辫子。年份，纽约，纽约，美国。

霍林，1973。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与分类学年度评论4: 1。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

霍林，c.s.，编辑。1978.适应性环境评估与管理。John Wiley & Sons，伦敦，英国。

霍林，2004。从复杂地区到复杂世界。生态与社会9(1): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art11．

霍林，C. S.和L. H.甘德森，2002。弹性和适应周期。25 - 62页在L. H.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

哈钦斯，1995。《野外认知》。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

杰克逊，2009年。没有增长的繁荣:有限星球的经济学。Earthscan，伦敦，英国。

詹奇，1980年。自组织宇宙:新兴进化范式的科学和人类意义。英国牛津，佩加蒙出版社。

莱科夫，G.和M.约翰逊，1980。我们赖以生存的隐喻。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

莱克夫，G.和M.约翰逊，1999。肉体哲学:体现的心灵及其对西方思想的挑战。基本图书，纽约，纽约，美国。

拉图什，S. 2007。Petit traité de la décroissance丝绒。Mille et Une Nuits，巴黎，法国。

卢克斯，2005。权力:一个激进的观点。第二版。Palgrave Macmillan，纽约，纽约，美国。

马图拉纳，2002。自创生，结构耦合和认知:认知生物学中这些和其他概念的历史。控制论与人类认知9(3 - 4): 5-34。

马图拉纳，H. R.和F. J.瓦雷拉。1980。自创生与认知:生命的实现。D. Reidel, Dordrecht，波士顿，伦敦，英国。

麦克尼尔，J. R. 2000。《阳光下的新事物:二十世纪世界环境史》。诺顿，纽约，纽约，美国。

诺加德，1994。《背叛的发展:进步的终结和对未来的共同进化修正》。劳特利奇，伦敦和纽约，纽约，美国。

1981年，华盛顿北部。经济史上的结构与变迁。w.w.诺顿，纽约，纽约，美国。

北，华盛顿，2005年。理解经济变化的过程。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325: 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

Ostrom, E. M. A. Janssen, J. M. Anderies, 2007。超越万灵药。美国国家科学院院刊104(39): 15176 - 15178。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0701886104

彼得森，W. C. 1973。《经济学要素》w.w.诺顿，纽约，纽约，美国。

彼得拉，2009年。双障碍在哥本哈根的chemin。《外交世界报》， Décembre，第10-11页。http://www.monde-diplomatique.fr/2009/12/PETRELLA/18574

波尔斯基，2009年一个．连线生存:整合神经科学和制度分析与发展。为第4次研讨会准备的论文，印第安纳大学布卢明顿，6月3-6日（http://mason.gmu.edu/~mpolski/documents/PolskiNeuroIAD2009.pdf， 2010年10月31日访问)。

波尔斯基，2009年b．连线生存。FT出版社，上马鞍河，新泽西州，美国。

雷德曼，c.l.， 1999。人类对古代环境的影响。亚利桑那大学出版社，图森，AZ，美国。

Rockström, J.， W. Steffen, K. Noone， Å。佩尔松，F. S.查平，III, E. F.兰宾，T. M.兰顿，M.谢弗，C.福尔克，H. J.谢恩胡伯，B.尼奎斯特，C. A.德威特，T.休斯，S.范得勒乌，H.罗德，S. Sörlin, P. K.斯奈德，R.科斯坦扎，U.斯维丁，M.法肯马克，L.卡尔伯格，R. W.科雷尔，V. J.法布里，J.汉森，B.沃克，D.利弗曼，K.理查森，P.克鲁岑，J. A.福利。2009。人类安全的活动空间。自然461: 472 - 475。http://dx.doi.org/10.1038/461472a

罗施，1973。自然分类。认知心理学4(3): 328 - 350。http://dx.doi.org/10.1016/0010 - 0285 (73) 90017 - 0

过山车数据库．2010.http://www.rcdb.com/，最后修改于2010年9月24日，访问于2010年9月29日。

索耶，r.k.， 2005。社会涌现:作为复杂系统的社会。剑桥大学出版社，美国纽约。

夏皮罗。2011。体现认知。劳特利奇，伦敦和纽约。

熊彼特。1976[1943]。资本主义，社会主义和民主．劳特利奇，伦敦和纽约。

斯科特，W. R. 1987。组织:理性的、自然的和开放的系统，第二版。Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, USA。

Slingerland, E. 2008。科学为人文科学提供了什么。美国剑桥大学出版社。

斯米尔，1993。全球生态学:环境变化与社会灵活性。劳特利奇，英国伦敦。

史密斯，1937年。国富论．E.坎南版。美国纽约现代图书馆。http://dx.doi.org/10.1002/9781118011690.ch9

塞勒，R. H.和C. R.桑斯坦2008。助推:提高关于健康、财富和幸福的决策。耶鲁大学出版社，纽黑文和伦敦，英国。

托马塞洛，1999。人类认知的文化渊源。哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

特纳，M.和G.福科尼，1999。创造性的机制。今天的诗学20(3): 397 - 418。

F. G.瓦雷拉，H. R.马图拉那和R.乌里韦，1974。自创生:生命系统的组织、特征和模型。生物系统5(4): 187 - 196。http://dx.doi.org/10.1016/0303 - 2647 (74) 90031 - 8

Varela, F. J.， E. Thompson, E. Rosch, 1991。具身心灵:认知科学与人类经验。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

维克多，P. 2008。没有增长的管理:因设计而变慢，而非灾难。爱德华埃尔加，北安普顿，马萨诸塞州，美国。

韦斯特利，2002年。动态中的魔鬼:前线的适应性管理。333 - 360页在L. H.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

韦斯特利，S. R.卡朋特，W. A.布洛克，C. S.霍林和L. H.甘德森，2002。为什么人与自然的系统不仅仅是社会和生态系统。103 - 119页在L. H.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

杨，2008年。全球环境治理架构:将科学应用于政策。全球环境政治8(1): 14-32。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2008.8.1.14