研究

业主协会作为促进本地城市生物多样性的工具

• 摘要
• 简介
  • 业主协会作为环境管理者
• 方法
  • 研究网站
  • 鸟类，植物和节肢动物的调查
  • 周边景观特色
  • 业主协会分类
  • 统计分析
• 结果
• 讨论
  • 社会生态学与管理学
  • 生态理论与管理
  • 空间尺度上
• 管理启示:改造业主协会
• 结论
• 致谢
• 文献引用

介绍

世界上超过一半的人口居住在郊区和城市地区，预计到2050年这一比例将超过80%(联合国人口基金2007年，Grimm et al. 2008)。郊区化深刻地改变了景观，将农田和荒地变成了住房开发项目，以支持迅速增长的郊区人口。郊区化的一个后果是失去野生动物的基本栖息地。这与营养动态变化和竞争加剧一起，是生物多样性丧失的主要原因之一(Czech et al. 2000, Shochat et al. 2010, Faeth et al. 2011)。另一个后果是城市居民与自然世界之间的持续脱节(Miller 2005)。保护开发提供了一种创新的方法，通过在开发前阶段确定和保护财产的生态完整性，并指定财产的很大一部分(通常是50%)为开放空间，来协调新的、城市外开发和生物多样性之间的紧张关系(Arendt 1996, Milder 2007, Pejchar et al. 2007)。利用分区保护规划工具，结合景观生态学的原则，开发商制定战略，以确保栖息地的连通性，保护生态完整性高的土地，并最大化生态系统服务(Moilanen et al. 2005, 2011, Hersperger 2006)。我们探讨将保育发展的原则推广到已发展的郊区和市区的可能性。

改造现有社区以促进城市生物多样性的保护需要应对几个挑战。首先，在城市矩阵内，保护区保护价值的历史感知远远超过居民区(Colding et al. 2006, Ernstson et al. 2010)。在全球范围内，城乡梯度研究一直表明，在梯度的城市一端，鸟类多样性不断下降(Blair 1996, Chace和Walsh 2006)，这为将管理工作集中在农村地区和荒野提供了理由。

第二个挑战是，住宅区域是私人所有的，并作为单独的地块进行管理。自愿项目，如国家野生动物联合会认证庭院为野生动物栖息地的项目(http://www.nwf.org/backyard/)和国家奥杜邦协会的“健康庭院”计划(http://www.audubon.org/bird/at_home/Healthy_Yard.html)提倡私人管理野生动物和生物多样性，而他们的指导原则，即将本地植物和结构纳入庭院和花园，可大大改善当地的多样性。然而，这些项目往往在空间上存在差异，而且项目缺乏在相关规模上运行的协调生物多样性管理的体制机制(Borgström et al. 2006)。在瑞典斯德哥尔摩的一项鸟类栖息地连通性研究中，Andersson和Bodin(2009)提出，尽管城市地区的小而分散的斑块可能是无栖息地的，但总体而言，当这些斑块连接到其他斑块的网络时，这些斑块可以作为大型的、连续的森林区域。

第三，住宅景观形式和管理反映了多个利益相关者的目标和优先事项，包括个人房主、市政府、公共机构和私人开发商。庭院和花园表现出有序和统一是维护密集的(Nassauer 1995, Franzese 2005)。它们需要用外来的树木、草坪和不透水的表面取代本地植物群落，并使一些斑块不适合本地物种生长(Burghardt et al. 2009)。住宅管理目标(即美学)和保护重点(即恢复和保护生态过程)之间出现了不匹配(Borgström等人，2006年，Ernstson等人，2010年)。

房主协会(HOA)是一个紧急的机构参与者，通过在契约、条件和限制(CCR)中记录的法律可执行的规则和法规，推动景观美化和管理决策。hoa协调了整个地块的管理，为在生态适宜的规模上促进城市生物多样性提供了独特的机会。探索hoa的机构能力有助于不断增长的跨学科住宅景观研究议程(Andersson等人，2007年，Cooper等人，2007年，Larson等人，2009年，Colding等人，2006年，Barthel等人，2010年，Goddard等，2010年)。在生态学中，研究人员记录了动物对住宅景观植被特征的反应，得出结论认为，社区小规模花园管理可能有利于城市原生多样性(Chamberlain et al. 2004, Daniels and Kirkpatrick 2006, Lerman and Warren 2011)。通常，hoa管理总体规划社区内的所有住宅和公共空间(McKenzie 1996)，通过协调努力创建栖息地网络，提高维持元人口的潜力(Rudd等人，2002年，Colding等人，2006年)。在这里，我们探索了HOA管理在改善城市生物多样性方面的潜力。首先，我们描述了hoa的组织特征。然后，我们综合了亚利桑那州凤凰城中部-凤凰城长期生态研究(CAP LTER)项目的长期监测现场数据。我们比较了有hoa和没有hoa的社区之间鸟类、植物和节肢动物的多样性和景观特征。我们评估HOA景观指南中的共同特征，并将它们与动物群落联系起来。 We conclude with recommendations on how HOA neighborhoods might further improve biodiversity through retrofitting existing residential landscapes to enhance the available habitat.

业主协会作为环境管理者

业主协会是“共同利益组织，在一个规划社区的所有业主……必须属于”(亚利桑那州参议院2010年问题简报)。所有业主都必须缴纳会费，并在合同中有义务遵守CCR中概述的规则。在20世纪60年代，美国约有500个社区属于HOA，到2012年，这一数字增加到314,200个(社区协会协会2012年)。目前，超过6200万美国人属于规划社区——主要是在美国经济便宜且有利于发展的阳光地带地区(如亚利桑那州、加利福尼亚州和佛罗里达州)，但由于当地的分区法规，美国几乎所有的新开发项目都使用hoa(麦肯齐1996,2003)。使用hoa的开发类型包括单户小区、共管公寓、多户住宅、封闭式和非封闭式社区，并且跨越了社会经济阶层(Ben-Joseph 2004)。HOA开发项目的规模从两个或多个住宅的小型集群到大型城市规模的开发项目不等。

hoa的普及很大程度上是由于开发商为了永久维护其开发项目的完整性，地方政府为了减轻提供服务和便利设施的负担，以及房主为了保护房产价值而追求的互惠互利。大型开发商享受一定的宽松监管，因为这些细分部门的私有化，这往往导致创新的设计(Ben-Joseph 2004)。例如，集群式发展拥有更高的住房密度、更小的地块和更有效的公共设施布局。因此，在一块土地上建造和销售更多的单位，使开发商受益(McKenzie 1998)。此外，大部分基础设施(例如下水道、垃圾收集、街道)由HOA提供，从而从地方治理中节省了资金(McKenzie 1998年)。拉库尔-利特尔和马尔佩齐(2001)追踪了1979年至1999年密苏里州圣路易斯市的房屋价值，发现在其他条件相同的情况下，拥有HOA的房屋的房产价值明显更高，最高可高出17%。

业主协会在组织结构和功能上类似于市政府(McKenzie 1996)，但其作为非营利性企业的地位不同，成员缺乏宪法权利(McCabe 2005)。开发商雇佣法律团队起草ccr，为未来的居民列举规章制度(McCabe 2005)。CCR强制创建一个由管理公司、民选的常驻董事会成员和在某些情况下由开发商组成的HOA (McKenzie 1996)。HOA负责物业管理和规则执行，收取会费和罚款。业主或园林绿化公司可能负责庭院维护，这必须符合ccr和园林绿化指南。由于景观规划准则在法律上是可执行的，因此hoa可以对不符合规定的人征收罚款，甚至取消抵押品赎回权(McKenzie 1996年)。目前，监管HOA的唯一机制是通过诉讼，除了少数著名的例子(例如，美国最高法院裁定HOA不能限制房主安装太阳能电池板;Pike 2009)，法院判决通常站在HOA一边。

ccr中的规则和法规来自于政府监管、开发商设计和其他法律考虑的结合。与市政分区相比，联邦和州的法规相对来说是不可改变的。市政分区的开发商通常会获得通过推翻规定进行调整的许可。在大多数情况下，开发商是决定住宅开发项目结构和管理的主导角色，在预算限制内工作，在某些情况下，避免诉讼(Slone et al. 2008)。除了规划界内的环境运动，例如保育细分，开发商在多大程度上解决公共部门授权以外的生态问题尚不清楚。然而，由于许多CCR包含要求、允许或禁止特定植物、地面覆盖物和维护活动(如杂草清除、病虫害控制)的条款，CCR对当地景观的美学产生影响(Cook等人，2011年)，CCR中包含的景观美化指南的数量似乎在增加(Larson等人，2008年)，潜在地影响生物多样性。

方法

研究网站

我们的研究通过CAP LTER项目调查了亚利桑那州菲尼克斯的HOAs和生物多样性之间的关系。我们重点关注204个长期监测地块中的39个，这些地块都位于住宅用地。凤凰城在过去的20年里经历了巨大的土地使用和土地覆盖变化，成为美国发展最快的城市之一(美国人口普查局2000年)。在20世纪90年代和21世纪初的房地产繁荣时期，沙漠和农田以大约每小时0.4公顷的速度被转变为住宅开发项目(Grimm和Redman 2004年)。在此期间，几乎所有的新开发都采用了HOA管理(Martin et al. 2003)。这种由HOA管理主导的快速增长模式并非凤凰城独有;美国各地的分区都面临着提高规划社区生物多样性潜力的类似挑战。

鸟类、植物和节肢动物调查

我们从CAP LTER的长期监测图中合成了鸟类、植物和节肢动物的数据。鸟类资料采集于冬季和春季(2006-2008年)在39个监测地块进行。三名不同的观察员访问了所有场址四次，每个场址共12次。鸟类调查包括半径40米内15分钟的点计数(参见Lerman和Warren 2011年的其他鸟类调查细节)。2005年，我们在35个鸟类监测点进行了植物调查。调查范围为半径30米，每一种木本和非木本植物都被确定为物种级别(参见Walker et al. 2009获得额外的植物调查细节)。2005年，我们在34个鸟类监测点对以植物为居所的节肢动物进行了调查，这些地点半径均为30米。节肢动物样本从优势木本植被摇三枝在一个扫网和收集瓶含有70%乙醇。节肢动物被分类到形态相似的组，并被识别到分类的最低级别(Hanula et al. 2009)，以计算更准确的多样性指数。利用这些数据集，我们计算了每个监测地点的植物和节肢动物的Shannon多样性指数和鸟类的原生多样性(其他多样性指数产生了类似的结果)。

周边景观特色

我们计算了每个鸟类监测地点1公里半径内不透水表面、裸露土壤和植被(如公园、庭院)的百分比(详情见Lerman和Warren 2011)。这三个变量高度相关，我们选择使用不透水表面作为城市化的测量。另外两种分类的结果相似。我们将荒地划分为面积大于3.2公顷的连续沙漠斑块(Lerman和Warren 2011)。根据之前的研究，沙漠树木是本地鸟类存在的重要预测因子(Lerman和Warren 2011)，我们测试了两种社区类型之间本地树木的密度是否不同。在这里，我们计算了每个鸟类监测点100米样带上的原生或耐旱树木的数量(Lerman和Warren 2011年)。

业主协会分类

为了确定一个监测点是否位于HOA社区，我们使用了马里科帕县评估办公室2008年提供的一张地图，该地图通过地理信息系统识别了整个凤凰城市区的住房开发情况(ArcMap 9.2;ESRI 2006)。当CCR记录在案时，住房开发项目获得HOA分类(Turner和Ibes 2011年)。大约一半的监测点属于HOA(鸟类:n= 19，植物:n= 18，节肢动物:n= 17;图1).对于HOA住房开发项目，我们对马里科帕县记录办公室记录的ccr和景观指南进行了文件分析。我们将Larson等人(2008)确定的与居住景观的社会生态学相关的变量编码在这些文件中，并为我们预测的对生物多样性影响最大的景观景观特征添加了额外的变量。我们编码的最终变量列表包括植被和虫害管理(农药的应用、修剪和杂草清除)、植物种类组成、水管理、物理结构(如灯柱、标志、垃圾桶)和干扰(如噪声、牲畜)(图2)。我们为每个变量分配了二进制代码:是需要的条件还是不需要的条件。然后，关注植被和病虫害管理变量，我们将一个开发分为需要所有、不需要或一半的活动。

统计分析

我们使用t在有HOA和没有HOA的社区之间比较本地鸟类多样性、植物多样性和丰富度以及节肢动物多样性的Shannon指数。由于我们主要感兴趣的是不同的管理制度(即存在或不存在的HOA)与生物多样性的关系，我们首先测试了周围的景观(例如，不透水表面的数量和到荒地的距离)、社会经济因素(相关的美国人口普查组的家庭收入;美国人口普查局2000年)，以及沙漠植被在两种社区类型之间的差异，以解释这些因素的潜在影响(Hope et al. 2003, Melles 2005, Loss et al. 2009)。由于住房年龄可能会影响植被密度和成熟度(Loss et al. 2009)——在亚利桑那州凤凰城的情况下，外来植被条件增加——因此，使其不太可能支持本地鸟类(Lerman和Warren 2011)，我们进行了协方差分析(ANCOVA)，以测试社区管理(即，有或没有HOA的社区)如何影响本地鸟类多样性，同时考虑到住房年龄。

我们使用非参数多响应排列程序(MRPP)来测试这些景观活动分类之间HOA社区的鸟类种类组成是否不同。在这一分析中，我们将数据标准化，减少了分析中的鸟类种类数量，只包括在10%或更多的监测地点记录的物种。多变量分析从删除稀有物种中受益，因为记录很少的物种通常不能准确地放置在生态空间中(McCune和Grace 2002)。节肢动物的数据集包含了太多的零，不能包括在这个分析中。我们使用布雷-柯蒂斯距离测量法进行了999种排列。我们使用JMP 8统计软件和R (R Development Core Team2008)进行了分析，使用纯素包(Oksanen et al. 2009)。

结果

家庭收入、住房年龄、不透水面数量和到荒地的距离在社区类型之间没有差异(表1)。属于HOA的社区的植物多样性显著高于非HOA的社区(t测试:t= 2.48_1、32，P= 0.02，图3)，尽管本地树木密度没有差异(表1)。此外，HOA社区往往具有更高的植物丰富度(t测试中,t= 1.92_{1, 33}，P= 0.06)。本地鸟类多样性在两组社区之间存在差异，且在有HOAs的社区表现出增加多样性的趋势(t测试:t= 1.93_{1, 37}，P= 0.0617)。当我们排除一个本地鸟类多样性极低的社区时，这种关系变得显著(t测试:t= 2.61_{1, 36}，P= 0.01;图3).被排除的社区是最近从农田开发的，这表明土地利用遗产可能对鸟类组成有不成比例的影响;这个社区的许多鸟类都是典型的农田鸟类。无论如何，这项研究强烈表明植物和本地鸟类多样性之间存在关系。我们发现，当考虑到住房年龄的协方差时，社区管理和鸟类多样性之间存在显著关系(ANCOVA:F比率= 4.94_{1, 37}，P= 0.03;表2)。两种邻近类型之间节肢动物多样性无差异(t测试:t= 0.12_1、31日，P= 0.9;图3)。

不同社区的管理方法不同(图2)。五个社区需要除草、修剪、去除害虫和疾病控制;六个社区不需要这些活动。其余8个小区分为除草和修剪、除虫和疾病控制;有些社区需要前者而不需要后者，反之亦然。我们发现鸟类组成与特定景观活动之间没有明显的模式(MRPP, Chance校正组内一致性A: 0.02203， δ = 0.4036，P= 0.15)。

讨论

一个积极的和可执行的景观管理计划可以解释为什么有HOA社区的本地鸟类多样性更大，尽管社区之间的管理制度不同，这些制度似乎与鸟类种类组成没有关联。多样化的管理体制可能会增加HOA社区的生态位，增加当地的生物多样性。综合三个不同监测程序的数据使我们能够获得不同分类群的见解。在这里，我们提出了两种可能的，但并不相互排斥的假设，一种来自社会生态视角，另一种来自生态理论，以说明管理可能如何解释HOA社区鸟类多样性提高的原因。

社会生态学与管理学

我们认为，HOAs的制度设计有助于促进生物多样性。CCR赋予HOA创建和执行规则的法律权力，并通过罚款的方式制裁违反规则的行为。在一项林业实践的元研究中，Pagdee等人(2006年)发现了一种全球趋势，即“有效执行”显著影响社区林业的成功。实施良好管理系统的制裁，即促进可持续生态系统和人类福祉的行动，有助于集体行动(Ostrom 2009年)。制度理论表明，社会(即HOAs)和生物物理因素都影响社会-生态系统的可持续资源管理(Ostrom 2009)。HOA社区有明确界定的边界、产权，注重园林绿化实践，管理庭院美学和稳定财产价值的资源系统;生物多样性的增加是积极的HOA管理的副产品。

属于HOA的房主积极监督社区绿化活动，确保邻居遵守CCR。这可能会带来更好的景观管理，并可能解释HOA社区增加的多样性。研究表明，森林管理(即人为干预)受益于规则的定期监测和执行(Coleman和Steed 2009年)。hoa等用户团体有能力促进当地管理，汇集资源管理方面的资源和知识，并能扩大自然资源管理的利益相关者(Colding等，2006年)。由于缺乏集体管理和执行机制，非hoa社区的本地鸟类多样性较低可能会受到“小决定的专制”(Odum 1982:278)的影响。我们的研究没有涉及CCR规则的执行，我们建议未来的研究也这样做。然而，制度理论为解释HOA治理与环境结果之间的关系提供了一个切入点。

生态理论与管理

或者，我们认为有hoa和没有hoa的社区之间的差异可能是由于扰动机制的不同。中间干扰假说认为，当干扰既不是太稀少或太频繁，也不是太温和或太强烈时，多样性达到峰值(Connell 1978)。城市化被比作一种扰动(McKinney 2006)，其强度沿城乡梯度变化。在HOA社区，快速的局部景观干扰(如杂草清除、修剪和更换患病植物)可能与动物社区的结构有很强的联系(Faeth et al. 2011)。这些审美驱动的人为干扰对社会生态系统的形式和功能非常重要，但与非城市生态系统中的干扰不同。此外，人类的干扰可能对生物多样性有积极或消极的影响(例如，修剪改善了美观，但减少了节肢动物的栖息地)。在HOA社区，干扰是可预测的，并有一致的景观维护。

HOA社区的居民可以接触到各种各样的植物，他们可能更喜欢在他们的院子里种“万物中的一种”(Faeth et al. 2011)，从而提高HOA社区的植物多样性。这反过来可能支持更多的单个鸟类和鸟类种类(Luck and Smallbone 2011)。非HOA社区的居民可能与HOA社区的居民从事类似的景观美化实践，但缺乏一致的规则、执行制裁，以及经验调查管理活动所需的公开管理文件。

空间尺度上

我们未能找到节肢动物多样性和HOA存在之间的直接联系。最有可能的是，每个社区只调查一株植物的抽样设计规模太小，无法准确反映整个社区的节肢动物群落。尽管如此，这些数据的包含提供了关于其他类群如何对住宅开发作出反应的额外见解。这一结果也提示了景观活动的安排可能与节肢动物的多样性无关。也许，对于节肢动物群落来说，HOA社区并不比非HOA社区更好或更差。例如，无论去除凋落叶的频率如何，都可能破坏土壤微节肢动物有利的微栖息地条件，主要是在食物和水分条件方面(Sousa等，1997年)，从而对节肢动物产生有害影响。为了进一步加剧昆虫的生存环境，在住宅环境中工作的灭虫人员采用了一种全面的方法，而不是针对特定的有害昆虫进行清除。这种作用可能会影响节肢动物的多样性，因此一些掠食性昆虫可能更容易受到杀虫剂的影响(Papachristos和Milonas, 2008年)。大量减少昆虫数量的另一个后果是消除了食虫鸟类的潜在食物来源，这一群体在城市环境中经常消失或大大减少(Chace和Walsh 2006, Bang et al. 2012)。因此，目前管理郊区庭院的策略，如叶片鼓风机和除草剂的使用，预计会对HOA和非HOA社区的节肢动物群落产生有害影响。 We recommend designing future arthropod studies to explicitly test the links between common landscaping practices and arthropod communities. Ideally, these studies should sample arthropods from a variety of substrates and vegetation.

我们认识到鸟类和其他野生动物对多种鳞片有反应(Hostetler和Holling 2000年)。例如，Chamberlain等人(2004)认为，英国庭院中的鸟类出现强烈依赖于更大尺度的景观特征。丹尼尔斯和柯克帕特里克(2006)发现，院子的结构——尤其是本地植物的出现——和更广阔的景观影响着澳大利亚鸟类的分布和组成。Lerman和Warren(2011)通过分区分析证明，庭院特征和社会经济因素对凤凰城居民区鸟类多样性模式的解释几乎是景观特征的两倍。通过测试有HOA和没有HOA的社区之间的景观特征是否不同，使我们能够考虑到它们的相似性，而不考虑社区管理。

邻近公共区域的植被(例如，行道树)和城市公园也影响城市鸟类的生物多样性(例如，Fernandez-Juricic, 2000年)。我们的研究表明，基于管理的HOA和非HOA社区的生物多样性差异不仅限于景观特征。我们没有发现HOA和非HOA社区不透水表面(表1)和房屋年龄之间的显著差异，这表明植被密度和房屋年龄的影响是相似的。尽管在0.05分界点上不显著，但较新的社区有HOA的可能性略高。房屋年龄反映了自景观受到最初干扰以来的时间(McKinney 2006年)，可以说明时滞效应如何影响城市鸟类群落。ANCOVA的结果为我们的论点提供了额外的支持，即管理差异和制度因素是HOA社区本地鸟类多样性增加的主要原因。

虽然在HOA中普遍存在的绿化活动的集体行动有可能改善野生动物的环境，但其中一些活动可能会产生有害影响并干扰鸟类栖息地。Fokidis(2011)在对亚利桑那州菲尼克斯市43个hoa的调查中发现，所有hoa都限制了带刺的植被(树木和灌木)，并对仙人掌施加了大小限制。这些限制可能不利于对栖息地有特殊要求的本地鸟类，并可能阻碍本地物种在郊区的分布(Blair 1996, Fokidis 2011)。

管理意义:改造业主协会

业主协会有一个制度框架，以协助实施规模大于单个地块但小于一个直辖市的绿化活动，这种空间规模更适合鸟类保护工作(Warren et al. 2008)和其他城市野生动物。此外，HOA社区鸟类多样性增加的趋势为保护生物学家和土地管理者提供了一个潜在的合作伙伴，进一步最大化本地野生动物的栖息地条件，提高城市生态系统的保护价值。在本节中，我们将介绍通过在社区范围内整合可持续场地倡议(SSI;2009)。hoa在景观管理中提供了规律性(即扰动)，而将SSI纳入其中可能会为扰动机制增加一些意向性。此外，hoa可以通过纳入SSI特征，利用Ostrom(2009)自然资源管理框架中确定的制度特征。

SSI是一个国家认证系统，指导可持续景观的创造和实施。SSI以社区发展的能源效率和设计领导力(LEED-ND)认证体系为模型，对设计、建设和建设后阶段的特定可持续景观特征进行评分，这有助于促进生态系统服务。其中许多功能可以在开发项目的后期建设阶段实现，大约一半的可用点适用于当前属于HOA的社区，因为CCR的许多景观和管理功能在SSI中是重复的(图4)。这些功能包括维护活动、植物种类和水文。在现有的屋苑屋苑管理中纳入屋宇支援设施，是一种渐进而务实的改善分区的机制。

SSI和HOAs之间潜在的制度契合在于评级系统和总体规划之间的兼容性，在这方面LEED-ND已经建立了一个先例。LEED-ND评级系统指导了美国、加拿大、中国和墨西哥的新建和改造开发，其中许多国家都使用了ccr(法尔2008年，美国绿色建筑委员会2011年)。SSI是LEED-ND评级系统的生态中心衍生品，强调生态系统服务的提供，而不是通过建筑设计和社区配置的资源效率。

HOA的制度设计类似地补充了SSI评级系统在建设和建设后阶段的发展。在施工阶段，CCR准则确保房屋建筑商和景观设计师遵守环境目标。在施工后阶段，CCR对业主和管理公司的住宅物业和公共区域的维护起到指导性指导作用，这些都可能来自SSI评级系统。此外，CCR为HOA提供了监督社区事务、征收罚款甚至驱逐拖欠房主的法律权力。业主协会可监督业主监督委员会所要求的环境监察工作，并行使其职权，确保业主遵守环保目标。如果不满足要求，或者维护滞后，则取消SSI状态。这种执行制裁的能力可能使SSI能够在HOA社区促进更高水平的生物多样性(Ostrom和Nagendra 2006年)。

与CCR类似，SSI提出了管理堆场的方法，这些行动会根据可持续性状况获得积分。例如，凤凰城HOA社区目前修剪灌木和灌木的方法从根本上改变了植物的自然结构(图5a, b)。为了遵守SSI指导方针，CCR可以限制每次维护期间修剪的生物量数量，保留植被，并为SSI状态积累分数。这些行动反过来可能会改善栖息地的复杂性，增加原生物种的多样性。

我们认识到，对现有HOA社区实施这种改变存在许多障碍。改变CCR需要HOA董事会投票，律师起草新的CCR，重新设计景观规划，并设计一个评估和监测系统。消除变革的障碍(例如，超级多数投票)将增加灵活性，并使hoa能够采取适应性管理办法。

向HOAs传播关于SSI的信息是另一个重要的挑战。与社区协会协会(2012)和类似实体合作，并确保有效传播本研究背后的科学，将开始应对这一挑战。建立一种机制，将HOA授权为可持续场地，将有助于鼓励HOA采用SSI，并协助向SSI社区过渡。

结论

城市化目前导致了城市多样性的同质化(McKinney 2006)，但hoa可以通过设计和管理来解决这一问题，为丰富的动物群落提供各种生态位。HOA管理的主要优势之一是社区尺度的设计和管理。CCR可以促进整个社区的多个栖息地斑块和区域，并为不同的物种组成分配适当的管理制度(Andersson等，2007年)。多样化的景观在为野生动物提供多个生态位的同时，也提供了令人愉悦的美学的共同利益(Rosenzweig 2003)。将一个城市内的多个HOA与各种城市土地用途联系起来，将有助于其功能扩展到HOA边界以外的规模(Borgström等，2006年)。这个更大的hoa网络可以将采用SSI框架的好处扩展到多个规模。

通过SSI框架鼓励房主积极管理，满足了房主获取当地生态知识的愿望，巩固了强烈的地点依恋和对当地自然的更深层次的欣赏(Horwitz等人，2001年，Ryan 2005年)。此外，当管理工作带来更多生物多样性的社区时，幸福感就会提升。尽管难以量化，但与鸟类和其他野生动物的互动已被证明可以改善城市居民与自然和福祉的联系(例如，见Yang和Kang 2005, Fuller等人2008,Irvine等人2009)。这些研究表明，在住宅庭院和花园中管理城市生物多样性会导致积极的人与自然的互动(Fuller et al. 2007)，并可能促进额外的管理活动，延伸到管家的社区之外(Turner et al. 2004, Miller 2005)。

随着我们的郊区不断膨胀，确定管理住房开发的创新工具和合作伙伴对保护城市自然至关重要(Borgström et al. 2006)。将SSI的特征与HOAs相结合，可以通过加入对鸟类和其他野生动物有直接好处的绿化活动，进一步提高城市多样性。业主协会，凭借其治理、监管结构、相对较大的影响范围，以及对景观美化实践的关注，为积极的保护生物学家提供了一个可行的场所，以确保城市生态系统不是缺乏本地多样性。

文献引用

安德森，E.， S.巴特尔，K. Ahrné。2007.衡量产生生态系统服务背后的社会生态动力。生态应用程序17:1267 - 1278。

安德森，E.和O.博丹，2009。景观规划的实用工具?基于网络的生境破碎化模型的实证研究。描述生态学32:123 - 132。http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0587.2008.05435.x

阿伦特，R. 1996。分区的保护设计:创建开放空间网络的实用指南。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

亚利桑那州参议院概要。2010。业主协会。亚利桑那州参议院研究人员，凤凰城，美国亚利桑那州。(在线)网址:http://www.azleg.state.az.us/briefs/Senate/HOMEOWNERS%20ASSOCIATIONS.pdf

彭志明，S. H. Faeth, J. L. Sabo. 2012。异质荒漠城市节肢动物丰度、丰富度和组成的控制。生态专著82:85 - 100。http://dx.doi.org/10.1890/11-0828.1

Barthel, S. C. Folke和J. Colding, 2010。城市园林中的社会生态记忆——保留生态系统服务管理能力。全球环境变化20:255 - 265。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.01.001

本-约瑟夫，2004年。双重标准，单一目标:私人社区和设计创新。城市设计杂志9:131 - 151。http://dx.doi.org/10.1080/1357480042000227799

布莱尔，R. B. 1996。沿城市梯度的土地利用与鸟类物种多样性。生态应用程序6:506 - 519。http://dx.doi.org/10.2307/2269387

Borgström, S.， T. Elmqvist, P. Angelstam，和C. Alfsen-Norodom。2006.城市景观管理中的尺度错配。生态学与社会11(2): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art16/

布格哈特，K. T.， D. W.塔拉米，G. W.施赖弗。2009。乡土植物对郊区景观鸟类和蝴蝶生物多样性的影响保护生物学23:219 - 224。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01076.x

蔡斯，J. F.和J. J.沃尔什，2006。城市对本地鸟类的影响研究进展。景观与城市规划74:46 - 69。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2004.08.007

张伯伦，D. E.， A. R.坎农，M. P.汤姆斯，2004。园林鸟类与园林栖息地和本地栖息地梯度的关系。描述生态学27:589 - 600。http://dx.doi.org/10.1111/j.0906-7590.2004.03984.x

林德伯格和C.福尔克。2006。将绿地用户群体纳入城市生态系统管理。中记录35:237 - 244。http://dx.doi.org/10.1579/05-A-098R.1

科尔曼，E. A.和B. C. Steed, 2009。公地的监测与制裁:林业的应用。生态经济学68:2106 - 2113。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.02.006

社区协会协会，2012。行业数据．美国弗吉尼亚州福尔斯彻奇社区协会研究所。(在线)网址:http://www.caionline.org/info/research/Pages/default.aspx

康奈尔。1978。热带雨林和珊瑚礁的多样性——树木和珊瑚的高度多样性只维持在非平衡状态。科学199:1302 - 1310。http://dx.doi.org/10.1126/science.199.4335.1302

库克、S. J.霍尔和K. L.拉尔森，2011。作为社会生态系统的住宅景观:人与住宅环境之间多尺度交互作用的综合。城市生态系统15:19-52。http://dx.doi.org/10.1007/s11252-011-0197-0

库珀，c.b, J.迪金森，T.菲利普斯和R.邦尼，2007。公民科学是保护居住生态系统的工具。生态学与社会12.

捷克，B.， P. R.克劳斯曼和P. K.德弗斯，2000。美国物种濒危原因之间的经济联系。生物科学50:593 - 601。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0593: EAACOS) 2.0.CO; 2

丹尼尔斯，G. D.和J. B.柯克帕特里克，2006。园林特征的变化会影响郊区鸟类的保护吗?生物保护133:326 - 335。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.06.011

欧内斯特、S.巴特尔、E.安德森和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态学与社会15.

ESRI。2006.ArcMap 9.2。ESRI, Redlands，加利福尼亚州，美国。

Faeth, S. H.， C. Bang, S. Saari, 2011。城市生物多样性:模式与机制。纽约科学院年鉴1223:69 - 81。http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2010.05925.x

法尔，D. 2008。可持续的城市主义:与自然的设计。Wiley and Sons，纽约，纽约，美国。

Fernandez-Juricic, E. 2000。城市景观中树木繁茂的街道的鸟类使用。保护生物学14:513 - 521。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.98600.x

福基迪斯，H. B. 2011。业主协会:当地沙漠鸟类的朋友还是敌人?保护问题和研究机会。干旱环境学报75:394 - 396。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2010.12.003

弗兰兹，P. A. 2005。私有化及其不满:共同利益共同体和政府为“好”而兴起。城市的律师37:335 - 357。

富勒，R. A.， K. N.欧文，P.迪瓦恩-赖特，P. H.沃伦，K. J.加斯顿，2007。绿地的心理效益随着生物多样性的增加而增加。生物学快报3:390 - 394。http://dx.doi.org/10.1098/rsbl.2007.0149

富勒，R. A.， P. H.沃伦，P. R.阿姆斯沃斯，O.巴博萨，K. J.加斯顿，2008。园林鸟类饲养预测城市鸟类组合结构。多样性和分布14:131 - 137。http://dx.doi.org/10.1111/j.1472-4642.2007.00439.x

戈达德，A. J.道吉尔，T. G.本顿，2010。从花园扩展:城市环境中的生物多样性保护。生态学与进化趋势“，25:90 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.07.016

格林，n.b, S. H. Faeth, N. E. Golubiewski, C. L. Redman，吴j .，白X.， J. M. Briggs. 2008。全球变化和城市生态。科学319:756。http://dx.doi.org/10.1126/science.1150195

格林，N. B.和C. L.雷德曼。2004。城市生态系统的研究方法:以亚利桑那州中部-菲尼克斯为例。城市生态系统7:199 - 213。http://dx.doi.org/10.1023/B:UECO.0000044036.59953.a1

哈努拉，J. L.， D. D.韦德，J.奥布莱恩，S. C.勒布。2009。在佛罗里达北部的长叶松平坦林中，经过规定燃烧的长期休眠期后，与粗糙的木质碎片结缘的陆栖节肢动物。佛罗里达昆虫学家92:229 - 242。http://dx.doi.org/10.1653/024.092.0206

赫斯伯格，2006年。空间邻接与互动:景观生态规划的邻里马赛克。景观与城市规划77:227 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.02.009

霍普，D.， C.格雷斯，W. X.朱，W. F.费根，C. L.雷德曼，N. B.格林，A. L.纳尔逊，C.马丁，A.金齐格。2003。社会经济学推动城市植物多样性。美国国家科学院院刊100:8788 - 8792。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1537557100

霍维茨，P，琳赛先生，奥康纳先生。2001.生物多样性、地方性、地域感和公共卫生:澳大利亚内陆水系统的相互关系。生态系统健康7(4): 253 - 265。doi: 10.1045 / j.1526-0992.2001.01044.xhttp://dx.doi.org/10.1045/j.1526-0992.2001.01044.x

Hostetler, M.和C. S. Holling, 2000。探测鸟类对城市景观结构的反应尺度。城市生态系统4:25-54。http://dx.doi.org/10.1023/A:1009587719462

欧文，K. N. P.迪瓦恩-赖特和S. R.佩恩。2009。绿色空间、声景与城市可持续性:跨学科的实证研究。当地环境14:155 - 172。http://dx.doi.org/10.1080/13549830802522061

拉库尔-利特尔，M.和S.马尔佩齐。2001。封闭式社区和房产价值。在美国房地产和城市经济协会会议论文集，华盛顿特区，美国。

拉尔森，K. L.， D.卡萨格兰德，S. L.哈兰，S. T. Yabiku. 2009。沙漠城市居民的庭院选择和理由:社会优先、生态影响和决策权衡。环境管理44:921 - 937。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-009-9353-1

拉尔森，K. L.， S. Hall, E. Cook, B. Funke, C. Strawhacker, K. Turner, 2008。住宅景观的社会-生态动力学:城市生态系统背景下管理实践和生态结构的人类驱动因素．研讨会报告。(在线)网址:http://caplter.asu.edu/docs/papers/2008/CAPLTER/Larson_etal_2008.pdf

勒曼，S. B.和P. S.沃伦，2011。住宅景观的保护价值:连接鸟类和人。生态应用程序21:1327 - 1339。http://dx.doi.org/10.1890/10-0423.1

《损失》，S. R. M. O.鲁伊斯，J. D.布朗，2009。鸟类多样性、邻里年龄、收入与城市景观环境特征的关系。生物保护142:2578 - 2585。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.06.004

幸运，G. W.和L. T.斯莫本，2011。城市化对鸟类群落分类和功能相似性的影响。生物地理杂志38:894 - 906。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2699.2010.02449.x

马丁，C. A, K. A.彼得森，L. B. Stabler, 2003。美国亚利桑那州菲尼克斯的住宅景观:与契约、规范和限制相关的实践和偏好。树木栽培学报29:9-17。

马兹卢夫，2005。城市化世界的岛屿生物地理学:灭绝和殖民如何决定人类主导景观的生物多样性。城市生态系统8:157 - 177。http://dx.doi.org/10.1007/s11252-005-4378-6

麦凯布，2005年。这里的规则是不同的:城市和房主协会的制度比较。行政与社会37:404 - 425。http://dx.doi.org/10.1177/0095399705277137

McCune, B.和J. B. Grace. 2002。生态群落分析。MjM软件设计，格伦登海滩，俄勒冈州，美国。

麦肯齐，E. 1996。私人垄断:房主协会和住宅私人政府的兴起。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

麦肯齐，1998年。房主协会与加州政治;探索性分析。市区事务检讨34:52 - 76。http://dx.doi.org/10.1177/107808749803400103

麦肯齐，2003年。未来社区的共同利益住房。房屋政策辩论14: 203 - 234。http://dx.doi.org/10.1080/10511482.2003.9521473

麦金尼，m.l. 2006。城市化是生物同质化的主要原因。生物保护127:247 - 260。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.09.005

梅勒斯，2005。不列颠哥伦比亚省温哥华城市鸟类多样性是人类社会多样性和经济不平等的一个指标。城市栖息地3:25-48。

米尔德，j.c. 2007。理解保育发展及其生态影响的框架。生物科学57:757 - 768。http://dx.doi.org/10.1641/B570908

米勒，2005。生物多样性保护与经验的灭绝。生态学与进化趋势“，20:430 - 434。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2005.05.013

Moilanen, A.， B. J. Anderson, F. Eigenbrod, A. Heinemeyer, D. B. Roy, S. Gillings, P. R. Armsworth, K. J. Gaston和C. D. Thomas. 2011。在自然保育的优先次序中平衡不同的土地用途。生态应用程序21:1419 - 1426。http://dx.doi.org/10.1890/10-1865.1

Moilanen, A. Franco, R. Early, R. Fox, B. Wintle, C. Thomas, 2005。多用途景观的优先保护:大型多物种规划问题的方法。英国皇家学会学报b -生物科学272:1885 - 1891。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2005.3164

纳索尔，1995。混乱的生态系统，有序的框架。景观杂志14:161 - 170。

欧达姆，1982年。环境退化和小决定的专制。生物科学32:728 - 729。http://dx.doi.org/10.2307/1308718

奥克萨宁，J, R.金特，P.勒让德，B.奥哈拉，G. L.辛普森，P.索利莫斯，M. H.史蒂文斯和H.瓦格纳。2009。素食:社区生态套餐。R包版本1.15-4。(在线)网址:http://CRAN.R-project.org/package=vegan

Ostrom, E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

Ostrom, E.和H. Nagendra. 2006。从空中、地面和实验室将森林、树木和人联系起来的见解。美国国家科学院院刊103:19224 - 19231。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0607962103

帕格迪，A. Y. S. Kim和P. J.多尔蒂，2006。社区森林管理成功的原因:一项来自世界各地社区森林的元研究。社会与自然资源19:33-52。http://dx.doi.org/10.1080/08941920500323260

Papachristos, P. P. G. Milonas, 2008。施用杀虫剂的土壤对掠食性球菌的不良影响Hippodamia undecimnotata(鞘翅目:瓢虫科)。生物防治47:77 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocontrol.2008.06.009

L.佩查，P. M.摩根，M. R.考德威尔，C.帕尔默和G. C.日报。2007。评估保护发展的潜力:从生物物理、经济和制度的角度。保护生物学21:69 - 78。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00572.x

派克，2009年。绿色建筑被业主协会亮红灯。威廉和玛丽环境法律和政策评论33: 3。

R开发核心团队，2008。R:统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:http://www.R-project.org

罗森茨威格，m.l. 2003。双赢生态:地球物种如何在人类企业中生存。牛津大学出版社，美国纽约。

陆克，H.， J.瓦拉和V.谢弗。2002。后院生境在生物多样性综合保护策略中的重要性:城市绿地连通性分析。恢复生态学10:368 - 375。http://dx.doi.org/10.1046/j.1526-100X.2002.02041.x

瑞安，R. L. 2005。探讨环境体验对城市自然区域依恋的影响。环境与行为37:3-42。http://dx.doi.org/10.1177/0013916504264147

肖查特，S. B.勒曼，J. M.安德里斯，P. S.沃伦，S. H.费思，C. H.尼龙。2010。城市生态系统的入侵、竞争与生物多样性丧失。生物科学60:199 - 208。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2010.60.3.6

Slone, d.k, d.r. Goldstein, W. A. Gowder, 2008。为规划师、开发商和建筑师提供的城市和可持续发展的法律指南．威利，多伦多，安大略省，加拿大。

索萨，J. P. J. V. Vingada, H. Barrocas和M. M. daGama。1997.外来树种引入对弹弹树群落的影响:管理技术的重要性。Pedobiologia41:145 - 153。

可持续地点倡议。2009。指引和业绩基准．美国景观建筑师协会，华盛顿特区;伯德约翰逊夫人野花中心，奥斯汀，德克萨斯州;美国华盛顿特区美国植物园。(在线)网址:http://www.sustainablesites.org/report/Guidelines%20and%20Performance%20Benchmarks_2009.pdf．

特纳，V. K.和D. C.伊贝斯，2011。在亚利桑那州凤凰城，业主协会对住宅用水需求管理的影响。城市地理32:1167 - 1188。http://dx.doi.org/10.2747/0272-3638.32.8.1167

特纳，W.， T. Nakamura和M. Dinetti, 2004。全球城市化和人与自然的分离。生物科学54:585 - 590。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2004) 054 (0585: GUATSO) 2.0.CO; 2

联合国人口基金(人口基金)。2007.人口基金《2007年世界人口状况》:释放城市增长潜力。联合国人口基金，纽约，美国纽约。

美国人口普查局，2000年。美国factfinder。人口和住房普查汇总文件。美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:http://factfinder.census.gov

美国绿色建筑委员会，2011。LEED为社区开发注册试点项目和规划清单。(在线)网址:http://www.usgbc.org/ShowFile.aspx?DocumentID=2960

沃克，J. S.， N. B.格林，J. M.布里格斯，C.格里斯，L.杜根。2009。城市化对亚利桑那州中部植物物种多样性的影响。生态学与环境前沿“，7:465 - 470。http://dx.doi.org/10.1890/080084

沃伦，P. S. B.勒曼和N. D.查尼，2008。羽毛植物:郊区社区园艺实践的空间自相关性。生物保护141:3-4。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2007.10.005

杨伟，康俊。2005。城市广场的声景与声音偏好:谢菲尔德的个案研究。城市设计杂志10:6 1 - 80。http://dx.doi.org/10.1080/13574800500062395