研究

芬兰和希腊生物多样性保护的规模挑战框架

• 摘要
• 简介
• 理论
  • 规模与规模挑战
  • 规模挑战框架
• 方法
  • 研究设计和数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 芬兰和希腊在生物多样性保护方面面临不同的规模挑战
  • 从科学知识的差距中得出规模化挑战的框架
  • 将规模挑战归结于有限的契合度
  • 从现有的权力关系和学习过程中构建规模化挑战
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在过去二十年中关于尺度重要性的主导论述中(Sayre 2008)，最重要的贡献之一是列文(1992:1961)的著名论点，“跨尺度联系现象的问题是生物学和所有科学的核心问题。”这个时代见证了规模对环境政策和治理设计和绩效的重要性的显著增加(Termeer等人，2010年，Buizer等人，2011年，Kok和Veldkamp 2011年)，导致与规模相关的问题，特别是跨规模的相互作用，成为公认的关键挑战(Cash等人，2006年)。毫不奇怪，在过去十年中，由于大量规模错配引起了政策关注(MEA 2005, Ekstrom和Young 2009)，问题不断升级，这是自然资源管理失败的重要原因(克劳德等人2006，卡明等人2006,Folke等人2007，加布里埃尔等人2010)。这些趋势似乎与在气候变化等快速全球环境变化和全球保护扩张的背景下逐渐出现的环境问题和地球系统治理全球议程密切相关。beplay竞技后者，如齐默尔(2006)认为，包括空间-环境维度和渗透其中的话语和修辞。

到目前为止，规模挑战的研究主要是在理论方面或通过具体背景的案例研究。然而，参与生物多样性治理的利益相关者如何感知、解释和框架尺度挑战仍然是一个悬而未决的问题，这是一个特别重要的问题，因为它同时揭示了指导政策辩论的解释方案，以及当前关于尺度的理论讨论和科学知识主张如何转移到政策领域。此外，规模挑战的框架会影响规模问题的优先级，以及影响政策方法、管理战略和治理选择的解决方案。后者在规模政治中至关重要，在这种政治中，由社会和生物物理过程同时产生的规模谈判处于危险之中(McCarthy 2005)。

生物多样性保护是探索规模挑战的一个具有启发性的案例，因为生物多样性根据定义是一个多尺度现象，而保护扩张的核心是几个正在出现的多尺度挑战。在欧盟层面，保护区的显著扩大，特别是通过指定Natura 2000网络，通过在保护工作中增加人造景观，为直接影响人与环境相互作用的空间格局的景观设置了社会边界。支持保护规划的环境科学具有尺度敏感性，因为保护定义了环境机构的空间尺度，改变了人们与保护对象的物质互动方式(Turner 2006)。

因此，在本文中，我们研究了生物多样性保护的规模框架挑战，重点是在两个欧洲国家(芬兰和希腊)，重点是保护区的指定和保护区内的管理以及周边地区(见附录I)。“框架”指的是参与政治等活动的人试图说服他人相信他们对世界的看法、世界应该如何发展以及政策如何变得更有效的过程(McCann 2003);它们构成了任何跨规模、跨学科研究的关键问题(Ogunseitan 2003, Boykoff等人2010,Kok和Veldkamp 2011)。

我们特别提出了以下研究问题:(i)芬兰和希腊不同治理层面的利益相关者如何应对生物多样性保护最紧迫的大规模挑战?哪些与比额表有关的具体问题和相关解决办法被认为是最重要的?(iii)这些框架反映了规模的哪些概念以及生态规模和治理规模之间的关系?最后，我们讨论了不同的框架如何影响向“规模敏感”生物多样性治理的过渡，即具有处理核心规模挑战的潜力的治理，承认跨规模的相互作用，并解决生态和社会规模的共同生产。

理论

规模与规模挑战

尽管规模被描述为一个具有整合不同学科潜力的概念(Cumming等人，2006年，Sayre 2008年)，并且长期以来一直强调需要对规模相关概念进行通用定义(例如，Turner 1989年)，但人们普遍认为规模有许多定义和含义(Gibson等人，2000年，McCarthy 2005年，Cash等人，2006年，Neumann 2009年，Buizer等人，2011年)。这种多样性的解释产生了一个日益增长和多样化的规模语料库，迅速赋予生物多样性治理中规模挑战的概念以多种含义。

卡什等人(2006)认为，三个常见的尺度挑战是:(1)未能完全认识到重要的尺度和水平的相互作用，即“无知”;(2)人类-环境系统中水平和尺度之间的持续不匹配，即“不匹配”;(3)未能认识到不同行为体感知和评价尺度的方式的异质性，即“多样性”。这种对规模挑战的描述基于对规模的跨学科定义，即用于测量和研究任何现象的空间、时间、定量或分析维度，以及对“水平”的定义，即位于尺度上不同位置的分析单位(Gibson et al. 2000, Cash et al. 2006)。在描述这些挑战时，突出的是理解和处理跨层次和跨尺度的相互作用，匹配人类行为和生态系统，以及阐明规模问题为什么和如何与政治相关。在规模挑战的定义中明确包含社会因素，刺激了一种新的研究范式的出现(Kok和Veldkamp 2011)，呼吁采用跨规模的综合方法，考虑利益相关者(例如，Baker等人2010)和社会和生态系统之间的相互关系(例如，Cumming等人2006,Collins等人2011)。

与此同时，根植于马克思主义影响的政治生态学和地理学的大量文献，通过探索规模政治，并将规模作为社会建构的、历史偶然的和政治竞争的方式来处理，从而关注规模挑战(Swyngedouw 1997,2003,2007, Smith 2000, Brenner 2001, McCarthy 2005, Zimmerer 2006, Görg 2007, Neumann 2009)。因此，规模挑战与空间尺度不是社会存在的自然单位这一事实直接相关;相反，他们不断的解构和重建重新洗牌了权力关系(Swyngedouw 2000)。在这些领域，通过将社会和自然过程辩证地交织在一起(麦卡锡2005年，Sayre 2005年)，以跨学科和可理解的方式跨领域边界定义规模已经做出了重大努力(Sayre 2005年，Manson 2008年，Neumann 2009年)。正如Swyngedouw(2007:11)所说，社会-自然的生产表达并重构了物质、社会、文化、经济和政治权力关系;因此，规模不是本体论给出的，而是“通过社会空间权力斗争动员的社会环境”。

另一方面，在生态学文献中，规模通常被定义为研究区域、数据和评估领域的程度和分辨率(例如，Mills et al. 2010)，或者是一个过程或模式的空间和时间维度，而治理文献通常通过承认各种社会规模水平的存在来接近规模，如当局、司法管辖区、决策结构和机构(例如，Hooghe和Marks 2003)。在这篇文献中，经常使用先进的方法和理论，尺度挑战往往被解释为在形成时间和空间尺度时只捕捉生态因素或社会因素。为了有效地接受这种方法的多样性，我们将规模挑战定义为在涉及生物多样性保护的任何决策中不适当考虑规模方面而导致的政策问题。

规模挑战框架

框架分析始于承认政策制定中存在多种解释，强调主导政治话语中呈现的单一概念或框架与多层次治理条件下的多种框架的动态现实形成对比(另见Verloo 2005)。框架引导人们对现实、行动和实践的解释和表征，反之亦然;它们经常在交际过程中被无意识地采用、使用和重构。因此，框架指的是一种主动的、过程性的现象，它暗示了动态现实构建和解释中的代理和争用(Benford and Snow 2000)。因此，框架概念可以帮助阐明政治辩论和行动背后的原则和假设(Forsyth 2003)。特别是，Verloo(2005:20)在塔奇曼(1978)和恩特曼(1993)的基础上，将政策框架定义为“一种将零碎的或偶然的信息转化为结构化的、有意义的政策问题的组织原则，其中隐含或明确地包含了解决方案。”在本文中，我们将框架定义为组织原则或解释方案，将生物多样性保护背景下关于规模问题和相关解决方案的多种见解转化为结构化和有意义的规模挑战，例如有限拟合挑战。

方法

研究设计和数据收集

我们的研究基于框架分析，这是一种多学科的社会科学研究方法，探索人们如何接近、理解和讨论情况和活动(Goffman 1974)。为了研究如何在保护的背景下构建规模挑战，我们邀请了58个参与生物多样性治理的利益相关者，于2011年2月至2011年4月在芬兰和希腊参加了8个焦点小组讨论，每个国家4个。每组有6到9名参与者，会面3到4个小时。参与者是通过“理论抽样”方法选择的(Strauss和Corbin 1998)，并基于我们在2010年9月scale项目背景下召开的利益相关者研讨会上的经验(Paloniemi et al. 2012)。我们与另外两个小组一起探讨了第一个利益相关者焦点小组的调查结果，使用不同的参与者，以增加调查结果的可信度。我们还选择了一个由自然科学和社会科学专家组成的焦点小组，以便对更多理论尺度的问题进行实证探索，并指导我们分析和解释经验数据。

研究参与者代表了不同的治理层次，在不同的背景下，对生物多样性保护的意见可能存在冲突。所有小组都采用相同的标准组成(表1)，以确保重点小组和案例研究国家之间结果的可比性。利益相关者来自以下几个层面:(i)行政层面:地方、区域和国家;(ii)机构:公共/私人、市场、民间社会;(iii)层级:高级官员/领导代表、中层工作人员和其他人员;(iv)参与水平:具有主导作用的群体，以及不包括在官方决策过程中但高度相关的群体，例如当地社区组织和志愿者(另见Elbakidze等人，2010年，Kittinger等人，2011年)。在小组开会之前，一份翻译成芬兰语和希腊语的共同介绍性文件发给了与会者，指导他们讨论主题。

讨论主题分为:(1)与规模相关的一般问题，探讨对规模和规模挑战概念的理解及其与生物多样性保护的相关性，以及(2)当前政策和工具的规模挑战，推动保护区的指定和管理过程，以及(3)与保护区与周边地区的关系以及保护与其他政策的整合有关的规模挑战。讨论更具体的尺度相关问题和解决方案。有些问题对所有小组都以相同的方式制定，而另一些问题在科学家和利益相关者焦点小组中以不同的方式讨论，以使讨论与不同背景的人相关。在这些一般性主题中，我们探讨了关于规模挑战的理论和实践主题(附录2给出了讨论的详细结构)。在焦点小组中，主题以公开问题和论点的形式呈现在PowerPoint幻灯片上(每个问题/论点在不同的幻灯片上)，以避免误解，帮助参与者专注于讨论。两国采用了相同的结构，以便结果具有可比性。

焦点小组的特点是促进参与者的审议性讨论，因此我们通过支持辩论互动来关注群体动态(Barbour和Kitzinger 1999)。在幻灯片上提出问题和论证后，我们鼓励不同的人对每个问题发起讨论，以确保讨论的民主性质。所有的讨论都被录音和转录。

数据分析

作为数据分析的第一步，我们定义了一组敏感性问题，包括政策问题的诊断维度(代表的规模问题是什么)，预后(提出了这个规模问题的解决方案)，以及诊断和预后中各行动者的角色(见Snow和Benford 1992, Verloo 2005)。这种方法与Forsyth(2003:79)所说的“问题终结”有相似之处。我们进一步从生态尺度与治理尺度之间的关系以及如何界定尺度进行了分析。我们将敏感问题与一组更详细的问题联系起来。我们根据上述关于规模挑战和规模概念的理论，制定了详细的问题，并确保这些问题反映了焦点小组中使用的实际问题。

随后，我们扫描了所有的文字记录，找出表明我们的问题集的短语，并逐渐将问题与所有相关的引用相匹配。然后，我们将围绕这些问题的引文编码为特定尺度问题的不同框架，例如，对多样性成分的尺度依赖性的有限理解，并提出解决方案(另见van Lieshout et al. 2011)。我们使用了一种编码方案，将敏感和相关的详细问题与数据分析中出现的代码联系起来。判断何时停止添加数据的标准是基于我们分析的“理论饱和度”(Strauss和Corbin 1998)。分析结果在几次会议上共同讨论，以尽量减少研究者的偏见(另见Sandbrook et al. 2010)。

由于利益攸关方在构建规模挑战时并不共享同一个解释方案，因此我们故意选择了规模挑战的开放定义，让参与者可以自由地定义他们认为的生物多样性保护中的主要挑战。这与扎根理论方法是一致的(Strauss和Corbin 1998)，并提供了捕捉意外或扭曲元素的可能性(Verloo 2005)。这并不意味着缺乏理论见解(另见Apostolopoulou和Pantis 2009,2010, Apostolopoulou et al. 2012)，而是使用理论来指导系统和理论上敏感的数据分析，而不是在特定框架下预先对理论见解进行特定分类。因此，在数据分析的最后阶段，我们通过在敏感问题、详细问题和代码之间建立联系，重新构建了所有出现的概念，以整合过程，通过优先排序、强调和强调某些事件、经验和信念，以相对统一和引人注目的形式明确和放大规模挑战。这一分析过程以参与者关于保护的核心规模挑战的回答为指导，最终导致了三个主要框架的出现。最后，我们在这三种框架下对所有敏感的细节问题和相关代码进行了重新分类。数据分析结果见附录3、4、5和表2，表3为每一帧的参与者人数。

框架是一个合适的理论概念，框架分析是研究政策制定中固有的多种解释的有用方法，但框架分类是一个具有挑战性和高要求的分析过程。在我们的研究中，我们试图引导焦点小组讨论，鼓励参与者优先考虑他们认为最重要、最紧急、最相关的事情等。Q方法也强调了“迫使”受访者将注意力集中在对他们的观点至关重要的问题上的重要性(例如，Sandbrook et al. 2010)。焦点小组被选择为适当的框架调查，因为鼓励人们讨论共同的话题(Barbour和Kitzinger 1999)有助于他们完善他们的论点。然而，一个框架内的不一致或矛盾的方法是不可避免的;为了克服这一点，并获得参与者的主要解释方案的整体概念，来自塞萨洛尼基亚里士多德大学的三位研究人员参加了希腊的焦点小组，来自芬兰环境研究所的三位研究人员参加了芬兰的焦点小组，详细记录了发言者的顺序、讲话的重点和他们的非语言行为。

结果

芬兰和希腊在生物多样性保护方面面临不同的规模挑战

数据分析过程导致了三种不同的尺度挑战框架的出现，分别来自科学知识的差距(框架1)，有限的拟合(框架2)，以及现有的权力关系和学习过程(框架3)。在框架1中，最紧迫的尺度挑战涉及将有关生态尺度的科学知识有限地纳入生物多样性保护。因此，解决方案在于在不同的尺度上进行更多的研究，获得更多的数据，并将新的与尺度相关的知识纳入政策。在框架2中，最紧迫的规模挑战涉及自然和社会规模的不一致，以及保护区与负责管理它们的治理结构之间的不匹配。在这一框架下，更好的制度契合度、对多层次安排的支持，以及优化理想的治理水平，以处理手头的每个保护问题，是解决规模问题的主要解决方案。在框架3中，最紧迫的规模挑战涉及到规模作为一个中性的技术问题的主导思想，忽视了规模是“生产出来的”这一事实。因此，这一框架优先考虑了现有的不平等权力关系在规模配置中的作用，以及当前关于社会-自然关系空间模式的学习过程中的不足，作为规模问题的主要原因。这就要求研究明确地集中在保护尺度如何有助于在空间和时间上产生新的社会-生态实体。这些差异反映在研究参与者认为最重要的不同尺度问题和解决方案中(附录3、4、5)。此外，三种框架在如何描绘尺度以及生态尺度和治理尺度之间的关系方面存在差异(表2)。

从科学知识的差距中得出规模化挑战的框架

在这一框架下，两国的自然科学家、在自然管理中发挥关键作用的利益相关者和公园从业者都强调了更好地理解和考虑生态现象的规模依赖性的重要性。他们列举了空间和时间尺度在物种丰富度、灭绝率和分布中的作用作为典型例子。同时，物种间的相互作用、代表性、互补性和跨尺度的适应性问题被指出是选择和管理保护区的客观标准:即选择适当的大小、形状和/或位置，或为编制管理计划和监测系统所需的研究选择适当的范围和粒度。

参与者关注的生态规模主要涉及物种、栖息地和生态系统，但强调这些组织单位中的一个或另一个(另见Hull et al. 2002)或它们之间的相互作用导致了不同的规模优先级。在空间尺度上同样明显;例如，参与专家焦点小组的生态学家认为，在一个保护区网络中，重点在于“保护区的规模”，核心问题涉及它的形状和大小，而当它在于“更广阔的地理空间”时，那么核心问题涉及一个地区与另一个地区的物种差异，两个地区之间物种连接的必要性，我们是否需要设计一个走廊等。

研究参与者支持自然科学在选择场地、设计边界和分区规划过程中的主导地位，以及使用标准化的、严格的、和客观方法，而系统的保护规划工具被认为是实现保护尺度优化的最相关工具(附录3)。后者被认为是确定“正确”观测尺度的必要工具，用于研究确定保护目标的过程，以及确定保护区内的最佳分区。下面引用一位生态学家(希腊专家焦点小组)的话具有指示性:

对我来说，保护的核心规模挑战主要体现在生态过程和多样性组成部分的规模依赖上，这就是为什么我认为生态学在保护规划中具有主要作用. ...我指的是在追踪保护区边界之前的阶段，在这个阶段，我们主要需要生物学家来决定哪些物种，哪些生态系统，应该受到保护，从而是哪个区域。

研究参与者倾向于将治理的作用定义为选择以科学推理为基础的环境管理部门。专家，即科学家和国家官员被描述为关键行为者，前者在应用适当的科学方法方面起主导作用，后者在将有关规模的科学知识纳入政策方面起主导作用。在这种情况下，最近在希腊和芬兰发生的权力下放的转变被认为是间接地与规模挑战有关，因为它重新配置了环境管理部门之间的既定关系，挑战了员工以前的专业知识。强调了行政委员会的组成，包括哪些学科有代表性，以及资助以科学为基础的政策进程的作用。一个环保非政府组织(芬兰利益相关者焦点小组)的代表认为:

我们有超过1800个Natura网站。嗯，没有必要为所有人制定管理行动计划(APM)。许多领域需要搁置，但实际上，在芬兰，我们有关于APMs的专业知识……芬兰甚至将芬兰森林和公园管理局的APM系统推广到其他国家。但最大的问题似乎是，用目前(有限的)资金是不可能创建它们的。

规模问题也被描述为涉及不同治理级别之间的责任和权限的澄清，但是，与框架2相反，这些问题被认为是阻碍采用科学合理的政策和向利益相关者提供必要的信息。因此，社区的作用被框定为需要得到科学和政策的信息。下列分别来自芬兰和希腊的两名非政府组织(利益攸关方焦点小组)代表的话具有指示性:

目前，农村地区的许多人不赞成在地区规划中签署自然保护灰色地带的标志，这意味着他们不赞成签署反映沼泽不能被挖开的标志。如果他们知道沼泽可以被利用，但不能被摧毁，他们就会支持。但他们并不知道，在灰色地带有强烈的利益集团反对这种做法. ...如果我们能全面地提供科学信息，将社会和生态方面结合起来会比现在容易得多。

和:

我们的国家行政部门存在严重的知识缺口和有限的环境专业知识，尤其是在较低级别的行政部门……我在日常生活中看到，人们缺乏基本的保护知识。而我们，非政府组织，经常需要填补这些空白，不仅要告诉国家实体和地方政府，还要告诉人们设计不“破坏”生物多样性格局的场地的重要性。

总体而言，尺度的概念主要依据生态学文献，被认为是与生物多样性保护最相关的尺度。此外，与会者认为，经济或社会因素不可能在保护规模中占据主要地位，因为这是一项纯粹的科学任务。

各国之间的一个重大区别是，在希腊，批评主要针对缺乏合格的专家和有限地采用与规模有关的方法。然而，在芬兰，专家对当前保护尺度的有限影响引起了人们的关注(附录3)。

将规模挑战归结于有限的契合度

在这个框架中，一个经常提到的影响选址和管理的尺度问题是，管理的空间和时间尺度与生态系统功能的尺度在时间和空间上都不一致(见附录4)，再加上负责保护目标的管理机构和保护目标本身并不涉及同一地理区域。有人认为，后者在迁徙物种和跨界保护问题上更为明显，因为它们需要跨时间和空间的国家间合作，以协调不同的国家政策。总体而言，协调问题和调整治理规模的过程与解决(或不解决)有限适合的问题直接相关，以下引用区域行政部门代表(利益攸关方焦点小组，希腊)的话表明:

Kallikratis行政改革产生的新城市不包括Koroneia湖的集水区。责任机关分散在不同的管辖和行政级别，后者与受保护湖泊的空间范围不同。因此，当我们试图在集水区层面实施管理计划时，可能会出现各种适合问题。

保护政策因遵循当前的行政边界而受到批评，主要原因是这些边界通常与自然资源的边界不同(见附录4)。在希腊焦点小组中，水框架指令经常被提到，作为空间“敏感”政策的一个很好的例子，因为它明确规定了其主体(流域)的边界，而在Natura 2000网络中，类似的方法没有被用于设计地点。研究参与者还提出，政策工具应“匹配”导致生物多样性丧失的驱动因素的空间差异，例如湿地丧失或森林栖息地破碎化，在行政级别上表现出来。讨论还主要涉及官僚主义的复杂性和自然资源的行政划分，这反映在不同自然边界的部委和行政部门的议程或部门划分上。芬兰环境部(利益攸关方焦点小组)的一名代表指出:

．.．我们有自然保护区，应该积极管理和使用，但芬兰森林和公园管理局没有管理。此外，这些遗址覆盖的面积相当大。例如，我们有埃斯克山脉上的森林栖息地，埃斯克山脉的完整线条，总面积很大。那里的植被对林业作业提出了特殊的要求。在最近一轮农村援助谈判中，我们建议我们可以利用欧盟对这些地区的补贴，以至少在Natura地区改变林业做法。然而，我们被告知在芬兰，田野和森林之间有一条严格的分界线，所以……
．.．这是边境沟渠![笑]
．.．所以这是不可能的。但也许在下一轮。

增加保护区面积的建议也经常出现，在这些参与者中，他们倾向于在保护对象和周围地区之间划出机械边界，反映出“受保护”和“不受保护”之间的空间尺度框架。正如当地政府(利益相关者焦点小组，希腊)的一位代表所言:

．.．在我们地区，人为因素影响着生态系统，从而也影响着保护区。由于这些不受控制的人类行为，鱼类种群现在已经从集水区消失，这表明了未来:它们也将从[受保护的]生态系统本身消失。

强调了有效处理将行政级别分离为垂直和水平嵌套层次结构的能力。最优的解决方案是将各种等级治理结构相互“匹配”，以确保保护网络的一致性。有人认为，这是可以实现的，例如，通过结合地方和区域治理结构，鼓励维护或支持生物多样性的做法，并通过教育人们改变他们的行为来扩大(或缩小)治理水平，例如，在夏季城市骑术学校关闭时，将马匹从首都地区转移到农村地区，在草地上吃草。总体设计新的工具，如规划、分区、综合监管领域或保护目标层面的经济激励，以及同一空间区域的责任当局、行政边界、保护区、管理和参与机构的对齐，都是解决规模问题的解决方案。在这些提案中，讨论主要集中在对哪种治理水平最适合生态和社会规模的分歧上(见附录4)。

与框架1相比，正义和权力问题更明确地与规模挑战相关，并归因于大多数政策和治理机制的自上而下特征。由此产生了几个问题，如哪个层面与实施制裁、决定资金分配、根据保护成本获得激励和补贴或对政策负责最相关，而各级科学家和当局以及非政府组织、土地所有者和商业部门被描绘为应该被纳入生物多样性治理的行为者。

虽然利益相关者承认有必要同时处理生态和治理尺度，但他们倾向于根据自己的教育或专业背景将尺度描述为与生态现象相关的时间和空间尺度，或与社会现象相关的行政和司法尺度。这突出了以跨学科方式处理规模问题的困难;治理规模被视为“强加”在生态规模上的东西，以下分别来自希腊和芬兰地区环境当局(利益相关者焦点小组)的代表的话表明:

除了生态系统固有的空间和时间尺度外，所有其他尺度都是人为的。规模挑战将会出现，并在司法或治理规模方面变得明显，在国家无法将其与森林、河流、湿地等适当对齐方面变得明显。

和:

尺度主要来自政府，这就是为什么会出现矛盾，但我们的教育(基于自然科学)是那种类型的，它可以提供机会考虑到生物多样性的整个尺度。

这一框架在这两个国家都占主导地位(表3)，尽管强调了严格保护区内外与生物多样性保护相关的大规模挑战，但在希腊，这一框架反映了对缺乏此类综合政策的批评，而在芬兰，这一框架反映了现有政策的弱点。

从现有的权力关系和学习过程中构建规模化挑战

在这个框架中，保护区被定义为社会-生态空间实体，有助于空间的生产;通过批评“边界”和“区域”的概念，与边界和分区计划有关的问题被框定为重大问题。与会者认为，保护扩张，即建立保护区网络，以及增加限制影响物种、栖息地和生态系统的人类活动的法规和制裁，会导致人类存在的重要景观区域成为保护领土(另见Zimmerer 2000)。通过调节对自然资源的获取和控制，保护规模被框定为有助于产生新的社会-生态组合，具有独特的(尽管是动态的)空间和时间特征，并被批评忽视了“边界”是动态实体，同时是自然的和社会的。正如一位地理学家(专家焦点小组，希腊)所说:

对我来说，谈论治理和生态规模是一个荒谬的想法……例如，《水框架指令》对流域的关注不仅对湿地至关重要，对人类也至关重要:流域是特定地区生命的头号人类地理条件……同样的道理也适用于Natura 2000网站:问题的关键不在于谁决定自然在哪里停止，社会在哪里开始，而在于这个关于“自然”边界的问题在主导科学话语中被先验地作为一个合理的问题提出。

同时，从复杂的跨尺度动力学的角度来看，需要处理相互影响的所有相关层面(另见Buizer等人，2011年)。与会者认为，通过守恒尺度划分空间有助于数据的统计收集，但通常与日常生活无关。有人认为，一个地方社区的问题从来不只是一个地方的保护问题，反之亦然，但这些问题本质上是与几个尺度上的因素和过程交织在一起的，这在很大程度上被设置区域和边界所忽视，在地理上固定的区域内任意限制人类活动(另见Zimmerer 2000)。举例说明，区域指定造成了当地土地使用实践的跨尺度格局的碎片化，剥夺了人们赖以生存的重要资源，例如在Parnitha Natura 2000遗址和国家森林(希腊)，自公园指定以来，人们就被剥夺了牲畜资源和木柴。正如希腊专家焦点小组的一位农业学家所主张的那样，通过将空间从社会生活中排除，保护尺度将它们“保护”为“博物馆”，破坏了这个空间的“功能”，因为“它不是博物馆，它是另一种东西，是与这个地方互动的人们的社会生活的一部分。”

还认为，必须将多重平衡、生态系统的动态性、阈值和“自然通量”等概念整合到当前生态尺度的静态概念中，并指导保护尺度的确定。希腊利益攸关方焦点小组建议用一种更有活力的方式取代主要的保护方法，即对正在讨论的受保护湖泊生态系统(Koroneia湖)边界内的土地使用进行限制。这将持续监测整个集水区的所有活动，创建数据库，利用当局和个人记录湖泊生态系统的时间和空间变化(湖泊面临严重的排水问题)如何影响渔业、农业活动以及鱼类和鸟类种群，旨在提高当地社区学习识别和应对社会环境变化的能力。

同样，在芬兰利益攸关方焦点小组中，强调在几个空间层面同时运作的过程，同时呼吁将保护重点转向全面土地管理。有人建议取代仅限于保护区的以补偿为基础的政策，办法是支持与生产有关的奖励，同时学习自然资源的各种用途。与会者认为，如果不关注影响保护区的活动、政策和地区，保护区的管理就不可能有效，否则，保护专业人士会选择一种观察尺度，这种尺度实际上排除了解释所审查的业务尺度的因素，导致关注越来越小的地块，脱离了实际的过程和结构。因此，观测尺度的选择被视为一个复杂的社会和科学问题，对科学解释具有非中性的影响，正如在两国所看到的那样，保护规划是由特定尺度(例如Natura 2000数据库)的现有数据驱动的，由于数据库中缺乏这些数据，忽略了导致生物多样性丧失的驱动因素的规模，以及当地实践和自然资源的空间格局。

多层次治理被认为是一个过程，通过动态的权力关系以及社会和自然规模的共同生产，决策层次和管辖边界以及它们之间的关系得以形成和重塑。芬兰专家专题小组的与会者强调，参与性进程的行动者往往是从特定的角度选择的，侧重于特定的空间或行政层面，忽视了该机构在特定保护区以外的职权范围和影响，以及地方社区与这些机构之间的联系，例如，根据它们内部的权力关系，市场力量。总体而言，保护区内地理边界或法规严格程度的变化反映了标量政治变化和社会空间动态变化的结果。在建立Natura 2000期间的冲突，例如芬兰的绝食抗议，被引用为这些问题的典型例子，强调了欧盟的作用。正如一位社会科学家(希腊)所说:

当地社区将欧洲指令视为外部强加的东西，而保护倡议则是来自“空间”的行动，该“空间”在他们之外独立运作和存在，但同时也改变了“他们”空间的平衡. ...栖息地指令是这种“大规模”执法的一个很好的例子，因为它是“体外”设计的，没有考虑国家地理、历史和社会的特殊性，而是考虑欧洲的优先事项。

对保护政策成本和收益的时空分布后果的无知受到了批评(见附录5)，当前的保护规划被描绘成官僚主义的科学努力(另见Schultz et al. 2007)，支持自然科学和科学家在保护规模方面的主导地位。生态连接被认为是社会连接的必要条件，因为前者需要在社会-生态可持续方向上达成更广泛的共识。与会者明确支持社会包容性的保护，包括公民积极参与，并通过学校、大学等学习人们如何与生态系统互动，以及这种互动应该采取什么形式，例如，如何在有机农场或生态走廊附近建立一个生物群落，同时带来生态旅游资源。跨学科的联系被认为能够重新分析社会-生态系统相互作用的时间和空间尺度。然而，芬兰专家焦点小组认为这种跨学科活动具有挑战性，因为“尺度确实一直在变化，边界也在演变，但人们和决策者倾向于通过认为某些尺度是“自然的”、线性的和中性的来稳定它们”(附录5)。

在这个框架中，彻底理解生态和治理尺度之间的相互关系的目的是显而易见的。以下引文摘自芬兰专家焦点小组关于社会-生态系统视觉呈现的批判性讨论(见Ostrom 2009)，具有指示性:

如果我们看一下奥斯特罗姆的计划……社会-生态系统的著名形象，有趣的是，那些相互作用的地球要么是社会的，要么是生态的。对我来说，他们提出了一个智力挑战:“嗯，他们不是一体的吗?”意思是地球应该是相互融合的实体，从这个意义上说，你是一个社会和生态有机体，你在这里是一个整体。没有两个1。我发现这是一个智力上的挑战——未来的研究应该绘制一个模型，在这个模型中，这里没有治理和用户，那里没有生态系统和类似的东西，而是一个将它们整合在一起的实体。

讨论

这三个框架反映了不同的组织原则和解释方案，通过它们来处理规模挑战，优先考虑规模问题和解决方案，以及对规模概念以及社会和生态规模之间关系的不同理解。因此，向本文定义的尺度敏感的生物多样性治理过渡，需要承认相关利益相关者对所讨论的问题在先验上没有相同的理解(Adams et al. 2003)。

特别是，将规模挑战定性为主要源于不同尺度下生态过程的科学知识差距，反映了一种将规模挑战去政治化的趋势，即将规模概念化为一个中性的科学术语，并将规模问题呈现为不受不同观点和意识形态影响的事实(另见Verloo 2005)。这通常反映了一种实证主义的认识论方法;保护科学和政策被视为不同的话语，而现实政治被视为破坏自然科学的准确性和客观性，尤其是保护生物学知识，将后者视为实现最佳保护规模的最相关因素。尺度挑战通常被界定为生物多样性组成部分的精确测量、边界的优化指定和分区规划等问题，所有这些问题都是基于客观工具和数据考虑的，将尺度问题简化为“纯粹的技术问题”(Harvey 1996:203)。与框架2相比，尺度的概念被理解为“大小”(Sayre 2008)，即标准化单位的测量(Rykiel 1998，引用于Sayre 2008)。

与框架1相比，将规模挑战界定为主要来自有限拟合，将规模挑战背后的原因主要与治理相关，而不是科学原因(另见克劳德等人，2006年)。通过将尺度划分为不同的、层次分明的、线性组织的层次，这个框架比框架1更频繁地分享了将尺度理解为“层次”的相似之处(Sayre 2008)。然而，即使保护区被框定为包含社会和生态尺度，生物多样性目标和人类行为之间的不匹配通常是线性框定的，通过描绘由自然或历史预先决定的生态和社会(被视为治理水平)尺度，具有分析的固定性和或多或少稳定的边界，保护政策应该在其中找到正确的“匹配”。因此，在理解尺度之间和尺度内部的动态方面往往存在困难，这反映了对保护“政治”这一事实的低估在或关于一个特定的规模是不可分割的政治关系在(麦卡锡2005:738;强调原文)。在其他情况下，横向和纵向治理相互作用之间的明显区别是通过考虑规模挑战在垂直相互作用的情况下最为明显，因为强调不同的行政级别(Termeer et al. 2010)。

在这两个框架中，利益相关者都难以分析跨尺度互动的动态结果，在框架1中反映出对保护区或多或少“不受机构影响”的理解(Jones 2009)，在框架2中，无法讨论推动生物多样性丧失的利益或政策与特定的自然边界或治理和行政水平不紧密一致(Lebel et al. 2005)。低估了人是地理尺度生产的一部分的程度，使得很难将生物多样性组成部分(自然)和与之相关的生计(社会)在空间和时间上同时相互改变和共同构建(Bryan 2012)。这可能通过在生态和社会尺度之间重现本体论上的分离，阻碍向规模敏感的生物多样性治理的过渡。

然而，通过强调过程及其相互作用，在构建主要来自现有权力关系和学习过程的规模挑战时，相互关系的概念被证明是至关重要的(Sayre 2005)。与之前的框架相比，规模挑战出现的根本原因与生态和社会规模配置如何受到主要保护规模和生物多样性治理安排的影响直接相关。这些演变被视为在景观上划定边界，从而突出了权力关系与生态尺度的相关性，因为这些安排的结果以空间定义的方式改变了人与环境的关系，创造了社会环境动态的新空间配置(Turner 2006, Swyngedouw 2007, Neumann 2009)。尺度的框架不是社会或政治中立的，而是体现和表达权力关系(Swyngedouw 1997, Görg 2007)，而关于塑造治理组织的“自然”地理单位的假设则被框定为没有意义的(Harvey 1995)。边界和分区计划被认为是实施双重扩大分裂的可能方式，第一个是在值得“牺牲”的退化地区和那些被指定为生存的地区之间(另见Fabiani 1985, Zimmerer 2000)，第二个是在生物多样性目标和人之间。然而，对于量表的本体论基础，意见不一，尽管一些参与者强调建构主义方法(c.f, Marston 2000, Marston et al. 2005)，另一些参与者则对过度强调相对主义或主观主义可能会模糊量表的物质基础这一事实持批评态度。这反映了对认识论和本体论尺度矩(Sayre 2005, 2008, Manson 2008)之间关系的不同理解，不仅存在于不同框架之间，而且存在于不同框架之内。

尽管所有利益相关者都承认在设计和管理保护区时考虑经济、社会、政治和生态因素的重要性，但在这些问题如何与规模挑战相关方面出现了相当大的分歧。此外，尽管在某些情况下对具体的规模问题达成了共识，例如对生态现象的规模依赖性的理解有限，但在高度优先的规模问题上存在相当大的分歧。因此，利益相关者的框架显然比理论上描述的要复杂得多，他们之间的严格划分或先验分类可以掩盖政策辩论的复杂现实。这表明，尽管这三个框架与卡什等人(2006)提出的挑战有关，但它们也超越了这些挑战。例如，在框架3中，无知主要与当前与尺度相关的研究没有关注社会-自然的模式有关，而在框架1中，无知主要与跨尺度的生物多样性模式数据有限有关。另一方面，框架2和框架3都将社会方面作为与尺度相关的科学知识和保护尺度的内部;人们认为，与自然和地方知识的社会关系对科学和政策具有指导作用。类似地，卡什等人(2006)的挑战是基于特定的跨学科尺度定义，而在我们的三个框架中，每个框架中都反映了不同的主要尺度定义。

总的来说，我们的研究结果反映了一个概念，即规模在科学学科或专业知识领域中具有不同的含义，而单学科方法表现出持久的优势。值得注意的是，在这两个国家，即使在被直接询问时，利益相关者也比科学家更能从理论角度讨论规模挑战;当作者提出的研究主题被审慎地讨论时，他们会积极参与基于其特定情境经验的量表框架。后者证实，规模问题存在于日常生活中(McCarthy 2005)，也存在于政策和治理决策中，即使没有得到解决或承认。

尽管两国在重点上存在差异(如附录3、4、5所示)，反映了当前国家层面的生物多样性保护论述，但有趣的是，我们发现框架之间以及同一框架内的差异在框架1和框架2中更大。这可能源于框架3，它对目前由系统保护规划驱动的保护规模提出了更实质性的批评，并在很大程度上再现了社会和生态规模之间的二分法(另见Adams和Hutton 2007)。同样，框架3反映了对主流保护意识形态的批判，这种意识形态在两国受到共同的欧盟保护政策(如Natura 2000)、新自由主义进程以及由几个世纪的西方科学传统主导的共同文化背景的强烈影响。

为了理解不同的框架在促进或阻碍向规模敏感的生物多样性治理过渡中的作用，这些框架应该与生物多样性政治向更广泛的公众参与生物多样性项目、法律和政策的更审慎的治理模式的转变进行讨论(Lebel et al. 2006, Paloniemi and Tikka 2008, Paloniemi and Varho 2009)。审议性讨论可以包括观察和操作尺度、分区计划和监测系统的选择，以及边界的移动划定，通常基于对人类、保护对象及其关系的时空模式的包容和排除或线性理解，朝向与生计地理相关的多尺度分析(Turner 2006)。为了促进这一点，重点可以转移到将人们生活和工作的社区领土视为多面和网络化的保护区，因此“这些人、他们的家园和他们的生计栖息地将构成一个以他们和他们的活动为中心的保护领土，而不是以稀有植物或动物物种的选择模式为中心”(Zimmerer 2000:360)。这种学习可能的具体领域也出现在焦点小组讨论中。

结论

分析不同的尺度挑战框架不仅是一个经验挑战，也是一个理解社会-自然相互作用的基本概念挑战(Sayre 2008) (Haila和Levins 1992)。框架强调知识的作用，反映了一种科学的乐观主义，即更好地理解生态现象的尺度依赖性和生物多样性的多尺度性质将解决保护区指定和管理的规模挑战。框架强调了适合性问题，强调了将工具与生物多样性丧失驱动因素的规模依赖性相匹配，并通过治理结构在空间和时间上调整利益、利益相关者和自然资源边界的积极作用。框架强调学习和权力方面，要求在规模敏感的生物多样性治理方面采取更根本的步骤，因为它将保护政策的重新设计置于规模挑战解决方案的核心，将保护区视为社会-生态空间实体，并通过促进自然和社会规模之间的生产和相互作用的学习。

人类作为生态主体的时间和空间尺度在不断变化(Harvey 1993)，产生了新的领土组织形式，“在每个地理尺度上相互作用和交织，从而将资本领土化”(Brenner 1998:464)。要实现向“规模敏感”环境治理的转变，似乎需要超越经典的实证主义科学方法或“一刀切”的生物多样性保护治理过程，即将自然和社会规模视为本体论上不同的和稳定的。解开跨尺度的相互作用，通过学习克服尺度挑战，获得在不同项目产生的不同尺度之间“仲裁和转换”的能力(Harvey 1993:47)，对于解决当前保护尺度经常产生的人与自然关系空间格局中的矛盾至关重要。不同框架方面之间的对话可以朝着上述方向做出贡献。

文献引用

亚当斯，布洛金顿，戴森，巴斯卡尔，2003。管理悲剧:理解公共资源池的冲突。科学302:1915 - 1916。

亚当斯，W. M.和J.赫顿，2007。人民、公园和贫困:政治生态和生物多样性保护。自然保育与社会5:147 - 183。

Apostolopoulou, E.， E. Drakou, J. D. Pantis, 2012。揭示利益相关者关于希腊可持续发展和生物多样性保护的论述。405 - 430页在编辑C. Ghenai。可持续发展-政策和城市发展-旅游，生命科学，管理和环境。InTech出版社，里耶卡，克罗地亚。http://dx.doi.org/10.5772/26942

Apostolopoulou, E.和J. D. Pantis, 2009。在希腊实施欧洲自然2000保护政策的国家战略中的概念差距。生物保护142:221 - 237。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.10.021

Apostolopoulou, E.和J. D. Pantis, 2010。发展计划与保护:紧急冲突与国家政治处理的解释。环境及规划A42:982 - 1000。http://dx.doi.org/10.1068/a42163

贝克，M. S.欣克斯，G.谢里夫，2010。参与计划制定:参与和利益相关者参与英格兰地方和区域空间战略。环境与规划C:政府与政策28:574 - 594。http://dx.doi.org/10.1068/c0972

巴伯，R. S.和J. Kitzinger，编辑。1999.开展焦点小组研究:政治、理论和实践．Sage，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.4135/9781849208857.n14

本福德，r.d.和d.a.斯诺，2000。框架过程和社会运动:概述和评估。社会学年刊26:611 - 639。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.26.1.611

M. T.博伊科夫，D.弗雷姆和S.兰德尔斯，2010。论述稳定性遇到气候不稳定性:当代气候政策中“气候稳定”概念的批判性探索。全球环境变化20:53 - 64。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.09.003

布伦纳，1998。固定与运动之间:空间尺度的积累、领土组织和历史地理。环境与规划D:社会与空间16:459 - 481。http://dx.doi.org/10.1068/d160459

布伦纳，2001。规模的限制?标量结构的方法学思考。人文地理学进展25:591 - 614。http://dx.doi.org/10.1191/030913201682688959

布莱恩，S. 2012。有争议的边界，有争议的地点:爱尔兰的Natura 2000网络。农村研究杂志28:80 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.09.002

布泽，M.， B. Arts, K. Kok, 2011。治理、规模和环境:在跨学科领域中认识知识主张的重要性。生态与社会16(1): 21。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art21/

卡什，D. W.阿杰，F.伯克斯，P.加登，L.勒贝尔，P.奥尔森，L.普里查德和O.杨，2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态与社会11(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art8/

柯林斯，S. L.， S. R.卡朋特，S. M.斯文顿，D. E.奥伦斯坦，D. L.奇尔德斯，T. L.格拉森，N. B.格林，J. M.格罗夫，S. L.哈兰，J. P.凯伊，A. K.纳普，G. P.科菲纳斯，J. J.马格努森，W. H.麦克道尔，J. M.梅拉克，L. A.奥格登，G. P.罗伯逊，M. D.史密斯，A. C.惠特默。2011。长期社会生态研究的综合概念框架。生态与环境前沿“，9:351 - 357。http://dx.doi.org/10.1890/100068

克劳德，L. B.奥谢连科，O. R.杨，S. Airamé， E. A.诺尔斯，N.巴伦，J. C.戴，F.杜维尔，C. N.埃勒，B. S.哈尔彭，S. J.兰登，K. L.麦克劳德，J. C.奥格登，R. E.皮奇，A. A.罗森博格，J. A.威尔逊。2006。解决美国海洋治理中的不匹配问题。科学313:617 - 618。http://dx.doi.org/10.1126/science.1129706

卡明，g.s.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会-生态系统中的规模错配:原因、后果和解决方案。生态与社会11(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art14/

埃克斯特伦，J. A.和O. R.杨，2009。评估一套机构和生态系统之间的功能契合度。生态与社会14(2): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art16/

埃尔巴基泽，P. K.安格尔斯塔姆，C. Sandström, R.阿克塞尔松。2010。俄罗斯和瑞典模范森林倡议的多利益攸关方合作:面向可持续森林管理的适应性治理?生态与社会15(2): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art14/

恩特曼，1993。框架:为了澄清一个断裂的范式。传播学杂志43:51-58。http://dx.doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x

法比亚尼，1985。科学écosystèmes和保护自然。75 - 93页在A. Cadoret，编辑。保护自然。历史等idéologie．L’Harmattan，法国巴黎。

福尔克，C.， L.普里查德，F.伯克斯，J.科尔丁和U.斯维丁。2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

福赛斯，T.编辑。2003.批判政治生态学:环境科学的政治学．劳特利奇，英国伦敦。

加布里埃尔，D. S. M.赛特，J. A.霍奇森，U.施米茨，W. E.库宁，T. G.本顿。2010。尺度问题:有机农业在不同空间尺度上对生物多样性的影响。生态学通讯13:858 - 869。http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2010.01481.x

吉布森，C. C.奥斯特罗姆，T. K.安，2000。全球变化的规模和人类层面的概念:一项调查。生态经济学32:217 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00092 - 0

戈夫曼，E.编辑。1974.框架分析:一篇关于经验组织的文章．哈佛大学出版社，英国剑桥。

Görg, C. 2007。景观治理:“尺度政治”和场所的“自然”条件。Geoforum38:954 - 966。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2007.01.004

海拉，Y.和R.莱文斯，编辑。1992.人文与自然:生态、科学与社会。冥王星出版社，伦敦，英国。

哈维。D. 1993。环境的本质:社会与环境变化的辩证法。社会主义注册29:1-51。

哈维，1995年。全球化受到质疑。反思马克思主义8:1-17。http://dx.doi.org/10.1080/08935699508685463

哈维，D，编辑。1996.正义，自然和地理的差异．布莱克威尔出版社，马尔登，马萨诸塞州，美国。

胡赫，L.和G.马克斯，2003。如何瓦解中央政府?多级治理的类型。美国政治学评论97:233 - 243。

赫尔，R. B.， D. P.罗伯逊，D.里歇特，E.塞坎普，G. J.布耶夫，2002。关于生态规模和自然的假设最好隐藏在环境决策中。保护生态6(2): 12。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss2/art12

琼斯，2009。相空间:地理，关系思维，以及其他。人文地理学进展33:487 - 506。http://dx.doi.org/10.1177/0309132508101599

基廷格，J. N.道林，A. R.普尔夫斯，N. A.米尔恩，P.奥尔森，2011。海洋保护区，多机构管理，夏威夷群岛西北部的巨大惊喜。海洋生物学杂志物品编号241374。http://dx.doi.org/10.1155/2011/241374

考克斯，K.， T. A.维尔德坎普，2011。规模和治理:概念上的考虑和实际意义。生态与社会16(2): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art23/

勒贝尔，J. M.安德里斯，B.坎贝尔，C.福尔克，S.哈特菲尔德-多兹，T. P.休斯和J.威尔逊。2006。区域社会生态系统的治理和复原力管理能力。生态与社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

勒贝尔，L. P. gardenand M. Imamura, 2005。湄公河地区水资源治理中的规模、位置和地位政治。生态与社会10(2): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art18/

莱文，1992。生态学中的格局与尺度问题。生态73:1943 - 1967。http://dx.doi.org/10.2307/1941447

曼森，s.m.， 2008。规模存在吗?复杂人类-环境系统的认识论尺度连续统。Geoforum39:776 - 788。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2006.09.010

马斯顿，2000年。社会建设的规模。人文地理学进展24:219 - 242。http://dx.doi.org/10.1191/030913200674086272

马斯顿，J. P.琼斯，III, K.伍德沃德，2005。没有尺度的人文地理。英国地理学家学会学报30:416 - 432。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-5661.2005.00180.x

麦卡恩，2003。城市的空间和时间框架:城市政策和空间和时间尺度的政治。城市事务杂志25:159 - 178。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9906.t01-1-00004

麦卡锡，J. 2005。环境治理的规模、主权与战略。对映体37:731 - 753。http://dx.doi.org/10.1111/j.0066-4812.2005.00523.x

千年生态系统评估。2005.生态系统和人类福祉．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

M.米尔斯，R. L.普雷西，R.威克斯，S.福勒，N. C.班，2010。尺度不匹配:珊瑚三角区海洋保护区规划实施的挑战。保护信3:291 - 303。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00134.x

诺伊曼，2009。政治生态学:理论尺度。人文地理学进展33:398 - 406。http://dx.doi.org/10.1177/0309132508096353

Ogunseitan, 2003年出版。构建非洲的环境变化:跨尺度的制度约束，阻碍从言论到针对脆弱性的行动。全球环境变化13:101 - 111。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (03) 00004 - 9

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

帕洛涅米，R.， E. Apostolopoulou, E. Primmer, M. grodzinka - jurczak, K. Henle, I. Ring, M. Kettunen, J. Tzanopoulos, S. G. Potts, S. van den Hove, P. Marty, A. McConville, J. Similä。2012.跨尺度的生物多样性保护:来自科学政策对话的教训。自然保护2:7-19。http://dx.doi.org/10.3897/natureconservation.2.3144

帕洛涅米，R.和P. M.蒂卡，2008。私人土地生物多样性保护的生态和社会方面。环境科学与政策11:336 - 346。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.11.001

帕洛涅米，R.和V.瓦霍，2009。改变生态和文化状态和自然保护政策的偏好:芬兰西南部自然价值贸易的案例。农村研究杂志25:87 - 97。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2008.06.004

C.桑德布鲁克，I. R.斯基尔斯，V.巴斯卡尔和W. M.亚当斯，2010。保育专业人士重视多元性。保护生物学25:285 - 294。

塞尔，2005年。生态和地理规模:平行和整合的潜力。人文地理学进展29:276 - 290。http://dx.doi.org/10.1191/0309132505ph546oa

塞尔，2008年。规模。95 - 108页在N.卡斯特里、D.德梅里特、D.利弗曼和B.罗兹，编辑。环境地理学的伙伴．布莱克威尔，牛津，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9781444305722.ch7

L.舒尔茨，C.福尔克和P.奥尔森，2007。通过社会-生态清查加强生态系统管理:来自瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike的经验教训。环境保护34:140 - 152。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892907003876

史密斯，2000年。规模。724 - 727页在R. J.约翰斯顿，D.格雷戈里，G.普拉特和M.沃茨，编辑。人文地理词典．第四版。布莱克威尔，牛津，英国。

斯诺和r·d·本福德，1992。掌握抗议的框架和周期。133 - 155页在a·d·莫里斯和c·麦克勒格·穆勒，编辑。社会运动理论的前沿．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

施特劳斯，A.和J.科尔宾，编辑。1998.定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序．Sage，伦敦，英国。

Swyngedouw, 1997。既不是全球性的，也不是地方性的:全球化和规模政治。137 - 166页在k·r·考克斯，编辑。全球化的空间．吉尔福德出版社，纽约，美国纽约。

Swyngedouw, E. 2000。威权统治、权力和规模扩张的政治。环境与规划D:社会与空间18:63 - 76。http://dx.doi.org/10.1068/d9s

Swyngedouw, E. 2004。规模地理:自然、地点和规模政治。129 - 153页在E.谢泼德和R. B.麦克马斯特，编辑。规模与地理探究:自然、社会与方法．布莱克威尔，牛津，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9780470999141.ch7

Swyngedouw, E. 2007。技术自然革命:1939-1975年佛朗哥的西班牙水社会梦的标量政治。英国地理学家学会学报32:9-28。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-5661.2007.00233.x

C. J. A. M.特米尔，A.德伍尔夫，M.范·列豪特，2010。治理研究中的规模方法:比较单中心、多层和自适应治理。生态与社会15(4): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art29/

塔奇曼，编辑。1978.制造新闻。对现实建构的研究．自由出版社，纽约，美国纽约。

特纳博士，2006年。改变尺度、界限和生命:萨赫勒地区保护科学和发展的政治。166 - 185页在K.齐默尔，编辑。全球化和新的保护地理．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

特纳，m.g. 1989。景观生态学:格局对过程的影响。生态学与分类学年度评论20:171 - 197。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.20.110189.001131

范·利舍特，M. A.德伍尔夫，N.阿尔茨和C.特米尔，2011。比例框架重要吗?荷兰一个小村庄的“大型农场”决策过程中的尺度框架错配。生态与社会16(1): 38。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art38/

Verloo, M. 2005。在欧洲实现性别平等主流化。关键框架分析方法。希腊社会研究评论117:11-34。

齐默尔，K. S. 2000。保护地理学的重新工作:非平衡景观和自然-社会混合。美国地理学家协会年鉴90:356 - 369。http://dx.doi.org/10.1111/0004-5608.00199

齐默尔，K. S. 2006。文化生态:在与政治生态的界面-环境保护和全球化的新地理。人文地理学进展30:63 - 78。http://dx.doi.org/10.1191/0309132506ph591pr