的角度来看，是特别节目的一部分生态系统服务、治理和利益相关者参与

生态系统服务付费会造成“生态系统服务诅咒”吗?

• 摘要
• 简介
• 为提供服务付费的经验教训
• PESs的社会经济影响
  • 寻租
  • 不平等的议价能力
  • 国际收支波动
• 政策影响及结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

生态系统服务付费(PES)被认为是一种有前途和有效的方法，通过将生态系统服务整合到市场系统中来保护它们。迄今为止，PES主要是在区域范围内开发的，尽管也有国际上的例子(Landell-Mills和Porras 2002, Mayrand和Paquin 2004, Swallow et al. 2009)。它们的空间和货币规模仍然有限，并没有对实施它们的经济体产生重大影响。然而，到目前为止，随着它们的迅速普及，它们的效果可能会发生变化。根据一项估计，到2030年，生态系统服务市场可能为6 - 8亿农村贫困人口带来效益(Milder et al. 2010)。Carroll和Jenkins(2008)计算得出，到2050年，经广泛解读的与pe相关的交易可能达到1.1万亿美元，而2006年的交易规模约为870亿美元。

有许多趋势和因素可以推动PES的进一步扩大，例如许多生态系统服务的国际甚至全球维度(Huberman 2009, Strassburg et al. 2009);发达国家生态系统服务支付意愿较高(Stern 2007, Wunder和Wertz-Kanounnikoff 2009);南北关系的更好平衡(罗梅罗和安德拉德2004，休伯曼2009，克伦伯格2012);规模经济降低了个别项目的交易和计划成本。事实上，对全球生态系统生态系统的呼吁最近出现在学术写作(如Sultanian和van Beukering 2008, Huberman 2009, Wunder和Wertz-Kanounnikoff 2009)、政策导向报告(生态系统和生物多样性经济学(TEEB): OECD 2010, 10 Brink 2011)和宣言(Heredia宣言2007)中。REDD+和清洁发展机制的造林部分提供了两个已经在全球一级使用的PES的例子。如果使用这一工具的新的国际保护行动使生态环境保护的规模增加，如果这些支付反映了生态系统服务的“真实价值”，它们将产生显著的收入流，特别是在较贫穷但环境条件良好的国家。那么“扩大PES计划对经济的更广泛影响”可能是什么(Jack et al. 2008:9470)?并且，“PES在多大程度上与整个经济体的经济可行发展轨迹相兼容”(Bulte et al. 2008:247)?本文对这些问题进行了讨论，旨在突出大规模采用PES可能出现的一些潜在风险。

迄今为止在提供服务(如食品和纤维)方面取得的经验表明，较贫穷的国家可能很难从这种收入流中受益，其中许多服务长期以来一直被纳入市场交易体系。关于“资源诅咒”的文献表明，资源丰富的国家往往不能充分利用其资源来保证经济发展(如Sachs和Warner 1995)。相反，它们受到不同类型的经济和社会扭曲，资源收入加剧了这种扭曲，并对生活在资源丰富地区的当地人口造成额外的麻烦。在其他资本流动中也观察到了类似的问题，包括援助(Bräutigam and Knack 2004, Harford and Klein 2005, Djankov et al. 2008)、工人汇款(Abdih et al. 2012)和旅游收入(Wilkinson 1992)，尤其是当这些相对于接收经济的规模而言意义重大时。我们反思所谓的“生态系统服务诅咒”，即生态系统服务丰富的国家将获得足以扭曲其经济的巨额支付，或至少扭曲生态系统服务起源的地方经济。

在本文中，我们通过指出如果PES发展过快可能会出现的潜在问题来呼吁谨慎。我们指的是资源丰富的国家无法从出售供应服务中获益的经历(称为资源诅咒)。我们分析同样的问题是否也会出现在其他生态系统服务上，而这些服务的国家可能会收到越来越多的支付。在此基础上，我们简要总结了PES系统的一些关键设计要素，以帮助避免此类问题。

为提供服务付费的经验教训

物资供应是一种生态系统服务(例如，Costanza et al. 1997, Rodríguez et al. 2006, Wallace 2007)，与大多数其他生态系统服务不同，它在很大程度上包含在市场交易系统中。因此，在这一领域获得的经验现在可以用于为其他生态系统服务创造市场。有趣的是，资源收入往往适得其反，不仅没有带来繁荣，反而带来或加剧了经济问题，这导致了资源诅咒假说的出现。虽然这主要是指不可再生资源，但在可再生资源的情况下也观察到了这种情况，如木材和农产品(例如，Ross 2001b， Dube和Vargas, 2006)。

丰富的资源可能会对经济增长产生不利影响的观点是由普雷比什-辛格假说(Prebisch 1950, Singer 1950)和所谓的荷兰病(Corden and Neary 1982)提出的。Prebish-Singer假说指的是商品价格相对于制成品价格的下降。荷兰病概念表明，大量资源收入可能导致严重的通货膨胀压力，并将生产要素转移到采掘部门，从而损害其他部门。资源诅咒的概念在20世纪90年代受到广泛关注，主要是指20世纪后半期取得的经验^th发展中国家的世纪。从最初的宏观经济解释(如Sachs和Warner 1995)开始，重点逐渐转向制度(“游戏规则”)，这表明资源丰富对经济表现的影响取决于制度的质量(如Mehlum et al. 2006)一个，b)．因此，最广泛采用的解释是，除非良好的制度已经到位，资源收入会消除改善制度和基础设施的动机，并鼓励寻租(Harford and Klein 2005, Brunnschweiler and Bulte 2008, Wick and Bulte 2009)。尽管荷兰病提供了一个明显的例外，而且即使是一个良好的制度设置也可能无法轻易地抵消这种情况，但大多数其他资源诅咒的表现都依赖于制度(参见附录的概述)。

最近一些关于资源诅咒的出版物详尽地回顾了到目前为止的争论(Auty 2007, Torvik 2009, Wick and Bulte 2009, Van der Ploeg 2011, Frankel 2012)。然而，一些国家已经能够避免资源诅咒，这可能取决于多种因素，如节约资源收入、政治制度和制度质量、工业化阶段和自然资源类型(Torvik 2009)。区分资源可能影响资源富国状况的主要内在特征是资源的可占有性或“可掠夺性”。更容易被挪用的资源助长了寻租、腐败、冲突和走私，从而可能阻碍经济增长(Mehlum等，2006)b， Boschini et al. 2007)。适当性进一步与空间集中有关。点资源，如贵金属、钻石和石油(与分散资源，如农业用地)，在领土上分布不均，这使得它们更容易被占用(Ross 1999,2001)一个， Leite和Weidmann 2002, Sala-i-Martin和Subramanian 2003, Isham等人2005,Wick和Bulte 2006)。

有趣的是，资源诅咒文献的主要焦点不是作为股票的资源，而是资源租金的流动。重点特别放在浪费这些租金可能为经济发展带来的潜力的风险上。生态系统服务的租金可以像资源租金一样定义为其市场价值与其总成本之间的差值。提供生态系统服务往往与放弃某些经济活动或修改生产过程有关，因此提供生态系统服务的成本与土地使用者的机会成本有关，从而奠定了生态系统服务的基础。就资源而言，租金通常是私人的，可以征税。就生态系统服务而言，只有当它们服从揭示这些服务的市场价值的市场交易时，租金才会出现。因此，PES和其他市场交易一样，在大多数情况下会导致生态系统服务租金的私有化。

虽然不可再生资源被开采和耗尽，但生态系统服务可以永久提供，这取决于自然资本的条件。这与弱与强的可持续性辩论以及不同形式的资本之间的可替代性有关。就开发矿物资源而言，只有用其他形式的资本(例如加强体制)来替代自然资本，才能确保长期发展。事实上，所谓的净储蓄或真实储蓄较低或为负的国家往往更容易受到资源诅咒的影响(Atkinson和Hamilton 2003, Dietz等人2007)。与此同时，生态系统服务“提供者”的报酬是确保生态系统提供其受益人愿意支付的服务。PES依赖于供应商维持自然资本的能力，以便永久提供考虑中的服务。在这种情况下，消耗自然资本将比消耗矿物资源造成更严重的后果，因为它将剥夺某一地区可能无限的收入来源。此外，如果把钱用于产生其他形式的资本，PES可以增加某一地区的总财富(自然和人类创造的)。PES可以通过共同投资或种子资本，或通过实物支付，作为进一步发展的刺激。然而，就像资源收入的情况一样，如果这些钱不是用于发展目的，而是在一个经济体中耗散或被精英阶层抽走，这种发展潜力可能会被浪费。 We now relate the risks observed in the case of resource revenues to PES.

pes的社会经济影响

关于PES的文献已经涉及到许多与资源诅咒相关的问题。然而，这些引用仍然是分散的，经常只是作为次要问题提出。特别是，许多人尝试研究PES对穷人的影响，并设计PES以帮助改善穷人的状况(例如，Grieg-Gran等人2005年，Pagiola等人2005年，2008年，Bulte等人2008年，Wunder 2008年，Jourdain等人2009年，Milder等人2010年，Muradian等人2010年)。然而，实证研究尚未证实PES计划迄今对扶贫做出了贡献(Wunder 2008, Pattanayak et al. 2010)。相反，他们指出，如果PES试图同时解决贫困和环境问题，这可能会降低它们实现这些目标的效率。因此，一些作者认为，PES应该在一个时间内专注于这些目标中的一个，即保护它们创建的生态系统服务(Bulte等人2008,Wunder 2008, Zilberman等人2008,Ferraro 2009)，然后另一个可能作为一个副作用来实现。然而，忽略PES的这种双重性质可能会导致意想不到的重要副作用。

例如，Karsenty(2004, 2007)认为PES可能会使贫困社区陷入贫困陷阱，因为他们会因为避免某些可能损害生态系统服务的活动而获得报酬。他们可能会成为被动的“保护食利者”，失去他们在传统发展道路上可能拥有的任何活力和创新潜力。被禁止的活动实际上可能是更劳动密集型的(Pagiola等人2005年)或与更高的创新和实践学习收益相关(Karsenty 2004, 2007, Hutton等人2005年)。克莱门茨等人(2010)提出，保护生态系统服务的新的经济激励可能会导致当地规则和社会规范的侵蚀，这也可能影响对不同形式的经济活动的偏好。事实上，资源丰富和相关的资源收入降低了资源丰富国家的创新潜力。通常不是生产要素的丰富性促使创新和提高竞争力，而是生产要素的稀缺性(波特1990)。

Wunder(2006)等作者回应说，在许多贫穷国家，经济发展或创新并不经常发生，实际上，PES可能是提供给这些社区的一个独特机会。Wunder(2006)认为，PES并不一定意味着限制发展，因为贫困社区的人们参与多样化的活动，只有一些活动可能与提供给定的生态系统服务相冲突。然而，Wunder(2006)同意，与生态系统服务的额外资金流动(“PES陷阱”)相关的负面社会现象并没有发生，因为到目前为止，这些支付还没有大到足以以这种方式改变情况。事实上，大多数PES研究采用了一个狭窄的焦点，研究个别项目及其对收入再分配的影响。与此同时，他们忽视了出现重要福利或发展问题的区域、国家、特别是国际范围。更大规模的PES也可能会对穷人(也包括那些不参加PES的人)产生意想不到的重大副作用(Pagiola等人2005,Wunder 2008, Zilberman等人2008)。例如，使土地退出农业和其他用途，导致土地价格上涨，土地和不受保护的生态系统服务的可及性降低，以及商品，特别是粮食价格上涨。

虽然也有利用生态资源创造就业机会的潜在机会，例如在植树、旅游或森林牧区实践中，以及对农业的潜在正面外部效应(来自森林和水资源保护)，而且随着贫困社区获得新的资本，可能会出现进一步的经济机会，再次强调，所有这些都取决于生态资源的设计方式。这些机会可能会因寻租、不平等的议价能力和付款的波动而受到破坏;这些问题影响资源丰富国家的发展机会，但也与生态系统丰富的国家密切相关。

寻租

寻租现象出现在新参与者通过操纵、腐败或武力从那些在正常情况下有权获得租金的人手中夺取租金的时候。

机制

PES增加了土地价值，这在生态系统服务方面很重要。由于PES通常与土地所有权挂钩，PES可能导致财富进一步集中，并将较贫穷的土地使用者从他们一直使用的土地中排除，以获取PES (Redford and Adams 2009, Milder et al. 2010)。此外，寻求租金和占用提供生态系统服务的土地可能会导致冲突(Ferraro和Kiss 2002)。

在发展中国家，在土地上工作的人不一定是土地所有者(Karsenty 2004, 2007, Wunder 2006, 2008, Porras et al. 2008)。虽然到目前为止，人们一直认为习惯权利可能经常保证有效的控制，不需要引入正式的产权制度(Wunder 2006)，但在PES的全球体系中，这可能必须改变，以确保其在国际环境中的客观性和普遍性。事实上，当制度薄弱、利益攸关时，各种形式的寻租变得更具吸引力，这被称为道德风险效应。

证据

寻租已经作为一种潜在威胁出现在PES相关的文献中(Ferraro和Kiss 2002, Landell-Mills和Porras 2002, Rosa等人2003,Karsenty 2004, 2007, Pagiola等人2005)，但大多数作者都淡化了它的重要性，理由是PES还没有大到足以吸引更大的参与者(Rosa等人2003,Robertson和Wunder 2005, Wunder 2005, 2006, 2008)。一些考虑参与PES的捐助机构害怕寻租(Wunder et al. 2008 .)一个)和一些生态系统服务提供商(Wunder 2008)。例如，在马达加斯加的一个国际资助的碳封存项目中，大量可用资金吸引了有实力的参与者，寻租被认为是一个严重的问题。因此，出售碳信用的利润并没有惠及当地社区，而是导致国家和其他行为者挪用资源(波利尼，2009)。Ebeling和Yasué(2008)根据世界银行的治理指标绘制了REDD的潜在收入，并观察到一些国家尤其可能获得相对于其GDP的大量支付，同时属于治理结构最糟糕的国家。

在政府资助的与pes相关的计划中也可以找到寻找租金的证据，例如美国的土壤保护计划。符合最初标准的农民很快被强大的地方委员会推翻，这些委员会影响政府改变了有关可以资助哪些做法的规则(Elmendorf 2003)。战略行为的其他例子与其他以环境为目标的政府补贴计划有关，包括美国和欧盟最大的农业环境项目(Martin等人1982年，Baylis等人2004年，Salzman 2005年，Wunder等人2008年)b， Wunder和圣地亚哥，2010)。

不平等的议价能力

生态系统服务市场参与者之间的谈判受到议价能力不平等的影响;在大多数此类案件中，买方利用其地位损害供应商的利益。

机制

除了土地保有权不确定之外，其他问题，如对新机制的经验和理解有限或法律合同执行不良，可能会限制生态系统服务提供商对PES的访问(Ferraro和Kiss 2002, Kosoy和Corbera 2010)。原则上，这通常是相对孤立的群体的情况，当面对强大的外部利益相关者提出的新想法时，他们没有足够的知识和经验来做出明智的决定。或者，如果不加以利用，小农可能会被排除在PES计划之外，因为组织和纳入的交易成本较高。生态系统服务的商品化可以创造新的社会经济等级，重新定位行为主体，或者可以在获取财富和环境资源方面再现不平等的权力关系(Kosoy和Corbera, 2010)。事实上，PES的批评经常集中在公平和合法性的相关问题上(Karsenty 2004, 2007, Corbera et al. 2007, Hubacek et al. 2009)。

Romero和Andrade(2004)强调，即使是环保组织也可能期望在贫穷国家为环保支付相对较少的费用，因为与发达国家相比，当前环境保护的机会成本较低。因此，在生态系统服务市场的情况下，买家比卖家更少，消息更灵通，买家可以决定条件(Wunder 2008)。服务越同质化，买方就越容易更换供应商(因此，由于可替代性，买方有更高的议价能力)，从而可能破坏计划的财务可持续性。

PES通常是通过对交易价格和条件有重大影响的中介机构来安排的。在决定交易条件时，他们的议价能力不仅比大多数生态系统服务提供商大得多，而且他们还可能利用许多其他机会获得不成比例的利益(nef和Thomas 2009, Kosoy和Corbera 2010, Vatn 2010)。例如，提供“帮助”，为那些没有银行账户的人提供访问银行账户的权限，否则就无法收到付款。文献中强调需要雇佣“诚实的经纪人”，以确保买卖双方的利益得到保障(Rowcroft et al. 2011)。

或者，大型生态系统服务提供商，有时是那些把小型服务提供商排挤出去的公司，可能会采取不诚实的做法，要求比经济上合理的更高的价格。这与信息不对称有关，也就是说，供应商可能比买家更了解或至少假装更了解生态系统服务的特殊性，从而抬高提供这些服务的机会成本。特别是当生态系统服务提供商意识到该计划的监控不够好，并且没有对那些不履行原始协议的人施加制裁时，这种情况可能会发生(Salzman 2005, Ferraro 2008, OECD 2010, Pattanayak et al. 2010)。

证据

基于最初的自愿项目的一些初步证据，一些作者担心，相对较大的REDD支付可能会“激励政府和商业利益积极拒绝或被动忽视土著和其他依赖森林的社区获得和控制森林资源的权利”(Brown et al. 2008:113)。Corbera et al.(2007)根据中美洲的经验指出，上述问题在管理者和中介机构做出所有决策的保护区进行的PES计划中更容易出现。对墨西哥PES的另一项研究表明，由于生态系统服务提供者的知识匮乏，以及他们编制项目建议书的能力不足，“在编制不成功的项目建议书时损失了大量资金”(Corbera et al. 2009:751)。

国际收支波动

由于各种主要的外部原因，PES的值可能会随着时间的推移而发生显著的变化。

机制

到目前为止，对竞技体育PES的讨论还没有对竞技体育所要解决的问题的动态性给予足够的重视。生态系统服务随着时间的推移而变化，对生态系统的压力、生态系统的特性以及社会的偏好和需求也在变化。此外，服务接受者可能对服务不满意，或者他们可能会找到在其他地方获得同样服务的更经济合算的方法。这些动态可能影响与其他自然资源相关市场类似的价格波动。支付的波动将转化为生态系统服务提供商收入的波动。Pagiola等人(2005)指出，生态系统服务提供商的收入稳定性取决于PES方案的财务可持续性。虽然收入可能在短期内保持稳定，但人们不能确保该计划能长期持续下去。即使在原则上，生态系统服务可以确保无限的利益流，这也取决于许多其他因素，例如对这些生态系统服务的需求及其可替代性。如果资助随着一个特定项目的结束而结束，当地居民可能不容易发现并追求新的发展前景(Hutton et al. 2005, Carolina Elia，个人沟通)．

波动性与与不同生态系统服务相关的观念和价值的变化有关。公众的注意力和偏好可能会改变，而相关的资金减少可能会导致生态系统服务提供的减少，例如，由于土地转换。或者，公众可能开始认识到某些服务的重要性，但由于以前的过度采伐或破坏，这些服务可能不再可用。考虑到生态系统响应具有一定的不可逆性和不确定性，偏好的改变不能仅仅产生新的服务流(Hubacek et al. 2009)。最后，关于某些生态系统服务重要性的知识可能会发生变化，将买家的注意力转移到不同的服务上，从而对生态系统服务提供商产生影响。如果某一特定群落专门从事某一类型的生态系统服务，其脆弱性和对PES的依赖性将会增加。

证据

在全球范围内，碳价格的不可预测性为偏好和支付方式的变化提供了最明显的例子。特别是，REDD+计划显示出许多影响支付水平的风险，如未知的未来碳排放额度需求，不明确的捐助者计划，支持最低成本解决方案的市场压力，以及计划本身的未来未定(Phelps等，2011)。其他因素也增加了这种不确定性，例如整体经济形势，例如目前的衰退，以及政治框架的变化，例如《京都议定书》到期和缺乏后续框架。

政策影响及结论

随着PES规模的扩大，新的问题可能会出现，类似于那些与其他相对较大的收入来源，特别是资源收入有关的问题。这些问题并不是生态系统服务特有的，然而，在有限的范围内，它们已经在PES的情况下发生了。至少在某种程度上，这些问题可以通过PES的适当设计来解决，因此，它们应该引起负责开发该工具的所有利益相关者的注意。如何在综合考虑上述风险的前提下，设计一个全球性的生态系统，是需要进一步研究的。事实上，所有这些风险都涉及治理结构，包括制度框架、监测、沟通和参与。

加强机构成为最重要的问题;这包括执行法规和资源收入的分散。在提供生态系统服务之前，直接针对服务提供者并研究其所在地区的社会政治状况，可能会防止寻租行为。它还将确保PES不会造成可能对环境产生负面影响的反效果的分配后果。在适当的情况下，也可以通过减少生态系统服务的可占用性来实现这一点，例如通过引入客观的合格标准，例如某一块土地的使用期限。与其他一些国际业务类似，经认可的审计师应负责核实该系统在接受PES的国家是否有效，尽早防止任何负面后果。确保这一制度的透明度还需要严格控制，以避免行使不适当的议价能力。

生态系统全球制度将需要设立国家机构，负责在各国推广该制度，并根据当地情况调整全球标准。这些机构必须独立于国家当局，以最大限度地减少寻租和腐败问题。这些机构应负责在国际上促进当地市场的信息，从而促进生态系统资源交易的高效率和有效设计(例如，价格、服务、合作规则、生态系统服务丰富地区的社会政治情况)。在全国范围内，这些机构应改善获取PES信息的途径，包括推广使用当地语言的PES良好做法。除了减少议价能力的差异，从而促进小型生态系统服务提供商参与PES之外，信息可得性应该增加服务提供商对设计PES的影响力。事实上，由于服务提供者参与设计PES，他们的利益比在传统资源管理的情况下更好地考虑，在这种情况下经常集中作出决定。让供应商参与PES的讨论可能会提高他们的参与度和参与兴趣(Corbera等人2007,Turner and Daily 2008, Hubacek等人2009)。这也将有助于避免一些已被强调的问题(如冲突)，并将为保护生态系统服务带来额外的好处，如边做边学和防止搭便车。

一个全球性的PES系统需要降低其参与者对价格波动的脆弱性。这种制度应促进确保生态系统服务提供者获得公平价格的机制，以鼓励长期提供这些服务。在商品市场上也有这种机制的例子。在较贫穷的社区，这种制度将需要引入能力建设机制，以确保这些社区能够吸收资金，并带来其他好处，如改善社会资本和未来的发展机会。一个好的PES系统应该有助于贫穷国家的经济多样化，使他们不完全依赖PES，但仍然以可持续的方式管理他们的生态系统。的确，PES应该有关于生态系统服务的重要性以及供应商和买家之间相互依赖的教育成分。毕竟，由于不可逆性，反映新偏好的新市场将无法消除我们给生态系统带来的许多变化。

文献引用

Abdih, Y.， R. Chami, J. Dagher和P. Montiel, 2012。汇款与机构:汇款是诅咒吗?世界发展40(4): 657 - 666。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2011.09.014

Acemoglu博士和j.a. Robinson, 2006年。政治上的经济落后。美国政治科学评论100(1): 115 - 131。http://dx.doi.org/10.1017/S0003055406062046

Acemoglu, D.， j.a. Robinson和T. Verdier, 2004。盗贼统治和分而治之:个人统治的典范。欧洲经济协会期刊2(2/3): 162 - 192。http://dx.doi.org/10.1162/154247604323067916

Aslaksen, S.和R. Torvik, 2006年。食利国内部冲突和民主的理论。斯堪的纳维亚经济学杂志108(4): 571 - 585。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9442.2006.00471.x

Atkinson, G.和K. Hamilton, 2003。储蓄、增长和资源诅咒假说。世界发展31日(11):1793 - 1807。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2003.05.001

Auty, R. M. 2001一个．资源驱动型增长的政治经济学。欧洲经济评论46(4/6): 839 - 846。http://dx.doi.org/10.1016/s0014 - 2921 (01) 00126 - x

Auty, r.m.，编辑。2001b．资源丰富，经济发达．牛津大学出版社，英国牛津。

Auty, R. M. 2007。资源诅咒与可持续发展。207 - 219页在编辑G. Atkinson, S. Dietz和E. Neumayer。可持续发展手册．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆，和美国马萨诸塞州北安普顿。

J. P. 2001。再分配国家和非洲的冲突。和平研究杂志38(4): 429 - 444。http://dx.doi.org/10.1177/0022343301038004002

Baland,人类。，而且P. Francois. 2000. Rent-seeking and resource booms.发展经济学杂志61(2): 527 - 542。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (00) 00067 - 5

Baylis, K.， G. C. Rausser和L. K. Simon, 2004。美国和欧盟的农业环境项目。531 - 567页在编辑G. Anania, M. E. Bohman, C. A. Carter和A. F. McCalla。农业政策改革与WTO:我们的前进方向．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆，马萨诸塞州，美国北安普顿。

Boschini, a.d, J. Pettersson和J. Roine. 2007。资源诅咒与否:可占用性的问题。斯堪的纳维亚经济学杂志109(3): 593 - 617。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9442.2007.00509.x

Bougrine, h . 2006。石油:连锁经营者的利润。国际政治经济学杂志35(2): 35-53。

Bräutigam, D.和S. Knack. 2004。撒哈拉以南非洲的外国援助、机构和治理。经济发展与文化变革52(2): 255 - 286。http://dx.doi.org/10.1086/380592

Brown, D.， F. Seymour和L. Peskett, 2008。我们如何实现REDD的共同利益并避免造成伤害?107 - 118页在a . Angelsen编辑器。继续推进REDD计划。问题、选择和影响．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

C. N. Brunnschweiler和E. H. Bulte, 2008。资源诅咒被重新审视和修正:一个悖论和转移话题的故事。环境经济与管理杂志55(3): 248 - 264。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2007.08.004

Bulte, E.和R. Damania, 2008年。出售的资源:腐败、民主和自然资源诅咒。B.E.经济分析与政策期刊8(1): 5。http://dx.doi.org/10.2202/1935-1682.1890

博尔特，e.h.， L.里珀，R.斯特林格和D.齐尔伯曼，2008。生态系统服务付费与减贫:概念、问题和经验视角。环境与发展经济学13(3): 245 - 254。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X08004348

卡罗尔，N.和M.詹金斯，编辑。2008.矩阵:映射生态系统服务市场．森林趋势和生态系统市场，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.ecosystemmarketplace.com/pages/dynamic/article.page.php?page_id=5917§ion=our_publications&eod=1

克莱门茨、T.、A.约翰、K.尼尔森、D.安、S.谭和E. J.米尔纳-古兰。2010.制度薄弱背景下的生物多样性保护支付:柬埔寨三个项目的比较。生态经济学69(6): 1283 - 1291。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.010

Collier, P.和A. Hoeffler, 1998。内战的经济原因。牛津经济论文(4): 563 - 573。http://dx.doi.org/10.1093/oep/50.4.563

P. Collier和A. Hoeffler, 2004。内战中的贪婪和委屈。牛津经济论文56(4): 563 - 595。http://dx.doi.org/10.1093/oep/gpf064

P. Collier和A. Hoeffler, 2005。资源租金、治理和冲突。冲突解决杂志49(4): 625 - 633。http://dx.doi.org/10.1177/0022002705277551

P. Collier和A. Hoeffler, 2009。测试新保守主义议程:在资源丰富的社会实行民主。欧洲经济评论53(3): 293 - 308。http://dx.doi.org/10.1016/j.euroecorev.2008.05.006

Corbera, E.， K. Brown和N. W. Adger, 2007。生态系统服务市场的公平性和合法性。发展和变化38(4): 587 - 613。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2007.00425.x

Corbera, E.， N. Kosoy，和M. Martínez Tuna. 2007。在保护区和农村社区营销生态系统服务的公平影响:中美洲的案例研究。全球环境变化17(3/4): 365 - 380。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.12.005

Corbera, E.， c.g. Soberanis和K. Brown, 2009。生态系统服务付费的制度维度:墨西哥碳林业项目分析。生态经济学68(3): 743 - 761。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.06.008

柯登，W. M.和J. P.奈里，1982。在一个小型开放经济中蓬勃发展的部门和去工业化。经济日报92(368): 825 - 848。http://dx.doi.org/10.2307/2232670

科斯坦萨，R.， R. d 'Arge, R. de Groot, S.法伯，M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O 'Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton和M. van den Belt。世界生态系统服务和自然资本的价值。自然387(6630): 253 - 260。http://dx.doi.org/10.1038/387253a0

Dietz, S.， E. Neumayer和I. De Soysa, 2007。腐败，资源诅咒和真正的节约。环境与发展经济学12(1): 33-53。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X06003378

S. Djankov, J. G. Montalvo和M. Reynal-Querol。2008.援助的诅咒。经济增长杂志13(3): 169 - 194。http://dx.doi.org/10.1007/s10887-008-9032-8

Dube, O.和J. Vargas, 2006。大宗商品价格冲击与国内冲突:来自哥伦比亚的证据．Centro de Recursos para Análisis de Conflictos (CERAC)， Bogotá，哥伦比亚。

Ebeling, J.和M. Yasué。2008.通过避免森林砍伐和其创造气候、保护和人类发展效益的潜力来实现碳融资。英国皇家学会哲学学报B:生物科学363(1498): 1917 - 1924。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2007.0029

Elmendorf, C. S. 2003。观念、激励、礼物和管理:从文化和心理角度对私有土地的保护管理。伊利诺伊大学法律评论2003(2): 423 - 505。

Fearon, j.d.和D. Laitin, 2003。种族、叛乱和内战。美国政治科学评论97(1): 75 - 91。http://dx.doi.org/10.1017/S0003055403000534

费拉罗，P. J. 2008。信息不对称和环境服务支付合同设计。生态经济学65(4): 811 - 822。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.029

费拉罗，P. J. 2009。流域服务付款的区域审查:撒哈拉以南非洲。可持续林业杂志28(3): 525 - 550。http://dx.doi.org/10.1080/10549810802701234

费拉罗，P. J.和A. Kiss, 2002。直接支付保护生物多样性。科学298(5599): 1718 - 1719。http://dx.doi.org/10.1126/science.1078104

弗兰克尔，j.a. 2012。自然资源诅咒:一项调查。页面17-57在编辑B. Shaffer和T. Ziyadov。超越资源诅咒．宾夕法尼亚大学出版社，费城，宾夕法尼亚州，美国。

Gelb,一个编辑器。1988.石油横财:是福还是祸?牛津大学出版社，英国牛津。

Grieg-Gran, M.， i.t. Porras, S. Wunder, 2005。森林环境服务的市场机制如何能够帮助穷人?从拉丁美洲得到的初步教训。世界发展33(9): 1511 - 1527。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.05.002

Gylfason, t . 2001。自然资源、教育和经济发展。欧洲经济评论45(4/6): 847 - 859。http://dx.doi.org/10.1016/s0014 - 2921 (01) 00127 - 1

Gylfason, T.， T. T. Herbertsson和G. Zoega, 1999。自然资源和经济增长是好坏参半的。宏观经济动态3(2): 204 - 225。

Harford, T.和M. Klein, 2005。援助和资源诅咒．注意# 291。世界银行集团私营部门发展副行长，华盛顿特区，美国。

Hausmann, R.和R. Rigobon, 2003。“资源诅咒”的另一种解释:理论和政策含义。页面12-44在J. M. Davis, R. Ossowski, A. Fedelino，编辑。产油国财政政策的制定与执行．国际货币基金组织，美国华盛顿特区。

Heredia宣言》2007。埃雷迪亚生态系统服务付费声明(PES)．3月16日。

Hubacek, K.， N. Beharry, A. Bonn, T. Burt, J. Holden, F. rava, M. Reed, L. Stringer, D. Tarrasón。2009.动态和有争议的景观中的生态系统服务:英国高地的例子。167 - 186页在温特先生和洛布里先生是编辑。土地是用来干什么的?关于食物、燃料和气候变化的辩论beplay竞技．趋势,伦敦,英国。

胡伯曼,d . 2009。世界遗产地与生物多样性融入国际生态环境规划框架。可持续林业杂志28(3): 456 - 480。http://dx.doi.org/10.1080/10549810902794329

汉弗莱斯,m . 2005。自然资源、冲突和冲突解决:揭示机制，冲突解决杂志49(4): 508 - 537。http://dx.doi.org/10.1177/0022002705277545

M.， J. D.萨克斯和J. E.斯蒂格利茨编辑。2007.摆脱资源诅咒．美国纽约哥伦比亚大学出版社。

赫顿，J.， W. M.亚当斯和J. C. Murombedzi, 2005。回到障碍?改变生物多样性保护的叙述。发展研究论坛32(2): 341 - 370。http://dx.doi.org/10.1080/08039410.2005.9666319

Isham, J.， M. Woodcock, L. Pritchett和G. Busby, 2005。资源体验的种类:自然资源出口结构和经济增长的政治经济。世界银行经济评论19(2): 141 - 174。http://dx.doi.org/10.1093/wber/lhi010

杰克，B. K. C.考斯基和K. R. E.西姆斯，2008。设计生态系统服务的支付:从以往基于激励机制的经验教训。美国国家科学院学报105(28): 9465 - 9470。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705503104

Jourdain, D.， S. Pandey, D. A. Tai, D. D. Quang. 2009。为越南上游流域的环境服务付费:它会帮助最贫穷的人吗?国际公共期刊3(1): 64 - 81。(在线)网址:http://www.thecommonsjournal.org/index.php/ijc/article/view/97/54

卡尔桑迪,a . 2004。如何控制développement?新仪器收购mondiale de biodiversité和利用大地支付热带。蒙德在发展127(3): 1 - 9。http://dx.doi.org/10.3917/med.127.0061

卡尔桑迪,a . 2007。质疑发展交换租金:以市场为基础获取生物多样性的新工具和热带国家土地使用问题。国际林业审查9(1): 503 - 513。http://dx.doi.org/10.1505/ifor.9.1.503

S. Knack和P. Keefer出版社，1995年。制度与经济绩效:采用替代制度措施的跨国测试。经济和政治7(3): 207 - 227。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0343.1995.tb00111.x

Kosoy, N.和E. Corbera, 2010。支付生态系统服务是商品拜物教。生态经济学69(6): 1228 - 1236。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.002

Kronenberg, j . 2012。发展中国家大规模不可持续项目的可行替代方案:吉尔吉斯斯坦Kumtor金矿的例子。可持续发展，在新闻．http://dx.doi.org/10.1002/sd.1529

Landell-Mills, n.j.和i.t. Porras, 2002。银弹还是傻瓜金?森林环境服务市场及其对穷人的影响的全球审查．国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Leite, C.和J. Weidmann, 2002。大自然母亲会腐败吗?自然资源、腐败和经济增长。159 - 196页在编辑G. Abed和S. Gupta。治理、腐败和经济表现．国际货币基金组织，美国华盛顿特区。

Mansoorian, a . 1991。资源发现和“过度”对外借贷。经济日报101(409): 1497 - 1509。http://dx.doi.org/10.2307/2234899

Manzano, O.和R. Ribogon. 2001。资源诅咒还是债务积压?美国国家经济研究局(NBER)工作文件第8390号．NBER，剑桥，马萨诸塞州，美国。

马丁，w。E。h。英格拉姆和n。k。兰尼，1982年。一、发挥意愿:分析水资源开发。西部农业经济学杂志7(1): 133 - 139。

Mayrand, K.和M. Paquin, 2004。环境服务费用:对现行计划的调查和评估．Unisféra国际中心，加拿大蒙特利尔。

McSherry b . 2006。赤道几内亚的石油政治经济。非洲研究季刊8(3): 23-45。(在线)网址:http://www.africa.ufl.edu/asq/v8/v8i3a2.htm

H. Mehlum, K. Moene和R. Torvik, 2006一个．被资源或制度所诅咒?世界经济29日(8):1117 - 1131。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9701.2006.00808.x

H. Mehlum, K. Moene和R. Torvik, 2006b．制度和资源诅咒。经济日报116(508): 1 - 20。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0297.2006.01045.x

Milder, j.c.， S. J. Scherr和C. Bracer, 2010。发展中国家缓解农村贫困的生态系统服务付费趋势和未来潜力。生态和社会15(2): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art4/

摩尔,m . 2001。政治不发达:是什么导致了糟糕的治理?公共管理评论3(3):猴。http://dx.doi.org/10.1080/14616670110050020

Muradian, R.， E. Corbera, U. Pascual, N. Kosoy和P. H. 2010年5月。协调理论与实践:理解环境服务付费的另一种概念框架。生态经济学69(6): 1202 - 1208。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.006

nef, A.和D. Thomas, 2009。奖励高地穷人拯救公地?证据来自东南亚。国际公共期刊3(1): 1 - 15。(在线)网址:http://www.thecommonsjournal.org/index.php/ijc/article/viewArticle/194/79

经济合作与发展组织。2010.为生物多样性付费:提高生态系统服务付费的成本效益．经济合作与发展组织(OECD)，法国巴黎。

S. Pagiola, A. Arcenas和G. Platais. 2005。为环境服务付费能帮助减少贫困吗?对拉丁美洲迄今为止的问题和证据的探索。世界发展33(2): 237 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.011

帕吉奥拉，S.， A. R.里奥斯和A.阿塞纳斯。穷人能否参与支付环境服务费用?尼加拉瓜Silvopastoral项目的经验教训。环境与发展经济学13(3): 299 - 325。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X08004270

S. K. Pattanayak, S. Wunder, P. J. Ferraro, 2010。让我看看钱:支付是否为发展中国家提供了环境服务?《环境经济学与政策评论4(2): 254 - 274。http://dx.doi.org/10.1093/reep/req006

菲尔普斯，J.， E. L.韦伯，L. P. Koh, 2011。风险业务:通过REDD+的生物多样性保护融资的不确定未来。保护信4(2): 88 - 94。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00155.x

Pollini, j . 2009。将马达加斯加的保护和农村发展联系起来的碳封存。可持续林业杂志28(3): 322 - 342。http://dx.doi.org/10.1080/10549810902791507

Porras, I.， M. Grieg-Gran和N. Neves, 2008。所有的亮点是:对流域服务的支付进行审查．国际环境与发展研究所，英国伦敦。

波特，1990年硕士。国家竞争优势．美国纽约自由出版社

普雷维什,r . 1950。拉丁美洲的经济发展及其主要问题．联合国，成功湖，纽约，美国。

雷德福，K. H.和W. M.亚当斯，2009。生态系统服务的支付和保护自然的挑战。保护生物学23(4): 785 - 787。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01271.x

N. Robertson和S. Wunder, 2005。森林中的新足迹:评估玻利维亚环境服务倡议的初期付款．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Robinson, j.a.和R. Torvik, 2005。白色的大象。公共经济学杂志89(2/3): 197 - 210。http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.05.004

Robinson, j.a.， R. Torvik和T. Verdier, 2006。资源诅咒的政治基础。发展经济学杂志79(2): 447 - 468。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2006.01.008

Rodríguez, j.p, t.d. Beard, Jr.， e.m. Bennett, G. S. Cumming, S. Cork, J. Agard, A. P. Dobson, and G. D. Peterson. 2006。跨越空间、时间和生态系统服务的权衡。生态和社会11(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art28/

罗梅洛，C.和I.安德拉德，2004年。国际保护组织与热带森林保护行动的命运。保护生物学18(2): 578 - 580。

罗莎，H.， S.坎德尔和L.迪马斯，2003年。对环境服务和农村社区的补偿．项目Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y Medio Ambiente (PRISMA)，圣萨尔瓦多，萨尔瓦多。

罗斯,m . 1999。资源诅咒的政治经济学。世界政治51(2): 297 - 322。http://dx.doi.org/10.1017/S0043887100008200

罗斯,m . 2001一个．石油会阻碍民主吗?世界政治53(3): 326 - 361。http://dx.doi.org/10.1353/wp.2001.0011

罗斯,m . 2001b．东南亚的木材繁荣和制度崩溃．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511510359

Rowcroft, P.， S. Smith, L. Clarke, K. Thomson, M. Reed, 2011。使用生态系统服务付费的障碍和机会．向环境、食品和农村事务部(DEFRA)报告，URS Scott Wilson，伦敦，英国。

1999年，萨克斯博士。资源禀赋与实际汇率:拉丁美洲与东亚的比较。133 - 153页在编辑T. Ito和A. O. Krueger。快速发展中国家的汇率变化．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

萨克斯，法学博士，和华纳，1995。自然资源丰富，经济增长。国家经济研究局工作文件5398号．国家经济研究局(NBER)，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Sala-i-Martin, X.和A. Subramanian, 2003年。解决自然资源诅咒:来自尼日利亚的一个例子。NBER工作文件第9804号．国家经济研究局(NBER)，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Salzman, j . 2005。生态系统服务付费的承诺和风险。国际创新与可持续发展杂志1(1/2): 5 - 20。http://dx.doi.org/10.1504/IJISD.2005.008079

歌手,h . 1950。投资国和借款国之间的收益分配。美国经济评论40(2): 473 - 485。

史密斯,2007。富饶之地的艰难时期:伊朗和印度尼西亚的石油政治．康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。

斯特恩:2007。斯特恩对气候变化经济学的评论beplay竞技．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Strassburg, B.， R. K. Turner, B. Fisher, R. Schaeffer和A. Lovett, 2009。减少森林砍伐造成的排放——“联合激励”机制和经验模拟。全球环境变化19(2): 265 - 278。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.11.004

Sultanian, E.和P. van Beukering, 2008。候鸟经济学:内尼日尔三角洲(马里)保护候鸟的市场创造。野生动物对人类的影响13(1): 3日- 15日。http://dx.doi.org/10.1080/10871200701812894

斯沃洛，b.m.， m.f. Kallesoe, u.a. Iftikhar, M. van Noordwijk, C. Bracer, S. J. Scherr, K. V. Raju, S. V. Poats, A. Kumar Duraiappah, b.o. Ochieng, H. Mallee和R. Rumley。2009。发展中国家环境服务的补偿和奖励:建立泛热带分析和比较框架。生态与社会14(2):26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art26/

布林克，P.，编辑。2011.国家和国际政策制定中的生态系统和生物多样性经济学．趋势,伦敦,英国。

Torvik, r . 2002。自然资源、寻租和福利。发展经济学杂志67(2): 455 - 470。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (01) 00195 - x

Torvik, r . 2009。为什么一些资源丰富的国家能成功，而另一些却不能?《牛津经济政策评论》25(2): 241 - 256。http://dx.doi.org/10.1093/oxrep/grp015

特纳，R. K.和G. C.日报，2008。生态系统服务框架与自然资本保护。环境与资源经济学39(1): 25 - 35。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-007-9176-6

Van der Ploeg, 2011年。自然资源:诅咒还是祝福?经济文献杂志49(2): 366 - 420。http://dx.doi.org/10.1257/jel.49.2.366

Van der Ploeg, F.和S. Poelhekke, 2010。“红鲱鱼”的刺鼻气味:底土资产、租金、波动性和资源诅咒。环境经济与管理杂志但不心浮气躁;年龄60(1):。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2010.03.003

湖,a . 2010。环境服务付费的制度分析。生态经济学69(6): 1245 - 1252。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.018

维森特，2010。石油腐败吗?这是来自西非自然实验的证据。发展经济学杂志92(1): 28-38。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2009.01.005

霍建华，K. J. 2007。生态系统服务分类:问题与解决方案。生物保护139(3/4): 235 - 246。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015

维克，K，和e。h。布特，2006年。争夺资源——寻租、冲突与自然资源诅咒。公共选择128(3/4): 457 - 476。http://dx.doi.org/10.1007/s11127-005-9010-z

维克，K，和E.博尔特，2009年。自然资源的诅咒。资源经济学年度评论1:139 - 156。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.resource.050708.144219

威尔金森,p . 1992。旅游业——90年代的诅咒?社区发展杂志27(4): 386 - 395。

奇迹,s . 2005。为环境服务付费:一些具体细节．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

奇迹,s . 2006。直接支付环境服务费用是否预示着热带地区可持续森林管理的末日?生态和社会11(2): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art23/

奇迹,s . 2008。对环境服务和穷人的支付:概念和初步证据。环境与发展经济学13(3): 279 - 297。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X08004282

Wunder, S.， B. Campbell, P. G. H. Frost, J. A. Sayer, R. Iwan和L. Wollenberg。2008一个．当捐赠者临场退缩时:在塞图朗(印尼加里曼丹)的社区保护特许经营从未发生过。生态和社会13(1): 12。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art12/

Wunder, S. Engel, S. Pagiola, 2008b．评估:发达国家和发展中国家环境服务项目支付的比较分析。生态经济学65(4): 834 - 852。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.010

Wunder, S.和C. Santiago, 2010。生态系统服务支付:扩大规模……和下来。页1 - 5在 超越国界:东盟地区的PES和REDD．森林趋势和卡托姆巴集团，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.forest-trends.org/documents/files/doc_2447.pdf

Wunder S.和S. Wertz-Kanounnikoff。2009.生态系统服务付费:保护森林生物多样性的新方式。可持续林业杂志28日(3 - 5):576 - 596。http://dx.doi.org/10.1080/10549810902905669

Zilberman, D. L. Lipper和N. McCarthy。2008.什么时候支付环境服务费用才能使穷人受益?环境与发展经济学13(3): 255 - 278。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X08004294