合成，部分进行了专题介绍乡村森林的公共政策和管理:持久的联盟还是愚蠢的对话?

乡村森林的多维度:来自比较分析的教训

• 摘要
• 简介
• 材料与方法
• 结果
  • 乡村森林的多维方面:朝向全球特征
  • 作为身份标志的乡村森林社会生态关系的多样性和复杂性:四个角度的分析
• 讨论
  • 维持生计的服务:乡村森林的重要功能
  • 玩和处理森林结构和资源
  • “自然”和“文化”之间的特定平衡，以及不同尺度的驯化过程
  • 具有重叠状态和习惯控制的复杂访问系统
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

管理树木和森林资源是维持全世界农村生计和农业活动的重要组成部分(Pretzsch 2005)，不仅是在发展中国家，而且在发达国家的传统或创新情况下也是如此(Balent 1996, Ni Dhubhain等人，2009)。事实上，从考古学和社会人类学的角度来看，农村森林对当地社会的重要性早已得到认可(Descola 1986, Heckenberger et al. 2003)。自20世纪70年代初以来，学者们已经认识到农村林业模式与森林科学、保护和发展的相关性。然而，在实践中，公共农业和林业政策仍然没有充分认识到知识、专门知识、实践和战略的多样性，以及维持这些实践的社会政治层面。这可能是由于对这些系统的统一性和多样性缺乏清晰的认识，也缺乏对主要驱动力的概述。很少有主要基于区域地理尺度的实证案例研究的比较，探索了乡村森林的性质和内在特征(Michon et al. 2007)。已经这样做的国家使用的术语包括:土著或社区管理的森林(Wiersum 1997)、农民森林(Balent 1996)、人为森林(Peluso 1996)、农用森林(Michon和de Foresta 1999)、中间森林系统(Angelsen等人，2000)或国内森林(Michon等人，2007)。这种过多的术语使我们很难简单地定义这些由当地人类社区或多或少地密切互动管理的森林地区。此外，根据学术背景和广泛的区域概念(热带林业、半干旱地区等)，什么应该被视为“森林”仍然存在疑问。然而，所有这些研究都指出了三个共同因素:这些以森林为基础的系统对各种地方、社会和生态条件的适应性; the range of specific forestry or agricultural-based practices differing from formal forestry approaches; and the importance of the socio-political dimension in their construction. By the term "rural forest", we refer to wooded areas that, in their diversity, are more or less formally managed, shaped, transformed, or rebuilt by rural individuals or communities; that are fully integrated within farming systems; and that constitute an important structuring component of rural landscapes, territories, and production systems (Balent 1996, Michon et al. 2007, Genin et al. 2010). They always include a significant spontaneous tree-component that is conserved, managed, or even favored by local people; they can also integrate additional tree plantations, but embrace different structures from artificial groves or gardens planted with trees. Therefore two main questions arise: Can these tree-based ecosystems connected to humans be globally defined? Can we advance key indicators of their drivers to provide some insights into a new social ecological approach to forestry?

我们建议使用对比情况的通用分析方法来描述乡村森林的特征，该方法确定了普遍定义乡村森林的因素和社会或生态方面，以及与特定条件有关的因素和方面。通过联合在五个对比国家工作的几个有经验的小组，POPULAR研究项目(农村森林的公共政策和管理:持久的联盟还是傻瓜对话?)提供了联合分析这类森林的机会，方法是汇集来自覆盖不同生态气候地区(热带、温带、半干旱)的北半球和南半球国家的跨学科经验，并使用项目内开发的基于多元和定性分析的共同分析框架。

材料与方法

11个案例研究提供了经验数据，涵盖了大量的生态条件(潮湿的热带森林、干燥的森林和温带森林)以及社会政治环境(人口压力、社会经济条件和公共政策)。这些个案研究的选择并非基于明确的标准，而是由于项目参与者带来的农村森林类型的多样性似乎足以探讨其全球特征和特殊性的构成。对于这些案例的更精确的描述和分析，读者可以参考(Nasi et al. 2013)中的其他论文，或访问POPULAR项目网站(http://www.add-popular.org）.

五个案例涉及法国的温带乡村森林。这些乡村森林由农民管理，这与法国几个世纪以来(现在仍然盛行)相当集中的公共森林管理形成了鲜明对比。农业现代化在20年下半年^th世纪严格区分了农业和林业，并推动了农村转型，特别是通过农村人口外流。法国的案例如下:

-在加斯科尼(法国西南部)经营了几个世纪的多功能小规模森林，是当地家庭农场的组成部分(Deconchat等人，2007年，Sourdril等人，2012年)。

-恢复国内栗树林(齿栗叶的可能)及其在持续不利的政治环境中的复杂演变(Michon and Sorba 2010, Michon 2011)。

-法国南部塞文郡栗树林果园的恢复力，在社会生态遗产、知识、技术和创新以及制度变革的基础上，经历了几个阶段的废弃和翻新(Aumeeruddy-Thomas et al. 2012)。

-多功能灰树(Fraxinus精益求精的)，传统上依附于比利牛斯农场，在废弃的高地牧场(法国西南部)演变成一种入侵物种(Julien et al. 2006)。

-松露-霍尔姆橡树协会(即- - - - - -Quercus冬青属植物在朗格多克的garrigues，由于放弃了以前的森林牧区做法，形成了一个封闭的森林，当地已经出现了恢复松露林和建立新的额外橡树种植园的举措(Aumeeruddy-Thomas等人，2012年)。

有两个案例突出了摩洛哥半干旱的乡村森林:高阿特拉斯山脉的agdal森林(混合霍尔姆橡树[Quercus冬青属植物]，以及三种杜松林)，这是一种习惯性的以社区为基础的森林管理实践，其基础是暂时限制对森林的访问(Hammi et al. 2010, Auclair et al. 2011);而阿甘(Argania spinosa这是一种独特的有人居住的原生森林(摩洛哥西南部)，正面临摩洛哥坚果油在国际市场上突然成功的后果(Simenel et al. 2009, Genin and Simenel 2011)。

喀麦隆南部的案例研究说明了面对新兴的“社区森林”政策，当地热带湿润森林管理系统的演变(Lescuyer et al. 2012)。

印度(西高高山脉)的案例说明了热带潮湿森林镶嵌中护林人/农民关系的复杂性。在这里，私人拥有的农用林和共同管理的神圣林与林业部门定义的联合林业管理计划下转让给当地人的保留林共存(Hinnewinkel等人，2008年，Macura等人，2011年)。由于该区域的高度多样性，分析将两种情况- -农用林和保留林- -区分为两个单独的个案研究。

印度尼西亚的案例研究说明了在土地获取、林业实践和保护政策迅速变化的背景下，社区对热带湿润农林和森林资源的使用和管理(Feintrenie et al. 2010)。

POPULAR小组的不同成员通过跨学科方法为每个地点编写了详细的专著，将当地森林描述为社会-生态系统。这些考虑了利益相关者、自然资源允许量、实践、政策和生态动态。为了确保收集的数据具有可比性，各专著遵循一个共同的分析网格，重点关注五个主题:1)物理和生态特征;2)演员和使用规则;3)森林资源利用与功能;4)与树木和森林有关的博物学、技术、组织、精神和政治知识;5)与森林地区相关的主要社会和生态动态及挑战。

首先，作者对案例研究专著进行了集体分析，并通过定性互动分析指出了全球的异同。所有参与POPULAR项目的研究人员然后讨论了案例研究的比较。这种集体方法使整个团队能够调整对不同案例研究的共同理解，确定共同或不同的特征。第二步，利用这些材料和研究人员的专业知识，我们建立了一个比较数据库;它有58个变量，参考上述五个主要主题(表1)。

我们将每个变量的结果评分为五分制:不存在或非常低(1);不重要的:不重要或不重要的(2);中性或平均重要性(3);高的或重要的(4);和非常高或非常重要(5)。然后与生成了各专著的所有POPULAR团队成员讨论编纂的结果。这一参与性进程促进了讨论，促进了信息的一致性和可比性，并为每个农村森林案例共同制定了变量的可比性评分。所得到的列联表中的所有变量都被视为具有均匀权重，并通过多重对应分析(Multiple Correspondence Analysis, MCA) (Benzecri 1973)进行综合分析。我们分两个阶段执行MCA:将数据集的全球多样性减少到几个反映数据结构的主要梯度的主导因素(轴);并根据他们在4个主要轴上的得分将所有被研究的案例分成几个类型。这种分析提供了变量形式之间关系的非参数描述，并表明了它们的重要性，而不是衡量显著性。 This made it possible for us to treat both qualitative and quantitative data alike. We performed a Hierarchical Cluster Analysis of both variables and case studies on the basis of their scores along the four main significant MCA axes, and using Euclidian distance and Ward linkage functions. The Pearson correlation test was used to evaluate similarities between sites, as well as clusters of variables resulting from the cluster analysis. Data treatments were carried out using STATBOX software.

结果

乡村森林的多维方面:朝向全球特征

多维度分析使我们能够根据不同的社会和生态特征区分农村森林的类别。前四个MCA轴覆盖了总方差的65%以上，这对于一个定性数据集来说是一个相对较高的分数(表2)。基于主MCA轴上的变量和站点的得分，主要的相似点和不同点如下(图1)。

在变量方面，轴1相对于物种多样性高、树木覆盖率高、用途多、树木驯化程度低、集体规则强的森林，相对于物种多样性低、生态系统高度转化、景观破碎化程度高、私有制强、社会制度(制度、土地和知识传播、商业线路)历史变迁的森林。关于森林地点，轴1对应热带湿润乡村森林(喀麦隆、印度保护森林和印度尼西亚农用林)与地中海和温带欧洲乡村森林(法国)。这些差异可能是生物地理因素(热带地区对地中海和温带地区)、社会政治因素(机构，例如集体对个人;以及政策，例如集中与私人)和历史因素。

就变量而言，轴2反对私有的小片森林，强烈遵守集体规则，较差的经济功能和碎片化的景观，反对混合所有制(私人、集体和公共)，强烈的集体规则和国家规则，使用非木材森林产品(NTFPs)，以及较差的景观碎片化。涉及的地点包括加斯科尼的小型私人森林，比利牛斯山的白蜡树林和印度的保留森林，以及摩洛哥的阿甘林和印度尼西亚的agroforests。

就变量而言，轴3反对历史上定居的森林驯化或在林分水平上的强烈转变，促进可持续发展的行为者的影响力低，交易林产品的很少转变和家庭水平的低消费水平反对在单个树木和树木种群水平上的强烈驯化实践，畜牧业的重要性(也有助于整个生态系统的转变)，实践和社会制度的深刻变革、林产品的转型和贸易以及促进可持续发展的新行动者的重要性。关于森林地点，第三个轴反对加斯科尼的小型私人森林和松露-霍姆橡树系统的新造林和种植实践，反对科西嘉和塞文栗树林，反映了由于高度多样化的社会政治轨迹和生态条件，法国重要的农村森林变化。

就变量而言，轴4反对强有力的集体土地所有权地位和明确的、高度尊重的使用规则(摩洛哥森林agdal的特点还包括大量使用树叶作为饲料，以及在气候灾害情况下作为储备/安全的重要作用)，反对高度一体化种植、使用非森林产品和强大的政治知识的森林，这表明有一个与森林管理有关的结构化地方组织，即印度农用林。

森林站点的层次聚类分析提供了五个不同的组(图2):高图集(组1);喀麦隆、印度尼西亚、印度保护森林(第2组);印度农林(第3组);法属科西嘉和塞文栗树林，摩洛哥坚果林(第4组);法国加斯科尼私人森林、松露-霍尔姆橡树协会和白蜡树森林(第5组)。

分析指出了全球热带湿润森林的相似之处(第2组);在生态和社会上构成森林的单一树种的森林(栗树林、摩洛哥坚果林)(第4组);法国采用传统森林和树木管理的森林，主要特点是几乎完全是私人决策和做法，外部干预非常弱(第5组)。有两个单独的案例:摩洛哥高阿特拉斯山脉的agdal，强烈的传统集体规则和使用对整体森林管理产生了强烈影响;印度农用林，混合了个人、集体和国家干预，在样带内自然森林和高度转化森林之间存在高度多样性。

变量的层次聚类分析提供了7个不同的类别(见附录):

• 第1类和第3类变量是第4类森林站点(科西嘉、塞文、摩洛哥坚果林)的特征。它们对应的是基于使用单一树种(栗树或摩洛哥坚果)的农村森林，其中与控制和驯化有关的知识以及转化和增值产品的实践都很重要。
• 第2类变量是第5类森林站点(加斯科尼、松露、白蜡树)的特征。这些变量代表了典型的法国小规模森林:融入传统农业系统，相对不受森林公共政策的影响，在家庭层面进行管理，以满足各种需求和便利设施(木材和木柴、蘑菇、狩猎场所等)。
• 第4类变量是所有农村森林类型的共同特征:多用途、家庭消费、木材(薪柴和木材)的重要性、树种多样性、生态系统稳定性和重要的遗传功能以及在领土建设中的作用。
• 第5类变量都是与热带农村森林遗址(第2组和第3组)有关的主要特征，表明木材的重要性、高生物多样性和各种非森林材料(树脂、水果、药用植物等)的使用。
• 第6类变量与发展中国家(第1、2和3类)的传统农村森林有关，在这些国家，多样化的集体机构(习惯的或或多或少法律上正式的)的影响对森林地区的管理至关重要，这些地区具有作为生计储备/安全网的重要功能。
• 第7类变量反映了国家一级对农村森林的管理和控制的强大影响力，这强烈影响了当地人口与其森林之间的关系[高阿特拉斯(第1组)和印第安保留地森林(第3组)]。

作为身份标志的乡村森林社会生态关系的多样性和复杂性:四个角度的分析

MCA和聚类分析都使我们能够过滤和比较所研究的农村森林情况的高度多样性。乡村森林的主要特征可以围绕四个主题进行组织:1)多种用途是乡村森林的一般特征;2)林农用地划分问题;3)森林驯化与改造的模糊边界;4)土地获取和控制以及森林政策的影响。

多用途-农村森林的一般特征

审查的所有案例都证实了森林产品和农村森林环境的多重用途。多种用途涉及采集野生产品、支持特定资源的再生和培育其他资源之间的复杂联系。

在表3中，我们列出了在11个研究地点进行的调查中，农民明确提到的至少14种用途，表明农村森林都是多用途的。用途可分为三类:与木质森林材料有关的木材采伐;其他非木质林产品;以及在森林地区进行的活动。每个站点显示出至少5种不同的用途，而最多样化的站点有11种。收集柴火做饭或取暖是一项普遍的活动，在所有11个遗址中都有发现。在11个地点中，有9个是建筑材料木材的常见采伐活动。森林也是放牧和喂养牲畜的有用资源，这要归功于在矮树丛中发现的饲料资源，树叶有时是稀缺时期的紧急饲料(例如，高阿特拉斯山脉的降雪和法国比利牛斯山脉的夏季严重干旱)。与人类粮食生产有关的森林资源是农村生计的重要组成部分，提供多种多样的水果、坚果、叶、根、茎、块茎等。一些资源与特定用途有关，例如用于化妆品和食品目的的摩洛哥坚果(油)。

根据多种用途，可以得出农村森林的类型学如下:

1. 仅用于当地用途的森林(例如，高阿特拉斯阿格达尔森林，加斯科尼小森林)。
2. 森林具有双重功能——通过其多种产品维持当地生计，并提供高度适销的典型产品。例如，栗子林、松露-霍尔姆橡树加里格、印度和印度尼西亚的农用林和喀麦隆的社区林以多种多样的产品(包括畜牧业产生的产品)维持着当地的生计，同时生产维持当地经济的商业产品。

由于乡村森林在破碎化、驯化、集体规则与个体规则的复杂重叠等方面高度多样化，其使用模式表现出高度的灵活性和对市场需求变化的强适应性。今天，摩洛哥坚果油的需求量非常大，导致摩洛哥坚果林从本地使用转向商业使用。栗子，曾经是偏远山区居民的口粮，如今已成为城市里的美味佳肴。在中世纪，松露在法国被认为是一种邪恶的春药，被教会禁止食用，但后来成为一种美味，也是法国最昂贵的NTFP。

森林岛屿在农业景观或综合农业/森林马赛克?碎片化和连通性对林业/农业的差异提出了质疑

农业景观的物种多样性水平、树木覆盖率和破碎化程度构成了乡村森林的结构组成部分，也是第一组特征变量。情况各不相同，从非碎片化、高度多样化的森林(印度尼西亚和喀麦隆的热带森林和农用林，印度的保留林)到单一的、非碎片化的森林(栗树林和摩洛哥坚果林，但后者的树木覆盖高度异质);从高度破碎的、物种多样性相对较高的、完全与农业系统融为一体的森林(加斯科尼小森林)，到广泛的农林业镶嵌物中的较大森林斑块(神圣的印度森林);从多样性较低的孤立森林斑块(阿特拉斯阿格达尔森林)，到农业景观中或多或少分散的单个树木(分别位于草地和田野中的白蜡树和摩洛哥坚果树)。

尽管在热带地区，物种多样性等变量可能更高，但在加斯科尼的小森林中也可能发现高多样性，与更经典的管理森林相比，那里的树木分布高度分散(Deconchat和Balent 2001年)。多样性程度和破碎化程度之间的关系是每种情况所固有的，因此与这种乡村森林所在的生物地理区域无关。碎片化和物种多样性似乎根据每个区域内农业生态系统的类型和长期发展的农业技术以及社会和政治因素而有所不同。例如，在喀麦隆、印度尼西亚和印度等热带地区的农村森林中，出现了一系列的破碎化程度:在喀麦隆，轮作种植的农业技术适应了当地的情况，那里仍有大片森林可用，而在印度Ghâts区域的某些地方，人为农林几乎完全取代了野生森林。这些转变的耕作方式也在不同阶段产生了林地。在印度尼西亚，由于将耕作方式转变为在森林中固定和连续耕作的历史性转变，轮作逐渐让位于广泛、高度多样化的农用林。在印度，公共森林政策的强大影响导致划分不同类型的森林，或多或少地与农村景观融为一体。法国乡村森林的案例也显示出非常不同的技术，这既影响了多样性，也影响了碎片化水平。

森林在乡村景观中的分布模式可分为四类矩阵:

1. 在开阔的农牧景观中散布的树木(如以前比利牛斯山的白蜡树森林，或与谷物种植区融为一体的摩洛哥坚果树)
2. 全球农业或农牧组合中的森林斑块(加斯科尼的小森林、摩洛哥高阿特拉斯山脉的森林或爪哇的乡村森林花园)
3. 管理的人为开放森林，其特征是连续的镶嵌，树木密度低且受控制，有时有栽培的灌木丛(摩洛哥坚果林，科西嘉岛和塞文岛管理的栗子森林果园，以及松露-霍姆橡树协会)
4. 由具有不同结构、用途和功能的各种森林相组成的浓密森林基质(西高挂山脉的森林镶嵌、印度尼西亚的农用森林、喀麦隆的乡村森林)。

这四种情况都是在每种乡村森林类型之间和内部的连续统一体。在欧洲，放弃单独的白蜡树管理导致草原(比利牛斯)植树造林。分散的森林斑块通常通过线性森林系统连接起来(如加斯科尼的树篱和阿甘森林，爪哇的道路和沟壑)，这些系统具有重要的生态作用。森林基质是由不同空间组成的马赛克，这些空间在植被组成和结构、生态、历史、使用或所有权方面各不相同。在印度尼西亚的农用森林景观中，森林基质包括不同阶段的在建农用森林(富含有用物种的类似休耕地的植被);成熟的农用林和高的非适当林，在这些相之间具有相对的流动性。在摩洛哥坚果森林中，马赛克主要包括种植大型、分散的摩洛哥坚果树的农业地块，毗邻或多或少封闭的原生摩洛哥坚果林，这有助于当地生态系统的多样性。

森林改造或驯化

影响农村森林结构的第二组变量与人类活动对自然森林生态系统的改造程度有关，在某些情况下，这可以扩大到驯化的程度。

一些案例显示，与农村森林管理方法密切相关的转型水平非常低，这些方法通过一套技术实践和社会规则(例如，喀麦隆案例中的轮作)协助生态系统进程和森林动态，往往保持高度的多样性。

在传统的印度尼西亚农用林中可以发现一种混合的方法，它由全球范围内共同管理的驯化和野生树木组成，就像一个“几乎自然的生态系统”。例如，在这样的农林中，砍伐一棵大树作为木材，就相当于一棵自然倒下的树造成了森林缺口。然后，农民将在这片森林缝隙中种植新的树木，或者让周围驯化或野生树木的幼苗自发地占领它。因此，在这样的系统中，野生和栽培之间建立了一种完全的连续性。

摩洛哥森林agdals，阿甘森林或古老的霍尔姆橡树群落是由于畜牧业而适度转变的森林，但也在很大程度上依赖于生态系统的更新过程。与此同时，它们还受到个别树木的高水平改造(树木修剪和塑造，例如，田间摩洛哥坚果树，以及在霍尔姆橡树协会的每棵树周围产生松露的地中海烧伤地区的管理)。

更高水平的驯化应用于高度转化的农业生态系统，如塞文或科西嘉栗树林，这些森林是历史上的人造森林，在树木层面上高度驯化，包括随着时间的推移选择品种。然而，当这些农业生态系统被遗弃时，它们会恢复到自发再生树木的半自然森林。乡村森林的可逆性本质上与树木的性质有关，树木的适应力超出了人们的驯化做法和当今几代使用者的能力。最显著的例子是印度西高止山脉的原生雨林正在进行的驯化过程，以种植遮荫咖啡，在那里，快速生长的树木(银橡树)逐渐取代了原生树木。当树木多样性随着咖啡管理实践的加强而迅速减少时，森林冠层似乎没有变化。

转化或驯化水平定义了四种主要的乡村森林类型:

1. 农村森林变化不大，在生态系统层面上进行管理，并依赖于生态系统过程。它们可能是连续森林矩阵(喀麦隆)的一部分，也可能是分散在农业景观中的小块(加斯科尼)。
2. 农村森林，包括高度驯化的树木(农用林)，以及大量野生森林成分，在农业基质中形成不同森林阶段的镶嵌
3. 高度转化的乡村森林，主要是通过畜牧业和与生计相关的用途，树木受到不同程度的转化或驯化，包括修剪和树木定型(例如，高阿特拉斯树、比利牛斯树)
4. 单种人为森林，如塞文森林或科西嘉栗子林，这些森林经过高度改造和驯化，并基于人类长期选择引起的种内变异。

森林政策的获取、控制水平和影响

获取渠道总是决定乡村森林的类型和结构及其用途。不同级别的所有权、访问规则类型(以及责任)解释了所发现的大量情况。当应用于农业地块(例如，集体稻田或私人麦田或葡萄园)时，集体地方规则通常与个人和更私人的规则(和所有权)相对立，但正如我们的结果所示，这些类型的规则在农村森林的背景下重叠，独立于生物地理区域。国家对森林的政策和控制形式通常也被视为不同于集体的地方规则和政策，但在农村森林方面也有很大的重叠。

在热带乡村森林(喀麦隆、印度保留森林和印度尼西亚的农用林)中，集体的地方规则与个人所有权一起占主导地位(例如苏门答腊岛的印度尼西亚农用林)。在这些农林业中，人们私人拥有不同的小块地，共同形成了一个巨大的农林业领域，这些领域仍然与有关销售、使用非商业产品的方式以及获得收获后剩余产品或最贫穷群体获得掉落果实(如榴莲)的集体习惯规则联系在一起。同时，整个森林在某种程度上仍处于国家的管辖之下。在地中海和欧洲(法国)温带农村地区，森林高度私有化，但也与不同形式的集体规则相联系。例如，在塞文栗树林，用水和狩猎都与集体方法有关。在科西嘉岛，树木是单独拥有的，与土地所有权是分开的，土地所有权可能属于一个群体。在某些情况下，例如摩洛哥高阿特拉斯山脉，尽管国家林业部门正式专门管理森林，但森林管理在很大程度上仍然依赖集体规则，高度细化的决策和控制结构维持对森林资源的集体控制。

最后，阿甘森林和印第安人保留地森林的情况特别表明，地方集体规则、管理制度和国家干预之间的重叠是农村森林的一个主要特征。这种重叠或多或少会有冲突，这取决于历史和林业部门在控制森林管理方面的强制性程度。

讨论

这项比较研究并不是基于现有的模板，以清查和描述支持全世界农村生计的森林。相反，它源于一种比较农村环境中的森林情况的愿望，由于研究团队之间和内部的地理和学科竖井，这些情况通常不会集中在一起。POPULAR项目让我们有机会获得一些案例的详细跨学科信息;它们远远没有涵盖世界范围内的巨大多样性，但被认为是足够多样化和具有代表性的，可以帮助我们勾勒出乡村森林的身份标志。据我们所知，这是第一次将发展中国家和发达国家的热带、温带和半干旱森林等不同情况汇集到一个共同的分析网格中。其他研究强调了特定类型森林的比较，主要包括热带森林(Michon等人，2007年)、森林产品(Ruiz-Pérez等人，2004年，Belcher和Ruiz-Pérez等人，2001年，Marshall等人，2003年)或区域区域(例如Endamana等人，2010年的刚果盆地森林景观)。这些研究为我们自己的工作提供了有用的概念和方法指示。

维持生计服务:农村森林的重要功能

案例研究表明，农村森林对依赖森林资源的当地人口发挥着不同的作用。这些资源包括多种森林产品的开采和开发，但也包括社会关系、土地所有权和领土控制、文化认同和社会长寿。也就是说，森林完全进入了许多地方社会的社会建设(Sauget 1994)。尽管大量研究表明，农村森林的主要作用是维持生计(Bahuguna 2000)，但林业文献很少承认生计功能是理解这些森林如何运作和管理的基本方式。农村森林为维持生计所提供的高度多样化的服务和复杂的属性应在全球范围内纳入社会生态方法(Deconchat等人，2007年)。我们的比较研究对如何设想森林管理产生了影响，对干预措施的规模和时机提出了质疑，以及它们在特定人类群体所构成的社会需求背景下的效率。Genin和Simenel(2011)举例说明了摩洛哥高阿特拉斯山脉的柏柏尔农民如何利用他们的森林资源(从单株树木到林分，以及在景观层面)来提取不同的商品和服务;以及如何有意识地维护森林地区，并在维持生计方面发挥关键作用，例如护林员认为无用和退化的高阿特拉斯的橡树母林。

森林除了具有生物多样性储存、水土流动调节和重要碳汇的作用外(Lal 2005)，还常常有助于维持生计。因此，这些森林的可持续管理备选办法应更好地包括这一方面，并调整其方法和目标，特别是关于感知的范围(超出树型)、参与性和协调一致的办法以及评价工具。

玩和处理森林结构和资源

专业林业人员通常认为土著森林管理主要是提取柴火，因此屈尊称之为“管理”(Cinotti和Normandin 2002)。本文和其他文章中给出的例子(Colfer和Byron 2001)表明，在现实中，当地森林通常表现出来自明确的多用途管理选择和模式的特性。这并不一定意味着这些管理系统总是生态健全的，但它们至少是有意地以中期可持续性为重点实施的。维持这些乡村森林的过程——Michon和de Foresta(1999)称之为“森林偏好”——在偏爱少数物种的同时，通常有意强调异质性，并随时间和空间尊重全球森林结构、功能和服务(Garcia-Fernandez et al. 2003)。正如Michon等人(2007)所述:“管理和设计实践包括意图和干预(种植、清理、修剪)和“尊重的友谊”或“纵容”(将这些干预实践整合到自然过程中，以充分利用它们)的混合。”自由放任“(让事情发生，只要它们不被认为对社会-生态系统有害)”。

时间性和空间性是农村森林管理的核心:它们被充分纳入当地资源利用的决策选择，遵循一种整体方法，旨在在一年中任何时候提供和确保生计所需的资源。这往往导致对空间和时间的操纵，以及对多样化森林资源的利用，以确保全年持续的整体生产力。Michon等人(2007)以安息香林和橡胶林为例，对印度尼西亚森林树木和产品的传统种植和使用所涉及的时间周期提出了一些有价值的见解。我们表明，这一特征是所有类型的乡村森林共同的。它还显示了每种情况的独特性，这种独特性因具体的农业生态系统、技术、历史和政策背景而异。

传统的森林管理计划通常忽略，有时故意阻碍与农村活动周期的兼容性。例如，在传统林业中，一次普通的木材完全砍伐之后，通常会有一段很长的休耕期(可能持续几十年)，让树木重新生长。农民对树木再生和管理的想法可能非常不同，并与持续的生产开发相结合，西非农林公园(Petit 2003)、加斯科尼小森林、法国栗树林或摩洛哥阿甘森林地区树木繁茂的原野的实践证明了这一点。这最后两个案例研究中所描述的各种情况表明，森林结构在空间和时间上是高度可变和可逆的;这些结构包括树篱、废弃树木和综合农林牧业活动，以及营养生殖和有性生殖相结合的树木繁殖(Aumeeruddy-Thomas等人，2012年，Genin和Simenel, 2011年)。我们认为，尊重传统森林管理中农村活动的时间性和周期，对于更新协调一致的森林和领土管理办法至关重要。

“自然”和“文化”之间的特定平衡，以及不同规模的驯化过程

农村森林的驯化不仅指传统的树木选择模式和生态系统简化模式，这些模式是园艺、工业林业或集约化农用林业的驯化特征。它也指针对自然树木或生态系统结构的具体实践，森林和家庭单位之间的联系，以及将人类和社会维度纳入森林设计(不排除选择过程或树木种群的深度转化)(Wiersum 1997)。

农村森林的驯化是很明显的。塞文岛或科西嘉岛的栗子文化就是很好的例子，它们通过嫁接发展出数百个品种，形成了特定的生态系统结构和景观，构成了被称为“栗子文明”的文化基础。但在乡村森林里，驯化往往是看不见的。例如，在加斯科尼(Gascony)的小森林中，当地的管理做法帮助形成了四种共存橡树物种的多样化遗传资源原始库。这些物种提高了林分对持续的当地气候事件和长期变化的适应性和恢复力(Lepais et al. 2006)。

因此，农村森林的驯化包括“自然”和“人类”之间微妙的、不断演变的妥协，以找到自然动态和人工努力之间的互补过程。这种自然过程和人类技术控制之间的永久平衡构成了乡村森林身份的主要结构特征之一。这也是其弹性的一个重要因素(Cenkl 2010)。

具有重叠状态和习惯控制的复杂访问系统

构建获取权的主要因素之一是森林所有权和森林管理的结合，更具体地说，是法律林业框架和地方森林管理之间的对抗(Sandberg 2007)。这种对抗或多或少是普遍的，因为国家林业框架往往与地方森林实践和组织不协调(Fairhead和Leach 1996年)。这并不一定会导致明确的冲突，但它确实引发了各种情况，反映了当地农民和国家当局之间不同的社会历史联系。

“国家”和“私人”森林管理之间的严格划分常常被国家决策或地方实践所忽略(Peluso 1996)。因此，乡村森林在一个复杂的法律框架下发展，其中国家法规、地方习俗制度和事实上的实践重叠;这可能导致冲突、抵抗、操纵或破坏，以及林业立法和习惯法规的安排、合作、合并或杂交(Aubert et al. 2009)。在印度，在一种名为“联合森林管理”的制度下，农村人口被“邀请”参与森林管理，但要在邦的条件和规范下进行。在喀麦隆，社区林业方法遵循同样的“自上而下”模式，但由于村庄中没有国家机构，人们或多或少可以自由地追求自己的森林管理模式。在摩洛哥高地阿特拉斯，森林属于国家，理论上由林业管理部门管理，农村社区在历史上一直是，现在仍然是村庄周围森林的真正管理者。习惯权利和法律框架的重叠也发生在发达国家。例如，科西嘉岛栗树和土地的管理遵循一种习惯的、反宪法的制度，将土地权利和树木权利分离开来:树木可以种植在其他人的土地上(包括公地)，即使土地被转让或转让，树木仍然是种植园主及其继承人的私有财产(Michon和Sorba 2010)。

因此，许多正在进行的旨在促进森林所有权和森林管理观点之间的“友好关系”的举措(Larson等人，2010年)，如果他们认识到林地所有权和管理相互作用中隐含的复杂性，并整合各种利益相关者的观点，特别是当地居民的观点，只会改善当地的发展和环境保护。这当然需要广泛的咨询，可能会导致改变法律和采用创新的治理方案，如领土图(Dereix 2008)。

结论

我们在这里提出的农村森林术语希望成为一个统一的概念，包括以前用来描述特定类别的森林管理的各种术语，这些术语在结构和功能以及用途和管理方面都明显不同于经典的专业林业。

这项研究汇集并分析了一系列农村森林之间的相似性和特殊性，这些森林从未被比较过，因为它们各自的生态、社会文化、经济和政治观点显然相去甚远。我们通过包括生态、经济和社会文化组成部分的全球方法分析了它们的特征。实现这一目标的方法很少，而且它们有一些弱点，特别是在考虑高度异质变量的多样性时(定量、定性、解释、动态、静态等)。我们的目标是探测乡村森林的总体轮廓，挑战是整合来自不同情况的代表性案例，即使它们代表了可以称为乡村森林的非常小的样本。

在这一创新尝试中，我们提出了农村森林特性的正式证据，强调了它们的多功能维度:它们在提取商品、提供生计、控制景观和领土方面的长期用途，同时与当地文化和知识密切相关。农村森林的特点是多样性，它们根据破碎化程度、树木密度、生物地理状况、社会政治背景和社会组织在大类别中分布。自然与文化之间的这种相互作用导致了建立在森林和农业之间复杂关系之上并通过这种关系形成的地方特征。乡村森林是一个持续的、动态的、多层面的塑造过程和多尺度的驯化过程的结果。这些工作是根据农村社会满足其经济和延续其文化的需要以及在相对不利的政策和误解的背景下进行的。他们的多用途产品和灵活的时空管理在全球变化的背景下是非常宝贵的资产;它们构成了高度多样化的资源和生态系统，可能有助于提高世界各地森林生态系统的恢复力。

鉴于农村森林在维持生计和促进生态系统适应方面的重要作用，应将其视为农村林业发展的典范。四个特征定义了这些模型的类型:

• 它们与农业生态系统实践相关的农业马赛克的结构和整合水平，以及它们的历史发展。
• 驯化实践的多尺度方法，从生态系统到单个树木，铭刻在自然过程和人类控制技术以及社会实践之间的连续性中。
• 它们的使用与其产品的商业或非商业状态有关，以及这些使用模式的可逆性，包括相关的交换或商业电路。
• 准入、国家和习惯控制以及个人和集体规则之间的重叠，需要具体安排。

文献引用

安吉尔森，H.阿斯比约恩森，B.贝尔彻，G.米琼，M. Ruiz-Pérez。2000.在热带森林中耕作?采掘与种植之间的中间系统的演化与可持续性。在H.阿斯比约森，A.安吉尔森，B.贝尔彻，G.米琼，M. Ruiz-Pérez, V. P. R.维杰瑟卡拉，编辑。国际研讨会论文集:热带森林的培育．敦,挪威。

奥伯特，P. M.勒罗伊，L.奥克莱尔，2009。摩洛哥林业政策和高阿特拉斯的地方林业管理:林业管理和地方机构的交叉分析。小规模林业8: 175 - 191。http://dx.doi.org/10.1007/s11842-009-9076-4

奥克莱尔，L. P.博多，D.吉宁，B.罗姆尼，R.西梅内尔，2011。韧性的遗产:来自摩洛哥高阿特拉斯山脉阿格达尔森林的证据。生态与社会16(4): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04429-160424

Aumeeruddy-Thomas, Y.， C. Therville, C. Lemarchand, A. Lauriac和F. Richard, 2012。法国朗格多克-鲁西永地区甜栗子和松露holm-oak乡村森林的恢复力:社会-生态遗产、驯化和创新的作用。生态与社会17(2): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04750-170212

巴胡古纳，V. K. 2000。森林在农村贫困人口的经济:依赖水平的估计。中记录29日:126 - 129。

巴伦特，1996。La forêt paysanne dans l 'espace rural: biodiversité， paysages，产品．INRA Editions，巴黎，法国。

贝尔彻，B.和M. Ruiz-Pérez。2001.林产品开发案例的国际比较:概述、说明和所需数据．CIFOR第23号工作文件。CIFOR，茂物，印度尼西亚

本泽克里，1973。L’analyse des données．杜诺德·埃迪顿，法国巴黎。http://dx.doi.org/10.2333/bhmk.10.14_1

森克尔，P. 2010。北方森林的自然与文化:东北农村的地域、遗产与环境．爱荷华大学出版社，爱荷华市，美国。

Cinotti, C.和D. Normandin, 2002。农民和森林财产——“农民森林”发生了什么?Revue Forestière FrançaiseLiv(4): 311-328。

柯尔弗，C. J. P.和Y.拜伦，2001。森林管理人员:人类福祉与可持续性之间的联系．RFF出版社，美国华盛顿特区。

解查特，M.和G.巴伦特，2001。破碎化矮针叶林植被与鸟类群落动态。林业74:105 - 118。http://dx.doi.org/10.1093/forestry/74.2.105

德Deconchat, M. A. Gibon, A. Cabanettes, G. du Bus de Warnaffe, M. Hewison, E. Garine, A. Gavaland, j . p。拉孔布，S.拉代特，C.蒙蒂尔，A.乌因，j . p。萨古，A.苏德瑞尔，G.巴伦特，2007。如何建立一个研究框架来分析乡村景观中的社会-生态互动过程。生态与社会12(1): 15。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art15/．

Descola, P. 1986。La Nature domestic:象征与实践écologie des Achuar．人类科学之家，巴黎，法国。

德雷克斯，C. 2008。L' approach territoriale de la gestion forestière;Une + value pour la qualité des paysages。Revue Forestière Française60(5): 525-531。

Endamana, D.， A. K. Boedhihartono, B. Bokoto, L. Defo, A. Eyebe, C. Ndikumegenge, Z. Nzooh, M. Ruiz-Pérez, J. Sayer, 2010。评估刚果盆地森林景观保护和发展的框架。热带保育科学3(3): 262 - 281。

费尔黑德，J.和M.利奇，1996。重新思考森林草原马赛克。西非的殖民科学及其遗迹。在M. Leach和R . Means是编辑。土地的地形。挑战非洲环境的智慧。詹姆斯·库里，牛津，英国。

范特尼，L.， S.施瓦茨，P. Levang, 2010。当地人是环保主义者吗?印度尼西亚从农用林到单一种植林的过渡动态分析。生态与社会15(4): 37。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art37/．

加西亚-费尔南德斯，C.， M. A.卡萨多，M. Ruiz-Pérez。2003.印度尼西亚北苏门答腊岛的安息香花园:管理对树木多样性的影响。保护生物学17: 828 - 836。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01487.x

格宁，D.， Y.奥默鲁迪-托马斯，G.巴伦特，G.米琼，2010。描述热带和温带环境中农村森林管理的趋同和差异的框架。在 景观生态学国际会议论文集9月21日至27日。葡萄牙布拉干萨。

吉宁，D.和R.西梅内尔，2011。摩洛哥南部内源性柏柏尔人管理和乡村森林的塑造:对共享森林管理方案的影响。人类生态学39: 257 - 269。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-011-9390-2

哈米，S.， V.西蒙诺，J. B.科迪埃，D.杰宁，M.阿里弗里基，N.蒙特斯，L.奥克莱尔。2010。传统森林管理能否缓冲森林枯竭?利用遥感和植被分析的摩洛哥高阿特拉斯山森林动态。森林生态与管理260: 1861 - 1872。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2010.08.033

赫肯伯格，M. J.， A.奎库，U.塔巴特·奎库罗，J. C.罗素，M.施密特，C.福斯托和B.弗朗切托。2003。亚马逊1492:原始森林还是文化公园?科学301: 1710 - 1714。

辛纽温克尔，C.吉列尔梅，A.梅农，2008。中西部农村森林的多样性Ghâts(印度):来自不同利益攸关方的观点。105 - 116页在IUFRO国际研讨会论文集，小规模农村森林利用和管理:全球政策vs.地方知识．南希,法国。

朱利安，M. P.， D.阿拉德，G.巴伦，2006。白蜡花(Fraxinus excelsior L.)的图案山地草原的殖民:管理实践的重要性。植物生态学183: 177 - 189。

拉尔，R. 2005。森林土壤与固碳。森林生态与管理220: 242 - 258。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2005.08.015

拉尔森A.， D.巴里，G.拉姆·达哈尔，C. J. P.科尔弗，2010。森林为民:社区权利和森林权属改革．及出版。伦敦，263p。

勒佩斯，O.拉瓦布尔，M。冈萨雷斯，J.威尔姆，A.卡班内特和S.戈伯，2006。Diversité et structure génétique des chênes à l'échelle de deux paysages: impact de l'écologie, de l' history et de la geestion．《BRG行动》6:543-557。

莱斯库耶，S. Assembe Mvondo, J. N. Essoungou, V. Toison, J.- f。特布雄和n·福维，2012。伐木特许权与喀麦隆当地生计:从冷漠到结盟?生态与社会17(1):7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04507-170107

马库拉，B.， F. Zorondo-Rodr - guez, M. Grau-Satorras, K. Demps, M. Laval, C. a. Garcia和V. Reyes-Garc - a。2011.印度当地社区对保护区以外森林的态度。法律意识、信任和参与的影响。生态与社会16(3): 10。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04242-160310

马歇尔，E. A. C.牛顿和C.施雷肯伯格，2003。非木材森林产品的商业化。分析影响成功的因素的第一步。国际林业评论5(2): 128 - 137。

米琼，G. 2011。重新审视科西嘉栗子林的恢复力:从社会生态系统理论到政治生态学。生态与社会16(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art5/

Michon, G.和H. de Foresta, 1999。农林复合林业:在农林复合林业中纳入森林远景。281 - 406页在L. E.巴克，J.拉索，E. C. M.费尔南德斯，编辑。可持续农业系统中的农林复合．CRC出版社，美国华盛顿特区。

米琼，G.， H. De Foresta, P. Levang，和F. Verdeaux 2007。国内森林:将当地社区林业纳入热带森林科学的新范式。生态与社会12(2): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art1/

米琼，G.和J.索巴，2010。我trè Valli: Passer pardessus les montagnes。Ethnologie法语38: 465 - 477。

Nasi, R.， G. Michon, G. Balent, 2013。乡村森林的公共政策和管理:持久的联盟还是愚蠢的对话?生态与社会特别功能62。(在线)网址://www.dpl-cld.com/issues/view.php?sf=62．

Ni Dhubhain, A.， M. Fléchard, R. Moloney, D. O 'Connor。2009.利益相关者对农村地区林业的看法——爱尔兰的两个案例研究。土地使用政策26日:695 - 703。

佩鲁索，1996。人造森林中的果树和家谱:印度尼西亚的伦理、通道、财产区域和环境变化。社会与历史比较研究38: 510 - 548。http://dx.doi.org/10.1017/S0010417500020041

珀蒂，S. 2003。有草料树的公园:富尔贝对环境和社会变化的回应。应用地理23日:205 - 225。

普列茨，J. 2005。国家和全球发展中与森林有关的农村生计战略。森林、树木与生计15: 115 - 127。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2005.9752515

Ruiz-Pérez, M, B. Belcher, R. Achdiawan, M. Alexiades, C. Aubertin, J. Caballero, B. Campbell, C. Clement, T. Cunningham, A. Fantini, H. de Foresta, C. García Fernández, K. H. Gautam, P. Hersch Martínez, W. de Jong, K. Kusters, M. G. Kutty, C. López, M. Fu, M. A. Martínez Alfaro, T. R. Nair, O. Ndoye, R. Ocampo, N. Rai, M. Ricker, K. Schreckenberg, S. Shackleton, P. Shanley, T. Sunderland, Y. Youn. 2004。市场推动着森林民族的专业化战略。生态与社会9(2): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art4/．

桑德伯格，2007年。产权和生态系统属性。土地使用政策24: 613 - 623。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2006.01.002

索吉，1994年。关于土地、森林和人:农民谈论土地、林地和景观的演变。景观问题11: 52-58。

西梅内尔，R.， G.米琼，l .奥克莱尔，B.罗姆尼，Y.托马斯，M.盖恩。2009阿甘:家庭生活forêt。De la valorisation des products à la naturalization De l ' écosystème。Autrepart50: 51 - 74。

苏德瑞，A.安德里欧，A.卡巴内特斯，B.埃莱基梅，S.拉代，2012。如何保持农村小森林的家庭生活习惯?通过法国案例研究，森林管理连续性的经验教训。生态与社会17(2): 6。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04746-170206

威瑟姆，1997。热带森林资源的土著开发和管理:森林与人相互作用的进化连续体。农业、生态系统与环境63: 1 - 16。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (96) 01124 - 3