研究，一部分的特别功能景观科学在自然资源管理中的应用

一种探索社区领导人赋予多用途景观价值的访谈方法。

• 摘要
• 简介
• 背景
• 方法
  • 采样策略
  • 脚本开发
  • 转录的编码
• 结果
  • 价值观和方法论
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

管理自然资源需要公共政策制定者、科学顾问和社区利益相关者团体就必要的活动达成一致，以实现有效的景观规模的环境结果(Grimble and Wellard 1997, Lockwood 2005, Bryan et al. 2011)。政策的成功实施取决于各方支持环境管理方案的意愿。公众对政策决策的支持是自然资源管理领域的政策顾问和执行人员迫切关心的问题。在澳大利亚，NRM项目的成功通常需要将国家支持、社区倡议和私人土地所有者的实物支持联系起来(Curtis和Lockwood 2000年，Lee和Wood 2004年)。社区领导的抗议或简单的惰性会严重阻碍这些努力。有关新资源管理所涉及的不同团体的价值观和动机的信息可以帮助这三个团体朝着共同确定的有效环境优先事项和后续成果前进。

一般来说，政策制定者为景观规模的环境管理项目制定框架和资金安排。科学顾问在描述当前资源状况、为潜在资源结果建模(英联邦科学和工业研究组织2012年，Bryan等人2011年)和通过项目评估评估行动的成功程度方面发挥着多方面的作用(Hajkowicz 2009年)。越来越多的法律框架要求社区通过某些确定的结构进行咨询和支持，如地方NRM董事会(Hickey和雪铁龙，2007)或与当地人民或社区共同管理的形式(Sandstrom和Widmark, 2007, Pinkerton等，2008)。社区参与决策可以对NRM计划的实际成果产生影响，因此了解利益相关者是谁(Reed等人，2009年)和提供建议的背景是重要的(Baggett等人，2008年，Newig等人，2008年，Seymour等人，2010年)。利益相关者分析的方法已经从商业管理演变到NRM中使用;然而，关于它们的适用性和相对有效性的数据很少(Reed et al. 2009)。

在实践中，政策制定者、科学顾问和农村社区既不是基于共同的本体论来构建他们对环境政策的态度，也不一定是从一个相似的价值观框架中汲取教训。一个结果是，区域行为者和凌驾一切的政府政策往往在动机的根本层面上不一致。设定和实现资源条件目标有时被视为实现区域社区社会“目的”的手段(Wallington et al. 2008)。然而，如果不更好地理解每个群体的价值观、它们之间的关系以及这些价值观在新资源管理中如何表达，这一领域的公共政策可能始终达不到预期。

NRM所涉及的各个学科对“价值”的定义各不相同(McIntyre et al. 2008)。理解价值观的方法可能侧重于通过与自然的关系关注自然(Schultz 2001)或发展模型，如价值观-信念-规范方法(Stern 2000)，或更广泛的环境世界观(Dunlap et al. 2000)。Brown和Raymond(2007)探讨了景观价值分配与特殊场所心理测量量表之间的关系。

从许多现有的心理测量量表的态度和环境价值观方面解释结果是有争议的(Ryan和Spash 2012)。然而，Reser和Bentrupperbaumer(2005:128)指出:“有一个广泛的共识，即‘价值’是并代表了重要的个人和集体投资和判断，即在这个世界和生活中什么才是真正重要、有价值和有意义的。”

Heberlein(1981，基于Rokeach 1973)的定义包括信仰系统中价值观的稳定性和中心性的概念。这些定义与经济学文献中的“持有价值”(Brown 1984)的概念一致:“持有价值与想法、行为、结果和经验有关……虽然持有的价值观可能随着时间的推移而改变，但它们通常被认为是稳定的”(Adamowicz et al. 1998:54)。在特定的环境或交易中，表示一个对象的相对重要性或价值的价值被称为“分配价值”(Brown 1984, Brown and Manfredo 1987)。“指定的值不被认为是稳定的;相反，它们反映了对商品或服务本身、市场供应或需求或更大环境中不断变化的条件的适应”(Adamowicz et al. 1998:54)。揭示不同的价值类型将有助于理解包括NRM在内的动机。

另一种分类是内在价值，而不是工具价值或“使用”价值(Reser和Bentrupperbaumer, 2005)。内在价值是指环境资产本身具有价值，与人类无关;经济学中的类似物是非使用价值，而工具价值是以人类为中心的，根据人们如何使用它们来描述资产，即使只是“看”，经济学中的类似物是生态系统服务效益。

我们描述并报告了一种定性访谈方法，用于揭示区域新资源管理参与者的价值观和动机。具体来说，这项研究关注被认定为“社区NRM领导人”的个人。这些社区领导人要么了解NRM，要么代表区域社区的特定部分，通常两者兼有。我们假设，至少在这个背景下，价值观在一定程度上影响社区NRM领导人的建议、决定和行动。通过扎根理论方法、文本编码和对转录的深度访谈的分析，我们对这些社区NRM领导人在他们的领域中所重视的东西有了新的见解。通过这种方式，该项目捕获了这些社区NRM领导者的价值快照。我们发现，虽然社区领导者持有存在价值等非使用价值，但他们强调的是人类中心价值。他们不愿意考虑会严重损害区域经济但却能保护物种或恢复河漫滩植被的大规模权衡。“人们逃离”的重要性高于景观，这是一个关键的发现，可能会影响合作NRM中基于证据的政策的吸收和翻译。

背景

澳大利亚提供了一个半下放的NRM系统的例子，它在一个广阔的地理区域和相对稀少的人口中运行。公共部门管理的趋势已将实现资源条件目标的责任转移到准政府区域NRM机构。NRM区域是2002-03年联邦政府和邦政府之间签署的双边协议的产物，其中NRM区域集团被确定为主要交付代理(Hajkowicz, 2009年)。在56个新农村地区中，许多地区的农村农业经济非常发达，处于城市经济的边缘。这一体系已经从自愿的社区参与演变为更正式的决策机构，但仍与志愿者基础保持紧密联系(Pannell和Roberts 2009)。

该研究项目于2007-08年在南澳大利亚默里达令盆地自然资源管理(SAMBD NRM)委员会区域(图1)进行。该地区半干旱，人口稀少，总面积5.6万公里²．该地区支持在诸如墨累河等地表水水源附近进行灌溉园艺和葡萄栽培，并支持在远离墨累河的地方进行旱地种植和放牧。它还支持30 748公里²(55%)残余原生植被，包括具有国际意义的湿地(1971年《拉姆萨尔公约》)。

2004年南澳大利亚会议的宗旨自然资源管理法是制定一项综合计划，协助实现生态上的可持续发展。该法案规定了最高NRM委员会和NRM委员会的作用。自然资源管理委员会可以征收新资源管理税，并负责分配这些资金。他们也有少量的监管权力，但在地区权力下放和中央集权之间存在持续的紧张关系。在研究期间，社区代表从三个关键点进入NRM政策制定过程:NRM理事会、NRM委员会和委员会的社区咨询小组。

社区中的高峰机构，如地方政府协会、保护委员会和农民联合会推荐代表为新资源管理委员会和新资源管理委员会。为了吸引具有各种专业知识的社区成员，出现了各种提名呼吁。虽然有审查小组，但最终决定权在部长手中。在许多情况下，个人基本上是自我选择的，除非职位被超额认购。

这些顾问团的性质明显不同于官僚和研究人员，因为这些社区NRM领导人被要求代表他们社区的利益，并提供技术知识(土壤保护或渔业)。因此，了解这些社区NRM领导人对环境资产的价值观、利益和优先事项(Fraser等人，2006年，Stringer等人，2006年)成为与他们有效合作的关键。

方法

我们概述了一种定性方法，以帮助政策制定者及其科学顾问理解支撑向社区NRM领导人寻求政策建议的价值。由于一系列的原因，这样的分析并不经常进行，比如对结果可能揭示的内容的不安，以及对编目他人观点的伦理担忧(Reed et al. 2009)。尽管如此，Reed等人(2009)认为，重要的是要进行分析，以了解谁拥有利益相关者，他们的利益相关者的性质是什么，以及他们如何与他人互动，以确保在NRM中代表适当的利益相关者组合。在这里，重点是了解与一组特定社区NRM领导者的自然资源资产和生态系统服务相关的价值。

在这个项目中，我们进行了一组半结构化的面对面访谈，以回答中心问题:社区NRM领导者在环境中重视什么?我们采用定性扎根理论研究方法(Strauss和Corbin 1990, Charmaz 2006)来探索关于景观的讨论和故事中的价值本质。该项目的首要挑战是找到一种方法，让社区NRM领导人谈论一个私密的主题:价值观，以及这些个人持有的价值观如何构成他们对环境的信念，并随后推动建议，从而影响政府NRM的政策。

社会研究人员，特别是口述历史学家，对访谈作为一种数据收集形式的相对有用性，以及它能在多大程度上揭示研究兴趣领域的“事实”或真相展开争论(Teski and Climo 1995, Grele 1998, Rubin 1999, Thomson 2006)。然而，该技术在获得深入见解(Reed et al. 2009)和无法从其他来源收集的主观信息(Armstrong 1997, Thompson 1998)时非常有用。价值观，就其本质而言，是敏感和主观的，而半结构化的访谈可以提供一种更开放和探索性的方法，而不是一份旨在测试基于理论的假设和模型的问卷。

作为一个研究团队，我们在已有文献的基础上开始了一些想法和理论的研究。价值观是跨学科研究中一个极具争议的领域。然而，面试官需要一个坚实、一致和广泛的价值工作定义作为面试的指导点，并采用了以下定义(Heberlein 1981):

值……倾向于单一、稳定的信念，这些信念被用作评价行为和态度的标准。价值观有两个显著的特点，使它们有别于大多数态度。首先，它们超越了物体. ...第二，价值观在一个人的信仰体系中是最核心的。价值观是评估信念以及信念之间其他联系的基础。

在这个项目的背景下，关于价值本质的争论(Hill 2006)，无论是人类中心主义还是生态中心主义，都由我们的方法论解决了(Kortenkamp和Moore 2001)。Heberlein(1981)的定义是有意选择的，因为它不包括内在价值的立场。这种方法的目的是让采访者通过他们的故事来指导参与者，鼓励他们继续说话，解释他们的想法，直到他们得出价值陈述。这种技术在三名采访者组成的团队中提供了一致性，而不会导致社区NRM领导人得出预先构建的结论:社区NRM领导人的言论和想法塑造了调查。社区NRM领导人没有得到一个坚实的价值定义框架来工作，因此他们表达了自己的价值观:许多参与者描述自然资产具有内在价值，而其他人只描述工具价值。对“价值”的许多不同解读被记录下来，随后被分析。让访谈以这种方式进行，可以让研究人员遵循访谈参与者的引导，而不是为所提供的信息规定一个框架。

采样策略

SAMDB NRM董事会确定了一组希望更好地了解的社区NRM领导人，即那些可能影响其绩效的人(Grimble等人，1995年，Reed等人，2009年)。委员会向研究人员提供了新资源管理小组所有成员、新资源管理小组的关键区域顾问人员和其他有知识的社区新资源管理领导人的姓名和联系详细信息。采用了非比例配额抽样方法(Tashakkori和Teddlie 2003年)，以确保了解NRM的人员(土地所有者、政策工作人员、土著受访者、青年和被确定为社区NRM领导人的人)和分区域的充分代表。56名受访者中有一半是NRM集团的成员。有两位青年代表、两位土著文化代表、四位董事会成员和四位工作人员;其余的人被认定为对特定地区或特定专业领域(如土壤、水文或土地管理)有知识，并被认为是知识渊博的社区领袖(如兽医或教师)。要了解进一步的细分，请参见表1(另参见Cast等人。2008)。

脚本开发

社区领袖群体拥有共同的地理共同体，但未必拥有共同的实践共同体。他们没有通过工资来激励他们参与NRM项目;大多数人都是志愿者，或者象征性地支付坐席费，也没有与他们的声誉和工资挂钩的强有力的程序规则。相反，他们的动机大多是个人的，因此面试官询问了他们的个人动机、价值观和前景。

这群社区NRM领导人，像我们大多数人一样，不习惯在一个相对简短的采访中阐明价值观;然而，与我们大多数人不同的是，他们习惯于在政策制定中按照自己的价值观行事。从一开始，社区NRM领导人就向采访者明确表示，他们希望有机会充分阐明和表达他们与环境相关的价值观。

面试团队制定了一个脚本(Reed et al.(2009)将其描述为一个“时间表”，为面试官提供了一个价值观的基线定义，以帮助他们制定一套适当的、一致的探究性问题。该脚本还提供了采访者提供的信息在质量和深度上的一致性，并提供了一种一致的技术，帮助参与者从关于他们活动的舒服的故事回到对他们的价值观的不太熟悉的描述。半结构化的访谈过程包括四个不同的切入点:1)开放式问题;2)基于自然资产的提示;3)基于生态系统服务的提示;4)空间映射提示。我们在这里只关注深度访谈中使用的前三个切入点。

每个入口点使用不同的方法来引出环境价值。开放式的问题要求社区NRM领导人自由地谈论他们与景观的联系。然而，为了让他们更容易思考这些问题，第一个问题是关于“他们是如何成为社区领袖的”。然后，面试官试图以一种自然对话模式的方式转入他们的价值观的讨论。采访者询问他们在他们的财产和该地区进行的NRM活动或行动，然后采访者询问这些行动所代表的目标作为下一个问题。再次强调保持自然的对话模式。面试官随后询问导致这些目标形成的态度，最后询问这些态度所代表的价值观。然后，参与者能够自己展开他们的活动，并创建有助于表达他们价值观的叙述。参与者能够使用这个框架将抽象的价值概念附加到具体的活动中。

大多数访谈都是在受访者家中进行的。每个受访者都被分配了一次2小时的访问，但访问的时长从90分钟到3小时不等。访谈过程包括开放式问题、半结构化问题和地图，以使受访者能够灵活地(Reed et al. 2009)通过讨论与自然资源活动有关(有时只是间接地)的景观和个人故事来表达他们的价值观。

然后，采访者要求参与者探索他们对每一类环境资产的价值，这是第二个切入点。参与者被要求讨论他们对SAMBD委员会定义的区域自然资产的价值:水、土地、生物区系和大气。这一练习使参加者能够个别地考虑自然资产，并获得他们在未经提示的部分可能没有遇到的领域的看法。然而，参与者倾向于回到他们最关心的领域的故事和对话中。作为第三个切入点的一部分，采访者问了同样的关于生态系统服务的一系列问题。研究人员提供了一个提供、调节、文化和支持生态系统服务的广泛框架(2005年千年生态系统评估)，作为一种获取参与者在其环境中的价值及其原因的信息的手段。在测试访谈脚本作为最初的试点访谈集(n=3)的一部分时，研究人员发现这些生态系统服务类别并没有很好地理解。联邦科学和工业研究组织(2012)也发现了类似的结果。面试官们很快重新集合起来，就一种方法达成了一致，将这些分类修改为用简单的澳大利亚英语表达意思的短语。这种灵活和迭代的方法是利益相关者分析和本文使用的扎根理论方法的核心(Charmaz 2006, Reed等人2009)。 The phrases are summarized in Table 2.

探索环境价值的第四个也是最后一个切入点是空间绘图工作。测绘过程允许人们从空间角度讨论他们的环境价值。Raymond等人(2009)和Bryan等人(2010)讨论了通过空间映射练习的映射练习和值的量化。在半结构化面试的第一部分，面试官没有提示参与者潜在的权衡。参与者仅被明确要求在访谈结束时进行空间绘图练习时做出权衡(雷蒙德等人2009年报告了绘图的定量结果)。

转录的编码

一旦采访完成，录音就会被下载并转录。然后将完整的成绩单邮寄或通过电子邮件寄回给参与者进行编辑和删除。最终的抄本被编译成大约1600页的文本。使用了用于编码和分析采访记录和历史文件的AnSWR共享软件。访谈记录数据库提供了收集到的不同人群的观点和观点的广泛概述，并提供了一个有用的工具和“比较和分类的基础”(Reed et al. 2009:1944)。大量的定性数据需要一种对文本进行分离和排序的方法。接地理论编码允许一种系统的方法来对文本片段进行简洁的命名(Charmaz 2006)。

扎根理论编码始于对定性信息的初步组织和总结。最初的编码和代码本是基于关键的自然资源资产和生态系统服务。例如，每一个地表水实例以及相关的周围文本都被编码为自然资源资产。如果讨论内容包括其他资产或服务，采访文本的任何段落都可以有多个代码。

在对访谈进行初步编码后，自然资源资产和生态系统服务的最初类别显然不充分。扎根理论要求文本分析具有开放性和灵活性。采访者面对这个“问题”时采用了社区NRM领导人的语言，并修改代码以纳入采访中所表达的想法。

结果

作为一个整体，抄本代表了故事和讨论的集合，揭示了社区NRM领导人对环境资产和他们提供的生态系统服务的关键价值观。在文献中，价值观是根据价值观、信念和个人规范之间的联系(Stern et al. 1993, Seymour et al. 2010)、认知层次理论(Vaske and Donnelly 1999)或Ajzen的计划行为理论(Nancarrow et al. 2008)来讨论的。然而，我们最初的脚本测试显示，社区NRM领导者不愿意讨论他们的价值观，以及这些价值观与目标和后续行动的关系。当他们被鼓励从他们的活动向他们的价值观后退时，他们会更舒服。

在最初的编码之后，代码本被扩展到包含来自社区NRM领导人的话的类别和想法。这是社区NRM领导人的积极参与和自下而上的方法如何指导研究的一个例子(Rowe和Frewer 2000年，Hare和Pahl-Wostl 2002年)。扎根理论方法的一个结果是认识到围绕着人在这一景观中的中心地位的价值。人被视为一种“资产”，与人相关的物理基础设施与生态系统类别分开分类。图2说明了所开发的编码矩阵。

AnSWR用于生成关于扩展资产集或生态系统服务的文本报告。检查文本报告，然后在Excel电子表格中总结资产和服务的频率分布。在表3中，“源频率”列出了最多56名参与者中讨论该值和“段频率”的人数，“段频率”是在整个转录本集合中讨论该值的次数。段的数量超过源计数，因为单个参与者可能在访问过程中多次讨论服务或资产。

图3显示了片段相对于整个转录本数据库的频率。由于每个自然资产和生态系统服务类别都是提示类别，讨论的频率将高于完全无脚本的采访。建筑和社会资本的子类别是自发的，并提供了一些有用的印象，人在这一景观的中心。为了便于阅读图表，请注意中位数角度是类别“社会关系”，在56个采访中编码频率为110。

价值观和方法论

对文本的分析揭示了关于这群社区NRM领导者如何评估资产和服务的关键发现，这些价值如何相互关联，以及它们之间是否存在任何已知的权衡。我们首先关心的是描述社区NRM领导人的价值观，因为他们与环境有关。总的来说，他们表达了以人类为中心的价值观，并将人视为景观的中心。他们不仅在管理荒凉地区或控制野生动物方面表达了这一点，而且在建设基础设施方面也表达了这一点。尽管采访者明确避免促使参与者讨论社会关系或已建成的基础设施，但十分之九的参与者讨论了他们的价值，即景观中的资产、服务或地点如何影响个人、家庭和社区。值得注意的是，并非所有关于人或已建成基础设施的作用的评论都是积极的，因为许多与会者承认人对景观的混合影响。

社区NRM领导人重视他们的家庭和当地社区，并利用这些社会结构作为透镜，通过它来观察他们的价值观如何与环境相关。他们认为人是这一景观的中心，没有证据表明有很大的空间来权衡人们和社区的福祉。这并没有转化为肆无忌惮地开发自然资源的态度。参与者表达了一系列遗产、内在和存在的价值，而不是严格意义上的生态系统服务。同样重要的是，经常与关于人类在景观中作用的情绪一起讨论的是保持区域社区繁荣的机制，以进行必要的管理。绝大多数与会者认为，成功的资源政策的关键在于他们对该地区的管理。这转化为一种深刻而明显的对环境的责任感，也转化为一种对环境的权利感。

参与者谈论他们所重视的生态系统服务的频率是其相对重要性的(个人)指标。讨论中出现了一连串的题目。最常被讨论的三种服务根本不是生态系统服务。参与者讨论了他们的建筑环境(城镇、堰、学校等)、经济可行性、就业和土地使用分区和规划(分别为440次、418次和412次)。在讨论生态系统服务时，最常被讨论的是人类在环境中为自己创造的服务，以及继续居住在这一景观的经济可行性。

接下来最常讨论的三个主题是新类别，其次是资产和服务的组合。对环境资产的存在价值、食品生产、娱乐和生活方式的讨论次数分别为399次、394次、359次。这三个方面与当地居民的直接健康和幸福有着实际的联系。参与者也意识到并愿意讨论许多不那么有形的生态系统服务:水量、水质和湿地的净化服务(分别为329次、318次和278次)。采访期间持续的干旱可能引发了这些思考。总体而言，随着生态系统服务与经济的直接后果和环境资产的“享受”之间的距离越来越远，人们对它们的讨论就越少。尽管关于环境对与景观相关的知识系统和教育价值提供的服务的讨论相对频繁(295次)。

通过按资产类别从访谈主体中提取信息，引出了一些有关参与者如何看待一般资产类别的本地重要讨论。在关于水的讨论中，与会者普遍谈到墨累河，即使是在不从该水系取水的干旱地区。在讨论土地问题时，与会者集中讨论初级生产的作用以及他们对农村经济的生存能力的深切关注。

在讨论生物区系时，与会者热烈讨论保护区和保护区的制度，以及公园内的动植物群。很少有人谈论自己土地上的动植物。在空间和智力上，这是两个独立的活动领域，表达不同的价值观，一个是经济可行性，一个是“环境”。最后，作为自然资源资产类别之一的“大气”因其缺失而引人注目。尽管人们重视清洁的空气和良好的天气(意味着充足的雨水)，但他们对大气的管理意识并不像对待更有形的环境资产那样强烈。能够识别对话中的漏洞是参与式方法的一个关键优势(Reed et al. 2009)。

讨论

决策机构倾向于将自己细分为资产和生态系统服务项目、部门和议程项目。根据资产和生态系统服务对参与者的讨论进行分类，使研究人员能够确定社区NRM领导人的价值观表达，从而积极地为实际的政策计划和决策提供信息。

同样，人们没有讨论的话题或沉默透露了参与者的价值观信息。参与者不太可能自愿讲述支持或调节生态系统服务的个人故事，但与食物生产、娱乐或景观的教育价值有关的故事经常出现。这可能反映了参与者(以及一般公众)不熟悉生态系统服务的概念(联邦科学和工业研究组织2012年)。NRM的实施与支撑政策决策的景观科学之间的脱节可能与价值不一致关系不大，而是可能表明对生态系统功能和服务的理解有限。

访谈方法揭示了可以很容易编码和分析的价值。尽管如此，这种方法仍然存在挑战。研究人员必须定义一个编码矩阵和一种解释文本的方法作为起点。记录计数数据是确定社区NRM领导人的价值的程度和相对权重的第一步。此外，我们不能确定所有的值都被引出来了;一些被认为是“神圣不可侵犯和不可协商的”(Adamowicz et al. 1998:54)的固有价值观或禁忌价值观，可能在回应中隐含但没有明确表述。

从这些记录的分析中得到的普遍教训是，社区NRM领导人是高度投入的个人，重视景观的直接服务。这些价值观是通过与家庭和社区的经济和社会福利有关的具体条款来讨论的。生态系统服务对其社区的生存能力和乐趣的直接影响越近，他们就越愿意支持对该服务的管理和保护。这使得一些生态系统服务类别和一些资产(如大气)在NRM政策中存在代表性不足的危险。

作为第二项发现，访谈过程的四个切入点引出了足够广泛和深入的定性信息，各国政府和新资源管理委员会可以利用这些信息来了解和加强其集体咨询结构。总的来说，这个访谈过程揭示了社区NRM领导人给出政策建议所依据的一个方面(价值观)的信息，如果没有半结构化的访谈，这些信息是不可能被揭示的。这个过程揭示了社区价值观的一个快照(Reed等人在2009:1945-6中引用了类似的观点)，这是公开讨论的内容的准确写照。未能查明遗漏的原因，这仍然是一个限制。

访谈过程显示，这些社区NRM领导人在考虑环境问题时，至少在一定程度上是从权衡的角度考虑的。面试官很小心，不积极鼓励参与者讨论权衡，除了在顺序中排在最后的映射练习，因为这可能会过度强调在面试中资产、服务和地点的量化和排名。不管怎样，有足够多的参与者自发地讨论了取舍问题，很明显，这实际上就是他们对环境问题的看法。大多数讨论的框架是家庭和社区作为维持环境服务的主要动机，因此这些在任何意义上都是“不可交易的”。人们不愿意为适应环境管理政策而减少社区或家庭服务;相反，他们认为环境是一堆资产，可以用来服务于社会构建的制度。不过，他们愿意以一些文化服务，例如娱乐活动，来提高经济和环境的可行性。这些讨论提供了关于生态系统服务优先次序的一些信息，这些信息可能成为社区建议的基础，并影响实际的政策结果。

社区NRM领导人将关于“可持续性”的提示解释为包括可持续的“人民逃离”的讨论。他们很清楚，一个可持续发展的家庭取决于位于一个可持续发展和活跃的社区。只有在这种情况下，他们才会觉得自己有能力作为监护人提供所需的环境管理，以实现更广泛社区的环境目标。要做到这一点，他们觉得需要在三个关键领域取得成功。首先，他们需要稳定的收入来维持家庭和社会关系。其次，他们需要社区的社会凝聚力，以确保邻居自愿参与社区建设。最后，他们觉得自己需要时间和能力来参与一个有凝聚力的社区，这通常意味着参加NRM活动和以自然为基础的娱乐活动。这些情绪在采访过程中反复出现，尽管面试官小心翼翼地不让参与者谈论人和社区。总的印象是，这一社区NRM领导人机构不认为自己与环境政策有利害关系，因为环境政策不积极支持他们建设和维护自己社区的能力，使其成为环境的一部分。

本研究的重点是在项目交付的下放系统中，社区NRM领导人向NRM董事会提供的建议。就所采用的方法(灵活且可复制)、被采访的群体和广泛的采访材料数据库(1600页)而言，这是对文献的独特贡献。形成社区NRM领导者建议的潜在个人、社区和经验动机:本研究对其中一个方面提供了一些见解，即个人价值。该研究补充了NRM中对利益相关者过程的案例研究方法(Moore等，2001年)、冲突分析(Apostolopoulou和Pantis, 2010年)和更广泛地关注土地所有者的研究(Farmar-Bowers和Lane, 2009年)。

结论

本研究的目的是探讨在访谈中扎根理论的方法能否为NRM董事会和州政府决策者提供有关社区NRM领导团体建议的有用信息。我们着手开发一个有效的面谈过程，以探索最终驱动新赋权的社区NRM领导人的政策建议的价值观。访谈过程本身是探索性的，只代表这些知识渊博的NRM社区领导人。来自参与者的反馈表明，它帮助他们阐明了自己的价值观，也帮助研究人员捕捉到了这些价值观。用于分析访谈的编码矩阵允许研究人员将他们的发现放入一个NRM董事会和政策制定者可以用来通知现有项目的框架。许多调查结果具体涉及该区域的资产，如默里河、截盐计划和该区域国家公园的状况。在更广泛的层面上，这一过程使研究人员能够看到推动当地接受政策和实施方案的更广泛的价值观框架。建立一个可导航的价值数据库也可应用于其他情况。

这个项目提供了一个工具;“软系统，即通过分享促进利益相关者之间学习的空间或平台”(Reed等人2009:1935)，用于讨论社区NRM领导者的观点。扎根理论的方法和对参与者产生见解和知识的强调揭示了人在这一景观中的中心地位。虽然采访一开始是自然资本资产和生态系统服务的一些类别，但参与者的话语、故事和见解揭示了一个关于人和自然基础设施在景观中的重要性的更综合的图景。如果面试官基于生态系统服务的方法，强加了一个严格的脚本，那么来自面试参与者的这个关键信息就会丢失。通过在讨论中自由流动，供应和文化服务的重要性变得清晰起来，同时缺乏对调节和支助服务以及气氛的重视。这一结果在一定程度上与Reed等人(2009)在其英国农村经济和土地使用计划河漫滩案例研究中所报告的结果一致。在该研究中，支持服务很少受到关注，而监管服务(主要是洪水储存和排水)是对社区宜居性和可持续性的直接反馈。

这个项目的参与者和初步结果的受众发现，分析中所表达的一些优先事项是面临的，例如支持价值的强烈的人类中心主题。对访谈材料的分析有助于人们接受这些面临的问题并平衡它们;例如，存在价值也被参与者表达出来。这反过来又可能有助于在政策决定和社区参与之间在其价值框架内建立更强的联系。

通过对这些社区NRM领导人的灵活响应，我们能够调整问题的顺序，并利用对话的自然流动来揭示整个景观中资产和生态系统服务的指定和持有价值。这在自然资源管理中的应用揭示了可以用于建模和测试围绕价值的替代理论的见解。

在许多国家，新再生资源的交付开始依赖于非营利组织、捐助者和志愿者。该方法在从社区NRM领导者那里获得价值方面的成功，支持了它的延伸，以获得支持社区领导或支持NRM的其他代理人的价值。例如，在案例研究区域，非营利组织、志愿人员和提供水和使用私人灌溉和抽水基础设施的灌溉者参与了社区环境灌溉项目的实地实施。了解捐助者和志愿者的动机和价值观可以帮助联邦机构和非营利组织制定框架，确定社区项目的优先次序，以及选择社区参与的模式。

文献引用

阿达莫维奇，W.， T.贝克利，D.哈顿麦克唐纳，L.贾斯特，M. Luckert, E.默里，和W.菲利普斯。1998。为土著人民寻找森林资源价值:非市场估值技术的适用性。社会与自然资源11(1): 51 - 66。

阿姆斯特朗,h . 1997。绘制移民记忆:跨越文化边界。澳大利亚口述历史协会19:13-22。

Apostolopoulou, E.和J. Pantis. 2010。发展计划与保护:紧急冲突与国家政治处理的解释。环境及规划A42:982 - 1000。http://dx.doi.org/10.1068/a42163

巴吉特，S. B.杰斐逊，P.杰弗里，2008。利益相关方在水管理问题上的意见有多大不同?海水淡化218(1 - 3): 132 - 141。

布朗,t . 1984。资源配置中的价值观念。土地经济学60(3): 231 - 246。http://dx.doi.org/10.2307/3146184

布朗，P. J.和M. J.曼弗雷多，1987。社会价值观的定义。于页面12日至23日在d·j·德克尔和g·b·戈夫，编辑。评估野生动物:经济学和社会观点。西景，博尔德，科罗拉多州，美国。

G.布朗和C. M.雷蒙德。2007。地方依恋与景观价值的关系:对地方依恋的映射。应用地理27:89 - 111。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2006.11.002

布莱恩，B. A.， C. M.雷蒙德，N. D.克罗斯曼，D.金。2011。比较自然地区明确的空间生态和社会价值，以确定有效的保护策略。保护生物学25(1): 172 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01560.x

布莱恩，b·c·m·雷蒙德，n·克罗斯曼，d·哈顿·麦克唐纳。2010.基于社会价值的生态系统服务管理:在哪里、什么和如何?景观与城市规划97(2): 111 - 122。

Charmaz, k . 2006。建构扎根理论:定性分析的实践指导。圣人,伦敦,英国。

演员，A. D.哈顿麦克唐纳，A.格兰德吉拉德，T.卡里瓦斯，S.斯特拉瑟恩，M.桑德森，B.布莱恩，和D.弗拉姆。2008。南澳墨累达令盆地环境价值报告。CSIRO用水促进健康国家国家研究旗舰机构，澳大利亚阿德莱德。

联邦科学和工业研究组织(CSIRO)。2012.墨累-达令盆地环境水的生态和经济效益评估．CSIRO用水促进健康国家国家研究旗舰机构，澳大利亚阿德莱德。

柯蒂斯和M.洛克伍德，2000。澳大利亚的土地护理和集水区管理:国家支持的社区参与的经验教训。社会与自然资源13(1): 61 - 73。

邓拉普，K. d .范·利尔，A. G.默蒂格，R. E.琼斯，2000。衡量新生态范式的认可:修订的新经济环境政策量表。社会问题杂志56(3): 425 - 442。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00176

法玛尔-鲍尔斯，Q.和R.莱恩，2009。了解农民的战略决策过程及其对生物多样性保护政策的影响。环境管理杂志90(2): 1135 - 1144。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.05.002

弗雷泽，E. D. G, A. J.道吉尔，W.梅比，M. s .里德，P.麦卡尔平。2006.自底向上和自顶向下:可持续发展指标识别和管理的参与性过程分析。环境管理杂志78:114 - 127。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.04.009

格莱，1998。无目的的运动:口述史的方法和理论问题。页面38-59在r·珀克斯和a·汤普森，编辑。口述历史读者。Routledge，纽约，纽约，美国。

格林布尔，R.和K.威拉德，1997。自然资源管理中的利益攸关方方法:原则、背景、经验和机会审查。农业系统55(2): 73 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 521 x (97) 00006 - 1

R.格里布尔，M. K. Chan, J. Aglionby和J. Quant, 1995。树木和权衡:自然资源管理的利益相关者方法。52号守门人系列。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Hajkowicz, s . 2009。澳大利亚自然资源管理项目的发展:朝着改善投资目标和评估的方向发展。土地使用政策26(2): 471 - 478。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.06.004

Hare, M，和C. Pahl-Wostl。2002.参与式综合评估中的利益相关者分类。综合评估美东- 62。http://dx.doi.org/10.1076/iaij.3.1.50.7408

赫伯莱因，1981年。环境态度。Zeitschrift毛皮Umweltpolitik2:241 - 270。

希基，通用，雪铁龙，2007。澳大利亚维多利亚州可持续森林管理框架的审查:地方国家森林政策的一个创新例子。国际林业审查9(4): 901 - 911。http://dx.doi.org/10.1505/ifor.9.4.901

山,t . 2006。在自然中寻找价值。环境价值15:331 - 341。http://dx.doi.org/10.3197/096327106778226266

科腾坎普，K. V.和C. F.摩尔，2001。生态中心主义与人类中心主义:关于生态公地困境的道德推理。环境心理学杂志21:261 - 272。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2001.0205

李，M.和B.伍德，2004。评估澳大利亚的社区项目:自然遗产信托基金和盐度和水质国家行动计划。经合组织农业环境政策评价讲习班，法国巴黎。

洛克伍德,2005年米。。自然区域价值的整合:概念基础和方法途径。澳大利亚环境管理杂志12:8-19。http://dx.doi.org/10.1080/14486563.2005.9725100

麦金太尔,N。,j·摩尔,m . 2008元。。以地点为基础，以价值为中心的方法管理加拿大皇家土地上的娱乐活动。社会与自然资源21:657 - 670。

《千年生态系统评估》，2005。生态系统与人类福祉。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

摩尔，S. A.詹宁斯，W. H.塔西，2001。在实地实现可持续的自然资源管理成果:利益攸关方参与的关键要素。澳大利亚环境管理杂志8(2): 91 - 98。

Newig, J.， V. Gaube, K. Berkhoff, K. Kaldrack, B. Kastens, J. Lutz, B. Schlußmeier, H. Adensam，和H. Haberl. 2008。在资源管理中公众参与机制的成功中，正规化、参与和环境的作用。系统实践与行动研究21 (6): 423 - 441http://dx.doi.org/10.1007/s11213-008-9113-9

帕内尔，D.和A.罗伯茨，2009。进行和提供综合研究以影响土地利用政策:澳大利亚的盐度政策。环境科学与政策12(8): 1088 - 1098。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2008.12.005

平克顿，R.希斯利普，J.西尔弗和K.弗曼，2008。在新自由主义范式下为共同管理森林寻找“空间”:主张地方议程的权利、战略和工具。人类生态学36(3): 343 - 355。

湿地公约》1971。《国际重要湿地公约》，特别是作为水禽栖息地的湿地。湿地,伊朗。

雷蒙德，C.， B.布莱恩，D.哈顿麦克唐纳，A.卡斯特，S.斯特拉森，A.格兰德吉拉德和T.卡里瓦斯。2009。为环境管理绘制社区价值、自然资本和生态系统服务风险图。生态经济学68(5): 1301 - 1315。

里德，M. S.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞摩斯，K.胡贝克，J.莫里斯，C.普雷尔，C.H.奎因，L.C.斯特林格。2009。谁加入，为什么加入?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。

李泽尔，J. P.和J. Bentrupperbaumer. 2005。环境价值是什么?在哪里?评估当前“环境”和“世界遗产”价值使用多样性的影响。环境心理学杂志25(2): 125 - 146。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2005.03.002

Rokeach m . 1973。人类价值的本质。．美国纽约自由出版社。

罗，G.和L.弗劳尔，2000。公众参与方法:科学评价的框架。科技与人的价值25:3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

鲁宾，1999年。回忆我们的过去:自传体记忆研究。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511527913

Ryan, A.和C. Spash. 2012。后果意识量表:探索、实证分析与再解释。应用社会心理学杂志42(10): 2505 - 2540。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.2012.00951.x

Sandström, C.和C. Widmark. 2007。利益攸关方对协商作为共同管理工具的看法——瑞典北部林业和驯鹿放牧部门的个案研究。森林政策与经济10(1 - 2): 25 - 35。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2007.02.001

舒尔茨，2001年。环境关怀的结构:对自我、他人和生物圈的关怀。环境心理学杂志(4): 327 - 339。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2001.0227

西摩，E.， A.柯蒂斯，D.帕内尔和A.罗伯茨，2010。理解所赋价值在自然资源管理中的作用。澳大利亚环境管理杂志17:142 - 153。http://dx.doi.org/10.1080/14486563.2010.9725261

斯特恩，2000年。建立一个对环境有重要影响的行为的连贯理论。社会问题杂志56:407 - 424。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00175

施特劳斯，A.和J.科尔宾，1990。定性研究基础:扎根理论、程序和技术。圣人,伦敦,英国。

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态和社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

塔沙科里和C.泰德利。2003。社会和行为研究混合方法抽样手册。圣人,伦敦,英国。

特斯基，m.c.和J. J.克里莫，1995。记忆的迷宫:民族志之旅。格林伍德，西港，康涅狄格州，美国。

汤姆森,a . 2006。澳新军团故事和口述历史。战争和社会25(2): 21。

汤普森,p . 1998。过去的声音。页的第21至28在r·珀克斯和a·汤姆森，编辑。口述历史读者。Routledge，纽约，纽约，美国。

沃灵顿，T. G.劳伦斯和B.洛切尔，2008。关于区域环境治理合法性的思考:澳大利亚自然资源管理的经验教训。环境政策与规划杂志10:1-30。