研究

以社区为基础的自然资源管理的家庭水平成果评估:Tchuma Tchato项目和Kwandu水利

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究地点
  • 研究设计
• 结果
  • 莫桑比克的Tchuma Tchato项目
  • Kwandu保护、纳米比亚
• 讨论
  • 莫桑比克的Tchuma Tchato项目
  • Kwandu保护、纳米比亚
  • 比较楚玛察托和宽都保护区
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

基于社区的自然资源管理(CBNRM)在南部非洲发展起来，以应对各种环境、社会和政治压力，包括公共土地上生物多样性的持续存在，特别是野生动物，并应对政治压力，将管理公共土地上野生动物的权利扩大给主要是白人的土地所有者并从中受益(Jones 1999，引用于fabicius等人2001,Jones和Murphree 2004)。刺激农村发展的需要也是一个驱动力(Kiss 1990, west et al. 1994, Blaikie 2006, Roe et al. 2009)，因为活动往往位于高度贫困和经济机会很少的地区。事实上，CBNRM“在南部非洲国家的国家发展战略中被越来越多地作为减贫手段”(Jones 2004:1)。

为了实现这些目标，CBNRM项目旨在将某些自然资源的管理权下放给当地社区，使这些社区有权对资源利用产生的效益提出索赔(Bromley 1989)。提供这些激励措施的目的是改变资源使用模式，鼓励资源的可持续利用(Murphree 1993年，Bond 2001年，Emerton 2001年)，从而实现这些资源在公共土地上的持续生存。

在南部非洲大部分地区，公共土地上的野生动物资源是CBNRM活动的重点，而摄影和狩猎旅游是从这些资源中产生效益的最重要手段。这些好处可以是金融方面的，如旅游收入和工资/薪金，也可以是非金融方面的，如就业带来的技能和经验，实物资产获得和回报的增加，以及社会凝聚力的增强。当CBNRM活动的这些利益传递给这些社区的居民时，就可以实现农村发展和减贫目标。

人们担心影响评估的不利结果可能会破坏对项目的支持(普里切特2002年，布吉尼农和Pereira da Silva 2003年，科恩和Easterly 2009年)，这意味着很少进行评估，CBNRM项目在这方面并不罕见。除了捐助者所要求的以外，对CBNRM计划的系统监测和评估很少(Barrett et al. 2001, Ferraro 2009)，这通常只检查单个捐助者资助的计划的那些方面，没有全面考虑计划，通常关注项目或活动的实施过程，而不是计划的结果和影响。

关于南部非洲CBNRM的成果，文献表明，尽管已经观察到积极的环境成果，但由于缺乏系统收集和分析野生动物监测数据，它们很少被量化(Newmark and Hough 2000, Arntzen 2006)。因此，大多数南部非洲CBNRM项目的保护结果是不确定的，尽管在某些情况下野生动物数量的增加是明显的(Taylor 2009, NACSO 2011)。此外，尽管CBNRM经常被采纳到政策和法律改革中，制度和政治的限制意味着地方决策权往往只是没有完全下放(Murphree 2004年，Nelson和Agrawal 2008年)。

一些CBNRM项目记录了估计的经济影响或产生的效益总值(Emerton 2001年，Taylor 2009年，NACSO 2011年)，也有关于CBNRM活动对生计的广泛影响的详细描述(Hulme和Murphree 2001年，fabicius和Koch 2004年;表1)。

然而，经常用来描述和证明所产生的效益的数据，例如居住在社区保护区的居民人数和所覆盖的土地面积、所产生的总收入和不同活动所产生的收入的比例，都不适合作为在家庭一级衡量影响的措施。这些数据是高度汇总的，没有提供证据表明个人或家庭一级的影响程度、费用和利益在居民中的分配情况或受影响的居民比例。即使在CBNRM在许多地点开展了十多年的活动之后，实际上还没有进行过试图在个人或家庭层面量化这些影响的实际程度或重要性的研究。这是一个重大的疏忽。

这些评估对于理解干预措施是否以及如何达到其目标，以及这些评估如何有助于改善项目的设计和未来的结果至关重要。它们还可以为如何最有效地分配资源的决策提供重要信息(Sanderson 2002)。通过评估，我们建议解决与CBNRM活动在家庭层面影响的规模和程度有关的一些知识空白。

方法

研究地点

评价了两个有CBNRM活动的地点:莫桑比克太特省的Tchuma Tchato项目和纳米比亚卡普里维地区的Kwandu保护区，这两个地点分别于1994/ 1995年和1996年开展了CBNRM活动。

由于活动的实施及其效果之间存在着漫长而不确定的时间滞后，因此在选择这些地点进行评估时，部分是根据CBNRM活动实施的时间长短来决定的。选址也是基于学者和从业者认为这些地点在某些执行方面是成功的，或者曾经是成功的。人们认为，成功的举措最有可能产生最大和最广泛的积极影响。还考虑了地点的相似性，特别是在人类和野生动物人口密度方面，与该地区许多其他CBNRM倡议的相似性，以便在尽可能广泛的区域内最大限度地提高这些结果的潜在相关性。

莫桑比克的Tchuma Tchato项目

Tchuma Tchato项目是CBNRM在莫桑比克实施的第一个项目。它始于该国西北部太特省的巴瓦社区，目的是改善当地社区与一个狩猎战利品特许经营者之间的不良关系。该项目旨在加强当地对资源和外来资源开发活动的控制，并从利用这些资源中获得利益。

一项中央政府法令允许在楚玛查托项目地区的狩猎活动产生的税收收入在当地社区、地方和中央政府之间分配。为了使项目收入最大化，中央政府还为楚玛察托地区设定了特别高的战利品价格。在巴瓦的收入分配之后，应当地社区的要求，项目活动扩展到我们研究的重点Daque地区。Daque地区位于Magoé区，也在太特，在Cahora Bassa湖的南岸。

虽然假定与当地社区分享收入是为了鼓励资源管理方面的合作，但随着项目的发展，减轻贫穷的目标变得更加明确。这些目标涉及当地社区所参与的伙伴关系的公平性、它们有效参与资源管理活动和决策的能力，以及最具体地说，产生和公平分配通过野生动物管理减轻贫困的利益(Filimão等，1999年)。

实际上，达克地区的项目活动侧重于野生动物管理。虽然该项目促进了选举产生的村委会与狩猎侦察员和其他项目工作人员合作作出财务和环境管理决定，但几乎没有开展社区或经济发展活动。

村委会用社区收入购买玉米碾磨机、牲畜、一辆大车和灌溉脚泵，以及投资当地小型企业和建造一座市场大楼。现金已经分配了两次，但不再这样做了，因为政府认为社区福利比现金支付个人更有效(Suich 2013)。

福特基金会、国际发展研究中心、国际自然保护莫桑比克联盟和津巴布韦大学应用社会科学中心为该项目提供了财政和技术援助。省级和中央政府在创造有利条件和项目执行方面也发挥了关键作用。自2000年代初外部支助撤出以来，项目活动一直在继续，尽管预算限制对所有项目活动产生了不利影响。

Kwandu保护、纳米比亚

卡普里维地区的Kwandu保护区是纳米比亚国家CBNRM项目中建立的50多个社区保护区之一，该项目的早期活动始于20世纪80年代末。虽然Kwandu直到1999年才被政府正式承认，但CBNRM的活动从1996年就开始了。

国家计划越来越多地与农村发展和扶贫规划相结合(Jones 2004)，而保护区有具体的目标与对成员的影响有关:“为子孙后代保护野生动物的自然资源，以公平的方式使宽都保护区的成员受益，从而提高他们的生活质量”(宽都保护区，个人沟通)．更具体地说，它的目标是“通过保护野生动物来减轻贫困，为人们提供就业机会……[以及]通过旅游收入的利益分享”(昆都保护区经理c·穆约巴，个人沟通)．

水利组织开展一系列的活动，由水利组织的工作人员进行日常管理和实施，并由水利组织委员会进行监督。活动的重点是野生动物管理，包括一些专门处理人类与野生动物冲突的活动，如辣椒种植和人与动物冲突补偿计划(HACCSIS)。后者在严格规定的条件下，向成员赔偿牲畜损失、人身伤害和作物损害。这种有针对性的活动是必要的，因为保护区经历了非常高水平的人类与野生动物冲突，这是纳米比亚最高的冲突之一(NACSO 2005年)。其他养护活动包括消防管理和促进养护农业和工艺生产及其销售，后者主要由妇女从事。保护区的收入来自狩猎活动和在附近国家公园运营的社区营地。已经发生了几次小规模的、正式的利益分配;2005年和2006年分发了树苗，2003年、2004年和2007年分发了总额约1万美元的现金。

Kwandu Conservancy得到了非政府组织综合农村发展和自然保护、纳米比亚CBNRM支持组织协会、纳米比亚自然基金会和环境与旅游部的财政和技术支持，尽管它现在在财政上是自给自足的。

研究设计

多维贫困

本文描述了CBNRM活动产生的广泛的积极和消极影响(表1)。为了增加捕捉尽可能广泛的金融和非金融影响的概率，我们使用多维贫困框架来衡量家庭层面的影响。这一选择是为了衡量贫困对多个维度的影响，也是基于这样一种认识:贫困发生在政治、经济、社会和文化环境中，并受到这些环境的影响(Narayan等人，2000年，harris 2009年)，这使得人们能够更好地理解贫困以及不同维度之间的相互作用，而不是更经常使用的收入贫困的单一经济衡量标准。

在贫困分析中使用可持续生计框架(Norton和Foster 2001年，Moser和Felton 2007年)，对贫困的财务、人力、自然、物质和社会维度进行了测量。然而，有关多维贫困定量测量问题的有效性得到了承认，包括应该测量哪些维度(Alkire 2007)和有时模糊概念测量的准确性(Qizilbash 2003)。解决这些问题的方法是精确定义要衡量的指标，并从最常用的贫困衡量标准中选择一系列综合指标(Suich 2010)b)和文献中所描述的特定CBNRM活动所产生的影响，即使这些活动并不知道在研究区域发生过。

金融层面衡量可用的金融资源，例如储蓄、信贷供应、汇款和养老金、消费和生产性资产，为人们提供不同的生计选择。人的层面是指技能、知识、劳动能力和良好的健康状况，这些技能、知识、劳动能力和良好的健康状况对于实现不同生计战略的能力至关重要，包括在教育、卫生、营养等方面的投资，使个人能够从劳动中获得回报。自然方面是指支撑生计的自然资源流动，如土地、水、野生动物和更广泛的环境资源。物质层面衡量的是使人们能够维持生计的基本基础设施，即交通、住房、水、能源和通信。最后，社会维度被定义为社会资源，即网络、群体成员、信任关系和进入更广泛的社会机构的机会，人们在追求生计时利用这些资源。

除了量化的客观指标外，还使用了表示贫困心理因素和感知的主观指标，因为它们已被确定为多维贫困的重要因素，是对客观评估的有益补充(Frey和Stutzer 2002年，Anand和Clark 2006年)。因此，对每个指标进行了客观和主观的测量。收集的主观数据涉及2个时间段，即调查时间和10年前，以处理两个地点缺乏基线社会经济数据(Kingdon和Knight 2004年，Addison等人2008年，Bamberger 2009年)，并确定2个群体的主观测量是否存在态度差异。为了通过询问这些指标的绝对水平或数量来减少回忆偏差和相关问题，受访者被问及10年前的家庭状况在每个指标方面是比调查时差、好还是相同。这使我们能够分析随着时间的推移，人们对家庭贫困不同层面的状况的认识的变化方向。

在住户调查中、在走访的每个村庄举行的焦点小组讨论中以及在主要的信息提供者面谈中收集了有关住户多维贫困状况的定性数据。定量数据分析的结果与定性分析的结果相辅相成，在2007年底实地工作时是正确的，但由于具体的项目活动随着时间的推移而变化和发展，CBNRM计划在动态情况下实施，因此可能会发生变化。

准实验设计

这一分析的目的是确定CBNRM活动对家庭贫困各个方面的积极或消极影响，无论有意或无意。确定在没有干预的情况下会发生什么，即反事实，是评价的根本问题，因为它不能直接观察到。它必须得到可信的估计，并且必须排除对结果的貌似合理的替代解释(Shadish et al. 2002, Ferraro 2009)。准实验方法依赖于使用统计技术来构建反事实(Ravallion 2007)。

选择了两个样本进行比较，以帮助构建反事实。第一个样本被称为“CBNRM区域”组，由居住在CBNRM区域内的家庭组成，即Kwandu Conservancy或Tchuma Tchato。在莫桑比克，访问了参与Tchuma Tchato项目的达克地区6个村庄中的5个。在纳米比亚，Kwandu保护区内的15个村庄中有4个被访问。这些村庄被选来代表水利内的条件范围，包括规模、偏远、获得服务的途径以及是否接近水利办公室，以测试这些因素是否对家庭贫困水平有影响。第二个样本被称为“比较”组，由居住在CBNRM区域以外的家庭组成，因此，他们没有受到CBNRM活动的影响。在这两个国家中，选择的比较村庄在各方面都尽可能相似，在地理上尽可能靠近CBNRM地区的村庄，但不受CBNRM活动的影响。每个比较村庄的选择是基于其在资源基础、规模、种族、地理/生态和有形基础设施方面的相似性，特别是为维持生计而开展的活动，以减少这些地点内抽样家庭的选择偏差。在每个国家，走访了三个比较村庄。

采用两种抽样策略来选择被调查的家庭(表2)。随机抽样用于选择比较组的家庭，并在Kwandu保护区和Tchuma Tchato项目区域内选择一组家庭。第二项策略涉及在CBNRM区域内选择一个有目的的样本，其中包括选择的家庭，特别是因为一个或多个家庭成员正在或曾经参与执行CBNRM活动和/或已知直接从这些活动中获得利益。这样做的理由是调查CBNRM的成本和收益分配问题，特别是调查收益是被密切参与项目活动的群体所攫取，还是被公平地分配给居民。

数据分析

多变量统计技术，即因子分析(FA)和主成分分析(PCA)，用于降低维度和改善数据处理。FA (Paim 1995, Sahn和Stifel 2000, 2003, Petrovici和Gorton 2005)和PCA (Klasen 2000, Filmer和Pritchett 2001, Amarasinghe等人2005,Moser和Felton 2007, Fujii 2008)都被用于多维贫困分析。然而，由于很少使用这些方法来确定组与组之间是否存在差异，而不是识别和计算那些处于贫困线以下的人，所以FA和PCA都被用于确保结果的稳健性，并作为对其误解的检查。

针对贫困的五个维度，分别为客观和主观测量建立了指数。由于指标数量众多，因此要建立多个指数，而不是单一的综合指数，因为后者会跨所有维度聚合，导致信息丢失。使用多重指数还能够更详细地分析对每个测量维度所观察到的影响范围。表3和表4分别描述了chuma Tchato和Kwandu保护区所构建的指数。这些表为构造的每个索引提供名称和解释。最常提取的是单一因素，以便对因素进行简单解释，例如，Fin-O1是一个客观衡量的财务维度。指数是根据它们测量的维度命名的，例如，Fin代表财务，然后是数据类型的参考，O代表客观测量，Sn代表调查时的主观测量，Sh代表10年前的主观测量。该数字表示每个维度中提取了多少个指标，例如，物理物理- sn2是衡量主观当前物理资本的第二个指标。

在对Tchuma Tchato和Kwandu数据使用FA和PCA构建贫困指数时，我们尽了一切努力使用相同的变量。数据上的差异，通常是由于变量内缺乏变化，这意味着在两国指数的编制方面存在一些小的差异。FA和PCA生成的权重的样本特异性得到认可，在本研究使用的样本之外进行外推时应谨慎。我们的结果来自FA分析，只有当PCA分析的结果不同时，才会补充它们。所有分析的汇总表可根据作者的要求提供。

类别变量和二元变量的混合需要多合唱转换(在Stata 10.1中进行;Kolenikov和Angeles 2009)在建立贫困指数之前所做的研究。因此，对根据客观测量的数据计算出的因子得分的解释并不直接。由于这项分析的目的不是确定贫困线以上或贫困线以下的家庭，而是检验统计上的显著差异，因此表中的结果提供了t统计数字，以便于确定各群体之间的差异或相似之处。

倾向评分匹配(PSM)能够在干预措施的设计中没有纳入随机化的情况下，以及在没有基线或干预前数据的情况下，通过根据一些可观察特征的相似性匹配CBNRM区域和对照组，进行影响评估。它还使以后能够使用估计技术，通过比较观察到的平均结果的差异，即每一组的每一贫穷指数，来确定两组之间的差异。倾向评分匹配的优点是它不需要参数模型，可以在不假设函数形式或误差分布的情况下进行影响估计(Bourguignon和Pereira da Silva 2003, Jalan和Ravallion 2003, Ravallion 2003)。

倾向得分匹配用于构建反事实(Rosenbaum和Rubin 1983)和减少选择偏差(Baser 2006, Ravallion 2007)。所有的努力都是使用相同的模型来估计两个站点的倾向得分。匹配是在共同支持和使用五个最近邻匹配的情况下进行的，PSM是在Stata中使用“psmatch2”命令进行的(Leuven和Sianesi 2003年)。对引导标准误差进行估计，并计算修正的t统计量，以考虑倾向评分的估计(Lechner 2002, Blundell et al. 2005)。报告原始和修正的t统计值以表明数据的敏感性。

考虑到进行了多次检验，Bonferroni和Šidák调整程序用于解释第I类错误，即在假设为真时拒绝假设，因为大约5%可能是纯粹偶然的显著性(Abdi 2007年)。这些修正显示在表格中，是结果的重点。

为了确定CBNRM区域内的影响分布，进行了额外的分析。这些分析包括检验每个CBNRM区域内的目的样本和随机样本之间的差异，以及检验每个国家的两组随机抽样家庭之间的差异。这些测试的目的是确定将目的家庭纳入CBNRM区域组是否掩盖了两个随机抽样组之间的差异。

结果

莫桑比克的Tchuma Tchato项目

虽然在审议期间(开发计划署2000年和2006年)，国家人类发展和人类贫穷指标有所改善，但在走访的村庄中，贫穷的程度和深度似乎没有明显变化，尽管不平等可能有所增加。重点小组指出，家庭特别容易受到不利气候条件和影响农业生产力和牲畜健康的其他因素的影响。人与野生动物的冲突也是家庭关注的问题，据村民报告，野生动物的数量在这10年期间有所增加。

PSM的结果，使用FA构建的贫困指数，在Bonferroni和Šidák调整后，唯一的统计显著差异是客观测量的社会维度(表3)。对指标的分析显示，CBNRM地区的家庭中，相信自己的村庄有信任，以及在危机时刻可以从同乡获得帮助的家庭明显较少。尚不清楚为什么两组之间存在差异，但它们与CBNRM活动有助于增加社会资本的论点背道而驰(Lise 2000, Bar-On 2005, Walpole和Wilder 2008)。

经I型误差调整的主成分分析(PCA)构建指标的结果表明，主观测量的当前人类维度存在差异。Tchuma Tchato家庭对其人力资本特征的评价高于对照家庭。但是，由于Tchuma Tchato没有投资于提供货物或服务以加强人力资本，这些差异虽然在统计上有很大的意义，但并不认为是项目活动造成的。

这些重要的结果表明，在CBNRM地区和比较组之间几乎没有发现显著的差异，这意味着Tchuma Tchato项目对贫困的多个维度没有明显的积极影响。比较两组随机选择的家庭的分析结果证实了表3中的结果，加强了关于Tchuma Tchato项目对贫困没有影响的结论。

必须对这种说法提出一个重要的警告。由于缺乏基线数据，不可能绝对肯定地说，CBNRM地区和比较组的家庭相对于彼此的地位没有随着时间的推移发生变化。但是，两组人在调查时或10年前对家庭地位的看法没有差别，这表明家庭的相对地位不太可能随着时间的推移而改变。这一警告同样适用于宽渡水利评价的结果。

表5列出了Tchuma Tchato项目区域内两组比较的结果。Bonferroni和Šidák调整表明，在客观测量的社会维度上，两组之间存在统计学上的显著差异。对pca构建的贫困指数进行的PSM也表明，客观测量的物理维度存在显著差异。

进一步的社会维度分析表明，在面对严重的家庭压力时，有目的的家庭比随机家庭有更少的帮助来源。尽管据报道，有目的性的家庭比随机家庭更频繁地在村里合作，但他们更有可能认为村里的信任水平在过去十年发生了变化，并且认为自己村庄的信任水平比其他村庄更差。

近年来，Tchuma Tchato的就业政策从优先聘用当地员工转变为完全基于申请人的优点，而不管他们的出身(Luis Namanha，主任，Direcçao Provincial do Turismo，太特，个人沟通)．最近楚玛查托员工的“局外人”身份可能对他们的社会资本产生了负面影响。这是否属实还需要进一步的研究。物质方面的明显差异被认为与Tchuma Tchato活动无关，因为该项目没有在提供物质资本方面进行投资。总之，这些结果表明，Tchuma Tchato项目对家庭贫困的五个测量维度没有显著的积极影响。

Kwandu保护、纳米比亚

在本报告所述期间，纳米比亚的经济增长率不够快，不足以大大减少严重的贫穷和不平等。国家的人类发展似乎处于长期下降状态，预期寿命下降的速度比家庭收入和受教育程度的增长更快，这主要是由于艾滋病毒/艾滋病(Levine 2007)。这些趋势在走访的村庄中都是如此，重点小组报告说，由于艾滋病毒/艾滋病、通货膨胀的影响和正式就业机会的减少，当地的贫困水平正在上升。重点小组还确定了主要由于艾滋病毒/艾滋病、极端气候条件和影响农业生产力的其他因素，特别是人类与野生动物冲突，在家庭层面易受家庭成员死亡和/或疾病的影响。

纳米比亚CBNRM地区和比较组的分析结果显示，在Bonferroni和Šidák调整后，没有显著差异(表4)。这表明，在统计上没有观察到的处理效果，即，Kwandu保护协会的活动对生活在保护协会内的家庭没有观察到的影响。随机组和比较组之间的比较反映了这些结果，并没有改变CBNRM地区和比较组家庭之间没有观察到差异的总体结论。

在宽度保护区两组的比较中(表6)，只有客观测量的财务维度在Bonferroni和Šidák调整后有统计学显著差异。PSM检验对pca构建的贫困指数的结果也表明，两组之间在客观测量的贫困物理维度上存在差异。

对财务维度的进一步分析表明，目的性组更富有，也就是说，与随机组相比，有目的性组的家庭收入更高，更可能拥有更多数量和更广泛的资产类型。客观测量的物质维度的差异表明，随机家庭比有目的的家庭更容易获得物质资本，尽管保护区没有进行任何可以改善家庭获得物质资本的投资。这些差异被认为与CBNRM的活动无关，而是反映了主要由政府承担的物质资本的改善，包括水源、全天候道路和进入农业市场，在卡普里维地区分布不均。

考虑到样本中46户家庭中有24户(52%)的户主受雇于生态保护协会或从事其他正式工作，有目的性群体在经济贫困方面的较高地位或许并不令人惊讶。在随机抽样中，只有两户(3%)的户主有正式工作，没有人受雇于水利管理局。财务方面的这种优势也可能部分归因于女性户主家庭的比例低于随机组。焦点小组将女性户主家庭确定为贫困家庭的一个特征。

总之，CBNRM活动产生的积极影响被有目的的而非CBNRM区域内的随机家庭感受到。考虑到选择有目的性的家庭是因为他们更密切地参与了与水利管理局相关的管理和利益流，并且这一组中的许多家庭成员受雇于水利管理局或以其他方式正式受雇，这个结果也许并不令人惊讶。

讨论

莫桑比克的Tchuma Tchato项目

对莫桑比克Tchuma Tchato项目的评价表明，在实地工作时，该项目对生活在项目地区的家庭的多方面贫困没有明显的积极影响。这种缺乏影响可以从这些社区获得的收益水平相对较低的背景来理解。焦点小组发现，在项目的整个生命周期中，已经向每个村庄分配了某种形式的利益，而且分配的大多数利益是社区利益，而不是个人利益。尽管收入已被用于购买一系列资产(详情见上文描述和Suich 2013)，但在实地工作期间，这些福利在很大程度上是不正常的，因此不再能够对家庭产生积极影响。

这种缺乏积极影响的情况对今后居民对项目活动的兴趣和参与程度具有重大意义，并表明项目如果要在今后对家庭贫穷产生积极影响，就必须从根本上改变其活动和在家庭一级分配的福利水平。Johnson(2004)在对Tchuma Tchato的Bawa社区参与情况的回顾中还指出，需要谨慎，因为对CBNRM活动所能提供的利益水平的错误预期可能导致内部分歧。

Kwandu保护、纳米比亚

在评估纳米比亚Kwandu保护区对贫困的影响时，没有发现CBNRM地区和对照组之间有显著差异。然而，客观测量的金融资本在目的性家庭中明显高于在保护区内随机选择的家庭，这表明在调查时宽渡保护区对目的性家庭有积极的影响。

与正式就业相关的相对较高和固定的工资是对这些家庭产生积极影响的原因:近一半的目的群体是水利当前或以前的雇员，或在实地调查时受雇于旅游企业。

对Kwandu内随机选择的家庭缺乏影响可能是因为分配给这些家庭的福利价值相对较低。保护区相对频繁地向各家各户分发野味，并多次向五个库塔区(即传统政府所在地)分发现金。然而，分发的数额相对较少，2003年和2004年向5个库塔人每人发放了约1500美元，2007年则为470美元(C. Muyoba，个人沟通)．

比较楚玛察托和宽都保护区

与Tchuma Tchato相比，Kwandu保护区开展的活动范围更广，预计在随机家庭中会产生相对较大的影响。据认为，这种更大的影响并没有发生，因为到目前为止，在Kwandu保护区的随机家庭中，大部分自我报告的个人层面获得的利益都是野味分发，这对家庭的影响只是短暂的。预期对贫穷产生更大影响的一些活动，例如HACCSIS下的保护性农业和作物补偿，可能是最近才实施的，没有发现任何影响。

考虑到Tchuma Tchato项目有目的的家庭中相对较高的就业水平，令人惊讶的是，在Kwandu保护区发生的对有目的群体财务方面的积极影响并没有发生在Tchuma Tchato。这可能与支付的工资低和有时不经常支付有关，降低了家庭收入的确定性，并可能对家庭贫困的其他方面产生影响。这也可能是因为莫桑比克有目的性家庭样本的雇员比例比纳米比亚有目的性样本的雇员比例小。

虽然这些积极的影响在宽度保护区的目的家庭是令人印象深刻的，他们证明了一个非常狭窄的影响。这种差异是由水利及其企业的员工或从事其他正式工作的员工造成的。尽管这些影响对这些家庭无疑是重要的，但据估计，直接影响到居住在该保护区的不到3%的家庭。

社区的参与被认为是基于这样一种预期，即经济和其他方面的利益超过集体行动和野生动物管理的成本(Jones 1999, Lubell 2002, Matta和Alavalapati 2006)。因此，大多数家庭对贫穷的任何方面都没有明显的影响，这可能是决定是否继续参与和是否满足其期望的一个重要因素。如果家庭层面的影响确实是决定是否继续参与的一个重要因素，那么这些结果表明，如果不提高积极影响的水平来鼓励参与，这些举措的长期可持续性可能存在问题。

尽管令人失望，但这些结果也应该放在当地贫困动态的背景下考虑。尽管莫桑比克自20世纪90年代末以来宏观经济快速增长，但这种增长带来的经济和就业机会改善等积极影响在偏远农村地区基本没有出现(Arndt et al. 2006)，包括本文研究的那些地区。在走访的村庄中收集的定性数据表明，贫困和不平等加剧了。在纳米比亚，在同一时期，宏观经济增长相对缓慢，而且大量失业(2008年GRN)。据村民说，由于艾滋病毒/艾滋病的影响，走访的村庄的贫困程度有所增加。这一流行病对预期寿命和人口增长率都产生了重大的负面影响(Mendelsohn等人，2002年;UNECA, 2008年)。

艰难的经济气候增加了CBNRM活动在家庭层面产生积极影响的要求，因为这些活动在经济的其他领域是无法获得的。此外，在贫穷增加的地方，对自然资源的依赖可能也会增加，据当地社区报告，在这两个国家，生存资源的可获得性正在下降。如果野生动物的栖息地进一步退化，野生食物来源消失，这无疑会对野生动物产生负面影响，从而影响这些CBNRM倡议的保护成果及其产生未来效益的能力。

如果要在未来实现扶贫目标，CBNRM项目将需要从多种来源产生更多的效益。特别是，在人口数量高且不断增长的地方，家庭层面的影响必然会被稀释，除非福利的增长速度与人口增长速度相同或更快(Barrett和Arcese 1998年)。项目设计者和执行者还需要考虑更有针对性的减贫战略，可能包括在广泛但浅的影响和狭窄但更显著的影响之间做出选择。建议进一步研究CBNRM活动在家庭层面对贫困产生积极影响的具体途径，例如，减少风险暴露和改善风险管理，特别是农业生产风险，以及促进家庭层面的资产积累(Moser和Felton, 2007年)。

由于这是第一个在家庭层面衡量贫困对多个维度影响的分析，该地区没有来自CBNRM其他项目的数据可以与这些结果进行比较。然而，这些结果似乎在考虑的两个地点之外也成立，例如，在人口密度相对较高的地区，在旅游收入竞争相对激烈的地区，和/或旅游潜力相对有限的地区。在缺乏对结果的系统监测的情况下，无法知道它们是否适用于在不同生态、社会或经济条件下实施的CBNRM项目，或在收入产生和分配明显较高的地区实施的CBNRM项目。

尽管这些结果令人失望，但用它们来倡导一种“回到壁垒”的保护或保护主义意识形态是不恰当的。这项研究只调查了CBNRM活动的几个目标中的一个，这些结果不应与其他目标的成就分开考虑。对南部非洲CBNRM项目的其他评估报告了一些好处，包括但不限于，野生动物的产权下放给社区，土地、野生动物和/或其他自然资源的权属变化，增加政治发言权、民主化和改善先前边缘化群体(包括妇女和青年)的参与(Hulme和Murphree 2001年，Dalal-Clayton和Child 2003年，Fabricius和Koch 2004年，Long 2004年，Roe等2009年，Suich et al. 2009)。这些效益即使不是不可能，也很难在家庭一级加以衡量，在分析中忽略这些效益并不意味着它们不存在于Tchuma Tchato或Kwandu保护区。

在实现保护目标方面，来自焦点小组讨论的定性证据表明，Tchuma Tchato和Kwandu保护区在增加当地野生动物数量和物种多样性方面相对成功，表明在实现野生动物物种的可持续利用方面相对更成功。

如果没有这些CBNRM活动，也有可能很少或没有野生动物会在这些地点生存。在卡普里维地区，保护区太小，无法防止野生动物越界活动(Tagg 1996年)，太特省根本没有正式的保护区。因此，尽管公共土地上存在野生动物，保护区的有效性仍然存在问题，CBNRM和其他社区保护倡议应该被视为正式保护区的补充。

结论

可以得出的结论是，莫桑比克的Tchuma Tchato项目对在家庭一级衡量的贫穷的各个方面几乎没有明显的影响。迄今为止，这些社区获得的收益水平相对较低，因此可以理解这种缺乏影响的情况。这些结果表明，该项目如果要对今后的家庭贫困产生积极影响，就必须从根本上改变其活动和在家庭一级分配的福利水平。

CBNRM在宽渡保护区开展了十多年的活动，对绝大多数居民家庭的多重贫困问题几乎没有产生影响。水利活动对有目的的家庭产生了积极影响，这些家庭具有较高的金融资本水平。这很可能至少部分归因于水利工程带来的直接利益，特别是就业。尽管令人鼓舞，但只有极少数保护区居民感受到这些积极影响。

为了改善未来对贫困的影响，CBNRM项目将需要与其他农村发展和减贫战略相协调，提高产生的效益价值。迄今为止，CBNRM减少贫困的干预措施依赖于涓滴效应，但这些结果表明，有必要制定有针对性的战略，以实现减贫成果。

尽管在实现减贫目标方面存在缺陷，但CBNRM活动的普及和持续实施表明CBNRM满足了一种需求，尽管尚不清楚满足了哪种需求或如何满足需求。然而，如果要保持农村社区对CBNRM活动的兴趣和参与，并实现资源的可持续利用，CBNRM项目必须在未来实现更好的扶贫和利益分配成果。

文献引用

Abdi, h . 2007。Bonferroni测试。103 - 106页在n . Salkind编辑器。测量和统计百科全书．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。(在线)网址:http://www.utdallas.edu/~herve/Abdi-Bonferroni2007-pretty.pdf

艾迪生，T. D.休姆和R.坎伯。2008。贫困动态:跨学科视角下的衡量和理解．布鲁克斯世界贫困研究所/曼彻斯特大学，曼彻斯特，英国。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1246882

阿尔凯尔,s . 2007。贫困数据的缺失维度:专题导论。牛津大学发展研究35:347 - 359。http://dx.doi.org/10.1080/13600810701701863

阿马拉辛赫，M.萨马德，M.安普塔斯，2005。斯里兰卡农村贫困与粮食不安全的空间集聚。食品政策30:493 - 509。http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2005.09.006

阿南德和克拉克。2006。研讨会简介:生活满意度与福利经济学。《科学版35:177 - 179。http://dx.doi.org/10.1016/j.socec.2005.11.013

阿恩特，C. S.琼斯和F. Tarp。2006。援助和发展:莫桑比克的例子．哥本哈根大学经济系，丹麦哥本哈根。

亚琛,j . 2006。成功的南部非洲新资源管理倡议及其对贫困和治理影响的案例研究。国家研究:博茨瓦纳。博茨瓦纳CBNRM项目的案例研究．国际自然保护联盟跨界保护区研究倡议，世界自然保护联盟，瑞士Gland。

班贝克,m . 2009。通过重建基线数据，加强对方案有效性的评价。发展效益杂志1:37-59。http://dx.doi.org/10.1080/19439340902727610

酒吧,a . 2005。关于大象，长颈鹿和社会发展。社区发展杂志41:367 - 380。http://dx.doi.org/10.1093/cdj/bsi069

巴雷特，C. B.和P.阿塞，1998。综合保护和发展项目中的野生动物收割:将收割与塞伦盖蒂的家庭需求、农业生产和环境冲击联系起来。土地经济学74:449 - 465。http://dx.doi.org/10.2307/3146878

巴雷特，C. B.， K. Brandon, C. Gibson, H. Gjertsen. 2001。在制度薄弱的情况下保护热带生物多样性。生物科学51:497 - 502。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2001) 051 (0497: CTBAWI) 2.0.CO; 2

下贱的,o . 2006。倾向评分模型太麻烦了吗?倾向评分匹配方法比较。健康的价值9:377 - 385。http://dx.doi.org/10.1111/j.1524-4733.2006.00130.x

布莱基没有放过任何一件芝麻小事,p . 2006。小真的漂亮吗?马拉维和博茨瓦纳的社区自然资源管理。世界发展34:1942 - 1957。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.023

布伦德尔，R. L. Dearden和B. Sianesi. 2005。评估教育对收入的影响:来自全国儿童发展调查的模型、方法和结果。皇家统计学会杂志。一个系列168:473 - 512。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-985X.2004.00360.x

键,即2001。篝火和制度变革的诱因。227 - 243页在休谟和墨菲，编辑。非洲野生动物和生计:社区保护的承诺和表现．Heinemann,牛津大学,英国。

勃艮第，F.和L. Pereira da Silva. 2003。经济政策对贫困和收入分配的影响。评估技术和工具．世界银行，华盛顿特区，美国。

布罗姆利博士，1989年。产权关系与经济发展:另一个土地改革。世界发展17:867 - 877。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (89) 90008 - 9

科恩，J.和W.伊斯特利，编辑。2009.什么在开发中起作用?想大想小．布鲁金斯研究所，华盛顿特区，美国。

daral - clayton, B.和B. Child. 2003。卢安瓜的教训:赞比亚卢安瓜综合资源开发项目的故事。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Emerton l . 2001。自然的利益和自然的利益。为什么野生动物保护没有给非洲社区带来经济上的好处。208 - 226页在休谟和墨菲，编辑。非洲野生动物和生计:社区保护的承诺和表现．Heinemann,牛津大学,英国。

法布里丘斯，C.和E.科赫，编辑。2004.权利、资源与农村发展。南部非洲基于社区的自然资源管理．趋势,伦敦,英国。

法布里丘斯，C.， E.科赫和H.马格梅，2001。加强协同生态系统管理:南部非洲环境冲突和政治变革的教训。新西兰皇家学会学报31:831 - 844。http://dx.doi.org/10.1080/03014223.2001.9517679

费拉罗，2009。环境政策中的反事实思维与影响评价。评估的新方向2009:75 - 84。http://dx.doi.org/10.1002/ev.297

Filimão, E.， E. Mansur，和L. Namanha. 1999。Tchuma Tchato:莫桑比克社区自然资源管理的发展经验。145 - 152页《非洲社区林业国际研讨会论文集》。参与式森林管理:非洲可持续森林管理战略。联合国粮食及农业组织，林业，意大利罗马。(在线)网址:ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/x7760b/X7760B19.pdf

菲尔默，D.和L. H.普里契特。2001。在没有支出数据或眼泪的情况下估算财富效应:印度各邦教育招生的应用。人口统计学38:115 - 132。

弗雷，B. S.和A. Stutzer, 2002。经济学家能从幸福研究中学到什么?经济文献杂志40:402 - 435。http://dx.doi.org/10.1257/002205102320161320

藤井裕久,t . 2008。我们能在多大程度上利用迅速收集的数据来确定援助目标?柬埔寨贫困制图的经验结果。世界发展36:1830 - 1842。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.10.013

纳米比亚共和国政府。2008.第三个国家发展计划(NDP3) 2007/2008-2011/12第一卷执行摘要．纳米比亚共和国政府，温得和克，纳米比亚。(在线)网址:http://www.npc.gov.na/docs/NDP3_Executive_Summary.pdf

哈里斯先生,j . 2009。将政治带回贫困分析。为什么对长期贫困政策的理解比衡量更重要。205 - 224页在T.艾迪生，D.休姆和R.坎伯，编辑。贫困动态。跨学科的视角．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199557547.003.0009

休姆，D.和M.墨菲，2001。非洲野生动物和生计:社区保护的承诺和表现．James Currey，伦敦，英国。

Jalan, J.和M. Ravallion. 2003。通过倾向得分匹配估计反贫困项目的受益发生率。商业与经济统计杂志21:19-30。http://dx.doi.org/10.1198/073500102288618720

约翰逊,美国2004年。莫桑比克Tchumo Tchato项目:转型期以社区为基础的自然资源管理。210 - 222页在C.法布里丘斯，E.科赫，S.特纳和H.马格梅，编辑。权利、资源和农村发展:南部非洲基于社区的自然资源管理．趋势,伦敦,英国。

琼斯，1999年。从基于社区的野生动物管理办法的演变中获得的政策教训，纳米比亚库内内区。国际发展杂志11:295 - 304。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1328 (199903/04) 11:2 < 295:: AID-JID583 > 3.0.CO; 2 u

琼斯，b。t。b。2004。CBNRM，减贫和可持续生计:制定评价CBNRM对南部非洲减贫和缓解贡献的标准．贫困、土地和农业研究所，南非开普敦。(在线)网址:http://dspace.cigilibrary.org/jspui/bitstream/123456789/33686/1/CBNRM%2007.pdf?1

琼斯，B. T. B.和M. W.墨菲，2004。以社区为基础的自然资源管理作为保护机制:教训和方向。页面在孩子,编辑器。转型中的公园:生物多样性、农村发展和底线．趋势,伦敦,英国。

金登，G. G.和J.奈特，2004。幸福贫困还是收入贫困和能力贫困?英国牛津大学经济系非洲经济研究中心全球贫困研究小组。(在线)网址:http://www.gprg.org/pubs/workingpapers/pdfs/gprg-wps-003.pdf

吻,一个编辑器。1990.与野生动物生活在一起:非洲当地参与的野生动物资源管理．世界银行，华盛顿特区，美国。

Klasen, s . 2000。衡量南非的贫困和匮乏。收入与财富回顾46:33-58。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4991.2000.tb00390.x

S. Kolenikov和G. Angeles. 2009。用离散代理变量测量社会经济地位:主成分分析是可靠的答案吗?收入与财富回顾55:128 - 165。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4991.2008.00309.x

莱希,m . 2002。用匹配方法评价异质劳动力市场方案的一些实际问题。皇家统计学会杂志。一个系列165:59 - 82。http://dx.doi.org/10.1111/1467-985X.0asp2

鲁文，E.和B. Sianesi. 2003。PSMATCH2: Stata模块，用于执行完整的Mahalanobis和倾向评分匹配、公共支持图和协变量不平衡测试。3.1.5版本。

莱文,s . 2007。纳米比亚人类发展和人类贫困的趋势．联合国开发计划署(开发计划署)，纳米比亚温得和克。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1031829

丽丝,w . 2000。影响人们参与印度森林管理的因素。生态经济学34:379 - 392。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (00) 00182 - 8

朗，s.a，编辑。2004.纳米比亚的生计和CBNRM。WILD项目的发现．野生动物融合促进生计多样化项目，纳米比亚温得和克。

卢贝尔m . 2002。环保行动是集体行动。环境和行为34:431 - 454。http://dx.doi.org/10.1177/00116502034004002

马塔，J. R.和J. R. R. Alavalapati. 2006。基于社区的自然资源管理中的集体行动及其成功:实证分析。森林政策与经济9:274 - 284。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2005.06.014

J.门德尔松，A.贾维斯，C.罗伯茨和T.罗伯逊，2002。阿特拉斯的纳米比亚．大卫·菲利普，开普敦，南非。

莫泽，C.和A.费尔顿，2007。厄瓜多尔瓜亚基尔的代际资产积累和减贫，1978-2004年。页面15-50在c .莫泽编辑器。减少全球贫困:资产积累的理由．布鲁金斯学会出版社，华盛顿特区，美国。

墨菲，1993年。社区作为资源管理机构．国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://pubs.iied.org/pdfs/8284IIED.pdf

墨菲，2004年。非洲自然资源管理的集体办法:从何而来，到何处?国际野生动物法和政策杂志7:203 - 216。http://dx.doi.org/10.1080/13880290490883250

纳米比亚社区自然资源管理支持组织协会(CBNRM)。2005.纳米比亚的公共保护。2005年的进展和挑战．纳米比亚社区自然资源管理协会(CBNRM)支持组织(NACSO)，纳米比亚温得和克。

纳米比亚社区自然资源管理支持组织协会(CBNRM)。2011.纳米比亚的公共保护。进展回顾-2010．纳米比亚社区自然资源管理协会(CBNRM)支持组织(NACSO)，纳米比亚温得和克。

纳拉扬，D.， R. Patel, K. Schafft, A. Rademacher和S. Koch-Schulte。2000.穷人的声音:有人能听到我们吗?牛津大学出版社，美国纽约。

纳尔逊，F.和A.阿格拉瓦尔，2008。资助或参与?撒哈拉以南非洲以社区为基础的自然资源管理改革。发展和变化39:557 - 585。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2008.00496.x

纽马克，W. D.和J. L.霍夫，2000。保护非洲野生动物:综合保护和发展项目及其他。生物科学50:585 - 592。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0585: CWIAIC) 2.0.CO; 2

诺顿和M.福斯特，2001。在减贫战略文件中使用可持续生计方法的潜力．援助和公共支出中心，海外发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/2724.pdf

掌,l . 1995。衡量贫困的消费模型:一种探索性的实践。社会指标研究35:129 - 153。http://dx.doi.org/10.1007/BF01079024

D. Petrovici和M. Gorton, 2005。生存粮食生产对贫困评估和政策目标的重要性评价:来自罗马尼亚的证据。食品政策30:205 - 223。http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2005.02.002

普里切特,l . 2002。无知是值得的:一个简单的政治经济学严格的项目评估。经济政策改革杂志5:251 - 269。http://dx.doi.org/10.1080/1384128032000096832

Qizilbash m . 2003。模糊的语言和精确的测量:贫穷的例子。经济方法论杂志10:41-58。http://dx.doi.org/10.1080/1350178032000042059

拉瓦雷,m . 2003。评估指定项目对贫困的影响。103 - 122页在F. Bourguignon和L. Pereira da Silva，编辑。经济政策对贫困和收入分配的影响。评估技术和工具．世界银行，华盛顿特区，美国。

拉瓦雷,m . 2007。评估脱贫计划。3787 - 3846页在T.保罗·舒尔茨和J. A.施特劳斯，编辑。发展经济学手册．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。http://dx.doi.org/10.1016/s1573 - 4471 (07) 04059 - 4

罗伊，D.纳尔逊和C.桑德布鲁克，编辑。2009.非洲自然资源的社区管理。影响、经验和未来方向．国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://pubs.iied.org/pdfs/17503IIED.pdf

罗森鲍姆，P. R.和D. B.鲁宾，1983。倾向评分在因果效应观察研究中的中心作用。生物统计学70:41-55。http://dx.doi.org/10.1093/biomet/70.1.41

Sahn, D. E.和D. C. Stifel. 2000。不同时期和非洲国家之间的贫困比较。世界发展28:2123 - 2155。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00075 - 9

萨恩，D. E.和D. C. Stifel, 2003。在缺乏支出数据的情况下探索福利的替代措施。收入与财富回顾49:463 - 489。http://dx.doi.org/10.1111/j.0034-6586.2003.00100.x

桑德森,s . 2002。保护的未来。外交事务81:162 - 173。http://dx.doi.org/10.2307/20033275

沙迪什，W. R.， T. D.库克，D. T.坎贝尔，2002。广义因果推理的实验和准实验设计．霍顿米弗林，波士顿，马萨诸塞州，美国。

Suich, h . 2010一个．纳米比亚以社区为基础的自然资源管理方案对生计的影响:综合分析。环境保护37(1): 45-53。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000202

Suich, h . 2010b．房间里的大象。以野生动物为中心的社区自然资源管理对贫困的影响。莫桑比克的Tchuma Tchato项目和纳米比亚的Kwandu保护区．论文。澳大利亚国立大学，堪培拉，澳大利亚。

Suich, h . 2013。经济激励对维持以社区为基础的自然资源管理的有效性。土地使用政策31:441 - 449。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.08.008

Suich, H.， B. Child和A. Spenceley，编辑。2009.野生动物保护的演变与创新:从公园和野味牧场到跨界保护区．趋势,伦敦,英国。

泰格,j . 1996。有趣。纳米比亚最好的秘密。66 - 69页在p·塔尔编辑器。纳米比亚的环境。体积我．环境和旅游部、外交和联邦事务部(英国)、英国文化协会、纳米比亚自然基金会，纳米比亚温得和克。

泰勒博士，2009年。篝火晚会在津巴布韦的演出:1989-2006。201 - 222页在Suich, B. Child和A. Spenceley，编辑。野生动物保护的演变与创新:从公园和野味牧场到跨界保护区．趋势,伦敦,英国。

联合国开发计划署(开发计划署)。2000.莫桑比克:国家人类发展报告，2000年。教育与人类发展:21世纪的轨迹、教训和挑战．联合国开发计划署莫桑比克，马普托，莫桑比克。

联合国开发计划署(开发计划署)。2006.莫桑比克:国家介绍．联合国开发计划署莫桑比克，马普托，莫桑比克。

联合国非洲经济委员会(非洲经委会)。2008.保护我们的未来。非洲艾滋病毒/艾滋病和治理委员会的报告。联合国非洲经济委员会，埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴。(在线)网址:http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/B1DFA7449D85002D85257494006F4846-UNCTAD_Jun08.pdf

沃波尔和L.怀尔德，2008。在实践中理清环保与减贫之间的联系。大羚羊42:539 - 547。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605308000744

韦斯特(D. west)、赖特(R. M. Wright)和斯特鲁姆(S. C. Strum)主编。1994.自然联系:社区保护的观点．美国华盛顿特区岛。