合成，部分进行了专题介绍推动进化?对社会-生态系统研究和适应性管理的制度适合性概念的潜力和局限性的批判性探索

公众参与与制度契合:社会心理学视角

• 摘要
• 简介
• 机构配合
• 健康是一个行为问题
• 社会契合度与人类动机
  • 社会适应
  • 内在动机
• 公众参与
  • 参与的基本心理过程
  • 参与配合
  • 生态环境
• 诊断参与性适合的程序
  • 示范
• 影响及未来发展方向
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

由Young(2002,2008)和其他人(例如Berkes和Folke 2000, Ostrom 2007, Hagendorn 2008)提出的“制度契合”概念，帮助制度分析师理解支持社会的人类和生物物理系统中固有的复杂性。它还提请人们极为注意使环境机构与其打算解决的问题相匹配的重要性。不能妥善处理当地情况的环境政策和人类治理系统可能与当地情况不相容，降低其有效性或对社会和自然环境造成重大损害(Ostrom等人，2007年)。公众参与环境决策可以在与当地社会-生态条件相匹配的环境制度的发展和长期维护中发挥重要作用(例如，Ostrom 1990,2010)。然而，公众参与影响机构适合性的方式尚不清楚。此外，公众参与作为环境管理的工具仍然备受争议(Chess和Purcell 1999, Berkes 2003, Conley和Moote 2003, Irvin和Stansbury 2004, Turnhout等人2010)。

我们认为，这种缺乏明确性的一个主要原因是，制度分析师没有清楚地概述人类的能力感或自决意识如何影响制度结果(参见DeCaro和Stokes 2008, Farrell和Thiel在新闻)．此外，制度适合性的概念在什么构成良好的适合性以及如何诊断或故意改善这种适合性方面是模糊的(Folke et al. 2007, Galaz et al. 2008, Ekstrom and Young 2009, Davidson 2010, Cox 2012, Farrell and Thiel在新闻)．这尤其适用于“社会契合度”，即机构与人类期望和行为模式的契合程度(参见Stankey和Shindler 2006, Wüstenhagen et al. 2007)。社会-生态系统的巨大复杂性使问题进一步复杂化，使得很难分离因果关系或积累相关观察结果以进行适当的科学推断(Ostrom 2005)。为这些问题找到解决办法不仅会提高“适合”概念作为分析工具的效用;它还将有助于解决围绕利用公众参与环境管理的一些长期问题。

我们开发了一个基于人的代理原则和社会心理学的制度分析的跨学科框架来解决这些问题。使用“制度接受度”的概念，即个人对治理体系的认可程度，作为社会适合度的指标，我们展示了研究人员和从业者如何定义、诊断和审慎地提高参与性项目的社会适合度。我们还展示了这种社会契合度如何有助于“契合度”在更全面意义上的出现和长期保持，即生物物理、政治、社会和经济契合度。这一框架为制度契合提供了一个连贯的社会心理/行为解释，为公众参与和可持续社会生态系统的科学研究提供了新颖的预测。

我们认为制度接受度是适合性理解的一个特别重要的方面，因为它是人类代理概念的中心(Brehm和Brehm 1981, Ryan和Deci 2006)，记录了公众参与和人类动机的因果关系(Frey等人2004,Moller等人2006)，以及易于测量(Vallerand和Ratelle 2002:45-47)。因此，制度接受作为社会-生态系统研究的解释概念具有很大的潜力。我们其余的工作描述了制度接受和可持续社会生态系统之间的关系，并将其嵌入到更丰富的分析框架中，以增强其诊断能力。

基本框架如图1所示。当公众参与环境决策成功地满足了人们对程序正义和自决的内在心理需求时，会导致人们感知到一个制度是公平的、支持自治的(链接A)，并促进制度接受(链接B)。制度接受表明是否出现了良好的社会契合。然而，这种制度接受也激励当地公民(链接C)更充分地参与更好的环境制度的设计和实施(链接D)。因此，我们框架的链接a - D本质上解释了公众参与和社会契合如何影响制度契合，在更全面的意义上实现与当地社会-生态背景的每个维度的契合。

然而，我们的框架也认为，要在参与的公民中有效地创造一种自决权和程序正义感，这种公共参与必须与当地的社会-生态环境适当匹配，并与当地对“参与”的定义保持一致。也就是说，必须有一个良好的“参与性契合”。人们对参与的主观定义可能受到诸多因素的影响，如决策控制的文化规范;种族、阶级和性别;环境问题的性质和突出程度;和政治动荡或自然灾害(链接A×E，图1)。为了帮助机构分析师识别这些因素并解释其影响，我们将我们的框架与Ostrom(2009)的社会-生态系统框架(图2)整合在一起。我们还概述了诊断参与性拟合的一般程序。我们框架的每个组成部分不仅基于实证研究;它还得到了有效措施的支持，使分析人员能够伪造或添加现有框架，以更高的科学精度研究公众参与和制度适应性。

我们首先分析了公众参与和制度契合度，解释了传统的制度契合度理论(例如，Young 2002)与我们的框架相结合的地方。然后，我们根据潜在的人类行为和心理过程重新构建适合性的首要问题，这样我们就可以把注意力集中在人类能动性在制度适合性中的作用上。随后，我们将更详细地描述框架的组件以及它们所解决的问题。我们解释了如何制度接受可以作为一个良好的指标社会契合，然后概述社会契合如何影响人的动机。然后描述了公众参与的心理学，这样读者就可以理解它是如何影响社会适应和人的动机。我们还确定了可能影响参与性适合度的因素。我们阐述了如何应用我们的框架来诊断参与性拟合或确定各种当地社会-生态因素如何更普遍地影响拟合。最后，我们指出了我们的框架对当代公众参与研究的影响。最重要的是，我们讨论了为什么在试图得出关于公众参与作为社会-生态系统可持续管理工具的效用的广泛而全面的结论之前，对公众参与的评估必须考虑参与的适合性或不适合性。

机构配合

在考虑机构适应性时，分析师通常关注的是整个问题。他们认为环境问题是由相互作用的参与者组成的复杂网络产生的;社会、政治、经济和生物物理因素;人类治理系统(Young 2002, 2008, Ostrom 2007)。此外，为了有效，环境制度必须与每种情况下的独特情况相匹配。例如，所有共享自然资源的困境都将个人利益与公共利益对立起来(Hardin 1968)。然而，个别案例因资源部门(如森林或海洋)、文化背景和所涉行为体数量等特征而有所不同(Ostrom 1990,2009)。一个好的解决方案可以解决这些特点。

这种思考制度适应性的方式呼应了“可持续社会-生态系统”概念背后的主要前提(Anderies et al. 2004, Folke et al. 2005)。从这个角度来看，社会被视为人类治理系统、行动者集群和资源系统的网络，所有这些都位于更广泛的社会、政治和经济背景中(例如，图2;奥斯特罗姆2009)。可持续的社会-生态系统在特定情况下平衡或协调这些子系统，产生在经济、社会、环境等方面有意义的健全制度(例如，Munasinghe 2009)。换句话说，可持续解决方案具有良好的社会适应性、经济适应性、环境适应性等，每一个本身都可能相当复杂(cf. Ekstrom和Young 2009, Cox 2012)。

将制度适合性描述为配置问题有助于分析人员在设计合理的环境解决方案时看到他们所面临的问题的范围。它还强调了在分析社会-生态系统时要考虑的重要方面。在我们的框架中，我们将这种适合性的概念称为“适合性的综合问题”(图1)。事实上，综合适合性往往是可持续设计的最终目标(例如，Munasinghe 2009)。然而，作为一个指导性概念，“全面契合”并不能帮助我们看到具有人的能动性和自决权的公民个体如何影响制度契合。为此，我们需要更仔细地研究人类的认知和行为。

Fit是一种行为问题

环境问题在很多方面都是行为问题。人类创造或加剧了许多导致环境危机的条件;他们过度采伐，违反环境政策，乱扔垃圾和污染，改变景观破坏整个生态系统，不能适应不断变化的环境条件(Jacobson和McDuff 1998年，Oskamp 2000年)。认识到这一点，人们的注意力不仅集中在环境问题的生物物理方面，而且还集中在行为变化上(Steg和Vlek 2009)。重要的是要解决围绕人类寻找合理的环境解决方案的问题解决过程(Ostrom 1990, Folke et al. 2005, Shivakumar 2005)。事实上，根据Young(2008:20)，健康的综合问题不仅仅是找到良好的环境解决方案;它是关于寻找规则系统、决策程序和促进负责任的环境行为的常规做法的方法，这些方法除了适合情况外，还相对自我维持，易于适应不断变化的环境。从行为的角度来看，这种适应性管理是相当复杂的，它通常需要许多参与者投入大量的时间和精力。

看看Lewis(1995)的一个案例研究。刘易斯参与了赞比亚ADMADE计划内开展的为期两年的参与式土地管理项目。该项目的目标是在进行更集中的环境规划之前，帮助几个游戏管理领域的领导者和社区成员绘制他们的自然资源、使用模式和开发项目。刘易斯的团队对当地侦察员进行了正确的数据收集方法培训，并建立了调查小组。之后，社区使用这些地图来讨论他们的土地使用模式。许多人发现了当地环境问题背后重要的社会生态动力。例如，一个社区确定并消除了几个私人渔场，在那里，外来者的非法捕鱼活动造成了粮食安全问题，破坏了生态旅游。他们发现政府在他们所在地区的执法不严，所以他们也开始自己监控他们的水道。他们将这个问题提请了当地野生动物机构的注意，最终获得了赞比亚渔业部的官方支持。

环境管理参与式方法的支持者有时将参与描述为灵丹妙药(Adams和Hulme 2001:18-23, Berkes 2007:15189, Ostrom等人2007)。然而，Lewis(1995)明确指出，精心定制的解决方案并不是公民参与环境决策的简单结果。公民可能拥有宝贵的当地社会生态知识，可以为量身定制的环境解决方案提供信息。然而，他们必须愿意分享这些知识。在寻找解决方案时，他们还必须考虑问题的所有相关维度，通常需要很长一段时间(Stringer et al. 2006, von Korff et al. 2010)。最后，为了成功实施他们的解决方案，他们通常必须学习新的技能，同时应对相当大的社会不确定性、人际冲突和其他各种后勤挑战(Dietz等人，2003年，Folke等人，2005年，Lauber等人，2011年)。

这个例子也表明，可持续的社会-生态系统在很大程度上依赖于自由认可和自愿追求的“内在动机行为”。保护区通常过于广阔，中央政府无法有效地、负担得起地管理(Dietz et al. 2003)。因此，公民通常必须监督自己的社区(Ostrom 1990)，同时自己承担起遵循最佳环境实践的责任(DeCaro和Stokes 2008)。事实上，许多对环境负责的行为，如节能或负责任的收获，都具有自我调节和执行的关键心理特征，因为它们是相对私人的或不完全可执行的(Sutinen和Kuperan 1999, Pelletier 2002, Young 2008:22)。

因此，我们对制度契合的行为分析强调了一个基本问题。公民可以通过提供人力资本(如当地社会生态知识和劳动力)和制定对环境负责的行为来促进有效的环境管理。但是，他们必须有足够的动力这样做。因此，分析人员必须了解人类的动机，以了解全面适应的起源，并更普遍地促进可持续的社会-生态系统。这意味着他们还需要识别和消除公民在参与环境管理时面临的任何动机障碍(McKenzie-Mohr 2000, Poteete et al. 2010一个)．在我们的过程模型中，我们将这种综合契合度和人类动机或行为之间的联系表示为“动机”(链接D，图1)。

明确是什么促使公民为可持续的社会-生态系统做出贡献是很重要的，因为如果没有这样的明确，分析人员将无法区分由于不适应而导致的制度失败，以及更根本的原因，如动机不足或行为不服从。接下来，我们将讨论这个问题，引入“制度接受度”的概念，将其作为社会契合度和人类动机的一个重要方面。

社会契合度和人类动机

我们对制度适应的行为分析强调了激励公民解决适应的综合问题并实现可持续的社会-生态系统的重要性。许多理论家认为，合法治理促进内在动机行为，因此可能是有效环境管理解决方案的一部分(例如，Nielson 2003年，DeCaro和Stokes 2008年)。例如，根据Young (2008:21-22)，

为了获得最佳结果，我们需要的是一系列权利、规则和决策程序，这些权利、规则和决策程序不仅在原则上被受其约束的人接受为适当或合法的，而且要充分嵌入或根深蒂固，以便关键参与者在每次行动时都能参与到最终的实践中，而不考虑这样做的利弊....

我们的框架建立在“行为壕壕”和“将权利、规则和决策程序视为适当或合法”的思想之上，以发展“制度接受”的概念，将其作为社会契合度和激励力的正式指标(链接C，图1)。

社会适应

“社会契合度”概念背后的基本思想是，不同的规则和决策程序或多或少能更好地匹配人类的期望和当地的行为模式。这一观点类似于大多数可持续社会-生态系统理论中提出的“社会可持续性”(例如，Munisinghe 2009)。它也类似于“社会可接受性”的概念，后者指的是公民对特定政治制度、环境政策或技术的认可(Stankey和Shindler 2006, Wüstenhagen et al. 2007)。事实上，我们相信这种“认可”的情绪正是Young(2008:21-22)在说环境机构必须被视为适当或合法时所暗示的。

我们的框架建立在“认可”这个概念上，将机构接受正式化，作为社会契合度的指标。具体来说，“制度接受度”指的是个人对一套权利、规则和决策程序的认可程度。当个人全心全意地支持或接受某件事时，这表明它与他们的目标和愿望一致或匹配(Sheldon and Elliot 1998, Ryan and Deci 2006)。这就是制度接受体现社会契合的意义(cf. Brehm and Brehm 1981)。事实上，我们无法想象一种更直接的社会不适应的表现，如果个人完全拒绝一种制度，就像在社会政治制度(如美国革命、阿拉伯之春)和基本社会制度(如废除种族隔离)的历史演变中所见证的那样。

政策制定者和从业者似乎直观地理解这一点。他们在提出环境政策时经常寻求公民的批准，即使只是名义上的(Stankey and Shindler 2006);他们有时把涉众的“满意度”作为项目成功的标准(例如，Mehta和Heinen 2001;cf. Dalton 2005);或者他们使用满意度或认可的度量来指导程序设计(例如，Chase等人，2004年，Allan等人，2008年)。那些已经意识到机构接受度和社会契合度之间的联系的机构分析人士似乎在某种程度上是心照不宣地这样做的。例如，Stankey和Shindler(2006)指出了几个案例，技术上合理的环境解决方案失败了，因为它们没有吸引力或在文化上令人反感。然而，作者并没有说明如何衡量或提高社会契合度。此外，McComas等人(2011)描述了一些案例，其中当地居民破坏了大学主导的保护项目，或对其进行了实质性控制，主要是因为他们觉得在规划过程中被不公正地排除在外(例如，Cairns, 2005)。还有许多类似的案例，公民们挫败了所谓的“不要在我的后院!”” (NIMBY) projects that involved controversial siting decisions, such as attempting to place nuclear power plants near residential areas and scenic landscapes (Frey et al. 2004, Wüstenhagen et al. 2007). In short, we believe the concept of institutional acceptance has great potential as an indicator of social fit but needs additional refinement to be fully incorporated in formal analyses.

内在动机

需要更多关注的一个领域是社会契合度如何影响人类的动机和行为。为了解决这个问题，我们求助于社会心理学中一个著名的动机框架，称为“自决理论”(Deci和Ryan 1985,2000)。这样做有助于澄清我们的制度接受概念和Young(2008:21-22)的“行为壕沟”概念之间的动机联系。

具体而言，根据自我决定理论，行为壕沟与制度接受密切相关(Deci and Ryan 1985:113-147)。制度接受是个体通过将社会规范和制度融入自我认同而接受社会规范和制度的发展过程的一部分，就像宗教信仰可以成为一个人核心自我意识的一部分一样(Schafer 1968)。当一种规范或制度被充分“内化”时，即被全心全意地接受，它就成为一个人自我认同的一部分，与一个人的自由意志同义(Ryan和Deci 2003,2006)。也就是说，在充分内化的情况下，社会的行为处方与个人的欲望完全一致(Krapp 2002:415)。社会目标(即制度)与个人目标(即制度接受)之间的一致性创造了内在动机(Sheldon and Elliot 1999)。

因为它们源于一个人所珍视的自我意识的深处，内在动机行为往往是自我维持的，非常有活力，敢于挑战(Deci和Ryan 2000, Hidi和Renninger 2006:115)。事实上，内在动机与各种活动领域的绩效提高有关(Deci和Ryan 2002,2008)，包括环境责任(Dwyer等人1993年，De Young 2000年，Séguin等人1998年，Pelletier 2002年)和政策合规(Tyler 1990年，Kerr等人1997年，Sutinen和Kuperan 1999年，Cantor和Terle 2010年)。这在环境管理等情况下尤其重要，因为监管监督和执法成本高且不完善(例如，Thibault和Blaney 2001, Ryan等人2003;参见Pelletier 2002, DeCaro和Stokes 2008)。相比之下，外在动机行为对一个人的核心价值观或深层自我意识不是很重要，往往是战略导向的;例如，主要是为了避免惩罚或获得奖励(Deci和Ryan 1985,2000)。正因为如此，它们不像内在动机行为那样是自愿的或自我维持的，而且当外部(再)强制停止时，它们往往会停止(Deci等人，1999年，Cardenas等人，2000年，Frey和Jegen 2001年，Bowles 2008年)。

我们相信，这种内化过程和内在动机，正是扬(2008:21-22)所暗示的，他说规则和程序必须“充分嵌入或根深蒂固”，以至于个人每次执行时都不需要考虑利弊。从这个意义上讲，我们认为社会契合度(即机构接受度)对于综合契合度的出现和长期保持至关重要(链接C，图1)。事实上，研究表明，机构接受度促进组织信任、信息共享意愿、缺勤率降低和合作行为(Greenberg 1990, DeCremer和Tyler 2005, Terwel等人2010)。这些积极影响中的每一项都有助于平稳制度进程，促成积极的制度成果。我们不期望每个人都有内在的动力。不可避免地，一些外部强制，即外部动机，将需要(Ostrom 1990, 2010, Sutinen和Kuperan 1999)。其理念是让公民积极参与解决问题的过程，同时尽可能避免不必要的反对和外部动机。

简而言之，我们对社会契合度和人类动机的分析强调了在试图解决契合度的综合问题时获得公民支持的重要性。然而，这带来了另一个重要的问题:我们如何促进制度的接受?接下来，我们将讨论这个问题，重点是公众参与在形成对机构接受程度的看法方面所起的作用。从这一讨论中得出的一个关键点是，只有在满足一定的心理标准，并且与当地的社会-生态环境很好地匹配时，公众参与才能有效地促进接受。

公众参与

许多理论家和实践者认为，公众参与环境决策在制度接受和内在动机的形成中起着关键作用(见Adams and Hulme 2001, Conley and Moote 2003, Stringer et al. 2006讨论)。然而，所涉及的心理过程并不总是清楚的(DeCaro和Stokes 2008)。我们认为，这种对参与心理的不清晰是“参与性不适应”的主要来源，也就是说，在特定的地方社会生态环境中，所使用的公众参与类型不适合特定的利益相关者群体。在这种参与性不适应对人们的动机和表现产生不利影响之前解决它是很重要的。

为了解决这些问题，我们首先描述了公众参与如何影响机构接受度(链接a - b，图1)。有了这些信息，我们就可以更好地预测何时可能存在良好的参与性契合(链接A×E，图1)。

参与的基本心理过程

一般来说，当个体觉得自己被充分地纳入了相关的制度决策程序时(链接A，图1)，他们对制度合法性的感知和制度接受度会增加(链接B，图1;Brehm和Brehm 1981, Gibson 1989, Greenburg 1990, Tyler 1990, 1998, Moller et al. 2006)。因此，他们更有可能接受这样的制度作为自己的，也就是说，内化它们，并在行为上变得根深蒂固，在具有增强的内在动机的意义上(链接C，图1;Sheldon和Elliot 1998年，Deci和Ryan 2000年，2002年)。当个人觉得在导致这些政策或结果的决策过程中被给予了适当的发言权/选择权时，他们也可能对不利的政策和决策结果更能容忍(Tyler 1988,1990, Frey et al. 2004)。对这些积极结果负责的主要心理机制似乎是，在人类治理中充分的包容——我们故意在这一点上含糊不清——满足了人们对自决和程序性社会正义的基本需求(Deci和Ryan 1985,2000,2002, Greenberg 1990, Tyler 1990, 1998)。

在推进这个想法之前，澄清一些关键点是很重要的。首先，根据自决理论，“自决”是一种主观的心理感觉，即一个人有足够的自由来追求与自己最根深蒂固的信仰和文化价值观相一致的重要目标(Sheldon et al. 2004, Ryan and Deci 2006)。因此，自决本身并不意味着拥有控制权，而是全心全意地赞同自己正在做的或被要求做的任何事情。“程序性社会正义的需要”与社会归属的需要密切相关，社会归属是指人类天生渴望与他人有意义的联系，被社会重视，并在其他方面受到尊重和尊严(Tyler 1988, Baumeister and Leary 1995, Tyler 1998)。其次，当需求影响人类认知和行为的所有可以想象的方面时(Baumeister和Leary 1995)，它们被认为是“基本的”，并且在所有文化中对最佳的人类福祉和表现至关重要(Deci和Ryan 1985年，2000年，Leotti等人2010年)。基本需求通过激励行为、指导决策和塑造对人们生活的机构的认知，在人类能动中发挥着核心作用(Bandura 1982, Little et al. 2002)。因此，制度可以对人类行为产生很大的影响，因为它们支持或阻碍了基本需求(Frey et al. 2004, Moller et al. 2006)。事实上，在自我决定理论中，人类治理系统的参与性方面，例如集体选择程序，被视为心理需求的主要养分(例如，Patall et al. 2008;cf. Deci和Ryan 1987, 2000, van Prooijen 2009)。

满足人们对自决或程序性社会正义的基本需求的制度安排被称为“自治支持”或“程序公平”(链接A，图1)。这样的制度倾向于促进制度的接受，因为个人更有可能在满足其需求的社会环境中内化规范和制度(链接B，这种因果联系可以使用传统的自我决定或程序正义措施来验证(见表1)。

例如，McComas et al.(2011)使用表1所示的程序正义度量来解释公众对康奈尔大学提出的各种碳减排计划的支持。那些认为康奈尔大学的权威人士在之前的环境政策谈判中公平对待他们的公民更支持新提出的计划。此外，即使在其他重要因素，如计划的感知有效性和被访者的政治归属，在统计上得到控制时，这种效应仍然成立。

Lafon等人(2004)在一个案例研究中证明了类似的效果，该案例研究提供了对公民参与方式的更多控制。这项研究在弗吉尼亚州进行，那里的公众越来越关注人类与野生动物之间的冲突，其中包括黑熊。美洲黑熊)．在研究期间，狩猎和内陆渔业局(VDGIF)为市民提供了参与黑熊管理的机会，方式有两种。他们可以通过邮件参与教育项目，或者加入VDGIF的公民咨询委员会。为了调查参与对制度接受的影响，Lafon等人测量了公民参与项目前后对程序公正和制度接受的感知。无论他们如何参与，公民在参与后感受到更多的程序正义，这些看法积极地预示着他们对VDGIF的支持。然而，那些加入顾问委员会的人感受到最高程度的程序正义，也是最支持的。他们也表现出最显著的态度变化。在加入顾问委员会之前，这些人中的许多人希望VDGIF使用致命的方法来控制熊;参与后，更多的人支持VDGIF先前倡导的非致命方法(另见Lauber和Knuth 1999, Calvacanti et al. 2009)。

这些案例研究表明，公众参与在社会寻找与它们打算解决的问题全面匹配的环境制度方面可以发挥的作用。特别是，环境管理的参与式方法为提高制度接受度提供了机会(Lawrence et al. 1997, Smith and McDonough 2001)。然而，这种关于“参与”的心理学观点提出了另一个关键点:必须适当地利用机会。也就是说，所采用的体制安排必须在参与者中创造一种自决意识或程序正义感，以增强体制合法性的感觉，从而促进体制接受。因此，从心理学的角度来看，参与性拟合的主要挑战是确定在特定的当地社会-生态环境中，特定利益相关者群体认为支持自治和程序公平的公共参与类型(例如，Clayton和Opotow 2003年)一个)．

参与配合

关于公众参与的传统说法通常忽略了这个参与性契合的问题。他们倾向于仅根据客观标准来评估参与程度，例如所涉利益相关者的数量和多样性，或者他们参与实际机构决策的程度。此外，他们往往认为更多的决策控制等同于自决或程序正义。例如，根据Arnstein(1969)的经典“公民参与阶梯”，态度调查、公开听证会和教育小册子等公民参与形式并不是真正的参与性，因为它们没有提供足够的公民直接控制。在阿恩斯坦的分类法中，自治、政策委员会的多数代表权以及其他类型的共同决策安排被称为真正的参与(另见2007年国际公众参与协会)。

这些分类有助于分析人员识别明显的涉众操纵企图。他们还正确地指出，不同的制度安排在不同程度上促进自决或程序正义。此外，这可能是真的，公众参与的形式，如自治，(通常)给予公民更直接的决策控制，往往被认为更支持自治或程序公平，平均而言(cf. Andrade和Rhodes 2012)。然而，从心理学的角度来看，高水平的参与感和决策控制并不一定会转化为参与者的真正参与感，也不一定能可靠地预测人类的动机和行为。

请看Hunt和Haider(2001)的案例研究，这个案例特别有趣，有两个原因。首先，他们做这项研究是为了回应Lauber和Knuth(1999)的一个案例研究，该研究发现，自我报告的感知程序正义水平预测了野生动物机构放弃纽约州一项有争议的驼鹿繁殖计划的决定。Hunt和Haider(2001)认为应该可以跳过程序正义的主观衡量标准，使用每个公民的实际参与水平来预测他们对制度的接受程度。其次，他们引用了Arnstein(1969)的参与阶梯来证明这种方法的合理性，并预测更高水平的参与将产生更高水平的机构接受度。为了验证这些预测，亨特和海德尔(2001)采访了324个旅游景点经营者，询问他们在安大略省森林管理规划计划(FMPP)中的参与情况。实际参与程度从不参与到作为公民咨询委员会成员帮助起草森林管理计划不等。最重要的是，参与最多的参与者对公民咨询委员会、其决策程序和政策最不满意。亨特和海德尔最终得出结论，不明的社会生态因素可能是造成这一问题的原因，对程序公正的主观评估应该被用来充分解决这一问题。

这个例子说明，仅仅依靠公众参与的外部特征来确定适当的参与形式是多么具有误导性。首先，公众参与的分类通常忽略了特定类型的公众参与是如何实施的。然而，执行情况可能对主观看法产生重大影响。例如，如果决策以不一致的、有偏见的或不尊重的方式做出，自治可能会感到非参与性(DeCaro和Stokes 2008, Clement 2010;cf. Colquitt 2001)。其次，公众参与可以采取比传统分类法通常认可的少数简化类别多得多的形式(Ostrom 2005)。我们需要更精确地将参与性制度安排与特定利益相关者群体和当地社会-生态环境相匹配。简而言之，我们需要一种方法来预测或确定个人认为支持自治和程序公平的制度安排类型。

生态环境

社会-生态系统极其复杂。因此，许多因素都会影响人们对自决和程序正义的主观感知(链接A × E，图1)。在这里，我们展示了如何使用Ostrom(2009)的社会-生态系统框架(cf. Anderies et al. 2004)来识别潜在的重要因素。

Ostrom(2009)将当地的社会-生态环境或“行动情境”(Ostrom 2005)视为众多相互作用系统的产物，例如，治理和资源系统，位于当地生态系统和特定的社会、经济或政治环境中(图2)。不同类型的公众参与由不同类型的“集体选择规则”代表(GS6)。我们首先探索特定利益相关者群体或“用户”(图2)的不同特征如何影响对集体选择规则的偏好;然后探讨了资源系统的特征。然后，我们讨论复杂系统本身的特征，如政治或环境条件的动态波动。

由于目前对这一问题的认识，我们无法确定每一个潜在的重要因素，或预测它们在所有情况下的确切影响。相反，我们的目标是阐明一种通用的方法，分析人员可以使用它来研究他们自己关于参与性匹配的问题。因此，请将以下内容视为工作假设;随后，我们概述了评估和改善参与性契合的程序。

文化世界观(U6)

在不同社会生态环境中区分个体的一个潜在重要因素(Triandis 1994, Holfstede 2001)是他们是否拥有集体主义或个人主义世界观(U6，图2)。跨文化研究发现，来自不同文化背景的个体重视程序正义和自决，但使用不同类型的制度安排来满足他们的需求(Lind et al. 1997, Chirkov et al. 2003, Sheldon et al. 2004，Rudy et al. 2007)。来自集体主义社会的个体，例如，日本，倾向于将自己定义为相互依存的，强调集体目标而不是个人目标，并且更喜欢间接的关系形式的社会影响，例如服从一个可信任的权威人物或家庭成员。来自个人主义社会的个人，例如美国，倾向于更直接的决策控制形式，并强调个人目标。

例如，在一个实验中，Iyengar和Lepper(1999)让亚裔和欧裔美国小学生自己选择一项活动，或者让他们的母亲为他们选择一项活动。亚裔美国小学生在母亲做决定时表现最好，而欧裔美国小学生在自己做决定时表现最好(cf. Bao and Lam 2008)。Brockner et al.(2001)在调查员工对(假想的)经理的反应时也发现了类似的结果。当管理者在做重要决定时忽视他们的意见时，美国员工比中国员工感觉程序公正和制度接受度更低。因此，在集体主义环境中，制度决策的关系形式可能比相对独立的决策形式(如个人选择)更容易被接受(即程序上的公平和自治支持)。

班级和性别(U2, U6)

当来自社会中不同位置的个人必须共同治理时，社会分层可能会产生关于谁可以参与以及如何参与的不同观点。例如，基于性别或社会经济地位的巨大社会差异(U2，图2)会降低有价值的社会资本(U6，图2)，增加制度交易成本，并对制度有效性产生不利影响(Ahn et al. 2003;参见Weber et al. 2004, Hogg and Reid 2006)。

以Ray和Bhattacharya(2011)的案例研究为例。他们研究了印度社会等级制度对公民对森林管理政权合法性、公民政权信息共享、规则遵守和森林砍伐的看法的影响。社会等级等级最高的社区(即等级划分最多的社区)在每一项指标上都表现最差。高种姓成员通常不希望与低种姓成员分享决策权。因此，高种姓成员可能会觉得对低种姓成员的管理是不公平的，或与他们的自决意识相悖;相比之下，低种姓成员可能想要更多的决策控制(cf. Blader和Chen 2011)。像这样的不同观点很容易增加制度交易成本，破坏社区自组织的能力(Ray和Bhattacharya 2011)。例如，Cardenas(2003)报告了一项实地实验，在该实验中，社会经济分层(U2)似乎产生了类似的协调问题(cf. Kanbur 1992)。

性别角色也会影响对程序公正和自决的偏好(Agarwal 2010, Diekman和Schneider 2010)。例如，Enserink等人(2007)研究了四个协会用于实施欧盟水框架指令的制度安排。他们发现，那些更严格地坚持“男性成就、控制和权力的传统男性工作角色模式”的社会(如英国)倾向于使用集中的环境决策形式，而排斥以社区为基础的方法。相比之下，不太强调男子气概的社会(例如荷兰)采用了更多的协作性、分散性安排。

资源系统特征(RS, RU)

Ostrom(1990,2009)确定了资源系统(如鱼类种群)及其单位(即鱼类)的几个特征，这些特征对环境制度的可持续性特别重要，因为它们对人类的基本认知有影响(图2)。资源系统规模大(RS3)或有许多单位(如鱼类;更强);具有不明确的地理边界(RS2)，不可预测的系统动态(例如出生率;RS7)，或缺乏明显标识符(RU5)的高移动单元(RU1)，使获取准确的生态信息变得非常困难(Anderies et al. 2004)。在极度不确定的条件下，一些公民可能希望将决策的权力(责任)交给他人，他们可能希望“信息公正”或透明的治理(表1)，而不是直接的决策控制(例如，Mohai 1985, Jenny et al. 2006)。事实上，当公共参与带来重大的社会或经济风险，看起来特别费力或耗时，或提供很少的感知利益时，个人可能会完全避免公共参与(Burger 1989, Poteete et al. 2010b)．

资源系统特征也会在相关行动者之间造成不同的社会困境，使他们难以共享信息或彼此信任(Ostrom 1990, 2007)。在某些情况下，第三方调解人(例如，公共法庭)可能被认为是协调不同行为者的最佳方式(例如，Susskind和Weinstein 1980;cf. Walkerden 2005)。

最后，资源部门(RS1)也可能影响参与偏好。不同资源部门的环境项目往往有不同的生态足迹。例如，Wüstenhagen等人(2007:2684)认为，风力发电机比核电站需要更多的选址决策，并遇到更强烈的公众反对，因为它们数量更多，通常位于更明显的位置(例如，海岸线)。相比之下，像私人家用太阳能发电机连接到公共电网这样的技术，需要个人房主直接和持续的维护。与核电站等公共工程相比，这些可能会对公众参与提出一系列不同的担忧(Sauter和Watson 2007)。

复杂系统(S, ECO)

另一个需要考虑的重要方面是社会-生态系统的动态性质。政治制度、市场、生态系统和参与性过程本身都在不断变化(Ostrom 2005:255-288, Folke 2006)。当当地社会-生态环境的这些方面发生变化时，控制/参与的规范也可能发生变化。

例如，像阿拉伯之春革命这样的政治变革(S3，图2)挑战了一个社会的基本制度规范，并改变了人们对政治自由的基本信念(例如，Borovsky和Yahia 2012)。意外的自然灾害(ECO1)、糟糕的环境规划和严重的经济衰退(S1)考验着现有制度的恢复力，使当地的社会-生态系统陷入危机，并可能催化制度变革(Folke et al. 2005)。在严重和紧迫的危机中，公民可能会寻求“强有力的”专制领导人，或者，团结在民主理想周围(Perrin 2005)。最后，人们参与的目标可能会随着特定项目的进展而变化，因为问题的不同方面会出现，新的参与者会进入情况(Howard 2010, von Korff et al. 2010)。

诊断参与性适合的程序

借助Ostrom(2009)的社会-生态系统(SES)框架，我们确定了一些可能影响人们对“参与”的主观定义的社会-生态因素。然而，文献提供的经验指导相对较少，以帮助我们将具体类型的公众参与与具体问题相匹配。这主要是因为自决理论的应用和程序正义的研究在环境领域相对较新。由于其新新性，大多数此类研究都侧重于介绍基本概念(例如，Lawrence等人，1997年)，在环境领域内重新确认程序正义和自主支持的一般维度(例如，Smith和McDonough 2001年，Gross 2007年，Tuler和Webler 1999年，DeCaro和Stokes 2008年)，并证明内在动机在可持续的环境责任行为中的作用(De Young 2000年，Pelletier 2002年)。

我们在这里讨论这个问题;我们的目标是概述机构分析师可用于诊断参与性拟合的一般程序(见表2)。这些程序使用机构接受度的度量作为社会拟合的指标。这很重要，因为为了积累关于参与性适应的科学知识，研究人员必须能够在不同的社会生态条件下比较不同的案例(或实验)(Ostrom 2005, Janssen et al. 2010)。此外，他们必须有一个共同的评估量表来做到这一点(Ekstrom和Young 2009)。Ostrom(2009)的SES框架有助于解决前一个问题;制度上的接受解决了后者。

在我们的框架的理想应用中(见表2)，研究人员将首先使用Ostrom的SES框架来确定可能影响公众参与的主观定义的关键因素，然后使用自决/程序正义的度量(见表1)来确认它们对参与的主观感知的影响。他们还将测量机构接受度(表1)，然后记录动机和行为结果。这样的方法将允许研究人员评估我们框架中提出的每一个途径(见图1)。它还将允许他们更精确地调查关于各种因素如何破坏或修改这些途径的问题。最后，该框架足够广泛，可以支持行动研究，寻求根据具体应用调整公众参与。

示范

蔡斯等人(2002)的一个案例研究展示了我们如何在实践中设想这种方法的最清晰的例子，尽管它有点不完整，因为他们没有测量感知的自决、程序正义或内在动机。他们的方法补充了最近的一些实用指南，这些指南讨论了如何以适应性的方式设计参与性项目(例如，Stringer等人，2006年，Berkes 2007年，Allan等人，2008年，von Korff等人，2010年)或从行为的角度分析社会-生态系统(例如，Fairweather和Davidson 1986年，Ostrom 2005年，Steg和Vlek 2008年)。

Chase et al.(2002)开始了他们的研究，以回应公众对美国不同地区的两个农村社区附近鹿和麋鹿数量过多的争议:纽约州卡尤加高地和科罗拉多州常青。他们希望为每个社区确定最佳的公众参与类型。在开始研究之前，他们仔细研究并选择了这两个案例地点，以在尽可能多的维度上等同当地的社会-生态问题(例如，相同的一般环境问题，同样接受公众参与的野生动物机构)。之后，他们对几位当地公民和州或地区政府的野生动物管理人员进行了初步采访。他们这样做是为了确定具体的社会生态因素，这些因素可能会影响两个地点的主观参与感受(见“问题识别和缩小项目重点”，表2)。他们利用这些信息创建了一个更有针对性的问卷，测量公众对鹿和麋鹿的态度，以及控制它们生长的各种选择(例如狩猎、教育项目)。调查问卷还评估了公民对公众参与的偏好。它向参与者询问了公众参与的一般类别，如Arnstein(1969)所描述的，以及其中的具体方面，如“谁应该做出最终决定，公民多数投票还是国家野生动物机构?”(见“初步评估”，表2)。每个地点大约有400名市民参与了这项研究。

有两个有趣的发现。首先，公民喜欢不同形式的参与取决于他们居住的地方。总的来说，科罗拉多州常绿市的市民更喜欢更被动的参与形式。大多数人(53%)认为他们的州野生动物机构应该对如何管理鹿和麋鹿做出最终决定，相比之下，纽约州卡尤加高地只有24%的人持这种观点。他们也不太支持“管理方法”，即使这可以让他们在决策和实施过程中获得一些控制权(分别为12%和35%)。最后，他们对举行公民多数投票来决定做什么不太感兴趣(分别为17%和31%)。

其次，同一群体的个体成员在意见上存在很大分歧。例如，在科罗拉多州的常绿市，大多数受访者更喜欢被动的参与形式。然而，相当一部分人倾向于更直接的控制。具体来说，29%的人倾向于只涉及态度调查和公开听证会的“探究方法”，19%的人倾向于“被动接受方法”，即野生动物机构不会积极寻求公众意见，但如果引起公众注意，他们会听取意见，36%的人倾向于“交易方法”，允许他们在不完全控制的情况下影响重要决策，例如，政策咨询委员会中的公民代表。

由于响应的多样性，Chase等人(2002)得出结论，地方野生动物机构应该为公众提供一系列参与环境管理的机会(见“适应性跟进”，表2)。传统的公众参与分类很少承认在单一情况下需要多种参与模式。那些承认它的人通常仍然完全依赖外部标准(检查表)来确定匹配(例如，Connor 1988)。用对制度接受度(社会适应度)、自主支持和程序公正的评估作为补充可能会更有成效(参见Lawrence and Deagen 2001, Smith and McDonough 2001)。这样做将为评估参与性适合度提供更严格的标准。此外，通过评估中间原因，还可以更容易地伪造有关公众参与如何以及何时促进积极结果的说法。

例如，Chase等人(2002)的结果与Ostrom(2009)的SES框架中的两个关键因素相一致:环境资源对受影响公民的重要性(U8，图2)和社会经济地位(U2)。这些可能影响了对“参与”的主观定义。尽管人类与野生动物之间的冲突程度相似，但纽约卡尤加高地的更多居民认为鹿和麋鹿是一种滋扰(34%，而科罗拉多州常绿市的比例为1%)，并希望将它们清除(81%，而常绿市的比例为30%)。卡尤加高地的居民也更富裕;他们的平均家庭收入为75 - 10万美元(常春地区为50 - 7.5万美元)。因此，卡尤加高地居民对人口过剩更明显的担忧，以及对麋鹿和鹿更强烈的厌恶，可能解释了为什么他们更支持自己动手解决问题(cf. Mohai 1985, Opotow 1993)。这些偏好可能是由与较高的社会经济地位相关的不同生活方式选择驱动的，例如，不同的利益相关者群体如何使用他们的土地，或其他未测量的因素，例如科罗拉多州与纽约不同的荒野规范(Clayton和Opotow 2003年)b)．事实上，我们怀疑这些(或其他)因素影响了人们对程序正义和自决的看法。在卡尤加高地，居民希望更直接地控制项目的设计和实施，因此他们可能会认为，完全依赖被动的公众参与形式是不公平和不支持的。在常青，居民们更喜欢更被动的参与形式，所以他们可能对完全依赖它的反应不那么严厉。

Jenny等人(2006)支持了这一观点。他们在古巴圣玛丽亚的共享太阳能系统的背景下，将程序正义与规则合规性的感知联系起来。作为社区唯一的能源来源，该系统容易频繁停机。社区制定了一些简单的规则来缓解这个问题，例如，在晚上6点到10点之间拔掉冰箱的电源。然而，这些规则只有在人们遵守的情况下才有效。在本研究中，程序公正的感知正向预测顺从。然而，程序公正的重要方面是信息(即透明的治理)，而不是决策控制，或参与实际的规则设计(参见表1的区别)。采访显示，许多市民明确支持让市长设计和执行这些规则，因为他们相信他的判断。他是一名训练有素的电工，也是一位受欢迎的公共领导人，有几年的社区工作经验。地方领导(U5，图2)可以极大地影响社区管理资源系统的能力(Ostrom 2003)。 In this case, pre-existing trust in the mayor’s judgment and technical ability evidently influenced the type of public participation citizens deemed fair (Tyler and Degoey 1995, Burke et al. 2007). This is also another example where an institutional arrangement deemed “nonparticipatory” by conventional taxonomies (e.g., Arnstein 1969) actually is seen as procedurally fair, under the right conditions.

影响及未来方向

我们首先提出了三个密切相关的问题，即机构的适应性和公众参与。首先，公众参与在与当地社会生态条件相匹配的环境制度的发展和长期维护中发挥了什么作用(如果有的话)?其次，人类的能动性或自决权是如何在其中发挥作用的?第三，我们如何定义良好的契合度并衡量它，特别是在“社会契合度”方面，即制度与人类期望和行为模式的匹配程度如何?找到这些问题的答案不仅会提高“适合”概念作为制度分析工具的效用;但它也将澄清围绕利用公众参与促进可持续社会-生态系统的几个重要问题。

我们从社会契合的角度来探讨这些问题。我们将制度接受度，即个人对治理体系的认可程度，确定为适合理解的一个特别重要的方面，因为它是自由意志概念的中心，与公众参与和内在动机的有记录的关系，以及衡量的潜力。具体来说，当公众参与能充分支持参与者的程序正义感和自决权时，就能促进制度的接受;从而解释了良好的社会契合度是如何产生的(链接A-B，图1)。制度接受反过来促进了行为壕壕和内在动机，例如，分享当地的社会-生态知识并自愿遵守环境政策;从而解释了公众参与和人类代理在综合契合的出现和长期可持续性中所起的作用(链接C-D)。

然而，为了充分促进程序正义感和自决权，公众参与必须与当地的社会-生态环境适当匹配。否则，它可能被认为是不合适的，从而疏远和打消公民的积极性。决策控制的文化规范;阶级和性别;环境问题的性质和显著性;政治动荡和自然灾害等许多因素都可能影响人们对“参与”的主观定义(链接A×E，图1)。因此，验证制度安排的主观质量，以正确预测其动机和行为后果是很重要的。我们的框架通过概述诊断参与性拟合的一般程序来帮助调查人员做到这一点(表2)。此外，我们框架的每个组成部分都是可测量的，因此分析人员可以比以前更精确地证伪或添加现有理论(表1)。

例如，Vollan(2008)在最近的一项跨文化实地实验中发现，纳米比亚卡拉斯(Karas)的居民在自治成功、信任和互惠规范方面有着悠久的历史，他们在对规则进行投票时成功地管理了共享资源，并且不能使用经济制裁来强制执行这些规则。相比之下，南非纳马夸兰(Namaqualand)的居民自我组织有限，信任和互惠的规范相对较弱，只有当这些规则同时得到经济制裁的支持时，他们才会从投票中受益。Vollan将这些结果归因于自决的主观定义上的文化差异，他假设纳马夸兰的居民在有经济执行支持的规则下获得了最好的权力，而这破坏了卡拉斯公民的自决定义。当人们意识到经济制裁程序(GS8，图2)和规范(U6)是可以调节参与过程的社会生态因素时，这些结果很好地符合我们的框架。我们的框架可以容纳任何数量的这样的调节因素和替代研究问题。此外，Vollan没有测量自决或制度接受的观念来证实他对数据的解释;因此，我们的框架还可以帮助研究人员测量这些中间心理过程，这样他们就可以对观察到的行为的原因得出更有力的推论。

我们的框架对制度分析中“公众参与”的概念化也有重要意义。环境管理中最具争议的问题之一是公众参与是否是良好环境结果的必要条件(Chess and Purcell 1999, Conley and Moote 2003)。近几十年来，公众参与成为一种特权解决方案，其支持者经常信奉“基于社区的保护”的咒语，而不质疑其实际效果(见Adams和Hulme 2001:18, Berkes 2007, Ostrom et al. 2007讨论)。其他人则认为公众参与是公共资源池成功管理的关键因素——例如，Ostrom(1990,2010)的设计原则是“受政策制度影响的大多数个人都可以参与修改政策”，但认为不应该在所有情况下都使用这一原则(例如，Ostrom et al. 2007)。我们如何调和这两者?

我们认为，必须区分公众参与和“参与”的主观心理体验。虽然公众参与(即实际的公众参与)可能不是在所有情况下都对良好的环境结果至关重要，但受环境政策影响的人的程序公平感和自决权可能是必不可少的(Tyler 1990, DeCaro和Stokes 2008)。后者可能产生于许多制度形式，包括信息小册子(例如，Chase et al. 2002)和合法化的中央治理(例如，Jenny et al. 2006)。分析者在评估公众参与的结果时，必须谨慎地考虑心理环境，因为明显的参与失败可能源于参与的不适应，而不是“参与”本身的固有缺陷。

这引发了一个相关的问题，即什么样的公众参与才是最好的。我们提倡从微妙的角度来看待这个问题。社会-生态系统是非常复杂和动态的，导致利益相关者的信念、偏好和目标的变化，这可能会影响参与的主观定义。因此，最好的方法可能是采用多种公民参与模式、评估阶段和随着过程的展开而进行适应性调整(参见Walkerden 2005, Stringer et al. 2006)。

我们将制度接受度作为社会契合度指标的重点，是为了补充而不是取代制度契合度的其他解释。首先，公众参与以外的因素会影响制度接受;这些应该在未来的研究中进行调查。例如，持续不利的结果，或与环境管理相关的严重不公平的负担分担可能会降低制度的接受度(Van den Bos等人，1997年，Howard 2010年)。有时，对公民来说，政策结果比决策过程的公平性更重要(例如，Besley 2010)。此外，激励人们的不仅仅是机构的接受(例如，Jenny et al. 2006)。我们的框架帮助研究人员更系统地调查这些情况。其次，市民认为可以接受的东西并不总是对环境最好的。因此，良好的环境管理必须结合制度适合性的多个角度(例如，环境和经济适合性;Munasinghe 2009)。 We chose to focus on public participation and social fit to emphasize the often overlooked point that sustainable social–ecological systems are as much about sustaining an engaged and supportive citizenry as they are about creating and maintaining smart environmental or technological solutions.

结论

机构分析师面临着相当大的挑战，他们试图确定公众参与和机构适合度如何相互关联，以及环境。社会-生态系统极其复杂;个人和文化对政治参与和社会正义的偏好为环境科学引入了一层主体性;而像“社会契合度”或“自决”这样有影响力的概念很难量化。我们的框架通过提供公众参与和制度适应性的连贯的社会心理描述，帮助分析人员应对这些挑战。

文献引用

亚当斯,W。， D.休姆，2001。保护和社区:非洲保护中不断变化的叙事、政策和实践。页面合唱在D.休姆和M.墨菲，编辑。非洲野生动物和生计:社区保护的承诺和表现。海涅曼，美国新罕布什尔州。

阿加瓦尔，B. 2010。性别与绿色治理:社区林业内外妇女存在的政治经济学。牛津大学出版社，英国牛津;纽约，纽约，美国。

安，t.k.， E.奥斯特罗姆，J. M.沃克，2003。不同的偏好和集体行动。公共选择117:295 - 314。http://dx.doi.org/10.1023/B:PUCH.0000003739.54365.fd

艾伦，C.， S.可汗，B.戴维森，2008。评估灌溉与环境问题协调管理方案的社会可接受性:澳大利亚穆伦比吉山谷的一项试点研究。南非水资源34(4): 517-522 [online] URL:http://www.wrc.org.za/Knowledge%20Hub%20Documents/Water%20SA%20Journals/Manuscripts/2008/05/WaterSA_2008_05_Paper%2015.pdf

艾伦，N. J.和J. P.迈耶，1990。对组织的情感性、持续性和规范性承诺的测量和前因。职业心理学杂志63:1-18。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8325.1990.tb00506.x

安德烈斯，J. M.杨森，E.奥斯特罗姆，2004。从制度角度分析社会生态系统稳健性的框架。生态与社会9(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art18

安德拉德，g.s.m.， J. R.罗兹，2012。保护区和当地社区:成功保护战略的必然伙伴关系?生态与社会17(4): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05216-170414

阿恩斯坦，1969。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35:216 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225

班杜拉，1982年。人的代理中的自我效能机制。美国心理学家37:122 - 147。http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.37.2.122

鲍X，林珊珊，2008。谁来做选择?自主性和亲缘关系在中国儿童学习动机中的作用再思考。儿童发展79:269 - 283。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8624.2007.01125.x

鲍迈斯特，R. F.和M. R.利里，1995。归属的需要:将人际依附作为人类基本动机的渴望。心理上的公告117(3): 497 - 529。http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497

伯克斯，2003年。重新思考基于社区的保护。保护生物学18:621 - 630。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x

伯克斯，2007年。全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104:15188 - 15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104

贝尔克斯，F.和C.福尔克，编辑。2000.连接社会和生态系统．剑桥大学出版社，英国剑桥。

贝斯利，J. C. 2010。公众参与和公平感知对决策好感度和接受度的影响。科学传播32(2): 256 - 280。http://dx.doi.org/10.1177/1075547009358624

比斯，R. J.和J. F.莫格，1986。互动公平:沟通公平的标准。页面43-55在R. J.乐维基、B. H.谢泼德和M. H.巴泽曼，编辑。组织谈判研究．JAI，格林威治，康涅狄格州，美国。

布莱德，s.l.， y - r。陈》2011。是什么影响了地位高的人对地位低的人的反应?程序公平、结果好感度和对地位的关注。组织科学杂志22(4): 1040 - 1060。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1100.0558

博罗斯基，G.和A. B.叶海亚，2012。革命后突尼斯妇女的政治参与:来自突尼斯焦点小组的调查结果。国家民主研究所焦点小组报告。国家民主研究所(NDI)，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.ndi.org/node/18858

鲍尔斯，2008。为利己的公民设计的政策可能会破坏“道德情感”:来自经济实验的证据。科学320:1605 - 1609。http://dx.doi.org/10.1126/science.1152110

布莱姆，s.s.和j.w.布莱姆，1981。心理抗拒:一种自由与控制的理论。学术出版社，纽约，美国。

Brockner, J. G. Ackerman, J. Greenberg, M. J. Gelfand, A. M. Francesco, Z. X. Chen, K. Leung, G. Bierbrauer, C. Gomez, B. L. Kirkman和D. Shapiro, 2001。文化与程序公正:权力距离对声音反应的影响。实验社会心理学杂志37(4): 300 - 315。http://dx.doi.org/10.1006/jesp.2000.1451

伯格，j.m. 1989。对控制感增强的消极反应。人格与社会心理学杂志56(2): 246 - 256。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.56.2.246

伯克，D. E.西姆斯，E. H.拉扎拉和E.萨拉斯，2007。对领导的信任:多层次的审视与整合。领导力季刊18(6): 606 - 632。http://dx.doi.org/10.1016/j.leaqua.2007.09.006

凯恩斯，K. 2005。公众参与:积极参与环境问题和决策如何具有经济意义并扩大知识基础。练习指南12。路易斯维尔大学环境政策与管理中心，美国肯塔基州路易斯维尔。(在线)网址:http://www.psrc.org/assets/3931/Outreach_Public_Involvement.pdf

康托，D. E.和M.特勒，2010。将自愿遵守模式应用于拟议的运输安全法规。国际物流管理杂志40(10): 822 - 846。http://dx.doi.org/10.1108/09600031011093223

卡德纳斯，j.c. 2003。真正的财富与实验合作:实地实验室的实验。发展经济学杂志70(2): 263 - 289。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (02) 00098 - 6

卡德纳斯，J. C.斯特兰伦德，C.威利斯，2000。地方环境控制和制度挤出。世界发展28日(10):1719 - 1733。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00055 - 3

卡瓦尔康蒂，C.， F. Schläpfer, B.施密德，2009。公共参与和合作意愿共同池资源管理:巴西渔业社区的实地试验。生态经济学69:613 - 622。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.09.009

蔡斯，L. C, W. F .锡默，D. J.德克尔，2002。设计利益相关者参与策略以解决野生动物管理争议。野生动物学会公报(3): 937 - 950。

切斯，C.和K.珀塞尔，1999。公众参与和环境:我们知道什么有效吗?环境科学与技术33(16): 2685 - 2692。http://dx.doi.org/10.1021/es980500g

奇尔科夫，V. R.瑞安，Y.金，U.卡普兰。2003。自主与个人主义、独立的区别:文化取向与福祉内化的自我决定理论视角。人格与社会心理学杂志84:97 - 110。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.84.1.97

克莱顿，S.和S.波托，2003一个．正义与身份:改变对公平的看法。《人格与社会心理学评论》7(4): 298 - 310。http://dx.doi.org/10.1207/S15327957PSPR0704_03

克莱顿，S.和S.波托，2003b．简介:身份与自然环境。页面更新后在S.克莱顿和S.波托，编辑。身份与自然环境:自然的心理意义．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

克莱门特，2010年。分析去中心化的自然资源治理:“政治化”制度分析和发展框架的主张。政策科学43(2): 129 - 156。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9100-8

科尔奎特，2001。试论组织公平的维度:一个度量的建构验证。应用心理学杂志86(3): 386 - 400。http://dx.doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.386

康利，A.和M. A.穆特，2003。评估协同自然资源管理。社会与自然资源16:371 - 386。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309181

康纳，1988年。公民参与的新阶梯。国家公民评论77(3): 249 - 257。http://dx.doi.org/10.1002/ncr.4100770309

考克斯，M. 2012。诊断制度适合性:一个正式的视角。生态与社会17(4): 54。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05173-170454

道尔顿，t.m.， 2005。超越生物地理学:让公众参与美国海洋保护区规划的框架。保护生物学19(5): 1392 - 1401。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00116.x

戴维森，2010。弹性概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和挥之不去的怀疑。社会与自然资源23:1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940

德卡罗，D. A.和M.斯托克斯，2008。社区保护和保护动机的社会心理学原则:在支持自主的环境中实现目标。保护生物学22(6): 1443 - 1451。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00996.x

德西，E. L.科斯特纳，R. M.瑞安，1999。破坏效应毕竟是现实的:外部奖励、任务兴趣和自决。心理上的公告125:692 - 700http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.125.6.692

德西，E. L.和R. M.瑞安，1985。人类行为的内在动机和自我决定。全会，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7

德西，E. L.和R. M.瑞安，1987。自主性的支持和行为的控制。人格与社会心理学杂志53(4): 1024 - 1037。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.53.6.1024

德西，E. L.和R. M.瑞安，2000。追求目标的“是什么”和“为什么”:人的需要和行为的自决。心理调查11:227 - 268。http://dx.doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

Deci, E.， L.和R. M. Ryan，编辑。2002.自我决定研究手册．罗彻斯特大学出版社，罗彻斯特，美国纽约。

德西，E.， L.和R. M.瑞安，2008。自我决定理论:人类动机、发展和健康的宏观理论。加拿大心理学49(3): 182 - 185。http://dx.doi.org/10.1037/a0012801

德·克里默，D.和t·r·泰勒，2005。管理群体行为:程序公正、自我意识和合作之间的相互作用。实验社会心理学进展“，37:151 - 218。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (05) 37003 - 1

De Young, R. 2000。扩展和评估环境责任行为的动机。社会问题杂志56:509 - 526。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00181

迪克曼，A. B .和M. C.施耐德，2010。政治态度性别差异的社会角色理论视角。《妇女心理学季刊》34:486 - 497。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-6402.2010.01598.x

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

W. O.德怀尔，F. C.利明，M. K.科伯恩，B. E.波特，J. M.杰克逊。1993。保护环境的行为干预的批判性回顾:1980年以来的研究。环境与行为25:275 - 321。http://dx.doi.org/10.1177/0013916593255001

埃克斯特伦，J. A.和O. R.杨，2009。评估一套机构和生态系统之间的功能契合度。生态与社会14(2): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art16/

恩瑟林克，B. M.帕特尔，N.克兰兹和J.梅斯图，2007。文化因素是参与流域管理的共同决定因素。生态与社会12(2): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art24/

费尔韦瑟，g.w.， W. S.戴维森，1986。社区实验导论:理论、方法和实践。McGraw-Hill，纽约，纽约，美国。

法雷尔、K. N.和A.蒂尔在新闻．推动进化?生态与社会．

福克，2006年。弹性:社会-生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 73。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

福尔克，C.，小L.普里查德，F.伯克斯，J.科尔丁和U.斯维丁。2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

弗雷，b.s.， M.本茨和A. Stutzer, 2004。引入程序效用。重要的不仅是做什么，还有如何做。制度与理论经济学杂志160:377 - 401。http://dx.doi.org/10.1628/0932456041960560

弗雷，B. S.和R.杰根，2001。激励拥挤理论。经济调查杂志15(5): 589 - 611。http://dx.doi.org/10.1111/1467-6419.00150

加拉兹，V. P.奥尔森，T.哈恩和U.斯维丁，2008。生物物理系统、环境和资源制度以及更广泛的治理系统之间的匹配问题:见解和新出现的挑战。147 - 186页在O. R.杨，H.施罗德和L. A.金，编辑。机构和环境变化:主要发现，应用和研究前沿。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

吉布森，1989。对正义的理解:制度合法性、程序正义和政治宽容。法律与社会评论23(3): 469 - 496。http://dx.doi.org/10.2307/3053830

格林伯格，1990。组织公正:昨天、今天和明天。管理杂志16(2): 399 - 432。http://dx.doi.org/10.1177/014920639001600208

格罗斯，2007年。衡量公平:一个调查框架，以探索现实生活中的社会冲突中的公平和正义的看法。人类生态学研究15(2): 130 - 140。

哈根多恩，K. 2008。与自然相关部门的制度分析的特殊要求。《欧洲农业经济评论》35(3): 357 - 384。http://dx.doi.org/10.1093/erae/jbn019

哈丁，1968。公地悲剧。科学162(13): 1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1080/19390450903037302

Hidi, S.和S. Renninger, 2006。兴趣发展的四阶段模型。教育心理学家41(2): 111 - 127。http://dx.doi.org/10.1207/s15326985ep4102_4

霍夫斯泰德，2001。文化的后果:跨国家比较价值观、行为、制度和组织。第二版。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.1177/1069397103259443

霍格，m.a.和S. A.里德，2006。社会认同、自我分类与群体规范的沟通。通信理论16(1): 7-30。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2885.2006.00003.x

霍华德，2010。以社区为基础的水资源规划的公正管理:一个概念框架。环境保护37(3): 356 - 363。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000627

亨特，L.和W.海德尔，2001。森林经营规划中公平有效的决策。社会与自然资源14:873 - 887。http://dx.doi.org/10.1080/089419201753242788

国际公众参与协会(IAP2)。2007.IAP2频谱公众参与。IAP2，桑顿，美国科罗拉多州。(在线)网址:http://www.iap2.org/associations/4748/files/spectrum.pdf

欧文，R. A.和J.斯坦斯伯里，2004。公民参与决策:值得付出努力吗?公共行政检讨(64) 55 - 65。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2004.00346.x

艾扬格，s.s.， m.r.莱珀，1999。重新思考选择的价值:内在动机的文化视角。人格与社会心理学杂志76(3): 349 - 366。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.76.3.349

雅各布森，S. K.和M. D.麦克达夫。1998.培养白痴学者:保护生物学中缺乏人的因素。保护生物学12:263 - 267。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1998.97235.x

杨森，M. A.霍拉汉，A.李，E.奥斯特罗姆，2010。社会生态系统研究的实验室实验。科学328:613 - 617。http://dx.doi.org/10.1126/science.1183532

珍妮，A, f。h。富恩特斯，h。- j。Mosler》2006。决定个人遵守公共资源池管理规则的心理因素:古巴社区共享太阳能系统的案例。人类生态学35(2): 239 - 250。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9053-x

坎伯，1992。公共财产资源管理的异质性、分布性与合作性。政策研究工作文件:WPS 844。世界银行，美国华盛顿特区。

科尔，N. L, J.加斯特，D. A.莱万多夫斯基，S. E.哈里斯，1997。这仍然是一个很小的声音:承诺合作是一种内化的，而不是一种社会规范。人格与社会心理学公报23日(12):1300 - 1311。http://dx.doi.org/10.1177/01461672972312007

克拉普，2002年。兴趣教育心理学理论及其与SDT的关系。405 - 427页在E. Deci和R. Ryan。自我决定研究手册。罗彻斯特大学出版社，罗彻斯特，美国纽约。

J. G.拉瓜迪亚，R. M.瑞安，C. E.库奇曼和E. L.德西，2000。依恋安全的个体差异:自我决定理论对依恋、需求满足和幸福感的视角。人格与社会心理学杂志79:367 - 384。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.79.3.367

拉丰，S. L.麦克穆林，D. E.斯特芬，R. S.舒尔曼，2004。野生动物学会公报32(1): 220 - 231。http://dx.doi.org/10.2193/0091 32 - 7648 (2004) [220: ISKAAI] 2.0.CO; 2

劳伯，T. B.和B. A.克努特，1999。衡量公民参与的公平性:驼鹿管理的案例研究。自然资源学会12:19-37。http://dx.doi.org/10.1080/089419299279867

劳伯、R. C.斯特德曼、D. J.德克尔和B. A.克努斯，2011。在合作保护中将知识与行动联系起来。保护生物学25(6): 1186 - 1194。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01742.x

劳伦斯、S. E.丹尼尔斯和G. H.斯坦基，1997。自然资源决策中的程序公正与公众参与。社会与自然资源10:577 - 589。http://dx.doi.org/10.1080/08941929709381054

劳伦斯，R. L.和D. A.迪根，2001。选择自然资源的公众参与方法:具体情境指南。社会与自然资源14:857 - 872。http://dx.doi.org/10.1080/089419201753242779

莱奥蒂，l.a.， S. S.艾扬格，K. V.奥克斯纳，2010。生而为选择:控制需求的起源和价值。认知科学趋势14(10): 457 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/j.tics.2010.08.001

李文瑟，g.s. 1980。应该如何运用公平理论?社会关系中公平研究的新方法。页面27-55在K.格根，M.格林伯格和R.威利斯，编辑。社会交换:理论和研究的进展。全会，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4613-3087-5_2

刘易斯，1995。地理信息系统对基于社区的野生动物管理的重要性:赞比亚的经验教训。生态应用程序5:861 - 871。http://dx.doi.org/10.2307/2269337

林德，E. A.泰勒，霍元杰。1997。程序语境与文化:程序正义判决前因的变异。人格与社会心理学杂志73(4): 767 - 780。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.73.4.767

利特尔、P. H.霍利、C. C.亨利克和K. W.马尔斯兰，2002。能动自我的三种观点:发展性综合。389 - 404页在E. L. Deci和R. M. Ryan，编辑。自我决定研究手册．罗彻斯特大学出版社，罗彻斯特，美国纽约。

梅赫塔，J. N.和J. T.海宁，2001。以社区为基础的保护能在当地人中形成良好的态度吗?尼泊尔的实证研究。环境管理28(2): 165 - 177。http://dx.doi.org/10.1007/s002670010215

麦科马斯，k.a.， R.斯特德曼。P. S.哈特，2011。社区对校园可持续能源使用方法的支持:“城镇-长袍”关系的作用。能源政策39:2310 - 2318。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2011.01.045

麦肯齐-莫尔，D. 2000。促进可持续行为:以社区为基础的社会营销介绍。社会问题杂志56:543 - 554。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00183

莫海，1985。公众关注和精英参与环境保护问题。社会科学季刊66(4): 820 - 838。

A. C.莫勒，R. M.瑞安，E. L.德西，2006。自决理论和公共政策:在不使用强制的情况下提高消费者决策的质量。公共政策与市场营销杂志25(1): 104 - 116。http://dx.doi.org/10.1509/jppm.25.1.104

穆纳辛哈，2009。可持续发展实践:可持续组学方法与应用。剑桥大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥市。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511626777

尼尔森，R. J. 2003。研究的分析框架:渔业管理的合规性与合法性。海洋政策27(5): 425 - 432。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 597 x (03) 00022 - 8

波托，1993。动物与正义的范围。社会问题杂志49(1): 71 - 85。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1993.tb00909.x

奥斯坎普，2000。人类的可持续未来?心理学有什么帮助呢?美国心理学家55(5): 496 - 508。http://dx.doi.org/10.1037//0003-066X.55.5.496

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，E. 2003。将信任、互惠和声誉联系起来的行为理论。19 - 79页在E.奥斯特罗姆和J.沃克，编辑。信任与互惠:来自实验研究的跨学科经验．罗素·塞奇基金会，纽约，纽约，美国。

奥斯特罗姆，E. 2005。了解机构多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

奥斯特罗姆，E. 2010。超越市场和国家:复杂经济体系的多中心治理。美国经济评论100:1-33。http://dx.doi.org/10.1257/aer.100.3.641

Ostrom, E. M. A. Janssen, J. M. Anderies, 2007。超越万灵药。美国国家科学院院刊104(39): 15176 - 15178。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0701886104

帕特尔，E. A.库珀，J. C.罗宾逊，2008。选择对内在动机和相关结果的影响:研究结果的元分析。心理上的公告134(2): 270 - 300。http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.134.2.270

L. G. 2002。亲环境行为自决动机分析。205 - 232页在E. L. Deci和R. M. Ryan，编辑。自我决定研究手册。罗彻斯特大学出版社，罗彻斯特，美国纽约。

佩兰，A. J. 2005。国家威胁与政治文化:威权主义、反威权主义和9·11袭击。政治心理学26(2): 167 - 194。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9221.2005.00414.x

A. R.波提特，M. A.杨森，E.奥斯特罗姆，2010一个．推动了集体行动和公地理论的前沿。217 - 218页在 共同工作:集体行动、公地和实践中的多种方法。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

A. R.波提特，M. A.杨森，E.奥斯特罗姆，2010b．实验室和野外实验。141 - 170页在 共同工作:集体行动、公地和实践中的多种方法。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

Ray, B.， R. N. Bhattacharya, 2011。交易成本、集体行动和异质共同管理机构的生存:印度西孟加拉邦森林管理组织的案例研究。发展研究杂志47(2): 253 - 273。http://dx.doi.org/10.1080/00220381003706692

鲁迪，D.， K. M.谢尔登，T.阿旺，和H. H. Tan, 2007。自治、文化和福祉:包容性自治的好处。人格研究杂志41:983 - 1007。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2006.11.004

瑞安，1982年。个人领域的控制和信息:认知评价理论的延伸。人格与社会心理学杂志43:450 - 461。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.43.3.450

赖安，R. M.和E. L.德西，2003。自我同化身份:文化内化与完整的自我决定理论视角。253 - 274页在M. R.利里和J. P.坦尼，编辑。自我和身份手册。吉尔福德，纽约，纽约，美国。

赖安，R. M.和E. L.德西，2006。自我调节与人类自主问题:心理学需要选择、自决和意志吗?人格杂志74(6): 1557 - 1585。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6494.2006.00420.x

赖安，R. L.埃里克森，R.德·杨，2003。农民在中西部农业分水岭沿河地带采取保护措施的动机。环境规划与管理杂志46(11): 19-37。http://dx.doi.org/10.1080/713676702

索特，R.和J.沃森，2007。部署微型发电的战略:对社会接受的影响。能源政策35 (5)http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.006

Séguin, C.， L. G.佩尔蒂埃，J.汉斯利。1998。朝着环保行动主义的模式迈进。环境与行为(5): 628 - 652。http://dx.doi.org/10.1177/001391659803000503

谢弗，1968。内化的各个方面。国际大学出版社，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1016/s0377 - 0427 (02) 00725 - 2

夏皮罗，d.l.， E. H.巴特纳和B.巴里，1994。解释:哪些因素会增强他们的充分性?组织行为与人类决策过程58:346 - 368。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1994.1041

谢尔顿，K. M.和A. J.艾略特，1998。并不是所有的个人目标都是个人的:比较自主的和受控的目标作为努力和成就的预测因素。人格与社会心理学公报24:546 - 557。http://dx.doi.org/10.1177/0146167298245010

谢尔顿，K. M.和A. J.艾略特，1999。目标奋斗、需求满足与纵向幸福感:自我和谐模型。人格与社会心理学杂志76:482 - 497。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.76.3.482

谢尔顿，K. M.， A. J.艾略特，Y.金，T.卡塞尔，2001。什么是令人满意的事件的满足感?测试10个候选人的心理需求。人格与社会心理学杂志80(2): 325 - 339。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.80.2.325

谢登，K. M.， A. J. Elliot, R. M. Ryan, V. I. Chirkov, Y. Kim, C. Wu, M. Demir, M. M. Sun Z. 2004。四种文化中的自我和谐与主观幸福感。跨文化心理学杂志35:209 - 223。http://dx.doi.org/10.1177/0022022103262245

希瓦库玛，S. 2005。发展的构成:塑造自我管理的能力．Palgrave Macmillan，纽约，纽约，美国。

史密斯p.d.和M. H.麦克多诺。2001.公众参与之外:自然资源决策的公平性。社会与自然资源14:239 - 249。http://dx.doi.org/10.1080/089419201750111056

Soenens, B.， M. Vansteenkiste, C. P. Niemec, 2009。父母禁止青少年的同伴关系是否应该被禁止?人际关系16:507 - 530。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-6811.2009.01237.x

斯坦基，G. H.和B.辛德勒，2006。社会可接受性判断的形成及其对稀有和鲜为人知物种管理的影响。保护生物学20.：28-37。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00298.x

施特格，L .和C.弗莱克，2008。鼓励亲环境行为:综合审查和研究议程。环境心理学杂志29:309 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.10.004

斯金格，A. J.道格拉斯，E.弗雷泽，K.胡巴克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会-生态系统适应性管理中的“参与”:一个批判性的回顾。生态与社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

苏蒂宁，J. G.， K. Kuperan, 1999。法规遵从性的社会经济理论。国际社会经济学杂志26日(1/2/3):174 - 193。http://dx.doi.org/10.1108/03068299910229569

苏斯金德，L.和A.温斯坦，1980。环境纠纷解决理论的探索。波士顿学院环境事务法律评论9(2): 311 - 357。

特维尔，B. W.， F.哈林克，N.埃勒默斯和D. D. L.达门，2010。政治决策中的声音:群体声音对决策者感知的可信度和随后的接受决策的影响。实验心理学杂志:应用16(2): 173 - 186。http://dx.doi.org/10.1037/a0019977

蒂博，M.和S.布莱尼，2001。加蓬西南部一个保护区的可持续人力资源。保护生物学15:591 - 595。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.015002591.x

蒂博，J.和L.沃克，1975。程序正义:心理学分析。Erlbaum，希尔斯代尔，美国新泽西州。

特里安迪斯，1994年。个人主义与集体主义的最新研究。国际社会心理学杂志23:14-27。

图勒，S.和T.韦伯勒，1999。来自森林的声音:参与者对公众参与过程的期待社会与自然资源12(5): 437 - 453。http://dx.doi.org/10.1080/089419299279524

E. Turnhout, S. V. Bommel和N. Aarts, 2010。参与如何创造公民:作为执行实践的参与式治理。生态与社会15(4): 26 [online] URL://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art26/

泰勒，1988年。什么是程序正义?法律与社会评论22:301 - 335。http://dx.doi.org/10.2307/3053563

泰勒，1990。为什么人们要遵守法律。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

泰勒，1998年。什么是程序正义?公民用来评价法律程序公正性的标准。法律与社会评论22(1): 103 - 136。http://dx.doi.org/10.2307/3053563

泰勒，T. R.和P.德格伊，1995。社会困境中的集体约束:程序正义和社会认同对权威支持的影响。人格与社会心理学杂志69(3): 482 - 497。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.69.3.482

瓦勒兰，R. J.和C. F.拉特尔，2002。内在动机和外在动机:一个层次模型。37 - 63页在E. L. Deci和R. M. Ryan，编辑。自我决定研究手册。罗彻斯特大学出版社，罗彻斯特，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (08) 60019 - 2

范登博斯，K. E. A.林德，R.佛蒙特和A. M.威尔克，1997。当我不知道别人的结果时，我该如何判断自己的结果?公平过程效应的心理学。人格与社会心理学杂志72(5): 1034 - 1046。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.72.5.1034

范·普罗真，j.w.。2009.程序正义作为自治规制。人格与社会心理学杂志96(6): 1166 - 1180。http://dx.doi.org/10.1037/a0014153

沃尔兰，B. 2008。南部非洲经济领域实验对挤出效应的社会生态学解释。生态经济学67:560 - 573。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.01.015

冯·科尔夫，p·达基诺，k·a·丹尼尔，r·比尔斯玛，2010。设计水管理及其他方面的参与程序。生态与社会15(3): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art1/

沃克登，G. 2005。作为冲突解决过程的适应性管理计划项目。生态与社会11(1): 48。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art48/

韦伯，J. M.科佩尔曼，D. M.梅西克，2004。社会困境中决策的概念回顾:适当性逻辑的应用。《人格与社会心理学评论》8:281 - 307。http://dx.doi.org/10.1207/s15327957pspr0803_4

Wüstenhagen，李志强，李志强。2007.社会接受可再生能源创新:概念介绍。能源政策35:2683 - 2691。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.001

杨，2002年。契合度:生态系统属性与政权属性的匹配。55 - 82页在O. R.杨，编辑。环境变化的制度维度:适应、相互作用和规模。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

杨，2008年。全球环境治理架构:将科学应用于政策。全球环境政治8(1): 14-32。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2008.8.1.14