研究，一部分的特别功能探索推进协同适应管理(CAM)的机遇:经验与实践的结合

适应性管理过程会导致适应性管理结果吗?国家河岸服务团队基于地点的河岸援助的长期结果的多酶研究

• 摘要
• 简介
  • 国家河岸服务团队
  • 评估适应性管理的框架
• 方法
• 结果
  • 工艺特点
  • 一阶结果
  • 二阶和三阶结果
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在上个世纪，指导自然资源管理的范式基于规则和可预测的生态模式的假设，不再被认为足以应对动态和不确定的未来环境威胁(Armitage et al. 2009, Lawler et al. 2010)。例如，依靠命令和控制的治理来规范环境使用经常受到学者和实践者的质疑，并被认为不足以公平地解决社会和生态利益、需求和环境资源压力的多样性(Ansell和Gash 2008, Armitage et al. 2009)。需要其他方法来管理自然资源，以增强社会生态系统(SESs)的恢复力，提高其适应复杂和不确定的环境威胁的能力。

一种日益受到关注的自然资源治理方法是协作适应性管理，通常称为适应性管理(ACM)。ACM将适应性管理的学习和实验方面与协作或合作管理的链接和参与特征相结合(Olsson等人2004年，Armitage等人2007年)。ACM被誉为自然资源治理的一种新方法，被认为可以建立SESs的弹性，从而增强系统的适应性(Tompkins和Adger 2004)。尽管有大量关于向更协作过程的制度转型的文献(例如，Ostrom 1990, Schneider et al. 2003, Ostrom and Basurto 2011)，但治理安排向ACM过渡的过程却没有得到很好的理解(Huitema et al. 2009, Plummer 2009)。适应性管理被认为是一个自组织过程，不容易从上到下实现(Olsson et al. 2004, Folke et al. 2005)。某些条件被认为会影响适应性管理的自组织过程，包括真实或感知危机的存在、政策窗口和授权立法，以及与文化、知识和权力相关的现有系统变量(Plummer 2009)。许多过程被认为能够使过渡到适应性管理的特点同时。例如，社会学习、跨规模网络、社会资本和人力资本的开发和部署是适应性管理的基本特征;但这些相同的特征也被认为是适应性管理可以通过的过程(Plummer 2009)。随着越来越多的学者、实践者和政府官员对增强SESs的适应性和弹性的策略感兴趣，这些过程为为适应性管理的出现创造机会提供了指导。 It is unclear, however, whether simply employing the recommended processes will result in enduring ACM institutions.

在本文中，我们试图更好地理解外部干预在促进ACM出现方面面临的机会和限制。为此，我们采用了实证案例研究方法来评估一项由政府主导的倡议，该倡议旨在提高美国西部公共土地河岸资源ACM基于地方的能力。该倡议所采用的方法与ACM文献中引用的许多过程一致，包括关注权力共享、信任建立、社会学习和问题解决的具体情境。通过将这一举措的结果与ACM文献中描述的结果进行比较，我们的研究产生了实证发现，有助于研究塑造ACM出现的过程和条件。我们的研究结果也为政府、从业者和组织提供了实际应用，以促进更持久的适应和协作的自然资源管理方法。

在接下来的几页中，我们介绍了国家河岸服务团队(NRST)在美国西部公共牧场活动的七个案例研究结果。我们假设，NRST所说的“多阶段河岸援助”可以作为在特定地理环境下催化ACM努力的模式。研究主要围绕以下几个问题展开:(1)NRST的协助是否有助于促进河岸资源的ACM ?(2)哪些因素有助于或削弱旨在建设持续ACM能力的外部干预的成功?

国家河岸服务团队

国家河岸服务小组(NRST，或团队)是一个联邦跨部门单位，负责执行和协调土地管理局(BLM)和美国林务局(USFS)的联合倡议。该倡议通过多种方式实施，包括协调一个网络，该网络包括西部一些州和加拿大的多组织、跨学科团队。该倡议实施的一个更具创新性的方面是通过NRST的河岸援助项目，称为“多阶段服务旅行”(Service Trips)。

服务旅行是一系列基于地方的干预措施，在美国西部的机构和社区面临牧场河岸管理问题的冲突时，提供援助。服务旅行项目的重点是“为依赖生物物理和社会综合维度的河岸地区实施成功的协同适应管理流程提供培训和援助”(NRST 2009:7)。服务之旅通常包括多次访问一个地点，以帮助社区成员和机构处理围绕河岸管理的具体挑战。NRST的援助请求可以从当地联邦土地管理机构内部发起，例如，USFS地区，或由社区成员或团体发起。根据情况评估的结果，并与当地一个特别规划小组协调，制订了一个多阶段的援助程序，其中包括会议、讲习班、培训和实地日，这些活动持续数月，有时甚至长达数年。

服务之旅旨在指导不同群体通过识别问题、了解问题和彼此、制定基于地点的战略共同前进的过程。大多数服务之旅以一两天的室内会议开始，其中大部分时间用于探索与资源关注或问题的当前知识状态有关的各种观点和信息。该小组然后采用实地演习，小组参与对话和讨论，并采用实地评估方法，以评估有关河岸地区的现状，并查明限制河岸功能的因素。

服务之旅的最终目标是建立创造改变的能力。服务旅行致力于在一个群体内建立技术和社会能力，在固定的时间和地点改进具体问题的决策和协调。尽管这不是他们的主要目的，但希望NRST的帮助将产生与ACM原则一致的长期结果。在本研究中，我们调查了服务旅行对支持持续的河岸资源ACM的机构的出现的影响程度(如果有的话)。

评估适应性管理的框架

Berkes(2009)认为适应性管理和协作管理从业者和学者正在向反映ACM的实践发展，因为“没有协作的适应性管理缺乏合法性，而没有实践学习的管理无法发展解决新出现问题的能力”(Berkes 2009:1698)。没有单一的框架或处方定义ACM;相反，ACM安排的典型特征是共享的特征，这些特征根据特定地点的环境在不同的配置中表现出来(Plummer和Hashimoto 2011)。ACM在文献中普遍存在的特征包括:强调跨尺度网络;能够支持从行动中学习周期(适应性管理)的自组织机构和治理安排;通过沟通和协商进行决策;社会资本和人力资本的形成和部署;社会学习过程(Olsson et al. 2004, Folke et al. 2005, Stringer et al. 2006, Cundill and Fabricius 2010)。

ACM过程和结果的异质性给评估带来了挑战。Plummer和Armitage(2007)提出了一种方法，通过这种方法可以评估被认为有助于实现生态可持续性和可持续生计的结果，这是ACM关注的最终参数。他们的方法非常接近Innes和Booher(1999)的方法，后者开发了一个评估框架，确定了过程特征和共识建立过程的一、二、三阶结果。一阶结果在干预后立即产生，通常包括个人知识的增加、共同理解的发展、信任、关系和沟通的改善。二级结果，如行为改变，与具体的帮助密切相关，而三级结果是长期的影响，超出了正在处理的问题领域，但仍然可以部分归因于相关的过程(Innes和Booher 1999)。Plummer和Armitage采用Innes和Booher的框架，包括ACM特有的特征，例如跨多个尺度的连接。Innes和Booher的许多用于评估协作规划和共识构建过程的指标仍然是相关的，在很大程度上是因为他们将共识构建的方法置于复杂性科学的视角中，强调反馈循环和自适应系统的自组织特征。我们采用了这两个框架的特性来指导我们的分析(表1)。

方法

我们选择了多病例研究方法，使我们能够在病例之间进行比较，并确定有助于或阻碍ACM结果的实现的变量。个案研究是根据所处理的情况的多样性和所提供的援助类型而有意选择的。每个服务行程都由最近的城镇的名称来提及(表2)。

目的抽样和配额抽样相结合被用来选择过去的参与者受访者。大约一半的采访对象是机构工作人员，四分之一的采访对象是牧场主，四分之一的采访对象是代表环保或其他利益的个人。共完成54次面谈;为保护机密，受访者的姓名不包括在内。我们还针对每个案例研究与NRST员工和主要顾问进行了焦点小组讨论，并分析了每次服务之旅的大量背景文件。对该文档的回顾和分析有助于提供对每个案例中采用的过程的更深入的上下文理解，并允许我们用这些事件的文档来交叉检查受访者对过程的感知。

我们使用QSR NVivo 9软件对数据进行编码和分析。编码策略同时使用预定编码和紧急编码(Patton 1997, Berg 2004);预定编码基于上一节中介绍的评估框架，并使用开放编码来识别与每个案例的情境特征相关的紧急主题。访谈和焦点小组的编码和背景文件的分析为七个个案研究的发展提供了资料。然后对案例进行汇总分析，以确定共性和差异。

结果

工艺特点

总的来说，NRST使用的Service Trip流程反映了ACM的流程特性。表3概述了我们对评估框架中包含的每个过程标准的发现。

一阶结果

我们确定了一些一级结果，包括提高知识、人际关系和信任。表4提供了本研究评估的三个一级结果变量中的两个的范例引用。

通过联合事实调查完成正式的河岸评估是许多服务旅行的有形成果，这些服务旅行有助于形成“商定数据”(Innes和Booher, 2010年)和共享理解。表5描述了七个案例研究中完成的河岸评估。

在我们的概念框架中列出的最终一级结果，即解决和发展协议，NRST促进协议的倾向和能力，或在援助结束后群体将采取的“下一步”，在每个情况下都是不同的。在七个案例中的两个(Enterprise和Lewistown)，服务旅行包括专门为促进就如何前进达成非正式协议而设计的程序。在另外5个案例中，NRST帮助促进了对话，并为解决问题提出了创造性建议，但没有就可以采取哪些具体措施改善情况进行审议或谈判。这里介绍的服务旅行都没有直接促进正式协议或契约的发展。

二阶和三阶结果

实践的变化

参与服务之旅影响的个人做法的变化在每个案例中都有所不同。例如，一些斯普林维尔的受访者认为他们执行监测活动的能力有所提高。在Lewistown的案例中，机构工作人员报告说，国家自然资源标准委员会的援助提高了他们对大型河流系统进行河岸评估的能力。其他受访者则表示，虽然参与“服务之旅”并没有带来任何具体的改变，但他们比以往更多地考虑到滨水地区的功能。只有少数受访者提到，他们在放牧管理方面实施了具体的变化，这是由于他们参加了“服务之旅”，少数人也报告说，他们在促进不同利益相关者群体的合作和合作方面的方法发生了变化或改进。

服务旅行也影响了机构或团体做法的变化。表6提供了可以归因于NRST援助的河岸监测改进的例子。同样，表7描述了与具体服务Trips目标相关的nst援助对河岸管理活动的影响方式。

最后，还不清楚实施监测或管理变化的团体和机构将它们整合到适应性管理周期的程度，特别是作为协作方法的一部分。在某些情况下，要判断各集团和机构是否在利用从这些活动中获得的信息，以便以后评价和集体从管理变革的影响中吸取教训还为时过早。斯普林维尔和刘易斯敦的情况就是如此，这两个地方最近在制定监测方案方面取得了重大进展。

Cross-scale联系

在所有情况下，服务旅行都被发现加强或增加了参与者、组织和不同层次资源之间的联系。加强纵向联系，即地方和区域/国家行为者和机构之间的等级联系，在斯普林格维尔案件中特别明显。在这里，NRST为参与者提供了一个论坛，不仅可以与他们所在地区的其他人进行交流，还可以与美国鱼类和野生动物管理局、亚利桑那大学合作推广中心的工作人员和USFS第四区办公室的人员进行交流。在NRST的援助之外，通过成立的当地牧场主组织，这些联系继续得到支持和发展。

服务旅行还有助于加强地方一级不同群体之间的横向联系，在某些情况下提高了它们调动资源的能力。例如，由于刘易斯敦服务之旅，上密苏里河断裂国家纪念碑(UMRBNM)的BLM工作人员得以获得UMRBNM之友组织的支持，在密苏里河沿线安装了一个试验围场围栏，尽管他们的历史关系是敌对的。其他横向联系的例子包括县水土保持区、县专员和地方环境组织的参与。

然而，跨规模网络的扩展超出了NRST的援助范围，最常发生在个人而不是群体之间。代表不同利益的行动者之间的关系得到加强，个人之间就继续分享资源和专门知识。例如，在一个案例中，美国鱼类和野生动物管理局的一名鱼类生物学家与一名参与服务之旅的牧场主许可证持有者更加熟悉;这种更加信任的关系在服务之旅之后继续发展。根据鱼类生物学家的说法，

从那以后，我在其他的会议上与(许可人)保持联系，我给他打了几次电话，试图获得信任，并与那个人保持某种关系。所以没有…(在NRST服务之旅)见到他的机会，我绝不会那么做。(颈- 1)

但是，这种联系一般不超过个人关系。Springerville和Lewistown提供了明显的例外，这些小组中的一些人继续在原始问题领域中的其他问题上进行合作。此外，Springerville小组的重点已经扩展到原来的问题领域(河岸管理)。通过自我组织的过程，斯普林维尔集团现在提供与广泛的可持续牧场实践和关注相关的教育机会，如墨西哥灰狼和麋鹿问题，与利基市场营销和认证有关的经济机会，以及高地牧场管理。通过解决河岸管理以外的问题，一个扩大的网络已经发展起来。

修改或新的治理安排

我们通过评估服务旅行对能够支持持续协作的适应性管理流程的治理安排的变化的影响程度，来结束我们的结果展示。表8总结了我们的研究结果。

斯普林维尔提出了最令人信服的证据，证明该倡议对一个群体的协作和适应河岸管理方法产生了持久的影响。由NRST促成的第一次斯普林维尔会议的成果之一是参与者提出了建立一个牧场合作组织的想法，这最终成为了牧场遗产联盟(RHA)。该组织随后请求NRST的帮助，以帮助他们提高合作能力。因此，许多NRST共识构建技术和工具已经集成到RHA的方法中。NRST的帮助为未来小组的想法提供了一个论坛，而且，重要的是，自组织成一个实体，集成了ACM的一些实践特征，例如，关注协作学习和改进监测。

关于Lewistown的案例，要说NRST的援助对治理机构的持久变化产生了怎样的影响(如果有影响的话)还为时过早。由于服务之旅的援助，一个分拆的小组确实自我组织了起来，现在正在寻求解决一个更复杂的问题，协调密苏里河上水电大坝的流量释放时间的变化，以解决与河岸地区白杨缺乏再生有关的问题，以及其他与流量有关的问题。该小组协调大坝流量讨论的时间范围尚不清楚;根据谈判的结果，这个组织可能会逐步退出，也可能会继续自我组织，成为一个长期的跨规模网络。如果该组织继续发展下去，现在就说它将在多大程度上支持ACM进程还为时过早。

与斯普林维尔和刘易斯敦的情况相反，我们的其他案件几乎没有显示出成立分拆集团或改变制度安排的迹象。在企业部的案例中，合作的方法已经存在，因此尚不清楚NRST的援助是否对他们的河岸合作管理方法产生了影响。由于NRST在本案例中的援助主要集中在解决技术方面，因为该小组现有的协作能力，因此服务之旅不太可能对该小组的协作能力产生高度影响。相反，在科尔维尔的案例中，在NRST在小彭德·奥莱伊国家野生动物保护区开展工作后，社区因放牧而发生的高度冲突没有改变，很可能是因为涉及诉讼的先决条件;当在为期三天的社区研讨会期间，法院支持在保护区禁止放牧时，社区不再需要NRST的帮助。

总而言之，很少有案例研究表明，NRST的援助对这些团体和机构用于决策、参与利益相关方以及与不同团体合作的具体过程产生了持久影响。支持持续学习和协作的新的或改变的长期治理方法通常还没有出现。

讨论

NRST的服务之旅提供了一个相对新颖的模式，将联合事实调查、多种形式的知识和协作解决问题相结合，以改善公共土地河岸放牧管理。通过这种方法，学习和对话往往有助于促进共同理解和信任的发展。服务旅行还影响了对公共土地河岸放牧的评估、监测和管理方法的变化。虽然这些效果往往与服务之旅的直接目标一致，即解决一个具体问题或冲突点，但几乎没有证据表明在具体问题或干预之外有长期效果;也就是说，在大多数情况下，倡议不会影响基于地方的治理和机构的长期变化。

尽管有这些发现，重要的是要注意到，服务旅行确实对其他更无形的一阶结果有显著影响。这些成果被认为是团队整体协作适应能力的关键，包括增加信任、改善关系、联合学习、共享理解和发展新的伙伴关系。所有这些成果都有可能提高团体和个人在长期内更有效地合作的能力，在一些情况下，它们有助于实现具体地点的管理和监测成果。尽管支持这些结果的持续维护的过程通常没有嵌入到治理机构中，但考虑到有助于或削弱系统适应性的变量和因素的数组，它们可能仍然导致了我们无法检测到的累积效应。因此，NRST的干预在更大范围内产生的累积效应可能是显著的。

我们的发现呼应了现有的关于协作治理的研究，证明了合作过程的外部因素会影响其结果(Koontz 2005, Ansell和Gash 2008, Campbell et al. 2011)。在斯普林维尔的案例中，当地领导人充当了变革推动者的角色，他们愿意也有能力利用资源;自我组织学习小组出现的一个关键因素。如果没有领导作为地方变革推动者，NRST的能力建设将大大削弱，而且不太可能出现替代治理安排。在企业部的案例中，现有的协作能力被认为是很高的;这对NRST与小组合作克服技术/科学分歧僵局的能力至关重要。相反，Lander、Colville和Winnemucca服务旅行受到现有冲突和不信任的高度影响，因此产生的持久成果较少。这些案例都表明了前因条件、语境和情境因素的重要性;在有现有能力和资本形式的地方，无论是有促进性领导的存在，还是有合作历史的地方，干预措施更有可能长期有效。

第二，所处理问题的时间范围可能是影响长期结果的一个因素。除了斯普林维尔，“服务之旅”项目几乎没有产生第二和第三层次的结果，原因之一可能是它们通常专注于特定地点的河岸区域管理问题。当所处理的问题的时限有限时，援助的能力建设方面可能被忽视。机构经理和利益相关方可能会将“服务旅行”仅仅视为另一项旨在实现近期目标的合规活动。一旦设计出手头问题的“解决方案”，可能就没有什么动力在未来继续进行协作过程了。

斯普林维尔的案例是一个明显的例外，它的重点是开发可持续放牧和协作管理的工具，而不是解决一个特定的河岸管理冲突。在这里，来自牧场主社区的许多参与者认为，他们的长期生计受到多种因素的威胁，包括国家森林沿岸地区可能会取消放牧的可能性。潜在的危机可能使一些人看到了自我组织的必要性，并探索学习新的实践和方法的选项，以确保在公共土地上的牧场长期可持续发展。因此，该问题的时间范围可能是决定ACM安排出现的可能性的一个重要因素。

最后，我们考虑制定高质量协议对长期成果的影响程度。在我们的7个案例中，有5个案例中，NRST促进达成协议的努力通常以小组中的个人提出想法和建议而告终;在Enterprise和Lewistown这两个案例中，小组讨论了如何利用这些想法向前发展。我们认为，缺乏高质量的协议、计划或其他形式的服务之旅结果商定的行动可能会限制ACM的自组织。当一个过程在达成协议之前关闭时，过程中开发的信息和结果很可能被引导回原始的分层治理安排，而不是嵌入到在协助期间开发和商定的新过程中。如果在干预过程中产生的信息和想法最终被忽视、延迟或改变，就不会有问责制度，从而侵蚀在干预过程中产生的信任和社会资本。为了实现长期的变化，协助各团体制定正式和非正式的明确协议可能是至关重要的。这与Bonnell和Koontz(2007)关于组织发展在形成和维持与协同流域管理相关的新机构方面的重要性的发现有关。

然而，在公共土地的背景下，现有的法规和协议限制了可以达成的协议类型，制定明确的协议是具有挑战性的(Koontz和Bodine 2008)。由于NRST成员是USFS和BLM(两个多用途机构)的雇员，他们被迫将选项的讨论限制在当前监管环境下的可行选项。例如，除非达到具体的实地标准，否则在多用途公共土地上取消河岸地区的放牧通常不是考虑的备选办法。这与真正的对话所需要的条件背道而驰。根据英尼斯和布尔的说法，在真正的对话中，“所有的参与者都可以挑战任何假设或断言。没有什么是理所当然的，也没有什么是不可能的”(2010:37)。这种对真实对话的限制可能降低了群体自我组织的能力;自适应系统的一个关键特征。

总的来说，我们的研究结果表明，外部干预通过促进基于地点的问题解决来催化ACM安排出现的潜力可能是有限的。使用反映适应性管理过程的方法，促进以地点为基础的问题解决，不一定会产生持久的适应性管理安排。因此，作为过程的适应性管理不应与作为结果的适应性管理混为一谈;一个不一定会导致另一个。除了解决具体的环境冲突外，提高社区适应不确定的环境威胁的持久能力将需要更有针对性的方法，在现有能力的基础上，扩展到特定的问题领域之外。

结论

使用一个改编自Plummer和Armitage(2007)和Innes和Booher(1999)的框架，我们将NRST的服务旅行的结果与ACM文献中提到的结果进行了比较。事实证明，服务旅行模式是建立信任关系、发展共同理解和促进改善自然资源规划的有效方法。然而，我们的研究结果表明，这种干预对催化ACM的作用可能是有限的。服务行程很少影响ACM特征的自组织治理安排的出现，这些安排能够支持跨规模网络和持续学习。

我们的研究结果强调了能够支持动态学习过程的制度安排的重要性。仅仅激发对适应性管理过程的干预是不够的;对于要转换的长期治理安排，那些过程必须嵌入到实践社区或治理机构中。许多现有机构无法支持这种进程，因此需要进行修改或出现新的管理安排。

NRST等外部促进者将继续在帮助社区度过变革和冲突时期方面发挥关键作用。然而，对于从业者如何加强公共土地社会生态系统的适应性和恢复力，我们有很多机会来提高我们的理解。我们认为，努力理解ACM过程和结果之间的联系是有助于这一努力的一个有前途的研究方向。

文献引用

安塞尔，C.和A.加什，2008。协同治理的理论与实践。公共管理研究与理论杂志18(4): 543 - 571。

编辑阿米蒂奇，F.伯克斯和N.杜布尔戴。2007.自适应共管．英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7(2): 95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

伯格，B. L. 2004。定性研究方法．第六版。皮尔逊，波士顿，马萨诸塞州，美国。

Berkes, F. 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

邦内尔，J. E.和T. M.昆茨，2007。蹒跚前进:建立和维持协同流域管理的组织挑战。社会与自然资源20(2): 153 - 167。http://dx.doi.org/10.1080/08941920601052412

布鲁梅尔，R. F.， K. C.纳尔逊，S. G.苏特，P. J.杰克，D. R.威廉姆斯，2010。政策授权合作中的社会学习:美国东部的社区野火保护规划。环境规划与管理杂志53(6): 681 - 699。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2010.488090

坎贝尔，J. T.昆茨，J. E.邦内尔，2011。合作促进了基层行为的改变吗?农民在两个流域采用最佳管理做法。社会与自然资源24(11): 1127 - 1141。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2010.512358

Cundill, G.和C. fabicius . 2010。监测自然资源共同管理的治理层面。生态学与社会15(1): 15。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art15/

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

威特马，D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin. 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态学与社会14(1): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art26/

英尼斯，J. E.和D. E.布赫，1999。共识建立和复杂的适应系统:一个评估协同规划的框架。美国规划协会杂志65(4): 412 - 423。http://dx.doi.org/10.1080/01944369908976071

英尼斯，J. E.和D. E.布赫，2010。复杂规划:公共政策的协同理性导论．Routledge，纽约，纽约，美国。

M. Keen, V. A. Brown, R. Dyball，编辑。2005.环境管理中的社会学习．地球扫描，伦敦，英国。

昆茨，2005。我们完成了计划，现在怎么办?利益相关者协同参与对土地利用政策的影响。政策研究杂志33(3): 459 - 481。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2005.00125.x

昆茨，T. M.和J.波丁，2008。在公共机构实施生态系统管理:来自美国土地管理局和林务局的经验教训。保护生物学22(1): 60 - 69。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00860.x

劳勒，J. J.， T. H. Tear, C.派克，M. R.肖，P.冈萨雷斯，P.卡里伊娃，L.汉森，L.汉娜，K.克劳斯迈耶，A.奥多斯，C.比恩兹，S.皮尔索尔。2010。在变化和不确定的气候中的资源管理。生态学与环境前沿“，8(1): 35-43。http://dx.doi.org/10.1890/070146

国家河岸服务小组。2009.关于小溪和社区战略的进展报告。美国科罗拉多州丹佛市国家行动中心土地管理局。

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性共同管理。环境管理31(1): 75 - 90。

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，E.和X.巴苏尔托，2011。制作分析工具来研究制度变迁。制度经济学杂志(3): 317 - 343。http://dx.doi.org/10.1017/S1744137410000305

巴顿，1997年。Utilization-focused评价．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

普卢默，R. 2009。自适应协同管理过程:代表性模型和影响变量的初步综合。生态学与社会14(2): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art24/

普卢默，R.和D.阿米蒂奇，2007。评估适应性共同管理的基于弹性的框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61(1): 62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

普卢默，R.和J. Fitzgibbon. 2007。通过理论和实践将适应性共同管理、社会学习和社会资本联系起来。38 - 61页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。自适应共管。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

R.普卢默和A.桥本。2011。适应性协同管理与协同保护中情境思维的需要。野生动物的人类层面16(4): 222 - 235。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2011.585434

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态学与社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

Schneider, M.， J. Scholz, M. Lubell, D. Mindruta, M. Edwardsen. 2003。建立共识机构:网络和国家河口计划。美国政治科学杂志47(1): 143 - 158。http://dx.doi.org/10.1111/1540-5907.00010

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态学与社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

汤普金斯，E. L.和W. N.阿杰。2004。自然资源的适应性管理是否增强了对气候变化的抵御能力?beplay竞技生态学与社会9(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art10