研究，一部分的特别功能理解热带地区城市社会生态系统的脆弱性和可持续性:来自圣胡安市的观点

Río Piedras流域城市公园生态设施的获取不平衡和利用不足

• 摘要
• 简介
  • 流域公共绿地与社区公园之间的联系
  • 靠近公共绿地和社区公园
  • 妨碍公共绿地和社区公园可达性的社会因素
  • 绿地和社区公园的生态设施的娱乐和消费
• 方法
• 结果与讨论
  • 妨碍居民进入绿地的物理和社会因素是收入和犯罪发生率的函数
  • 安全感知是阻碍公共绿地和社区公园可达性的关键因素
  • 流域公共绿地效益与问题与社区公园的关系
  • 绿色区域和社区公园的生态设施消费
• 政策影响
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

对于像波多黎各圣胡安Río Piedras流域这样的城市流域，绿色区域可以提供生态设施，从减少可能导致洪水和低洼地区水质恶化的径流，到对居民福祉和长期可持续性的各种好处(Chiesura 2004年，Farber等人2006年，Schipperijn等人2010年)。绿色空间也增加了住宅销售价格的价值(Jim和Chen 2006, Troy和Grove 2008, Saphores和Li 2012)。然而，公共部门保护城市环境绿地的措施往往不足，导致城市绿地的损失和持续退化，往往减少了城市公园的可用性(Heynen et al. 2006, Tzoulas et al. 2007)。与此同时，先前的研究强调了贫困或其他社会因素(如种族)在城市中创造缺乏自然资源的地区的过程(Logan 1978, Perkins et al. 2004, Heynen 2006, Peterson和Krivo 2010)。本研究的目的是探讨流域居民是否将城市公园与绿地和生态设施的消费联系起来，并记录由于流域收入差距而导致的可达性变化。

流域公共绿地与社区公园之间的联系

由于城市社区公园通常为城市居民提供一些最近的地点，以消费某些生态设施(Kaplan和Talbot 1988, Jim和Shan 2013)，居民将社区公园与绿地联系在一起的程度构成了本研究的一个关键组成部分。政府官员，特别是城市规划者和房地产开发商，经常将城市公园设想为公共空间，在那里居民可以进行被动的和锻炼相关的娱乐活动，等等(Budruk et al. 2009)。因此，本研究考虑的Río Piedras流域的城市公园的共同特征包括篮球场、棒球公园和进行体育活动的慢跑跑道，以及可能发生被动娱乐和社交聚会的静坐和野餐区。

靠近公共绿地和社区公园

该研究的第二个关键组成部分是Río Piedras流域居民与绿地和社区公园的接近程度，考虑到与公园的距离和绿地密度措施。加勒比区域关于这一主题的文献很少。在美国，Nicholls(2001)考察了德克萨斯州布莱恩29个市立公园的可达性，考虑了每个设施周围800米欧氏距离缓冲区内公路网服务区内的人口。作者发现，从距离上看，可达性很差，只有不到40%的人口可以进入开放空间，12%的人口可以进入公园。

欧洲对城市绿地可达性的研究表明，在遵守现有法规方面存在差异。Barbosa等人(2007)调查了英国谢菲尔德的绿色空间。他们测量了从179844户住宅到最近的带有公共绿地设施入口的道路网络的距离，并使用网络距离方法检查了87个市政公园和1万户家庭之间的距离。根据英国政府的指导方针，只有36.5%的家庭是可访问的，而95.6%的家庭同意欧洲环境署的建议。Comber等人(2008)调查了英国莱斯特市的密度指南是否满足要求。通过对从890个输出区域到52个不同绿地的距离进行网络分析，他们发现莱斯特市符合绿地提供的指导方针，每1000名居民提供3.5公顷，这一数字高于既定市政或州指导方针要求的每1000名居民至少2公顷。

妨碍公共绿地和社区公园可达性的社会因素

不同人群对城市公园的可达性也可能受到公共区域的合法行为、有关此类行为的现有法规和执行水平的影响(Hartley 1992, Mitchell 1995, Berney 2010)。如果居民认为他们的社区公园是不安全的，因为发生了被认为是非法的行为，他们可能不会考虑在选择地方消费生态设施。忽视公园的植被和设施也可能对潜在的游客产生威慑作用。

一些研究证实，城市公园被某些使用者认为是危险的，包括来自年轻人群体的恐吓报告，甚至身体和性侵犯(MacNaghten和厄里，2000年，沃德汤普森等人，2004年)。在南非开普敦最近进行的一项研究中(George 2010)，对公园不安全的认知往往随着受访者年龄的增长而增加。尽管据报道，该公园的犯罪率很高，但国内游客表示，他们将再次参观该公园，并将其推荐给其他人。George(2010)认为，这可能表明东道国人口很好地适应了生活在一个高犯罪率的社会。

关于公园的绿色区域与安全感之间的关系，研究结果不一。树木密度对安全的影响似乎取决于环境。Kuo等人(1998)发现，在美国伊利诺伊州芝加哥市的一个低收入居民样本中，树木密度和草的维护增加了偏好和安全感。在评估美国俄勒冈州波特兰市的树木覆盖对犯罪的影响时，Donovan和Prestemon(2012)发现，树木作为维护良好的社区的一个属性，可能会给犯罪分子一种被当局观察的印象，从而阻止犯罪发生。在美国马里兰州的巴尔的摩，Troy等人(2012)发现了犯罪率和树冠覆盖之间的反比关系。他们认为，当不利的社会经济特征普遍存在时，树木覆盖或其他绿色区域的周围环境可能被认为更具威胁性。生物多样性水平显然对用户没有什么兴趣(Sanesi et al. 2006, Cohen et al. 2010)。

绿地和社区公园的生态设施的娱乐和消费

在城市公园环境中，散步和慢跑等基于自然的娱乐体验对健康的益处已在文献中得到证实(Bedimo-Rung等人，2005年，Maller等人，2006年，Boone等人，2009年)。有规律的体育活动已被证明可以降低发病率和死亡率，减少心脏病、糖尿病、高血压、结肠癌、抑郁和焦虑感以及体重(美国卫生与公众服务部，1996年)。此外，通常出现在城市公园中的城市绿地，可能有助于降低与城市生活、现代工作实践和危险环境相关的精神压力水平(Tabbush和O 'Brien 2003年)。

居民参观城市公园的动机可能有助于识别生态设施的消费模式。Chiesura(2004)和Schipperijn等人(2010)对欧洲公园进行的两项研究记录了公园参观的主要原因。这两项分别在荷兰和丹麦进行的研究都表明，娱乐活动和自然区域设置之间有很强的联系。大多数(54%)的荷兰受访者表示，他们去公园是为了倾听和观察自然，45%的丹麦受访者认为观察植物群和动物是他们在绿地体验的一部分。在丹麦，体育锻炼也很重要，55%的受访者提到了去绿色空间保持身材。荷兰的这一数字要低得多(11%)。

本研究旨在确定热带城市人口密集流域的绿地可达性，考虑收入差异和生态设施的消费模式。我们的问题是:该地区的居民消费哪些生态设施?居民对流域绿地的可达性是否随着收入的增加而增加?

方法

流域是我们城市长期研究的统一分析单元。Río Piedras流域(RPW)覆盖了波多黎各联邦首府圣胡安市的大部分地区。服务于381,931人口(美国人口普查局2010年)，圣胡安列出了225个设施，包括被动和主动体育娱乐公园，广场(城市广场)，体育场，和一些社区用于娱乐的绿色空地(圣胡安领土规划和条例办公室2012年，未发表的数据)．我们的分析使用了一手和二手数据来源。绿色空间、公园和娱乐之间的关系是通过面对面的采访来探讨的。利用美国人口普查和波多黎各联邦数据分析了流域绿地的可达性。

采用分层抽样设计，在保护区的六个地点进行了实地访谈。在流域内，选取了半径为1公里的6个采样点，以反映预先确定的物理地点和社会经济特征的变化。该流域被分为三个区域，上部、中部和下部，每个区域包含两个采样点。流域上游的土地面积较大，人口密度较低。流域中下部的城市化程度更高，平均而言，地块面积更小，建筑面积更多。我们的样本是通过在六个地点中随机选择街道进行调查而分层的。我们的抽样策略的可用性部分包括只包括位于抽样范围内的选定街道上的居民可用并愿意参与我们的调查的住宅或公寓。在2011年1月至10月期间，收集了442个家庭的数据。

该问卷具有探索性，明确了居民对绿地的认知和态度，特别是树木、社区公园的位置和使用，以及居民使用模式。调查包括开放式问题和选择问题，涉及对自然资源的认知和在社区公园开展的活动。大部分绿地游憩问题是开放式的，以减少回答偏差。受访者被问及附近是否有公园，他们是否感到安全，如果没有，什么会让他们感到更安全。开放式问题也包括与公园有关的问题和利益。受访者还被要求提及他们会在最近的娱乐设施中进行哪些活动，以确定生态设施的消费模式。然后开发编码类别，根据不同类型的活动对所有获得的响应进行分类和分组。由此产生的非互斥类别包括:社交、自然、锻炼、消费和数字。

社交活动是指那些依赖于他人在场的活动，可以在各种各样的环境中进行，包括自然环境和建筑环境。对这些类别的回答包括家庭聚会、社区聚会、以儿童活动为中心的娱乐活动、小组课程或课程、团队锻炼或运动、音乐会和工匠集市。

生态设施的消费与以自然为基础的活动最密切相关，因为它必须在绿色区域或水体中进行。自然区域的存在是进行娱乐活动的必要条件。在我们的样本中，以自然为基础的活动包括园艺、小型住宅农业、海滩娱乐(游泳、沐浴、日光浴等)、对自然的沉思、在绿地冥想、钓鱼和露营。以商品消费为基础的休闲活动不包括生态设施。最常被提及的商品消费娱乐体验包括吃、喝和购物。

运动娱乐是严格的身体活动，可以由被调查者单独或与他人一起进行。尽管许多受访者没有明确指出哪一种锻炼方式，但一些人提到了体育运动、游泳、滑冰、空手道、壁球、骑马、舞蹈课、高尔夫和骑自行车。

基于数字的娱乐是一个术语，用来描述一种娱乐体验，其中数字数据或信息是活动的中心。我们的用户提到的数字娱乐的例子包括看电视、看电影、听音乐、通过社交网络交流和拍照。

一个娱乐反应可以被分为一个或多个类别。例如，一节舞蹈课既包括以社交为中心的部分(因为它是在集体环境中进行的)，也包括以锻炼为基础的部分(需要大量的身体活动)。

为了评估居民对绿地的可达性，我们研究了绿地和公共休闲区域步行距离缓冲区内RPW人口的社会经济和人口特征。利用路网，缓冲区延伸到500米。每个区域的地理编码犯罪报告数据被用来确定每个空间的安全性，这是可达性的另一个指标。

利用GIS技术，我们为49个公园或公共空间生成了一个服务区。这个服务区代表了500米的覆盖范围，以道路网络为导向，而不是像直线一样呈圆形。服务区域被用来确定服务人口使用地理参考2010年人口普查数据老虎线形状的地理普查区和街区。在每个服务区以外的人口被认定为缺乏公园或公共空间的人口。对于每个普查区域的绿地覆盖，使用了0.3米分辨率的航空图像，这是一种遥感产品。住宅地块绿地覆盖率来自市政收入中心(CRIM)提供的地块数据。为了确定人口的社会特征，使用了波多黎各社区调查2006-2010年5年估计报告的数据(美国人口普查局2010年)。人口普查区和街区的人口统计数据来自2010年十年一次的人口普查。2011年第一类犯罪统计数据，包括杀人、强奸、抢劫和严重袭击，数据来自波多黎各警察局圣胡安地区指挥官办公室(波多黎各警察局2012年，未发表的数据)．

结果与讨论

妨碍居民进入绿地的物理和社会因素是收入和犯罪发生率的函数

RPW的结果表明，研究区域48%的居民居住在步行可达的城市公园内。如果考虑收入水平，只有18%的收入≤15,000元的居民居住在服务区(表1)。第二低的收入组别，收入15,000元至29,999元的居民，比大多数收入组别更容易进入服务区。据报道，该流域最小的人口群体属于最高收入类别，91%的人口生活在服务区内。由7个设施提供服务，并显示5个服务区域重叠，收入最高的人群集中在流域的一个区域(图1)。这一高收入群体更容易进入，部分原因是其占地面积更小。图中还显示，高收入群体主要分布在流域中部;这些居民大多住在有门禁的社区，可以进入有门禁的私人公共区域。由于建立了封闭式社区，一些公共空间变成了限制出入的公共区域，高收入群体的出入机会似乎增加了。居民协会以及中央和地方政府实体经常维护这些区域。

我们将公园服务区的犯罪发生率与家庭收入中位数进行了比较(图2)。大多数犯罪事件都发生在流域下游(北部)和中部地区。收入最低的家庭也位于流域较低的地区，与犯罪率高的地区相吻合。在流域的低收入地区，76.5%的犯罪事件发生在公园5米内(表2)。对于收入低于75,000美元的收入群体，50%的犯罪事件也发生在公园附近。在流域上游(最南端)地区很少发生事故。这在一定程度上是因为该地区的娱乐设施较少且未得到充分利用，以及该地区的人口密度较低。我们认为，在流域观察到的犯罪活动分布可能依赖于未研究的因素，如特定类型的非法活动的地理分配和时间周期，这些因素不会反映在第一类犯罪统计数据中。

收入最高的家庭似乎集中在中部地区，那里在上世纪90年代修建了几个封闭式社区。在这些封闭的社区中，公共区域的使用通常受到高度监管，私人资源专门用于执法。因此，报告的犯罪活动低于公园。安全条件为封闭的社区居民提供了更大的通道，他们觉得公园和公共区域没有可能妨碍他们使用的活动。业主协会经常为那些不居住在封闭社区的人调节出入。最近一项关于宗教团体进入封闭社区的权利的案件裁决增加了封闭边界的渗透性，但那些希望进入这些社区的人仍必须在门口确认自己的身份(纽约瞭望塔圣经手册协会等诉圣伊莎贝尔市政府等，2012)。

安全感知是阻碍公共绿地和社区公园可达性的关键因素

我们还调查了居民对公园和绿地安全的感知，以了解这些景观在多大程度上阻碍了可达性。我们发现，60%的受访者表示在他们的社区公园感到安全。其余40%感到不安全的人被要求提供在游览这些城市公园时有助于增加安全感的解决方案。大多数表示没有安全感的受访者并没有具体说明增加安全感的措施，只有23%没有安全感的受访者提供了建议。

61名居民提出的解决方案被归类为以下几大类:执法、物理基础设施、制度和行为。尽管执法可以被归为一种制度措施，但由于它被提及的频率很高，我们将其单独划分为一类。

增加居民安全感的物理基础设施解决方案包括更好的照明、安装或改善受控通道设施、加强入口锁、维护草坪和安装围栏。与植被相关的安全改进是最不常被提及的解决方案之一，只有三位居民认为草坪维护与他们的社区公园有关。除了一项外，所有的物理建议都与居民认为应该被排除在公园之外的群体和活动有关。行为改善是指居民采取类似的行动，将自己排除在公园之外，比如不离开房子，不进入公园。

执行当前适用的法规，或控制居民认为不合法的行为，是最常见的建议干预措施，有37名居民提及，或61%的人表示在他们的社区公园感到不安全，并建议改善安全。这些受访者的社会经济状况总体上代表了整个人口，尽管他们的平均收入略低于整个样本的平均值(27,687美元vs. 32,917美元)。按流域位置划分的响应分布表明，除拉塞拉外，大多数执法解决方案请求都发生在中下游流域位置。我们认为，居住在封闭社区的居民的出现可以部分解释在拉塞拉建议执法的人数较低的原因，拉塞拉是一个中部分水岭位置，包含几个封闭社区。在这种情况下，社区公园位于封闭的位置，由私人执法人员巡逻。剩下的三个中下游流域地点，即中央大道、纽埃沃港和圣帕特里西奥，代表中低收入水平，建议执法的人数比上游流域地点高。

较少提及的制度改进包括非排斥性的解决方案，如实施社区教育项目，改善经济条件以预防犯罪，开展夜间活动以减少犯罪。

流域公共绿地效益与问题与社区公园的关系

采访显示，83%接受调查的流域居民报告说，他们住在社区公园附近。大多数居民(78%)也表示，他们的社区公园提供了好处，而只有10%的人指出了问题。当流域居民被要求确定与他们的社区公园相关的好处和问题时，大多数回答都与绿色区域无关。当被问及福利时，每个受访者最多可以提供三个答案。我们总共获得了442份关于益处的回复。在这些回答中，只有20个(4.4%)与绿色区域直接相关。这些回答包括提及或提供以下服务:树木、树荫、绿地、森林、菜园、自然资源、动植物和观鸟。居民的反应显示，城市公园所提供的利益与绿地的存在之间的关联较低。

当被要求提及社区公园的问题时，每个受访者也被允许提供最多三个答案。居民总共提供了47份回复。47个回答中只有9个(19%)与绿色区域或植被有关。9个答复中有8个提到缺乏景观维护。就像在城市公园利益的情况下，城市公园居民报告的问题与绿地之间的关联性较低，但在这种情况下，在问题的识别、景观维护方面存在一致性。

绿色区域和社区公园的生态设施消费

大多数报告的公园活动可以在不消耗公园环境中的生态设施的情况下进行。45%的受访者提到与锻炼有关的娱乐活动是最常见的。其次，近25%的受访者表示，他们参加的活动主要是社交活动。与商品消费相关的活动较少(11%)，科技(6%)和被动娱乐(6%)也较少。最不常被提及的活动是那些需要在公园环境中消费生态设施的活动(6%)。只有10%的受访者表示，他们没有在公园环境中参与任何活动。

在公园环境中对生态设施消费表现出更大亲和力的受访者的社会人口统计特征，与流域的平均受访者没有表现出显著不同的特征。平均收入似乎略高于总体平均水平，与流域的平均水平相比，参与与自然有关的娱乐活动的男性比例更高。然而，在参与自然领域相关活动的受访者中，女性占50%。

在公园环境中消费生态设施的一个模式似乎非常强大，那就是在后院种植食物的居民比例。与城市公园不同，尽管后院占了流域可用绿地的很大一部分，但它们是私人的，只有家庭居民才能进入。我们发现73%从事与自然相关活动的居民在后院种植食物。深入探讨农业与公园生态设施消费之间的关系，值得进一步研究。

在公园环境中参与生态设施消费的受访者的位置似乎遵循一种模式，表明每个地点的绿地可用性高于平均水平。我们发现，从事依赖自然环境活动的受访者中，45%来自6个流域采样点之一的库佩。就人口而言，这个采样点是流域中密度最小的区域，但绿色区域的丰度最高。

政策影响

过去20年实施的严厉打击犯罪政策未能为圣胡安大都会地区的社会经济群体提供更多的绿地准入(Dinzey Flores 2006, García-Ellín 2009)。RPW地区的很大一部分人口，特别是那些收入最低的地区，没有足够的机会进入公园或其他绿色公共区域。可达性下降的部分原因是由于封闭社区(Dinzey-Flores 2013)的增加，无论是新建的还是建设后的封闭社区，以及服务区域内犯罪活动的发生率，导致可用的公共公园减少。因此，最贫穷的居民可能会被阻止在某些时间使用公园和进行体育锻炼等有益于健康的活动。

收入最高的居民公园和绿地的可达性最高，流域服务区域的犯罪率较低。这一群体主要生活在私人封闭的住宅区，公共区域通常由社区组织管理，如业主协会(Suárez Carrasquillo 2011)。因此，每个团体都可以限制进入这些地点，并对这些地点的适当行为实施规定。

然而，一些收入较低的人群似乎感到绿地的可达性降低，并被绿地排斥在外，这可能部分解释了为什么大多数居民没有将绿地与城市社区公园提供的生态效益明确联系起来。只有一小部分居民表示直接参与需要在公园环境中消费生态设施的活动;大多数人居住在上游流域，那里的绿色区域更丰富，或者在后院种植粮食。

尽管大多数居民没有在公园环境中的生态设施消费与自然区域之间建立直接联系，但居民列举的最受欢迎的活动可以在社区公园中进行。城市公园仍然代表着流域居民与公共或公共绿地最密切的联系，因此，也是与受保护的自然环境最密切的联系。然而，只有60%的居民表示在他们的社区公园感到安全。剩下的40%被问及在公园游玩时可以做些什么来增加安全感，绝大多数人表示，他们希望看到他们的公园出现或增加执法人员。似乎大多数目前感到不安全的居民都明白，为了在使用公园时感到舒适，首选的方法是采取隔离措施。只有3名居民表示绿地维护是解决公园安全问题的方法。

公园环境中生态设施的消费与身心健康的改善之间的联系清楚地表明，需要采取创新的方法来改善最低收入社区绿地的可及性。最大化利用和利用绿色空间的具体策略应该基于更具体的地点方法，建立在对社区或城市、其人口和可用的绿色空间的全面分析的基础上(Schipperijn et al. 2010)。居民们已经提出了在制定增加社区公园游客的策略时应该考虑的改善措施。或许，诸如加强执法等更为普遍的排外措施可以被吸引居民并让他们感到安全的创新解决方案所取代，比如开始一系列社区赞助的社会活动，在城市公园种植蔬菜社区花园。我们的研究结果表明，居民在自家后院种植食物与自然地区生态设施的消费之间存在关联，这加强了在社区公园探索蔬菜社区花园可行性的想法。像蔬菜社区菜园这样的想法在Río Piedras流域相当少见，但先例表明，实施这种活动可以增加绿色区域的可及性。

文献引用

Barbosa, J. A. Tratalos, P. R. Armsworth, R. G. Davies, R. A. Fuller, P. Johnson, K. J. Gaston. 2007。谁能从绿地中获益?一个来自英国谢菲尔德的案例研究。景观与城市规划83(2 - 3): 187 - 195。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.04.004

贝迪莫-朗，A. L.， A. J.莫文，D. A.科恩，2005。公园对体育活动和公共健康的意义:一个概念模型。美国预防医学杂志28 (2 s2): 159 - 168。

院,r . 2010。学习Bogotá:市政专家如何改造公共空间。城市设计杂志15(4): 539 - 558。http://dx.doi.org/10.1080/13574809.2010.502344

布恩，c.g.， g.l.巴克利，J. M.格罗夫，C.姊姊。2009。公园与人:马里兰州巴尔的摩的一项环境正义调查。美国地理学家协会年鉴99(4): 767 - 787。http://dx.doi.org/10.1080/00045600903102949

布德鲁克，M. H.托马斯，T.泰瑞尔，2009。印度城市绿地:场所依恋与环境态度研究。社会与自然资源22日(9):824 - 839。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802628515

Chiesura, a . 2004。城市公园对可持续城市的作用。景观与城市规划68(1): 129 - 138。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.08.003

科恩，D. A.， T. Marsh, S. Williamson, K. Pitkin Derose, H. Martinez, C. Setodji和T. L. McKenzie。2010.公园和体育活动:为什么有些公园比其他公园使用得多?预防医学50: S9-S12。http://dx.doi.org/10.1016/j.ypmed.2009.08.020

康伯，A.， C.布伦斯登和E.格林，2008。利用基于gis的网络分析方法确定不同民族和宗教群体的城市绿地可达性。景观与城市规划86(1): 103 - 114。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.01.002

丁泽·弗洛雷斯，郑铮。2006。打击犯罪，建立种族隔离:犯罪、住房政策和波多黎各社区的社会品牌。论文。密歇根大学，安娜堡，密歇根州，美国。

丁茜·弗洛雷斯，郑铮。2013。锁在里面，锁在外面:波多黎各城市的封闭社区。宾夕法尼亚大学出版社，美国宾夕法尼亚州费城。

多诺万，G. H.和J. P. Prestemon. 2012。俄勒冈州波特兰市树木对犯罪的影响。环境和行为(1): 44 3-30。http://dx.doi.org/10.1177/0013916510383238

法伯，S.， R.科斯坦扎，D. L.奇尔德斯，J.埃里克森，K.格罗斯，M.格罗夫，C. S.霍普金森，J.卡恩，S.平塞特，A.特洛伊，P.沃伦，M.威尔逊。2006。将生态学和经济学联系起来，进行生态系统管理。生物科学56(2): 121 - 133。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2006) 056 (0121: LEAEFE) 2.0.CO; 2

García-Ellín, j.c. 2009。封闭式社区和住房项目:圣胡安公共空间的控制。东南部的地理学家49(4): 354 - 375。http://dx.doi.org/10.1353/sgo.0.0057

乔治,r . 2010。游客对犯罪安全的认知和对风险的态度:以开普敦桌山国家公园为例。旅游管理31日(6):806 - 815。http://dx.doi.org/10.1016/j.tourman.2009.08.011

哈特利,j . 1992。图片的政治:大众媒体时代公众的创造。劳特利奇,伦敦,英国。

Heynen: 2006。绿色城市政治生态:为了更好地理解内城环境变化。环境及规划A38(3): 499 - 516。http://dx.doi.org/10.1068/a37365

H. A.珀金斯和P.罗伊。2006。城市绿地不平衡的政治生态:密尔沃基环境不平等产生过程中政治经济学对种族和民族的影响。城市事务审查42(1): 3-25。http://dx.doi.org/10.1177/1078087406290729

陈文勇，陈春阳，陈文勇，2006。广州市城市环境要素对住宅价格的影响景观与城市规划78(4): 422 - 434。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.12.003

吉姆，C. Y.和单X. 2013。广州市城市绿地感知的社会经济效应城市31:123 - 131。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2012.06.017

R.卡普兰和J. F.塔尔博特，1988。种族与自然环境偏好:一项综述和最新发现。景观与城市规划“，15(1 - 2): 107 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (88) 90019 - 9

郭，M. Bacaicoa, W. C. Sullivan, 1998。改变内城景观:树木、安全感和偏好。环境和行为(1): 30 28-59。http://dx.doi.org/10.1177/0013916598301002

罗根，1978。增长，政治，以及地方的分层。美国社会学杂志84(2): 404 - 416。http://dx.doi.org/10.1086/226790

MacNaghten, P.和J.厄里，2000。树林里有尸体。身体和社会6(3 - 4): 166 - 182。http://dx.doi.org/10.1177/1357034X00006003009

Maller, C.， M. Townsend, A. Pryor, P. Brown, L. St Leger. 2006。健康的自然健康的人:"与自然接触"作为上游人口健康促进干预措施。健康促进国际21(1): 45 - 54。http://dx.doi.org/10.1093/heapro/dai032

米切尔,d . 1995。公共空间的终结?人民公园，公众和民主的定义。美国地理学家协会年鉴85(1): 108 - 133。

尼科尔斯,s . 2001。基于GIS的公园可达性与公平性测度研究休闲管理6(4): 201 - 219。http://dx.doi.org/10.1080/13606710110084651

珀金斯，H. A.， N.海南，J.威尔逊，2004。城市重新造林的不公平机会:城市政治经济对住房使用权和城市森林的影响。城市(4): 291 - 299。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2004.04.002

彼得森，R. D.和L. J.克里沃，2010。不同的社会世界:邻里犯罪和种族空间划分。罗素·塞奇基金会，纽约，纽约，美国。

G. Sanesi, R. Lafortezza, M. Bonnes和G. Carrus. 2006。比较两种评估绿色空间心理和社会维度的不同方法。城市林业与城市绿化5(3): 121 - 129。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2006.06.001

Saphores, j。，而且W. Li. 2012. Estimating the value of urban green areas: a hedonic pricing analysis of the single family housing market in Los Angeles, CA.景观与城市规划104(3 - 4): 373 - 387。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.11.012

史佩金，J. O.埃克霍尔姆，英国。斯蒂格斯多特，M. Toftager, P. Bentsen, F. Kamper-Jørgensen, T. B. Randrup. 2010。影响绿地使用的因素:来自丹麦全国代表性调查的结果。景观与城市规划95(3): 130 - 137。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.12.010

Suárez Carrasquillo, c.a. 2011。封闭社区和城市营销:波多黎各瓜伊纳博的近期趋势。城市28日(5):444 - 451。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2011.05.009

塔布希，P.和L.奥布莱恩。2003.健康和福祉:树木、林地和自然空间。英国爱丁堡林业委员会。(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/pdf/health_wellbeing.pdf/文件/ health_wellbeing.pdf美元．

特洛伊，A.和J. M.格罗夫，2008。财产价值、公园和犯罪:马里兰州巴尔的摩的一项享乐分析。景观与城市规划87(3): 233 - 245。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.06.005

特洛伊，A.， J. M.格罗夫，J.奥尼尔-邓恩。2012.大巴尔的摩地区城乡梯度的树冠与犯罪率之间的关系。景观与城市规划106(3): 262 - 270。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.03.010

zoulas, K.， K. Korpela, S. Venn, V. Yli-Pelkonen, A. Kazmierczak, J. Niemela，和P. James. 2007。利用绿色基础设施促进城市生态系统和人类健康:文献综述。景观与城市规划81(3): 167 - 178。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.02.001

美国人口普查局，2010。美国的事实发现者。美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:http://factfinder2.census.gov/．

美国卫生与公众服务部，1996年。一份来自卫生局长的报告:体育活动与健康。疾病控制和预防中心，国家慢性疾病预防和健康促进中心，总统健身和运动委员会，美国乔治亚州亚特兰大。(在线)网址:http://www.cdc.gov/nccdphp/sgr/pdf/sgrfull.pdf．

沃德·汤普森，C.， P.阿斯皮纳尔，S.贝尔，C.芬德利，J.惠勒特，P.特拉鲁，2004。开放空间和社会包容:苏格兰中部当地林地的使用。英国爱丁堡林业委员会。(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/PDF/fcrp005.pdf/文件/ fcrp005.pdf美元．