研究，一部分的特别功能文化景观中持续的生态系统服务:分析和管理选择

平衡生态系统服务和损害:埃塞俄比亚西南部农业景观中小农对森林和树木的使用和管理

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究背景与过程
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 农业用地上的森林和树木的管理
  • 农业用地上森林和树木的生态系统服务的三个例子
  • 野生哺乳动物作物害虫:作为农业土地上森林和树木造成的生态系统损害的一个例子
• 讨论
  • 农民对农业用地上的森林和树木进行管理，以增强生态系统服务，减轻损害
  • 当前树木管理措施对未来树木覆盖的影响
  • 将生态系统服务运作为服务和伤害的有用性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

农业景观中的森林斑块和树木是热带地区许多小农的重要资源。除了提供食物、饲料和纤维，树木、林地和森林斑块还提供许多其他生态系统服务，如调节水土肥力、改善当地小气候和荫蔽(Dewees 1995, Harvey and Haber 1999, Harvey et al. 2005, Muleta et al. 2011, Smukler et al. 2012)。此外，这样的森林斑块和树木可以促进生物多样性保护，因为它们连接森林碎片，充当栖息地，缓解保护森林地区的压力(Manning et al. 2006, Bhagwat et al. 2008, Perfecto and Vandermeer 2008, Pulido-Santacruz and Renjifo 2011)。

森林和树木也可能给当地生计带来损害，例如，成为农作物害虫的避风港。例如，波多黎各的商业农民因猴子袭击作物并导致作物转移而遭受了巨大的经济损失(Engeman et al. 2010)，而在埃塞俄比亚西南部则有狒狒和丛林猪袭击作物的报道(Lemessa et al. 2013)。因此，尽管树木和森林斑块对提供多样性的生态系统服务很重要，但它们也为害虫提供栖息地和庇护所，从农民的角度来看，更恰当的描述是对农民的生产力和生计产生负面影响的伤害，而不是服务。

近几十年来，生态系统服务的概念有助于提高公众的意识，特别是在远离自然的人群中，关于自然及其可持续性对人类福祉的重要性(Daily 1997, MA 2005)。生态系统服务框架说明了生物多样性的丧失如何破坏对人类福祉至关重要的生态系统过程(Gómez-Baggethun et al. 2010)。这种思维有助于生态系统服务概念的主流化，增加了对生态系统保护的政治意愿和支持(Liu et al. 2008, Daily et al. 2009, Gómez-Baggethun et al. 2010, Norgaard 2010)。然而，当涉及到与小农打交道时，这种规范性的概念抱负就存在问题，例如，小农已经意识到并充分体验到来自当地生态系统的一系列“服务”和“有害”。

我们在本文中采用的一种概念化生态系统有害服务的方法是“被认为对人类福祉不利的生态系统功能”(Lyytimäki和Sipilä 2009:311)。生态系统损害的概念被用于农业害虫的研究，如减少作物产量和增加生产成本的草食动物和种子食用者(Zhang et al. 2007)，以及描述有毒植物和沼泽地区对牲畜管理的有害影响(O’farrell et al. 2007)。这一概念也被用于对城市地区树木和森林管理的研究，例如，指出与城市森林和树木有关的疾病(如过敏)、野生动物的吸引以及对犯罪的恐惧如何以可能对生物多样性保护产生负面影响的方式塑造城市居民对绿地的看法、价值观和管理(Lyytimäki等人，2008年，Lyytimäki和Sipilä 2009年，Escobedo等人，2011年)。

然而，生态系统损害概念的使用仍然相对较少，其分析用途可能受到质疑。在传统的生态系统服务概念中，不区分服务与服务。相反，不同生态系统服务之间的权衡是明确的，这取决于人类福祉的哪个方面被分析，以及在什么空间和时间尺度上(Rodríguez et al. 2006, Power 2010, Tuvendal 2012)。如果我们以哺乳动物害虫为例，它们是森林生态系统的一部分，可能参与许多不同的生态系统服务，例如种子传播，或者只是被视为具有完整生物多样性的健康生态系统的一部分。然而，我们认为，即使在更大的空间尺度上或从不同的福祉角度来看，掠食野生哺乳动物可以被视为一种服务，但从当地农民的角度出发，在农民对生态系统服务的认知研究中，在不同种类的服务之间权衡的概念，与包含服务和不良服务的框架相比，将提供不必要的抽象和繁琐的操作逻辑。因此，在采用生态系统服务之间权衡的基本原则(Rodríguez et al. 2006)的同时，由于我们对研究农民如何通过考虑他们与树木和森林相关的利益和问题来管理树木感兴趣，我们发现将农民认为是消极和有害的生态系统过程概念化是有用的。

本研究有两个一般假设:(1)农民将积极决定如何以他们认为对生计和农业生产有利的方式平衡损害和服务;(2)居住在森林附近的农民比居住在远离森林的农民更多地参与以减少与树木和森林相关的生态系统损害为目标的过程和管理实践。为了调查农民如何在距离森林不同的距离上平衡生态系统服务和损害之间的权衡，我们研究了三个与农业土地上的森林和树木有关的服务和损害的例子，使用参与性实地测绘、访谈和树种调查生成的定性和定量数据。

方法

研究背景与过程

该研究在埃塞俄比亚西南部吉玛地区的Gera区进行，位于亚的斯亚贝巴西南约430公里(图1)。该地区的地形特征是丘陵、山谷和平原，海拔高度范围在1390米至2980米之间(masl)。在该地区的总面积(1443平方公里)中，中部高地(1500 - 2000 masl)约占50%，其次是高地(> 2000 masl, 46%)和低地(< 1500 masl, 4%)。该地区的年平均温度约为19°C，年平均降雨量在1880至2080毫米之间(Gera区社会经济概况[SePGD]，未发表的数据)．2012年，Gera地区有超过13万居民(CSA 2012)，粗人口密度为每平方公里90人。奥罗莫人是居住在该地区的主要民族，大多数是穆斯林(CSA, 1996年)。

略超过一半的地区被森林覆盖(SePGD，未发表的数据)，森林覆盖范围在过去几十年有所减少(Hylander et al. 2013)。这片森林的大部分属于一家国有企业，奥罗米亚森林和野生动物企业。然而，私人公司和农民拥有这片森林的很大一部分，这片森林是野生咖啡(Coffea阿拉比卡)．其余区域主要为耕地、牧场和建成区(SePGD，未发表的数据)．该地区的大部分地区都有以咖啡为基础的农业实践的悠久历史(Hassen 1990)。除了咖啡，玉米和tef (Eragrostis微软)是两种重要的种植作物。蜂蜜和牛肉的生产象腿ventricosum)和根类作物如芋头(芋耐)也很常见(t·g·安戈，个人观察)．

在Gera，根据与森林的距离，在6个战略选择的区域进行了野外工作(图1)。在进入野外之前，使用谷歌Earth确定了6个1公里的横断面，3个沿着森林边缘，3个在距离森林边缘2至3公里之间的距离。基于森林提供重要的生态系统服务，也可能是有害服务的来源的假设，根据到森林边缘的距离对横断面进行了分层。假设大多数野生哺乳动物害虫在距离森林不到2公里的地方移动(Lemessa et al. 2013)，我们认为在森林边缘和远离森林边缘的断面之间2 - 3公里的距离足以捕捉到管理实践中可能的差异。横断面的坐标被输出到一个手持GPS，并被带到现场，以确定地面上相应的区域。研究区域的乡村景观在空间上被划分为村庄，在局部上被识别为码头在阿法安奥罗莫，由若干农场或农场群组成，或多或少聚集在一起，以及与之相关的耕地和森林斑块。一个自治街坊联合会,它是埃塞俄比亚最低的行政单位，由许多这样的村庄组成。森林边缘的横断面对应Kerebe、Doyyo和Maru村，而远离森林边缘的横断面对应Hertanno、Kersa和Kutture村。此外，Kerebe、Kersa和Doyyo三个村庄位于咖啡种植区(1500-2100 masl)，而其他三个村庄位于海拔较高的地区(2100-2400 masl)。

为了说明农民如何平衡农业土地上与森林和树木相关的生态系统服务和损害之间的权衡，我们调查了我们所描述的村庄景观中调节树木和森林动态的四种活动或过程。作为生态系统服务的例子，研究了荫蔽咖啡生产、蜂蜜生产和建立活栅栏，并将野生哺乳动物作物害虫及其管理作为生态系统损害的例子。由于我们的调查并不是对农民确定的服务和不良服务的全面评估，因此本研究没有对其他服务(和不良服务)进行任何详细调查。然而，尽管柴火不是分析重点的一部分，这里还是提到了柴火的例子。我们研究的服务的一个共同特征是，农民强调它们，主要不是作为供应服务，而是以不同的方式支持和增加咖啡、蜂蜜和作物生产的作用。我们选择的伤害，即野生哺乳动物作物害虫，是农民经常提到的一个农业问题。

数据收集

该研究的数据收集于三个不同的时期:2010年9月7日至17日的探索性田野调查和2011年5月3日至7月10日和2012年2月19日至3月23日的两个田野调查时期。参与性领域绘图、半结构化访谈、焦点小组讨论和观察被用于生成定量和定性数据(Elwood 2010)。

大多数数据是在2012年通过参与式田野绘图和对54名居住在选定村庄(每个村庄9人)的农民的半结构化访谈获得的。农民是通过分层(基于财富状况)随机抽样选择的。然而，在本文中，来自不同财富群体的数据被集中在农场的地理位置作为一个关键变量。参与性领域绘图和半结构化访谈覆盖的54个家庭中，几乎所有(93%)的户主都是男性。这一模式在六个村庄中都很相似。通过实地行走和高分辨率卫星图像(世界观2,2011年10月27日至11月2日)，确定了所选家庭使用的所有农田，包括在农场附近和远离农场的地方。

从广义上讲，受访农民使用的不同类型的田地(土地用途)可以分为一年生作物田地(主要是谷物)、牧场、家庭花园、咖啡(主要是半种植森林咖啡)、森林和林地。家庭花园指的是一个宅基地和种植在其中的各种作物，尽管它的组成在大小和作物的多样性上有很大的差异。根据2011年种植季的土地覆盖类型，受访农民共有349块田地，所有这些田地都被纳入了研究(表1)。这些田地中的大多数(264块)位于横断面，经过了实地考察和测绘(在高分辨率卫星图像上识别和勾画)。其余85个(24%)田地的数据仅基于访谈(表1,2)，这些田地包括位于不同村庄的所有半人工林、咖啡林和天然林以及一些作物和放牧地。

在野外测绘过程中，我们记录了所有被测(测绘)田的乔灌木物种及其各自的位置，但半人工林和天然林除外。根据我们将当地农民陈述的田地大小转换为公顷(公顷)，我们也用地图上的田地面积进行了验证，田地的平均大小为0.32公顷(表2)。在绘制地图之后，对每个田地进行半结构化采访。我们采访了所有选定的农民，重点关注土地使用、树木和森林的管理和使用，以及他们对相关生态系统服务和有害服务的认知和管理。我们还分别在2011年和2012年对每个村庄的5 - 9名农民进行了小组讨论，了解了农田树木的总体格局、野生哺乳动物的入侵以及相关的管理做法。这些问题大多作为公开问题向与会者提出供讨论。研究人员向参与者提供“玉米种子”，根据他们对每种害虫对作物造成的破坏程度的认知，对他们列出的哺乳动物作物入侵者进行排名。为了参与性领域测绘和半结构化访谈，在田野之间的景观中广泛行走，也为观察和与当地居民自发的讨论提供了充足的机会，这为焦点小组和访谈提供了进一步探索的重要的额外见解。

初步结果以一份载有照片的小册子和初步调查结果的简要普及摘要的形式报告给举报人。该小册子是用当地语言Afaan Oromo编写的，并于2012年3月分发。举报人对小册子的反馈和答复是非常积极和支持的，但也收到了重要的批评意见。讨论小册子为我们提供了一个机会，以检查我们的主要发现和分类是否被信息提供者认为是相关和合理的(Årlin等，在新闻)，它帮助我们分析定性材料以及构建统计测试。

数据分析

除了我们自己的观察外，从小组讨论、个人访谈和与农民的对话中获得的定性数据被作为生态系统服务或有害服务的管理进行了主题分析。分析着重于选定的四种做法:荫咖啡生产、蜂蜜生产、建立活围栏和减少野生哺乳动物作物虫害。

我们通过卡方检验比较来自森林附近和远离森林的农民的回答，分析了相同生态系统服务和损害的使用和管理实践的量化信息。在这个分析中，我们分别收集了来自森林附近和远离森林的所有采访。

为了进行以下比较，我们还测试了农业土地上管理的树种数量是否存在差异:(a)田间或田间边界，(b)靠近森林或远离森林的村庄，(c)不同村庄之间的差异。在自由软件R 2.11.1版本(R Development Core Team 2010)中，使用线性建模和混合效应线性建模将每个农民的平均树种数作为因变量，分别计算每种田地类型并进行对数转换。采用4种模型:(1)以村庄为随机因子的混合效应模型中，树种数量与林地位置(内部与边界)和相对于森林的位置(近或远)的关系;(2)树种数量、与森林的距离(近与远)、是否种植或保留，以村庄为随机因素;(3)在线性模型中，树种数量与场地位置(内部或边界)和村庄之间的关系为固定因子;(4)以村庄为随机变量，研究了林分位置(内、界)和管理(种植、保留)对树种数量的影响。

对于这四种比较，我们分别测试了所有树木、仅种植的树木和仅保留的树木的变化。所有这些测试分别针对三种最常见的农田类型进行:一年生作物田、牧场和宅基地(表1)。在所有模型中，也对相互作用效应进行了评估。我们使用包lme4进行混合效果建模。只有在农场附近或靠近横断面和沿着横断面的调查田地被纳入分析(表2)。

为了分析不同位置(田间内部和沿田间边界)树木的物种组成是否不同，我们使用PC-ORD程序进行了阻塞多响应排列试验(MRPP) (McCune and Mefford 2006)。作为输入，我们使用特定物种被记录的田野的集合数量，为每个村庄，在研究田地的内部和沿边界分开记录。以Village作为阻塞变量。我们还使用PC-ORD的默认设置对研究区域的树木位置进行了指示物种分析(Dufrêne和Legendre 1997)。分析为两个位置产生了一个从0到100的指标值:分别在油田内部和油田边界上。采用蒙特卡罗技术对1000种排列的指标值进行统计学意义检验。

结果

农业用地上的森林和树木的管理

与所有其他类型的农田相比，一年生作物种植的农田最常见(44%)，其次是牧场(21%)、家庭花园(16%)和咖啡田(13%)。一些居住在远离森林的村庄的农民，如Kutture、Kersa和Hertanno，也有自己的林地(表1)。所有村庄的不同林地的数量和大小都非常相似(表2)。

农业景观中的树种位置

农业用地上的树木被农民分为从原有天然林保留下来的树木或其灌木林、再生树木或种植树木。所谓“再生”，指的是从土壤种子库中自然生长出来的树木，或从以前森林中分散出来的树木种子，而不是从树桩中生长出来的灌木。在所有六个村庄中，90%的农田和家庭花园中至少有一种树木，在大多数情况下，一块地里有一棵以上的树(表1)。

对于一年生农田，沿边界的树木种类通常比田地内部更多(图2c,d)。在以村庄为随机因素的混合效应模型中，沿田地边界种植的树种和在这些田地内保留的树种存在过度代表(保留/种植变量和内部/边界变量之间的相互作用p < 0.001)(图2a,b,d)。这种模式在大多数靠近和远离森林的村庄中普遍类似。而在远离森林边缘的村庄，沿田野边界的保留树种较少(p = 0.030)以村庄为随机因素的混合效应模型中的近/远和内/边界变量;图2 b)。

在靠近森林和远离森林的村庄中，放牧地内保留的树种数量均高于田野边界(以村庄为随机因素的混合效应模型中p < 0.001;图3 b, d)。对于种植树种，沿田间边界的树种比在田间的树种多，结果不明显沿着森林边缘，但远离森林的村庄的模式不一致(图3a;混合效应模型的交互作用P < 0.06)。平均而言，内部的树木种类比沿边界的多(图3d;P < 0.007，交互作用显著;P < 0.001，管理类型[如上所述种植或保留])。放牧地的平均树种数在村庄之间有很大的差异(图3a,b,c;p < 0.001)。

就家庭花园而言，沿边界的树木种类一般多于室内(图4c,d)。在以村庄为随机因素的混合效应模型中，沿家庭花园边界种植的树种比例过高(p < 0.001)，而保留的树种数量普遍较少，与位置之间没有显著差异(p = 0.14，以村庄为随机因素的混合效应模型中;图4 a, b, d)。靠近森林边缘和远离森林边缘的村庄的模式普遍相似，但也有一些村庄表现出不一致。例如，Doyyo、Kersa和Kerebe在家庭花园内保留的树种比沿边界保留的树种多，不同于其余三个村庄的格局(以村庄为固定因素的线性模型中，村庄与地点之间的相互作用p = 0.008;图4 b)。

农业景观中的树种多样性

在研究的农田中共记录了49种树种(表A1.1)。最常通过保留或种植来维持的树种是刺桐属Sp .(87%的农民)，大戟属植物ampliphylla(85%)和桉树sp。(67%)。至少20%的农民只保留了13种树木，其中两种是外来树木:桉树sp.和Cupressus lusitanica(图5)。

沿田界管理的树种组成与田间管理的树种组成差异有统计学意义(MRPP, p = 0.012, a = 0.39)。有几个物种与边界紧密相关(例如，大戟属植物ampliphylla,p = 0.003;刺桐属Sp, p = 0.002;表3)，而另一些则具有较高的内部字段位置指标值(例如，田菁属野大麻， p = 0.06;Millettia ferruginea,p = 0.036;表3)。许多其他树种要么在田间边界内或沿田间边界进行管理，要么只在少数田间进行管理(表3、表A1.1、表A2.1)。此外，大多数明显倾向于生长在边界或田间的树种都是种植树木(表3、表A1.1)。

农业用地上森林和树木的生态系统服务的三个例子

为生产咖啡的树木遮荫

尽管农民们认为遮荫的树木对咖啡最重要的好处(图6A)，但它对牲畜、咖啡和人们休息和召开会议都很有价值。大约一半(54%)的受访农民拥有咖啡田，主要是半种植森林咖啡)。在靠近和远离森林边缘的村庄中，拥有咖啡田的农民的比例非常相似，即使那些远离森林边缘的村庄的大部分田地也位于森林中(表4)。正如我们在田野调查中观察到的，大多数农民也在他们的家庭花园中种植一些咖啡。在靠近森林的村庄，在种植咖啡的海拔地区，只有少数年轻和相对贫穷的家庭或以女性为户主的家庭没有咖啡田。

在焦点小组讨论和采访中，农民们指出，最喜欢作为咖啡荫凉的树木是合欢，金合欢，而且Millettia ferruginea。他们提到的原因是这些树的叶子又薄又小又长，之所以选择这些树是因为它们能让适量的光线照射到咖啡树。他们还提到，它们的叶子不会损害咖啡树和浆果，而且它们对土壤友好，或者至少对土壤没有负面影响。然而，在大多数半人工森林咖啡系统中，通常也会发现其他树种。据一些接受采访的农民说，在咖啡田里砍伐和移除成熟和不适宜的树木是一项艰巨的任务，因此即使定期清理灌木丛也不常见。

在咖啡种植海拔较高且远离森林边缘的村庄，例如Kersa，农民展示了他们如何在种植咖啡前几年就开始在他们打算转变为咖啡田的土地上首先种植或保留首选的遮荫树。这样做是为了“给土地降温”，也就是说，在种植咖啡之前改善小气候。当农民将无树的土地变成咖啡时，他们使用的另一种策略是将咖啡与生长迅速、寿命较短的树木一起种植，例如，田菁属野大麻而且萝藦,还有上面提到的一些遮荫树。生长迅速、寿命较短的树木为新种植的咖啡提供了足够的树荫，直到首选的遮荫树长得足够大。

蜂蜜生产

蜂蜜被该地区许多农民视为仅次于咖啡的第二重要现金收入来源。大多数受访农民(72%)从事蜂蜜生产，尽管他们拥有的蜂箱数量从几个到50多个不等(表4)。与远离森林的农民(59%;p = 0.068)。

蜂蜜生产主要使用传统技术和工具(图6A,B)。根据农民的说法，蜂巢(篮子)是当地用树木生产的黄米，榕树，多晶杉，大戟，赤藓sp。巴豆macrostachyus而且Arundinaria阿尔。蜂箱多挂在森林和半种植的森林咖啡田的树上小枝上，也有一定程度挂在农业用地的树上。

农民们还报告说，蜜蜂在任何花朵上觅食，尽管他们把蜂蜜的收获与某些树种的开花联系在一起:Vernonia amygdalina, Schefflera深渊草，而且巴豆macrostachyus主要是草药拜登它在一年的不同时间开花，因此在某些情况下，每年可以收获四次蜂蜜。

活篱笆

活篱笆是树木在该地区的另一个重要功能(图6C)，它是由密集种植的树木组成的线，大部分与枯木相连。据农民介绍，树木如刺桐属sp。大戟，木耳草，玉兰草，星翼龙血草sp。大戟属植物cotinifolia被广泛用于实木栅栏因为这些树生长得很快。农民们还报告说，他们更喜欢用这些树来做活篱笆，因为树木刺桐属sp.和大戟属植物ampliphylla而且爵床schimperiana可以通过扦插繁殖，而且前两种都有刺，使它们适合做篱笆。

在所有被研究的田地中，大多数家庭花园(89%)和大多数一年生作物田地(59%)都有活篱笆(表4)。除了几个例外(表4)，村庄中有活篱笆的田地的比例非常相似。农民声称，流行活篱笆的主要原因是需要保护庄稼，主要是防止家畜。大约20年前或更早的时候，Hertanno和该地区更普遍的农民曾在公共牧场放牧牲畜。然而，由于这些牧场现在大部分已被改造为农田，农民们开始将牲畜单独拴在他们拥有的任何土地上，包括牧场。与此同时，活栅栏也在扩大，因为它们有助于保护牲畜免受庄稼的伤害。值得注意的是，农民也一致报告说，在保护许多野生哺乳动物作物害虫，如狒狒、猴子和巨大的森林猪方面，活栅栏是无效的，但许多人也同意，坚固(成熟)、紧密和维护的活栅栏可以使丛林猪和野猪远离作物。

野生哺乳动物作物害虫:作为农业土地上森林和树木造成的生态系统损害的一个例子

野生哺乳动物作物害虫，如丛林猪、狒狒、巨型森林猪、疣猪、普通猴子和豪猪是农民经常提到的农业问题，特别是在靠近森林的村庄。例如，在2011年的种植季，大多数被研究的农田(63%)至少有一种这些害虫入侵，而在森林沿岸(68%)和远离森林边缘(58%)的村庄的农民拥有的农田之间只有很小的差异(表5)。然而，这些害虫在靠近森林边缘和远离森林边缘的村庄造成的破坏水平有很大的差异。例如，大多数靠近森林的受访农民(85%)认为，主要由丛林猪、狒狒和普通猴子对他们的玉米田造成的破坏是严重/大的(总产量损失超过十分之一被认为是严重的)。少数居住在远离森林边缘的农民(22%)报告说，他们的玉米受到了类似程度的破坏，主要是来自丛林猪和普通猴子。这一差异具有统计学意义(p < 0.0001;表5)。2011年6月，Maru村一名65岁的男子接受采访时说，“属于两个不同主人的两块玉米田一夜之间被丛林猪完全破坏了。”在种植季节，在森林边缘的村庄里经常听到这样的故事。因此，减轻作物损害的劳动力需求是巨大的，这意味着所有成年家庭成员都从播种的第一天开始(日夜不停地)从事保护作物的工作，直到他们把收获的作物放进谷仓。

除了保护农田免受哺乳动物的袭击，该地区的农民还采用了其他策略来缓解和适应这一问题。在采访中，农民们反复强调的其他三种策略是:(1)迁移到有砍伐森林潜力的地区，将农田与森林隔开;(2)允许移民沿着森林边缘定居，那里的农作物遭受抢劫的问题最严重;(3)将树木从年度农田中移除，以方便耕作，满足国内木材需求，并减少猴子在农田中寻找庇护所的机会。

迁徙是为了能够砍伐森林

最近，吉拉的农民经常在区内不同地点获得土地，包括林地，部分原因是焦点小组讨论和访谈中所述的野生哺乳动物害虫造成的破坏。在接受采访的农民中，41%的人报告说他们已经迁移到采访时居住的地方。一个很有说服力的例子是，加拉纳索总共150户家庭中约有60%自治街坊联合会迁移到自治街坊联合会据参加2012年3月在加拉那索举行的焦点小组讨论的消息人士称，与虫害、谷物产量低和市场问题有关的一系列因素被报告为迁移的原因。在移民之前，他们从事咖啡、蜂蜜、玉米、高粱和畜牧业生产。在1977/8收成季的恶劣天气中幸存下来的部分玉米和高粱被野生哺乳动物的害虫夺走了，这使得大多数农民两手空空。由于咖啡、蜂蜜和牲畜的价格很低，而当地市场上谷物的价格却在上涨，靠购买的食物维持生计是很困难的。这些因素加剧了农民对害虫的不满，而且他们无法清除附近的森林(含有半转基因森林咖啡)，使他们的农田远离害虫，因此决定迁移。虽然森林覆盖了大部分自治街坊联合会他们迁移到的地方，移民们知道可以砍伐这些森林，因为它们不含咖啡，而且其他移民已经开始在这一地区砍伐土地。总的来说，这种迁移促成了相当迅速的从森林到耕地的转变，在实地调查期间，在Dusta和Muje即库图尔和赫坦诺村种植谷物和豆类的农民报告说，野生哺乳动物害虫造成的损害程度很低。

允许移民沿着森林边缘定居

据农民说，经常有来自该国不同地区的人移民到格拉，因为他们认为该地区有丰富肥沃的土地。在访谈和焦点小组讨论中，农民经常强调许多移民在森林边缘的移民和定居，在许多情况下是通过开垦土地进行耕种。这有效地将森林和相关的害虫与当地居民和早期定居者的农田隔开，他们认为这一过程是一个积极的发展，因为害虫对紧挨着森林的生活构成了重大问题。

从农田里移除树木

据农民报告，在减少哺乳动物作物害虫(特别是躲在分散树木中的猴子)的袭击方面，另一种策略有积极效果，那就是将树木从耕地中移除。在接受采访的农民中，46%的人报告说，在过去5到10年里，他们至少在自己的一块田地里移走了树木(表5)。在森林边缘的村庄，人们最常提到的将树木从耕地中移走的原因是为了开辟空地，试图为犁地创造更好的条件，减少对阳光的竞争，减少虫害的袭击。在远离森林的村庄，这一原因很少被提及，这一差异具有统计学意义(图7;p = 0.005)。靠近森林的农民经常报告“树木自然死亡”，这意味着树木被剥皮、焚烧、犁地和砍伐，以系统地从耕地上移除树木(图8)，这种做法反映出在埃塞俄比亚，未经允许砍伐自然生长的树木是非法的。在远离森林边缘的村庄，不像那些在森林边缘的村庄，在过去5到10年里，人们最常提到的从农田中砍伐树木的原因是为了满足国内的木材需求(图7;p = 0.013)。

讨论

农民对农业用地上的森林和树木进行管理，以增强生态系统服务，减轻损害

关于农民在农场及其周围和农业土地上管理树木以获得各种效益(dewes 1995, Negash 2007, Tolera et al. 2008)，如围栏(Budowski 1987, León和Harvey 2006, Pulido-Santacruz和Renjifo 2011)，牧场(Harvey和Haber 1999, Harvey et al. 2011)，以及用于生产咖啡的遮荫树(Perfecto et al. 1996, Muleta et al. 2011, Borkhataria et al. 2012)，有相对较好的文献记录。然而，这些关于农民为服务而管理树木的研究并没有明确解决农民对相关损害的看法和管理问题。正如我们的研究显示的那样，在塑造农业景观中的树木管理方面，农民对不服务的感知与服务同样重要。研究发现，在不同土地用途的田间边界内和/或沿线种植和/或保留树木，或移除树木，以及农民参与意味着移除森林和树木的过程，如移民和在森林边缘分配移民，是增加树木服务并减轻相关损害的管理实践和过程。

我们的研究结果表明:(1)农民在农田和家庭花园边界种植的树种比在这些田地内种植的树种更多(图2和图4);(2)放牧地内的树木种类比边界(图3)和半林地咖啡地内的树木种类更多，这也是预期树木伤害较少的土地用途;(3)大多数农民通常只管理少数几种树种(图5)。沿田地边界种植的树种作为活围栏的优势，以及在放牧地和咖啡地保留的树种以满足农民对木材的需求和提供荫蔽，反映了针对特定目的的首选树木的管理。

在那些预期树木有各种各样的好处，但很少而且只有轻微坏处的村庄，农民保留和/或在不同的土地用途上种植树木，即耕地、牧场和家庭花园。例如，在咖啡种植区内但也远离森林的Kersa村，农民报告说，树木往往再生得很快，这可能是因为该村内外经常有树木斑块，与其他村庄不同，他们在农田、家庭花园和牧场内保留了更多的树木(图2、3、4)。然而，位于咖啡种植区上方高海拔地区、远离森林的Kutture和Hertanno村的农民，为了满足他们对木材的需求(图3a)，在牧场内种植了更多的树木。在远离森林的乡村，种植外来树木的林地的出现，也代表了农民在预期收益更多、伤害更少或没有伤害的景观中重新种植树木的做法(表1)。

农民对农作物袭击野生哺乳动物的认知已被证明对野生动物和森林保护产生负面影响(例如，Weladji和Tchamba 2003, Wang et al. 2006)。同样，我们的研究结果表明，与森林和树木相关的生态系统损害(野生哺乳动物)需要农民参与不同的过程和缓解策略。例如，为了砍伐森林而在吉拉州内部进行的移民(表5)、将移民安置在森林边缘、特别是从耕地上砍伐树木(表5、图7)，这些都导致了树木和森林覆盖率的下降。这些过程在森林边缘和吉拉咖啡种植区以外的村庄最为突出。农民参与这类活动和过程的看法和决定是由他们经历过的大量野生哺乳动物袭击作物的经历形成的。

综合来看，本文中讨论的与相关服务和有害服务有关的各种过程和森林和树木管理策略，代表了农民在田地里种树或不种树的利弊之间权衡的努力。因此，农民参与了一项持续的重组，在景观中首选树种的位置。通过移除、保留和种植来重组农地上的树木，实际上代表了一种“生态强化”过程(Bommarco等人，2013年)，增加或至少保持农民从树木中获得的效益或生产价值(Pimentel等人，1992年，Thrupp 2000年，Altieri和Koohafkan 2008年)，包括减少损害。换句话说，被管理的树木代表着对景观的持久修改或对“景观资本”的投资(Blaikie and Brookfield 1987, Brookfield 2001, Börjeson 2014)。根据特定的地理环境，如海拔和与森林的距离，景观重组的程度和由此产生的有益与有害之间的权衡平衡各不相同。与此相关，随着农民决定在树木可以提供服务和相关损害最小化的地方移除、保留和/或种植树木，出现了三个主要的结构调整过程:

1. 在咖啡种植区上方的高海拔地区，靠近森林，农民主要通过从耕地和牧场移除树木来管理景观，以减轻危害，这些牧场主要是缓冲农田和家庭花园免受森林和相关害虫的伤害(例如，图3c, Maru村)。农田上的树木大多被首选作为活篱笆。
2. 在靠近森林的咖啡种植高海拔地区，农民们通过采用多种策略来平衡服务和损害:活篱笆、在耕地中种植几棵树、管理种植咖啡的遮荫树，以及长时间防范害虫。
3. 除了森林，在咖啡和非咖啡种植区，农民设法通过保留林地、活围栏和遮荫树(在克尔萨)来保存树木的服务，从而实现了再造林过程。与我们的研究结果一致的是，其他研究也记录了，例如，农民为生产遮荫咖啡而进行的树木和森林管理如何推动植树造林和砍伐森林(Hylander等人，2013年)，以及农民对牧场树木的管理如何影响树木覆盖(Harvey等人，2011年)。

从我们的研究中可以清楚地看到，农民对森林和树木的服务和损害的认知，以及平衡它们所需的管理实践，有助于形成农业景观中树木的空间格局和组成。许多研究证明了树木和森林在马赛克农业景观中的贡献，包括提供生态系统服务(食物、饲料和纤维)以及调节土壤肥力、水和气候(Zhang等人，2007年，Power 2010年，Smukler等人，2012年)，以及通过活栅栏、家庭花园的遮荫树和放牧地的树木增强景观连通性，支持生物多样性保护(Manning等人，2006年，Fischer et al. 2010, Perfecto and Vandermeer 2010, Pulido-Santacruz and Renjifo 2011)。然而，基于我们的研究，我们发现有必要进行相关研究，以解释农民如何平衡树木和森林的服务和损害，以及这如何有助于塑造农业景观马赛克的相关认知、管理实践和过程。

当前树木管理措施对未来树木覆盖的影响

我们的研究结果表明，咖啡生产对遮荫树的需求是维持该地区咖啡种植区首选遮荫树的主要因素。最近的一项研究表明，在过去40年里，咖啡生产明显调节了该地区森林冠层覆盖变化的分布(Hylander et al. 2013)。人类和牲畜增长压力永久牧场,住击剑有望扩大,甚至在一些地区目前少练习,如克尔萨村和Kerebe(表3)。在克尔萨村,还有一些公共牧场,尽管其规模已经随着时间的推移逐渐减少,而最后一个公共牧场在Kerebe私有化不到十年前,这可能需要更多活篱笆的建设主要是为了让牲畜远离作物。随着农业集约化，即从放牧地转为耕地，减少或取消休耕期，农田中保留的树木可能会减少。最后，也有可能扩大外来树种的林地，如桉树因为对各种木制品的需求不断增加，而满足这些需求的国有森林却在减少(t·g·安戈，个人观察)．与自然生长的树木相比，农民不需要得到许可自治街坊联合会当他们想要削减开支的时候桉树。这是因为近年来，埃塞俄比亚政府强烈反对扩大桉树树木，因为所谓的负面生态后果(Chanie et al. 2013)。因为农民发现它是一种重要的树，生长迅速，为家庭消费和市场提供有价值的木材产品桉树现在是埃塞俄比亚许多地区种植最频繁的树木之一(Wirtu 1998, Jenbere 2009, Ango 2010)。除了桉树，砍伐主要用于活栅栏的种植树种不需要许可，比如刺桐属sp.和大戟属植物ampliphylla,这可能会进一步加强实弹击剑的扩张。这显示了权属权对农民决策和与树木相关的管理实践的影响(Admassie 2000, Yin and Hyde 2000)，以及更多在家庭花园和咖啡地上管理的活篱笆和遮荫树，以及更多的林地(大部分是外来的，以及国有森林)，都有望成为未来吉拉景观马赛克的一部分。

将生态系统服务运作为服务和服务的有用性

基于生态系统服务和危害的概念，我们对农业景观中森林和树木的农民管理实践进行了跨学科调查，与农民在其生计方面如何看待和参与自然很好地吻合。这种方法使我们能够了解农民所面临的选择、他们的看法以及由此产生的与所研究的生态系统组成部分相关的实践和过程。

因此，在我们的研究和相关文献的基础上(cf. Lyytimäki et al. 2008, Dunn 2010)，我们提出，除了研究不同生态系统服务之间的权衡，如果生态系统过程被明确地操作为disservice和service，那么生态系统服务概念对农民管理实践研究的有用性就会提高。这种操作化可以提高对当地土地使用者如何感知和管理农业景观中不同生态系统组成部分的理解。我们认为，当生态系统服务框架被操作为服务和非服务时，它将成为一种更相关、更有用的启发式工具(参见霍奇森等人2007年，Fish 2011年，Tuvendal 2012年)，用于调查当地实践和农民与自然的接触。

结论

热带农业景观通常因提供多种生态系统服务而受到重视，除了支持当地生计外，还包括保护生物多样性。在这项采用混合方法的研究中，我们调查了农民的管理实践是如何基于他们对树木和森林为当地生计和农业生产提供的直接和相关服务和损害的感知和评估。我们的研究结果表明，农民的管理做法是为了增加来自树木和森林的服务，减少与树木和森林有关的伤害，导致农业生态系统的重组，即树木移除和优选树种的位置重组。理解管理实践和过程是认识农业景观生物多样性保护的挑战和机遇的基础。因此，将生态系统服务作为有害服务和服务进行操作是很重要的，尤其是在与农业景观相关的实证研究中，从当地农民的角度理解相互关联的动态、权衡和管理。

文献引用

Admassie, y 2000。20年来，埃塞俄比亚的产权、土地管理和保护无所作为。红海出版社，劳伦斯维尔，美国新泽西州。

Altieri m.a和P. Koohafkan. 2008。持久的农场:气候变化、小农和传统beplay竞技农业社区。环境与发展系列6，第三世界网络，马来西亚槟城。(在线)网址:http://www.fao.org/nr/water/docs/Enduring_Farms.pdf

安哥，2010。在自然森林枯竭的情况下，小农扩大桉树种植园:奥罗米亚中部Mulo区的案例研究。335 - 350页在L. Gil, W. Tadesse, E. Tolosana和R. Lopez，编辑。2010年9月15日至17日埃塞俄比亚桉树物种、管理、历史、现状和趋势会议进程。埃塞俄比亚农业研究所，亚的斯亚贝巴，埃塞俄比亚。

Årlin, C. Börjeson, W. Östberg。在新闻。参与性检验和景观的时间性:增加定性研究中的信任和相关性。在C. Isendahl和D. Stump，编辑。牛津历史生态学和应用考古学手册。牛津大学出版社，英国牛津。

S. A.巴格瓦特，K. J.威利斯，H. J. B.伯克斯和R. J.惠特克，2008。农林复合:热带生物多样性的避难所?生态学与进化趋势23(5): 261 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2008.01.005

P.布莱基和H.布鲁克菲尔德，1987。土地退化与社会。Routledge，纽约，纽约，美国。

Bommarco, R.， D. Kleijn和S. G. Potts. 2013。生态强化:利用生态系统服务促进粮食安全。生态学与进化趋势28(4): 230 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2012.10.012

Borjeson l . 2014。退化土地的对立面:走向更绿色的景观资本概念。在N. T. Håkansson和M. Widgren，编辑。景观之都:持久景观改造的历史生态。美国加州胡桃溪左海岸出版社。

R. Borkhataria, J. A. Collazo, M. J. grom和A. J. Garcia. 2012。波多黎各的荫凉咖啡:保护生物多样性的机会，同时振兴一种挣扎中的农产品。农业，生态系统与环境149:164 - 170。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2010.12.023

布鲁克菲尔德,h . 2001。探索生物多样性。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

Budowski, g . 1987。热带美洲的活篱笆，一种广泛的农林复合做法。169 -178页在h·l·高尔兹，编辑。农林业:现实、可能性和潜力。Martinus Nijhoff, Dordrecht，荷兰。

中央统计局。1996.1994年埃塞俄比亚人口和住房普查:关于第一奥罗米亚地区人口规模和特征的统计报告(二)。CSA，埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴。

中央统计局。2012.埃塞俄比亚统计摘要:人口。CSA，埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴。(在线)网址:http://www.csa.gov.et/images/documents/pdf_files/nationalstatisticsabstract/2012/2012%20POPULATION.pdf

Chanie, T.， A. S. Collick, E. Adgo, C. J. Lehmann和T. S. Steenhuis. 2013。半湿润的埃塞俄比亚高地:塔纳湖平原桉树的生态水文影响。水文与流体力学学报61(1): 21。http://dx.doi.org/10.2478/johh-2013-0004

《中华民国日报》，1997。导论:什么是生态系统服务?页1 - 10在G. C.日报，编辑。自然的服务:社会对自然生态系统的依赖。美国华盛顿特区岛。

日报。G. C. S. Polasky, J. Goldstein, P. M. Kareiva, H. A. Mooney, L. Pejchar, T. H. Ricketts, J. Salzman, R. Shallenberger. 2009。决策中的生态系统服务:交付时间。生态学与环境前沿“，7:21-28。http://dx.doi.org/10.1890/080025

德威斯，1995年。马拉维农场的树木:私人投资、公共政策和农民选择。世界发展23日(7):1085 - 1102。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00034 - a

Dufrêne, M.和P.勒让德。1997。物种组合和指示物种:需要一种灵活的非对称方法。生态专著67(3): 345 - 366。http://dx.doi.org/10.2307/2963459

邓恩，R. R. 2010。生态系统危害的全球地图:大自然有时会杀死我们这一不言而喻的现实。《42(5): 555 - 557。http://dx.doi.org/10.1111/j.1744-7429.2010.00698.x

埃尔伍德,美国2010年。混合方法:用多种方式思考、做和问。94 - 115页在D.德莱瑟、S.赫伯特、S. C.艾特肯、M.克朗和L.麦克道尔编辑。SAGE定性地理学手册。SAGE，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9780857021090.n7

恩格曼，R. M.， J. E. Laborde, B. U. Constantin, S. A. Shwiff, P. Hall, A. Duffiney, F. Luciano. 2010。入侵波多黎各的猴子对商业农场的经济影响。农作物保护29:401 - 405。http://dx.doi.org/10.1016/j.cropro.2009.10.021

埃斯科贝多，F. J.克罗格，J. E.瓦格纳。2011。城市森林与污染缓解:分析生态系统的服务和危害。环境污染159:2078 - 2087。http://dx.doi.org/10.1016/j.envpol.2011.01.010

菲舍尔、J.斯托特、B. S.法。2010。分散树木不成比例的价值。生物保护143(6): 1564 - 1567。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.03.030

菲什博士，2011。环境决策和生态系统方法:社会科学视角下的一些挑战。自然地理学研究进展35(5): 671 - 680。http://dx.doi.org/10.1177/0309133311420941

Gómez-Baggethun, E.， R. de Groot, P. L. Lomas，和C. Montes. 2010。生态系统服务在经济理论和实践中的历史:从早期概念到市场和支付方案。生态经济学69(6): 1209 - 1218。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.007

哈维，C. A.和W. A.哈伯，1999。哥斯达黎加牧场的残树与生物多样性保护。农林复合经营系统44(1): 37 - 68。http://dx.doi.org/10.1023/A:1006122211692

哈维，C. A, C. Villanueva, H. Esquivel, R. Gómez, M. Ibrahim, M. Lopez, J. Martinez, D. Muñoz, C. Restrepo, J. C. Saénz, J. Villacís, F. L. Sinclair, 2011。受牧场管理威胁的分散树木覆盖的保护价值。森林生态与经营261(10): 1664 - 1674。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2010.11.004

C. A.哈维，C.维兰纽瓦，J. Villacís, M. Chacón, D.穆克莫兹，M. López, M.易拉欣，R. Gómez, R.泰勒，J.马丁内斯，A.纳瓦斯，J.萨恩斯，D. Sánchez, A.梅迪纳，S.维尔切斯，B. Hernández, A.佩雷斯，F.鲁伊斯，F. López, I.朗，和F. L.辛克莱。2005。活篱对农业景观生态完整性的贡献。农业，生态系统与环境111:200 - 230。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2005.06.011

•m . 1990。埃塞俄比亚的奥罗莫人:1570-1860年的历史。剑桥大学出版社，美国纽约。

霍奇森，s.m.， L. Maltby, A. Paetzold和D. phillips . 2007。用生态系统服务的方法衡量自然:文化和价值。跨学科科学评论32(3): 249 - 262。http://dx.doi.org/10.1179/030801807X211739

海兰德，K.， S. Nemomissa, J. Delrue和W. Enkosa. 2013。咖啡管理对森林砍伐率和森林完整性的影响。保护生物学27(5): 1031 - 1040。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12079

Jenbere, d . 2009。小农桉树种植园的扩张及其驱动因素:埃塞俄比亚南奥罗米亚Arsi Negelle区的案例。论文，元多热内林业与自然资源学院，元多热内，埃塞俄比亚。

勒梅萨，D.， K.海兰德，P. Hambäck。2013.距离森林不同距离的作物组成和土地利用类型与作物袭击模式的关系。农业，生态系统与环境167:71 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2012.12.014

León, m.c.和C. A.哈维。2006。新热带农业景观中的活篱笆和景观连通性。农林复合经营系统68(1): 15-26。http://dx.doi.org/10.1007/s10457-005-5831-5

刘建军，李淑娟，欧阳铮，谭辰辰，陈晓。2008。中国生态系统服务政策的生态和社会经济效应美国国家科学院院刊105(28): 9477 - 9482。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706436105

Lyytimäki, J.， L. K.彼得森，B.诺曼德，P. Bezák。2008.大自然是一个讨厌的东西?生态系统对城市生活方式的服务和危害。环境科学5(3): 161 - 172。http://dx.doi.org/10.1080/15693430802055524

Lyytimäki, J.和M. Sipilä。2009.一条腿的希望——生态系统损害对城市绿色管理的挑战。城市林业与城市绿化8(4): 309 - 315。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2009.09.003

A. D.曼宁，J.费舍尔和B.林登梅尔。2006。分散的树木是关键结构——这意味着保护。生物保护132(3): 311 - 321。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.04.023

McCune, B.和M. J. Mefford. 2006。PC-ORD。生态数据的多元分析。5.10版。MjM软件，格伦登海滩，俄勒冈州，美国。

千年生态系统评估(MA)。2005.生态系统与人类福祉:综合。美国华盛顿特区岛。(在线)网址:http://www.unep.org/maweb/documents/document.356.aspx.pdf

Muleta D.， F. Assefa, S. Nemomissa, U. Granhall. 2011。埃塞俄比亚西南部邦加和亚乌胡鲁地区咖啡生产系统中遮荫树的社会经济效益:农民的看法。埃塞俄比亚教育与科学杂志7(1): 39-56。(在线)网址:http://www.ajol.info/index.php/ejesc/article/viewFile/75503/66045

Negash m . 2007。埃塞俄比亚Gedeo农林区的树木管理和生计。森林、树木与生计17(2): 157 - 168。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2007.9752591

Norgaard, R. B. 2010。生态系统服务:从大开眼界的比喻到复杂的蒙蔽。生态经济经济学69(6): 1219 - 1227。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009

O 'Farrell, P. J.， J. S. Donaldson, M. T. Hoffman. 2007。南非Bokkeveld高原生态系统产品和服务对牲畜管理做法的影响。农业，生态系统与环境122(3): 312 - 324。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2007.01.025

R. A. Rice, R. Greenberg, M. E. Van der Voort, 1996。荫咖啡:生物多样性正在消失的避难所。生物科学46(8): 598 - 608。http://dx.doi.org/10.2307/1312989

完美，我和J.范德米尔，2008。热带农业生态系统生物多样性保护:一种新的保护范式。纽约科学院年鉴1134:173 - 200。http://dx.doi.org/10.1196/annals.1439.011

《完美》，我和J.范德米尔，2010。农业生态矩阵作为节约土地/农业集约化模式的替代。美国国家科学院院刊107(13): 5786 - 5791。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0905455107

皮门特尔，U.斯塔豪，D. A.塔卡克斯，H. W.布鲁贝克，A. R.杜马斯，J. J.米尼，J. A. S.奥尼尔，D. E.翁西，D. B.科齐里乌斯。1992。保护农林系统生物多样性。生物科学42(5): 354 - 362。http://dx.doi.org/10.2307/1311782

《权力》，2010年出版。生态系统服务与农业:权衡与协同。英国皇家学会哲学学报B365:2959 - 2971。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2010.0143

普利多-桑塔克鲁斯，P.和L. M. Renjifo. 2011。活篱笆作为生物多样性保护的工具:鸟类和植物的研究案例。农林复合经营系统81:15-30。http://dx.doi.org/10.1007/s10457-010-9331-x

R开发核心团队，2010。用于统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。ISBN 3-900051-07-0。(在线)网址:http://www.R-project.org/

Rodríguez, J. P.， T. D.比尔德，Jr.， E. M.班尼特，G. S.卡明，S.科克，J.阿加德，A. P.多布森，G. D.彼得森。2006。跨越空间、时间和生态系统服务的权衡。生态和社会11(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art28/

斯莫克勒，s.m.菲尔波特，l.e.杰克逊，a.m.。克莱因，F. DeClerck, L. Winowiecki和C. A. Palm, 2012。农业景观的生态系统服务。页面17-51在J. C.英格拉姆、F. DeClerck、C. R. d.里约热内卢主编。生态与减贫的整合:生态层面。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4419-0633-5_3

斯鲁普，洛杉矶，2000年。农业生物多样性与粮食安全的联系:农业生物多样性对可持续农业的宝贵作用。国际事务中76(2): 265 - 281。http://dx.doi.org/10.1111/1468-2346.00133

Tolera, M.， Z. Asfaw, M. Lemenih, E. Karltun. 2008。埃塞俄比亚中南部高地景观变化中的木本物种多样性。农业，生态系统与环境。128:52-58。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2008.05.001

Tuvendal m . 2012。生态系统服务:可持续景观管理的工具。论文。斯德哥尔摩大学，瑞典斯德哥尔摩。

王世伟，P. D.柯蒂斯，J. P.拉索伊。2006。在不丹的吉格梅·辛格·旺楚克国家公园，农民对野生动物对作物造成的破坏的看法。野生动物协会公告34(2): 359 - 365。http://dx.doi.org/10.2193/0091 34 - 7648 (2006) [359: FPOCDB] 2.0.CO; 2

韦拉吉，R. B.和M. N. Tchamba. 2003。在北喀麦隆Bénoué野生动物保护区内，人们与保护区之间的冲突。大羚羊37(1): 72 - 79。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605303000140

Wirtu D。1998。在埃塞俄比亚奥罗米亚高地种植蓝桉的经济研究特别是托托和昌乔地区。论文。元多热内林业学院，元多热内，埃塞俄比亚。

尹，R.和W. F.海德，2000。树木作为一种农业持续活动:以中国北方为例。农林复合经营系统50(2): 179 - 194。http://dx.doi.org/10.1023/A:1006430320381

张伟，T. H.里基茨，C.克莱门，K.卡尼，S. M.斯文顿。2007。生态系统对农业的服务与不良服务。生态经济学64:253 - 260。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.024