研究

公园的悲剧:森林管理内生与外生制度的代理模型

• 摘要
• 简介
• 公地和公园
• 基于agent的模型
  • 基线模型:开放访问
  • 内生制度模型
  • 把森林变成保护区:一个外生的制度
  • 引入作弊
  • 引入执法
• 结果与讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

公地学者普遍认为，在一定条件下，人们为管理公地资源而内在创建的制度可能能够解决哈丁(1968;Van Laerhoven和Ostrom 2007)。这是参与式保护项目在世界范围内传播的原因之一(Baland and Platteau 1996, Stevens 1997, Blaikie 2006)，由多种发展和保护机构实施(Alcorn 2005, Lowenhaupt Tsing et al. 2005, Blaikie 2006, Garnett et al. 2007)。在这类项目中，当地受益社区直接参与需要保护的自然资源的管理。目标是通过建立保护区，同时实现自然保护和地方经济发展。然而，在许多社区管理公地的经验中，援助机构实际上是将资源开发的规则强加于社区，创造事实上的公共资源池和游戏规则(Garnett et al. 2007, Skjølsvold 2008)。因此，这创造了一个外生的制度，而不是一个内生的制度。

在这里，我制定了一个基于代理的模型，以探索不同类型的机构对模拟森林的状态和对当地伐木社区的经济收入的影响。我还探讨了关于应该砍伐的森林份额的个人决策标准、社区制度的出现以及与外部强加制度的相互作用之间的联系。我研究了在强制规则存在的情况下，环境保护的内在动机被挤出的问题。我选择模拟一个森林管理的情况，因为发展中国家有许多参与性经验的保护区都与森林地区有关。然而，人们可以将这一模型的使用扩展到解释更广泛的共同资源管理现象，即一个社区的人必须组织收割对其生计有影响的共享资源。

本文的结构如下。首先，我解释了什么是参与式保护，并对公共文献和保护策略的演变进行了反思。随后，我提出了模型的建立。我分别对开放获取、内生制度、外生制度、欺诈存在和强制执行存在的情况进行了建模。最后，对研究结果进行了讨论和总结。模型的功能和变量详见附录1。

公地和公园

要理解和分析社区管理的保护区现象，有两种文献流可能是有用的:第一种是广泛争论的关于公地的文献，第二种是保护区的一些历史。

关于第一个问题，加勒特·哈丁在1968年发表的著名文章《公地悲剧》引发了一场关于所谓公地资源的长期争论。哈丁说，如果几个人开发同一种资源，并且每个人都有个人利润最大化的目标，那么唯一可能的结果将是过度获取资源，每个人的情况都更糟。在文献中，现在人们普遍认为，在适当的条件下，一个社区可能能够建立导致有限资源可持续利用的内部法规，即不超过其承载能力并与其再增长速度相适应(Baland and Platteau 1996, Berkes and Folke 1998, Ostrom 1990, Van Laerhoven and Ostrom 2007)。制度可以解决公地悲剧(Bravo 2011)。这种条件并不一定需要将资源打包成个人拥有的部分，也不需要公共当局实施规则(Baland and Platteau 1996, McKean 2000, doliak and Ostrom 2003, Ostrom 2010, Poteete et al. 2010)。

另一方面，观察保护政策演变的一些模式是有趣的。从历史上看，自19世纪以来，自然保护的一般方法一直是所谓的“精细和围栏”的态度:完全禁止开采本应被保护的资源(West et al. 2006, Brockington et al. 2008)。多年来，有经验证据表明这种方法的局限性(Dixon和Sherman 1990年，Alcorn 2005年，Haller和Galvin 2008年)，特别是在发展中国家，大量的个人和社区仍然通过农业、畜牧业、收获、渔业和伐木等活动来获取自然资源(Haller和Galvin 2008年)。保护组织一直面临着搭便车、当地和外来人口非法开采资源以及缺乏执法的问题(Gibson 1999, Berkes 2007)。这些主要问题导致了“参与式保护项目”的发展(PC项目;Murphree 2002, Alcorn 2005)，也被称为“社区自然资源管理项目”(CBNMs)、“综合保护和发展项目”(icdp)和“社区野生动物管理项目”(CBWs)。在这些项目中，当地社区被组织在一个参与保护区管理的机构中，反过来，他们有权在某种程度上利用保护区的资源。目的是促进自然保护和当地经济发展(Barrow et al. 2000, Roe et al. 2000, Hughes and Flintan 2001, Garnett et al. 2007, Tai 2007)。

这些项目的发起人经常使用众多公地学者提供的理论论点:社区的自组织对于成功和可持续地管理公地资源是可行的(Ostrom 1990, Blaikie 2006)。许多不同类型的发展机构采用了这种参与方式:政府组织、当地或国际非政府组织(ngo)和保护组织。关注环境的组织和关注当地经济发展的组织都开始在理论上分享这种通过社区自组织将自然保护与促进当地经济活动相结合的愿景(Alcorn 2005, Lowenhaupt Tsing et al. 2005, Blaikie 2006)。

有大量关于集体负责某些自然资源(森林、牧场、渔业等)的社区的案例研究，有成功的也有不成功的(Hughes and Flintan 2001, Alcorn 2005, Berkes 2007, Garnett et al. 2007, Galvin and Haller 2008, Vallino 2009)。通常情况下，集体管理的公地在某种程度上具有保护区的地位。对我来说，“成功”指的是实现两个目标。首先，要保护的资源能够以可持续的速度自我更新。第二，通过PC项目，社区的生活水平提高了，主要以货币衡量。

Alcorn(2005)和Lowenhaupt ching等人(2005)确定了两种主要的PC项目:设计模式和发现模式。

“‘设计模式’指的是外部人员发现问题并设计解决方案的情况。这种模式(…)产生了典型的由保护组织支持的社区保护项目(…)。另一方面，‘发现模式’指的是外来者发现当地人发现了一个问题并设计了一个解决方案，随后帮助当地社区将他们的解决方案合法化的情况。”(Alcorn 2005:42)。

许多后续的案例研究和我自己的实地经验(Vallino 2009)似乎证实了这一解释。因此，我们可以确定PC项目的两个主要类别。一类包含这样的情况:一个社区请求一些外部参与者的支持，以便获得对某个资源的某些权利的承认。另一种是外部参与者想要创建一个自然公园，并从当地社区获得最大可能的合作。PC项目属于这些类别中的任何一个，实际上在文献中是混合在一起的(表1;Murphree 2002, Berkes等人2003,Garnett等人2007,Dansero 2010)。

学者们发现，制度很重要，而且可能解决公地悲剧。作者特别依赖于内生的制度，也就是说，从社区成员本身产生的规则(Bravo 2011, Agrawal 2007)。出于这个原因，PC项目设计者将他们的努力集中在将管理受到威胁的自然资源的社区机构上。此外，在分析PC项目的危害或好处时，管理资源的社区机构通常是研究对象，其目标是发现这些计划失败或成功的原因(Leach等人1999,Platteau 2004, Joiris和Bigombè Logo 2008, Ruttan 2008)。

当研究人员研究PC项目时，他们是处于设计模式还是发现模式的问题在文献中有所提及(Grove 1989, Brosius et al. 2005, Blaikie 2006, Garnett et al. 2007, Ostrom 2007, Bromley 2008)。然而，令人惊讶的是，没有作者进行系统的研究，无论是通过统计检验、理论建模，还是案例研究方法，制度的起源是否以及如何影响项目结果或其他已经被检测为相关的变量。在流行的制度分析与发展(IAD)框架中，Ostrom(2007)确定了在决定公共池资源的集体管理的绩效方面起决定性作用的四类变量:资源系统的特征、资源单位的特征、用户的特征和更广泛的治理系统的特征。政府和非政府组织只是作为治理系统类别的众多特征之一(Agrawal 2007, Ostrom 2007)。没有特别强调的事实是，在大多数情况下，这些组织是社区项目的发起者。

应当更加重视表明支配公地的制度的性质的变量:内生的还是外生的。这可能决定性地影响，在原点，所有其他相关的变量，并可能(应该)完全改变研究人员的观点。通常，一个非政府组织或外部机构创造一个共同的情况和社区负责，以追求创建一个公园的目标(Álvarez et al. 2008, Joiris和Bigombé Logo 2008, Roulet和Assenmaker 2008, Vallino 2009)。这就是我所说的“公园悲剧”。Garnett et al.(2007)强调，“那些在贫穷国家寻求生物多样性保护的人通常是外部利益相关者，与当地价值观和其他外部利益相关者竞争，这些外部利益相关者更重视他们可以提取的资源。”

此外，在PC项目中有一种与保护区相关的制度工程(Joiris和Bigombé Logo 2008, Skjølsvold 2008)。外部机构进入社区并建立治理结构，而很少关心现有的机构结构。在PC项目中，社区拥有对资源的集体权利，在这个意义上，公共管理的内生规则问题是相关的(Poteete和Welch 2004)。然而，社区应该在何种程度上利用资源(机构)通常是由外部项目设计师决定的(Galvin和Haller 2008, Dansero 2010, Ezzine de Blas et al. 2011)。当一个PC项目在研究公共资源时被作为一个案例研究时，必须承认这一事实。此外，在实证和实验文献中，强制制度挤占基层规则和动机的风险被提及(Frey 1994, Cardenas et al. 2000, Ostrom 2006, Bowles 2008)。

因此，我的工作的研究问题如下。对于解释PC项目的结果来说，规范资源获取的制度的起源是否重要?个体规则、社区内生制度和外生强加制度之间是如何相互作用的?

基于代理的模型

采用理论方法，我使用基于代理的建模工具，探索不同类型的机构对森林状态和其用户的经济利润的影响。总的来说，基于agent的模型适合于分析社会生态系统，原因如下:它们允许在代理及其生物物理世界的属性中引入一致程度的异质性，从而对制度出现和变化的过程有更好的理论理解(Janssen和Ostrom 2007)。代理决策基于内部决策规则。主体互动的加入反映了沟通在解决社会困境中的重要性。基于代理的建模适用于描述复杂的自适应系统，并适用于观察比其部分更高尺度的现象的出现(Bossel和Strobel 1978, Lansing和Kremer 1993, Epstein和Axtell 1996, Conte等人1997,Grimm 1999, Deadman等人2000,Holling 2001, Janssen和Ostrom 2006, Janssen 2007)。

我模拟了一群人管理森林的不同场景。该模型在NetLogo 4.1beta3版本中实现(Wilensky 2005;可在OpenAbm平台上使用:http://www.openabm.org/model/3004/version/1)。我使用Bravo(2011)创建的基于代理的模型作为初始场景。该模型给出了森林状态和虚拟代理在一段时间后的货币收入的信息。经纪人通过砍伐树木赚钱。这两个变量完全对应于PC项目的可观察目标。出于这个原因，从这个场景开始表示由不同类型的机构管理的森林是很方便的，其中一些机构旨在表示PC项目情况。该模型的不同规格在附录1中有详细描述。

Bravo(2011)模型的重点在于主体的内部(微观)状态和系统(宏观)结果之间的关系。继North(2005)之后，价值体系和人类用以协调其行为的制度框架之间存在着很强的关系。价值观和其他非正式的约束一样，影响代理的行为，告诉他们在给定的情况下采取适当的行动。代理的行为决定了世界的状态。反过来，世界的宏观状态，即代理人之间的竞争和资源状况，影响着代理人的价值观和思维。我将在后面解释，模拟的基本机制是基于这一理论。另一个非常有用的理论框架是Ensminger (1992)， Galvin和Haller(2008)和Haller(2010)也使用了这个理论框架。假设制度影响一个制度的经济绩效，个人意识到这一点，他们试图改变制度以更有效地服务于他们的目的。行为者在既存制度结构中的议价能力影响不同群体的个人在获得他们想要的制度方面的相对成功(Ensminger 1992)。社会、经济和自然环境的外部变化带来公共资源相对价格的变化，从而改变它们的吸引力。 This has an effect on the local-level bargaining power of the actors who try to create institutional change (Haller 2010). In my model, this issue is reflected in the fact that in the endogenous-institution setting, the simulated local community owns sufficient bargaining power with respect to other stakeholders to self-determine the level of resource exploitation. In the exogenous-institution setting, this bargaining power declines because an external entity (the State or a development agency), being more powerful, determines the rules of the game. Therefore, the community loses the potential to modify the institution according to the changing environment. I next describe, in detail, each specification of the model.

基线模型:开放访问

该模型的基线版本代表在开放获取情况下砍伐森林的一群人。社区的每个成员都只根据个人的主观价值和对世界的看法以及他自己的收入来决定是否伐木。

每个模拟涵盖2000个周期。每节课有10轮。一个圆对应NetLogo中的一个勾。一百种药剂在一个被分割成小块的环形表面上工作。每个小块包含不同数量的树木生物量，可以在一轮砍伐。如果斑块是空的，生物量以正概率再生(Janssen et al. 2008)。代理有三个特征。第一种叫做reference-trees代表了一种关于初始总树木生物量中应该理想保存的比例的主观想法。它代表了个体对环境的重视程度。这个变量的值在代理之间是异质的，代表了不同的人对给定问题的重视程度不同(Jager和Janssen 2002)。第二个是minimal-cut并且代表了在被砍伐前一块土地应有的树木生物量的最小水平的操作值。在游戏开始时，伐木者认为他们总是可以切割。该变量将在模拟过程中根据森林的状态和agent的经济利润进行更新。第三个特点是回报:假设当一个代理登录一个补丁时，他会赚一笔钱。在每一轮中，他支付固定的货币费用。的回报用收益减去成本来计算。我假设外生成本参数代表驱替和监测测井可能性的一般成本。我把这个参数定为永久的“高”，因为我假设贫穷的农村社区只有有限的技术和技术手段来以低成本旅行和获取信息(Baland and Platteau 1996, Vallino 2009)。代理进入模拟森林，根据他们个人的环境价值砍伐不同数量的树木。

在每个周期结束时，每个主体对正确的生物量阈值的主观偏好会更新，这应该出现在一个补丁上，以帮助他们决定是否继续砍伐。面对收益减少的代理人会变得不满意，并有动机修改他们的主观价值，从而改变他们的行为。我在这里假设代理人具有有限理性(Simon 1955, 1959, 1976)，并在决定是否以及如何更新其操作价值时遵循一种试错过程(Simon and Simon 1962)行事(minimal-cut)。此外，这一阶段处理的事实是，人们发展了学习和理解资源系统如何对任何给定行为做出反应的方法(Hutt 1970, Jager和Janssen 2002)。因此，在模型中，不满意agent的推理过程如下所示。如果剩下的生物量份额低于agent的份额reference-trees(根据代理人的设想应该被保护的森林份额)，他将收入的减少归因于过度砍伐，并将增加自己的收入minimal-cut,变得更“环保”，反之亦然。通过这种方式，该模型能够表示改变价值观、决策策略和行动的代理内部的异质性(Jager和Janssen 2002)。

这一机制与心智模型和人类启发式的不同文献流一致。许多作者指出，个体将来自他们所面临的情况的信息(这里是单个斑块上的生物量数量和收益数量)与已有的个人知识结构(这里是对森林保护的重视程度，即，reference-trees,哪些因素会影响minimal-cut)。通过这种方式，他们形成了一个心理模型，为具体行动提供了动力和操作指令(Wagner和Hayes, 2005年，Jones等人，2011年，Lynam等人，2012年)。此外，学者们一致认为，经历资源消耗的个体(Janssen and Ostrom 2007)或因彼此的行为而感到失望的个体(Jager and Janssen 2002)会准备好修改他们的个人环境价值观，从而改变他们的行为。相反，如果一个行为主体的行为结果被认为是令人满意的，他就会在决策过程中尽量减少自己的努力，遵循一种被Simon(1976)称为程序理性的逻辑。因此，在决定其行为时，代理将保持其个人价值观和操作规则不变(Jager和Janssen 2002)。

在价值更新的最后，通过不成功的代理的破产，在代理之间进行一个选择过程。这个概念是受到Janssen和Ostrom(2007)的启发。在我的模型中，一个复制代理在代理方面最成功回报用最低的代理替换代理的回报。的值相同的新代理参考树变量与前一个动因相同，因此具有相同的环境动机水平。以“复制错误”或具有创新价值的新进入者的形式出现“突变”的概率为1%。在选择过程的最后，所有的收益都等于零，一个新的时期开始了。模型中描述的所有机制对于进一步的模型扩展都是相同的，除了一些小而重要的更改之外，我将在下面解释。

该模型与人类行为生态学(HBE)补丁选择模型(Charnov 1976, Smith 1991)有一定的相似之处。在两者中都有代理，它们决定在补丁级别推理时的资源提取级别。然而，在我的模型中，代理并不使用最大化过程来做决定，而是使用试错启发式。此外，代理在补丁上花费的时间不像在HBE补丁选择模型中那样是一个至关重要的变量。

该模型的开放获取版本的结果显示森林的完全枯竭和代理人的报酬非常低。这意味着，选择过程导致收入较高的代理人普遍存在，而这些代理人又反过来相信，森林的正确状态是树木较少的状态。因为我们处在一个开放获取的环境中，每个探员都只根据他的个人价值观来决定他的行为，探员的价值观很低minimal-cut总是会记录更多。最后，典型的公地悲剧发生了(图1、2、3)。

内生制度模型

在这个模型的版本中，当不满意的代理数量超过总数的三分之二时，伐木工同意共享切割规则。我选择了三分之二阈值，因为它要么位于一致意见的两个极端之间，要么受少数人控制(Janssen and Ostrom 2007, Bravo 2011)。同时，它反映了这样一个事实:制度变革代价高昂，需要达成广泛共识(Ostrom 1990, 2005, Singleton and Taylor 1992, Janssen et al. 2008, Bravo 2011)。平均数minimal-cut形成新的变量current-institution。这个切割规则对于系统的每个代理都是强制性的。模型的这一部分承认了这样一个事实:当个人经历资源的耗尽时，他们不仅愿意改变他们的个人价值观和行动，而且愿意实施一种制度，为整个社区管理资源的收获(Berkes and Folke 1998, Johannes 2002, Berkes et al. 2003, Janssen and Ostrom 2007, Janssen et al. 2008, Bravo 2011)。

在这一点上，代理人不满意的另一个标准是:距离current-institution而且minimal-cut。因此，如果一个代理人面临收益减少，或者如果他的个人环境价值与现行的制度规则相差太远，他就会不满意。同样，当不满意的代理人达到很高的数量时，制度规则就会更新。需要改变制度的社区成员比例相对较高，这反映了这样一个事实:在公共资源池管理的实际情况下，制度的改变通常代价高昂，需要达成广泛的共识才能实现这一目标，至少在没有行为者的子群体能够将其监管强加于整个社区时是这样(Singleton和Taylor 1992)。

该模型版本的结果显示，与开放获取情况相比，该模型版本的总生物量和代理人收益水平要高得多。这些结果与实证文献(Ostrom 1990, National Research Council 2002, Berkes et al. 2003, Bravo 2011)一致，表明内生于社区的制度可能解决公地悲剧。内生创造的制度使得选择机制在允许代理人中更自私的角色生存和其他人的叛变方面的效率降低。

把森林变成保护区:一个外生的制度

在这个版本的模型中，我表示一种情况，在这种情况下，一个外生实体，如国家或援助组织，决定切割阈值。在模型中，这是由研究人员控制的一个附加滑块来表示的。模型的其他特征，例如，代理的reference-trees而且minimal-cut,工作原理是一样的。唯一的区别是，不满意的代理不再能够更新切割规则，但必须遵循强加的规则。将切割规则设置为“高”级别(如表2中的9级)代表了堡垒式保护区的典型情况，在那里资源开采几乎完全被禁止(Campbell and Vainio-Mattila 2003, Hayes 2006)。与常识直觉一致，模拟结果显示森林状态良好，但代理收益水平很低。否则，将砍伐级别设置为“软”规则，根据该规则，可以砍伐大量的斑块(如表2中的第2级)，森林将被耗尽，收益甚至变为负数，因为在一定数量的周期之后，代理没有找到更多的树来砍伐。这个结果与开放访问场景中的结果类似。

引入作弊

此时，模型中引入了违反切割规则的可能性。在这两种场景中，即内生和外生机构中，如果满足切割规则或代理不满意，则代理记录一个补丁。在这两种情况下，森林都被完全砍伐了，收益都是负的。这些结果很好地反映了参与式保护项目的研究，无论是属于发现模式还是设计模式。非法采矿者在寻找非法砍伐木材的机会方面相对熟练。这已经在许多“纸公园”中得到了证明，这些“纸公园”在建立时没有对监测的水平和类型给予足够重视(Gibson等，2005年)。因此，如果一个公园缺乏任何形式的控制和规则执行，个人的不满很可能会导致搭便车的行为。

引入执法

在这个阶段，我将介绍规则违反和执行的设置。在这两种情况下，执行强度再次由外部滑块决定。我认为，执法力度取决于主管机构的资源可用性，对社区是内生的还是外生的;它不依赖于参与式保护经验的表现。惩罚包括将这些特定的代理排除在模拟之外。

结果与讨论

结果清楚地表明，执行非常重要(表2)。这与大多数关于自然资源管理的一般文献(Ostrom 1990年，Baland and Platteau 1996年，Gibson等人2005年，Chhatre and Agrawal 2008年)和关于社区管理的森林(Baland and Platteau 1996年，Gibson等人2005年，Chhatre and Agrawal 2008年)一致。

该模型最有趣的结果与变量有关minimal-cut而且reference-trees,代表了特工的个人环境价值观。在最后一个模型版本中，有了外生的制度和执行，这两个变量都为零，这意味着代理人失去了保护森林某些部分的动机。这也发生在从内生制度设置转向具有强制场景的内生制度时。这一结果可能证实了一些基于实验室和现场实验的文献表明，在特定背景下，外部施加的调节似乎排挤了内在动机。例如，Cardenas等人(2000)通过在哥伦比亚农村地区的实地实验证明了这一点。这些作者提出的证据表明，这种政策可能是无效的，主要是因为外部控制排挤了群体关注行为，有利于更高的自我利益。对这些发现的解释非常有趣。有人可能会认为，这些政策执行不力只是使其无效。然而，它们的简单存在可能会引发对社会可取行为的排挤。一些作者建议，外部机构和当地社区应该考虑他们的需求和价值观，共同制定法规框架，以避免或至少减少挤出效应。 Similar reasoning is made by Bowles (2008), who, reviewing the wide behavioral experiments literature, shows how imposed economic incentives may be counterproductive, signaling that selfishness is an appropriate behavior. He explains this trend by the fact that people do not act only when inspired by economic motivations but also to present themselves as moral and respectable individuals in the eyes of their peers. Therefore, effective policies should combine incentives to the two dimensions of human motivation. Analogous conclusions are derived by Frey (1994).

关于外生制度经验的模拟的另一个重要且反直觉的结果是，当强加的切割规则处于软水平但实施到位时。这可能反映了一种参与式保护项目的情况，在这种情况下，实施了资源开采的规则，但没有采用堡垒式的方法，也就是说，允许对当地人口进行一定水平(低或高)的资源开采(Garnett et al. 2007)。仿真结果表明，仿真效果良好。斑块数量占初始水平的65%，总生物量占初始数量的46%。到目前为止，特工的报酬是最高的。

对这些结果的一种解释可能是，如果一个外部机构(如非政府组织)想要强加一个规则，它可能值得强加一个软性的规则，但同时也需要投入大量资金来监督和执行该规则。如果执行的资源不足以对其进行监督，这种解决办法可能优于实施严格的规则，发展中国家的许多参与性保护项目就是这种情况。一方面，这个结果可能令人惊讶，因为根据模型的机制，人们可能认为，如果规则允许频繁地记录日志，代理将不加区分地记录日志。然而，另一方面，代理在模拟开始时被允许登录到相当高的水平，这使得他们的收益足够高，以避免不满意的情况。因此，很少有代理人因为不满意而通过切割来欺骗。此外，对于那些仍然选择违反规则的人，执行机制仍然有效。通过这种方式，森林损耗被防止了，因此，总有足够数量的树木来进一步满足代理人。如模型所示，内生和外生制度和执法之间的相互作用也反映了Ostrom(2010:69)的最新发现，他指出:

“外界规则是使人们克服社会困境的唯一途径的假设相反，在哥伦比亚农村环境中进行的实验根据环境产生了不同的结果。强加低水平监督和执行的外部规则，就像在这些实验进行的农村地区通常发现的那样，并没有像理论上预期的那样提高群体内的合作率。（...)Lopez et al.(2009)发现，让被试者知道他们的决定如何在框定的现场实验中影响群体，并允许非正式的制裁比外部施加的监管更有效。”

在Baland and Platteau(1996)的工作中也可以看到类似的考虑，他们指出，由于当地执行机制的不足，外部制裁制度往往是必要的。为了达到目标，这些机制必须“逐步升级、灵活和宽容”，而且必须公开作出重要决定(Baland and Platteau 1996:345)。

就我的研究目的而言，观察外生制度强加的软砍伐规则和执法的存在，会在森林国家和货币回报方面带来非常好的结果，但在内在代理动机消失的情况下，可能会得出一些有趣的结论。这就是文献中描述的典型挤出效应。因此，这种制度设置的成功很可能完全取决于执法部门。这种设想可能是脆弱的，因为监测和惩罚活动的资源和效力可能波动。决策者应更多地投资于与当地社区的实际信息交流，并寻求积极涉及他们对环境保护重要性的动机和价值观的机制，即使这些动机和价值观在人口中分布不均，并不总是特别有远见。

最后，我强调一个关于变量变化的有趣结果成本。按照Ensminger(1992)关于资源相对价格重要性的方法，我模拟了以下情况:由于某种外部原因，代理人在砍伐树木时必须面对的价格可能是高的或低的，而不是像所有其他模型规范中那样是固定的。在所有可能的结果中，有一个引起了注意。如果存在一个强加了严格采伐规则(即允许非常低的采伐水平)但又能以某种方式降低采伐成本的外生制度，那么森林的状况和代理人的收入水平都是令人满意的。对这一结果的一种解释是，如果由于生物原因，森林面临着很高的外部保护需求，保持社区收益足够高的一个可行方法可能是降低允许的砍伐水平的砍伐成本。通过这种方式，可以克服传统的保护和收益之间的权衡，而在之前的模型规范中，保持代理人的高收益的唯一方法是允许相对较高的砍伐水平。当然，对于这种情况的可持续性来说，强有力的执行是必要的。

结论

通过基于代理的建模方法，我创建了不同的制度安排管理森林公地的场景。我观察了各种机构对森林状态和森林用户的金钱福利的影响，也观察了用户个人环境价值观演变的情景的后果。

部分结果证实了从该领域的定量和定性的经验发现，是相当直观的。它的附加价值在于，相关的基于代理的模型提供了所描述过程的形式化形式，并允许跟踪机制的动态。这适用于以下结果。在开放取用的情况下，森林会枯竭，森林使用者的利润水平很低。在用户社区能够建立一种内生的制度来管理从森林中提取资源的情况下，该模型显示了森林状态和利润水平方面的良好结果。如果一个以保护森林为目标的由外部决定的机构成立了，结果表明它将成功实现这一目标;然而，森林用户的收益将非常低，导致大量不满意的个体。无论是内生制度还是外生制度，执行的存在显然都能改善结果。

接下来的结果是违反直觉的，即使它们得到了实验文献的支持。首先，外部强加的制度规则可能会排挤代理人的内在环境动机。其次，在外生制度环境下，当施加的规则是软性的且执行到位时，森林条件和agent收益均得到最佳结果。

综上所述，在比较了森林由不同类型机构管理的不同情景后，从森林采伐的可持续性和社区成员的收入两个方面来看，两种情况下的结果是最好的:(1)当森林公地由一个由社区内在创建的机构管理，该机构能够不时地适应社区需求和价值观的变化，以减少不满，从而减少违反规则的动机，并提供当地的监督和执行;(2)如果一个强加的制度已经存在，并且没有更新的可能性，那么选择一个软资源提取规则，但在该规则的执行上投入更多，比强加一个严格的规则更有效。

关于第一种情况，在一些成功的案例中，在较高的机构一级得到承认的当地制定的规则使人们重新信任当地社区。Chabwela和Haller(2010)介绍了赞比亚Kafue平原参与式共同管理过程的案例。在这种情况下，渔业部在面临财政和体制危机之后，着手制定以当地为基础的渔业联合管理细则。结果相当成功。根据作者的说法，这种类型的治理可能成功的原因之一在于，在地方一级重新建立了资源管理的所有权意识，允许地方承诺进行监控，否则成本很高。在其他例子中，Haller等人(2013)确定了旨在找回所有权感的举措，指的是坦桑尼亚当地的土地及其资源。

在不同方向的进一步研究将是非常有用的。首先，应该构建模型的其他变体。例如，对于那些违反规则的人，惩罚可以变成收益减少。社会影响在作弊者中的作用及其对作弊倾向的影响是值得研究的。模拟保护区周围所谓的缓冲区也会很有趣。研究表明，强迫资源开采集中在这些区域可能会适得其反，因为资源消耗比分散在整个保护区更快(Vallino 2009)。

第二，将代理人活动的环境的政治和经济条件的变化问题纳入考虑是有益的。这些类型的变化将导致自然资源的相对价格的变化(Ensminger 1992)。在未来的基于代理的模型中，议价能力的问题可以通过建模纯内生或外生规则创建的中间方式来深化。例如，在外生规则设置中，根据所使用的外部代理的类型，允许社区在不同程度上修改规则是可行的。此外，还可以模拟环境的变化，在这种环境中，代理人会影响伐木者的收入和成本水平，从而表示相对价格的变化。因此，可以观察到相对价格变化对机构绩效的影响。

最后，在参与式保护项目的森林用户中进行实地实验，引入模型变量的实际值，并测试这里给出的直觉的一致性是至关重要的。

---

脚注

1.根据国际自然保护联盟(1994:7)，保护区是“特别致力于保护和维持生物多样性、自然和相关文化资源，并通过法律或其他有效手段进行管理的陆地或海洋区域。”国际自然保护联盟根据允许在保护区内开采资源的程度，设立了六类保护区(自然保护联盟，1994年)。

文献引用

阿格拉瓦尔，2007年。森林、治理和可持续性:共同财产理论及其贡献。国际下议院杂志1(1): 111 - 136。

奥尔康，2005。围绕火起舞:保护组织和社区自然资源管理。37 - 68页在编辑J. P.布罗修斯，A.罗文豪普特·青，C.泽纳。社区与保护:社区自然资源管理的历史与政治。Altamira，核桃溪，加利福尼亚州，美国。

Álvarez, A. J.阿尔卡，M.加尔文和A. García。2008.在秘鲁的Amarakaeri公共保护区参与的困难发明。111 - 144页在M.加尔文和T.哈勒，编辑。人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护。瑞士国家研究能力中心，伯尔尼大学，瑞士伯尔尼。

奥尔，M. 2006。公共资源研究的背景、多种方法和价值。政策分析与管理杂志25(1): 215 - 227。http://dx.doi.org/10.1002/pam.20163

巴兰，J. M.和J. p .。普拉托》1996。制止自然资源的退化。农村社区能发挥作用吗?联合国粮食及农业组织，意大利罗马。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/x5316e/x5316e00.htm．

巴罗，E.， H. Gichohi和M. Infield, 2000。陈词滥调还是现实?东非社区保护政策与实践综述。评价伊甸园系列5。国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:https://portals.iucn.org/library/node/7807．

Berkes, F. 2007。全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104(39): 15188 - 15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

贝尔克斯和c·福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

布莱基，P. 2006。小真的漂亮吗?马拉维和博茨瓦纳的社区自然资源管理。世界发展34(11): 1942 - 1957。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.023

博塞尔，H.和M. Strobel, 1978。“智能”世界模型的实验。期货(3): 191 - 212。http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (78) 90102 - 7

鲍尔斯，2008年。为自私自利的公民设计的政策可能会破坏“道德情操”:来自经济实验的证据。科学320:1605 - 1609。http://dx.doi.org/10.1126/science.1152110

2011年。主体的信念与公共池资源管理制度的演化。理性与社会23(1): 117 - 152。http://dx.doi.org/10.1177/1043463110387268

D.布罗金顿，R.达菲，J.伊戈，2008。不受束缚的自然:保护、资本主义和保护区的未来。地球扫描，伦敦，英国。

布罗姆利，D. W. 2008。非洲公地资源退化:制度衰败的原因。环境与发展经济学13(5): 539 - 563。http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X08004427

布鲁修斯、J. P.、A. Lowenhaupt Tsing和C. Zerner，编辑。2005.社区与保护:社区自然资源管理的历史与政治。Altamira，核桃溪，加利福尼亚州，美国。

坎贝尔，L. M.和A. Vainio-Mattila。2003.参与式发展和以社区为基础的保护:吸取教训的机会错过了吗?人类生态学31(3): 417 - 437。http://dx.doi.org/10.1023/A:1025071822388

Cardenas, J. C. Stranlund, C. Willis, 2000。地方环境治理与制度挤出。世界发展28日(10):1719 - 1733。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00055 - 3

Chabwela, H. N.和T. Haller. 2010。赞比亚Kafue平原参与式集体行动的治理问题、潜力和失败。国际下议院杂志4(2): 621 - 642。

查诺夫，1976。最优觅食，边际值定理。理论种群生物学9(2): 129 - 136。http://dx.doi.org/10.1016/0040 - 5809 (76) 90040 - x

Chhatre, A.和A. Agrawal. 2008。森林公地和地方执法。美国国家科学院院刊105(36): 13286 - 13291。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0803399105

孔蒂，R.， R.海塞尔曼，P.特纳，编辑。1997.模拟社会现象。施普林格，德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-662-03366-1

丹塞罗，E.编辑。2010.去中心化的固氮菌，天然和自然环境的天然固氮菌，北方和南方的固氮菌。这是我的生日，我的生日，我的生日，我的生日，我的生日，我的生日。CRT-Progetto Alfieri基金会，Dipartimento Interateneo Territorio，理工大学Università迪都灵，piemont - settore Aree Protette地区，Università della Valle d’aosta，都灵，意大利。

Deadman, P. J. E. Schlager和R. Gimblett, 2000。使用使用交替通信例程的自适应代理模拟公共池资源管理实验。人工社会和社会模拟杂志3(2): 2。(在线)网址:http://jasss.soc.surrey.ac.uk/3/2/2.html．

狄克逊，J. A.和P. B.谢尔曼。1990。保护区的经济学:收益和成本的新视角。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

多尔亚克，N.和E.奥斯特罗姆，2003。新千年的公地:挑战和适应。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

恩斯明格，1992。建立市场:非洲社会的制度转型。剑桥大学出版社，英国剑桥。

爱泼斯坦，J. M.和R.艾克斯特尔，1996。不断发展的人造社会:自下而上的社会科学。布鲁金斯学会出版社，华盛顿特区，美国。

Ezzine de Blas, D. M. Ruiz-Pérez和C. Vermeulen. 2011。喀麦隆社区森林的管理冲突。生态学与社会16(1): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art8/．

弗雷，1994年。内在动机是如何被挤出和挤出的。理性与社会6(3): 334 - 352。http://dx.doi.org/10.1177/1043463194006003004

加尔文，M.和T.哈勒，编辑。2008.人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护。瑞士国家研究能力中心，伯尔尼大学，瑞士伯尔尼。

加内特，s.t, J.塞耶，J.杜托伊特。2007。提高干预措施的有效性以平衡保护和发展:一个概念框架。生态学与社会12(1): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art2/．

吉布森，1999年。政治家与偷猎者:非洲野生动物政策的政治经济学。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511625640

C. C.吉布森，J. T.威廉姆斯和E.奥斯特罗姆，2005。地方执法和更好的森林。世界发展33(2): 273 - 284。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.013

格林，1999。生态学中以个体为基础的建模十年:我们学到了什么，未来又能学到什么?生态模型115(2 - 3): 129 - 148。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3800 (98) 00188 - 4

格罗夫，R. 1989。苏格兰传教士、福音派话语和1820-1900年南部非洲保护思想的起源。南部非洲研究杂志15(2): 163 - 187。http://dx.doi.org/10.1080/03057078908708196

T.哈勒，编辑。2010.泛滥平原之争:非洲湿地资源管理的制度变迁与政治。布里尔，莱顿，荷兰。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454

Haller, T. G. Fokou, G. Mbeyale和P. Meroka. 2013。适应如何转变为不适应，然后又重新适应:非洲洪泛平原牧地的制度转变。生态学与社会18(1): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05510-180134

Haller, T.和M. Galvin, 2008。导论:参与式保护问题。页面13-36在M.加尔文和T.哈勒，编辑。人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护。瑞士伯尔尼大学南北瑞士国家研究能力中心展望。

哈丁，1968年。公地悲剧。科学162(3859): 1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

t.t.海耶斯，2006。公园、人民和森林保护:保护区有效性的制度评估。世界发展34(12): 2064 - 2075。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.03.002

霍林，2001。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4(5): 390 - 405。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

R.休斯和F.弗林坦，2001。综合保护和发展经验:ICDP文献综述和参考书目。生物多样性和生计问题国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://pubs.iied.org/9080IIED.html?s=BL．

赫特，1970年。具体而多样的探索。儿童发展与行为的进展5:119 - 180。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2407 (08) 60466 - 8

国际自然保护联盟，1994年。保护区管理类别指南。世界自然保护联盟，格兰，瑞士。

Jager, W.和M. A. Janssen. 2002。利用人工智能体与真实智能体了解公共池资源的实验室实验。75 - 102页在m·a·詹森，编辑。复杂性与生态系统管理:多智能体系统的理论与实践。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

杨森，m.a.， 2007。灌溉系统的协调:巴厘岛Lansing-Kremer模型的分析。农业系统93(1 - 3): 170 - 190。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2006.05.004

杨森，M. A.， R. L.戈德斯通，F.门策和E.奥斯特罗姆，2008。动态交互空间公地中规则选择的影响。国际下议院杂志2(2): 288 - 312。

杨森，m.a和E.奥斯特罗姆，2006。治理社会生态系统。1465 - 1510页在L. Tesfatsion和K. L. Judd，编辑。计算经济学手册:基于代理的计算经济学。卷2。荷兰北部，阿姆斯特丹，爱思唯尔。http://dx.doi.org/10.1016/s1574 - 0021 (05) 02030 - 7

杨森，m.a和E.奥斯特罗姆，2007。采用了一项新的法规，用于异质人群对公共池资源的治理。60 - 96页在人类。巴兰，P.巴德汉，S.拉兹，编辑。不平等、合作和环境可持续性。普林斯顿大学出版社，美国普林斯顿。

杨森，m.a和E.奥斯特罗姆，2008。实验室中的草坪:实时动态空间公地中的制度创新。理性与社会20(4): 371 - 397。http://dx.doi.org/10.1177/1043463108096786

约翰内斯，2002。土著保护伦理存在吗?传统海洋资源管理与知识信息公报14:3-7。(在线)网址:http://www.spc.int/coastfish/en/publications/bulletins/traditional-management/208-traditional-information-bulletin-14.html．

Joiris, D. V.和P. Bigombé Logo。2008。参与动态等développement刚果巴辛当地丹斯勒。Des rendez vous manqués?页面21-37在P. A. Roulet和P. Assenmaker是编辑。非洲中央政府和环境:le modèle参与的问题。Musée比利时特武伦皇家非洲中心。

琼斯，n.a.， H.罗斯，T.利纳姆，P.佩雷斯和A.利奇，2011。心智模型:理论和方法的跨学科综合。生态学与社会16(1): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art46/．

兰辛，J. S.和J. N.克莱默，1993。巴厘岛水庙网络的涌现特性:在崎岖的健身景观上的共同适应。美国人类学家95(1): 97 - 114。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1993.95.1.02a00050

拉森，P. B. 2008。连接越南生计和保护区保护:芳芽客Bàng世界遗产，当地的未来?431 - 470页在M.加尔文和T.哈勒，编辑。人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护。瑞士伯尔尼大学南北瑞士国家研究能力中心展望。

M.里奇，R.米尔斯和I.斯库恩斯，1999。环境权利:社区自然资源管理的动力和体制。世界发展27(2): 225 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00141 - 7

M. C.洛佩兹，J. J.墨菲，J. M.斯普拉贡和J. K.斯特朗德。2009。比较监管和亲社会情绪促进合作的有效性:来自哥伦比亚渔业社区的实验证据。经济调查(1): 131 - 142。http://dx.doi.org/10.1111/j.1465-7295.2010.00344.x

青文豪普特，J. P.布罗修斯，C.泽纳，2005。引言:提出关于社区和环境保护的问题。页面1-36在编辑J. P.布罗修斯，A.罗文豪普特·青，C.泽纳。社区与保护:社区自然资源管理的历史与政治。Altamira，核桃溪，加利福尼亚州，美国。

莱纳姆，T.， R. Mathevet, M. Etienne, S. Stone-Jovicich, A. Leitch, N. Jones, H. Ross, D. Du Toit, S. Pollard, H. Biggs, P. Perez. 2012。发现之旅中的航路点:人与环境相互作用中的心智模式。生态学与社会17(3): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05118-170323

麦基安，2000年。公共属性:它是什么，有什么好处，是什么使它起作用?页面27-55在c·c·吉布森，m·a·麦基恩，e·奥斯特罗姆，编辑。人与森林:社区、机构和治理。麻省理工学院出版社，美国剑桥。

墨菲，2002年。保护区和公地。公用物业资料摘要60:1-3。

国家研究委员会，2002年。公地的戏剧。国家科学院出版社，华盛顿特区，美国。

华盛顿北部，2005年。理解经济变化的过程。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，E. 2005。理解制度多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，E. 2006。实验室实验的增值为研究机构和公共资源池。经济行为与组织杂志61(2): 149 - 163。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2005.02.008

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆，E. 2010。根据实验结果修正理论。经济行为与组织杂志73(1): 68 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2008.11.008

普拉托,j。2004.监测社区驱动发展中的精英群体。发展与变化35(2): 223 - 246。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2004.00350.x

波提特，A. R.韦尔奇，2004。面对复杂性的体制发展:制定管理森林资源的规则。人类生态学32(3): 279 - 311。http://dx.doi.org/10.1023/B:HUEC.0000028083.29437.ac

波提特，A. R. M. A.詹森和E.奥斯特罗姆，2010。共同努力:集体行动、共同利益和实践中的多种方法。普林斯顿大学出版社，美国普林斯顿。

Roe, D. J. Mayers, M. griegg - gran, A. Kothari, C. fabicius和R. Hughes, 2000。评估伊甸园:探索基于社区的野生动物管理的神话和现实。国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://pubs.iied.org/7810IIED.html?a=D．

Roulet, P. A.和P. Assenmaker，编辑。2008.非洲中央政府和环境:le modèle参与的问题。Musée比利时特武伦皇家非洲中心。

卢坦，l.m.， 2008。经济异质性和公地:对集体行动和集体商品供应的影响。世界发展36(5): 969 - 985。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.05.005

西蒙，1955年。理性选择的行为模式。经济学季刊69(1): 99 - 118。http://dx.doi.org/10.2307/1884852

西蒙，1959年。经济学和行为科学中的决策理论。美国经济评论49(3): 253 - 283。

西蒙，1976年。从实体理性到程序理性。129 - 148页在S.拉西斯，编辑。经济学中的方法与评价。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511572203.006

西蒙，H. A.和P. A.西蒙，1962年。在解决难题时的试错搜索:来自国际象棋的证据。行为科学7(4): 425 - 429。http://dx.doi.org/10.1002/bs.3830070402

辛格尔顿，S.和M.泰勒，1992。共同财产，集体行动，共同体。理论政治学杂志4(3): 309 - 324。http://dx.doi.org/10.1177/0951692892004003004

加拿大Skjølsvold, 2008年。制度设计导致的制度冲突——它们可以避免吗?公地研究国际协会第十二届双年会议(2008年7月)。格洛斯特大学，切尔滕纳姆，英国。

史密斯，1991年。Inujjuamiut人的觅食策略:北极狩猎经济的进化生态学。Aldine de Gruyter，霍桑，美国纽约。

史蒂文斯，S.编辑。1997.通过文化生存进行保护:土著人民和保护区。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

大,H.-S。2007.保护中的发展:台湾原住民社区保护的制度分析。世界发展35(7): 1186 - 1203。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.09.015

瓦利诺，E. 2009。以社区为基础的保护区管理:布基纳法索的GEPRENAF案例。国际社会林业杂志2(1): 24-42。(在线)网址:http://www.ijsf.org/dat/art/vol02/ijsf_vol2_no1_02_elena_protected_area_burkinafaso.pdf．

范·拉尔霍文，F.和E.奥斯特罗姆，2007。公地研究的传统与趋势。国际下议院杂志1(1): 3-28。

瓦格纳，W.和N.海斯，2005。日常话语和常识:社会表征理论。Palgrave Macmillan，纽约，纽约，美国。

P.韦斯特，J.伊戈，D.布罗金顿，2006。公园与人民:保护区的社会影响。人类学年刊35:251 - 277。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123308

威伦斯基，美国，2005。NetLogo。美国伊利诺斯州埃文斯顿西北大学互联学习与计算机建模中心。(在线)网址:http://ccl.northwestern.edu/netlogo/．