研究，一部分的特别功能适应的治理

适应适应:作为治理过程的英国生态小镇倡议

• 摘要
• 简介
• 概念上的观点
• 方法
• 分析
  • 英国生态小镇倡议作为国家政策
  • 新地方主义的影响
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

英国工党政府于2007年发起了英国生态城计划，以应对日益增长的城市化和气候变化的双重挑战。beplay竞技2009年，时任英国首相戈登·布朗(Gordon Brown)解释了生态城的双重政策目标:“……以缓解可租赁和可购买的经济适用房的短缺，并最大限度地减少气候变化的影响”(Jha 2009)。beplay竞技然而，自发起以来，该倡议经历了几次重大的政治和政策转变;反过来，这又影响了执行该计划的治理结构，以及作为该计划核心的社会经济和环境可持续性目标之间的平衡。作为适应气候变化的一个案例，英国生态城倡议为政策话语的框beplay竞技架、交付机制和相关政策动态以及复杂的多层次治理过程所导致的概念紧张提供了有益的见解。

适应是该倡议的一个组成部分，包括一般性的“气候变化复原力”和纳入政策的具体气候变化适应要素，如海平面上升和洪水风险管理(社区和地方政府，2009年)。beplay竞技然而，重要的是，这些适应特征必须与其他标准一起理解，包括气候缓解和可以说是最主要的社会经济可持续性特征，这些共同构成了生态城镇倡议。因此，适应被纳入一个整体的更广泛的政策框架中。这在一定程度上反映了在倡议发起时，英国在减缓和适应方面同时将气候变化概念化的政策;beplay竞技作为国家规划政策声明:规划与气候变化beplay竞技"减缓和适应不应相互独立考虑，在规划新的发展时应同时考虑到这两者"(社区和地方政府，2007年)一个: 11)。这也在一定程度上反映了该倡议的主要动力来自社区和地方政府部，该部负责制定一个主要的社会经济框架。因此，需要从治理结构和部署的机制，以及这些是如何影响政策的制定和实施的，以及反之亦然的角度来分析生态城镇倡议及其适应性组成部分。在这里，特别值得关注的是，是什么样的治理模式(包括专门设计的指导地方实施的国家规划政策)，以及涉及多个政府机构、地方当局和非政府组织的横向和纵向治理行动层面在起作用，以及它们是如何共同产生生态城镇倡议的。

另一个更广泛的原因是，“适应”之所以成为英语生态城镇倡议的部分(尽管很重要)组成部分，是因为“生态城镇”以及类似名称的“生态城市”和“可持续城市”倡议通常涉及城市环境中可持续性的多个方面。就其性质而言，生态城市的特点是具有多个可持续性维度，这些维度同时涉及应用于不同城市规模的不同政策领域，而不是专门针对一个政策领域(Roseland 1997, Kenworthy 2006, Register 2006, Joss 2011)一个)．因此，英国生态城镇计划属于过去10-15年全球范围内发起的越来越多的生态城市计划中的一项(例如，参见世界银行2010年、联合国人居署2011年、Joss等人2013年a、b)．观察到的方法的多样性在很大程度上是由治理模式和行动水平的影响所解释的;事实上，城市可持续性的实质性方面和发挥作用的治理机制之间的关系已被发现是密切和相互加强的(Rydin 2010, Joss 2011b)．尽管存在这种多样性，但“生态现代化”——旨在使经济发展与负面环境影响脱钩——似乎是贯穿大多数当代生态城市倡议的一个共同概念主线。在程序上，可持续性的“三重底线”是大多数项目的关键组织特征，尽管在经济、社会和环境维度之间也经常存在紧张关系，有时是创造性的，有时是有问题的。

基于“新建”、“填充”和“改造”生态城市类型的方法区分(Joss 2011一个， Caprotti 2014:12)，英国的生态城代表了“新建”和“填充”开发之间的某种交叉:它们最初被定义为新定居点(≥10,000户)，设想为主要建立在绿地上的新城。然而，在规划过程中，一些倡议，如Whitehill-Bordon和North West Bicester，在现有的市政边界内发展为棕地再生项目。作为一个主要的新城发展项目，政府最初推广生态城是为了解决经济适用房的短缺，特别是在英格兰东南部，同时为英国雄心勃勃的气候变化减缓和适应政策做出贡献。beplay竞技然而，自启动以来，在最初选定的10个地点中，只有4个进入了开发阶段，只有一个，西北比斯特，目前正在根据英格兰原始的生态城市规划政策声明(ET-PPS)进行建设。

因此，我们在本文中的目的是对生态城镇倡议进行批判性的、基于治理的分析，特别关注英语生态城镇倡议从启动到早期实施阶段的演变。分析的重点是治理模式，通过这些模式，该倡议已经在全国范围内形成，并已下放到地方一级。特别是，我们寻求了解特定的治理机制，其特征是不断变化的多层次和多边治理互动，对倡议的内容和实施过程的影响。本文分析了从以监管为主向更以市场为导向的方式转变，以及从国家层面向地方层面转变的后果。反过来，这有助于更广泛地探讨治理进程作为影响气候变化适应和缓解战略的力量的意义。beplay竞技

在这一治理视角下，分析由三个主要的、相互关联的研究问题指导:(1)英国生态城倡议是如何在垂直和横向治理结构中演进的?(2)由此产生的治理过程是什么，产生了什么动态和紧张关系?(3)经济可持续性因素对适应目标的影响是什么?

概念上的观点

英国生态城倡议展示了经典的可持续发展(SD)特征:它被视为政府可持续社区政策的一部分，涵盖了经济、社会和环境方面，包括适应气候变化的目标。beplay竞技与此同时，它展示了治理(转变)的要素:它涉及国家、地区和地方各级的国家和非国家行为体。因此，它特别适合于分析治理和可持续发展之间的相互关系。

近年来，人们广泛认识到治理和(城市)可持续发展之间紧密交织和自我强化的关系(例如，Kjaer 2004年，Jordan 2008年，Adger和Jordan 2009年，Griffin 2010年，Joss 2010年，Roseland 2012年)。正如法雷尔等人(2005:143)所指出的，可持续性是一个“充满治理问题”的政治概念。它涉及并贯穿政策制定的经济、社会和环境支柱。它在多个层面上这样做，从地方到全球;它通过新的治理模式和手段，如公私伙伴关系和参与式规划，将国家和非国家行为体混合在一起。这促使人们呼吁在制定政策和执行决定方面采取比更传统的“命令和控制”政策和决策更为协同的方法。可持续发展问题通常具有长期性，气候变化缓解和适应战略就是一个例子，这必然要求治理超越短期的政治或经济周期，因此更加令人信服。beplay竞技此外，可持续性问题往往固有的复杂性和不确定性，正如气候变化适应讨论的变化所表明的那样，需要跨越现有政治边界和责任范围的知识共享和协调。beplay竞技

然而，在治理时代，在处理可持续城市发展和相关的气候变化适应战略等问题时，尽管在分散、共享和集体决策结构的更广泛背景下，不同地域层次和规模的传统政府的作用仍有意义。beplay竞技此外，不应将其解读为，与更传统的政府机制相比，实现可持续性的治理方法必然提供更有效或合法的政策解决方案(见Griffin 2010)。对一系列可持续发展问题的研究表明，新的可持续发展治理形式可能存在自身的问题、矛盾和矛盾。例如，公私伙伴关系中责任的模糊，或国家发起但私人运营的机构的混杂，都可能导致决策受阻，并导致公共问责问题(例如，Book et al. 2010, Joss 2010)。在其他地方，研究表明，旨在协调经济和环境可持续性目标的治理机制实际上可能加剧两者之间的紧张关系(见Cochrane 2010, Joss 2010)。这在很大程度上已被证明与特定的主题、政策和地理环境密切相关，而可持续发展治理正是在这些环境中发生的。

城市环境是研究可持续性治理结构和治理过程的一个特别有趣的途径，它将嵌入特定地方环境中的层级、网络和市场机制结合在一起(例如，Greenwood和Newman 2010, Rydin 2010, Joss 2011)bCaprotti 2014)。一方面，纵向上来自中央-地方关系的动态和相关的潜在紧张关系，横向上来自各种公私合作关系的动态和相关的潜在紧张关系在新的组织形式中尤其明显，例如最近在英国城市层面部署的地方企业伙伴关系(LEPs)和其他公私合作关系(PPP)。城市(再生)政策中对可持续发展的额外跨部门强调使得相关的治理过程更加复杂。例如，最近对英国(和欧洲)最大的城市再生项目泰晤士门户(Thames Gateway)的分析(Greenwood and Newman 2010)就说明了这一点:新治理的目标，即通过增加横向的、协作的治理，将战略规划和发展结合起来，在这里被发现被传统政府结构仍然发挥着相当大的影响力所削弱。传统规划和新治理形式之间的关系尚未确定;特别是，中央政府和地方各级决策之间的关系被发现正在经历不断的变化(Greenwood和Newman 2010)。反过来，这又会对可持续发展政策的执行产生不利影响。这种在纵向和横向治理安排上不断变化的关系是英国城市可持续发展政策的一个特色，2010年中央政府引入的“地方主义”议程进一步加剧了这种关系，因此也影响了英国的生态城镇倡议。

在其他地方，最近的研究揭示了治理结构和过程如何共同决定了可持续发展维度在特定生态城市计划中的表达方式(Joss 2011b， Chan and Sheppard 2013, Shwayri 2013)。这在新构建和填充项目中尤其相关，因为这些通常依赖于新的参与者网络;尽管如此，政府机构仍然是新的治理安排的重要组成部分。在英国的生态城镇计划中，也必须采用新的治理程序来促进其实施。考虑到最近的政治权力下放对国家-地区-地方互动以及公私伙伴关系安排的影响，英国的背景尤其有趣。生态城镇倡议的双重重点是减缓和适应气候变化以及城市扩张，它从根本上受到这种不断变化的治理环境的影beplay竞技响。因此，特别值得关注的是，分析生态城镇政策是如何作为一种特定治理模式的结果在主题上框架起来的，以及这是如何影响政策中适应目标的表达的;通过横向和纵向的混合行动层面来实施政策;以及政策框架和治理模式的持续转变是否产生了扭曲的影响。

方法

基于上述概念框架，本文的分析重点大约是2003-2012年。在这一时期，英国生态城倡议开始形成，并进展到初步实施。因此，它可以洞察国家生态城镇政策的框架和形成，以及为促进和鼓励地方采纳而部署的治理机制。它进一步提供了在政府变化的背景下，这一国家政策的早期演变和适应的洞察力。由于个别生态城镇的地方实施是一个较新的、持续的过程，因此不在本文讨论之列。

该分析基于自2007年以来英国相关政府部门，特别是副首相办公室(ODPM)和社区和地方政府(DCLG)发布的一套关于英国生态城倡议的关键官方文件，以反映这一重点。此外，文件分析还包括在发起该倡议之前出版的形成性政策文本。主要政策文件包括:可持续社区:建设未来(2003年副总理办公室);规划政策声明一:实现可持续发展(副总理室2005年);城市扩展和新住区的最佳实践(《社区与地方政府》，2007b）;规划政策声明:规划与气候变化beplay竞技(《社区与地方政府》，2007一个）;而且规划政策声明:生态市镇(社区和地方政府，2009)。还分析了:环境、食品和农村事务部(DEFRA)和能源和气候变化部(DECC)的相关咨询文件和议会声明;beplay竞技非政府组织的文件，如城乡规划协会(TCPA);以及个别生态城项目的信息。

在解决核心研究问题时，这一文献分析的目的是产生一个时间映射和关系分析，以追踪官方政策的演变和形成生态城镇倡议内容的新兴治理结构和过程。因此，基于官方文件，目前的分析提供了对倡议生命的初始阶段(2007-2012)的洞察。进一步的研究将在适当的时候进行，以阐明在该倡议正在进行的下放管理下进一步实施的性质和范围。

分析

英国生态小镇倡议作为国家政策

当生态城镇倡议在2007年启动时，其核心政策目标是有助于大规模增加住房，并大幅削减英国的CO₂排放，由两个政府部门负责:DCLG和DEFRA。负责该领域的第三个部门DECC于2008年成立。然而，值得注意的是，生态城镇倡议主要由DCLG带头，DEFRA和DECC只起次要作用。可以说，这从根本上塑造了该倡议。

DCLG的主导作用是前10年城市政策的结果。1997年，即将上任的工党政府试图解决两项有关城市规划改革的主要政策问题。beplay竞技在国际社会通过《京都议定书》之后，减缓和适应气候变化已成为政策制定的中心。在随后的几年里，英国政府成为该领域的领导者，并在《气候变化和可持续能源法》(2006)、《气候变化法》(2008)和同年推出DECC达到了高潮。beplay竞技在现有和新城市地区的城市可持续性和能源效率方面的创新是政府通过国家政策支持的若干努力之一。与此同时，20世纪80年代和90年代的规划遗产为商业地产开发提供了便利，这意味着需要纠正城市发展，以支持(经济适用的)住宅。因此，出现了一个强有力的双重政策需求，即在实施气候变化政策措施的同时启动一个重要的城市发展计划。beplay竞技

在2001年地方政府和地区组合并入内阁办公室之后，新的住房政策的制定工作落到了副首相约翰·普雷斯科特(John Prescott)身上。与上届政府相比，这项政策建立在更直接的政府干预和国家监管的基础上，以实现协调一致的指令行动。正是在这种政治背景下，有影响力的人可持续社区:建设未来政策文件公布(副总理办公室，2003年)。然而，值得注意的是，该报告没有提到DEFRA，甚至没有把它作为咨询机构之一。因此，该报告的重点是需要建造更多的住宅，即在20年内每年至少增加15.5万套住宅(副总理办公室，2003年)。重点是城市发展，而没有综合采取减缓和适应气候变化的措施，这一点从财政资源的分配中也可以明显看出:2002-20beplay竞技03年，唯一一个专门旨在改善"当地环境"和"宜居性"的方案只获得了55亿英镑拨款总额中的1 300万英镑(副总理办公室，2003年)。因此，环境问题与政策无关;到目前为止，他们确实被提及，他们专注于维护城市周围的绿地，改善城市公园和公共空间(副总理办公室，2003年)。报告的“可持续发展”一节强调了社会经济方面，即在英格兰东南部大量增加住房的需要。环境方面提到了“关于处理洪水风险”的环境机构(副总理办公室2003:49)。

的可持续社区计划很快就被检讨房屋供应(巴克2004)。该报告强化了这样一个结论:有限的住房供应导致了房价不可持续的上涨，需要通过增加住房供应，特别是经济适用房的数量来解决这一问题。值得注意的是，该报告没有直接提及气候变化和其他环境可持续性问题，这些问题与拟议的英国城市发展的大规模扩张有关。beplay竞技

综合来看，这两份报告反映了21世纪初的城市规划/城市化政策，这与气候变化和其他环境目标还没有直接联系。beplay竞技这两个议程最终在2007年更明确地结合在一起关于新住区和城市扩建的指导城镇和乡村规划协会(TCPA 2007, Manns 2008)。该报告为启动英国生态城镇倡议和新城发展铺平了道路。它的重要意义在于它建议了再生和“绿化”的双重战略:“再生和绿化不是不相容的对立面:它们都是任何整体发展计划的必要组成部分”(TCPA 2007:2)。报告发布后不久，2007年3月，布莱尔首相宣布了英格兰5个新生态城的计划。(生态城镇倡议，虽然是英国政府的政策，但只适用于英格兰，因为1998年引入了下放的政治结构。)政府的城镇招股说明书在那年夏天出版的《社区和地方政府2007 ?c)，并证实了TCPA报告所支持的再生与绿化双管齐下的策略。因此，这一举措是对城市规划采取更多干预主义做法的一个例子，由中央政府提供明确的指导。生态城镇将成为绿色发展的典范，通过零碳住宅和向可再生、低碳能源的转变，证明可持续生活的可行性，并作为其他地方复制的模板(社区和地方政府，2009年)。虽然是一项国家政策，但每个生态城仍应根据地方特点加以确定，并由地方当局实施和监测。

尽管有两个跨部门的政策目标，DCLG保留了对倡议的所有权，DEFRA和DECC(从2008年开始)只发挥辅助作用。DEFRA和环境署的参与仅限于政策环境方面的顾问身份，其中一部分是“支持生态城镇概念，并欢迎我们继续参与这一进程”(DEFRA 2007:1)。同样，DECC也没有(设法)直接参与新兴的生态城镇政策。因此，从最初的概念开始，生态城镇计划在概念化和治理方面都存在一定的偏见。

2007年上任的布朗首相宣布将生态城镇数量增加一倍，达到10个。随后是各种旨在支持相关设计、规划和实施的实际干预措施。例如，TCPA成立了零碳发展工作组，而王子基金会开始在英国开办创建生态城的大师班，为地方当局提供指导，指导他们如何提交举办生态城的提案，作为国家咨询过程的一部分。到2008年初，英国各地已经收到了57份正式投标。然而，如果新生态城镇计划的知名度似乎越来越高，反对该计划的声音也越来越大。一种批评是，该倡议被用来恢复之前被拒绝的规划申请，如拟议的“福特生态小镇”项目(Oakeshott 2008)。此外，就生态城市规划政策声明建议作为法定规划政策工具的公众谘询，亦引起规划界的一些质疑。例如，前TCPA主席大卫·洛克(David Lock)担心，ET-PPS将“通过破坏规划过程强行推进生态城”(Oakeshott 2008)，降低规划者反对绿地开发的能力。同样，被提议的ET-PPS因明显缺乏生态城镇核心的综合基础设施而受到批评:“将生态城镇分离成孤立的生态飞地的PPS是愚蠢的，将在规划系统中陷入停滞”(Twinn 2009)。

到2008年夏天，15个入围项目的详细规划工作已经开始。2009年7月，ET-PPS公布，并宣布了首批四个选定地点:怀特希尔-博尔登、圣奥斯代尔、拉克西斯和西北比斯特。政府承诺出资6000万英镑，支持当地基础设施投资，将四个新的生态城镇融入现有社区，以此回应此前的批评。2010年5月的英国大选和随后的政府更迭，使英国生态城倡议处于实施阶段的初期。事实证明，政府的更迭也标志着作为国家政策的生态城镇计划开始终结。

关于适应要素，这些内容出现在若干关键的政策文件中。特别是,规划政策声明一:实现可持续发展(副总理办公室2005年)，其中其后规划与气候变化beplay竞技(《社区与地方政府》，2007一个),城镇(社区和地方政府2009)规划政策声明都是补充，指出:“区域规划机构和地方规划当局应确保发展计划有助于全球可持续性，解决气候变化的原因和潜在影响……beplay竞技并在发展的位置和设beplay竞技计中考虑到气候变化的影响”(副总理办公室2005:6)。此外，《规划政策声明1:实现可持续发展》指出:“发展计划政策应考虑到环境问题，例如:通过避免在面临洪水和海平面上升风险的地区进行新的开发，减轻和适应气候变化的影响[和]环境对拟议发展的潜在影响”(副总理办公室2005:8)。beplay竞技因此，适应话语被构建到规划规范中，告知生态城镇倡议。然而，在更明确地以SD定义的更广泛的论述中，这只是相对较小的一部分。

在后来的两个补充政策文件中，更明显地提到了适应。ET-PPS(2009)指出:“生态城镇应成为模范项目，鼓励并使居民能够在受管理的环境限制范围内生活，并在对气候变化具有弹性的社区中生活”(社区和地方政府2009:2)。beplay竞技在此基础上，该文件包含了一个关于适应气候变化的单独章节，框架如下:“生态城应该是可持续的社区，能够适应和适应目前公认的不可避免的气beplay竞技候变化”(社区和地方政府，2009:6)。接下来是一系列具体的建议。

新地方主义的影响

英国联合政府(2010-)的政策议程基于减少国家对城市规划的直接参与，实际上在一定程度上回归上世纪80年代至90年代的政策。它的地方主义法案(HM Government 2011)为更多的地方导向和市场驱动的方法铺平了道路。虽然政府保留了对发电站、可再生能源阵列、机场等大型项目的直接规划参与，但城市/住宅发展的责任已下放给地方当局和地方经济伙伴关系(LEPs)。该法案也意味着地区发展机构(RDAs)的终结，除了保留大伦敦当局，大伦敦当局是1998年根据前政府的英格兰权力下放议程建立的。因此，许多人认为是协调区域一级发展的重要工具的“区域计划”已不复存在。政府的论点是“……撤销[区域]规划将保护社区和环境免受自上而下的压力”，通过这样做，“将规划的权力交给当地人，以一种对他们有意义的方式负责当地的住房挑战，同时保护他们重视的当地农村和绿色空间”(neil 2011)。因此，在本届政府下，地方主义必须被理解为一个三重发展:向地方权力下放;通过环境规划方案，非政府行为体更多地参与政策执行;以及规划政策的缩减和放松。 Under the Localism Act, local authorities are given “general power of competence” whereby “local authorities are able to do anything an individual can do unless specifically prohibited by law” (Local Government Lawyer 2012).

这一政策转变的结果是，四个指定生态城地点的责任已经下放，有关地方当局完全负责制定和执行生态城政策。有趣的是，尽管是超过5000个家庭的重大新定居点，并需要大量的新基础设施，政府却没有将它们列为大型项目，从而将责任移交给当地行动者。因此，生态城镇倡议实际上已不再是一项国家倡议，也不再受一方面说明城市发展和再生与另一方面说明减缓和适应气候变化之间关系的国家政策的约束。beplay竞技中央政府的资助大幅减少(除了为西北比斯特199套经济适用房提供的600万英镑资助);取消环保计划计划作为强制性规划工具;生态城网页亦已移除。在四个生态市镇计划中，只有西北比斯特继续采用现时自愿的环保计划。

为了纠正中央政府的疏离，地方治理方案正在逐步形成。例如，Whitehill-Bordon开发了一个复杂的治理结构，包括公民参与的常设会议、专注于基础设施、住房和可持续发展的专家小组，以及汇集相关决策者的交付委员会。后者没有法定权力，而是依靠其成员通过其组织执行商定的政策。同样，西北比斯特市(现在被称为生态比斯特市)已经设立了一个战略交付委员会，将当地议员和公众成员聚集在一起。这些地方治理结构的有效性部分取决于地方行为者筹集必要资金的能力，部分取决于在作为正式规划工具的ET-PPS退出后，缓解和适应气候变化目标的维持情况。beplay竞技

因此，从长远来看，剩下的地方性生态城镇项目的可行性如何，以及它们是否会催生更多的倡议，还有待观察。很明显，生态城镇计划已经失去了国家政策的地位，缺乏连贯的政策框架，从而在很大程度上切断了国家政策(关于气候变化和城市再生)与地方发展之间的联系。beplay竞技对于这四个正在进行的项目，在现行制度下的风险是，如果得不到更广泛的支持，地方当局可能没有足够的资源和专门知识。目前，生态比斯特和怀特希尔-博尔登倡议似乎都在各自的发展中向前推进，而圣奥斯特尔生态小镇据报道“搁置”(BBC 2012)。值得注意的是，后者将僵局和当前的经济低迷归咎于“仍处于进化状态的规划框架”(BBC 2012)。拉克西斯生态城的发起人试图向支持者保证，“……开创性的绿色发展仍在进行中，尽管目前的经济气候充满挑战”(可持续建筑事务[日期未知])。

讨论

英国生态城市倡议的例子突出了当代城市规划政策的复杂性，该政策基于城市化和适应气候变化这两个目标，通过各种生态城市倡议来实现。beplay竞技这种复杂性不仅来自于必须协调大规模的城市经济发展，在英国，估计每年需要增加15万套以上的住房，以努力减少CO₂排放(英国的法定义务是到2050年减排80%);它还源于必须通过多层次和多边治理安排来实施这种政策。正如这个案例所表明的，治理结构和相关动态对可持续发展政策的内容和过程具有重要影响:在这里，特别是可持续发展的社会经济(额外住房)和环境(气候变化)目标之间的平衡。beplay竞技这个案例还展示了治理安排如何随着时间的推移而演变，从而导致优先级的转移。此外，它还表明，即使在政府希望通过促进下放治理安排而保持距离的情况下，政府在制定政策方面也具有持续而重要的影响力。

英国的生态小镇计划因其特殊的多层次治理结构而受到某些概念和结构上的紧张影响。这些紧张关系在(国家)政府一级横向表现出来，在国家和地方一级纵向表现出来;由于国家政策和政治环境的显著变化，这些问题变得更加突出。

考虑到该倡议的政策概念化，城市化理由的首要性从一开始就很明显。这是工党政府的经济适用房政策，根植于可持续社区:建设未来报告和巴克审查正是这一点促成了最初的倡议。在这一框架内，可持续社区主要被理解为社会经济增长议程，较少被理解为环境议程。后者是在倡议启动的较晚阶段才适当引入的。这从一开始就造成了一种倾斜的治理结构，由DCLG主导。几乎没有证据表明，通过更联合的生态城镇政策的开发和交付，试图重新平衡DCLG、DEFRA和DECC之间的关系。

新治理模式的基本原理正是联合政策和决策过程的优势，以实现组织和部门之间更好的协调。考虑到应对气候变化和城市发展的国家政策意义，以及三个相关政府部门的利益重叠，生态城镇倡议肯定需要一个更综合的治理方法。beplay竞技一个更一致的利益联盟和更一致的努力很可能产生更重要和更持久的遗产。

事实证明，DCLG的主导地位可以说是生态城镇倡议作为国家政策的失败。主要原因是2010年政府换届，政府对社区和地方政府的方向，特别是对(地方)规划的方向发生了重大转变。如前所述，在工党执政时期(1997-2010年)，国家政策倾向于以国家为中心，干预城市和环境规划的方法;在目前的联合政府(2010-)中，政策的基础是地方主义。这一转变特别影响了与DCLG相关的政策，其主要重点是通过放松管制和下放权力来改革规划政策，比DEFRA和DECC的政策更多。因此，它也破坏了生态城镇倡议的稳定，从基础设施资金和ET-PPS的退出就可以证明这一点。人们只能猜测，如果这三个部门和相关利益相关团体从一开始就结成更强大的联盟，是否能确保该倡议在本届政府下继续下去。碰巧的是，可持续社区议程在21世纪初对社会经济可持续性(额外的经济适用房)的强烈关注，启动了一个政策方向，转化为DCLG对该倡议的一个据点。

如果说2007年的政府可以说未能实现有效的横向、跨部门整合，那么2010年的后续政府也可以说未能提供足够的纵向治理协调，以维持该倡议。放弃ET-PPS作为生态城镇的国家规划机制，撤回核心基础设施资金，可以说是将中央和地方决策之间的平衡向后者的方向转移了太多，导致这种方法缺乏连贯性和足够的规模。协调政策制定和指导各个地点的实践学习，甚至是政府的中心任务，特别是在新模式的治理中，现在有效地完全交给了参与这四个倡议的地方参与者。政府脱离倡议的一个明显迹象是，副首相克莱格在2012年访问生态比斯特时敦促“我们需要更多这样的雄心壮志”，同时明确了责任在哪里，即当地的行为者，而不是政府(NW比斯特之友，2012年)。这些地方行为体是否有能力为具有全国意义的适应政策创新做出贡献，这是一个悬而未决的问题。

根据前任和现任政府自己的承认，未来几十年需要一个持续的房屋建设计划，以纠正目前的供应短缺，满足预期的未来需求，同时需要作出重大努力，实现向低碳经济的系统性过渡，以在2050年实现政府雄心勃勃的温室气体排放目标。这种长期的规划视野通常也反映在个别的生态城镇和生态城市计划中，开发通常需要15-25年才能完成(Joss 2011b)．在这方面，生态城镇倡议的例子也表明，未能提供一个有效的治理框架，从最初的政策制定到项目实施，在必要的时间范围内是持久的。这最终是由于缺乏足够强大的政治共识，无法在不同的选举周期和政治制度下引导这类长期倡议。

结论

我们开始从治理的角度分析英国生态小镇倡议。分析指出，一方面，治理结构和过程，另一方面，生态城镇政策的概念、发展和实施之间存在复杂且有时存在问题的关系。这表明，由于治理结构扭曲和缺乏有效的横向和纵向政策协调，导致了相当大的治理紧张，进而造成了重大的实质性紧张。前一届政府未能纠正这一平衡、概念和治理，但在2000年代后期，随着政府气候变化政策的出台，机会出现了。beplay竞技现任政府也未能纠正这种平衡，而且，人们担心，这可能已经不可挽回地破坏了英国生态城镇政策成功的前景，因为它已经有效地脱离了作为国家政策的倡议。因此，该倡议也揭示了正在进行的政策方法和治理模式调整所带来的不确定性。尽管在某种程度上，这样的调整是可以预期的，作为一个不断发展的倡议的一部分，例如，反映国际政策话语的变化或技术发展的进步，在英国生态城镇的情况下，治理方法的持续的，可以说是破坏性的变化加剧了这一点，这在很大程度上是由于2010年国家政府的变化及其对国家规划政策和实践的后续影响。

因此，作为一种适应，以及更广泛的城市可持续发展战略，英国生态城镇倡议的意义还有待观察。这将取决于，一方面，在没有完整的国家框架和相关政府支持的情况下，剩下的四个生态城镇项目是否能够在它们各自的能力范围之外，保留一些原本打算的更广泛的模式功能，并在全英国激发充满活力的生态城镇实践。另一方面，这将取决于如何通过不断发展的倡议来巩固适应要素。最初的生态城镇政策并没有在概念上区分缓解和适应，相反，早期的政策坚持将两者作为英国气候变化政策的一部分一并考虑。beplay竞技然而，在随后的选择和规划过程中，明确提出了一些具体的适应策略，例如在被认为有洪水风险的地区不应建设新的开发项目的规定。如果生态城镇计划取得进一步进展，适应因素可能会更加突出，这反映出目前英国规划政策话语中逐步转向更明确的适应战略。

考虑到英国政府承诺实现其严格的气候变化目标，并通过其开创性的气候变化法案承诺实现这一目标，并提供急需的额外住房，目前依赖当地参与者来发展专业知识、协调规划和实施，并为四个生态城镇项目获得资金，这似乎是一种有点冒险的战略。beplay竞技此外，缺乏明确的国家政策方向也可能削弱英国的雄心，以确保在城市可持续发展和相关气候变化政策方面成为国际公认的、可信的创新者，以对抗来自竞争对手(如法国、德国和瑞典)的激烈竞争。beplay竞技相比之下，有趣的是，其他国家的项目，如法国的倡议Ecocite,2008年成立，后来扩展到19个城市EcoQuartier,2009年启动的日本生态城市项目(包括从82个申请中选出的13个城市)都在同一时期采用了类似的方法:国家政策激励和指导地方举措，通过灵活的治理模式，如公私伙伴关系等，鼓励地方采取行动(Joss等，2013一个)．然而，与英国的生态城镇计划相比，这些项目迄今为止获得了更持久的政府支持，即使是在政府更迭期间，也基于更稳固的国家政策框架和持续的财政和规划激励。此外，他们现在正被用来作为两国进军国际生态城市活动的先锋:法国人EcoQuartier这个概念正在中国通过中法合作进行试点，主要集中在三个城市(成都、重庆、沈阳)，而印度的生态城镇概念是基于日本北九州生态城镇模式，沿着德里-孟买走廊规划的四个新生态城市(昌达尔、达赫杰、曼内萨尔巴瓦尔、申德拉)。

最后，英国生态城倡议的案例，特别是该倡议迄今为止在规模和执行速度方面进展有限，为(城市)可持续发展和气候变化(适应)战略的治理提供了更广泛的概念教训:这涉及到需要更协调一致的治理整合和跨部门和决策层次的协调，以实现有效的政策创新和执行。beplay竞技这也再次强调了一体化在可持续性的三重底线方面的重要性。因此，各级政府之间的协调和整个选举周期的政策连续性，对于实现能够满足环境和社会经济需求的连贯、长期适应政策仍然至关重要。

文献引用

阿杰，n.w.， A. J.乔丹，2009。可持续发展管理．剑桥大学出版社，英国剑桥。

巴克,k . 2004。检讨房屋供应。女王陛下文具办公室，诺维奇，英国。

英国广播公司。2012.圣奥斯特尔的生态小镇项目“搁置”。12月5日。(在线)网址:http://www.bbc.com/news/uk-england-cornwall-20606304

K. L. Eskilsson和J. Khan的书，2010。在城市规划中管理可持续性和竞争力之间的平衡:奥瑞斯塔德模式的例子。环境政策及管治20(6): 382 - 396。http://dx.doi.org/10.1002/eet.557

Caprotti (f . 2014。生态城市的批判性研究?在中国天津中新生态城散步。城市36:10-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2013.08.005

Chan I.-C。C.和E.谢帕德。2013。东滩生态城与崇明生态岛:中国生态城市的城市可持续性。城市技术杂志20(1): 57 - 75。http://dx.doi.org/10.1080/10630732.2012.735104

科克伦,a . 2010。探索“可持续发展”的区域政治:在英格兰东南部建立可持续发展的社区。环境政策及管治20(6): 370 - 381。http://dx.doi.org/10.1002/eet.556

《社区与地方政府》2007b．城市扩建和新定居点的最佳做法．英国伦敦城乡规划协会。

《社区与地方政府》2007c．城镇招股说明书。英国伦敦社区和地方政府部。

《社区与地方政府》2007一个．规划政策声明:规划与气候变化。beplay竞技英国伦敦社区和地方政府部。

《社区与地方政府》2009。规划政策声明:生态小镇．英国伦敦社区和地方政府部。

环境、食品和农村事务部。2007.对社区和地方政府生态城第二阶段咨询的回应;草拟规划政策声明、可持续发展评估及生境规管评估。DEFRA,伦敦,英国。(在线)网址:http://test.environment-agency.gov.uk/static/documents/Research/1996_Eco-towns.pdf

K.法雷尔，R.坎普，F.辛特伯格，C.拉米尔，R.齐格勒。2005。从*for*到欧洲可持续发展的治理:未来研究的利害关系是什么?国际可持续发展杂志8(1/2): 126 - 150。http://dx.doi.org/10.1504/IJSD.2005.007379

《西北比斯特之友》2012。英国副首相尼克·克莱格对西北比斯特的“愿景和雄心”表示欢迎。英国斯特。http://nwbicester.co.uk/2012/11/deputy-prime-minister-nick-clegg-welcomes-vision-and-ambition-for-north-west-bicester/

格林伍德，D.和P.纽曼，2010。市场、大型项目和可持续发展:泰晤士门户的传统和新规划。城市研究47(1): 105 - 119。http://dx.doi.org/10.1177/0042098009346864

格里芬,l . 2010。可持续发展的治理创新:探索紧张和困境。环境政策及管治20(6): 365 - 369。http://dx.doi.org/10.1002/eet.555

2011年英国政府。。地方主义的行为。英国政府，英国伦敦。http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2011/20/contents/enacted

Jha, a . 2009。四个生态城获得批准。《卫报》,7月16日。(在线)网址:http://www.theguardian.com/environment/2009/jul/16/ecotowns

约旦,a . 2008。可持续发展的治理:总结和展望。环境及规划C26(1): 17-33。http://dx.doi.org/10.1068/cav6

神,s . 2010。问责的治理，问责的可持续发展?可持续发展治理中的问责制个案研究。环境政策及管治20(6): 408 - 421。http://dx.doi.org/10.1002/eet.559

神,美国2011一个．生态城市:将城市可持续性纳入主流;主要特点和驱动因素。国际可持续发展与规划杂志6(3): 268 - 285。http://dx.doi.org/10.2495/SDP-V6-N3-268-285

神,美国2011b．生态城市治理:以金银岛和索诺玛山村为例。环境政策与规划杂志13(4): 331 - 348。http://dx.doi.org/10.1080/1523908X.2011.611288

乔斯，S.， R. Cowley, D. Tomozeiu. 2013一个．走向“无处不在的生态城市”:生态城市政策与实践的内化分析。城市研究与实践6(1): 54 - 74。http://dx.doi.org/0.1080/17535069.2012.762216

乔斯，R. H. Kargon, A. P. Molella，编辑。2013b．特刊:泛亚洲生态城市:国际论述，当地实践。城市技术杂志20(1)。

肯沃西，2006。生态城市:可持续城市发展的十大交通和规划维度。环境与城市化18(1): 67 - 85。http://dx.doi.org/10.1177/0956247806063947

Kjær, 2004。治理。政体,英国剑桥。

地方政府律师，2012。皮克尔斯快速追踪一般权力，试图超越祈祷统治。2月20日。(在线)网址:http://www.localgovernmentlawyer.co.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=9464%3Apickles-fast-tracks-general-power-of-competence-in-bid-to-overtake-prayer-ruling&catid=56%3Alitigation-articles&Itemid=1

曼j . 2008。生态城镇、新劳动力和可持续住宅发展。人，地点和政策2(3): 132 - 139。http://dx.doi.org/10.3351/ppp.0002.0003.0003

尼尔,b . 2011。政府推进取消区域规划和保护绿化带的计划。英国伦敦社区和地方政府部。(在线)网址:http://www.communities.gov.uk/news/corporate/200951211

奥克肖特,i . 2008。白厅强行通过生态城镇。次,5月18日。

副总理办公室，2003。可持续社区:建设未来．英国伦敦副首相办公室。

副总理办公室，2005。规划政策声明一:实现可持续发展．英国诺维奇，女王文具办公室。

注册,r . 2006。序幕。重建与自然平衡的城市。新社出版社，加布里奥拉岛，英属哥伦比亚，加拿大。

玫瑰园,M,编辑器。1997.生态城维度。健康的社区，健康的地球。新社出版社，加布里奥拉岛，英属哥伦比亚，加拿大。

玫瑰园,m . 2012。对可持续发展的社区。为公民和政府提供解决方案。第四版。新社出版社，加布里奥拉岛，英属哥伦比亚，加拿大。

Rydin, y 2010。治理可持续城市发展．趋势,伦敦,英国。

Shwayri, s.t . 2013。韩国无处不在的生态城市模范?制作松岛的政治。城市技术杂志20(1): 39-55。http://dx.doi.org/10.1080/10630732.2012.735409

可持续建筑很重要。(日期未知)。拉克西斯生态社区的发起人安抚支持者。可持续建筑问题，比斯特，英国。(在线)网址:http://www.sbmsearch.com/article/229

城乡规划协会。2007.关于新住区和城市扩建的指导。TCPA,伦敦,英国。

Twinn, c . 2009。政府关于生态城的政策没有考虑到更广泛的社区。边缘的争论。(在线)网址:http://www.edgedebate.com/?s=Government+policy+on+eco-towns+doesn%27t+consider+the+wider+community&submit=GO

联合国人居署。2011.城市与气候变化:201beplay竞技1年全球人类住区报告。趋势,伦敦,英国。

whitehil顾问公司Bordon城镇。2001.一个星球住在怀特希尔波登。whitehil顾问公司Bordon,英国。(在线)网址:http://www.whitehillbordon.com/wp-content/uploads/2011/08/One-Planet-Living-Strategy.pdf

世界银行,2010年。生态城市:作为经济城市的生态城市．世界银行，华盛顿特区，美国。