研究，一部分的特别功能REDD+国家政策网络:信息流、影响和变革联盟

越南的REDD+政策舞台:政策参与者的参与

• 摘要
• 简介
• 分析框架
• 方法
• 结果
  • REDD+参与者及其对核心政策事件的兴趣
  • 参与REDD+政策活动的程度
  • 将政策参与者的偏好纳入REDD+成果
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

减少森林砍伐和森林退化造成的排放(REDD+)是指旨在利用市场和财政激励措施改变土地所有者和森林使用者的行为，从而减少森林砍伐和森林退化造成的温室气体排放并增加碳储量的一系列目标(新郎和帕尔默，2012年)。REDD+目标不仅将减少排放，还将通过国家保障措施改善森林治理(Sikor 2010)，这有助于确保资源治理的问责、参与、透明度和合法性(Phelps等，2010,UNFCCC 2010, Murphy 2011, Chaskin等，2012,McDermott等，2012,Visseren-Hamakers等，2012)。

在文献中，参与决策受到了特别的关注，因为REDD+影响到多个行为体，如小农和农用工业，其利益范围从实现碳效率到通过承认森林人的权利确保地方一级的公平，将需要用单一工具来解决(Angelsen 2008年，Hayes和Persha 2010年，Sikor 2010年，Larson 2011年，Chhatre等人2012年，mustaliahti等人2012年，Bourgoin等人2013年)。人们曾多次尝试定义参与，这是出了名的复杂(Arnstein 1969, Pretty 1995, Hayward等人2004,Stringer等人2006,Cornwall 2008, Shortall 2008, Quick和Feldman 2011)。

我们的研究旨在揭示越南的REDD+政策制定在多大程度上融入了参与式方法。我们认为，参与是行为者在政策制定、执行和评估的所有阶段影响和做出改变的权力和能力。我们还考虑了VeneKlasen和Miller(2002)的框架，该框架指出，参与的目标不应仅仅是对政策决策产生影响，还应教育人们了解他们的权利和政治程序如何运作。对于这种分析，越南是一个有趣的案例研究，因为它是少数几个保留了强大的社会主义政治政权的国家之一(Pham et al. 2012)。越南林业部门的机构深受中央集权的政治遗产(即非参与性决策)的影响(de Jong等，2006年)。这导致利益攸关方越来越担心，越南的REDD+可能会因非国家政治行为体在政策过程中的代表性不足和参与性弱而受到威胁(Pham等，2012)。

我们解决了以下问题:(1)谁参与了国家REDD+政策的制定，他们参与核心政治事件的利益是什么?(2)不同政治行为体对核心政策事件的参与程度如何?(3) REDD+政策事件的结果，如法规、法令，在多大程度上包含了政策行为者的偏好?

分析框架

森林管理涉及林业、农业、采矿业等不同部门的各种行为体，其在决策结果中的利益往往存在分歧(Brechin et al. 2003, Raik and Decker 2007)。因此，森林治理的一个关键考虑因素是这些不同政策行为者的参与水平(Larson 2011)。多参与者的治理给REDD+带来了挑战，因为规则是在多个尺度下设计和解释的(Corbera和Schroeder 2011, Thompson等人2011,McDermott等人2012)。我们通过以下研究问题来分析演员群体的参与。

(1)谁参与了国家REDD+政策的制定，他们参与核心政治事件的利益是什么?参与者在决策过程中的存在是至关重要的。如果参与者不在场，那么决策就不太可能考虑到他们的关切(Phillips 1995)。谁被纳入决策，谁被有意或无意地排除在外已被确定为中心问题，REDD+研究必须解决这些问题，以理解决策的合法性(Cornwall 2008, Shortall 2008, Thompson et al. 2011, McDermott 2012)。这些尝试有助于为轨迹提供建议，以确保利益攸关方的有意义的参与，并为REDD+干预措施提供合法性(Lederer 2011, Lyster 2011)。有效的公众参与需要参与性过程，即一种寻求让所有利益攸关方参与指导和塑造新政策发展的方法，并确保所有行为方的持久承诺和强烈的所有权意识，这种方法可以容纳不同行为方的意见、偏好和价值观(Hampton 2004)，以及参与决策的不同层次的愿望(Fiorina 1999, Vatn和Vedeld 2013)。理解各种参与形式的利益是重要的，因为它可以阐明参与在政策过程的任何特定阶段发生或不发生的原因或方式(White 1996, Cornwall 2008, Black-Hawkins 2010)。越南的国家REDD+计划要求参与森林管理或受其影响的所有国家或非国家行为体的参与(越南政府，2012年)。因此，有必要分析越南REDD+政策制定的包容性程度，并评估所有行为体或受影响方及其利益是否在REDD+政策事件中得到了代表。

(2)不同的政治行为体在关键的国家REDD+政策事件中的参与程度如何?政策事件中参与者群体的存在不足以解释参与的过程和动态(Marochi 2010)。比了解谁参与决策更重要的是了解他们如何影响政策结果(Cornwall 2008, Vatn和Vedeld 2013)。演员不太可能参与那些他们经历过被更强大的声音压制或有理由害怕报复的活动(Cornwall 2008)。行为者维护其利益的自主水平将驱动其参与决策(Dalby 2005, Bifulco 2013)，而自主水平通常由政治制度的类型决定，如专制、分散或民主。在越南，行为者的自主权有限(Wells-Dang 2010)，专制政权的公民往往顺从(Tilly和Tarrow 2006)。鉴于越南的独裁政权，我们假设，非国家行为者可能更有兴趣参与不是由政府领导的政治事件，因为他们将有更多的自主权来发挥其意见和影响力。此外，非国家行为者更有可能主张不同于政府所提议的政策选项。

(3) REDD+政策事件的结果(如监管和战略)在多大程度上反映了政策参与者的偏好?我们通过分析利益相关者对政策结果的评价来评估参与机制的有效性(Berardo and Scholz 2010)。在不同的政治事件中，行为者的参与是不同的，这是因为他们的政治利益和资源的可用性等因素，即行为者需要根据他们的财政资源来确定他们的活动的优先级(Verba and Nie 1972, Court et al. 2006)。政策系统包含多个事件，在这些事件中，各种参与者参与并投入他们的资源和时间来影响决策者(Hirschi et al. 2005, Lyster 2011)。因此，我们评估了行动者参与三个核心REDD+政策事件的情况，在这些事件中，政策行动者做出了与REDD+相关的集体决策。

越南的REDD+政策是以下三个核心政策事件的结果，所有这些事件都仍在进行中:(1)发布了两项国家法规，第380号决定和第99号法令;(2)在越南建立UN-REDD项目;(3)建立REDD+分技术工作组。

2008年发布的第380号决定为林东省和腊省的森林环境服务试点项目提供了支持付费的条件。2010年，越南颁布了第99号法令，要求从2011年1月1日起在全国范围内实施全面环境补贴计划，使越南成为亚洲第一个启动全国全面环境补贴计划的国家。第99号法令将碳封存视为一项森林环境服务。越南的pes方案的目标是改善森林质量和数量，增加林业部门对国民经济的贡献，减轻国家在森林保护和管理方面的财政负担，并改善社会福利。

2009年3月，联合国REDD项目政策委员会批准了440万美元用于越南的国家REDD+项目。随着2009年9月国家计划的最终批准，该国进入了准备阶段。根据该计划，REDD+的能力建设和准备活动正在进行，REDD+试点项目正在几个省份实施。

2010年，通过第2614/QD-BNN-LN号决定(越南政府2009年)，在REDD+国家指导委员会下成立了REDD+分技术工作组。这些工作组通过向技术工作组提供咨询意见、改善试点项目与地方政府之间的协调以及在试点项目之间以及在地方和国家各级之间共享信息，支持国家REDD+规划的发展。在我们收集数据的时候，有六个子技术工作组正在运行，即治理;监测、报告和核查;金融;利益共享;私营部门参与;和当地的实现。

方法

本研究是CIFOR关于REDD+的全球比较研究的一部分。该研究基于该研究第1部分的方法论框架和政策网络调查指南(Brockhaus和Di Gregorio 2012)。

为了评估行动者参与越南REDD+政策进程的程度，数据收集的第一步是确定那些参与REDD+政策领域的政策行动者或组织，即研究问题1:谁参与了国家REDD+政策制定，他们参与核心政治事件的利益是什么?在查阅文献和与政府机构协商的基础上，制定了一份核心政策行为者的名单，并成立了一个由五名专家组成的小组，邀请他们确认这些行为者。此外，在专家小组的协助下，编制了国家REDD+核心政策清单。

数据收集历时17个月，从2011年7月到2012年12月。采用两套问卷:(1)结构化问卷，包括对REDD+问题的看法和参与REDD+相关关键政策事件的问题;(2)半结构化访谈，探讨行动者对在越南实施REDD+的治理挑战的看法。调查对象是属于REDD+政策领域的组织的代表(n = 52)。

在结构化问卷中，参与者被要求表明他们是否有兴趣参与REDD+政策事件，他们对最终政策结果的影响程度，他们参与这些事件的性质，例如正式会议或游说，以及他们对这些核心政治事件成就的评价。被采访者是组织代表，他们要么是由他们的组织指派的，要么是具有某种领导或高级角色，直接负责这些组织内与REDD+相关的主题，这是由专家组的专家和根据我们自己的知识确认的

通过构建具有政策参与者(即第一模式节点)和事件(即第二模式节点)的双模式政策网络来分析对三个核心事件的参与，其中节点之间的联系表示对事件的参与(Borgatti和Everett, 1997)。使用UCINet和Netdraw软件进行可视化，并需要定性解释(Batagelj和Mrvar 1997, Borgatti等，2002)。

在半结构化访谈中，参与者被要求描述他们的组织对REDD+的兴趣，他们对在越南实施REDD+的政策挑战和机会的看法，以评估磋商过程的作用、性质和有效性，以及他们的组织对REDD+结果的政策评估。所有的采访都被记录下来，然后转录下来进行分析。转录本通过编码程序进行分析，以识别数据模式。主题分析涉及确定具体主题，例如，数据中REDD+的主要治理挑战和当前REDD+协商机制的有效性，并进行了比较分析，比较参与者内部和互动者群体的结果。

结果

REDD+参与者及其对核心政策事件的兴趣

52个组织被确定为越南国家REDD+政策领域的一部分。为了我们的目的和更清楚地说明，我们将这些政策参与者分为五类:政府机构(15)、商业部门，例如，水力发电厂、木材加工公司、建筑公司和旅游公司(8)、国家非政府组织(4)、国际非政府组织和捐助者(20)和媒体(5)。

所有利益攸关方(n = 52, 100%)声称他们至少与REDD+三个核心政策事件中的一个有关。政府机构和国际非政府组织和捐助者对所有三个政策事件都表示兴趣，而商业部门只对事件1，即第380号决定/第99号法令(表1)感兴趣，因为商业部门直接受到这项法令结果的影响。例如，为了遵守这些条例(第99号法令)，旅游公司、供水公司和水力发电厂必须将一定数额的收入用于森林保护和农村发展。相比之下，商业部门对事件2，即联合国REDD方案或事件3，即REDD分技术工作组没有兴趣。接受采访的商业演员称，他们对这些活动并不知情，也从未被邀请参加。国家非政府组织对活动3最感兴趣，因为它为非政府组织与捐助者和政府机构之间的国家政策对话提供了一个平台。这些非政府组织认为这一活动是一个渠道，通过它它们可以在捐助者在场和支持下与政府机构接触。

由于行动者群体对这三个事件的兴趣程度不同，他们的参与程度也不同(图1)。与其他两个事件相比，更多的利益相关者(95%)参与了事件1，即第380号决定/第99号法令。此外，同一组的参与者在参与事件时表现出不同的模式。我们发现，认知与参与事件的预期收益相关，例如，高原地区研究与发展中心希望在重要会议上获得可见度和可信度，而国际非政府组织希望介绍他们的研究成果以影响决策，影响行为者的兴趣水平，这与他们的参与有关。例如，并不是所有的政府机构都对政府主导的活动感兴趣。对采访的答复表明，自然资源和环境部(MONRE;参与者044)对事件1的兴趣很小，没有参与(图1)。我们对利益相关者的深入采访揭示了MONRE和农业与农村发展部(MARD)之间的冲突和薄弱的合作。由于MARD管理林业部门和林地，其制定国家PFES政策被视为其领域，这使得MONRE不愿参与相关政策讨论。更重要的是，一些关键部委，尤其是对部门规划和财务管理很重要的计划投资部和财政部，没有参加这些活动，因为它们认为REDD+超出了它们的专业领域。在所有部委中，只有MARD积极参与REDD+的讨论。此外，地方政府机构在目前的协商进程中只有有限的代表，因为大多数协商是在国家一级进行的，可供地方代表参加的资金有限。

尽管所有演员参加至少一个事件,只有一个子集的演员也显示出他们积极参与这些事件的决策过程(图2)。百分之十五的演员(n = 8)状态,包括胡志明省级人民委员会(演员043)和Da Nhim公社人民委员会(048年演员),声称他们已经作为观察员参与了决策过程的事件1只,决定了由中央演员。许多国际非政府组织，如世界野生动物基金会(WWF;行动者046)和Winrock国际(行动者017)，以及捐助者(日本国际协力机构;演员014;N = 14(27%))也声称，尽管他们参加了所有活动，但他们没有参与决策进程，因为他们的政治影响力有限，而且他们的组织使命是支持政府执行政策，而不是挑战政策。三个商业部门参与者(5.8%)，即最大的国有电力垄断企业越南电力(EVN) (Actor 023)， sonla供水公司(Actor 028)和Dong Nai供水公司(Actor 029)，声称他们通过对pes支付水平提供替代建议，参与了决策。然而，其他公司表示，它们没有参与决策过程，主要是因为它们认为自己无法影响决策。相比之下，一些国家非政府组织，包括高地地区研究与发展中心(行动者006)和可持续农村发展中心(SRD;演员035)，声称他们参与了决策。据这些组织的代表说，他们贡献了在社区森林管理方面的经验，中央政府在设计REDD+时考虑到了这一点。

参与REDD+政策活动的程度

在三个政策事件中，第380号决定/第99号法令的参与程度最高。它从所有利益攸关方，包括政府机构本身收到了最多数量的政策建议(图3)，其次是建立了有捐助者、国家行为者和国际非政府组织大力参与的分技术工作组。

政府机构专注于提出管理REDD+财政捐款的备选方案，其中包括将REDD+基金并入国家预算，而不是允许捐助者在国家行政机构之外建立一个独立的REDD+基金。相比之下，国际捐助者呼吁建立一个独立的REDD+基金，在国家行政系统之外运作，以确保财务透明度和问责制。另一方面，国家非政府组织提出了一个由多利益攸关方管理的pfs /REDD+信托基金，由所有社会行为体团体代表，以确保pfs的支付机制高效、有效和公平。据所有接受政府采访的人说，与企业的协商确实对第380号决定和第99号法令关于企业必须支付的pes费用水平的最终裁决产生了一些影响。

政府机构是事件2中提出替代方案的唯一参与者。这些问题主要涉及联合国redd试点项目应在何处开展以及应包括哪些活动。这种模式支持了国内非国家行为体的主张，即决策过程主要基于捐助者和政府机构之间的合作，其他行为体团体的参与有限。REDD+分技术工作组的成立(活动3)吸引了更广泛的行为体，政府机构、捐助者和国家非政府组织提出了替代建议。在这些组织中，国家非政府组织对该活动最感兴趣，并提出了许多国家REDD+资金分配和利益分享机制的选项。他们提出的大多数备选办法都是有益的，并以他们在社区森林管理方面的经验为基础。三分之二的受访者表示，他们参加这次活动只是为了获取有关国家REDD+项目以及政府和捐助者优先事项的最新信息。所有受访者都表示，他们参加这些活动是为了加强与其他机构的联系和信息交流。

将政策参与者的偏好纳入REDD+成果

大多数利益攸关方(77%)对在三个核心政策活动中均采用的协商和参与性方法的有效性表示怀疑。然而，越南的大多数利益攸关方认为，第380号决定/第99号法令至少实现了他们的一些政策目标，例如，提高对森林作用的认识，增加林业部门的收入及其对国民经济的贡献，但他们认为第2和第3项事件实现的目标很少(图4)。

然而，接受采访的国际非政府组织和捐助者、国家非政府组织和企业认为，在制定第99号法令期间，它们几乎没有影响力。这些受访者声称，第380号决定/第99号法令是由中央政府机构在科学家和捐助团体的支持下自上而下制定的，没有与商业行为者或当地社区进行适当的对话或协商。国际非政府组织和捐助者普遍认为，第99号法令是一项积极的政策，但它未能解决与REDD+有关的关键问题，包括如何界定碳权并将其正式写入法律。在接受采访的国际非政府组织、捐助者和企业中，近三分之二(62%)的人质疑这些政策是否会得到有效执行，以及资金是否会到达穷人手中。

在事件2中，100% (n = 52)接受采访的利益攸关方强调，UN-REDD利用大量咨询讲习班和邮件列表传播有关该项目的信息，并寻求参与者对UN-REDD试点项目设计的反馈。三分之一(33%;N = 16)的受访演员也认为这些机制是让利益相关者及时了解项目进展的好方法。此外，70%的行动者认为他们的参与和贡献没有反映在最终决定中。受访的国际和国内非政府组织对联合国REDD政策成果感到不安，主要是因为该项目在当地人民中提高了对REDD+的很高期望，以及该项目采用的参与式方法无效(50%的受访非政府组织和捐助者)。所有行动者都认为，联合国-REDD已将磋商讲习班作为一种与在越南从事REDD+工作的利益攸关方接触的方式，但由于这些讲习班通常用英语进行，许多行动者由于语言障碍而无法参与。此外，各省和地方代表不能参加这些协商讲习班，因为他们没有旅费。

在事件3中，90%的参与者声称只有非政府组织和科学家积极参与，政府机构的参与微乎其微。所有行为者都注意到，分技术工作组会议没有政府代表，也缺乏将这些会议产生的讨论结论和建议提交决策者的反馈机制。

讨论

一系列政策行动者参与了越南的REDD+政策领域。所有这些行动者都在一定程度上参与了形成REDD+政策的三个主要事件中的至少一个，这表明不同群体的利益得到了体现，参与是有益的。例如，将国家非政府组织列入三个关键政策活动中的两个是民间社会参与新出现的国际问题的积极迹象。然而，参与到一个过程中并不总是导致影响(VeneKlasen和Miller 2002, Cornwall 2008)，也不总是导致治理或问责任的合法性(Abels 2007, Biermann和Gupta 2011, Gupta等人2012)。国家行为体仍然是最强大的行为体类别;值得注意的是，MARD在所有三个核心政策事件中都发挥着重要作用，而非国家行为者的影响力非常有限。不同的群体经历了不同的参与质量，一些群体的声音和观点比其他群体的声音被赋予了更大的权重(Edwards et al. 2000)。

我们的发现表明，一些重要的利益相关方都缺席了这三次活动。首先，那些与越南森林砍伐和森林退化的主要驱动因素有关的行为体，包括大型农业生产者，如越南咖啡和茶叶协会、渔业协会，以及大型木材和家具公司，如国有森林企业(Pham等人，2012年)，没有出现在辩论中。这对于越南未来的REDD+实施是有问题的，因为如果不考虑这些群体的利益，REDD+政策将无法有效地解决这些驱动因素。第二，土著人民和穷人等弱势群体的代表没有被列入协商进程。预计国家非政府组织将代表这些易受伤害群体发言。受访者认为，缺乏全国性非政府组织的原因是它们在越南的政治影响力有限，部分原因是它们的能力和可用资源有限。然而，问题不在于非政府组织的缺席，而在于这些进程的非代表性。此外，一些非政府组织似乎更倾向于捐助者的利益，因为他们依赖捐助者资助他们的项目(Court et al. 2006, Pham et al. 2010)。

妇女联盟或农民协会等群众组织明显缺席REDD+决策。这不应被视为越南公民社会的过错，而应被视为政治制度的结构性特征:草根利益本应通过群众组织得到代表，但在实践中并不经常发生这种情况。

如果没有那些将受到环境决策结果影响的人的切实参与，环境效益的分配就不可能是公平的(Amerasinghe et al. 2008)。然而，尽管强调发展包容的过程，以确保特定的群体被包括在内，相对较少的关注被指向“自我排斥”，即主动选择“不”参与，(Cornwall 2008)。不参与并不总是意味着被排除在外(Hayward et al. 2004, Shortall 2008)。康沃尔(2008)认为，行为者可能选择不参与决策有几个原因，包括对一个社区没有归属感。参与者可以将自己排除在这一过程之外，因为会议和其他参与性事件发生的空间在文化上与他们不属于的群体或他们不熟悉或不舒服的活动相关(Cornwall 2008)。这也许解释了MONRE将自己排除在国家REDD+政策制定之外的原因。其次，自我排斥可能与缺乏自信和感觉自己没有多少贡献有关(Hayward et al. 2004)。这解释了财政部和计划投资部缺席的原因，因为这些机构的受访者大多声称，他们对REDD+的了解不足，无法参与。因此，他们只是作为观察员参加核心政策活动。

协商会议作为满足参与要求的一种工具，在吸收国际非政府组织的建议和意见以及产生认真的反馈方面似乎基本上是无效和不足的。大多数受访者表示，政府和捐助者采用参与式治理过程主要是为了符合国际要求。这种动机薄弱可能是造成协商无效的原因之一，因为协商没有为利益攸关者提供多少动力，使他们继续参与政治进程。其他人则认为，仅仅通过召开参与性研讨会无法实现参与(Cornwall 2008)。相反，有效的参与取决于决策者如何利用提供给他们的信息，以及过程如何帮助建设能力、培养发言权和使人们能够增强自身能力(Cornwall, 2008年)。这将要求政府表现出强烈的政治意愿，将其所宣称的参与承诺转化为切实的行动，并应用建立和支持集体行动的战略(Houtzager和Pattenden, 1999年)。

更重要的是，即使一个组织可能对政策没有实际影响，它仍然可能从参与政策进程中受益，因为这种参与可以刺激未来的对话，并使该组织具有公众的知名度和信誉。大多数受访的国家非政府组织表示，参与政策活动帮助他们更好地获得捐赠资金，并加强了与其他非政府组织的网络。他们还认为，通过与参与这些活动的国际组织的对话，他们了解了国际REDD+活动。

我们发现，与我们的预期相反，政府主导的政策事件，即第380号决定/第99号法令，没有收到任何备选政策建议。一个可能的解释是，对政策参与者来说，参与和参与政策制定往往是耗时和昂贵的。因此，行为者在决定向何处投资其资源时必须具有战略性，仔细选择参与哪些政策事件，即选择那些他们可以从中获得最大利益的政策事件(Court et al. 2006)。大多数受访者表示，他们认为参与政府主导的活动(试图影响新政策)比参与捐助方主导的活动(旨在改善捐助方的项目设计)更有价值。此外，所有接受采访的演员都表示，他们最初积极参与事件2，但由于对协商过程的不信任和失望，他们的兴趣和参与到调查时已减弱。这就是康沃尔(2008)所说的“咨询疲劳”，当参与过程的质量很差，对实际政策决策的影响很小时，就会出现这种情况。第三，行为者越直接受到政策的影响，他们就越积极地参与决策。这一现象在企业部门及其参与事件1的情况中得到了很好的说明，而企业则远离其他两个事件，因为它们不太可能对其利益产生任何影响。

我们的发现与Wells-Dang(2010)的研究相似，即尽管越南等威权国家通常被描述为拥有“封闭的”政治机会结构和“不自由的”社会政治体系，但政治结构确实为非国家行为体提供了一些政治空间。这可以用两个因素来解释。首先，越南的政治空间不完全受国家限制，也不总是由公认的机构正式构成。当我们查看参与者对政策事件取得了多少成效的说法时，我们注意到，来自商业部门的大多数回应称，“几乎没有目标”得到了实现，这表明政府和企业之间存在妥协。一些国际非政府组织指出，越南的磋商和REDD+政策制定过程比30年前好得多。例如，当时越南没有非政府组织，现在的政府制定了政策，至少代表了对更参与和更透明的信息交换的呼吁，例如国家REDD+计划。第二，尽管越南没有反对党，但非国家行为体仍然可以参与政治讨论，尽管他们因为积极努力与政府政策抗衡而不被视为有影响力(O 'Brien and Li 2006)。现有的衡量政治空间的方法几乎不能解释越南的政治动态(Wells-Dang 2005)。许多学者使用诸如“开放”或“封闭”、“民主”或“不自由”等指标对国家治理进行了分析和比较(Tilly和Tarrow 2006)，但这些指标可能并不总是能解释任何特定社会中政治的复杂性(Wells-Dang 2010)。因此，政治分析人士不仅需要关注当前事件的直接影响，而且需要关注随着时间积累起来的长期趋势和进程。

结论

我们的调查结果表明，越南正在通过政府的政治承诺和努力制定国家REDD+政策。参与REDD+的利益攸关方的多样性及其对REDD+的强烈兴趣可以导致广泛的政策建议，这可能为REDD+的实施提供广泛的选择。然而，在当前的政治背景下，政府机构和捐助者的主导地位加上基层行为体的缺乏代表，威胁到REDD+及其让多个行为体参与决策的能力。该研究还表明，越南的REDD+决策过程受到削弱，不仅因为它无法解决那些参与正式领域的人的利益和关切，而且因为它无法让森林砍伐和森林退化的驱动因素的重要行为体参与进来。尽管如此，这项研究也显示出积极的决策迹象，即参与者有政治空间提出备选政策方案，即使在高度集中的政策事件中也是如此。与其他国家一样，在越南确保问责制和包容性决策需要从目前的自上而下和命令方式的治理体系向更具参与性的方式进行重大转变。

文献引用

亚伯,g . 2007。公民参与公共决策:它能提高民主合法性和问责制吗?以pTA为例。跨学科信息科学13(1): 103 - 116。

M.阿Amerasinghe, L. Farrell, S. Jin, N. Shin, K. Stelljes. 2008。促进环境正义:参与性工具的评估．麻省理工学院，美国马萨诸塞州剑桥。(在线)网址:http://web.mit.edu/jcarmin/www/carmin/EnablingEJ.pdf

Angelsen,一个编辑器。2008.继续推进REDD:问题、选择和影响．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/Books/BAngelsen0801.pdf

阿恩斯坦，1969年。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志。35(4): 216 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225

Batagelj, V.和A. Mrvar. 1997。Pajek:大型网络分析程序．卢布尔雅那大学，卢布尔雅那，斯洛文尼亚。(在线)网址:http://pajek.imfm.si/doku.php?id=pajek

贝拉多，R.和T. J.肖尔茨，2010。自组织政策网络:河口风险、伙伴选择与合作。美国政治科学杂志54(3): 632 - 649。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2010.00451.x

比尔曼，F.和A.古普塔，2011。地球系统治理中的问责与合法性:一个研究框架。生态经济学70(11): 1856 - 1864。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.04.008

Bifulco l . 2013。公民参与、机构和声音。欧洲社会理论杂志16(2): 174 - 187。http://dx.doi.org/10.1177/1368431012459695

Black-Hawkins, k . 2010。参与框架:探索成就和学校包容之间关系的研究工具。国际教育研究与方法杂志33(1):意向。http://dx.doi.org/10.1080/17437271003597907

Borgatti, S. P.和M. G. Everett. 1997。二模数据的网络分析。社交网络19:243 - 269。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (96) 00301 - 2

鲍加蒂，s.p, M. G.埃弗雷特，L. C.弗里曼，2002。UCINet for Windows:用于社交网络分析的软件．分析技术，剑桥，马萨诸塞州，美国。

J.-C Bourgoin J。Castella, C. Hett, G. Lestrelin和A. Heinimann. 2013。让当地社区参与低排放土地利用规划:来自老挝的一个案例研究。生态和社会18(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05362-180209

编者:s.r.布莱钦、p.r.威尔舒森、c.l.福特文格勒和p.c.韦斯特。2003.有争议的自然:在21世纪以社会公正促进国际生物多样性。纽约州立大学出版社，纽约州奥尔巴尼，美国。

Brockhaus, M.和M. Di Gregorio. 2012。简要概述:关于国家REDD+政策和进程的组成部分1．InfoBrief 13。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/infobrief/3858-infobrief.pdf

查斯金，R.， A.卡雷，M.约瑟夫，2012。参与、审议和决策:混合收入发展中包容和排斥的动态。城市事务审查48(6): 863 - 906。http://dx.doi.org/10.1177/1078087412450151

Chhatre, A.， S. Lakhanpal, A. M. Larson, F. Nelson, H. Ojha, J. Rao. 2012。REDD+中的社会保障和共同利益:对相邻可能的审查。环境可持续性的最新观点4(6): 654 - 660。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.08.006

科贝拉，E.和H.施罗德，2011。治理和实施REDD+。环境科学与政策14:89 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.11.002

康沃尔郡,a . 2008。解读“参与”:模式、意义和实践。社区发展杂志43(3): 269 - 283。http://dx.doi.org/10.1093/cdj/bsn010

法院，J.， E.蒙迪扎巴尔，D.奥斯本和J.杨。2006。政策参与:公民社会如何更有效．海外发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/200.pdf

Dalby, s . 2005。政治空间:自治、自由主义和帝国。选择(4): 415 - 441。http://dx.doi.org/10.1177/030437540503000402

de Jong, W.， D. S. Do和V. H. Trieu. 2006。越南森林恢复:历史、现实与未来．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/Books/BDeJong0601.pdf

爱德华，R. W.， P. Jumper-Thurman, B. A. Plested, E. R. oet, L. Swanson, 2000。社区准备:从研究到实践。社区心理学杂志28(3): 291 - 307。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1520 - 6629 (200005) 28:3 < 291:: AID-JCOP5 > 3.3.CO; 2 - 0

菲奥莉娜，1999年。极端的声音:公民参与的阴暗面。395 - 425页在T. Skocpol和M. P. Fiorina，编辑。美国民主中的公民参与．布鲁金斯学会，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.stanford.edu/~mfiorina/Fiorina%20Web%20Files/DarkSide.pdf

越南政府，2009。第2614/QD-BNN-LN号决定:建立减少森林砍伐和退化造成的排放国家网络和工作组．越南政府，越南河内。(在线)网址:http://vietnam-redd.org/Upload/Download/File/Decision_for_establishment_of_REDD_Network_EN_5526.pdf

越南政府，2012。2012年6月27日第779/QÄ -TTg号决定，关于2011-2020年期间通过减少森林砍伐、森林退化、森林资源可持续管理、保护和改善森林碳储量减少排放的国家行动计划．越南政府，越南河内。(在线)网址:http://www.vietnam-redd.org/Upload/Download/File/799-QD-TTg_En_3104.pdf

新郎，B.和C.帕尔默，2012。REDD+和农村生计。生物保护154:42-52。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.03.002

古普塔，A.， E. Lövbrand, E. Turnhout和M. J. Vijge. 2012。追求碳问责:REDD的政治+测量、报告和验证系统。环境可持续性的最新观点4(6): 726 - 731。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.004

汉普顿,g . 2004。通过叙事分析增强公众参与。政策科学37(3 - 4): 261 - 276。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-005-1763-1

海斯，T.和L. Persha, 2010。嵌套地方林业倡议:在REDD+世界中重新审视社区森林管理。森林政策与经济12:545 - 553。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2010.07.003

C.海沃德，L.辛普森和L.伍德，2004。仍然被冷落:对参与式研发提出质疑。Sociologia Ruralis44(1): 95 - 108。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9523.2004.00264.x

Hirschi, U. Serdült, C. Vögeli, T. Widmer. 2005。行动者-过程-事件方案(APES):网络应用的有效性和可靠性问题。第二届社会网络分析应用会议，2005年10月20-21日。瑞士苏黎世。(在线)网址:http://www.apes-tool.ch/assets/files/paper_Zurich.pdf

Houtzager, P. P.和J. Pattenden. 1999。找到山的形状:当“穷人”制定议程。政治制度与扶贫研讨会1999年8月16日至17日，英国敦宁顿城堡。英国国际发展部(DFID)治理司，英国东基尔布赖德。

拉尔森，2011年。气候变化时代的森林权属改革:REDD+的教训。beplay竞技全球环境变化21:540 - 549。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.11.008

莱德尔,m . 2011。从CDM到REDD+:建立有效合法的碳治理我们知道些什么?生态经济学70:1900 - 1907。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.02.003

李斯特,r . 2011。REDD+、透明度、参与和资源权利:法律的作用。环境科学与政策14:118 - 126。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.11.008

Marochi, b . 2010。参与式治理中的政治包容和代表性主张:来自伯明翰和哥本哈根的案例研究．论文。罗斯基勒大学，罗斯基勒，丹麦(在线)网址:http://rudar.ruc.dk//bitstream/1800/6346/4/BelisaThesisFinal2March.pdf

McDermott, c.l.， L. Coad, A. Helfgott, H. Schroeder. 2012。在REDD+中实施社会保障:行动者、利益和想法。环境科学与政策21:63 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.02.007

墨菲,d . 2011。REDD+机制中的保障措施和多重利益．国际可持续发展研究所，加拿大马尼托巴省温尼伯。(在线)网址:http://www.iisd.org/pdf/2011/redd_safeguards.pdf

Mustalahti, A. Bolin, E. Boyd, J. Paavola. 2012。REDD+能否使地方优先事项和需求与全球缓解效益协调一致?坦桑尼亚安盖森林的经验教训。生态和社会17(1): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04498-170116

O 'Brien, K. J.和Li. 2006。中国农村的正当反抗．剑桥大学出版社，英国剑桥。

范t.t, B. M.坎贝尔，S.加内特，H.阿斯林，黄明辉。2010。在越南，中介边界组织在促进环境服务付费方面的重要性和影响。环境保护37(1): 64 - 72。http://dx.doi.org/10.1017/S037689291000024X

范T T, M. M. Moeliono, T. H. Nguyen, H. T. Nguyen, T. H. Vu. 2012。越南REDD+的背景:驱动因素、动因和制度．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-75.pdf

菲尔普斯，J.， M. C.格雷罗，D. A.达拉巴简，B.杨，E. L.韦伯，2010。是什么造就了一个REDD国家?全球环境变化20(2): 322 - 332。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.01.002

菲利普斯,a . 1995。存在的政治．克拉伦登,英国牛津大学。http://dx.doi.org/10.1093/0198294158.001.0001

漂亮，J. N. 1995。参与式学习促进可持续农业。世界发展23(8): 1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f

奎克，S. K.和S. M.费尔德曼，2011。区分参与和包容。规划教育与研究杂志31(3): 271 - 290。http://dx.doi.org/10.1177/0739456X11410979

雷克，D. B.和D. J.德克尔，2007。评估社区森林管理的多部门框架:马达加斯加的经验教训。生态和社会12(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art14/

短连衣裤,s . 2008。农村发展规划是否具有社会包容性?社会包容、公民参与、参与和社会资本:探索差异。农村研究杂志24(4): 450 - 457。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2008.01.001

Sikor, t . 2010。redd +，森林人民的权利和嵌套的气候治理。全球环境变化20(3): 423 - 425。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.04.007

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性评论。生态和社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

汤普森，m.c.， m.b uah和e.r.卡尔，2011。视REDD+为环境治理项目。环境科学与政策14:100 - 110。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.11.006

C.蒂利和S.塔罗，2006。有争议的政治．牛津大学出版社，英国牛津。

《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技2010.坎昆协议:《公约》长期合作行动特设工作组的工作成果，第1/CP 16号决定，UNFCCC/CP/2010/7/add.1。缔约方会议第十六届会议的报告。2010年11月29日- 12月10日。墨西哥坎昆。联合国气候变化框架，波恩，德国。beplay竞技(在线)网址:http://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf

Vatn, A和O. P. Vedeld. 2013。REDD+的国家治理结构。全球环境变化23(2): 422 - 432。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.11.005

VeneKlasen, L.和V. Miller。2002。权力、人民和政治的新浪潮:倡导和公民参与的行动指南．实践行动，沃里克郡，英国。

聂乃赫。1972。美国的参与:社会平等和政治民主．Harper and Row，纽约，纽约，美国。

Visseren-Hamakers, i.j, C. McDermott, M. J. Vijge和B. Cashore. 2012。权衡、共同利益和保障措施:当前关于REDD+广度的辩论。环境可持续性的最新观点4(6): 646 - 653。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.005

Wells-Dang, a . 2010。越南的政治空间:来自“稻根”的视角。太平洋审查23(1): 93 - 112。http://dx.doi.org/10.1080/09512740903398355

Wells-Dang, a . 2005。越南工业区内的移民工人．行动援助，越南河内。

White, S. C. 1996。去政治化的发展:参与的使用和滥用。在实践中发展6(1): 6 - 15。http://dx.doi.org/10.1080/0961452961000157564