研究

城市地区生态知识转移的潜力和威胁:以日本东京的社区林地管理为例

• 摘要
• 简介
• 研究网站
• 方法
• 结果
  • 社区层面的管理活动和知识获取过程
  • 个人生态学知识和管理经验
  • 领导人对团体活动连续性的关注
• 讨论
  • 生态知识获取受到群体内和边界相互作用的影响
  • 影响生态知识和管理经验的个体属性
  • 城郊地区知识转移的威胁satoyama林地
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

随着全球人口继续集中在城市及其周边地区(联合国2011年)，保护城市绿地的生物多样性和生态系统服务变得越来越重要(Grimm等人2008年，Pickett等人2011年)。世界各地的全球、国家和地方组织都发起了保护活动，以加强其城市及其周边绿地的生物多样性和生态系统服务(《生物多样性公约》秘书处，2012年)。在保护城市绿地时，有必要考虑人类活动的重大影响(Dow 2000, Andersson 2006, Luck et al. 2009)。城市生态系统管理往往涉及多个相互作用的行动者，包括地方政府当局和社区团体。许多城市地区的地方政府当局在保护区和其他城市绿地进行林地管理活动(Tsuchiya et al. 2013)。这里的林地经营指的是对林地植被的直接影响，如采伐、种植等。然而，地方政府对城市生态系统的管理往往是有限的，因为保护区的管理成本很高，而且大多数政府的预算有限(Colding et al. 2006)。那些受雇管理公园的人可能没有足够的生态知识，不知道如何保持公园的生态特征(Andersson et al. 2007)。当地社区团体是土地的使用者，他们可以单独或以合作的方式管理土地，被认为在城市生态系统的管理中发挥着重要作用(Barthel等人2005年，Bendt等人2013年)。这些组织所从事的管理活动通常是以志愿者为基础的，他们作为非政府组织、非营利组织和其他共享共同利益的组织运作，如生物保护(Ernstson et al. 2008, Nielsen and Möller 2008)。

这些当地社区团体的成员需要获得与生态系统管理有关的知识。在城市林地管理中，知识包括:了解树种特征，知道适合砍伐的树木，熟悉木材产品的使用。城市居民一般没有从事专业林业及相关工作的经验，往往缺乏这方面的生态知识(McDaniel and Alley 2005, Martin et al. 2013)。全球范围内的城市化导致人们与自然的广泛互动减少(Pilgrim et al. 2008)。因此，当地社区群体的成员需要获得生态知识，以进行适当的管理技术。当地生态/环境知识(Olsson和Folke 2001, McDaniel和Alley 2005, Ballard和Huntsinger 2006)被认为是成功的城市生态系统管理的关键(yl - pelkonen和Kohl 2005, Bendt等人2013)。知识通常是通过当地的管理实践获得的，它不同于传统的科学知识(Ballard et al. 2008)。户外活动，如由当地社区团体开展的活动，可以通过与自然的互动增加城市居民的生态知识(McDaniel and Alley 2005, Martin et al. 2013)。当地社区团体可以为维持生物多样性做出贡献，并根据其生态学知识为城市地区提供生态系统服务(Andersson等，2007)。

生态知识不是静态的(Olsson et al. 2004)，可以根据社区群体的努力来改进或减少。人们普遍认为，动态学习过程(Olsson et al. 2004)，有时也被称为社会学习(Reed et al. 2010)，当它涉及到一个群体时，可以提高管理者的生态知识。虽然对传统系统中的生态知识已经有了广泛的研究(Berkes and Folke 1998, Cetinkaya 2009)，但很少从生态知识的角度对城市社区群体进行调查。之前在城市地区的研究指出了与其他行动者的边界互动和群体内交流(群体内互动)作为知识获取和转移的一种手段的重要性(Bendt等人，2013)，但这些没有得到广泛的测试。在这种情况下，边界互动一词包括社区群体与其他当地行为者(包括市政官员、农民和其他社区群体)之间的社会互动。城市居民通过报纸和其他来源获得的生态知识(Martin et al. 2013)可能不会导致管理活动。社区团体及其参与者只有在实际管理实践中实施这些知识时才会了解这些知识是否可靠。通过实际应用，他们了解某些管理活动如何导致不同的生态结果。这是一个边做边学的例子，它可以促进管理的灵活性。我们注意到，获得的生态知识在城市地区的长期转移没有得到保证，因为城市社区团体活动往往依赖于自愿参与(Yokohari和Bolthouse, 2011年)一个)．获得的生态知识如果没有在社区成员之间转移，将不会被保留(Oku 2010)。这种知识转移的缺乏可能导致城市生物多样性和生态系统服务管理不善。这种潜在的知识不转移在以往的研究中没有得到充分的解决。因此，迫切需要了解城市社区群体之间的知识获取和转移过程。

在本研究中，我们检视一个地方社区团体管理的知识获取与转移过程satoyama东京城郊的林地(半自然林地)。我们讨论了以下问题:(1)生态知识的获取和转移是如何与边界和群体内互动联系起来的?通过此探讨群体和个体如何获取生态知识;(2)掌握知识是否等同于实际参与管理活动?我们讨论了知识与经验在城市环境中的关系;(3)社区群体成员老龄化是否威胁到活动的连续性?我们努力确保生态知识在社区群体成员之间的长期传递。探讨了城市林地管理中社区群体生态知识的持续提升问题，并提出了相应的解决方案。

研究网站

我们选择了位于日本东京都市圈西部边缘的多摩山(Tama Hills)的北部作为案例研究地点(图1)。该地区距离东京市中心约30公里，由低矮的山脉和山谷组成。山的海拔由东向西逐渐升高，在海拔80 ~ 220 m之间(Matsui et al. 1990, Tsunekawa and Bessho 2003)。在该地区，传统的土地利用方式被改造以适应当地的景观，稻田和农作物可以在山谷中找到，周围斜坡上的里山矮林(Ichikawa et al. 2006)。这种景观一直持续到20世纪中期(Tsunekawa and Bessho 2003)。在日本的前开发时代，传统的里山林地被灌木所占据，被管理为农村居民木炭的原材料来源(Takeuchi 2003)。对林地的管理也包括收集掉落的树枝和树叶，清除灌木丛，收获的产品被用作燃料和堆肥(Ichikawa et al. 2006)。在林地中发现的可食用植物、蘑菇和木材树也被农村居民使用(Kameyama 1996, Cetinkaya 2009)。

20世纪后期，大面积的林地消失是大规模城市发展的结果(Ichikawa et al. 2006)。正式的城市规划并没有保护所有的林地，但那些幸存下来的林地提供了生物多样性和生态系统服务(Yokohari等人1994年，Kobori和Primack 2003年)。住宅开发的数量已经减少，积极管理剩余的灌木林地，而不是被动的土地管理，即购买土地，把它放在一边，已成为一个关键的政策问题(Yokohari和Bolthouse, 2011年一个)．主动管理包括创建和执行管理计划，以实现预期目标，如增强生物多样性。中山林地管理面临的最大问题是被私人地主遗弃。当这些林地失去作为肥料、木炭、食物和木材来源的经济价值时，大部分被遗弃了(Takeuchi 2003)。这种废弃导致了林地结构的变化和随后植物多样性的丧失(Iida和Nakashizuka 1995, Koyanagi等人2012)，历史风景(Takeuchi 2003)，以及与维持这些林地的做法相关的传统生态知识(Cetinkaya 2009)。当地政府试图通过从土地所有者手中购买土地来保护林地(Tsuchiya和Takeuchi 2010)，但对这些地区的管理可能很差(Tsuchiya et al. 2013)。此前的研究报告称，废弃导致了城市化多摩山林地结构的变化(Fujimura 1994)。灌木林地，主要由麻栎、锯齿栎,齿栗叶crenata失去了经济价值，因此管理基本上停止了。植被结构由开阔林地逐渐向密林过渡。这一变化威胁到该地区的生物多样性、生态系统服务和生态知识。

当地社区团体的志愿管理(图2)被认为是缓解中山林地退化的有效方法(Kobori和Primack, 2003年)。社区团体活动在东京和日本其他特大城市的城郊地区尤其普遍(MEJ 2001)。这些活动通常是由自愿的、经常退休的社区成员组织的(Yokohari和Bolthouse 2011年b)．活动通常包括10-30名成员每周或每月管理一小块林地(1-3公顷)(Kuramoto and Nagai 2002, Osawa et al. 2001)。以往的研究证明，社区群体管理可以带来生态和社会上理想的林地(Kobori和Primack 2003)。当地政府意识到社区团体在管理废弃的里山林地中的重要性，并支持他们的活动(Tsuchiya and Takeuchi, 2010)。社区团体活动最初始于20世纪70年代末(Kuramoto and Nagai 2002)，那是一个极端的城市发展和中山废弃的时期(Ichikawa et al. 2006)。活动的数量显著增长，大约有1000个团体在21世纪初活跃(MEJ 2001)，这个数字在整个十年中不断增加(土屋和竹内2010)。研究区内的社区团体活动，大多是在公共土地，如公园或其他保护区进行。同一地区由两个以上的团体管理的情况很少见，社区团体在私人土地上工作的情况也很少见。多个行动者可以在一个保护区内工作，例如东半部的市政当局和西半部的社区团体，但同一类别的不同行动者共享同一管理区域的情况并不常见，例如，我们在研究现场没有发现两个社区团体共同管理的例子。

中山林地管理中的生态知识包括要清除的树木和草的选择，如何使用木本产品作为木炭和肥料，以及如何使用机械设备进行管理活动(Kameyama 1996)。当代的生态知识与传统的略有不同，因为公众对中山管理的需求已经从需要自然资源转变为需要自然保护和休闲的场所(Takeuchi 2003)。虽然传统的管理通常包括以10到20年为周期的灌木林清除(Takeuchi 2003)，但城市社区群体并不总是明确清除，而是以广泛管理的林地为目标(Kameyama 1996)。社区团体成员获取知识的方式各不相同，从市政府和其他组织组织的技术研讨会(Osawa et al. 2001)到成员之间的直接知识转移(Tatsui and Fujii 2006)。社区团体面临的困难是活动的连续性(Oku 2010)。因为大多数成员在退休后加入(Yokohari和Bolthouse 2011年一个)，活动通常涉及老一辈。社区团体认识到老龄化问题，并发现很难继续活动(Oku 2010)。这种新出现的威胁也可能影响知识转移。如果年长的成员不能将他们的知识传递给年轻的一代，获得的知识可能会消失。新成员的参与可能是一个解决办法，但这还没有得到充分的检验。为了支持群体活动的连续性和生态知识的转移，重要的是通过关注连续性的风险和新参与者的影响来理解群体。

方法

我们使用混合方法(Jick 1979, Johnson et al. 2007)，将定性访谈调查与定量问卷相结合。我们采访了小组领导，并对个体参与者进行了问卷调查，以了解知识转移和获取的过程。我们还采访了市政府官员，并对每个社区团体的活动进行了参与性观察，以进一步了解林地管理和相关知识。这种混合方法以前被用于生态系统保护和管理问题的社会方法(Kumler和Lemos 2008, Sallu等人2010,Bottrill等人2011)。我们的混合方法是QUAL TO QUAN顺序方法(Johnson和Onwuegbuzie 2004)，在定量调查之前进行定性调查，并对两种方法给予同等的重视。定性访谈为问卷的设计和实施提供了重要信息。访谈和问卷调查于2010年7月至12月进行。

我们的研究区域覆盖了三个地方自治市:川崎、町田和八公治(图1)。在日本国家-县-市的政府层级中，川崎属于神奈川县，其他的市属于东京都政府，东京都政府与县政府处于同一级别。我们之所以选择这些城市，是因为(1)它们具有相似的自然和社会经济环境，因为它们彼此毗邻;(2)它们在日本各城市中拥有相对较长的社区团体活动历史(土屋和竹内2010)，因此符合我们的研究目标;(3)我们可以从这些城市办公室获得社区团体的名单。我们采访了市政官员，以收集一般信息并确定社区群体区域。我们之所以选择这种方法，是因为大多数群体活动都是在公共保护区进行的(Tsuchiya and Takeuchi, 2010)。虽然他们不知道社区团体活动的确切细节，但这些官员与活跃在保护区的利益相关者保持定期联系。这些官员是有关保护措施和相关管理之间关系的关键信息提供者。采访对象是川崎、町田、八王子和东京都的官员，共有7人接受采访。我们没有在神奈川县政府进行采访，因为那里没有在当地保护措施下管理的里山林地。这意味着在我们的研究地点的神奈川县的社区团体列表可以被川崎市的信息所覆盖。访谈以半结构化的方式进行，并提出开放式的问题，我们要求提供一份团体名单，以及官员和团体之间的互动。 We also collected municipal documents related to group activities.

从市政府的访谈和文件调查中确定了26个活跃的群体。其中，有11个团体是通过文件中的地址或网站直接联系的。我们无法用现有的资料联系到其他15个小组。表1显示了接触的群体列表，图1显示了整个研究地点的群体活动分布。所有研究小组都在公园或其他自然保护区进行了1-2公顷的自愿林地管理。所有类群均成立于20世纪90年代末以后，类群平均存续期为11.36年。登记的团体人数由16人至250人不等，每项活动的平均参与人数低于登记人数;每组人数从5人到30人不等(表2)。我们对每组的领导进行了半结构式访谈，采用开放式问题，来调查知识的获取和转移过程。从每个小组的现任或前任组长中选择1 - 2名受访者。面试时间为60到90分钟。 Interviewees were questioned on: why the group was established, management activities conducted in a single year, knowledge acquisition and transfer processes within the group, cooperation with other actors, and concerns about the future continuity of group activities. Interviewees were visited more than once if a single interview was not sufficient. Eighteen interview sessions were carried out in total. The number of ongoing activities per group was identified by continuous work on the following major activities in satoyama woodland management: undergrowth management, tree thinning, composting woody materials (e.g., fallen leaves), mushroom growing, clear cutting/coppice management, and charcoal making. Activities conducted in the past, or undertaken a few times experimentally were not included. We also physically observed the activities of all groups to understand the behavior of and the communication among participants. We also collected information on generational, gendered, and organizational aspects of group activities in participation observation.

通过访谈和积极的小组参与，我们编制了一份关于中山林地管理知识和经验的问卷。由于大多数组织不保留志愿者的个人信息，我们没有进行邮寄问卷调查。我们访问了每一个单独的团体活动，并要求每个参与者填写一份调查问卷。这种方法使我们能够确认被调查者是否清楚地理解了问题，是否正确地完成了问卷。我们从11组中收集了145份回复。回答的数量覆盖了几乎平均分布的常规参与者(表2)。问题列表包括:关于中山林地的知识、管理活动的经验、团体参与个人历史和个人细节(如年龄)。对于中山林地的了解，我们根据之前关于管理活动的文献(如Kameyama 1996, Takeuchi 2003)和对小组领导的访谈，选取了八个主要特征作为变量(表3)。对于管理活动的经验，我们询问了林地管理中的体育活动、管理活动前的树/草选择过程以及木制品的使用情况。问卷调查的详细程序和问题清单见附录1。表3总结了问卷中关于知识和经验的问题。

从访谈和问卷数据中，我们进行了:(1)对定量问卷数据进行统计分析，(2)对定性和定量数据进行结合分析。在统计分析中，我们计算出了表达生态知识不同维度的两个聚合值:知识价值和经验价值。对中山林地的传统角色和现代角色的一般认识的8个问题，从回答“是的，我知道”的总数出发，建立知识价值。“是的，我有经验”回答了15个关于中山林地常见活动的问题，由此估计出经验值。我们选择把回答“是”的次数加起来(Pilgrim et al. 2008, Martin et al. 2013)，因为这个数字在其他情况下可以更简单地应用。虽然之前的一些研究使用了统计方法来提供生态知识的综合价值(如McDaniel和Alley 2005)，但我们没有采用这种方法，因为它可能会增加价值的解释难度。除了知识的数量，我们还使用了经验的数量，因为它可以代表与管理活动相关的知识的一个重要部分(例如，何时以及如何砍伐树木)，这可能不能仅仅用知识的数量来代表。

我们通过使用广义线性混合模型(GLMM)来检验影响这两个值的解释变量。GLMM被用于生态和社会科学领域，以考虑统计模型的随机效应(Rasbash和Goldstein 1994, Bolker et al. 2009)。我们以知识和经验值作为响应变量，建立GLMM统计模型。模型采用二项分布和logit链接函数建立。由于非定量测量的组水平变量可能会影响数值，因此在模型中使用组的混合效应。我们从问卷结果中使用了以下变量:参与年份、参与其他组(两类:有和没有)、年龄(三类:50岁以下、60岁以下、70岁以下)、性别(两类:男性和女性)、加入动机(五类:与其他成员的社会互动，对自然环境的兴趣，对农业活动的兴趣，对当地社区的贡献，以及身心焕然一新)，以及在专业林业、农业或园林绿化方面的经验(两类:有和没有)。运用赤池信息准则(AIC)得分选择最优解释变量组合来预测两个值:知识和经验。计算所选模型的回归系数估计值、系数的标准误差和z值(Wald统计量)。使用R统计软件(R Development Core Team 2010) 2.11.0版本及其glmmML分析包0.82版本(Broström和Holmberg 2011)进行分析。

对于定性数据和定量数据的结合分析，我们使用的是该集团存在的年份和管理活动的数量，都是从访谈中获得的。我们还使用了从调查问卷中获得的平均参与年数。我们分析了这些群体特征是否会在群体层面上影响知识和经验价值。我们调查了领导者对团队连续性的关注是否与团队成立的时间长度或平均参与年限有关，以衡量老龄化和新参与者的进入对团队连续性的影响。

结果

社区层面的管理活动和知识获取过程

每个组的管理活动总结在表4中。各组均进行林下管理和疏伐。大约一半的被调查组(11个组中的5 - 7个组)进行落叶收集/堆肥和蘑菇生长。在11个小组中，只有2个小组进行了传统中山林地管理的核心要素——灌木清理和木炭制作。群体不太可能从事需要先进和复杂知识的活动。对这两个组织进行的采访显示，他们从当地农民那里接受了关于这些活动的讲座。只有一个团体(第9号)同其他社区团体或行动者进行管理活动。

表4总结了受访群体通过访谈组长获得的知识获取过程。在这11个团体中，有8个利用开展社区活动的机会，从市政工作人员、当地农民或其他相关行为者那里获得关于中山林地管理的基本知识和技术。调查对象以林地管理新手为主，对生态知识了解较少。从表4可以看出，大多数情况下(在11个组中有9个组)，后期加入组的参与者都是通过与其他组成员的互动来获得之前学习到的知识。这些学习过程包括从有组织的讲座和日常交流中获得的知识。此外，在第3组和第4组的木炭制作中，“边做边学”的过程观察得最为清楚。如果没有考虑到树木的特性，正确控制火的强度和长度，它往往会失败，参与者从木炭制作过程的失败中吸取了教训。市政府官员的采访显示，他们的一些组织在室内和室外都安排了关于里山林地管理的课程;但是，只有一个集团在初期之后利用了这种机会。知识获取过程在群体启动期和之后的各个阶段都有差异。 Boundary interactions with municipalities and other actors were important to acquire management knowledge in the launch stage, although it had little effect in later periods. Intra-group interaction during activities was crucially important to transmit the acquired knowledge to new participants.

个人生态学知识和管理经验

我们收到了145份个人问卷(表2)。其中，我们分析了107份完整的调查。其他38份不完整的调查没有明确回答几个问题。这可能是因为我们询问了受访者，但没有强迫他们回答所有问题，以避免未经考虑的回答。107名回答者中，有68名回答者回答说:“几乎每次都参加活动。”60多岁53人(49.53%)，70多岁37人(34.58%)，50岁以下17人(15.89%)。性别比例男性87(81.31%)，女性13(12.15%)。大部分受访者住在活动范围附近(87,81.31%)。15名成员(14.02%)自小组成立以来参与了活动，显示许多目前的参与者是在启动期之后加入的。调查对象的平均参与时间为5.34年，不到群体平均活动时间(11.36年)的一半。最常见的加入理由是来自朋友或邻居的邀请(47个回复)，其次是团体或市政当局提供的信息(38个回复)。 Interestingly, some participants (63 responses) had joined another group’s activities, contradictory to the interview findings, which revealed that most groups did not conduct joint management activities. A low number of individuals (20 responses) had prior experience of forestry, agriculture, or landscaping, which corresponded with the interview findings that many participants were initially beginners in satoyama management activities. Table 3 summarizes the responses to the questions relating to ecological knowledge of and management experience in satoyama woodland. Approximately 70% of respondents possessed a general level of knowledge, whereas fewer respondents knew about mushroom and edible plant collection (60 responses), and timber uses (57 responses). Compared with ecological knowledge, the responses on experience in management activities varied significantly. Simpler activity types, such as undergrowth cutting by sickles (103 responses), obtained a higher experience rate, whereas complex activities such as charcoal making (56 responses), obtained a lower experience response.

表5显示了所有受访者和群体对生态知识和管理经验问题的合计价值。个人水平的知识和经验值平均值分别为5.70(最大值8)和10.36(最大值15)。在个体层面，知识与经验值的相关系数为0.34。这两个值的平均值在组间不同;然而，它们与团体活动年、平均参与年和团体进行活动的次数没有统计学上的关系。3号组平均知识值最高(6.80)，6号组最低(4.29)。5号组平均经验值最高(13.22)，9号组最低(7.86)。在组水平上，两个值之间的相关性仅为0.25。表5还显示了两个值在每个组内的标准差，说明了组内参与者的知识和经验水平的变化。

表6显示了二项GLMM中通过AIC选取的变量，以两个聚合值作为响应变量。这两个值是由不同的变量组合定义的。知识价值最好由职业生涯长度、年龄和参与者的动机来定义。该模型AIC值为379.5，混合分布中的尺度参数为0.58。全模型(含所有参数)的AIC值为381.8。参与时间越长、年龄越小的参与者知识价值越高。在动机变量中，对自然环境感兴趣的参与者获得的知识价值最高，而对与其他成员的社会交往感兴趣的参与者获得的知识价值最低。经验价值最好由职业长度、参与其他群体、性别和专业经验来定义。该模型AIC值为286.4，混合分布中的尺度参数为0.46。全模型的AIC值为288.2。 Participants with a greater length of participation, being male, participating in other groups, and with professional experience had greater experience values. In summary, the members who participated longer had higher knowledge and experience values.

领导人对团体活动连续性的关注

我们结合访谈和问卷调查的结果来关注与团体活动连续性相关的问题(图3)。参与的平均时长增加，直到团体存在13年。当这些小组接近14年的关口时，这种情况发生了变化，因为这些小组随后经历了平均参与年数的下降。超过一半的被调查群体(6个群体)对群体活动的连续性有顾虑。这些团体已经存在了10多年。有两组(第4组和第9组)经历了影响管理活动的老化问题，已停止或减少了部分活动(如砍伐大树、陡峭地区的林下管理)或减少了管理活动的频率。其他4个群体(编号1、2、6、8)没有明显的衰老效应，但代表担心近期群体活动的持续性。这些团体领袖指出，他们担心的原因是团体成员的年龄增长，以及新参与者的数量较少。其余5个小组(第3、5、7、10和11)不担心小组活动的连续性。

讨论

生态知识获取受到群体内和边界相互作用的影响

我们的统计模型显示，长期参与社区团体有助于提高知识和经验水平。这一结果表明，参与社区团体活动导致城市居民获得和实施与中山管理相关的生态知识。先前的研究指出，由于传统管理的废弃，与中山管理相关的传统生态知识会流失(Cetinkaya 2009, Cetinkaya et al. 2012)，而我们的分析表明，社区群体活动可以缓解生态知识的流失，尤其是在城市周边地区。在城市地区，知识的获取很重要，那里的人们比其他地区拥有更少的生态知识(McDaniel and Alley 2005, Pilgrim et al. 2008)，对自然的经验也更少(Miller 2005)。以前的研究假设，社区活动可能提供了在城市地区获得生态知识的机会(Martin et al. 2013, Yli-Pelkonen和Kohl 2005)。这一假设尚未得到充分的定量检验;我们的发现有助于解决这一差距。

访谈结果显示(表4)，社区群体成员之间的互动是最初群体启动期后知识转移的主要来源。统计模型表明，长期参与社区群体活动有助于提高生态知识和管理经验水平。这支持了访谈结果，即长期参与可能导致与其他社区群体成员的更多互动。Tatsui和Fujii(2006)在对一个社区群体的深入案例研究中指出，社区群体内成员之间的互动有助于与中山林地管理相关的知识转移。我们的研究发现，这种贡献既存在于多个群体中，也存在于个人层面。参与者网络可能会影响城市环境中的生态知识转移(Barthel等人2010,Bendt等人2013);正如农民通过当地农民网络获得与农业活动相关的知识一样(Isaac et al. 2007)。假设社区群体中的知识转移方向是从参与时间较长的参与者到参与时间较短的参与者(Ballard and Huntsinger 2006)。长期参与的影响还表明，参与者通过逐个尝试新活动来不断学习中山林地管理知识。

访谈显示(表4)，许多被调查的小组都参加了由其他行动者提供的关于小组成立初期的培训讲习班。这意味着与其他行为体的边界相互作用可能有助于参与者获得生态知识。在日本，许多城市市政当局组织或支持中山林地管理，为城市居民提供了解中山林地生态、历史和管理的机会(Osawa et al. 2001)。虽然这些研讨会并不总是有助于社区团体活动的建立，但我们的结果表明，研讨会的影响在活跃的社区团体中是普遍的。接受采访的团体的领导人报告说，在这些讲习班中吸取的教训是由社区团体执行的。Bendt等人(2013)强调了边界互动在城市花园社区社会学习过程中的重要性，并指出更高水平的边界活动增加了这些社区内的学习流。研究结果还表明了边界相互作用在城市林地管理社区中的重要性，并增加了新的发现，强调相互作用在群体活动的早期尤其有效。

群体内互动和边界互动都是社区群体参与者获取知识的重要来源，两者在社区群体活动的初始和后续阶段都有不同的影响。虽然边界交互作用在群体活动的初始阶段发挥了重要作用，但在后期没有明显的影响。这与我们的访谈发现一致，即很少有组织与其他参与者一起进行管理活动。在城市生态系统管理中，社区群体往往是碎片化的，与其他参与者的协作不足(Borgström et al. 2006, Holt et al. 2012)。因此，社区群体的独立性可能会导致与其他行动者的知识获取互动较少。尽管边界互动有限，但群体内互动促进了新老参与者之间的知识转移。这个过程可以导致整个群体知识库从一般到专门的演变。如果是这样，群体内的互动为发展和转移当地的专业生态知识提供了一个宝贵的机会(Olsson等，2004)。

问卷结果显示，63名参与者(58.9%)参加了其他组的活动，我们的回归分析(表6)显示，参加其他组活动的参与者体验水平更高。先前关于中山林地管理中的社区群体活动的文献对每个群体进行了单独考察，而不是考察多个群体的参与情况。关于个体在多个群体中的参与程度的结果有些矛盾，群体层面的访谈结果显示，很少有群体与其他群体进行管理活动。先前的研究指出了城市生态系统管理中的社区群体碎片化(Borgström et al. 2006, Ernstson et al. 2010, Holt et al. 2012);然而，我们几乎没有发现群体间个体层面互动的证据。加入多个群体的个体由于经验水平较高，可能作为知识转运者在群体间进行知识转移。如果一个群体从事某些活动，例如蘑菇生产，而另一个群体不从事，那么加入两个群体的知识转运者可能会根据他们在第一个群体中的经验将知识转移到第二个群体。我们的问卷调查对象仅限于常规参与者，我们不调查他们是否加入了其他组;然而，研究发现，高水平的知识转运者及其对知识和经验水平的贡献表明，它们可以在局地尺度的知识转移中发挥关键作用。

影响生态知识和管理经验的个体属性

如表5所示，多个个体属性对中山林地经营个体知识和经验的影响程度。这一结果表明，个体的知识和经验水平因个体属性的不同而不同。年轻一代(50岁以下)的知识价值较高;然而，年龄与经验值的关系并不强。这说明，年轻一代对中山林地有抽象的知识，但不一定有管理活动的经验。这可能源于两代人加入中山管理活动的原因不同。60多岁和70多岁的参与者退休后经常加入，并把这项活动视为一种爱好(Yokohari和Bolthouse 2011年一个)．年轻的参与者经常在工作的时候就参加管理活动，因此可能会有很高的积极性去了解里山林地的环境和社会问题。在动机变量中，我们发现自然环境的兴趣对知识水平有显著的贡献，而社会原因的参与者知识水平较低。这些兴趣只影响知识价值，这可能是因为抽象知识的获取与这些心理价值的关联更大，而参与实际的群体活动可能与群体中实施的管理活动有关。女性和男性参与者的经验值差异意味着他们在中山管理活动中所扮演的角色不同。在参与观察中，我们发现，参与者数量多的组(4号和9号)有子组，女性参与者倾向于间接贡献，如准备工具和吃饭，但不从事砍伐大树等重体力劳动。有专业经验的人在实际管理活动中具有主动性，体现了专业经验对经验价值的积极作用。以往关于社区城市生态系统管理的研究主要集中在社区层面的现象(如Bendt et al. 2003)，而很少研究个体层面的生态知识及其与个人属性的关系。我们的研究试图解决这一差距，并表明多种类型的人的参与可能会在地方层面增加生态知识的多样性。这种多样性可能会增强具有不同知识和经验水平的个体之间的互动。

表3总结了对知识和经验问题的回答，表明知识只被有限的受访者所拥有。在知识价值中，关于蘑菇及食用植物采集和木材利用的问题的回答率较其他问题低。在多摩山地区的前开发时代(Kameyama 1996)，这种知识在农民中很常见，但在目前的社区群体管理中并不总是这样，这在访谈中得到了证实。这可能是因为城市社会不依赖森林的食物或木材产品为生。在经验值中，关于制作木炭等复杂类型的活动的问题的回答率低于其他问题。与机器相关的活动的较低的“是”回复率可能与社区组内的内部规则有关。小组领导人的访谈显示，许多小组都有内部规则，例如参加者需要参加市政当局或其他组织举办的机械讲习班。木炭制作的低回复率与访谈结果一致，即只有两组人在他们的活动中包括木炭制作(表4)。木炭制作需要大型设备，如窑，而这些类型的社会物质资源对知识获取很重要(Bendt et al. 2013)。木炭制作的回复率较低可以解释为其他组缺乏必要的资源。

个体层面的知识和经验价值之间的相关性不强，这意味着知识和经验价值可能代表不同类型的个体知识拥有。个体层面的低相关与群体层面的相关是一致的，这说明个体层面的相关在一定程度上受到群体层面因素的影响。然而，群体层面的值与他们的测量变量没有显著相关，包括:群体活动年、平均参与年和群体进行的活动数量。对这种低相关性的一个可能的解释可能来自于无法测量的定性差异，如参与中山管理活动的目标、原因或兴趣(Kuramoto and Nagai 2002, Tatsui and Fujii 2006)。例如，一个想要砍树的人可能对字面知识本身不感兴趣。

城郊里山林地知识转移的威胁

通过对小组领导的访谈发现，有一半的小组对小组活动的连续性有顾虑(图3)，有两个小组取消了一些需要更多体力劳动的活动。由于中山林地长期被用作灌木林，其生态系统结构依赖于连续的砍伐，因此大型树木砍伐活动的损失可能对其生物多样性和生态系统服务(如森林地表植物物种和文化服务)产生重大影响(Takeuchi 2003)。在放弃传统管理(Oku 2010)后，树木的大小增长也可能使困难的情况在不久的将来更糟。小组负责人表示，他们主要担心的是新参与者数量少，以及随后参与者的整体平均年龄。问卷调查结果也与这种对老龄化的担忧相一致，因为大多数参与者都是60多岁或70多岁。因为他们的年龄，不容易长期参加活动。虽然我们的采访发现，大多数团体都试图通过在当地报纸或团体网站上刊登广告来招募新成员，但这些努力显然并没有帮助解决问题。图3还显示，群体存在的时间越长，个体参与的平均时长就越长。然而，当一个群体存在了13-14年，参与的平均时间就会减少，这可能是因为新参与者加入这个群体的比例增加了。第5和第10组虽然平均参加年份较低，但对连续性表示关切。 Although the ratio of noninitial participants was high among the respondents, those new participants were also mostly in their 60s or 70s. Thus, the involvement of new participants might not sufficiently mitigate the concern for the continuity of group activities. Previous studies showed that remote rural areas in Japan experience problems with the transfer of traditional ecological knowledge because the knowledge is often limited to older people (Cetinkaya 2009). Our study showed a similar situation emerging in the growing community-based management activities in urban areas. Thus, for the sustainable transfer of ecological knowledge among urban dwellers, it is crucial to encourage the participation by younger generations in satoyama management activities. For example, a greater communication between urban ecosystem management and environmental education in schools may contribute to the long-term transfer of ecological knowledge among urban dwellers (Krasny and Tidball 2009).

我们认为，随着群体活动年的增加，既有好的趋势，也有不好的趋势。一个积极的结果是，参与者获得了更多的生态知识和管理经验。平均参与年限的增加带来了更丰富的生态知识水平，以及对群体连续性的关注。更负面的结果是参与者年龄增长对知识转移的威胁。最近关于社会记忆在生态系统管理中的作用的讨论(Barthel et al. 2010, 2013)强调了社会互动对促进个人知识和实践经验的重要性。这一理论观点暗示，社区群体中老年人的流失可能通过减少社会交往的机会来影响已获得知识的转移。Bendt等人(2013)提到了在德国柏林的园艺管理社区中，广泛的参与和培养更深入的知识之间的潜在权衡。如果一个群体鼓励广泛参与，就很难加深知识库;另一方面，如果一个群体的目标是发展更深入的知识，就很难有广泛的参与。我们的结果实证表明，类似的权衡发生在东京的中山管理社区。 This issue is especially crucial in urban satoyama woodland, because the age of group participants tends to be limited to older people. Group activities not directly related to woodland management may attract people who are not initially interested in the woodland management activity itself (Bendt et al. 2013), and may thus contribute to ensuring long-term continuity. For example, the use of harvested mushrooms or edible plants in cookery classes or outdoor restaurants may attract people who are interested in healthy food. This idea is supported by the finding that younger generation urban dwellers prefer products from the nearby satoyama areas (Chen and Qiu 2012). We also point out the role knowledge transporters can play in solving continuity issues. Knowledge transporters can bring knowledge from closing groups to newly launched groups, and thus may contribute to sustainable knowledge transfer in a region. To maintain regional ecological knowledge, it is important to consider individual-level knowledge transfers across multiple groups, ensuring the continuity of each group’s activities.

这项研究有几个局限性。首先，我们从问卷调查中得到的结果可能仅限于经常参与调查的人。除此之外，在这项研究中，我们只处理活跃的群体，无法联系到已经停止活动的群体。为了克服这个问题，对团体活动进行长期的监测，包括经常参加的人、不经常参加的人、退休的人和新加入的人。第二，我们的知识和经验价值是根据受访者的自我认知来计算的。我们选择这种方法是因为它更容易在广泛的实地调查问卷中回答。但是，这可能导致关于是否具有知识或经验的个人偏见，并不能清楚地综合管理活动的熟练程度的质量方面。包括另一个客观测量，例如对实际管理活动的长期观察，可以提高测量值的清晰度和客观性。第三，尽管我们的结果强烈表明，群体内和边界互动都有助于个人和群体之间的知识转移，但我们没有测量用于社会网络分析的个人和群体之间的关系数据(Ernstson et al. 2008, Holt et al. 2012)。未来社会网络方法的纳入对理解知识转移过程和知识转运者的作用是重要的。

结论

研究结果表明:(1)中山林地管理中，群体内互动和边界互动均可促进知识转移。边界互动在启动阶段对获取与管理活动相关的基本知识尤为重要，而组内互动有助于启动阶段后的知识转移和获取。(2)参与群体多，参与群体多，管理经验普遍较丰富。假设他们是多个群体之间的知识传输者。(3)生态知识与管理经验受个体属性的影响，知识与经验值的相关性不一定很强。(4)在成立10年以上的群体中，群体成员的老龄化引起了对群体活动连续性的关注。新参与者的参与并不一定有助于解决老龄化问题。在此基础上，我们认为需要进一步的措施和行动来确保中山林地管理中社区群体之间的长期知识转移和获取。加强中山管理集团与其他地方组织的合作，将鼓励不同世代的人进一步参与，并在世代之间传递知识。社区团体可扩大活动范围，方便对管理本身不感兴趣的人士参与。

文献引用

安德森,e . 2006。城市景观和可持续城市。生态和社会11(1): 34。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art34/

Andersson, E.， S. Barthel和K. Ahrné。2007.测量生态系统服务生成背后的社会-生态动态。生态应用程序17:1267 - 1278。http://dx.doi.org/10.1890/06-1116.1

H.， M. E. Fernandez-Gimenez和V. E. Sturtevant, 2008。地方生态知识与传统科学的整合:对美国七个社区林业组织的研究。生态和社会13(2): 37。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art37/

h·L·巴拉德和L·亨特辛格，2006年。华盛顿奥林匹克半岛上的萨拉尔收获者的当地生态知识、收获实践和林下管理。人类生态学34:529 - 547。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9048-7

Barthel, S.， J. Colding, T. Elmqvist和C. Folke, 2005。当地管理历史悠久，生物多样性丰富，城市文化景观丰富。生态和社会10(2): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art10/

Barthel, S.， C. Crumley和U. Svedin, 2013。生物文化难民——保护粮食安全和生物多样性做法的多样性。全球环境变化23:1142 - 1152。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.001

Barthel, S.， C. Folke和J. Colding, 2010。城市园林中的社会-生态记忆——保留生态系统服务管理的能力。全球环境变化20:255 - 265。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.01.001

Bendt, P.， S. Barthel, J. Colding, 2013。柏林公共社区花园的公民绿化和环境学习。景观与城市规划109:18-30。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.003

Berkes, F.和C. Folke, 1998。将社会和生态系统连接起来，实现复原力和可持续性。页1 - 25在F. Berkes, C. Folke和J. Colding编辑。连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Bolker、b.m.、m.e. Brooks、c.j. Clark、s.w. Geange、j.r. Poulsen、m.h. Stevens和j.s。2009年美国白人。。广义线性混合模型:生态学和进化的实用指南。生态学与进化趋势24:127 - 135。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2008.10.008

Borgström, s.t.， T. Elmqvist, P. Angelstam, C. Alfsen-Norodom。2006.城市景观管理中的尺度错配。生态和社会11(2): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art16/

波特里尔、M. C.、M.霍金斯和H. P. Possingham, 2011。追求知识:解决有效保护评估的障碍。生态和社会16(2): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art14/

Broström, G.和H.霍姆伯格。2011。具有聚类的广义线性模型．R包版本0.81-8。统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:http://cran.r-project.org/web/packages/glmmML/index.html

内,g . 2009。日本能登半岛中山和中美生态系统中传统知识维护的挑战。人类生态学综述16:27-40。

宋廷谷，G.， K. Nakamura, A. Kambu, D. Akaishi, D. Utsunomiya, 2012。传统知识与景观管理:日本能登半岛中山生态系统中可食野生植物和蘑菇传统知识的评估与测量环境规划与管理杂志55:141 - 160。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2011.586417

陈斌，邱卓。2012。消费者对食用野生植物的态度:以日本石川县能登半岛为例国际林业研究杂志2012:1-16。http://dx.doi.org/10.1155/2012/872413

Colding, J.， J. Lundberg和C. Folke, 2006。将绿地用户群体纳入城市生态系统管理。中记录35:237 - 244。http://dx.doi.org/10.1579/05-A-098R.1

陶氏,k . 2000。城市生态系统梯度的社会维度。城市生态系统4:255 - 275。http://dx.doi.org/10.1023/A:1015767231137

Ernstson, H.， S. Barthel, E. Andersson和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介和网络治理:斯德哥尔摩案例。生态和社会15(4): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art28/

Ernstson, H.， S. Sörlin和T. Elmqvist. 2008。社会运动和生态系统服务——社会网络结构在斯德哥尔摩城市绿地保护和管理中的作用。生态和社会13(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art39/

》,t . 1994。多摩山次生林的变化与农用林类型利用的减少有关。日本景观设计学会学报57:211 - 216。http://dx.doi.org/10.5632/jila1934.57.5_211

格林，n.b.， s.h.f eth, n.e. Golubiewski, C. L. Redman, J. Wu, X. Bai, J. M. Briggs. 2008。全球变化与城市生态。科学319:756 - 760。http://dx.doi.org/10.1126/science.1150195

霍尔特，A. R.， P.穆格，D. N.勒纳，2012。城市河流廊道的网络治理。生态和社会17(4): 25。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.5751/ES-05200-170425

Ichikawa, K.， N. Okubo, S. Okubo, and K. Takeuchi. 2006。1880年至2001年东京都市圈边缘中山景观的变迁。景观与城市规划78:398 - 410。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.12.001

Iida, S.和T. Nakashizuka. 1995。日本近郊矮林森林破碎化及其对物种多样性的影响森林生态与管理73:197 - 210。http://dx.doi.org/10.1016/0378 - 1127 (94) 03484 - e

艾萨克，m.e.， b.h Erickson, S. J. Quashie-Sam和V. R. Timmer, 2007。农林业管理实践知识的转让:农民咨询网络的结构。生态和社会12(2): 32。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art32/

杰克，t.d. 1979年。混合定性和定量方法:三角测量的作用。行政科学季刊24:602 - 611。http://dx.doi.org/10.2307/2392366

R. B. Johnson和A. J. Onwuegbuzie, 2004。混合方法研究:一个时代到来的研究范式。教育研究人员33:14-26。http://dx.doi.org/10.3102/0013189X033007014

约翰逊，R. B.， A. J. Onwuegbuzie和L. A.特纳2007。对混合方法研究的定义。混合方法研究杂志1:112 - 133。http://dx.doi.org/10.1177/1558689806298224

Kameyama,一个编辑器。1996.灌木林地植被管理．软科学,东京,日本。

koori, H.和R. B. Primack, 2003年。日本传统森林和农业景观中山的参与式保护方法。中记录32:307-11。

Koyanagi, T.， Kusumoto y, S. Yamamoto, and K. Takeuchi. 2012。小线性生境碎片在中山景观草地植物物种保护中的潜在作用城市生态系统15:893 - 909。http://dx.doi.org/10.1007/s11252-012-0253-4

Krasny, M.和K. Tidball, 2009。社区花园作为科学、管理和公民行动学习的环境。城市与环境2:1-18。

库姆勒，L. M.和M. C.莱莫斯，2008。管理巴西Paraíba do Sul河流域的水域:制度变迁和社会学习的案例研究。生态和社会13(2): 22。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art22/

Kuramoto, N.， and K. Nagai, 2002。关于东京樱冈林带公园保护志工组织活动之意见。日本风景园林学会学报65:455 - 460。http://dx.doi.org/10.5632/jila.65.455

拉克，g.w，斯莫波恩，还有奥布莱恩。2009.城市生态系统的社会经济和植被变化:空间和时间的模式。生态系统12:604 - 620。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-009-9244-6

Martin, L. E.， M. G. Sorice和U. P. Kreuter, 2013。德克萨斯州奥斯汀市城市居民对荒地管理知识的了解与影响城市生态系统16:33-51。http://dx.doi.org/10.1007/s11252-011-0177-4

松井，竹内，田村，1990。Kyuuryouchi-no-Shizen-Kankyo[丘陵地区的自然环境]．Kokin-Shoin,东京,日本。

J. McDaniel和K. D. Alley, 2005。将当地的环境知识和土地利用实践联系起来:西乔治亚州城市化的人类生态系统方法。城市生态系统8:23-38。http://dx.doi.org/10.1007/s11252-005-1417-2

J. R. Miller, 2005。生物多样性保护和经验的消失。生态学与进化趋势20:430 - 434。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2005.05.013

日本环境省。2001.Nihon-no satochi satoyama no chosa bunseki niti suite[日本内山景观调查与分析]。(在线)网址:http://www.env.go.jp/nature/satoyama/chukan.html

A. B.和F. Möller。2008.灌木是城市林业的潜力吗?社会的角度。城市林业与城市绿化138年7:129�。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2008.02.005

总裁h . 2010。当代中山风景的变化语境。日本风景园林学会学报74:82 - 85。

Olsson, P.和C. Folke, 2001。生态系统管理的地方生态知识和制度动态:瑞典拉肯湖流域研究。生态系统4:85 - 104。http://dx.doi.org/10.1007/s100210000061

Olsson, P.， C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会-生态系统弹性的适应性管理。环境管理34:75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

oswa, S.， T. Katsuno和Y. Hayama. 2001。公众参与的森林管理领导力培训课程研究。环境信息科学论文15:185 - 190。

Pickett, s.t. A, m.l. Cadenasso, j.m. Grove, c.g. Boone, p.m. Groffman, E. Irwin, s.s. Kaushal, V. Marshall, b.p. McGrath, c.h. Nilon, r.v Pouyat, K. Szlavecz, A. Troy和P. Warren。2011。城市生态系统:科学基础与十年进步环境管理杂志92:331 - 362。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.08.022

Pilgrim, s.e.， l.c. Cullen, D. J. Smith和J. Pretty。2008。政策分析:生态知识在较富裕的社区和国家丢失。环境科学与技术42:1004 - 1009。http://dx.doi.org/10.1021/es070837v

R开发核心团队2010。R:用于统计计算的语言和环境。统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:http://www.R-project.org

J. Rasbash和H. Goldstein, 1994。利用多层模型对混合分层和交叉分类随机结构进行有效分析。教育与行为统计杂志19:337 - 350。http://dx.doi.org/10.3102/10769986019004337

Reed, m.s.， A. C. Evely, G. Cundill, I. Fazey, J. Glass, A. Laing, J. Newig, B. Parrish, C. Prell, C. Raymond, L. C. Stringer. 2010。什么是社会学习?生态和社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

萨鲁，S. M.， C. Twyman和L. C. Stringer, 2010。生计适应力强还是脆弱?评估博茨瓦纳农村的生计动态和轨迹。生态和社会15(4): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art3/

2012年《生物多样性公约》秘书处。城市与生物多样性展望-执行摘要．生物多样性公约秘书处，加拿大蒙特利尔。(在线)网址:http://www.cbd.int/en/subnational/partners-and-initiatives/cbo

竹内,k . 2003。中山景观是被管理的自然。9 - 16页在竹内K.， R. D. Brown, I. Washitani, A. Tsunekawa, M. Yokohari，编辑。中山:日本传统的乡村景观。Springer-Tokyo,东京,日本。

藤井Tatsui, M.和藤井E. 2006。民间团体中山保护活动对植被的影响及参与者意识。日本风景园林学会学报69:777 - 780。http://dx.doi.org/10.5632/jila.69.777

土屋，K.， T. Okuro和K. Takeuchi. 2013。保护政策和共同管理的联合效应改变了城市林地的林下植被:日本多摩山地区的案例研究。景观与城市规划110:87 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.013

Tsuchiya, K.和K. Takeuchi, 2010。东京都市圈边缘不同城市的中山保护策略。国际城市规划杂志1:265 - 274。

和T. Bessho 2003年。关东地区内山景观过渡。页面51-60在竹内K.， R. D. Brown, I. Washitani, A. Tsunekawa, M. Yokohari，编辑。中山:日本传统的乡村景观。Springer-Tokyo,东京,日本。

联合国(UN)。2011.世界城市化前景:2011年修订版。联合国人口司，纽约，美国。(在线)网址:http://esa.un.org/unpd/wup/index.htm

Yli-Pelkonen, V.和J. Kohl, 2005。当地生态知识在可持续城市规划中的作用:来自芬兰的观点。可持续发展:科学、实践与政策1:3-14。

M. Yokohari和J. Bolthouse, 2011一个．让它活下去，不要把它冻结:对不断进化的中山景观的保护的概念观点。景观与生态工程7:207 - 216。http://dx.doi.org/10.1007/s11355-010-0116-1

M. Yokohari和J. Bolthouse, 2011b．规划慢车道:在成熟的环境中恢复工作绿地的需要。景观与城市规划100:421 - 424。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.02.024

Yokohari, M.， R. D. Brown, and K. Takeuchi, 1994。日本城市边缘地区乡村生态景观保护框架。景观与城市规划29:103 - 116。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (94) 90021 - 3