研究，是特别节目的一部分文化景观中的可持续生态系统服务:分析和管理选择

利用视觉刺激探索文化景观中生态系统服务的社会感知:以西班牙地中海地区的转运为例

• 摘要
• 简介
• 研究区域及方法
  • 征服大道的转场景观
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 农田与森林人文景观生态系统服务功能的视觉感知
  • 转运驱动道路对生态系统服务视觉感知的影响
  • 影响生态系统服务欣赏的社会文化因素
• 讨论
  • 作为生态系统服务提供者的森林与农田景观
  • 道路作为一种多样化的景观特色
  • 公众对跨交通工具的态度影响了文化景观中的道路
  • 可视查询作为公众参与决策过程的有效手段
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在管理文化景观时，承认社会和生态系统之间的密切联系尤其重要，因为文化景观是人类和自然在长时间内共同进化的结果(Plieninger和Bieling, 2013)。一些作者提出，地中海景观是由文化设计的(Blondel 2006)，生态结构和功能是由人类活动通过该生态区域的社会文化反馈机制维持了数千年的(Farina 2000, Blondel et al. 2010)。因此，需要对这些耦合的社会-生态系统的生态、社会和经济维度进行综合分析，以妥善管理地中海文化景观(García-Llorente et al. 2012)。有必要了解社会如何从自然中获益，以及为什么人们重视生态系统对人类福祉的贡献(Martín-López et al. 2012)。

生态系统服务框架已被提出作为这种分析的强有力的概念性方法，并受到了环境政策和实践代表的广泛关注(Chan等，2006,2011,Fisher等，2009)。科学家、管理人员和实践者使用这个框架来促进与生活在景观和生态系统中的人和受益于景观和生态系统的人的交流。由于该框架侧重于生态系统对人类福祉的贡献(de Groot et al. 2002, 2010)，它有可能成为解决利益相关者对景观管理方案看法的有效的共同社会准则(Menzel和Teng, 2010)。

迄今为止，生态系统服务研究主要集中在生态系统提供服务能力的生物物理分析和这些服务的经济估值(Vihervaara等人2010年，Nieto-Romero等人2014年)。然而，经常有人警告说，对生态系统服务的社会需求的价值、态度和意义重视不够(Lamarque etal . 2011)。有人认为，地中海生态系统对社会的重要性与个人的某些价值观和偏好有关，这些价值观和偏好超出了货币估计(Martín-López et al. 2014)，这些价值观和偏好需要纳入规划过程(Larson 2013)。因此，显然有必要开发考虑到人们对生态系统服务的看法的替代方法，特别是在文化景观中。事实证明，现有的社会文化评估方法对于承认生态系统服务光谱中出现的价值多样性以及提供关于人类福祉与生态变化之间关系的信息是有用的(Chan等人，2012)。文化景观的研究为生物物理和社会心理现象的同步分析提供了有用的概念联系(Selman 2012)，它们在其基础和目标方面与生态系统服务方法密切相关。两种互补的范式，即生态系统服务方法和文化景观，通常被广泛的科学界所使用，结合起来可以提供一个机会窗口，以提高环境决策的有效性(Schaich等人，2010)。

生态系统服务科学的一个重要目的是识别权衡，即当一个或多个生态系统服务的交付，即供应或社会使用或价值，即需求，与其他特定服务妥协时产生权衡(Raudsepp-Hearne等，2010)。虽然已经有相当多的研究致力于分析生态系统服务供应中的权衡(例如，Chan等人2006年，Raudsepp-Hearne等人2010年)，但对生态系统服务需求中的权衡的分析仍然很少。不同利益相关者感知到的不同生态系统服务价值往往导致不同生态系统服务需求的权衡(Martín-López et al. 2012)。对不同社会群体的社会文化偏好的分析有助于认识到生态系统服务需求中这些经常被忽视的权衡，从而提供有关生态系统服务周围社会动态的信息。通过强调不同的观点和利益，这些方法可以识别出生态系统服务提供变化带来的赢家和输家(Beymer-Farris等人，2012)。

在生物物理属性、情感意义和人类行为之间，人们将景观作为一种社会建构的现象来体验(Tuan 1974)。此外，景观被概念化为生态成分之间相互关系的多感官感知的产物(González-Bernáldez 1981)。欧洲景观公约(欧洲委员会2000:3)将景观定义为“人们感知的区域，其特征是自然和人为因素作用和相互作用的结果”。此外，一些作者(Gobster et al. 2007, Fry et al. 2009)认为，人类通过对景观的体验与环境互动，视觉感知是将人类与生态现象联系起来的关键过程。塑造我们行为和引导我们生物适应环境的大部分信息都是通过视觉方式获得的(Ornstein和Carstensen, 1991年)。基于视觉的景观感知可以作为一种社会共享的交流渠道，是研究人类生态系统界面的理想工具。因此，基于视觉刺激的证据长期以来一直被用于基于感知的景观研究方法(如Daniel 2001)。

一些研究强调了视觉刺激作为一种可靠和一致的手段来探索人们对生态系统的态度，无论是定性的和现象的目的(Carlsson 2001, Beilin 2005, Berbes-Blazquez 2012)或更定量的或实证的目标(Daniel 2001)，并在地中海背景下的综合例子(DeLucio和Múgica 1994, Arriaza等人2004,Surová和Pinto-Correia 2008)。这两种方法相辅相成，并且基于这样的假设:图像作为一种非语言媒介，比口头或书面语言更能有效地唤起人们对景观的感知(Harper 2002)。然而，据我们所知，基于知觉的方法尚未被用于评估人们对特定文化景观相关的生态系统服务意识。我们以西班牙地中海的田园景观为例，假设当图片作为视觉刺激呈现时，人们能够识别他们欣赏的特定景观的生态系统服务。

我们的具体目标是:(1)利用松林和农田这两种不同的文化景观作为视觉刺激，比较人们对生态系统服务功能的感知;(2)探索有无道路的景观所提供的生态系统服务的视觉感知，以评估不同类型的人在文化景观中迁徙牲畜移动(转运)的感知重要性;(3)分析生态系统服务的欣赏与受访者的社会人口和文化特征之间的联系，并揭示可能的新兴权衡。

研究区域及方法

征服大道的转场景观

转场放牧是一种传统的放牧方式，包括牲畜在高原夏季牧场(通常位于北纬)和低地冬季牧场(通常位于南纬)之间的定期季节性迁移。这种做法旨在使放牧压力与牧场可利用性的季节性高峰相匹配(Ruiz和Ruiz 1986)。夏季牧场和冬季牧场之间由车道连接，这是跨牧最突出的景观特征。皇家大道网络(作为加拿大里亚尔,75米宽)及较小的自驾道路(配套,veredas)穿过西班牙。整个网络延伸约12.5万公里，并在1995年通过了《驾驶道路法》(2004年美利奴和阿利耶)获得了法律保护。

我们的研究是在征服者大道上进行的，这是西班牙牧民步行运送牛羊的最长大道之一(图1)。这是一条约410公里长的走廊，穿过由葡萄园、向日葵、谷物、橄榄林和地中海橡树林遗迹组成的马赛克农业生态系统(Quercus冬青属植物)在拉曼查省(昆卡省和雷亚尔省)和松林(抗旱性)在La Serranía de Cuenca(昆卡省)。研究区域包括整个征服大道，以及它所交叉的所有景观和社区。根据官方的牲畜移动许可证，目前在研究区域共有87名牧羊人在进行转场放牧。虽然现在大多数牧羊人都用卡车来运送牲畜，但每年仍有15名牧人带着9000只羊和1200头牛走在这条已经开好的路上(Oteros-Rozas et al. 2012)一个)．

跨畜牧文化景观(Herzog et al. 2005)经过了几个世纪，通过对严酷和高度波动的环境进行牧养实践的适应而形成。这些景观被广泛认为提供了重要的生态系统服务，如防火、保持土壤肥力、景观连通性和物种栖息地、传统生态知识、文化特征、食物和遗传资源(Bunce等，2004,Oteros-Rozas等，2012)b)．

数据收集

数据以标准化问卷的形式获得，时间为2010年8月至11月。面对面采访了居住在研究区域23个自治市和马德里市的18岁以上的个体。受访者在市场、娱乐场所、餐馆和地方市政办公室等公共场所接受调查。受访者是根据“理论抽样策略”选择的，这种策略很好地适合在统计上不完全具有代表性的样本，而是为了寻找最大限度的不同意见而选择的(Patton 1990)。我们的目标是获得一个由尽可能多的不同意见组成的理论样本，并在研究所需的经济和人力资源有限的情况下代表样本世界的边缘。基于感知的方法即使在相对较小的群体中也具有较高的内部可靠性(参见Daniel 2001对此主题的进一步讨论)。

问卷的设计信息来自于之前的一项研究(Oteros-Rozas等，2012b)，尤其是在选择受访者和评估生态系统服务方面。在对最终样本进行管理之前，该调查在一个小样本人口(N = 25)上进行了预测试。只有不到20%的人拒绝参与，只有10份问卷未完成。这些都被从最终样本中删除了。

最终的样本包括314份完整的问卷(详见附录1)。当地(191人)和非当地(123人)接受了调查，以比较个人联系与文化景观的影响。当地人被认为是与研究区域密切相关的人，包括转运的从业者、农民和来自其他行业的当地人。非本地人士包括与研究区域没有直接联系的游客，以及环境科学学者和本科最后一年的学生。考虑到研究区域的总人口，167,558名居民在征服者道路网络的城市，估计抽样误差为±5.95%的当地人和±7.42%的非当地人，在90%的置信水平。

问卷设计是为了评估给定景观中生态系统服务的视觉感知，使用的是研究区域最具特色的两种景观的原始照片(Arriaza等人2004年和García-Llorente等人2012年的类似方法):Serranía de Cuenca的松林和La Mancha的农田(图1)。两组照片，每一种景观各一张。这些照片拍摄于2010年5月，在同一地区、同一时刻，控制了方向、高程、透视、天空比例和其他视觉特征，以显示相同的真实景观视图，除了其中一张照片中有公路(图1，图B和图D)和另一张照片中没有公路(图1，图片A和C)。由一组在社会科学研究中使用图片经验丰富、熟悉转运和研究区域景观的研究人员评估了图片对于研究目标的充分性和重要性。

所有受访者都得到了对生态系统服务概念的简要解释，以确保他们理解它代表了“生态系统为人类福祉提供的惠益”(《千年生态系统评估2005:27》，框1.1)。在访谈过程中，没有向受访者揭示调查与跨交通研究的联系，在使用问卷之前，也没有对人们对已行驶道路作为景观特征的感知或能力进行假设。受访者被要求根据以下问题评估生态系统服务提供的程度，范围从1(没有)到4(很多/很多)，“您认为照片中的景观在多大程度上提供了所列的每种生态系统服务?”为了避免位置偏差，我们使用了两个问卷模型，每个模型的生态系统服务列表顺序不同(Bateman et al. 2002)。根据先前的研究(Oteros-Rozas等，2012)，根据这些景观中对人类最有意义的生态系统服务选择了16项生态系统服务(附录2)b)．5项服务分为供应服务(动物饲料、野生产品采集、农业食品、木材和牲畜)、5项文化服务(审美价值、文化认同、旅游、狩猎和宁静/放松)和6项调节服务(空气净化、植物再生、防火、土壤侵蚀控制、物种栖息地和连接)。

问卷还包括一系列有关某些社会人口特征的问题，例如年龄、性别、受访者的居住地(见附录1)，以及环境意识/态度，例如环境杂志的读者、环境协会的成员、对乡村生活的个人感受。在采访结束时，受访者被问及他们最喜欢每组照片中的哪一张。这些信息被记录为驾驶道路偏好的代表。

数据分析

对农田和松林景观(目标1)的生态系统服务感知的比较仅使用从不包含公路的照片中获得的数据集。为了比较有道路和没有道路的景观中的生态系统服务感知(目标2)，我们分别分析了每个景观对的数据。采用描述性统计(平均频率和标准差)和Wilcoxon秩和检验来识别和描述农田和松林景观之间的生态系统服务感知差异(目标1)，以及有和没有公路的景观之间的差异(目标2)。

第三个目标是探索潜在的社会文化变量如何影响生态系统服务的感知，以及在视觉刺激的基础上生态系统服务之间关系的出现。为了实现这一目标，我们对每个景观(农田和松林)进行了冗余分析(RDA)。RDA (Rao 1964)是一种常用的工具，用于对因变量及其假设的预测因子进行建模(Legendre和Legendre 1998)。这种统计技术提供了进行直接解释分析的手段，其中可以探索生态系统服务之间的联系，以及它们与任何一组感兴趣的预测因子之间的关系。例如，最近的一些研究已经使用这种技术通过文化和社会人口预测来模拟生态系统服务价值(Hicks等人2009,Martín-López等人2012)。我们进行了蒙特卡洛排列检验(1000种排列)，以确定自变量对人们对生态系统服务感知的影响程度。在社会文化认知方面最重要的变量是根据他们的因素得分确定的。

结果

农田与森林人文景观生态系统服务功能的视觉感知

对于农田和森林景观，受访者对空气净化、美学价值和宁静/放松的评分最高。相比之下，受访者得分最低的是动物饲料、野生产品(如蘑菇、牲畜)的采集和连通性。然而，所有感知生态系统服务均分在农田和森林生态系统之间存在显著差异(Wilcoxon检验;P < 0.001)，文化认同除外(图2)。从生态系统服务的主要类别来看，供应服务与农田景观的联系最为密切(比森林景观多9%)，而调节服务和文化服务与森林景观的联系更为密切(分别比耕地多12%和15%)。因此，农田景观被评为为动物、农业、牲畜、防火和连通性提供更大的饲料供应。相比之下，森林景观在所有其他服务中得分明显更高。两种景观之间最大的差异是与农田景观相关的农业食物，以及与森林景观明显相关的木材和木材。

当图片中有公路时，受访者在农田和森林景观中对这三种生态系统服务的感知都更强、更显著(所有Wilcoxon检验P < 0.001;特别的是，当有车道时，森林和农田景观的供应服务得分分别高出11%和6%。当有公路时，森林和农田景观的感知调节服务得分分别高5%和13%。当有公路时，森林和农田景观的文化服务得分也分别高出7%和10%。

转运驱动道路对生态系统服务视觉感知的影响

当有公路时，农田景观几乎所有单一生态系统服务的得分都较高，除农业粮食外。驾驶道路的存在对防火感知和文化认同的差异无统计学意义(表1)。

对于森林景观，受访者更倾向于认为有公路的森林提供了最多的生态系统服务(表1)。然而，我们没有发现四种服务的显著差异:野生产品采集、植物更新、物种栖息地和狩猎。在没有公路的森林中，木材、空气净化和土壤侵蚀控制这三种服务的提供被认为是更大的。

影响生态系统服务欣赏的社会文化因素

RDAs的多元分析表明，受访者的社会文化特征与他们对农田和森林文化景观中生态系统服务供应的感知之间存在显著关联(伪F值分别为0.229和0.239;P < 0.001，两种情况下的1000种排列)。RDAs的前5个轴分别解释了拉曼查农田和松林景观总方差的83.9%和82.8%。从这一点开始，我们主要关注轴1和轴2的解释，因为它们根据被解释方差及其特征值解释了与生态系统服务感知相关的最重要的趋势(表2和3)。

以拉曼查农田为例(表2，图3)，在第一个轴上，偏好在景观中存在机动车道是主要的解释变量，解释了总方差的37.9%。来自拉曼查的当地居民、半乡村城市的居民(半乡村的定义见附录1)和大城市的居民以及女性受访者在美学价值、宁静/放松、空气净化、野生产品采集、木材/木材、物种栖息地和没有公路的景观植物再生方面得分较高。相比之下，受过环境科学教育的人、环境杂志的读者、牧民、老年人和以前有过跨畜力迁移经历的人明显更喜欢有公路的景观，更欣赏图中牲畜、连通性、文化认同和旅游的重要性。第二轴显示了农村和城市受访者之间的显著二分法，这解释了总方差的19.5%。轴线的一侧与农村居民、松林地区居民、牧民、老年人和有转运经验的人有关。这些受访者往往对农业、畜牧业、连通性、旅游、审美价值和文化认同等方面的食物给予更高的分数。轴线的另一侧与城市人有关，城市人更喜欢空气净化、采集野生产品和放松，尤其是在没有公路的情况下。

同样，在松林的情况下(表3，图4)，第一个轴显示了对有公路和没有公路的景观的偏好的二分法，这解释了总方差的28.6%。这种二分法与城乡观念的差异有关。青少年、受教育程度较高的人群、女性和城市居民更喜欢没有公路的景观，有更强的审美价值、旅游、宁静/放松、空气净化、植物再生、物种栖息地和木材。相反，这条轴的负负荷与牧民和其他农村人有关，他们对被开辟的道路表现出明显的偏好，当有被开辟的道路时，他们在家畜、防火、连通性和文化认同方面得分更高。有环境研究背景的人、农民和拉曼查居民对该因素的负荷很低。第二轴解释了总方差的25.7%，反映了来自拉曼查农田地区的农民和半农村人的看法，他们给农业和防火的图像都打了高分，没有公路的图像。相比之下，环保人士、经常访问该区域的人、环境杂志的读者和有转运经验的人更可能认为采集野生产品是松林提供的一项服务，无论有没有公路。他们还对牲畜、牧场、土壤侵蚀控制、防火、物种栖息地、连通性、旅游和文化认同表示高度赞赏，主要是对有道路的图像给予较高的分数。

讨论

作为生态系统服务提供者的森林与农田景观

这项研究表明，人们普遍认为森林比农田提供更广泛的生态系统服务。森林作为生态系统服务提供者的这种更好的社会可见度与之前的研究结果一致(Harrison等人2010年，Montes等人2011年，Martín-López等人2012年)。拉曼查的农田景观被认为提供了更多的供应服务，如生产粮食和饲料，同时可能危及管理和文化服务的提供。这一观察结果证实了农业生态系统中提供服务和调节/文化服务之间的权衡(Gordon et al. 2010)。相比之下，森林被认为是更好的管理和文化服务供应商，如狩猎、旅游、宁静和审美价值，同时生产木材和木材。对森林美学价值的高度感知可以被解释为对植物的喜爱(Ulrich 1986, Ulrich 1990, López-Santiago 1994)，这是一种人们普遍喜欢绿色、茂密的森林远景而不是干旱景观的现象(DeLucio和Múgica 1994)。

此前的几项研究报告称，与规范和文化服务相比，提供服务的社会感知更强(Iftekhar和Takama 2008, Agbenyega等人2009,Hartter 2010)。相反，我们的结果表明，文化和规范服务在两种景观中都被强烈感知，甚至超过提供服务。在地中海景观中使用视觉刺激和语言方法的其他研究也得到了类似的结果(Castro et al. 2011, García-Llorente et al. 2012, Palomo et al. 2013)。一般来说，人们对文化景观中的文化和调节服务有很高的认识。这种偏见可能是因为多功能景观与文化价值和传统实践相关联，而这些景观的传统管理在历史上与特殊调节服务(如土壤形成或水调节)的管理相关联(Martín-López et al. 2012)。

道路作为一种多样化的景观特色

受访者认为，有公路的景观比没有公路的景观提供了更多的生态系统服务。这种看法在动物饲料、牲畜、两种景观类型的连通性和森林防火方面表现得尤为强烈(表1)。这些结果与之前的研究一致，这些研究涉及跨人类活动相关的生态系统服务的社会文化价值(Oteros-Rozas等人2013年)，以及公路在生物连通性方面的示范生态作用(Bunce等人2006年，Manzano和Malo 2006年)。然而，据我们所知，我们的研究是第一个报告，表明自驾道路的重要性被不同的人口样本(包括当地人和游客)有效地认识到，自驾道路是一个独特的视觉景观元素，负责提供多种多样的生态系统服务。在地中海景观的背景下，公路通常被认为是景观多功能性的证据，因此对提供生态系统服务很重要。

公众对跨交通工具的态度影响了文化景观中的道路

先前的研究表明，不同的用户群体对景观发展规划的欣赏不同，这取决于他们的背景(Van den Berg et al. 1998)，特别是他们的环境价值取向(Kaltenborn and Bjerke 2002)。关于场所感的文献也展示了人们对环境的多种物理和社会联系以及态度如何与景观中的视觉方面和使用价值相联系(Jorgensen和Steadman 2001, Soini等人2012)。生态系统服务的感知也被证明因社会人口因素和个人背景而不同(Lamarque等人2011,Martín-López等人2012,Plieninger等人2013)。我们发现，文化景观中生态系统服务供应的社会欣赏与受访者的某些特征明显相关:他们对该地方的扎根和认同、环境知识、休闲需求和对该地方的经济依赖。社会对生态系统服务的欣赏也与个人对道路的喜好密切相关。我们确定了四个利益相关者群体，他们对生态系统服务、转运景观偏好和社会人口特征的欣赏不同:植根于转运的人(A组)、具有环境意识的人(B组)、有休闲需求的城市居民(C组)和具有强烈文化认同的农民(D组;图3、4)。

A组:以转场生活为基础的人

夏季地区小村庄的牧民和当地居民，他们中的大多数人在某种程度上与畜牧和转场放牧有关，构成了这个以男性为主的老年群体，这在西班牙农村地区是常见的，在最近几十年里经历了老龄化、人口减少和男性化的过程(Camarero和Sampedro 2008, ministry of agriculture, Alimentación y Medio Ambiente 2010, ministry of Medio Ambiente y Medio rural y Marino 2011)。这一群体的人特别被这两种有车道的景观所吸引，并倾向于感知牧场、牲畜、防火、连通性、审美价值、文化认同和旅游的重要性。这些看法可能与夏季地区人口与转运的历史联系有关，就像几十年来在西班牙地中海其他山区观察到的那样(Ruiz和González-Bernáldez 1983)。

B组:有环保意识的人

这一群体包括对环境非常友好的人、城市居民和一些现有的转运知识的人。他们大多被有车道的道路所吸引，对农田景观的感知与a组相似;然而，他们更喜欢森林景观中有车道的照片。这组人对森林的认知与A组人不同，他们在被驾驶的道路的图片中对文化身份和审美价值的认知更少。B组对松林提供的生物多样性、狩猎、野生产品采集和侵蚀控制表示赞赏。此外，在没有公路的情况下，连接也很受重视，似乎这个群体认为连接更多地与森林野生动物有关，而不是与牲畜有关。被广泛描述的嗜生物模式(渴望与其他生命形式联系;Ulrich 1995)或许可以解释这一结果。此前已经发现，环境保护主义和对荒野(Kaltenborn和Bjerke 2002)的偏好之间存在显著的正相关，因为荒野是不可预测的、不受控制的和具有挑战性的景观(López-Santiago 1994)。

C组:有娱乐需求的城市居民

这一群体包括属于城市环境的人，小城市的居民，以及那些不觉得特别农村的人。这一群体的教育水平为中高，但他们所受的教育并不集中在环境话题上。这组人大多是喜欢没有车道的风景的女性。这一组的受访者喜欢所有测试图像中的宁静/放松、木材、空气净化和植物再生。他们认为没有公路的景观提供了更多的生态系统服务。这个群体似乎没有意识到转运，也没有注意到景观中有一条车道。它们对生活在压力和污染环境中的人们所需要的生态系统服务(包括空气净化、放松和审美价值)有明显的亲和力(Martín-López et al. 2012)。先前的研究报告指出，景观偏好可能会受到日常生活中所经历的环境的影响，即城市与农村，以及教育水平(Yu 1995)。基本上，以城市为导向的人通常拒绝可预测、可控和受人类影响的景观(López-Santiago 1994)。

D组:文化认同感强的农民

农民、老年人、居住在小城市或农村地区的受访者，以及那些有强烈乡村感觉的人，在他们当地的农业景观中都感受到明显的文化身份和狩猎。这一群体对驾驶道路图片没有特别的偏好，当没有驾驶道路图片时，他们倾向于感知更高的连通性和审美价值。此外，这些农民认为聚集、防火和土壤侵蚀控制是他们最熟悉的景观提供的生态系统服务，这可能与他们对拉曼查农业生态系统的当地生态知识有关。在没有公路的森林中，他们对美学、农业食品和防火的感知频率高于其他利益相关者群体。农民经常被认为是一个非常独特的群体(Lamarque et al. 2011)，他们对农田和人性化景观的欣赏程度相对较高(例如，见Van der Berg et al. 1998, Swift et al. 2004)。这一群体类似于González-Bernáldez和Parra(1979)在过去所描述的农民，他们被观察到更喜欢可预测的、可控的和受人类影响的景观，对于这些景观来说，一条行驶的道路可能会被认为是对以农田为导向的景观的干扰。

可视查询作为公众参与决策过程的有效手段

不同价值观和世界观的四个公民团体的要求之间的相容性是一个复杂的问题。社会的城市化越来越多地导致了土地使用的变化，引发了聚落的主要发展，改变了传统提供服务的角色，并创造了娱乐和休闲用途的新愿望。这一过程在许多方面影响着生态系统服务的提供(千年生态系统评估，2005年，Metzger等人，2006年，Ericksen 2008年)，导致不同景观管理方案之间的冲突(Foley等人，2005年)，需要对这些方案进行识别，以适当地为政策决策提供信息。

该研究揭示了某些市民群体与文化景观多功能之间的一种脱钩，导致具有田园风光自然景观的城市/半农村人与追求休闲服务的更注重生产的农民之间的权衡(图3和图4)。这些观点明显不同于传统观点，传统观点认为，跨水牧民和当地居民在跨水农村地区拥有提供广泛生态系统服务的多功能景观。有环保意识的小组似乎最接近最后提到的小组;然而，环保组织还包括对一些城市设施的需求，如旅游和娱乐服务。要满足这两种需求，就必须在不同的政策层面采用不同的土地管理模式。

在决策过程中，必须考虑公众意见，并让所有利益相关者参与，以确保公众支持维护文化景观。初步的生态系统服务研究集中于货币和生物物理估值，很少有研究专门探讨社会文化偏好(Vihervaara等，2010)。我们的方法在揭示不同人对文化景观中生态系统服务的认知方面取得了一些令人满意的结果。在我们看来，尤其是使用视觉刺激已被证明是一种阐明社会-生态感知的有用技术，将景观作为友好的沟通渠道，将生态系统服务框架作为利益相关者容易理解的准则。使用这种方法来给人们的感知打分，我们就可以潜在地比较生态系统服务，而不考虑它们的不可通约性水平，也不考虑它们的市场价值。

研究表明，人们对景观环境的感知和体验是理解与环境的社会互动的关键因素(Kaplan 1987, Appleton 1996, Daniel 2001, Gobster et al. 2007)。最终，基于视觉刺激的评估与人类的进化感知技能和人类寻找幸福的先天行为直接相关。

这项研究展示了照片如何容易地被用来促进对社会不同方面(如生活方式和生态系统)之间情感、文化和精神纽带的理解，作为其他深入定性方法的补充。环境心理学(Daniel 2001)开发的模型表明，人类的感知系统是一种通过进化而设计的工具，它与生存和适应生态系统有关。许多研究表明，在历史上，我们先天的亲生物倾向受到文化影响的强烈调节，以适应特定的生态环境，同时产生强烈的认同感(Falk和Balling, 2010)。当人们被问及他们认为不同景观提供的生态系统服务时，他们的答案往往受到其来源、需求和世界观的强烈影响。因此，我们认为，本文提出的方法可能作为语言查询的补充方法，因为视觉评估有助于避免通常由语言抽象产生的误解，而语言抽象并不总是被每个人充分理解。

据我们所知，这项研究代表了通过视觉刺激探索生态系统服务的首次尝试。因此，我们承认我们的结果和方法有一些局限性。首先，在解释结果时，样本错误需要谨慎。其次，在不同的环境和其他社会生态系统中，需要进一步的研究来验证该方法的有效性。使用相同或类似方法的其他研究也可能改进拟议的视觉刺激方法，用于生态系统服务的社会文化价值评估。我们希望本研究及未来的工作能够帮助研究者评估视觉感知方法的可靠性。在该方法的进一步应用中，需要考虑的两个潜在限制是以下两个因素可能对结果产生的巨大影响:(1)样本选择，这需要对社会-生态系统中相关利益相关者的深入了解;(2)照片选择，这需要对潜在受访者和专家进行之前的测试。

总之，我们认为，这种方法论方法可以通过以下方式帮助改善文化景观规划:(1)使文化景观提供的广泛生态系统服务可见，(2)提供关于人们对生态系统服务提供的感知的信息，(3)揭示决定社会对生态系统服务提供的欣赏和偏好的社会文化因素，(4)提请注意土地利用变化在生态系统服务权衡方面的后果。

文献引用

Agbenyega, O.， P. J. Burgess, M. Cook和J. Morris, 2009。生态系统功能框架在社区林地认知中的应用。土地使用政策26(3): 551 - 557。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.08.011

阿普尔顿,j . 1996。景观体验．修改后的版本。威利，纽约，美国纽约

Arriaza, M.， j.f. Cañas-Ortega, j.a. Cañas-Madueño和P. Ruiz-Aviles。2004.评估乡村景观的视觉质素。景观与城市规划69(1): 115 - 125。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.10.029

贝特曼、I. J.、R. T.卡森、B.戴、W. M. Hanemann、N. Hanley、T. Hett、M. Jones-Lee、G. Loomes、S. Mourato、E. Özdemiroglu、D. W. Pearce、R. Sugden和J. Swanson。2002。具有指定偏好技术的经济估值:手册．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆

贝林,r . 2005。光的启发和农业景观:“看到”和“讲述”关于农业、社区和地方。视觉研究20(1): 56 - 68。http://dx.doi.org/10.1080/14725860500064904

Berbes-Blazquez m . 2012。使用照片-语音对哥斯达黎加农村的生态系统服务和人类福祉进行参与性评估。环境管理49 (4): 862 - 875http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9822-9

Beymer-Farris, B.， T. J. Bassett, I. Bryceson, 2012。弹性思维中的适应性管理的承诺与陷阱:政治生态的视角。283 - 300页在T. Plieninger和C. Bieling，编辑。弹性与文化景观:理解和管理人类环境的变化．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139107778.020

他们批判,j . 2006。地中海景观的“设计”:历史时期人类和生态系统的千年故事。人类生态学34(5): 713 - 729。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9030-4

布朗德尔，J。J。阿伦森，J。y。Bodiou和G. Boeuf, 2010地中海地区:穿越时空的生物多样性．第二版。牛津大学出版社，英国牛津。

邦斯，r.g. H, I. De Aranzabal, M. F. Schmitz和F. D. Pineda, 2006。driving Roads (Cañadas)作为生态廊道的作用述评．Alterra-rapport 1428。荷兰瓦赫宁根的阿尔特拉。

邦斯，r.g.h, M. Pérez-Soba, r.h.g Jongman, A. Gómez Sal, F. Herzog，和I. Austad，编辑。2004.欧洲山区的转场和生物多样性．EU-FP5项目TRASHUMOUNT (EVK-CT-2002-80017)报告。IALE出版系列第1号。荷兰瓦赫宁根的阿尔特拉。

Camarero, L.和R. Sampedro. 2008。为什么女性会离开?流动连续统作为农村男性化过程的一种解释。回顾Española社会学调查124:73 - 105。http://dx.doi.org/10.2307/40184907

2001年,b。描绘的经历。斯堪的纳维亚教育研究杂志45 (2): 125 - 143http://dx.doi.org/10.1080/00313830120052723

卡斯特罗A. J.， B. Martín-López, M. García-Llorente, P. A.阿奎莱拉，E. López, J. Cabello. 2011。半干旱地中海地区生态系统服务提供的社会偏好。干旱环境学报75(11): 1201 - 1208。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.05.013

Chan, k.m.a.， L. Hoshizaki, B. Klinkenberg, 2011。保护规划中的生态系统服务:目标效益vs.协同效益还是成本?《公共科学图书馆•综合》6 (9): e24378。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0024378

陈，k.m.a.， T. Satterfield, J. Goldstein, 2012。重新思考生态系统服务，以更好地解决和引导文化价值。生态经济学74:8-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011

陈光敏、邵先生、卡梅隆、安德伍德、戴利。2006。生态系统服务保护规划。公共科学图书馆生物学4 (11): e379。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.0040379

欧洲委员会，2000年。欧洲景观公约．欧洲条约系列第176号。欧洲委员会，佛罗伦萨，意大利。

丹尼尔，t.c. 2001。哪里美丽的风景吗?21世纪视觉景观质量评价。景观与城市规划54(1 - 4): 267 - 281。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00141 - 4

de Groot, R. S.， R. Alkemade, L. Braat, L. Hein, L. Willemen. 2010。在景观规划、管理和决策中整合生态系统服务和价值的挑战。生态复杂性7(3): 260 - 272。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006

德格鲁特，R. S.， M. A.威尔逊，R. M. J.布曼斯，2002。生态系统功能、商品和服务的分类、描述和评估的类型学。生态经济学41(3): 393 - 408。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00089 - 7

德卢西奥和M. Múgica。1994.西班牙国家公园游客的景观偏好和行为。景观与城市规划29(2 - 3): 145 - 160。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (94) 90024 - 8

Ericksen, P. J. 2008。粮食系统对全球环境变化的脆弱性是什么?生态和社会13(2): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art14/

福克，J. H.和J. D.巴林，2010。进化对人类景观偏好的影响。环境和行为42(4): 479 - 493。http://dx.doi.org/10.1177/0013916509341244

淀粉,a . 2000。文化景观作为生态与经济融合的典范。生物科学(4): 313 - 320。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0313: TCLAAM) 2.3.CO; 2

Fisher, B.， R. K. Turner和P. Morling, 2009。为决策提供生态系统服务的定义和分类。生态经济学68(3): 643 - 653。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014

Foley, j.a.， R. DeFries, G. P. Asner, C. Barford, G. Bonan, S. R. Carpenter, F. S. Chapin, m.t. Coe, G. C. Daily, H. K. Gibbs, J. H. Helkowski, T. Holloway, E. A. Howard, C. J. Kucharik, C. Monfreda, J. A. Patz, I. C. Prentice, N. Ramankutty和P. K. Snyder。土地使用的全球后果。科学309(5734): 570 - 574。http://dx.doi.org/10.1126/science.1111772

弗莱，g.s. Tveit， Å。Ode，和m.d. Velarde, 2009。视觉景观生态学:探索视觉景观指标与生态景观指标的概念共性。生态指标9(5): 933 - 947。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2008.11.008

García-Llorente, M.， B. Martín-López, I. Iniesta-Arandia, C. A. López-Santiago, P. A. Aguilera, C. Montes. 2012。多功能性在半干旱乡村景观社会偏好中的作用:一种生态系统服务方法。环境科学与政策19 - 20:136 - 146。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.006

戈布斯特，p·H, j·i·纳索，t·c·丹尼尔，g·弗莱，2007。共享景观:美学与生态有什么关系?景观生态学22日(7):959 - 972。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x

Gonzalez-Bernaldez, f . 1981。Ecologia y paisaje．H. Blume，西班牙巴塞罗那。

González-Bernález, F.和F. Parra. 1979。两两比较的景观偏好维度。256 - 262页在编辑g·h·埃尔斯纳。我国景观论文集:视觉资源分析与管理应用技术会议．通用技术报告PSW-35。美国林业局，太平洋西南森林和牧场实验站，加州伯克利，美国。

L. J. Gordon, C. M. Finlayson, M. Falkenmark, 2010。为粮食生产和其他生态系统服务管理农业用水。农业水管理97(4): 512 - 519。http://dx.doi.org/10.1016/j.agwat.2009.03.017

哈珀,d . 2002。谈论图片:一个照片启发的案例。视觉研究17(1): 13 26。http://dx.doi.org/10.1080/14725860220137345

哈里森，p.a.， M. Vandewalle, M. T. Sykes, P. M. Berry, R. Bugter, F. Bello, C. K. Feld, U. Grandin, R. Harrington, J. Haslett, R. H. G. Jongman, G. W. Luck, P. M. Silva, M. Moora, J. Settele, J. P. Sousa和M. Zobel。确定和优先考虑欧洲陆地和淡水生态系统的服务。生物多样性和保护19日(10):2791 - 2821。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-010-9789-x

哈特,j . 2010。森林公园景观的资源利用和生态系统服务。《社会与自然资源:国际期刊》23(3): 207 - 223。http://dx.doi.org/10.1080/08941920903360372

赫尔佐格，F.， R. G.邦斯，M. Pérez-Soba, R. H. G. Jongman, A. Gómez-Sal，和I. Austad, 2005。支持欧洲山区跨物种迁移和生物多样性的政策选择:2004年5月26-28日在瑞士苏黎世兰夸特举办的跨物种迁移利益相关者研讨会的报告。山地研究与开发25(1): 82 - 84。http://dx.doi.org/10.1659/0276 - 4741 (2005) 025 (0082: POTSTA) 2.0.CO; 2

希克斯，C. C.， T. R. McClanahan, J. E. Cinner和J. M.希尔斯，2009。与不同珊瑚礁管理策略有关的生态产品和服务的价值权衡。生态和社会14(1): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art10/

Iftekhar m.s.和T. Takama, 2008。对生物多样性、环境服务和人工红树林保护的认识:孟加拉国Nijhum Dwip岛的案例研究湿地生态与管理16(2): 119 - 137。http://dx.doi.org/10.1007/s11273-007-9060-8

乔根森，b.s.，和r。c。斯蒂德曼，2001年。场所感作为一种态度:湖岸业主对其物业的态度。环境心理学杂志21(3): 233 - 248。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2001.0226

Kaltenborn, b.p.和T. Bjerke, 2002。环境价值取向与景观偏好之间的关系。景观与城市规划59(1): 1 - 11。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00243 - 2

卡普兰,s . 1987。美学、情感和认知:从进化角度看环境偏好。环境和行为19(1): 3-32。http://dx.doi.org/10.1177/0013916587191001

拉马克，P.， U. Tappeiner, C. Turner, M. Steinbacher, R. D. Bardgett, U. Szukics, M. Schermer, S. Lavorel。2011。利益相关者对草地生态系统服务的感知与土壤肥力和生物多样性知识的关系区域环境变化11(4): 791 - 804。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-011-0214-0

Larson, S.， D. M. De Freitas和C. C. Hicks, 2013。地方意识是人们对环境态度的决定因素:对澳大利亚大堡礁自然资源管理和规划的影响。环境管理杂志117:226 - 234。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.035

P. Legendre和L. Legendre，编辑。1998.数字生态．第二个英文版。环境模拟的发展。20卷。爱思唯尔，纽约，美国。

Lopez-Santiago, c . 1994。普世文化恩拉estética del paisaje。跨文化实验percepción del paisaje．论文。马德里大学Autónoma de Madrid，马德里，西班牙。

Manzano, P.和J. E. Malo, 2006。通过绵羊进行极远距离的种子传播。生态与环境前沿4(5): 244 - 248。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2006) 004 (0244: ELSDVS) 2.0.CO; 2

Martín-López, B.， E. Gómez-Bagghetun, M. García-Llorente, C. Montes. 2014。生态系统服务评估中不同价值域的权衡。生态指标37(1): 220 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003

Martín-López, B.， I. Iniesta-Arandia, M. García-Llorente, I. Palomo, I. Casado-Arzuaga, D. G. Del Amo, E. Gómez-Baggethun, E. Oteros-Rozas, I. Palacios-Agundez, B. Willaarts, J. A. González, F. Santos-Martín, M. Onaindia, C. López-Santiago，和C. Montes。通过社会偏好揭示生态系统服务捆绑。《公共科学图书馆•综合》7 (6): e38970。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0038970

Menzel, S.和J. Teng, 2010。生态系统服务作为利益相关者驱动的保护科学概念。保护生物学24(3): 907 - 909。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01347.x

Merino, J.和J. L. Alier, 2004。La multicionalidad de las vías pecuarias españolas en el marco del desarrollo rural。Tecnologia y Desarrollo2:3-26。

梅茨格、m.j.、m.d. A. Rounsevell、L. Acosta-Michlik、R. Leemans和D. Schröter。2006.土地利用变化对生态系统服务的脆弱性。农业、生态系统与环境114(1): 69 - 85。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2005.11.025

《千年生态系统评估》，2005。生态系统与人类福祉:合成．岛屿出版社，华盛顿特区，美国

农业部，Alimentación y Medio Ambiente. 2010。农村的desarrollo计划是可行的。1.Situación y diagnóstico del medio rural en España．农业部，Alimentación y Medio Ambiente, Gobierno de España，西班牙马德里。http://www.magrama.gob.es/es/desarrollo-rural/temas/igualdad_genero_y_des_sostenible/condiciones_vida_tcm7-9725.pdf

马里诺中等农村环境部长，2011年。Diagnóstico de la igualdad de género en el medium rural．西班牙马德里马里诺中度乡村环境部长。

C. Montes, F. Santos-Martin和J. Benayas，协调员。2011.人类生物多样性的生态系统。Evaluación de los ecosistemas del milenio de España[西班牙千年生态系统评估]。马德里，西班牙，生物多样性基金会，马里诺中等农村环境部长。

Nieto-Romero, M.， E. Oteros-Rozas, J. A. González, B. Martín-López。2014.地中海农业生态系统生态系统服务评估的知识景观探索:未来研究的见解。环境科学与政策37:121 - 133。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2013.09.003

Ornstein, R.， L. L. Carstensen和S. Patnoe 1991。心理学。对人类经验的研究．第三版。哈考特布雷斯Jovanovich，圣地亚哥，加利福尼亚州，美国。

Oteros-Rozas, E.， J. A. González, B. Martín-López, C. A. López，和C. Montes一个．跨水文化景观中的生态系统服务与社会-生态恢复力:借鉴过去，展望未来。242 - 260页在T. Plieninger和C. Bieling，编辑。弹性与文化景观:理解和管理人类环境的变化．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139107778.018

Oteros-Rozas, E.， J. A. González, B. Martín-López, C. A. López, P. Zorrilla-Miras和C. Montes. 2012b．跨界文化景观中的生态系统服务评估:一个跨学科和参与性框架。盖亚:科学与社会的生态视角21(3): 185 - 193。

Oteros-Rozas, E.， B. Martín-López, J. A. González, T. Plieninger, C. A. López，和C. Montes. 2013。转运社会-生态网络中生态系统服务的社会-文化价值评估。区域环境变化12月。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0571-y

Palomo, I.， B. Martín-López, M. Potschin, R. Haines-Young和C. Montes, 2013。国家公园、缓冲区和周边土地:绘制生态系统服务流。生态系统服务4:104 - 116。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.09.001

巴顿，1990年硕士。定性评价与研究方法．第二版。塞奇，千橡，加利福尼亚州，美国。

Plieninger, T.和C. Bieling, 2013。基于弹性的视角，通过社会经济变化指导高自然价值农田。生态和社会18(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05877-180420

Plieninger, T.， S. Dijks, E. Oteros-Rozas和C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013

拉奥，c.r. 1964。主成分分析在应用研究中的使用和解释。Sankhyâ: The Indian Journal of Statistics, Series A26(4): 329 - 358。

Raudsepp-Hearne, C.， G. D. Peterson, E. M. Bennett, 2010。生态系统服务包分析不同景观的权衡。美国国家科学院学报107(11): 5242 - 5247。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0907284107

鲁伊斯，j.p和F. González-Bernáldez。1983.传统用户对景观的感知:马德里家畜养殖者的理想景观。景观规划9:279 - 297。http://dx.doi.org/10.1016/0304 - 3924 (83) 90008 - 4

鲁伊斯，硕士和j.p.鲁伊斯，1986。西班牙跨栖的生态学历史。生物保护37(1): 73 - 86。http://dx.doi.org/10.1016/0006 - 3207 (86) 90035 - 2

Schaich, H.， C. Bieling和T. Plieninger, 2010。将生态系统服务与文化景观研究联系起来。盖亚:科学与社会的生态视角19(4): 269 - 277。

塞尔曼,p . 2012。景观是人类、环境和政策过程的综合框架。页面27-48在T. Plieninger和C. Bieling，编辑。弹性与文化景观:理解和管理人类环境的变化．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139107778.004

Soini, K.， H. Vaarala和E. Pouta, 2012。城乡结合部居民的场所感与景观感知景观与城市规划104(1): 124 - 134。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.10.002

Surová， D.和T. Pinto-Correia。2008.葡萄牙南部阿连特霍的蒙塔多软木橡树地区的景观偏好:为不同的用户群体寻找有价值的景观特征。景观研究33(3): 311 - 330。http://dx.doi.org/10.1080/01426390802045962

斯威夫特，m。J。a。m。N. Izac, M. van Noordwijk, 2004。农业景观中的生物多样性和生态系统服务——我们的问题问对了吗?农业、生态系统与环境104(1): 113 - 134。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2004.01.013

老爷,Y.-F。1974.对环境的感知、态度和价值的研究。美国纽约哥伦比亚大学出版社。

R. S. Ulrich 1986。人类对植被和景观的反应。景观与城市规划13:29-44。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (86) 90005 - 8

李晶(1990)。树木在人类福祉和健康中的作用。25 - 30页在p . Rodbell编辑器。第四届城市林业会议论文集。美国密苏里州圣路易斯市。

R. S. Ulrich 1995。生物癖、生物恐惧症和自然景观。74 - 137页在s·a·凯勒特和e·o·威尔逊，编辑。化的假设．岛屿出版社/Shearwater，华盛顿特区，美国。

Van den Berg, A. E.， C. A. J. Vlek和J. F. Coeterier, 1998。自然发展规划审美评价中的群体差异:多层次方法。环境心理学杂志18(2): 141 - 157。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.1998.0080

Vihervaara, P.， M. Rönkä， M. Walls, 2010。生态系统服务研究的趋势:早期步骤和当前驱动因素。中记录39(4): 314 - 324。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0048-x

Yu, k . 1995。景观偏好的文化差异:中国子群体与西方设计专家的比较。景观与城市规划32(2): 107 - 126。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (94) 00188 - 9