研究，一部分的特别功能重建渔业和受威胁社区:一个特别邪恶问题的社会生态学

认证公地:生态认证、私有化和集体行动

• 摘要
• 简介
• 私有化，海洋管理委员会(MSC)认证，和公共池资源
• 下加利福尼亚龙虾
• 福岛虾
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

渔业处于公有自然资源私有化政策试验的前沿。对于那些仍然认为渔业治理的主要问题是公地悲剧问题的人来说，唯一有效的解决办法是建立安全的、排他性的、明确界限的、可执行的和可转让的渔业资源产权(Moloney和Pearse 1979年)。渔业的私有化表现最为突出的是广泛使用个人可转让配额(ITQs)制度，这创造了一种可作为商品交易的渔获份额的私有化专有权(Sumaila, 2010年)。尽管技术咨询有助于解决过度资本化的问题，但技术咨询在改善保护和社会经济成果方面的功效仍有待于持续的辩论和研究。对国际渔业问题对社区和渔业生计的负面社会经济影响的担忧，导致了社区渔业管理方面的创新，如阿拉斯加湾社区的社区配额计划，并呼吁在渔得份额政策和设计方面进行更系统的面向社区的创新(生态信托2011年)。这些发展说明了研究资源和环境治理中两个重要趋势之间关系的重要性:(1)对私营部门市场机制的日益依赖和(2)当地社区的更多参与(McCay 2004)。虽然许多研究审查了私有化与社区在资源获取管理方面的关系，但几乎没有任何研究审查私有化与社区在另一种重要的渔业管理形式中的关系，这种形式有时被概念化为私有化:由非政府组织管理的环境认证和生态标签制度。我们寻求促进对这种形式的渔业治理与小规模和以社区为基础的渔业之间相互作用的理解。

非政府组织管理的认证和生态标签项目在多大程度上可以被概念化为渔业治理的私有化?这种形式的私有化以何种方式与现有的“公地”制度和关系相互作用，并产生何种后果?最后，这种形式的私有化对被广泛认为易受ITQ形式私有化影响的小规模和以社区为基础的渔业有什么影响?借鉴对海洋管理委员会认证和生态标签的研究，我们将重点放在创造一种新形式的专有权或特权(即要求和使用认证的权利)与不同形式的渔业公地之间的交集上。通过对参与该项目的两个社区合作社的考察，我们认为，在已经存在的公共资源池情况中注入新的私有化产权为排斥、混乱和冲突创造了条件，但也为包容、合作和集体行动创造了条件。与ITQs不同的是，MSC认证和生态标签实施规则和方法鼓励参与性和包容性的做法，从而增强实现相对民主结果的潜力。特别是，MSC的可持续性全种群定义将认证单位扩大到更大的社会生态渔业单位，对认证客户提出了更大的要求，要求他们参与集体行动。

因此，我们提出了两个核心论点。第一，核证和生态标签以新的方式将渔业治理私有化，将专有权或特权注入共同的资源池情况。第二，认证规则鼓励协调和集体行动，包括从目标鱼类的所有社会提取。在执行核证过程中，这些动态在多大程度上导致排除性做法、集体行动或两者的动态模式，将取决于渔业的特定共同池背景和历史。

私有化，海洋管理委员会(msc)认证，公共池资源

通过自愿市场机制建立治理的哲学基础和经济理由受到新自由主义思想和政治的影响，这些思想和政治避免强制性的国家管制，在所有权和商品和服务的提供，包括治理职能方面，提倡使用私营部门而不是公共部门。按照1990年代农业和林业的趋势，自愿环境认证标准和产品生态标签倡议正在全球海产品系统中推广。MSC是由世界野生动物基金会(WWF)和联合利华于1999年在英国注册的非营利慈善机构，领导着野生捕捞渔业的认证运动(Ponte 2012)。为了解决全球渔业枯竭的问题以及人们认为国家对渔业缺乏有效管理的问题，MSC的创始人创立了一种体制办法，其重点不是传统的政府管理机构和法律手段，而是市场激励和认证和产品标签的预期经济效益。一个总目标过去是，现在也是鼓励渔业自愿符合环境可持续性标准。渔业可以根据MSC管理的两个标准申请第三方评估。第一个是可持续捕鱼环境标准，它包括可持续捕鱼原则和标准，由认可的第三方认证机构根据这些原则和标准对渔业进行评估。第二个是MSC海产品追溯监管链标准，该标准为审计认证产品从登陆到各个销售点的移动提供了模板，以验证带有MSC生态标签的产品来自认证渔业。MSC的可持续渔业标准侧重于生态和管理原则和标准，分为三类:(1)衡量鱼类的健康状况，(2)对海洋生态系统的影响，(3)管理系统的有效性。与森林管理委员会(FSC)的案例不同，森林管理委员会决定在其可持续性标准中不包括社会和社区导向的原则、标准和指标，这是一些渔业组织的投诉(Grader等人，2003年，Ponte 2008年)。

MSC通常被定义为在全球或跨国层面运营的私人治理机构的一个例子(Kalfagianni和Pattberg 2013年)。术语私有化通常被用来概念化认证和标记项目中两个独立的治理组件。首先，私有化可以指被研究治理机构的非国家或非政府性质，公共/私人的概念通常与国家/非国家同义。在MSC以及FSC和水产养殖管理委员会(ASC)等类似组织中，规则制定权并非正式来自民族国家主权，而是来自管理第三方标准的非政府组织(Cashore 2002年)。通过这种方式，MSC认证和生态标签将非国家多利益相关机构的渔业治理私有化。第二，私有化可以指这些治理机构采用的自愿的、以市场为导向的合规和执行机制。MSC和类似组织管理的规则和标准的采纳和遵守不是由法律或监管权力和国家主权的权威驱动的，而是由市场激励的力量驱动的，即，市场行为者使用认证和生态标签的工具来验证商品产品的可持续性，努力吸引买家和消费者的购买行为的改变，并从改变中获得物质利益。虽然用私有化来概念化这种治理形式的非国家和市场化特征是有指导意义的，但私有化的第三个层面(发生在实施层面)还有待充分理论化和检验:在认证授予证书持有者的新的专属私有产权中治理的私有化。证书和生态标签由排他性规则定义，并由指定的使用规则管理。治理的这些私有化组成部分的最重要影响之一是，必须做出决定和选择，以确定谁获得使用证书和生态标签的权利。 Little research, however, has examined the “micro” political and equity dimensions of these rules, rights, obligations, and relationships.

我们认为，MSC认证的实施将在私有化认证机构的排他性和特定公共环境的集体社会生态特征之间的相互作用的关键方式中形成。“公地”的概念是指涉及公共资源池(CPRs)和共享访问权利和/或义务的机构的社会生态状况(McCay 2000)。典型的自然资源例子包括水体、森林、油气藏和鱼类资源。公共资源池是具有“非排他性”特征的资源，这意味着限制他人对同一资源的使用和访问是昂贵和困难的，以及“可减法性”特征的资源，即每个用户都可以从另一个用户可用的数量或质量中减法(Feeny et al. 1990)。这种资源可以在各种各样的制度安排下拥有、使用和/或管理。“共有财产”是指一种保留共享所有权或使用权的某些要素，但既不是开放获取，也不是完全私有化的制度，这种财产形式有时被视为“共有财产”(Feeny et al. 1990)。公共资源池可以被视为公共财产，但也可以是其他形式，包括开放获取、私有财产或国家财产(Feeny等，1990年)。还需要注意的是，在现实社会情况下，不同类型产权之间的区别可能会模糊，对于特定资源可以观察到多种类型的产权(McCay 2000)。MSC认证私有化的问题是由于在认证申请过程中对认证客户和认证单位的初步确定和所涉资源的共同池性质的交集而出现的。

在产权问题上，当客户获得MSC证书和生态标签的独家使用权时，认证和生态标签将新的私有产权注入到已经存在的商品关系和共有情况中。客户在评估成功后成为证书持有人，证书文件赋予证书持有人权利和责任(海洋管理委员会执行2005一个, 2012年福利)。在收到证书后，客户有权根据MSC关于可持续捕捞的原则和标准，将其持有证书的渔业主张为“管理良好和可持续的渔业”。一项重要的特权规则涉及证书的排他性，这意味着“只有认证机构在有效的渔业证书上引用或列出的被评估渔业的各方或各方类别……才有权申请监管链认证和MSC标志的后续使用”(海洋管理委员会执行2005年)b: 3)。MSC的子公司，国际海洋管理委员会有限公司(MSCI)，代表MSC授权使用MSC的商标生态标签，并向用户收取标志许可和特许权使用费。国际海洋管理委员会有限公司对MSC证书和标签的获取和使用的控制类似于渔业客户组织通过与MSCI签订许可协议而获得的一种产权。正如一位MSC代表解释的那样，“有些人认为，如果X渔业获得了认证，那么任何从事该渔业的人都应该获得(生态标签)。但MSC不是这样运作的”(P.弗利，个人沟通)．在理科硕士课程中，“客户有权获得证书的独家所有权。这名官员补充说，同时也强调了可能从认证中受益的搭便车者的问题(P. Foley，个人沟通)．客户在这一过程中获得了强有力的地位，因为申请认证的组织有权提供可以使用该证书的受评估渔业各方的名称。因此，在一个层面上，在特定环境中实施自愿认证和标识需要一个固有的包容和排斥的边界设置(Guthman 2004, 2007)。然而，MSC认识到潜在的股权困境，并建议认证机构:

评估合同最好包含合理的安排，以便允许其他人，无论是在同一“评估范围”内的原有渔民，还是认证单位的新参与者，都可以获得证书编号。合理的安排可能包括同意支付公平比例的评估费用，并承诺解决条件和随后的纠正行动(2005年海洋管理委员会执行令)b: 3)。

MSC承认，客户和认证机构的关键问题是:“假设评估是成功的，什么和/或谁将获得认证?这个问题的答案可能包括已命名的物种，通过已命名的方法从已命名的鱼群、已命名的船只或公司捕获”(海洋管理委员会执行2005年)b: 1)。

由于许多渔业资源具有共同的资源池性质，对于谁或什么将在渔业中获得认证的问题的答案不一定是明显的。认证单位的确定具有非排斥性和可减法性的特征，认证单位的定义意味着一个包含社会生态的单位，它往往非常大和多样化。鉴于资源的共同资源池性质和存在某种共同财产制度的可能性很大，通常可以将更多种类的行为者定义为渔业或认证单位的一部分，而不是陆地上的典型行为者，例如农场和森林以及水产养殖系统。在MSC对认证单位的定义中，规模和系统交互的问题是至关重要的，认证单位确定了构成渔业的社会-生态系统。MSC对认证单位的官方定义是:

渔业或鱼类(=生物学上不同的单位)与捕捞该鱼类的捕鱼方法/渔具和做法(=捕捞该鱼类的船只)相结合。最简单地说，一艘船可以作为认证单位，但更可能的情况是，同一渔场的多艘船也会被评估。(MSC 2010:1)。

MSC认证的全库存管理方法与其他认证的区别在于，它有助于扩展到更大的地理单位和更广泛的群体(指导委员会2012年)。这对MSC和海产品市场有利，因为与单个经营者和小规模渔业的捕捞获得认证相比，有可能促进更大量鱼类的认证。然而，使用野生鱼类种群或确定种群的边界进行评估会给系统的社会经济组成部分带来问题。社会和机构的规模和系统更加开放和模糊，涉及不同的捕鱼方法、做法、船只和社区，这些社区可能会与他人竞争获得和使用共同的鱼池鱼类资源。

因此，实际和政治问题变成:渔业中谁要求评估，是客户，如果进行了认证，谁拥有MSC标志的保管和使用链的特权和责任?MSC认识到这个问题，并在2005年向潜在客户提供了建议:

如果经核证渔业的鱼类与其他(也许是未经核证的)渔业共享，这些其他活动可能会耗尽鱼类，从而对经核证渔业产生有害影响。在这种情况下，由于认证渔业以外的人的行为，认证渔业有失去认证的风险。认证单元边界的准确选择可能会对评估的成功和证书的维护产生深远的影响。正是由于这些原因，我们建议客户仔细考虑认证的单位，并在可行的情况下，包括从待评估渔业内目标鱼种生物存量中提取的所有来源(2005年海洋管理委员会执行令)b: 2)。

由于大多数渔场具有共同的鱼池特征，客户通常对鱼类没有独占所有权或使用权。无法通过渔业种群和船队划定财产边界意味着，确定客户或客户群体是谁，以及在种群提取层面适用于谁的认证，对于确定渔业认证的性质和效果至关重要，包括谁有权获得鱼类产品的可持续认证和标签(Foley 2012)。关键问题是，为了评估可持续性，必须将所有船舶从存量中提取的影响，即CPRs的可减法方面，包括在认证单元中，但只有在申请客户或客户群体中提取的船舶才被授予可持续性认证权，并将其产品标记为可持续性。此外，还强烈鼓励采取集体行动，以确保在单一代表实体下得到不同集团和利益集团的支持。科学委员会建议客户组织获得与渔业有关的各种关键团体的支持，包括渔民、加工商、政府和管理机构以及保护组织(科学委员会2005年)。尽管客户对证书的权利具有排他性，但MSC对认证单位定义的强制规则仍然鼓励客户参与集体行动。

因此，MSC认证和生态标签创造了私有产权和集体行动的制度。这可能导致排他性做法、包容性集体行动，或两者兼而有之。这在很大程度上取决于具体的背景和历史。许多最初获得认证的渔场是由个人或公司组成的协会，他们共同合作，在一个称为管理的过程中对管理过程进行了投入(Kaiser和Edwards-Jones, 2006年)。这导致一些观察员建议，建立更多的渔业合作社可以提供一种更好的集体决策机制和战略，使渔业更容易获得MSC证书。政府干预将是“朝着发展底层结构迈出的基本第一步，该结构将使目前不同的渔民能够适当地调整其行为，以达到MSC认证的要求”(Kaiser and Edwards-Jones 2006:396-397)。然而，他们警告说，这种策略在近海渔业和在单一民族国家管辖范围内的情况下更有前途(Kaiser and Edwards-Jones 2006)。因此，将生产者纳入技术要求高、成本高的认证体系的一个重要挑战是，需要找到一个能够合法代表当地集体利益的机构(Vandergeest 2007年)，正如阿拉斯加三文鱼的两个主要MSC客户转移所说明的那样(Foley和Hébert 2013)。在捕捞渔业中，认证中的代表性挑战可能会加剧和复杂化，因为野生鱼类是各种商业独立实体经常获取的流动资源，这些实体可能在鱼类种群和海鲜市场上存在竞争(Eden和Bear 2010, Foley 2012)。

因此，公共池社会生态系统对MSC治理系统具有特殊意义。在某些情况下，各集团共同努力将最广泛的渔业利益纳入客户群体，以确保公平的准入。例如，北海黑线鳕和黑线鳕生产商成立了苏格兰渔业可持续认证小组(SFSAG)，以进入MSC评估，其明确目的是将认证单位扩展到尽可能多的苏格兰船队捕捞这些物种(Foley 2012)。在其他情况下，代表部分提取的团体获得了排除其他团体的认证。例如，白人拥有的拖网渔船船队寻求认证，以防止配额重新分配给未认证的黑人拥有的小规模南非鳕鱼渔业(Ponte 2008年)。在另一些情况下，在更大的渔业环境中经营的小规模和以社区为基础的渔业可能受到MSC规则的不利影响，这些规则将可持续性的定义扩大到整个种群。一些渔业团体认为，白令海鳕鱼工厂拖网捕鱼的认证对一些依赖当地、岸基、小船捕鱼和独立加工作业的社区产生了严重的负面影响(Grader等人，2003年)。巴西一家以社区为基础的渔场具有良好的治理能力，但未能达到MSC标准，因为它所捕捞的多刺龙虾也有工业船队所捕捞，存在重大的可持续性和治理问题(Fetherston 2005)。巴西的案例说明了一个问题，即在一个体系的一个组成部分有良好的治理，而在另一个组成部分没有控制。鉴于"需要考虑的最重要问题之一是证书持有者是否能够(直接或间接地)执行作为认证的一部分可能强加给渔业客户的条件" (MSC 2005:6)，在规模较大、不健康的渔业和管理环境中经营的小规模和社区渔业组织可能无法独自成功地获得认证。

治理和集体行动问题也在国际上出现，使在更大的共同资源情况下经营的小规模和社区渔业处于不利地位。在对太平洋金枪鱼渔业的评估中，MSC的独立审查员裁定，第三方认证机构没有充分确定《瑙鲁协议》缔约方(PNA)在该地区鲣鱼捕获量中的份额，而且认证机构没有理由得出PNA有能力管理整个洄游鱼类的结论(苏格兰白鱼生产者协会，2011年)。在另一个案例中，一个捕捞高度洄游大西洋金枪鱼种群的小型渔场，其中大部分由较大的船队捕捞，在原则1、种群管理的得分低于要求的80分后，未能通过MSC评估。根据国际大西洋金枪鱼保护委员会(ICCAT)权威机构的规定，圣赫勒拿的杆-线和杆-线金枪鱼渔业包括12个自营经营者，其捕鱼量仅占大西洋金枪鱼种群总登陆量的1/3(大眼金枪鱼为0.03%，黄鳍金枪鱼为0.34%，长鳍金枪鱼为0.23%，鲣鱼为0.34%)(卡尔顿等人，2010年)。尽管看到了明确的证据表明，如果金枪鱼种群耗尽，将减少捕捞，但评估人员给出了较低的分数，因为没有捕捞控制规则，而且缺乏证据表明，如果/当大西洋金枪鱼种群耗尽，缔约国能够实施减少总允许捕获量(TAC)(卡尔顿等人，2010年)。在这种情况下，除了鼓励ICCAT按照MSC的要求实施更改外，客户几乎无法控制整个库存管理。尽管MSC考虑了“涉及配额分配和资源获取的问题……在其原则和标准(MSC 2010:4)的范围之外，这些问题在许多常见的池环境中是不可避免的。这些情况可能导致不同群体之间的冲突，获得认证的渔场声称合法获取和管理公共资源，而其他渔场参与者称其不合法(Potts et al. 2011)。

我们现在用两个案例研究来进一步说明MSC认证和生态标签如何以及在什么条件下促进私有化和集体行动。以下案例研究基于2005-2010年在墨西哥(McCay)和2009 - 2012年在加拿大(Foley)进行的采访和档案研究。

下加利福尼亚龙虾

墨西哥太平洋海岸提供了一个以合作为基础的小规模渔业能够获得认证的显著例子;这是第一个小规模的手工渔场。在这种情况下，将核证单位扩大到更大的社会生态单位的要求可以由现有的合作社联合会来满足，这样就可以在合作社之间以及在合作社与政府机构之间采取必要的集体行动，因为它们已经同政府机构有重要的管理因素。

红岩龙虾(Panulirus中断)的渔业在太平洋海岸的下加利福尼亚的一个由9个合作社组成的集团在2004年获得了MSC的认证，这是第一个手工渔业和第一个发展中国家渔业被认证为可持续和管理良好的渔业。2011年，当第10个合作项目以及一个遥远的离岸岛屿(MSC 2011)加入时，该公司的MSC认证获得了更新。这一案例是确保小规模和手工渔业能够获得认证的早期和有影响力的努力，但也强调了在这种情况下需要外部帮助。1999年，世界野生动物基金会(WWF-US)美国分会与当地非政府组织“生物多样性社区”(CoBi)共同发起了一个项目，将生态认证作为一种方法，帮助小规模社区渔业获得对当地渔业的认可并改善其管理。世界自然基金会将重点放在北太平洋合作社上，希望帮助这些合作社获得经济利益，以换取它们致力于确保渔业更大可持续性的实践(世界自然基金会，2008年)。这个过程也涉及到政府和大学的科学家，当然还有合作社本身，主要是通过他们的区域联合会，Federación巴哈加利福尼亚Pesquera工业社会合作区域联合会(FEDECOOP)。在这样一个包容的、多方利益相关者的过程中，高水平的投资是该项目成功的一个重要因素，其根源在于合作社、其联合会和渔业部官员之间较长的管理历史(Ponce等人，2009年，McCay等人，2014年)。

该地理区域从北部的下加利福尼亚州的塞德罗斯岛(Cedros Island)，到南部的南下加利福尼亚州的蓬塔阿布鲁霍斯岛(Punta Abreojos)，以及2011年新增的瓜达卢佩岛(Guadalupe Island)，位于海岸以西约250公里处，位于一片广阔的沙漠沿岸。渔业种类繁多，但严重依赖底栖甲壳类和贝类;多刺龙虾渔业获得了MSC认证。在2005年至2010年期间，该地区的带刺龙虾平均年捕获量约为1400公吨，价值6500万美元，约占全国捕获量的80%。龙虾被困在陷阱中，两到三个人在小船上工作。大部分捕捞的龙虾都是活的，但也有一些是全熟的冷冻龙虾、全生的冷冻龙虾和冷冻龙虾尾，几乎都出口到亚洲。来自10个合作社的500多名渔民参加了渔业活动。

评估过程的客户是合作社联合会，它是技术、营销和政治力量的关键来源。这个联邦的存在和实力是这次冒险成功的一个重要因素。它的成员合作社占该地区带刺龙虾捕获量的绝大多数，使其更容易在客户群体的范围和鱼类资源之间实现接近一致。例如，对MSC认证至关重要的是管理渔业的能力(原则3)。在这种数据相对匮乏的渔业管理情况下，要达到这一标准，在很大程度上取决于有证据表明长期可维持较高的渔获量和单位努力渔获量(一个非常粗略的鱼群健康状况指标)以及管理控制水平高。合作社的行动在很大程度上受到国家法律以及其特许权的具体条件的控制，这些法律因素既提供了约束又提供了支持(McCay et al. 2014)。在这方面，合作社采取了自己的资源管理措施。例如，联邦政府规定每个租界使用的捕虾器的最大数量，合作社将决定如何在成员之间分配捕虾器以及在租界内的什么地方部署捕虾器。政府承认边界和其他规则，但在很大程度上，监测和执行取决于被委派监督边界和规则遵守情况的合作社。

合作社管理或管理渔业的能力的一个关键是它们能在指定领土内独家获得区域生产者权益，这一特点有时被称为渔业领土使用权。如今，每一个渔业合作社都拥有鲍鱼、龙虾、蜗牛和租界区内通常毗邻或靠近渔业定居点的其他一些物种的独家使用权和使用权。每块特许权面积约为615-4700平方公里，中位数约为900平方公里(W. L. Vázquez Vera, 2014年4月30日，个人沟通）;它们沿着海岸延伸30-50公里，并在近海岛屿周围延伸不同的距离(图1)。租界制度深深植根于墨西哥的农业政治。合作社的专属使用权始于1936年。1992年，作为墨西哥政治经济全面变革的一部分，渔业特许权不再是合作社的永久权利;它们还向私营公司开放，期限为20年，并有续签的可能。在这种新自由主义的背景下，它们更接近私有财产，但申请并获得特许权的合作社将其视为共同财产或共同财产，为成员的利益管理进入龙虾和鲍鱼渔业的机会。在合作层面拥有排他特权，为保护租界cpr不受外人侵害(Costello和Kaffine 2008)以及确保生态可持续性和合作成员使用cpr时的社会公平(McCay et al. 2014)提供了大量的人力、船只、时间和金钱投资。

草皮保护系统的核心价值在于，更有价值的资源是底栖无脊椎动物，因此就地管理是有意义的。资源的高度本地化的自然历史在一定程度上减轻了非排他性和可减法性的常见资源池问题。龙虾是群居的流动动物，聚集在岩石地区，通常白天躲避大型捕食者，晚上觅食。尽管它们可以移动10到数百米(Stull 1991, Mai和Hovel 2007)，但它们显示出高的站点保真度和小的家庭范围。这些鱼种的小活动范围也提供了高度的可预测性，有信心地监测鱼类数量的能力，以及渔民对鱼类保护将在未来获得回报的期望。因此，这些资源似乎适合通过小规模特许经营的方式进行管理，但对于可预测性较差的资源以及迁徙和迁徙的物种可能并非如此(Castilla and Defeo 2001)。

然而，没有一个合作社有足够大的领土来完全限制龙虾的数量，因此成为一个持久和有效的联盟的一部分是至关重要的。除了诸如销售和政治等职能外，联合会还与合作社的个别技术人员一起进行联合股票评估工作，在向政府的管理决定提供信息方面发挥作用。该联盟还帮助个别合作社协调他们的渔业，这些渔业在沿海相邻。在某种程度上，合作社在海岸上彼此毗邻，代表着一个因共同利益而团结在一起的集团，合作社有安全感，因为它们知道，在集团内的邻居至少在以类似的方式“照顾”龙虾和其他物种，并防止偷猎者入侵整个区域。

世界野生动物基金会和其他组织和个人之所以不费苦心地支持墨西哥合作社的MSC认证，原因之一是它们在为其他手工和沿海渔业提供指导方面的潜在价值(MSC 2011)。然而，这个例子并不是一个简单的例子，因为许多因素影响了下加利福尼亚龙虾渔业的运作和它获得MSC认证的资格。事实上，他们的案例支持了某些“设计原则”对于成功的小规模公地管理的价值(Ostrom 1990)，包括数量和空间规模的小、负责任的领导、持续努力确保公平和透明、在从自然环境中学习和解释能力方面的重大投资，以及内部和外部的高度警惕(McCay等人，2011年，2014年，Ramirez-Sanchez等人，2011年)。

但是，减少常见池问题的能力也不容小觑。个别合作社拥有并有能力执行在其海岸外明确标明的领土内进行龙虾渔业的独家特许经营权。他们处理租界边界与龙虾行为和种群结构之间的不匹配，即，龙虾种群的范围比租界领土更大的事实，至少在一定程度上是通过作为区域联盟的一部分，这也解决了MSC作为认证客户的关键协调问题。它们剩下的CPR问题在于海洋生态系统和渔业的多样性。获得龙虾养殖认证是一回事，对其他物种(尤其是鳍鱼)的管理激励和回报则是另一回事。一些合作社拥有规模相当大的鳍鱼渔业，有人可能会说，管理严格，使得多刺龙虾获得MSC认证，而其他物种的渔业监管不严，这一问题引发了对整个地方生态系统的草坪，甚至认证的讨论(Haupt et al. 2013, Micheli et al. 2014)。

福岛虾

西北大西洋提供了另一个能够获得认证的以合作为基础的小规模渔业的例子。正如我们将看到的，这是一种通过边界创造、排斥和货币交换要求实现的私有化。大规模的流动性和其他共同的资源池特征导致了与其他群体的冲突与合作，这些群体获取同样的资源，争夺类似的市场。

2008年8月，福戈岛合作协会有限公司参与了加拿大纽芬兰和拉布拉多省(NL)的一组岸上加工公司，该公司获得了北方虾(Pandalus北欧化工)，是加拿大政府管理的第一个符合MSC环境标准的水生物种，也是当时获得MSC认证的最大冷水虾渔业。然而，Fogo Island Co-op在2010年失去了MSC认证，当时它作为MSC客户的加工协会成员资格被终止。该合作社随后在2011年通过一个单独的过程获得了自己的MSC认证，然后在2012年撤回了认证，以共享一个包含相同北方虾资源的单独认证计划。

21世纪初，英国和欧洲零售商对MSC认证产品的需求不断增长，刺激了纽芬兰和拉布拉多鱼类加工商对MSC认证的兴趣。2006年，海鲜生产商协会(ASP)代表了当时在纽芬兰和拉布拉多近海部门运营的12家虾加工厂中的7家的所有者，作为客户申请了位于虾捕捞区(SFAs) 5-7的北部虾渔业近海部分的MSC认证。Fogo岛位于纽芬兰东北海岸约14公里处，毗邻SFA 6(图2)。最近合并为一个直辖市，由11个地理上不同的社区定居点组成，总人口约2500人。Fogo Island Co-op是ASP的成员，ASP于2008年8月成功获得MSC认证，使该合作社和购买其虾的企业有权按照MSC标准销售可持续虾。

福戈岛合作社的成员从SFA 5-7中提取了相对较少的认证虾。考虑到更大的近海工厂冷冻拖网渔船，以及在纽芬兰和拉布拉多海岸港口外作业的近海所有者-经营者渔民，该国渔民经常拖网捕捞虾。在MSC评估文件中列出的300多家近海船东-经营人企业中，大约有12艘福戈岛合作合作社(Fogo Island Co-op)船只拥有虾的配额，但这些船只上的虾只有通过ASP成员的加工厂出售，才有资格在市场上贴上MSC生态标签。ASP成员的加工厂拥有监管链认证。值得注意的是，该客户群体不包括一个单独的离岸冷藏冷藏船队，约有12艘船，它们在同一海域捕获虾，也不包括五家不是ASP成员的近海虾加工厂。当了解到他们从认证地区获得的虾不能由他们或拥有MSC生态标签的买家出售，因为他们没有托管认证链，没有持有主MSC证书(ASP)的客户的许可不能获得认证链时，向他们出售的加工商和渔民质疑认证过程的合法性。在一场旷日持久的争论中，客户组之外的处理程序声称该认证是不名誉的，ASP同意分享其认证的访问权，条件是处理程序加入该组织，并为过去和未来的认证成本提供财务支持。本节重点介绍了证书的独占性和共享问题，并演示了在公共池上下文中MSC认证下如何出现明显的所有权和访问权。

那是2008年。在2009年的捕捞季节，证书持有者的特权导致了不同的结果，当Fogo Island Co-op在与鱼类食品和联合工人(FFAW)工会就当时未经认证的螃蟹价格发生集体谈判纠纷时，与附属加工协会分道扬镳后，ASP将该合作社逐出会员资格。这意味着将Co-op从名义上的MSC客户群体中驱逐出去。由于Co-op为现有的认证提供了资金支持，并且拥有一系列保管证书文件，因此该公司没有意识到自己可能会失去MSC认证。最重要的是，失去MSC认证将危及合作社在欧洲市场销售其虾的能力(Penton 2010)，因为国际买家将不再能够在从合作社购买的虾上使用MSC生态标签。因此，一直在购买Co-op虾的买家开始考虑停止购买，用其他生产商的认证来源取而代之。与此同时，Co-op就其获得MSC认证的权利听取了法律建议，并探索如何重新获得其虾产品获得MSC认证和标签的权利。随后，Co-op决定自行进行成本高昂的认证过程，以获得并保持自己的MSC认证。毫无疑问，这在一定程度上保证了成功的结果，因为北方的虾渔业已经达到了MSC可持续捕捞的环境标准。MSC宣布，该合作项目已与全球信托认证有限公司签订合同，由该公司评估北部虾渔业，于2010年9月开始评估，并于2011年10月成功认证。

就在Fogo Island Co-op开始对北方虾进行新的MSC评估之前，加拿大对虾生产商协会(CAPP)和北方联盟申请对sfa1 -7中运行的近海工厂冰柜进行MSC评估，其中包括ASP成员和Fogo Island Co-op收购虾的区域。加拿大北部虾渔业的多个重叠认证为负责海洋渔业的加拿大联邦机构渔业和海洋部(DFO)带来了财务和人力资源冗余成本，该部门参与这一过程是必要的、实质性的和持续的(Foley 2013)。为了为客户和政府管理机构创造更大的效率和成本节约，以及为重新认证工作创造更协调和合作的条件，MSC的三个不同客户在2012年同意了一项新的证书共享安排，将sfas5、6和7中北方虾渔业的三个独立证书合并。ASP和Fogo Island Co-op认证被撤销。值得注意的是，新的共享认证不包括“近海”这个词，新渔业被称为“加拿大北方虾拖网渔业SFA 5、6和SFA 7”，这模糊了工厂冷冻拖网渔船船队和低于65英尺的所有者-运营商拖网渔船船队之间的社会、技术、监管和公共政策差异。

各种生态、地理、社会和政治因素决定了Fogo Island Co-op获得MSC认证的经验。北方虾是甲壳类动物，通常生活在温度在1-6摄氏度之间的水域，以及150-600米深处柔软、泥泞的海底。更重要的是，北虾是一种环极贝类，在缅因州湾受南方生理和生态限制，在北纬46°(新斯科舍省)至北纬75°(巴芬岛)最丰富(Koeller 2000, Koeller et al. 2007, DFO 2009)。研究区域最初的虾渔业是通过1977-1991年的“加拿大化”时期发展起来的，当时加拿大政府向东海岸的利益集团分配了17个许可证，以发展近海工厂冷冻拖网渔船船队，主要在拉布拉多和巴芬岛的北部地区作业(Parsons和Fréchette 1989;m·艾蓝未出版的手稿)．

北方虾的生物制度和北方虾的资源获取政策的转变都与20世纪后期鳕鱼的崩溃相一致。到20世纪90年代中期，科学家们观察到纽芬兰和拉布拉多东北海岸附近的北方虾的生物量显著增长，可能是向南迁移。虽然这些和其他环境因素的相对重要性尚不清楚(Lilly et al. 2000, Worm and Myers 2003)，但生物状态的变化受到了鳕鱼(北方虾的主要捕食者之一)数量下降和海洋温度下降的影响。随着最初的鳕鱼禁令的不断延长，以及20世纪90年代更多新的关闭，福戈岛合作社和加拿大大西洋沿岸的渔业一样，越来越多地把精力转向国际利润丰厚的贝类，如雪蟹和虾。加拿大政府除了增加现有近海船队的配额外(该船队自1970年代后期以来一直从事拖网捕虾作业)，还向纽芬兰和拉布拉多的近海渔民分配了300多个捕虾许可证，并为经济发展目的向各种社区团体分配了一系列特别拨款。捕获量的增加帮助加拿大在21世纪初成为世界上最大的北方虾生产国，并意味着虾在21世纪后期一直是加拿大最大的海产品出口，2007年总捕获量达到185,974吨的峰值，高于1996年海上许可证平均分配的37,600吨(DFO 2007, 2008, 2009, 2010, 2011)。

这种情况的一个关键特征是，在20世纪90年代末，收割机和加加工者有能力获得海岸附近的虾资源并从中受益。Fogo Island Co-op进入虾业遵循了长期的多样化和发展战略。20世纪60年代末，为了应对私人鱼类商人从岛上撤出，以及联邦-省级安置计划即将出台，鼓励居民永久搬离该岛，来自不同社区的居民聚集在一起，成立了福戈岛合作协会有限公司(Fogo island Co-operative Society Limited)。Co-op目前由鱼类收割机、加工厂工人和管理人员共同拥有，自成立以来一直是福戈岛经济发展的支柱，目前拥有约30艘近岸船、长度约30至65英尺以上的延绳船和三家鱼类加工厂。岛上的渔业长期以来以鳕鱼为主，合作社在20世纪80年代和90年代渔业多样化中发挥了重要作用，最初主要以雪蟹为基础，最近主要以虾和其他小型渔业为基础(McCay 1999年)。在这艘小船、近海所有者经营者船队中，约有10名合作社成员的捕捞者加入了其他数百名所有者经营者的行列，将他们的船只调整为拖网捕虾。然而，新捕获的虾给合作社带来了一个问题，因为它没有加工虾的设施。合作社担心，如果其他加工商要求使用其他品种作为加工虾的条件，它将失去渔民成员，并因此失去螃蟹加工厂的大型螃蟹供应商，合作社成功地游说拥有加工许可管辖权的纽芬兰和拉布拉多政府获得虾加工许可证，并于2000年与两家冰岛公司合作，在鲜尔顿社区建立了一个虾加工厂。该合作社还成功地游说加拿大政府公司，获得了虾的特殊分配，并将其外包给近海工厂冷冻船以产生资本，这帮助其近海渔民获得了虾加工设施。2000年代中期，Co-op收购了冰岛公司在虾业务中的股份，并成功地将其大部分煮熟和去皮的虾销往欧洲，在一定程度上还销往美国(Penton 2010)。

在这种情况下，形成认证动态的一个关键特征是资源获取模式的多样性和行业分割，这反过来又受到过去的政策和政治经济的影响。近海捕虾船最初在20世纪70年代和80年代发展了北方捕虾业，受联邦近海许可证框架管理，并在企业分配制度下运行，配额仅在当季内可转让给其他许可证持有人(Barrow等，2001年)。近海部门被允许全年捕虾。福戈岛合作社是嵌入在更大的社会生态渔业背景下的，其管理能力受到特定的共同池情况的限制。Fogo Island Co-op主要经营的近海部门由联邦业主-经营者和船队分离政策管理。近海捕虾的配额仅限于长度在45至65英尺之间的船只，近海捕虾的捕捞从春季到初秋受到限制，大多数活动发生在7月和8月。北方虾的最初认证是由近海行业的加工商牵头进行的。因此，它不包括从种群中提取的所有社会资源。随之而来的是冲突，重复认证的增加，最后是合作，这导致了北方虾的单一统一认证。

讨论

由MSC管理的认证和生态标签项目是私有化的治理工具，当在特定的渔业和地点实施和获得这些项目时，将新的社会关系和制度嵌入现有的社会生态系统中，包括受威胁的渔业和沿海社区的环境。它们与面向社区的小规模渔业的相关性及其对它们的影响是有问题的。如上所述，MSC在其可持续性标准中没有包括明确的面向社会和社区的原则、标准和指标。与公平贸易项目不同，它不包含明确为保证生产者的有形物质福利利益而设计的制度机制(Goyert et al. 2010, Perez-Ramirez et al. 2012)。考虑到现有标准的制度惯性、不愿处理这些变化必然带来的更大复杂性(Parkes等人，2010年)、在更广泛的制度背景之外制定“适当的”共同社会指标的多维挑战(Bacon等人，2012年)，将社会和社区导向的原则和指标纳入MSC的核心标准可能具有挑战性，以及谁负责执行认证标准这一更广泛的问题(Tejeda-Cruz et al. 2010)。

通过对墨西哥和加拿大渔业合作社的案例分析，对私有化认证和生态标签机构与公共池社会生态系统之间的相互作用产生了显著的见解。这两种情况都涉及到合作社、地方社区以及国家在历史上和持续中扮演的重要角色，但由于目标海洋动物的生态和经验遗产、资源获取权、产业结构和相关治理体系的差异，在每一种情况下，私人认证和生态标签、公共池资源和以社区为基础的渔业之间产生了截然不同的关系。下加利福尼亚的龙虾渔业靠近墨西哥海岸，数量相对稳定，更适合小规模特许经营和社区管理制度。这一渔业的专属领土权利制度和合作社联盟下渔民的体制统一加强了这一小型渔业处理渔业和MSC核证过程中协调问题的能力。强大的合作社和明确界定的资源获取权利是重要因素，有助于合作社管理和获得可持续性认证的能力。它还依赖于世界自然基金会、其他非政府组织、政府和外部研究人员的支持。

相比之下，加拿大北部的捕虾业涉及到地理范围广泛的流动资源，不同的船队在同一区域提取和共享资源，以及管理渔业的不同资源获取机制。这种共同资源远远不适合当地的、以社区为基础的管理机构，规模问题需要海产品企业的大联盟来进行MSC评估。福戈岛合作公寓的经验突出了在社会经济和生态单位尺度不一致时协调复杂动态的一般公共池资源问题。在部门划分和利益冲突的背景下，出现了多个重叠的认证。没有明显的行业机构存在，以代表虾渔业的共同利益，也许除了DFO，它鼓励不同的客户巩固和协调他们的冗余认证。Fogo Island Co-op参与了同一资源的三个独立认证过程，这也说明了MSC证书的“所有权”、控制和占有如何赋予访问权、排他权和类似产权的特权，以及在某些公共池环境中注入私人认证如何导致冲突和合作。

在这方面，有两个具有广泛影响的关键发现值得强调。首先，认证和生态标签赋予证书持有者权利和责任。MSC认证将另一种形式的私有产权引入到已经被多种形式(有时是重叠的)产权和资源访问特权所负担的情况中。认证和许可赋予使用标签的产权，在某些情况下，这可以打开市场准入并增加价值(Guthman 2007)，有效地构成了市场许可。在已经存在的商品关系和共同的综合资源情况中注入新的私有化产权也为混乱和冲突以及合作创造了条件。值得注意的是，尽管证书和生态标签的产权创造了价值，但它们并不完全可以转让或交易，即可以出售。不过，认证持有者可以向其他客户端组成员提供会员资格，但需要付费。它们也不可替代或不能被分割，尽管北方虾和福戈岛拥有和剥夺认证和标签使用权的案例可能挑战这一特点。由客户正式持有的MSC认证也类似于公共财产，因为客户群体中的各种利益可以获得和共享指定MSC认证的权利，以及他们的产品带有MSC商标的生态标签的权利。

其次，MSC对可持续性的整个存量定义的一个关键含义是，认证必须包含在许多共同的资源池情况下的社会广泛的资源提取和共享现实。基于这些原因，MSC规则鼓励从目标鱼类中提取的所有群体之间的集体行动和支持，但大型渔业组织仍然可以自行寻求获得认证，而不排除其他组织。当一个客户群体下的生产生态系统和生产社会系统不匹配时，就会出现社会代表性和公平问题。尽管上述所审查的两种以社区为基础的渔业都是在相对健康的渔业管理制度下运作的，但在规模较大、不太健全的渔业和管理环境中运作的小规模和以社区为基础的渔业组织可能无法独自成功地获得认证，因为证书持有者可能能够执行作为认证的一部分强加给渔业客户的条件。

总之，MSC认证和生态标签可以促进私有化、个性化、管理和集体行动的模式，同时和在不同时间点。我们分析了在共同的池情况下，产权、资源获取和私有化的多重和重叠的制度。分析表明，产权和私有化是如何高度可变的。MSC证书既可以是私有财产，也可以是公共财产，具有排除和共享访问的可能性。更广泛地说，环境认证揭示了对什么是渔业的理解的复杂性。根据海洋动物的社会生态特征、生态系统、人民和集体行动的机构、治理和不同规模和层次的贸易，可以用不同的方式定义渔业。

结论

渔业管理通过MSC环境认证和标签过程实现私有化。然而，MSC认证和标签并不“只是”私有化。作为一个慈善机构，MSC的使命是为公众利益服务。它还在自己的治理结构和认证方法中促进了一些多利益攸关方和参与性过程。总的来说，重点是MSC促进了相对开放、包容和协作的过程，但这些过程是由私营机构和渔业社会生态特征之间的相互作用形成的。一方面，像MSC这样的认证和生态标签系统将环境治理私有化，不仅因为规则和标准由非国家/非政府组织管理，合规旨在激励市场的变化，而且还通过在实施和吸收层面创建全新的证书和生态标签产权。这种额外的体制和法律层面的私有化为排除性和包容性的做法创造了条件，并确定了客户/客户群体和认证单位。

另一方面，MSC规定了认证单位和渔业可持续性的规则，促进了扩大社会生态层面的协调和集体行动，包括从目标鱼类的所有社会开采。因此，在资源系统中组织资源获取、财产和所有权的社会和权力关系和制度(Ribot和Peluso 2003, Mansfield 2007, Sikor和Lund 2009, Campling等人2012,De Alessi 2012, Havice和Reed 2012)，以及跨多个尺度的加工、营销和贸易问题，对于理解特定环境下认证和生态标签的实施和效果非常重要。事实证明，这些关系和机构在形成墨西哥和加拿大合作社不同的认证经验方面具有重要意义。然而，对于需要做出重大改变以满足MSC环境标准的渔业来说，谈判和建立联盟的集体行动挑战仍将存在，需要进一步研究MSC认证在多大程度上能够提供足够强大的激励来参与集体行动。虽然所审查的两种情况都被确定为总体上可持续的渔业，但是，如果类似的小规模和社区渔业是大型不健康渔业系统的一部分，而从事大量捕捞的参与者不愿意为MSC认证作出必要的改变，则全种群办法将使它们难以成功地获得认证。对于一些小规模和以社区为基础的渔业来说，这将是一场认证的悲剧。

文献引用

培根，C. M.盖兹，S.克劳斯，M.蒙特内格罗，K.霍兰德，2012。可持续发展的社会层面和多样化农业系统的变化。生态和社会17(4): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05226-170441

J.巴罗，G. E.杰斐逊，M. D.伊格斯和G. J.史蒂文斯，2001。加拿大大西洋三个海洋渔场的捕捞权分配。页面32-57在r . Shotton编辑器。渔业可转让配额权分配案例研究．粮农组织渔业技术文件411。粮农组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/005/y2684e/y2684e06.htm#P0_0

坎普林，L.， E. Havice, P. McCall Howard. 2012。捕捞渔业的政治经济学和生态学:市场动态、资源获取和开发与抵抗的关系。农业变化杂志12(2): 177 - 203。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2011.00356.x

Carleton, C. P. Medley, T. Southhall和M. Gill, 2010。MSC可持续渔业认证:圣赫勒拿岛长鳍金枪鱼、大眼金枪鱼、黄鳍金枪鱼和鲣鱼的杆和线金枪鱼渔业:公共认证报告。英国伦敦海洋管理委员会。(在线)网址:http://www.msc.org/track-a-fishery/fisheries-in-the-program/exiting-the-program/not-certified/st-helena-pole-and-line-rod-and-line-tuna/assessment-downloads

Cashore, b . 2002。环境治理的合法性与私有化:非国家市场驱动(NSMD)治理体系如何获得制定规则的权威。治理15(4): 503 - 529。http://dx.doi.org/10.1111/1468-0491.00199

卡斯蒂亚，J. C.和O. Defeo. 2001。拉丁美洲底栖贝业:强调共同管理和实验实践。鱼类生物学与渔业综述11:1-30。http://dx.doi.org/10.1023/A:1014235924952

科斯特洛，C. J.和D.卡芬，2008。有限产权自然资源利用。环境经济与管理杂志55:20-36。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2007.09.001

德·阿莱西，M. 2012。渔业权利和要求的政治经济学:新西兰毛利人的经验。农业变化杂志12(2): 390 - 412。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2011.00346.x

渔业及海洋部。2007.综合渔业管理计划:北部虾-虾捕捞区(sfa) 0-7和佛兰德斯帽。加拿大安大略省渥太华大西洋渔业和海洋资源管理行动部。(在线)网址:http://www.dfo-mpo.gc.ca/fm-gp/peches-fisheries/ifmp-gmp/shrimp-crevette/shrimp-crevette-2007-eng.htm

渔业及海洋部。2008.2008年加拿大渔业快讯。加拿大渔业和海洋，统计服务:经济分析和统计战略政策部门，渥太华，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.dfo-mpo.gc.ca/stats/facts-Info-eng.htm

渔业及海洋部。2009.2009年加拿大渔业快讯．加拿大渔业和海洋，统计服务:经济分析和统计战略政策部门，渥太华，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.dfo-mpo.gc.ca/stats/facts-Info-09-eng.htm

渔业及海洋部。2010.2010年加拿大渔业快讯．加拿大渔业和海洋，统计服务:经济分析和统计战略政策部门，渥太华，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.dfo-mpo.gc.ca/stats/facts-Info-10-eng.htm

渔业及海洋部。2011.虾．加拿大渔业和海洋部，渥太华，安大略省，加拿大。(在线)网址:http://www.dfo-mpo.gc.ca/fm-gp/sustainable-durable/fisheries-peches/shrimp-crevette-eng.htm

Ecotrust》2011。渔业渔获量分享计划的社区层面:整合经济、公平和环境．生态信托和渔业渔获量共享项目社区层面国家小组，加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华。(在线)网址:http://www.ecotrust.org/media/NPCDFCSP_paper_031511.pdf

Eden, S.和C. Bear, 2010。第三部门全球环境治理、空间和科学:比较渔业和林业认证。环境政策与规划杂志12(1): 83 - 106。http://dx.doi.org/10.1080/15239081003626000

菲尼，F.伯克斯，B. J.麦凯和J. M.艾奇逊。1990。公地悲剧:22年后。人类生态学(1): 18 -。http://dx.doi.org/10.1007/BF00889070

费瑟斯顿，E. H. 2005。社区渔业可持续性认证．论文。杜克大学，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。(在线)网址:dukespace.lib.duke.edu/dspace/handle/10161/226

苏格兰白鱼生产者协会，2011年。裁决者对太平洋金枪鱼渔业MSC认证提出担忧。FishEUnews.com苏格兰白鱼生产者协会，弗雷泽堡，苏格兰。(在线)网址:http://www.fishnewseu.com/index.phpoption=com_content&view=article&id=7165:adjudicator-raises-concerns-over-msc-certification-of-pacific-tuna-fishery&catid=46:world&Itemid=56

福利,p . 2012。海洋管理委员会认证的政治经济学:纽芬兰和拉布拉多近海虾业的加工商和准入。农业变化杂志12(2): 436 - 457。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2011.00344.x

福利,p . 2013。国家政府对海洋管理委员会(MSC)认证的回应:来自大西洋加拿大的见解。新政治经济学18(2): 284 - 307。http://dx.doi.org/10.1080/13563467.2012.684212

福利和K. Hébert。2013.跨国环境认证的替代制度:治理、市场化和阿拉斯加鲑鱼渔业的地位。环境与规划45(11): 2734 - 2751。http://dx.doi.org/10.1068/a45202

Goyert, W. R. Sagarin, J. Annala. 2010。海洋管理委员会认证的承诺和缺陷:缅因州龙虾作为一个案例研究。海洋政策34(5): 1103 - 1109。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2010.03.010

Z.格拉德，P.帕拉瓦诺，G.西班牙，和N.本杰明。2003。超越鱼类生态标签:是时候进行公平贸易认证了吗?渔民报2003年3月。太平洋沿岸渔民协会联合会，美国加利福尼亚州旧金山。(在线)网址:http://www.pcffa.org/fn-mar03.htm

Guthman, j . 2004。农民的梦想:加利福尼亚有机农业的悖论．加利福尼亚大学出版社，奥克兰，加利福尼亚，美国。

Guthman, j . 2007。Polanyian方式?自愿食品标签作为新自由主义治理。对映体39(3): 456 - 478。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8330.2007.00535.x

Haupt, A. J. F. Micheli和S. R. Palumbi. 2013。以蜗牛的速度扩散:历史过程影响被开发的波顶螺的当代遗传结构(Megastraea undosa)．遗传杂志104:327 - 340。http://dx.doi.org/10.1093/jhered/est002

Havice, E.和K. Reed, 2012。渔业的发展?巴布亚新几内亚的金枪鱼资源获取和工业变革。农业变化杂志12(2): 413 - 435。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2011.00351.x

凯撒，M. J.和G.爱德华-琼斯。2006.生态标签在渔业管理和养护中的作用。保护生物学20(2): 392 - 398。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00319.x

Kalfagianni, A.和P. Pattberg. 2013。浑水捕鱼:探索有效治理渔业和水产养殖的条件。海洋政策38:124 - 132。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.05.028

克勒，2000年。非生物和生物因素对北虾养殖的相对重要性(Pandalus北欧化工)在苏格兰大陆架上的渔业。西北大西洋渔业科学杂志27:21-33。http://dx.doi.org/10.2960/J.v27.a3

科勒，P. A.， C.富恩特斯-亚科和T.普拉特，2007。减少虾(Pandalus北欧化工)的大小，纽芬兰和拉布拉多-环境还是渔业?海洋渔业16(2): 105 - 115。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2419.2006.00403.x

莉莉，G. R. D. G.帕森斯，D. W.库尔卡，2000。纽芬兰大陆架东北部虾类生物量的增加是鳕鱼捕食压力释放的结果吗?西北大西洋渔业科学杂志27:45 - 61。http://dx.doi.org/10.2960/J.v27.a5

麦，T. T.和K. A.霍维尔，2007。本地尺度和景观尺度生境特征对加州棘龙虾的影响(Panulirus中断)丰富和生存。海洋和淡水研究58:419 - 428。http://dx.doi.org/10.1071/MF06141

曼斯菲尔德,2007。财产、市场和剥夺:西阿拉斯加社区开发配额作为新自由主义，社会正义，两者都有，也都没有。对映体39(3): 479 - 499。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8330.2007.00536.x

海洋管理委员会执行委员会。2005b．给客户的指导:MSC渔业评估和认证过程。信息表3 -认证单位说明。英国伦敦海洋管理委员会。(在线)网址:http://www.scscertified.com/fff/docs/Public_InfoSheet3UnitOfCertification100606.pdf

海洋管理委员会执行委员会。2005一个．给客户的指导:MSC渔业评估和认证过程。信息表5 -角色和职责说明。英国伦敦海洋管理委员会。(在线)网址:http://www.scscertified.com/docs/Public_InfoSheet5Roles&Responsibilities.pdf

海洋管理委员会。2005.对潜在或实际客户的指导:MSC渔业评估和认证过程．第一版，2005年10月4日。英国伦敦海洋管理委员会。(在线)网址:http://www.caaaq.gouv.qc.ca/userfiles/File/Memoires%20lecture%20seule/11-Quebec_solidaire_Annexe4.pdf

海洋管理委员会。2010.MSC渔业标准原则和可持续捕捞标准．1.1版本，2010年5月1日。英国伦敦海洋管理委员会>[在线]网址:http://www.msc.org/documents/scheme-documents/msc-standards/MSC_environmental_standard_for_sustainable_fishing.pdf

海洋管理委员会。2011.下加利福尼亚红岩龙虾渔业获得MSC重新认证．英国伦敦海洋管理委员会。

麦凯，1999。“这是不对的”:对纽芬兰蟹业圈地的抵制。301 - 320页在纽维尔和欧默，编辑。捕鱼地点，捕鱼人:加拿大小型渔业的传统和问题．多伦多大学出版社，加拿大安大略省多伦多。

麦凯，2000年。产权、公地和自然资源管理。67 - 82页在m·d·卡普洛维茨，编辑。产权、经济和环境．JAI出版社，格林威治，康涅狄格州，美国。

麦凯，2004。ITQs与社区:一篇关于环境治理的文章。农业与资源经济评论33(2): 162 - 170。(在线)网址:http://purl.umn.edu/31265

mcay, b.j, F. Micheli, G. Ponce-Díaz, G. Murray, G. Shester, S. Ramirez-Sanchez, W. Weisman. 2014。墨西哥太平洋沿岸的合作社、特许权和共同管理。海洋政策44:49-59。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2013.08.001

麦凯，B. J.韦斯曼，C. F.奎迪，2011。应对环境变化:系统反应和财产和社区在三种渔业中的作用。381 - 400页在R. E. Ommer, R. I. Perry, P. Cury和K. Cochrane编辑。世界渔业:社会生态分析．著名英国牛津。

米开里，F. G. De Leo, G. G. Shester, R. L. G. Martone, S. L. G. Lluch-Cota, C. Butner, L. B. Crowder, R. Fujita, S. Gelcich, M. Jain, S. E. Lester, B. J. McCay, R. Pelc，和A. Sáenz-Arroyo。2014.支持改善海产品生产做法和成果的全系统方法。《生态与环境前沿》，出版中．

马洛尼，D. G.和P. H.皮尔斯，1979。数量权利作为管制商业渔业的工具。加拿大渔业研究委员会杂志36:859 - 866。http://dx.doi.org/10.1139/f79-124

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

帕克斯，G.， J. A.杨，S. F.沃姆斯利，R.阿贝尔，J.哈曼，P.霍瓦特，A.莱姆，A.麦克法兰，M.门斯，C.诺兰。2010。这些标志背后是全球鱼类可持续发展信息计划的回顾。渔业科学综述18(4): 344 - 356。http://dx.doi.org/10.1080/10641262.2010.516374

帕森斯，D. G.和J. Fréchette。1989.北部虾类渔业(Pandalus北欧化工)在西北大西洋从格陵兰岛到缅因湾。63 - 85页在j·f·卡迪，编辑。海洋无脊椎动物渔业:其评估和管理．John Wiley and Sons, Hoboken，新泽西州，美国。

片通,c . 2010。螃蟹，螃蟹，更多的螃蟹。福岛的火焰6(3): 15 - 16。

Perez-Ramírez, M.， B. Phillips, D. luch- belda和S. luch- cota。2012.发展中国家实施渔业认证的展望。海洋政策36(1): 297 - 302。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2011.06.013

庞塞Díaz, G.， W.韦斯曼，和B. J.麦凯。2009.共同负责的国家participación el manejo de pesquerías en México:南下加利福尼亚州的lecciones de。Pesca y Conservacion1:14-22。

桥,s . 2008。比你更绿:鱼类生态标签的政治经济学及其在南非的地方表现。世界发展36(1): 159 - 175。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.02.014

桥,s . 2012。海洋管理委员会(MSC)和建立“可持续鱼类”市场。农业变化杂志12(2): 300 - 315。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2011.00345.x

波茨，T.布伦南，C.皮塔和G.洛里，2011。可持续的海产品和生态标签:海洋管理委员会，英国消费者和渔业的观点．地空导弹报告270 - 211。苏格兰海洋科学协会，奥班，英国。

拉米雷斯-桑切斯，S.， B. J.麦凯，T.约翰逊和W.韦斯曼，2011。外科手术，formaciín，和社会组织的持久合作ribereña de la península下加利福尼亚:un enfoque antropológico。地区y Socieda第23(51):71 - 100。

Ribot, j.c.， n.l. Peluso, 2003。一个准入理论。农村社会学68(2): 153 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x

Sikor, T.和C. Lund. 2009。进入和财产:权力和权威的问题。发展和变化40(1): 22页。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2009.01503.x

标准和认证的知识状态评估指导委员会，2012。迈向可持续性:认证的作用和限制．决议，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.resolv.org/site-assessment/files/2012/06/Report-Only.pdf

横梁,a . 1991。夜间觅食和巢穴忠诚的加利福尼亚刺龙虾，Panulirus中断在加州的圣卡塔琳娜岛．论文。加州州立大学，长滩，加利福尼亚州，美国。

苏迈拉，俄罗斯，2010年。关于个人可转让配额的警告。生态和社会15(3): 36。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art36/

Tejeda-Cruz, C.， E. Silva-Rivera, J. R. Barton和W. J. Sutherland. 2010。为什么暗咖啡不能保证生物多样性的保护。生态和社会15(1): 13。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art13/

Vandergeest, p . 2007。认证和社区:规范养虾对环境和社会影响的替代方案。世界发展35(7): 1152 - 1171。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.12.002

世界野生动物基金会。2008.可持续海产品:渔业认证．世界自然基金会、腺、瑞士。

沃尔姆，B.和R. A.迈尔斯，2003。鳕鱼-虾相互作用的元分析揭示了海洋食物网自上而下的控制。生态84:162 - 173。http://dx.doi.org/10.1890/0012 - 9658 (2003) 084 (0162: MAOCSI) 2.0.CO; 2