研究，一部分的特别功能适应的治理

迈向成功的气候变化适应联合知识生产:荷兰六个区域项目的经验教训beplay竞技

• 摘要
• 简介
• 联合知识生产的概念化及其成功条件
  • 联合知识生产:项目中的直接科学政策合作
  • 评估联合知识生产的成功程度
  • 联合知识生产的成功条件
  • 从成功条件到设计原则
• 方法
  • 病例选择
  • 操作化
  • 进行和分析面试
• 六个实证案例
• 比较项目的成功程度
  • 信誉
  • 突出
  • 合法性
• 确定项目的成功条件
  • 尽可能广泛的行动者联盟
  • 对目标和问题定义的思考
  • 识别参与者视角的差异
  • 组织对任务分工的思考
  • 研究人员的作用和他们的知识是清楚的
  • 奖励结构的创新
  • 特定资源的存在
• 探索成功条件与成功的关系
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

科学知识对于治理气候变化的适应是不可或缺的。beplay竞技然而，正如这期特刊的导言文章正确地指出的那样，气候科学和适应政策之间的关系是非常复杂的。在许多文献中，甚至在实践中，都隐含着这样一种假设:科学和政策位于两个不同的世界，它们之间的差距有待弥合。然而，关于科学经纪人(Pielke 2007)、科学-政策界面(van den Hove 2007)和边界组织(Guston 2001)的文献强调，科学和社会之间总是存在某种程度的互动，并且正在努力改善这种互动，尽管经验好坏参半。一般来说，该文献强调科学-政策互动的混合特性(Miller 2001)，并承认科学和社会不断地相互共同产生(Jasanoff 2004)。科学与社会的共同生产也受到文化和宏观制度的长期变化的影响。

在这里，我们关注这种科学-政策协同生产的一种有目的的形式:联合知识生产(joint knowledge production, JKP)。这个术语最近被引入来指科学家和政策制定者直接合作的项目(van Buuren和Edelenbos 2004, Regeer和Bunders 2009, Pohl等人2010,Edelenbos等人2011,Hegger等人2012一个)．西欧的几个气候变beplay竞技化适应项目(例如，荷兰的气候变化空间规划、与水共存和气候知识;德国的Klimzug)包括这样的项目。JKP被认为可以带来更好的、更与政策相关的或更具有社会活力的知识(气候变化空间规划和气候知识2009,de Pater等，2010)。beplay竞技

文献表明，JKP可以带来行动者只能通过直接合作轻松获得的知识(气候变化空间规划和气候知识2009,Hegger et al. 2012)beplay竞技b)．还有一些证据表明，JKP可以增强科学知识在政策过程中的作用，例如，如果科学家作为政策概念的共同开发者(Kemp和Rotmans 2009)。然而，人们可以从逻辑上假设JKP不时出错，因为众所周知的将科学和政策联系起来的障碍也可能发生在JKP项目中。基于研究的知识可能无法满足政策制定者的期望，它的使用方式可能与预期或意图不同，并存在学科间的碎片化。由于时间框架、奖励结构、目标、过程周期和认识论的差异，科学和政策之间的相互作用也很复杂(McNie 2007, Sarewitz和Pielke 2007, van den Hove 2007, Weichselgartner和Kasperson 2010)。此外，由于价值的多元性和不确定性，气候变化适应问题是beplay竞技复杂的(Kemp和Martens 2007)。JKP项目甚至有可能成为战略性或象征性的过程(Edelenbos等人，2011年)。因此，一些JKP项目在满足行为者对通过合法过程产生的可信和显著知识的需求方面将不如其他项目成功(Cash et al. 2003)。

缺乏对如何进行JKP的比较经验评估(Hoppe 2011, Hegger et al. 2012一个)．这是可以理解的，因为评估JKP实践的研究人员必须解决复杂的问题，如选择确定科学-政策合作成功的规范性标准，并实际衡量这种成功程度和相关的成功条件。然而，这样的经验评估是需要能够确定JKP的设计原则。我们的意思是，与Ostrom(1990)大致一致，具体建议具有行动视角，并基于经验证据。

在这里，我们的目标是通过对六个荷兰适应项目的比较分析，为JKP推导出这样的设计原则，这六个项目是最近完成的两个研究项目的一部分:气候变化空间规划(CCSP)和与水共存(LWW)。beplay竞技我们的分析集中在项目成功程度和满足潜在成功条件的程度的相似和不同之处。通过比较几个项目，我们试图寻找模式，提出诸如这样的问题:存在某种成功条件的项目是否总是比不存在这种条件的项目更成功?

在分析中，我们使用了一个由Hegger等人(2012)开发和改进的框架a、b)．这些作者通过将参与项目的参与者的意见放在分析的中心，用一种建构主义的方式来评估JKP过程。基于文献综述，Hegger等人(2012a、b)概念化了成功的JKP，推导出了七个成功条件。正如我们将要讨论的，这个框架为确定在分析、解释和评估JKP项目中发生的过程时要看什么提供了一个很好的起点。通过使用该框架对荷兰气候变化适应项目Hotspot Zuidplaspolder进行深入分析(Hegger等，2012beplay竞技b)，这也是本文所列的六个个案之一。Hegger等(2012)b)得出了一些关于如何进行JKP的似是而非的教训，但由于这些都是基于单个案例研究，合乎逻辑的下一步是使用多个案例进行更具有比较性的分析。

我们首先提出了一个概念上的澄清，然后是Hegger等人(2012)的主要特征一个)的框架，包括他们对成功的JKP的理解，以及他们从文献中得出的七个成功条件。然后我们描述了我们的研究方法。随后，我们简要介绍了六个项目。接下来，我们根据项目的成功程度对它们进行排名。然后我们评估每个项目中七个成功条件是否满足，在什么程度上，以及如何满足，然后探索成功条件可能解释成功的程度。最后，我们进行了讨论和总结，定义了JKP的两个设计原则以及可能的下一步研究步骤。

联合知识生产的成功及其成功条件

联合知识生产:项目中的直接科学政策合作

更广泛的讨论更多参与形式的知识(共同)生产

JKP指的是科学家、决策者和项目中的其他参与者之间的直接合作(van Buuren and Edelenbos 2004, Edelenbos et al. 2011, Hegger et al. 2012)一个)．正如Hegger等人(2012年)所讨论的一个)，关于JKP的讨论与通常被称为“新知识生产形式”的更广泛的论述相联系(Funtowicz和Ravetz 1993, Gibbons等人1994,Nowotny等人2001,Bäckstrand等人2010)。篇幅的限制不允许我们在这里详细讨论这些更广泛的争论。然而，这些争论的一个共同特征是，向知识生产形式的转变，在这种转变中，科学家更积极地与社会中的其他参与者进行接触，这被认为是正在发生的，也是必要的。

一个相关的术语是知识共同生产。我们选择不采用这个术语，因为它在文献中的使用比术语JKP的使用更加多样化，因此可能会造成混淆。一些作者(Pohl等人，2010年，Armitage等人，2011年)使用这个术语的方式与我们使用JKP术语的方式类似。Armitage等人(2011:996)将知识协同生产定义为“将多种知识来源和类型聚集在一起，以解决一个确定的问题，并对该问题建立一个集成的或面向系统的理解的协作过程。”然而，来自科学和技术研究领域的学者使用这个术语来表示科学和社会不断地相互共同进化或共同产生，通常以间接和棘手的方式(Jasanoff 2004, Latour 1987)。我们在项目中的JKP概念指的是这种合作生产的直接和更容易识别的形式。

不同形式的知识之间的对话

我们假设在JKP项目中，科学知识和其他形式的知识之间会发生对话，这些其他形式可能包括隐性知识、专业知识和实践知识等(Enengel等人，2012年)。将“科学”知识与这些其他形式的知识进行比较来定义是一项挑战。科学社会学家告诉我们，“科学”和“非科学”之间的边界不是固定的，相反，行为者可能对在领域之间创建边界、划分和其他划分有一定的兴趣(Gieryn 1983)。因此，科学可以被视为本质上的社会活动(van Opstal和Hugé 2013)。然而，“科学知识”似乎可以与“非科学知识”区分开来，因为前者是基于“经验证据或科学公认的理论”(Enengel et al. 2012:4)。它也是“系统的、形式化的和明确的”(Enengel等人，2012:4)。最后，科学知识在本质上被视为普遍的，以系统的方式表达，其结果应该是可控的，也应该是可控的(例如，通过同行评审程序)。可以说，科学知识虽然不同于其他形式的知识，但不能被视为比其他类型的知识更纯粹、更可仿效或更真实(Smith 2009:698)。

联合知识生产是长期社会过程的一部分

尽管我们关注项目中的具体动态，但我们始终牢记JKP项目是长期社会进程的一部分。一些作者认为，JKP对这些进程的潜在贡献是积极的。Armitage等人(2011:1003)假设它有助于“在环境变化面前产生积极的社会和生态结果”。与此同时，Shaw等人(2009:461)在对气候变化情景的综合、缩小和可视化研究的基础上得出结论，“以一种参与式的方式，以可信但容易获取的可视化方式，以对人们重要的规模，解决气候变化问题，可能对建设应对气候变化行动的能力至关重要。”beplay竞技我们的假设是，一旦参与者在项目中聚集在一起，就会发生各种积极或消极地影响协作过程的动态。根据Armitage等人(2011)的观点，我们预计项目中的积极经验可能会导致参与者的持续合作和承诺，反之亦然。

评估联合知识生产的成功程度

通过建构主义方法分析JKP有两个原因(Edelenbos等人，2012,Hegger等人，2012一个)．首先，参与JKP项目的参与者会因为所属机构的不同而有不同的利益(大学系;公共政策机构)和个人背景。第二，JKP项目通常涉及价值多元性和不确定性。这使得过程评估变得相关，因为人们可以假设一个成功的过程对项目结果有积极的贡献(Hegger et al. 2012)一个)．成功的JKP可以被定义为“一个过程，在这个过程中，参与的参与者成功地实现了最大化的协同作用，并将产生的知识的显著性和可信性以及过程的合法性之间的权衡最小化”(Hegger et al. 2012)答:54)。

可信度、显著性和合法性的概念最初是由Cash等人(2003)提出的，他们发现，如果所有参与者都能同时满足这三个标准，科学政策合作可能是有效的。可信性与技术证据和论点的科学充分性有关。显著性是指知识与决策者需求的相关性。合法性要求知识发展“尊重利益相关者的不同价值观和信仰，在行为上不带偏见，在对待对立观点和利益时公正”(Cash et al. 2003:14)。Hegger等(2012)一个)以特定于参与者的方式对待这三个标准，假设所有参与者都知道所产生的知识对他们来说有多可信和突出，以及根据他们的想法，JKP项目有多合法。我们遵循这种使用可信度、突出性和合法性概念的建构主义方式。这些概念被视为被研究的联合kp项目中行为者利益得到满足的程度的指标。我们将后者视为项目成功的衡量标准。在阐述了我们如何尝试衡量JKP项目的成功(即因变量)之后，我们现在转向讨论JKP的七个成功条件(即自变量)。

联合知识生产的成功条件

Hegger等(2012)一个)从文献中得出了JKP项目的七个成功条件。受到Arts等人(2006)、Liefferink(2006)和van Tatenhove等人(2000)的启发，他们将成功条件分为参与者、话语、规则和资源(表1)。他们的预期是，某个条件的存在会增加JKP成功的机会。每个成功条件都与可信度、显著性和合法性有预期的关系(表2)。

从成功条件到设计原则

这七个成功条件来自对知识社会学和环境治理领域文献的综合研究(Hegger et al. 2012)一个)．Hegger等人(2012)大致证实了它们的相关性b)．因此，它们可以被视为更多比较经验分析的良好起点。然而，为了能够将它们转化为JKP的设计原则，还需要进一步通过实证研究来操作文献中得出的成功条件。

方法

病例选择

我们的分析单元包括六个JKP项目，我们通过进行文件分析结合对相关参与者的采访进行分析。这六个项目构成CCSP计划的一个小子集(共51个项目;beplay竞技2008年气候变化空间规划)和LWW(包括> 100个项目;www.levenmetwater.nl)．这两个项目都涉及一个相对单一的气候学者和实践者群体。通过从这两个项目中选择案例，我们希望将项目之间的差异归因于七个成功条件的可能性最大化，这是我们框架中的自变量，而不是项目所关注的实质性问题。基于对项目文件的初步分析，包括项目计划和最终报告，我们选择了在预算、持续时间和实际参与者方面不同的项目，尽管参与者的类型有点类似，总是包括来自科学领域的参与者和来自区域和地方政府的参与者。这些项目的不同之处在于它们所嵌入的项目是如何组织的，以及协调行动者的类型(一个研究所、两所大学、两个省级实体和一个自由协调员;表3)。

操作化

参与参与者所感知的可信度、显著性和合法性被视为项目成功程度的指标，这是因变量。七个成功条件是自变量。已经采取了一些初步步骤来操作这些概念(Hegger et al. 2012)b)，但所有10个概念仍然被视为敏感概念(van den Hoonaard 1997)，而不是确定概念。敏化概念没有固定的操作定义，但为研究人员提供了一个“从哪里看”的框架。因此，我们实证研究的目标是双重的。首先，我们的目标是进一步操作这些概念，以便向确定概念的制定迈出下一步。其次，我们试图比较项目中变量的得分，以寻找模式。

评分可信度、突出性和合法性

我们对项目参与者的采访(见下文)包括他们对项目的兴趣、满足这些兴趣的程度、他们对项目的热情，以及他们是否认为项目中的科学政策合作是富有成效的。从这些回答中，我们试图推断出他们的可信度、突出性和合法性的标准是什么，以及这些标准达到了什么程度。我们假设，如果受访者对他们的兴趣得到满足的程度很少或没有负面评论，这些兴趣就会得到更大程度的满足。因此，我们根据三个标准给每个项目打分:+表示没有遇到严重的批评;±指的是遇到了一些看似微不足道的评论或评论;或者“-”，意思是遭到批评。为了能够根据项目的成功程度进行排名，我们计算了一个介于+3(三个正)和- 3(三个负)之间的总分。

评分成功条件

在所有情况下，我们根据访谈结果(++明显存在、+似乎存在、±中性、-似乎不存在、- -明显不存在)对以下七个成功条件进行评分。

1. 目前存在最广泛的行动者联盟:我们认为，在行动者网络中明显缺少环节的情况下，得分较低，例如，与所解决的问题有利害关系的区域政府实体不参与。A +是指所有“常见嫌疑人”都涉及的案件。在网络比通常的参与者更广泛的情况下给予a++。我们认为，关键的参与者必须参与，并且应该愿意参与，在某些情况下，将异见者纳入项目可能是有用的，在任何合作过程中，参与者的数量需要受到限制，以保持过程的可管理性(Hegger et al. 2012)一个)．在所有的案例中，我们都从工具的角度来处理行为者参与的问题，询问行为者联盟在多大程度上能够将不同类型的知识结合在一起来处理可持续性问题。我们没有评估项目的包容性程度，即所有想要参与一个问题的参与者实际上都参与了项目。相反，我们认为，在定义计划和项目的过程中，发生了一些Few等人(2007:55)称之为“有选择性的包含、增选和/或排除涉众”的事情是现实的。
2. 对目标和问题定义的共同理解:在项目进行了广泛的讨论(例如，通过反思研讨会)的情况下，会得到更高的分数(++)。如果项目在开始之前似乎已经有了明确的划分，但在项目进行过程中没有这样的考虑，我们给+。如果这两个条件都不存在或明显不存在，则给出负分。
3. 认识到行动者视角的差异:在一个特定的案例中，如果我们发现行为的例子(将在面试过程中定义)有助于识别行动者视角的差异，我们就会给一个积极的分数。
4. 有组织地反思参与者的任务分工:在一个特定的案例中，如果我们发现一些行为的例子(在面试过程中定义)有助于有组织的反思，我们就会给一个积极的分数。
5. 研究人员及其知识的作用是明确的:如果我们能够清楚地描述这些角色，因为受访者的陈述和项目文件中的信息是相互一致的，那么我们就会给予积极的评价。
6. 奖励结构的创新:在一个特定的案例中，如果我们发现了奖励结构的创新(将在面试过程中定义)，我们就会给一个积极的分数。
7. 具体资源如下:在一个特定的案例中，如果我们发现(许多)奖励结构创新的例子(将在面试过程中定义)，我们就会给一个积极的分数。

通过这个过程，我们期望能够给项目打分，并在它们之间进行比较。然而，在大多数情况下，我们的评分标准最初都是一个黑箱。例如，我们决定如果我们能在奖励结构中找到创新，就给一个积极的分数，但没有确定什么情况下有资格成为奖励结构的创新。

进行和分析面试

对参与者进行了30次半结构化访谈(每个项目有4到7名受访者)。在这六个项目中，我们至少采访了一个主要的研究人员、一个政策制定者，除了一个项目负责人之外，其他所有项目都采访了项目负责人。在一种情况下，计划与项目负责人面谈实际上是不可能的。项目负责人通常扮演双重角色，在形式上他们是研究人员或政策制定者，但实际上他们扮演的角色是将各方聚集在一起并管理项目，而不是进行研究或提出政策建议。在与每个项目相关的受访者中，我们还包含了一个项目所在项目级别的人。这个人接受了采访，以了解项目在何种程度上，以及以何种方式，由这个项目级别进行管理。一般来说，受访者会给我们一些后续采访的建议，我们也会遵循其中的一些建议。在我们的印象中，所有的受访者都对如何做JKP感兴趣，他们真诚地希望帮助我们获得一个完整的画面。

在所有的访谈中，所涉及的问题类型都是相似的。这些问题包括受访者对项目主要产出和成果的意见，例如，知识发展、新的实践网络或社区、间接或直接的政策影响;受访者对项目的个人和专业兴趣;受访者如何看待自己，例如，作为科学家、决策者、项目/规划经理;受访者对项目的最初期望、达到的程度或看法的变化;受访者是否认为项目中的科学-政策合作是卓有成效的;该项目与受访者的其他专业活动有何关联，如相似、完全不同等。

所有的访谈都在2011年2月至9月之间进行，平均持续1.5小时(范围:45分钟- 2小时)。编写了大量的访谈摘要(每15分钟访谈约1页A4纸)，并发送给受访者以征求反馈和批准。使用Atlas.ti进行分析。根据可信度、显著性和合法性这三个概念以及七个预期成功条件对数据进行编码。在接下来的章节中，我们有时会引用这些采访。之所以选择这些特别的引语，是因为它们可能是进一步实施这些概念的富有成效的方法。

六个实证案例

CCSP和LWW都是由荷兰政府资助的两个大型国家研究项目。这些项目主要在2005年至2009年之间执行，这一时期在荷兰，适应气候变化的概念还相对较新。在许多情况下，适应气候变化还没有列入决策者和实践者的议程，关于“防气候变化”可能包括什么以及如何在特定地理区域实施这一工作，仍有许多问题。这些项目的共同点是，研究人员(包括自然科学家和社会科学家)、政策制定者，有时还有其他行为者，共同研究特定的地理区域，并在这些区域的防气候变化方面迈出第一步，例如，通过评估现有的计划，发展远景，或共同决定具体的政策概念如何执行。这些项目在持续时间、预算、参与者、既定目标和协调参与者方面存在差异(表3)。

三个项目获得了LWW项目(2005-2010年)的资助，由荷兰政府通过经济结构增强或FES基金(2200万欧元)和社会参与者(2800万欧元)资助。LWW项目旨在促进从减少用水到容纳水的过渡，加强技术和社会科学家之间的合作，并加强知识基础设施。其他三个项目由国家核心方案方案供资(2004-2011年，来自财政支助方案的4 000万欧元和5 000万欧元联合供资)，目的是为防气候作出贡献，Kabat等人(2005年)将其称为制定和使气候适应和减缓措施成为主流;风险管理的社会创新与应对策略以及其他技术、制度和社会创新(2009年气候变化空间规划和气候知识)。beplay竞技CCSP侧重于基础研究(气候情景、缓解和适应)、知识整合和传播活动。该计划还包括所谓的热点。这是科学家、决策者和实践者合作开展面向实践的防气候研究的六个具体领域。

来自科学和公共政策的参与者参与了所有项目，但角色不同(表3)。项目启动的动力也不同。与Talwar等人(2011)的观察相反，这些项目通常是由需求方而不是供应方发起的，Talwar等人发现，在瑞士的可持续发展研究中，几乎所有跨学科项目都是科学驱动的。尽管如此，通过科学家、决策者和项目经理之间的各种相互作用，问题被提上议程，项目被规划。Routeplanner项目是唯一一个完全由政策驱动的项目。“低洼泥炭地的未来是什么?”应用研究人员对国家和区域决策者明确提出的知识需求作出了反应。CCSP热点项目是由各省建立和协调的，但各省的参与是对该研究项目的资助机会的一种反应。其中两个项目是科学驱动的项目。在SUW过渡项目中，科学家们发起了研究，并寻求与两个城市(鹿特丹和Heerhugowaard)合作，他们提供了案例研究。这两个城市最初都认为自己的角色是研究的促进者。 At least in the case of Rotterdam, this changed when it was discovered that the researched concepts could provide economic opportunities. Project Co-valuation of Water was initiated by the Dutch applied research organization TNO and Erasmus University Rotterdam. These institutes sought collaboration with the local stakeholders and applied for funding from LWW. Example responses from the interviewees give an idea of what actors in the projects deemed salient knowledge (Table 4).

比较项目的成功程度

根据访谈结果对项目的可信度、显著性和合法性进行评分。还分配了一个指示性的总分，以便我们可以对项目的成功程度进行排名(表5)。

信誉

在大多数项目中，可信度似乎不是一个大问题(例如，热点ZPP，什么是低洼泥炭地的未来?，过渡SUW，和Routeplanner)。演员对可信度的评价是一般性质的。例如，人们经常提到“实用知识使研究人员能够做更可信的研究”。但是，在《水的共同估价》和《格罗宁根热点》中，有人提出了严重的批评，这可以理解为缺乏可信度。在《水的共同估价》一书中，一位受访者提到，“已开发的愿景是不现实的，没有得到很好的支持”。在Hotspot Groningen中，一些受访者将项目负责人描述为一个有远见的人，尽管他的官方身份是政策官员，但被视为“科学的代表”。显然，只有在项目中有异议者(价值多元化)的情况下，可信度才会成为一个问题。行动者有时会把知识的可信性与人的可信性联系起来。

突出

参与者对知识的显著性有不同的标准，在六个被分析的项目中，只有四个达到了这些标准。没有达到这些要求的两个项目是水的共同估价和格罗宁根热点。在这些项目中，参与者认为相关知识产生的数量相对较低，而且没有设法调和他们对相关性的不同观点。水共同估价的参与者对于实施已开发的愿景是否可取以及这是否是项目的目标有不同的看法。在热点格罗宁根，我们看到了一些人之间的区别，他们认为应该向省级计划提供投入，包括CCSP委员会(据说最初对项目结果不满意，但后来批准了项目)和其他人强调“提高认识”和“有可供未来使用的场景”。在这两个项目中，一些演员的突出门槛没有达到。

在满足显著性标准的四个项目中，我们观察到受访者在促成项目显著性的因素方面存在一些差异。受访的研究人员经历了一种紧张。一方面，他们普遍喜欢参与以实践为导向的项目，认为可持续概念和愿景的实施很重要。不过，他们也觉得有必要出版，他们从参与项目中获得足够出版材料的程度各不相同。大多数研究人员都刚刚开始他们的职业生涯。对他们来说，重要的是该项目提供了就业机会。在两个项目中，我们发现了产生这种就业机会的例子。尽管这不是他们的主要兴趣，研究人员在几个项目(低地泥炭地的未来是什么?)、Hotspot ZPP和Routeplanner)表示，他们重视实践知识的获取。他们学习了术语和政策制定的工作原理。一位拥有自然科学背景的受访者(Routeplanner)也学会了“从参与者而不是过程的角度思考”。

政策制定者和项目经理认为知识的适用性是最重要的。这些项目在这方面有所不同。观察到的第一种知识生产类型是议程设置知识。热点地区ZPP的决策者越来越意识到干旱对该地区的重要性。格罗宁根热点地区的各种政策制定者开始考虑气候变化的区域性后果。beplay竞技低洼泥炭地的未来是什么?就是“不再可能否认土壤沉降的存在”。

第二，在一些项目中，制定了政策概念。决策者将Routeplanner描述为一个知识传播项目，使国家层面的决策者熟悉气候防护、气候情景、不确定性和弹性等概念。该项目还为决策者提供了最先进的气候变化知识。beplay竞技

第三，一些决策者提到了产生的见解和想法。过渡SUW的一位政策制定者声称从项目的过渡部分学到了最多的东西，这使他熟悉了参与者在过渡、长期思考和机会方面的作用。根据几位受访者的说法，低洼泥炭地的未来会怎样?协助制定一项细致入微和务实的计划，以执行一项新的政策概念，即“功能服从水位”，其中土地使用功能取决于某些地区的水位，而不是相反。除其他外，还发展了关于水下排水这一减缓技术的优缺点的知识。

第四，几个项目提供了论据，支持正在进行的规划过程并使其合法化。在Hotspot ZPP中，现有规划和方法(所谓的层方法，一个相对较新的荷兰空间规划原则)的科学基础产生了，减少了争议。该项目还使在Zuidplaspolder的建筑计划合法化。

第五，政策制定者提到了识别经济机会。这是过渡SUW(鹿特丹市)的情况。

最后，参与者，特别是在项目层面，认为过程相关知识的开发很重要(例如，热点ZPP, CCSP的第一个热点)。

合法性

在水的共同估价和格罗宁根热点项目中，演员们提到了他们认为缺乏合法性。在前一个项目中，一名公务员认为“当地人被愚弄了”。居民被要求参与计划的制定，尽管“从一开始就很清楚这些计划不会被执行”。另外，有几位受访者认为专家在项目中的地位存在问题。他们不熟悉自己应该扮演的从属角色，即提供反馈而不是制定计划(另见Edelenbos et al. 2011)。一位研究人员在《水的共同估价》中了解到，组织的承诺很大程度上取决于个人。在一名公务员和负责的市议员离开后，市政当局被证明不再承担责任。同一位研究人员还提到，“科学家们错误地认为，从业人员对综合水资源管理、利益相关方参与和为水留出空间了如指掌”。Hotspot Groningen的项目负责人是一名政策官员，被一些人视为“科学代表”，这一事实被认为使他的工作在该省的内部接受复杂化。参与其中的水务部门的一名雇员说，他认为自己“只是在促进科学研究”。 This employee indicated that “if the local water authority had been the principal, the current project results would not have been sufficient”.

在其他一些项目中，所作的发言可与缺乏合法性联系起来，尽管所处理的问题似乎不那么严重。过渡SUW的博士研究员发现，在科学、政策和实践的交叉点工作令人振奋和有指导意义。但是，由于政策制定者对容易获得的报告感兴趣，而他的主管则对期刊文章感兴趣，因此工作量很大。在这位博士研究员看来，这可能会被解释为缺乏合法性，尽管这位研究员并没有使用这个术语。《低地泥炭地的未来是什么?》根据他们的说法，指的是行为者过早使用中介产品的理论可能性。农民可能有兴趣宣称“水下排水是低洼泥炭地区持续农业活动的解决方案”。声称超过科学的理由会被解释为缺乏合法性。然而，在撰写本报告时，这种过早的使用尚未发生，因此合法性似乎没有受到损害。

确定项目的成功条件

确定了项目成功程度的指示性分数之后，我们接下来探究七个成功条件。每个项目都提供了关于是否、在何种程度上以及如何满足理论成功条件的分数(表6)。我们比较了每个成功条件的分数差异。

尽可能广泛的行动者联盟

我们没有发现任何明显的演员参与差距。所有项目都包括了我们预期的参与者，考虑到项目的既定目标，以及我们对荷兰与气候变化适应有关的社区参与者的了解。beplay竞技这些项目在这方面有些不同。在Co-valuation of Water(−)的案例中，一些受访者发现执行开发的愿景是项目的目标。但是，应该在执行中发挥作用的各方，即建筑承包商和项目开发人员，没有参与其中。低洼泥炭地的未来是什么?(++)和热点ZPP(++)设法包括相当大比例的政策参与者和一些社会参与者，与所研究的地理区域有关。他们以不同的方式做到了这一点，但都成功地在知识发展和政策过程之间建立了距离和联系(另见Hegger et al. 2012)b)．

对目标和问题定义的思考

至少在某种程度上，所有项目都进行了目标和问题定义的审议。在所有情况下，在正式开始或项目开始之前的某个时刻，都要做出关于如何划分项目的决定。然而，我们在任何项目中都没有发现在项目期间进行广泛讨论的例子。

识别参与者视角的差异

所有的项目都采取了能够识别参与者视角差异的行动(表6)，但是基于访谈，我们不能确定这些差异是否真的被识别了。《低洼泥炭地的未来如何?》在美国，边界对象是实现这一目标的主要手段。在《水的共同估价》中，各方进行了反思。在Hotspot ZPP和Transitions SUW中，必须进行最密切合作的人员之间存在物理上的接近性。在热点格罗宁根，有会议和现场参观有趣的地点。在Routeplanner项目中，交换通过知识代理进行。

组织对任务分工的思考

在任何项目中，我们都没有发现关于任务划分的广泛反思的例子(例如，反思研讨会，静修日)。只有在水的共同估价的情况下，我们才发现对个人的作用进行一些双边反思的例子。

研究人员的作用和他们的知识是清楚的

这些项目在研究人员所扮演的角色方面有所不同。在所有项目中，这包括科学或应用研究人员的角色。《低洼泥炭地的未来如何?》和过渡SUW，研究人员为正在进行的政策进程提供直接输入。在所有的案例中，研究人员的作用和他们的知识似乎都很清楚。

奖励结构的创新

所有的项目都有一个共同点，那就是荷兰国家政府一开始就为科学政策合作提供了资金。除此之外，我们只发现了一个在项目层面奖励结构创新的具体例子。《低洼泥炭地的未来如何?》参与者可以使用项目预算的5%来获得从项目中获取知识的权利;例如，水委员会可以要求研究人员为他们的委员会做演示，而不收取任何费用。在其他案例中，我们发现一些人认为他们必须应对传统奖励结构的缺陷。例如，研究人员被期望发表论文，而这些研究人员在多大程度上成功地发表了论文，这是有差异的。

特定资源的存在

我们发现了许多不同的特定资源。其中一些是偶发的和特定于项目的，例如，在个案研究城市中是否有对项目的初始支持(过渡SUW)。此外，我们还遇到了一些可复制的资源。首先，我们看到一些例子，演员在项目中投入了大量的时间和精力，做的事情比人们基于对他们角色的刻板印象所期望的要多。过渡SUW的博士研究员和热点ZPP的项目负责人都为项目贡献了劳动力和能力。第二，与前一点相关的是，在所有项目中，我们都能清楚地看到可识别的人员，通常包括项目负责人，在科学世界和政策(能力)之间扮演着中间人的角色。第三，《热点ZPP》和《低洼泥炭地的未来是什么?》我们看到了物理边界对象(具体的材料安排)和特定实体的建立(Xplorelab)的例子。正如分数的差异所表明的，所采取的措施的数量似乎有一些差异。

探索成功条件与成功之间的关系

这六个项目按照成功程度排序(表7)。结果模式似乎与我们基于因果模型的预期一致:更成功的项目在成功条件上的得分高于不太成功的项目，这表明成功条件对项目的成功有激励作用。不出所料，比较成功的项目有热点ZPP和低洼泥炭地的未来是什么?理论成功条件得分较高，Water和Hotspot Groningen的Co-valuation得分较低，Transitions SUW得分中等。路线规划者在成功条件方面的得分低于预期。这可以解释为，与其他项目相反，这个项目专注于汇集现有的知识，而不是开发新的知识。此外，我们的采访表明，与其他项目的参与者相比，参与该项目的参与者更不把他们的项目视为一个共同努力，这可能降低了成功条件的相对重要性，而成功条件是JKP的成功条件。

成功条件“最广泛的行为者联盟”、“奖励结构创新的存在”和“特定资源的存在”比其他四个条件更具区别性。这些条件似乎在更成功的项目中得到了更好的满足。我们无法在满足其他成功条件的程度上找到明显的差异，但正如前面所讨论的，我们确实在满足它们的方式上找到了差异。

我们可能会说，首先，在提高项目的成功方面，这三个不同的条件比其他条件更重要。根据这条推理线，以一种聪明的方式(尽可能广泛的参与者联盟)让尽可能多的参与者参与进来是影响项目进程的关键因素之一。《热点ZPP》和《低地泥炭地的未来是什么?》，即研究人员与特定的政策问题相联系，但研究过程与政策过程之间有一定的距离，这可以被认为是良好的实践。调动具体资源(具体资源的存在)增加成功的机会也是可能的。经验材料似乎表明，这些项目在具体资源数额方面有所不同。《低洼泥炭地的未来是什么?》和热点ZPP可以很容易地指出大量这样的资源，而在其他项目，如热点格罗宁根，参与者提到的资源缺乏，例如，缺乏秘书支持的项目负责人。此外，可以预期这两个成功条件将使满足和限制其他成功条件的程度，这表明这两个条件构成了建立成功JKP项目的主要杠杆点。

为什么这三个成功条件在解释项目成功方面比其他条件更有区别的第二个原因是，我们能够更好地衡量这些区别条件。我们可能已经错过了一些微妙的方法来实现对目标和问题定义的考虑(对目标和问题定义的考虑发生了)。此外，我们只测量那些可能导致识别参与者视角的行为(识别参与者视角的差异)。我们既没有衡量观点本身，也没有衡量它们被认可的程度。然而，我们可能已经研究了特定的一组没有争议的JKP项目，在这些项目中，审议和反思的需要被最小化了。

第三，该框架故意排除了一些解释JKP成功的因素。该框架旨在确定增加JKP成功机会的行动(Hegger et al. 2012一个)，因此强烈关注项目和计划级别的行动视角。框架中不包括偶发和背景因素。例如，在水的共同估价问题上，受访者提到由于有关市政当局的联系人(一名公务员和市议员)不得不从其项目活动中辞职而造成的挫折。同时，部分受访者在《低洼泥炭地的未来是什么?》他告诉我们，如此规模的项目之所以能够获得资金，是因为在建立该项目时，有一个政治机会之窗:各部委、各省和水务委员会的行动者认为，低洼泥炭地区的土壤下沉问题非常紧迫。

讨论

我们的研究再次证实，真正衡量知识生产动态是具有挑战性的。就目前的研究目的而言，我们认为选择专注于文件和访谈是合理的，主要是因为我们认为评估框架中概念的进一步操作化仍然是必要的。回顾性、定性、半结构化面试的优势在于，面试官可以在一个安全的环境中提出后续问题。这使得有可能对问题有一些深入的了解，并从大量受访者那里收集数据，而不会有对所研究项目产生积极或消极影响的风险，因为这些项目已经确定下来了。所选择的方法的一个明显的缺点是，有些问题可能无法通过这样的访谈恢复。例如，一个项目中的确切社会动态，即谁发起了某件事，它为什么以及如何影响了项目中的事务进程，只能在受访者能够记住的程度上进行评估，而且还会进一步受到受访者解释的影响。要找出互动发生的确切环境可能也更困难，尽管我们可以对此有所了解，因为这些环境通常是受访者的办公室，而这是大多数采访进行的地方。当然，在后续研究中，包括参与观察在内的额外数据收集方法是可取的。我们邀请其他学者加入我们的努力。

考虑到我们分析的外部有效性，我们研究了来自荷兰气候研究人员、政策制定者和实践者的特定同质社区的有限项目集。我们试探性地认为，从这些项目中得出的结论可以预期适用于同一社区内的其他项目。我们认为，这些结论与更普遍的JKP现象相关也是合理的。至少，我们没有理由假设它们不是。但是，我们必须指出，我们研究的是一种特定类型的项目，在这种项目中，审议和联合反思不如根本问题变得更加政治化的项目重要。在这方面，所分析的项目似乎不同于其他项目，在这些项目中，研究人员的利益和政策制定者的利益之间似乎存在更多的紧张关系(例如，Kemp和Rotmans 2009, Lamers等人2010)。这将是一个有趣的进一步研究，以评估这些差异的起源。

结论

本研究的目的是通过对最近确定的两个研究项目(CCSP和LWW)中六个荷兰适应项目的成功情况进行比较分析，进一步推导出JKP的设计原则。为此，我们进一步指定了一个现有的评估框架(Hegger et al. 2012一个)，命名了JKP的七个理论成功条件。

我们的经验材料允许我们将七个成功条件中的两个转化并进一步指定为JKP的设计原则:存在尽可能广泛的参与者联盟，以及存在特定的资源。没有必要忽视其他五个成功的条件，但需要更多的研究来更精确地确定它们的作用。

我们发现，什么构成了最广泛的行为体联盟，不仅取决于参与的行为体，还取决于参与的机制。显然，在我们的研究中，涉及的行为者类型存在固有的偏见，因为所有的案例都来自一个小的、同质的、位于中央的、严格监管的、参与的社会。尽管如此，我们还是发现了项目之间的差异，也就是说，在这个社会内部。因此，似乎有必要为项目在科学-政策关系上的机构位置做出有意识的决定，协调实体作为边界组织，例如，一个省内的应用研究所、知识中介或跨学科创新实验室(Guston 2001)。大多数成功的项目设法建立了一个庞大的参与者网络，包括来自科学和政策领域的参与者。这些项目为知识发展创造了一个受保护的空间(参见Boon和Horlings 2013)。因此，项目中的研究人员和政策制定者有一些空间来开展他们认为相关的研究，而研究仍然被视为与政策相关。

我们的分析还表明，应该使用特定的资源，包括设施、边界对象和特定的能力，以增加成功的机会。在分析的项目中所使用的具体资源的范围是非常不同的，包括具体的物质安排(GIS地图、见面地点)、劳动力、能力和财务。显然，使JKP成功的资源不仅仅包括资金。正如我们在确定项目的成功条件，例子包括参与者在项目中投入了大量的时间和精力，做的事情超出了人们对他们角色的刻板印象的预期，人们扮演着科学和政策世界、物理边界对象(具体的物质安排)和特殊实体之间的中间人的角色。因此，成功的JKP要求很高，而且不会自动发生。我们可以从逻辑上假设这很容易被低估，尽管我们只能推测这方面是否在两个不太成功的项目中被低估了，这是它们缺乏成功的主要原因。

实证研究表明，JKP项目的成功或失败不仅仅掌握在项目和规划级别的参与者手中。项目中的挫折不能总是避免，同样，机会之窗也不能总是创造出来。例如，这些机会之窗取决于参与适应气候变化问题的政治意愿，或取决于治理行为体是否存在知识需求。beplay竞技

总之，我们的两个设计原则——存在最广泛的参与者联盟和特定资源的存在，以及我们对JKP是偶然性的警告，似乎表明，理论上，某些行动将增加两个最不成功的项目的成功机会。然而，我们无法知道这种成功是否会成为现实。例如，在水的共同估价中，也许可以尝试以实质性或象征性的方式使专家发挥更重要的作用。在格罗宁根热点，也许更多的支持，在劳动力方面，对项目负责人会有帮助。然而，让这些项目为这些缺陷负责是不公平的。首先，事后看来，人们只能推测在这些项目中可能发生的事情。“匆忙地”执行一个项目比事后作为一个相对的局外人来反思它要困难得多。其次，在更成功的项目中，当然也有可能找到改进的地方，也有理由假设至少一些更成功的项目也有他们的好运气。

我们的设计原则和任何未来的细化和改进都不应被视为项目事后总结评估的框架，而应主要视为事前评估的框架。设计原则可以为项目参与者和资助机构提供一个工具，让他们对如何以良好的方式建立JKP项目做出最好的有根据的猜测，以及为改进JKP实践可以做些什么提供灵感。它们是成功的JKP的必要条件，但不是充分条件。失败应该在一定程度上得到容忍，需要有犯错和从错误中学习的空间。

文献引用

阿米蒂奇，D.， F. Berkes, A. Dale, E. Kocho-Schellenberg和E. Patton. 2011。共同管理和知识的共同生产:学习适应加拿大的北极。全球环境变化21(3): 995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

艺术，B. P.勒罗伊和J.范·塔腾霍夫，2006。政治现代化和政策安排:理解环境政策变化的框架。公共组织评审6(2): 93 - 106。http://dx.doi.org/10.1007/s11115-006-0001-4．http://dx.doi.org/10.1007/s11115 - 006 - 0001 - 4。

编辑:K. Bäckstrand, J. Khan, A. Kronsell和E. Lövbrand。2010.环境政治与协商民主:审视治理新模式的前景。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

布恩，W.和E.霍林斯，2013。Kenniscoproductie voor de grote maatschappelijke vraagstukken。荷兰海牙Rathenau研究所。

D. W.卡什，W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.古斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073%2Fpnas.1231332100

beplay竞技气候变化空间规划，2008。Opgedragen项目，2008年4月。beplay竞技气候变化空间规划，阿姆斯特丹，荷兰。(在线)网址:http://edepot.wur.nl/3800．

beplay竞技气候变化空间规划与气候知识。2009。气候研究荷兰:研究亮点。beplay竞技气候变化空间规划，阿姆斯特丹，荷兰。(在线)网址:http://www.climatechangesspatialplanning.nl/research-highlights．

de Pater, F.， S. Brinkman和E. Schellekens. 2010。热点研究的定义。报告KvR 010/2010。beplay竞技气候变化空间规划，阿姆斯特丹，荷兰。(在线)网址:http://promise.klimaatvoorruimte.nl/pro1/publications/publications.aspx?workspaceid=0&personid=0&pubtypeid=2&groupid=0&clusterid=1&subclusterid=0&string1=&string2=&string3=&string4=&
operator1 = AND&operator2 = AND&operator3 = AND&search_scope = 1 &age_start &pub_year = 0 = 0 &age_end = 0．

Edelenbos, J.， A. van Buuren和N. van Schie, 2011。联合生产知识:荷兰水管理项目中专家、官员和利益相关者之间的联合知识生产。环境科学与政策14(6): 675 - 684。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.04.004 http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.04.004

Edelenbos, J.， A. van Buuren, E.-H。Klijn》2012。网络管理者的连接能力:八个区域治理网络管理风格的比较研究。公共管理评论15(1): 131 - 159。http://dx.doi.org/10.1080/14719037.2012.691009 http://dx.doi.org/10.1080/14719037.2012.691009

Enengel, B.， A. Muhar, M. Penker, B. Freyer, S. Drlik和F. Ritter. 2012。景观开发跨学科博士论文中知识的协同生产——不同研究阶段的行动者角色和知识类型分析。景观与城市规划105(2): 106 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.12.004 http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.12.004

利特尔，R. K.布朗，E. L.汤普金斯，2007。公众参与与气候变化适应:避免包容的幻想。beplay竞技气候政策7(1): 46-59。http://dx.doi.org/10.3763/cpol.2007.0704 http://dx.doi.org/10.3763/cpol.2007.0704

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz. 1993。后正常时代的科学。期货25(7): 739 - 755。http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l

吉本斯，M.， C.利摩日，H.诺沃特尼，S.施瓦茨曼，P.斯科特，M.特罗，1994。知识的新生产:当代社会科学和研究的动态。圣人,伦敦,英国。

1983年。边界工作与科学与非科学的分界:科学家专业意识形态的张力与利益。美国社会学评论48(6): 781 - 795。

盖斯顿，2001。环境政策与科学中的边界组织:导论。科学、技术与人的价值26(4): 399 - 408。http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600401 http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600401

Hegger, D. Lamers, A. van Zeijl-Rozema和C. Dieperink. 2012一个。概念化区域气候变化适应项目的联合知识生产:成功条件和行动杠杆。beplay竞技环境科学与政策18:52 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.002 http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.002

Hegger, D. A. van Zeijl-Rozema和C. Dieperink. 2012b。联合知识生产项目的设计原则:荷兰最深圩区的经验教训。区域环境变化 2012年12月上线。 http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0382-6

Hegger, D. A. van Zeijl-Rozema和C. Dieperink. 2012c。迈向成功的全球变化和可持续性联合知识生产:来自六个荷兰适应项目的经验教训。149 - 166页在a·e·j·沃尔斯和p·b·科克伦，编辑。在加速变革的时代学习可持续发展。瓦赫宁根学术出版社，荷兰瓦赫宁根。(在线)网址:http://www.wageningenacademic.com/_clientFiles/download/learn4-e_09.pdf?sg=%7BEA48992C%2D93C4%2D4396%2DBC03%2D015E8B40B2FC%7D．

霍普,r . 2011。问题的治理:困惑、动力和参与。政策出版社，英国布里斯托尔。

Jasanoff年代,编辑器。2004.知识的状态:科学和社会秩序的共同产物。劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203413845

卡巴特，P.， W. van viersen, J. Veraart, P. Vellinga, J. Aerts. 2005。荷兰的气候保护。自然438(7066): 283 - 284。http://dx.doi.org/10.1038/438283a http://dx.doi.org/10.1038/438283a

坎普，R.和P.马丁斯，2007。可持续发展:如何管理主观的、永远不可能实现的东西?可持续性:科学、实践和政策3(2):为5 - 14。(在线)网址:http://sspp.proquest.com/archives/vol3iss2/0703-007.kemp.html．

坎普，R.和J.罗特曼，2009。过渡政策:荷兰能源创新政策新战略框架的共同制定。政策科学42(4): 303 - 322。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9105-3 http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9105-3

Lamers, M.， B. Ottow, G. Francois, Y. von Korff. 2010。除了干脚吗?荷兰参与式水管理规划案例的经验。生态和社会15(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art14/．

拉图,1987 b。科学在行动:如何跟随科学家和工程师穿过社会。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

Liefferink, d . 2006。政策安排的动态:扭转四面体。45 - 68页在B.艺术和P.勒罗伊，编辑。环境治理中的制度动力。施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/1-4020-5079-8_3 http://dx.doi.org/10.1007/1-4020-5079-8_3

McNie, E. 2007。协调科学信息的供应与用户需求:问题分析和文献综述。环境科学与政策10(1): 17-38。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.10.004 http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.10.004

米勒,c . 2001。混合管理:气候体系中的边界组织、科学政策和环境治理。科学、技术与人的价值26:478 - 500。http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600405 http://dx.doi.org/10.1177/016224390102600405

诺沃特尼，H. P.斯科特和M.吉本斯，2001。重新思考科学:不确定时代的知识和公众。政治出版社，剑桥，英国。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

皮尔克，R. A.， Jr. 2007。诚实的中间人:让科学在政策和政治中有意义。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511818110

波尔，C.， S.瑞斯特，A.齐默尔曼，P.弗莱，G. S.古隆，F.施耐德，C. I. Speranza, B. Kiteme, S. Boillat, E. Serrano, G. H.哈多恩，U. Wiesmann. 2010。研究人员在知识联合生产中的作用:来自肯尼亚、瑞士、玻利维亚和尼泊尔可持续性研究的经验。科学与公共政策37(4): 267 - 281。

雷吉尔，B. J.和J. G. F. Bunders. 2009。知识共创:科学与社会的互动:解决复杂社会问题的跨学科方法。VU大学和雅典娜学院，阿姆斯特丹，荷兰。

Sarewitz, D.和R. A. Pielke, Jr. 2007。科学政策被忽视的核心:协调科学的供求关系。环境科学与政策10(1): 5-16。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.10.001

Shaw, S. Sheppard, S. Burch, D. Flanders, A. Wiek, J. Carmichael, J. Robinson, S. Cohen. 2009。让当地的未来成为现实——综合、缩小和可视化气候变化情景，用于参与能力建设。beplay竞技全球环境变化19(4): 447 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.04.002

史密斯,j . 2009。科学技术促进发展。英国伦敦，Zed Books书店。

塔尔瓦尔，S. A.维克，J.罗宾逊，2011。用户参与可持续发展研究。科学与公共政策38(5): 379 - 390。

Van Buuren, A.和J. Edelenbos. 2004。为什么联合知识生产是这样一个问题?科学与公共政策31(4): 289 - 299。

Van den Hoonaard, W. C. 1997。与敏感概念工作:分析领域研究。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Van den Hove, S. 2007。科学-政策接口的基本原理。期货39(7): 807 - 826。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2006.12.004 http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2006.12.004

范·奥普斯托，M.和J. Hugé。2013.可持续发展的知识:世界观。环境、发展与可持续性15(3): 687 - 709。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-012-9401-5 http://dx.doi.org/10.1007/s10668-012-9401-5

范·塔腾霍夫，j·p·M, b·艺术，p·勒罗伊，编辑。2000.政治现代化与环境:更新环境政策安排。Kluwer, Dordrecht，荷兰。

魏克塞尔加特纳，J.和R.卡斯珀，2010。科学-政策-实践界面的障碍:全球环境变化研究中的知识-行动系统。全球环境变化20(2): 266 - 277。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.11.006 http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.11.006