合成，一部分的特别功能探索推进协同适应管理(CAM)的机遇:经验与实践的结合

热适应:冲突对协同自然资源管理的贡献

• 摘要
• 简介
• 冲突与管理:环境争议处理历史的借鉴
• 冲突既是机会又是资源
• 结论:实践热适应
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

“冲突是思想的牛虻。它激励我们去观察和记忆。它鼓励发明创造。它使我们从羊群般的被动中挣脱出来，使我们开始注意和思考。”约翰·杜威

“当你和某人发生冲突时，有一个因素可以决定你们的关系是破坏还是加深。这个因素就是态度。”威廉•詹姆斯

在这篇文章中，我们探讨了这样一种观点:寻求冷静理性的适应性管理实践往往会发现冲突的热度。我们从问题的核心特征和适应性管理的实践出发，探讨了这种核心紧张所产生的风险。然后，我们将讨论激烈的冲突对持续参与和应对社会生态系统适应性管理所要求的动荡变化的能力所能做出的贡献。最后，我们简要回顾了调解作为一种实践，为如何管理风险和获得冲突激烈所带来的好处提供了深刻见解。

冲突与管理:从处理环境争议的历史中学习

大多数管理社会-生态系统的适应性方法都有两个共同点。首先是认识到，在这种情况下，管理是一个动态的过程，由变化驱动，这些变化往往是突然的和戏剧性的，并在持续的不确定性阴影下展开。Olsson等人(2006)利用“冲急流”的比喻来描述管理体制所面临的“动荡”状况。Olsson等人(2004:75)将“学习如何处理不确定性和适应不断变化的条件”描述为治理机制的“基本”特征，在这种治理机制中，人类行为和生态动力学“从基因水平到全球尺度”都是相关联的。这反过来又要求“动态学习”和“管理权力和责任的共享”的能力(Olsson等人。2004:75)。这些需求并不局限于应对生态系统的动态，而是溢出到社会，当“以前的规则和社会机制……不再适用”(Olsson et al. 2006)。

这些洞见为人们广泛认同的第二项承诺提供了依据:在这些生态系统中有利害关系的群体和个人应该参与有关生态系统管理的决策。处理不确定性和变化的需求使管理制度“依赖于在多个组织层次上连接个人、组织、机构和机构的网络”(Olsson et al. 2006)。涉众参与的理由是实际的，并且超出了承认涉众通常有权力阻止或延迟管理决策的实施。让利益攸关方参与的承诺还认识到，“生态系统动态和相关管理实践的知识存在于社区的人们之中，他们每天和长期为自己的利益和生计与生态系统相互作用”(Folke et al. 2005:445-446)。

然而，让利益相关者参与改变了管理制度必须处理的问题。利益相关者带来的不仅仅是有关“不确定性、复杂性和实质性生物物理约束”的相关知识(Dietz et al. 2003:1907)。他们的介入使得“人类价值和利益的冲突”成为管理体制面临的挑战的一部分(Dietz et al. 2003:1907)。随着利益相关者思考何时以及如何采取行动的问题，有关生态条件变化的信息将被过滤，并与社会、经济和政治关系混合在一起。相反，它们的行为将影响自然系统的动态，而调节它们行为的可能性将是管理制度发展的一个核心问题。

因此，这两项承诺不是独立的。它们之间的相互作用塑造了管理实践的可能性，从而能够应对不确定性和突然变化，以及利益相关者与生态系统相结合的多种和根深蒂固的方式。Brunner和Steelman(2005)在他们编辑过的自适应治理卷的开篇就讲述了这些特性相互作用的方式。2001年7月4日，在俄勒冈州的克拉马斯瀑布，故事开始了。一群抗议者聚集在美国垦明局三个月前关闭的灌溉渠的大门口，这实际上是在干旱期间关闭了灌溉。抗议者举着标语，上面写着:“你怎么能毁掉我的未来?他们的同伙正在用火把和撬棒重新打开有争议的大门，释放水用于灌溉(Bruner and Steelman 2005:1-2)。没有任何政府官员干预。

在某种程度上，这场争论是一场技术上的争论，争论的焦点是上克拉马斯湖的水位会对受《濒危物种法》保护的鱼类和野生动物的生存产生何种影响。对于直接或间接依靠克拉马斯湖灌溉为生的农民、饲料和化肥推销员、美发师和杂货商来说，技术上的争议也关乎经济生存和一种生活方式的延续。该局的建议与居民对自己作为公民和邻居的看法、他们与政府的关系、他们的公平竞争意识以及他们对未来的期望有关。环保人士的情况也差不多，他们在水位问题上持反对立场，是出于对濒危鱼类和野生动物保护的考虑，也是出于对印第安人的担忧，他们的生活和生计将受到水管理决定的影响。

技术纠纷立即植根于涉众的日常生活。诸如“感觉我们的自由被背叛了”或“我厌倦了按规则办事。”没有人在听，”和“政府完全背叛了我们”反映了纠纷在多大程度上引发了痛苦，并参与了身份认同和期望(Brunner和Steelman 2005: 1,6)。当地食品银行和心理健康服务机构所经历的需求增加反映了争议在多大程度上切割了社区结构(Brunner和Steelman 2005)。

俄勒冈州的冲突不是一个孤立的例子。在加利福尼亚州的托马勒斯湾，一个多世纪以来，关于水质的纠纷塑造了牧场主、牡蛎养殖户和环保倡导者之间的关系。这些争端奠定了威胁的历史，当代的计划和行动都是依据这些历史来解读的。在马萨诸塞州的科德角，一场关于保护一种濒危滨鸟的争论迅速演变为当地工人阶级和夏季居民之间的冲突，他们被历史、利益、经济前景和对未来的看法所分裂。关于自然资源的问题总是会唤起人们对工作、家庭和社区的回忆和渴望。尽管技术问题与这些考虑看起来不同，但环境冲突的历史表明，当管理社会-生态系统的实际决策在具体环境中发挥作用并影响到公民的生活时，环境冲突就会发挥作用(Susskind和McKearnan 1999)。公民所采取的行动将使他们所关心的问题成为公共官员和技术顾问经验的有形部分，这些官员和技术顾问共同承担管理这些系统的正式责任。简而言之，没有办法逃避“无处可看的风景”(Nagel 1989)。

当生态系统突然和剧烈的变化引起人们对这些问题的关注时，就会产生重大的破坏可能性。例如，克拉马斯盆地水管理的变化，破坏了形成农业社区对未来看法的稳定关系。农民的期望建立在一个稳定的历史上，水流动和农业繁荣突然面临一个问题:“这是怎么回事?”它“明确地……在这个时候……困惑和怀疑”，尽管它在之前的整个时期都是背景存在的(戈夫曼1986:8)。以这种方式爆发出来的问题，打破了“为达到一种信仰状态而斗争”和“激起怀疑”之间的主流平衡(Peirce 1992:114)。它引发了通过质疑新政策来重建确定性的努力。

框架提供了一种实用的方法来掌握当这些问题在争议时刻出现时所展开的动态(Schön和Rein 1995, Lewicki等人2002,Laws和Rein 2003, Hajer和Laws 2006)。期望被打乱的个人和群体努力弄清楚他们的社区正在发生什么。框架将这种意义的创造描述为一个过程，即选择“感知现实的某些方面，并使它们更加突出……帧…定义问题，…诊断原因，…做出道德判断，……并提出补救措施……(Entman 1993:52)。框架将意义的创造描述为绘制这些经验特征之间的关系的过程;“框架是内部连贯的事实、价值和行动暗示的星座”，它确定了信念(Hajer和法律2006:257)。 This process of drawing relationships depends on the set of historical experiences and current concerns, the “prospect,” from which stakeholders confront a situation (Kahneman and Tversky 1981). Even statements as basic as risk preferences have been shown to be mutable with a shift in this prospect, say, from seeing available options as a potential benefit to seeing them as an imposed cost (Kahneman and Tversky 1981). Thus framing helps us grasp the dynamics that will be created when stakeholders with thick and complex ties to ecological systems experience sudden changes that have the potential to impact their welfare and identity.

这对管理动态社会生态系统的冲突有直接影响。问题定义、因果解释和道德评价很可能合并为对行动的判断，而不是建立在一个有管理的、逻辑的顺序中。此外，框架很早就形成了;利益相关者将会对已经解释过的情况产生争议。这种由合作、协作和管理所隐含的学习和发展将涉及改变现有的框架，而不是创建新的框架。利益相关者将选择和突出具有明显的社会、经济和历史背景的职位。最终的结果是，意义建构的实际需求使得差异在冲突中不可避免且活跃。不能指望生计和家庭受到威胁的农民或渔民将这些关切置之脑后;他们将被整合到他或她组织事件的方式和如何行动的理由中。管理实践必须找到一种方法来处理固定在不同框架中的各种合理观点，并处理这种多样性引起的差异。

冲突和争议的其他方面使社会生态系统的管理更具挑战性。因为变化往往是突然的，不确定性很高，风险是有形的，对威胁的感知可以预期在框架发展的方式中发挥作用。提供生态系统变化信息的事件也将以切实的方式影响利益攸关方的生活和未来。这些影响可能是经济上的，植根于家庭或社区，或者最有可能的是这些特征的某种组合。克拉马斯瀑布的农民和托马勒斯湾的牧场主认为，管理决策的影响对他们的经济前景、家庭和当地生活方式构成了威胁。人们从这些威胁中了解到，管理海湾的实际安排将是公平、有效和适当的。

在冲突的最初阶段，这种普遍存在的威胁观念对关系的发展和行动的展开产生了重要影响。社会心理学家认为冲突行为是四种一般行动策略中的一种选择:逃避、让步、竞争和解决问题(Pruitt et al. 2004)。利益相关者如果觉得管理决策被强加于人，就会排除规避作为一种可行的选择。解决问题需要对开放的共同承诺和对工作关系的信心，这在威胁的重压下可能很难建立，特别是当人们可以指出他们以前感到被边缘化的经历时。这可能会让利益相关者在让步(即接受一切)和竞争之间做出选择。这种选择很容易被视为零和博弈的一部分，在这种博弈中，竞争是唯一能带来保护宝贵价值希望的选择。因此，有争议的策略会助长恐惧、愤怒和贪婪，保护我们免受外部威胁，并以牺牲他人利益为代价推进自己的利益(De Dreu et al. 2010)。

例如，在托马勒斯湾，牧场主与渔业和保护利益发生了冲突，因为他们在夏季干旱期间在潮汐湿地上筑坝为牲畜提供水的历史做法。渔民和环保组织抨击了这种做法。在一个著名的案例中，渔民们游说美国陆军工兵部队撤销在拉古尼塔斯河修建大坝的许可，理由是这种做法破坏了鱼类的栖息地，并没有为鱼类逆流而上提供必要的绕道(Avery 2009)。牧场主们进行了辩护，很快，双方都采取了相应的策略，表达并证实了他们参与的是一场零和博弈的预期。

Avery(2009:163)指出，“这个问题在公众会议上越来越有争议。尽管托马里斯湾运动员协会、马林县农业局和大多数托马里斯湾地区的牧场主都支持贾科米尼夫妇，但渔民们从反对修建大坝的人那里收集到了1285个签名。出于对鱼类栖息地的担忧，陆军工兵部队在1997年停止了对贾科米尼夏季大坝的审批。许多牧场主认为，这一事件证明农业与新强调的生态恢复和环境保护是不相容的。”

当零和游戏中对立的利害关系和分歧或“有偏见”的认知，冲突的特征，与最后一个因素结合在一起时，即“出于社会和认知一致性压力而产生的承诺过程”，它们增加了冲突发生破坏性转变的可能性(Deutsch 1977:352)。要求一致性的压力是常见的。个体往往会调整自己的信念，使之与自己的行为一致，并使自己的行为与同龄人一致，而不是相反，并且会不成比例地寻求确认其行为有效性的信息(昆达1999)。诸如群体团结等社会压力增强了一致性的认知压力。Deutsch(1977)展示了早期的步骤，如保护历史实践的防御反射，如建造水坝，以抵御外部挑战，可以使一个群体采取行动，当他们在随后的行动中受到压力时，他们会证明这是合理的。这些理由将进一步加深他们的承诺，加深将他们与持相反观点的团体分隔开来的分歧。

升级是一种成熟的模式，当这些特征在行动和反应的下行螺旋中相互加强时，就会发展出来。当人们经历事件时，他们会应用积极的价值观，或者，在这些情况下，消极的价值观成为“条件强化”(Panksepp and Panksepp 2001)。结果是，即使在外人看来是良性的情况也会被视为有威胁。最初对对方的主张和观点持怀疑态度，例如，“他们怎么能这么说呢”，会使双方在早期的立场上做出承诺，为双方提供需要捍卫珍视的价值观的证据(例如，“看吧，我告诉过你他们是来对付我们的”)。对胜利的关注，在保持一致的压力下，使得任何一方都很难退缩。很快，唯一的出路就是采用更加艰难、更具争议性的策略来赢得这场斗争。转向事实往往只会加深分歧，并将斗争重新塑造为专家之间的战斗(Karl et al. 2007)。结构性的变化，如转向更强硬的表现方式，沟通的恶化，以及妖魔化他人(例如，“你就是不能交谈他们)锁定模式，并使改变方向变得更加困难(Pruitt et al. 2004)。自然资源管理所处环境中不可避免的共同特征之间的相互作用造成了升级的可能性。每当冲突爆发时，它就是房间里的800磅大猩猩。任何试图理解这些情况下的冲突并将其作为资源的努力都必须考虑到冲突升级所造成的威胁以及它能够轻易形成的程度。

这些特征，即经济、社会和历史特征与资源管理的技术方面的分层;构图:在构图过程中这些特征的交织;威胁感:对威胁的感知可能导致对争议策略的偏好;当使用这种策略时，自我确认的升级动态是冲突的既定方面，任何试图把握冲突在适应性管理中的作用的努力都必须解决这个问题。总的来说，他们认为现实的选择可能不是在产生冲突和避免冲突之间，而是在有争议的和建设性的方式之间进行冲突，当复杂的生态动态与不同的人类利益和身份，以及与植根于历史的实践相互作用时，冲突是不可避免的。

在环境冲突的历史上，总是有这样的插曲:主张对立观点的人把他们的热情和参与转化为破坏性和建设性的互动模式。Brunner和Steelman(2005:2)描述了传统做法是如何加剧冲突的，并指出:“近几十年来，随着有组织团体的扩散，科学管理的残余更多地加剧了而不是解决了关于自然资源的冲突。”其他人则描述了谈判和调解等替代做法如何提供了“一种避免就实际或潜在的环境退化进行旷日持久的法庭斗争的手段”(Susskind和McKearnan 1999:98, Forester 2009, Innes和Booher 2010)。

这些经验的意义并没有被实践和研究适应性管理的人忽视。Arnold等人(2012)强调了塑造多方利益相关者过程的权力不对称和冲突，以及从业者在试图有意义地将利益相关者的利益与他们所绑定的自然资源分离时所经历的困难。在他们看来，这些特点使能力建设和系统管理在内部变得复杂，并强调了涉众参与的必要性。然而，冲突仍然是需要避免的，即使管理人员努力在与专家的互动中更加挑剔，在与利益相关者的关系中更加开放。

Cundill等人(2012)更进一步，明确反思了在社会生态系统管理中处理冲突的经验。他们专注于工作假设，即涉众如何设定目标，做出决策，并在他们看来已被证明是有问题的决策上采取行动。“规划是一个客观过程，其中科学家和政策制定者是中立的参与者”的假设是扭曲管理实践的一种承诺的例子，特别是如果它被认为是在暗示与主观的和自我利益的利益相关者的对比，或暗示自然资源管理者以某种方式从系统外的位置工作，而不是从系统内和有利害关系的位置(Nozick 2001, Cundill et al. 2012:14)。Cundill等人(2012)的结论是，理论家和实践者对定义决策过程的工作实践中的微妙变化关注太少，对设计谁应该参与、何时参与和如何参与的问题关注太少。他们建议我们更多地关注共享框架如何发展，本地利益相关者如何行为，以及在有争议的条件下如何对这些问题进行反思。“这些活动中的一个关键研究问题是，引入新知识、替代价值和世界观所产生的冲突或分歧能在多大程度上刺激学习、创造力和改变”(Cundill et al. 2012:17)。

我们把这个问题作为从业者和研究者关注的中心问题。我们研究的建议是，在某些条件下，冲突可以导致与事实、人、动态和重要的不确定性的更深层次的接触，从而刺激学习、创新和发展。我们把对公共政策调解的结论作为对何种条件可能促进这种参与和学习的实际见解的一个来源。我们希望，这一分析将有助于发展适应性管理的形式，这种管理可以利用冲突的动态作为应对不确定性的努力的一种资源，并将解决定义社会生态系统的技术和道德复杂性。

冲突既是机会，也是资源

越来越多的研究和实践经验表明，“热门”互动形式，即参与者对问题有详细的历史知识，并与结果直接相关，可以提高实际审议和决策的质量。我们简要概述了两种贡献:(i)所谓的“偏见立场”和“负面情绪”有助于创造和维持复杂系统所需要的那种参与的方式;(ii)冲突可以通过“组织对手”来帮助构建互动的方式。在控制了负面影响的情况下，两者都可以提高决策的质量。

Funtowicz和Ravetz(1991)提出了一个开始的地方。他们颠覆了邻避(不要在我家后院)的观点，这一观点经常主导着有关当地参与复杂政策和管理选择的前景的意见。他们认为，地方参与不仅是实际决策的一个不可避免的特点，而且是提高实际审议质量的一种资源。

他们指出:“重要的是要认识到，对丰富投入的需要不仅仅是在公众关注某些问题时对科学施加的外部政治压力的结果....当问题没有清晰的解决方案时，当现象本身模棱两可时，当所有的数学技术都面临方法论上的批评时，那么除了学术或官方专家之外，关于质量的辩论不会因为排斥所有人而得到加强。对当地情况的了解可能不仅仅塑造了政策问题，它还可以确定哪些数据是强有力的和相关的。这些知识不可能是专家的专有财产，他们的训练和工作使他们倾向于抽象和一般化的概念。那些生活和生计依赖于问题解决的人，将敏锐地意识到一般原则是如何在他们的“后院”实现的。有人可能会说，他们缺乏理论知识，有自利倾向;但我们同样有理由认为，专家们缺乏实践知识，有他们自己的偏见。让我们在这一点上相当明确:我们呼吁科学民主化，不是出于对民主在社会中尽可能扩大的某种笼统愿望……对质量保证实际任务的分析表明，同行社区的这种扩展……对于这种新型科学在应对全球环境问题挑战方面的有效性是必要的”(Funtowicz和Ravetz 1991:149-151，重点补充)。

简而言之，人们对自家后院发生的事情的审视，对决策的质量是一种重要而有价值的贡献。持续的关注有助于汇集信息和提取适当的知识。当地利益相关者的参与还将带来社会、经济和政治方面的影响。伴随这些维度的情绪可能会使分析社会生态系统动态的努力复杂化。

研究越来越多地呈现出一种截然相反的观点。情绪被视为感知、认知、互动和想象的中心，因此是思考和决策的中心(Panksepp 1998)。情绪有助于而不是削弱受影响方的感知能力和共同推理能力。例如，彼得斯等人(2006)总结了情感在决策过程中的四个有用角色:作为信息来源，作为“共同货币”，允许参与者将不同类型的事件和经历(包括未来的利益和损失)联系起来，作为强调新信息重要性的“聚光灯”，以及作为建立和保持积极情绪的一种方式。社会情绪有助于关系的发展，促进协调(Panksepp 1998)。

我们很容易想象“积极”情绪的积极作用，比如与解决问题相关的寻求情绪。然而，人们与冲突联系在一起的情感，比如愤怒，也可以增强参与和深思熟虑。例如，与冲突相关的情绪表明，一个人认为某个问题很重要，突出了核心的、甚至是存在的利益和根深蒂固的信念;它们可能反映出愿意更深入地致力于一个过程(Pfister和Böhm 2008)。争议性问题产生的热量可能有助于将团队带入一种关系，这种关系可以产生持续的监测、问责和审议能力，这对满足适应性管理提出的要求是必不可少的。其他人则指出，愤怒、恐惧和恐慌在判断风险方面起着作用，因此，它们可以为人们认为应该避免的事情提供洞见(Peters et al. 2005;Böhm和Brun 2008)。虽然有些风险可能需要专业专家的主观风险估计，但许多风险是通过那些在当地有直接经验的人所表达的情绪而准确地传达出来的。此外，愤怒是一种与目标感和感知到的不公正联系在一起的情感;它可以促进评估论点的有效性，不仅基于真理，而且基于公平(Panksepp 1998)。 Anger expresses moral indignation, but also contributes to scrutiny of other parties’ reasoning (Haidt 2012). Conflict can thus contribute to adaptive learning by challenging the embedded assumptions that are part of any developed frame, including those of experts and professionals (Schön 1983, Laws and Rein 2003). Given the ease with which we generate arguments that confirm our prior values, interactions with committed opponents may be needed to recognize flaws in our own reasoning and to counter the confirmation bias and groupthink that plague any organizational process (Mercier and Landemore 2012).

当然，风险也是存在的。愤怒和争论策略往往会阻碍与发明和解决问题相关的情绪(Panksepp 1998)。然而，如果愤怒遭遇阻碍，与解决问题相关的寻求情绪可能会长期缺乏刺激，产生冷漠(Panksepp 1998)。因此，忽视和阻止愤怒将使决策过程失去参与的好处，并将其转移到其他表达渠道。这在很大程度上取决于管理由开放式“邪恶”问题产生的热量的能力，这些问题是许多环境争议的核心。我们需要的不仅仅是情感宣泄的渠道，而是它有助于“道德知识”的渠道，即“高度具体的、细微的、反应性的观察”，这对于“以高度清晰和充分反应的方式理解一个复杂、具体的现实”是必要的;．.．用想象和感觉接受那里的事物”(Nussbaum 1992:152)。

冲突的第二个优点是它的组织效果。组织反对派似乎违反直觉;然而，当与另一种选择比较时，它的优点就变得清晰起来:面对无法参与的无组织反对派，不断改变要求和策略，无法可信地做出或遵守承诺。此外，持续的参与要求利益相关者之间有足够的组织，让他们的代表参与对管理的讨论。

人们认识到冲突能将群体捆绑在一起已经有一段时间了。即使是“纯粹出于‘孤立个人’的工具性考虑而产生的利益冲突，也产生了意想不到的后果，即建立团体和协会，克服了……个体的隔离....通过产生暂时的联系，冲突可以把社会的各种因素结合在一起。它导致一致的行动，并形成和秩序……一群人。’”(Coser 1956:141)。抵制政策的集体行动可以为“抵制认同”提供核心，这种“抵制认同”在将群体聚集在一起和维持联系方面相当强大(Castells 1997)。

对冲突的组织影响的分析强调，对付一个有组织的群体往往比对付一个无组织的群体容易得多。Coser(1956:130-131)从工会-管理层关系的历史中阐述了这些优势，引用Samuel Gompers(1920)的话:“我们欢迎雇主的组织。我们知道一件事，当一个组织建立在理性的基础上，雇主和被雇佣者之间就更容易达成一致。”这种在抵抗中形成的务实的便利联姻，为利益提供了一种组织和优先排序的功能，可能更容易吸引对手。从纯工具性开始的关联也可能发展成更持久的形式，可以承担适应性管理所要求的持续参与。第三个特性扩展了这个组绑定函数的意义。除非冲突的目的是毁灭，否则它会创造一种可能不存在的关系，并“产生管理其行为和限制其战斗形式的规章和规范”(Coser 1956:121)。因此，冲突可能提供了一种“‘测试’和‘了解’之前未知的事物”的手段，并“因此经常导致随后的友好互动”(Coser 1956:122-123)。由于这些相互作用引发并形成了“规范和规则的共同宇宙”，因此，对这些规范的意义及其在当前案例中的实际作用进行争论的努力将承认共同原则的存在(Coser 1956:122-123)。

如果我们将组织方面、发展潜力和对共享规则和规范的承认结合起来，我们可以看到冲突如何可能导致基于案例的“小公众”的创建(Fung 2003)。小型公共的发展和能力与协作适应性管理需要一个活跃的公共领域的程度相关。在政治和文化分裂的情况下，可能很难找到一个有组织和一致的公众。迷你公众可以提供一个实际的替代方案，其优点包括“政治教育[和]社会团结”，直接与合法性关注联系在一起，并延伸到“包括公共问责、社会正义、有效治理和民众动员”，所有与适应性管理直接相关的能力(Fung 2003:339-340)。因此，微型公共可以提供一个实际的和有吸引力的替代方案，可以围绕社会生态系统管理中产生的争议问题发展。当问题的邪恶特性促使管理超越技术解决方案，“国家和公共领域之间持续的共生关系”对解决共同的问题至关重要时，这一点尤其重要(Fung 2003:341)。

结论:练习热适应

我们描述了社会生态系统的核心特征如何产生冲突和升级的可能性。当拥有不同利害关系和历史观点的利益相关者在突然变化和威胁的条件下相遇时，产生的热量增加了风险，并创造了适合的管理制度将是明智的利用的资源。我们现在转向一个从业者的观点，简要回顾一组关于如何管理冲突带来的风险以及如何获得冲突可能带来的好处的假设。这些假设在实践中被表达为通过公共政策调解和通过调解建立共识来吸引利益攸关方的设计。它们共同提供了一个关于热适应可能在具体环境中形成的顺序的实用观点。需要明确的是，调解是参与公众的快速发展的一系列设计中的一种方法(Gastil和Levine 2005, Fung 2006)。我们关注公共政策调解，因为它的利益相关者导向，因为它在历史上与环境冲突有密切联系，因为建立合作的成功是这一经验的一部分。我们试图提出关于管理冲突的假设，这些假设嵌入在调解共识构建的设计中，并强调它们对发展适应性管理的热门形式的意义。

公共政策调解，或调解共识的建立，是一种利益相关者参与的方法，当它起作用时，允许各方有他们的冲突，并将他们的热情转向建设性的目的(Podziba 2013)。它具有以下特点:

• 受政策和管理选择影响的利益相关者的直接参与;
• 这些利益相关者集体制定内部基本规则、框架目标和制定(并协商)建议和计划的能力;
• 规则:这些过程运行的共识规则;
• 主办机构积极参与审议和谈判，并承诺在能够达成协商一致意见(包括公共机构的同意)的情况下就结果采取行动;
• 调解人的参与，以帮助组织和管理谈判。

我们根据通常描述调解共识建立的阶段顺序组织我们的回顾(Susskind等人1999,Forester 2009)。这个观点反映了实践者处理案例的方式，并强调了利益相关者所经历的发展，当他们开始有不同的经验、不同程度的信任和对合作可能性的怀疑，并在采取行动的计划上以实际的共识结束时。从评估冲突到召开会议，到通过联合调查事实进行学习，再到谈判，谈判一旦产生协商一致意见，就会导致执行。

冲突评估是一种诊断性的努力，以衡量组织正式调解进程的可行性。冲突评估是由一名被所有利益相关方接受的独立人员进行的，如果决定向前推进，该人员有能力调解谈判。评估是基于个人访谈，这允许评估人员了解每个利益相关者群体的主观经验和利益，以及他们构建冲突的方式。评估为涉众提供了构成冲突的经验、需求、关注点和目标的工作地图。一个好的评估报告将捕获这些观点，以便每个涉众认识到它的故事，并且它将定位故事，以便所有涉众都能够认识到其他人所讲述的故事的合法性。对于面临冲突的资源管理人员来说，评估提供了一种风险相对较低的方法来评估调解和其他选择的可行性，以及每种选择对其组织的资金、时间等需求。最后，它提供了一种机制，可以开始消除不信任，建立必要的关系，以便团队进行建设性合作，共同努力建立共识。

如果做出了前进的决定，下一步就是召开会议。形式上，召集是将利益相关者作为一个具有特定章程的团体聚集在一起的过程。它确立了政府的赞助，并使利益攸关方相互参与，并与作为出发点的问题或问题共同参与。在召集过程中，涉众接管了过程的控制，并承认他们的相互依赖性和共同工作的临时承诺。实际的假设是，谈判基本规则、目标和议程将触发一个自举过程，最终使建设性的谈判对参与者来说是可行的。召集会议带来的挑战将对政府进程的赞助者造成特别大的冲击，他们将从有权采取行动的负责方转变为分担责任的利益攸关方中的一员。这并不意味着放弃影响力或控制权，但它确实意味着，这些将作为与其他利益相关方互动的强大谈判者的观点在谈判桌上表达出来。

公共政策调解的目的不仅是达成协议，而且是通过尽可能最佳的分析得出的协议。然而，由于棘手问题所涉及的不确定性和模糊性，技术分析不太可能是决定性的。因此，召集会议后的第一步通常是涉众共同了解问题的阶段。在这一联合调查中，利益攸关方寻求共同了解问题的关键特征、了解彼此的经验、了解任何技术限制以及他们所感受到的道德和政治义务。联合事实调查是基于这样一种假设:当利益相关者参与到对他们理解的边界和限制的共同探索中，以及必须回答的关于如何行动的推理的关键问题时，学习就会发展起来(Laws and Forester 2007)。这样，经常在冲突中演变的专家之争就可以被一种建设性的对话形式所取代(Karl et al. 2007)。这突出了第二个可行的假设:在有争议的情况下，进步往往可以通过关注如何处理手头的情况而取得，而不是关注谁的断言是正确的或谁的科学是正确的。对于资源管理人员来说，在不确定性和争议面前前进的能力可能是一个有吸引力的选择。

这种学习开启了一个谈判过程，在这个过程中，利益相关方努力设计一个每个代表都能接受的方案，因为它比可供他们选择的方案更有利于她的选民。可行的假设是，专注于包括公共机构和倡导团体在内的利益相关者的不同需求、利益和关注，将更有可能导致一个可行的协议，而不是努力具体说明和维护一般的公共利益。这样的谈判通过“承认彼此的需求和自己的需求，并提出相应的建议”来实现。争辩说你不喜欢别人想要的东西，而是想要别的东西(老式的讨价还价风格)不会产生一致意见，”L.苏斯金德在《福里斯特》(1994:343)中观察到。

这种谈判涉及两个相关假设。首先，基于利益相关者不同的需求、利益和关注的谈判将开启相互依赖的探索，这将自然导致利益相关者考虑共同利益和更广泛的责任。当各方探讨创新的行动选择时，这一点将得到加强。第二个假设是，在许多情况下，创建一个所有利益相关者更喜欢的计划是一个可以满足的目标(Susskind and Cruikshank 1987)。谈判是掌握相互依存关系并使之成为实际行动选择的工具。它为管理者提供了一种程序性的选择，尊重利益相关者，发挥他们的创造力，帮助形成一个他们都愿意承诺并公开支持的实用设计。

当这一系列步骤起作用时，就为有效实施创造了条件。假设是，当利益相关者在确保他们的利益和关切得到解决方面发挥积极作用时，他们将不太可能阻碍计划。适应性管理提供了一个背景，以探讨何时和在什么条件下可将这种支助扩大到在监测执行情况和根据新出现的经验重新谈判初步协定方面发挥积极作用。

我们认为，冲突是管理社会-生态系统的一个几乎不可避免的特征，这些系统受到不同利益相关者群体的重视和使用。我们总结了一些使冲突不可避免的特征和管理人员应该了解的核心风险。我们还努力强调，冲突为改进有关管理的实际审议和维持受影响利益攸关方的参与提供了资源。我们希望这一分析将有助于发展适应性管理的热门形式。我们对处理环境冲突的历史的阅读表明，这种热适应的特点是利益相关方直接参与理解问题，设计切实可行的应对措施，并监督这些计划的执行。冲突的激烈程度有助于利益攸关方的积极参与，这些利益攸关方愿意挑战思维和行动的习惯，他们的情感和承诺可以为道德和实践学习的过程提供信息和支持。

文献引用

阿诺德，J. S.， M. koro -永伯格，w . l。巴特尔斯。2012。适应性管理中的权力与冲突:公共土地河岸管理话语分析。生态学与社会17(1): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04636-170119

艾弗里，C. 2009。托马里斯湾环境历史与历史资源研究。西太平洋地区，国家公园管理局，美国内政部。

Böhm, G.和W.布朗。2008。风险感知和决策中的直觉和影响。判断与决策3(1): 1 - 4。

布鲁纳，R. D.和T. A.斯蒂尔曼。超越科学管理。页面1-46在r·d·布伦纳、t·a·斯蒂尔曼、l·科-朱尔、c·m·克伦雷、c·m·爱德华兹和d·w·塔克。适应性治理:整合科学、政策和决策。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

卡斯特，M. 1997。身份的力量。英国牛津布莱克威尔。

科瑟，1956年。社会冲突的功能。自由出版社，格伦科，伊利诺伊州，美国。

Cundill, G. S. Cumming, D. Biggs和C. fabicius . 2012。适应性管理的软系统思维和社会学习。保护生物学26(1): 13-20。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01755.x

德德鲁，C. K. W. L. L. Greer, M. J. J. Handgraaf, S. Shalvi, G. A. van Kleef, M. Baas, F. S. ten Velden, E. van Dijk, S. W. Feith. 2010。神经肽催产素调节人类群体间冲突中的局部利他行为。科学328(5984): 1408 - 1411。http://dx.doi.org/10.1126/science.1189047

德索萨，1987年。情感的合理性。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

多伊奇，1977。冲突的解决:建设性和破坏性的过程。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302(5652): 1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

恩特曼，1993。框架:旨在澄清一个破碎的范式。传播杂志43(4): 51-58。http://dx.doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

1994。Lawrence Susskind:积极调解和公共纠纷。309 - 358页在D.科尔布，编辑。当谈话起作用时。乔西-巴斯，旧金山，加利福尼亚州，美国。

福里斯特，2009。处理分歧:调解公共纠纷的戏剧。牛津大学出版社，英国牛津。

冯。2003。调查文章:公共领域的配方:八种制度设计选择及其后果。政治哲学杂志11(3): 338 - 367。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9760.00181

冯。2006。复杂治理中的各种参与。公共行政评论66:66 - 75。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz 1991。解决全球环境问题的新科学方法。137 - 152页在编辑罗伯特·科斯坦扎。生态经济学:可持续发展的科学和管理。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

加斯蒂尔，J.和P.莱文，编辑。2005.协商民主手册。威利，旧金山，加利福尼亚州，美国。

戈夫曼，1986。框架分析:一篇关于经验组织的文章。东北大学出版社，美国马萨诸塞州波士顿。

海特，J. 2012。正直的心。为什么人们在政治和宗教上有分歧。万神殿书店，纽约，纽约，美国。

Hajer, M. 2009。权威治理。媒介化时代的政策制定。牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199281671.001.0001

Hajer, M.和D.法律。2006。通过话语进行排序。249 - 266页在莫兰，雷小山，古丁，编辑。牛津公共政策手册。牛津大学出版社，英国伦敦。

英尼斯，J. E.和D. E.布赫，2010。复杂规划:公共政策的协同理性导论。劳特利奇，米尔顿公园，英国，纽约，美国。

卡内曼，D.和A.特沃斯基，1981。决定的框架和选择的心理学。科学新系列211(4481):453-458。

卡尔，H. A.， L. E.苏斯金德，K. H.华莱士，2007。对话，而不是谩骂:通过联合事实调查，科学和政策的有效结合。环境49(1): 20 - 34。http://dx.doi.org/10.3200/ENVT.49.1.20-34

昆达，1999。社会认知:理解人。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

《法学》，2006。公共政策调解:从争论到合作。页513 - 524在菲舍尔、米勒和西德尼，编辑。公共政策分析手册:理论、政治和方法。泰勒和弗朗西斯，纽约，纽约，美国。

《法学》(D.)和《法学》(J.)。实践中的学习:公共政策调解。批判性政策研究1(4): 342 - 370。http://dx.doi.org/10.1080/19460171.2007.9518526

雷小山，法学博士，2003。重构实践。172 - 206页在M. Hajer和H. Wagenaar，编辑。审议性政策分析:理解网络社会的治理。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511490934.008

R.乐维基，B.格雷和M.埃利奥特，编辑。2002.理解棘手的环境冲突:概念和案例。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Mercier, H.和H. landdemore . 2012。推理是为了争论:理解成败的深思熟虑。政治心理学33(2): 243 - 258。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9221.2012.00873.x

内格尔，1989。不知从何而来的风景。牛津大学出版社，英国牛津。

诺齐克，R. 2001。不变性:客观世界的结构。美国马萨诸塞州剑桥市哈佛大学出版社贝尔纳普出版社。

努斯鲍姆，1992年。爱的知识。牛津大学出版社，英国牛津。

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态复原力的适应性共同管理。环境管理34:75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态学与社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

潘克塞普，1998。情感神经科学:人类和动物情感的基础。牛津大学出版社，英国牛津。

潘克塞普，J. P.潘克塞普，2001。进化心理学的持续批判:七个罪人的七宗罪，加减两宗。进化与认知造成车厢- 80。

皮尔斯，1992年。信仰的固定。109 - 123页在N.豪瑟和C.克洛塞尔，编辑。皮尔斯的精华:哲学著作选集。卷1。印第安纳大学出版社，布卢明顿，美国印第安纳州。

彼得斯，E. D. Västfjäll, T. Gärling, P.斯洛维奇，2006。情感和决策:一个“热门”话题。行为决策杂志19:79 - 85。http://dx.doi.org/10.1002/bdm.528

费,H.-R。，而且G. Böhm. 2008. The multiplicity of emotions: a framework of emotional functions in decision making.判断与决策3(1): 5。

波德兹巴，S. 2013。公民融合:调解两极分化的公共纠纷。美国律师协会出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

普鲁伊特，J.鲁宾和S. H.金，2004。社会冲突:升级、僵持和解决。第三版。McGraw-Hill，纽约，美国纽约。

Schön，公元1983年。反思实践者:专业人士如何在行动中思考。基本的书。纽约，美国纽约。

Schön, D.和M. Rein. 1995。框架反思:朝向解决棘手的政策争议。Basic Books，纽约，纽约，美国。

苏斯金德，L.和J.克鲁克山克1987。打破僵局。Basic Books，纽约，纽约，美国。

苏斯金德，L.和S.麦科尔南。1999.公共政策争议解决的演变。建筑与规划研究杂志16(2): 96 - 115。

Susskind, L.， S. McKearnan和J. Thomas-Larmer，编辑。1999.共识建立手册。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。