洞察力，部分进行了专题介绍粮食系统可持续性多标准评估

观察观察者:揭示价值在有机食品系统研究评估中的作用

• 摘要
• 介绍
• 方法
• 结果
  • 食品科学
  • 话语分析
  • 现象学
  • 新古典福利经济学
  • Actor-network理论
• 讨论
  • 观察有机食品体系
  • 综合评估的挑战
• 结论
• 致谢
• 文献引用

介绍

评估有机食品系统的整体影响对这些系统的持续发展非常重要。这些评估影响消费者、生产者和决策者对粮食系统的看法，进而影响他们的行动。有机食品系统是复杂的，因为它们是基于健康、生态、公平和关怀的有机原则，这是一套多样化的、有时是不可比较的伦理规范(国际有机农业运动联合会，2009)。许多不同的研究视角描述了有机食品系统的具体方面。然而，由于其复杂性，有机食品系统不能从一个角度进行全面评估，有机原则也没有详细说明如何评估食品系统。

事实和价值观在知识生产过程中纠缠在一起(Putnam 2002)，评估基本上建立在价值观的基础上(Bossel 1999, Binder et al. 2010)。因此，我们探讨了价值如何嵌入有机食品系统的不同研究评估中。由于这些价值导致了截然不同的评估，我们讨论了在粮食系统整体可持续性评估中结合多个视角的含义。

本文基于对科学知识生产的透视主义理解(Giere 2006; Alrøe and Noe 2011)。一个视角需要从一定的立场观察，拒绝特权或绝对的观察点(Bourdieu 2004)。在这种理解中，现象是与用于观察现象的仪器相结合的。知识生产依赖于人类生产的工件，包括物质的和抽象的，如实验室设备、模型、方法和概念。这些都包含了对世界的内在视角，因此，科学实践将视角嵌入到所产生的知识中(Giere 2006)。一个视角只能描述世界的一个特定方面，而观察和科学主张只适用于这个特定方面。视角也可以被认为是一种心理模型，一种推理、决策和行为所基于的认知结构(Lynam and Brown 2011)。

方法

我们的方法是“观察观察者”，也就是说，用中立的术语描述，不评论如何从五个不同的角度评估有机食品系统。我们之所以选择这种方法，是因为我们不想把我们对价值的理解投射到每一个角度，而是想要理解价值在不同的背景下是如何被理解和实践的。我们关注五个不同的视角:(1)食品科学，(2)话语分析，(3)现象学，(4)新古典福利经济学，以及(5)行动者网络理论(ANT)。

为了指导我们的调查并为讨论提供一个可比较的基础，我们观察了这五个观点是如何与三个核心问题相关的。(1)人们是如何从根本上理解价值的?继Pirsig(1999)之后，我们区分了对价值的三种不同理解:与被研究对象一起发现的价值，在研究对象的主体内部发现的价值，或者在主体与客体之间的关系中发现的价值。(2)价值是如何衡量的?我们确定了评估的基础和用来评估食物系统的尺度。(3)“有机”一词是如何理解的?我们讨论了这个术语是如何使用的，以及它的定义中包含了什么。

通过研究核心概念和研究者对不同视角的思考，分别对这三个问题进行了探讨。对于每个观点，我们选择了两个案例来说明和确定每个观点的核心概念和基本原理。目的不是提供该领域的全面概述，而是探索不同视角提供的见解类型。

结果

表1总结了食品科学、话语分析、现象学、新古典福利经济学和ANT这五个视角的基本特征。

食品科学

食品科学以逻辑-经验的科学传统为基础，是生物学、化学、微生物学和食品工程等领域的研究人员的伞，他们以食品为对象进行定量的、基于科学的研究(Potter and Hotchkiss 1998)。食品科学领域的科学家对食品的物理、化学和微生物特性以及食品在生产和加工过程中所经历的过程感兴趣。因此，食品科学可以被视为一种视角，其价值是在对象中发现的，因为对象和对象属性是唯一考虑的方面。最近发表的两篇文章说明了这种方法:

• “在商业有机生产系统和传统生产系统下种植的番茄的质量和营养差异”(Barrett et al. 2007)。研究人员分析了在不同生产系统中种植的西红柿样品的含水量、颜色、酸度等。巴雷特和他的同事们得出结论，不同生产商之间的差异很大，但有机产品的质量相对于选定的指标更高。
• “对有机食品支持者所做的营养声明的回顾”(Rosen 2010)。罗森回顾了有机产品比传统产品含有更多营养物质这一说法背后的研究。根据这篇综述，声称有机产品有更多的营养是无效的，因为这种说法只是由未经同行评审的研究或统计结果不显著的研究支持的。

在食品科学中，价值是以食品质量来衡量的，这意味着影响人体有机体的特定物质的含量较高或较低。人类健康对该领域的研究很重要，人类健康被视为可以通过改变食品的物理特性来改善的东西，即食物等于营养。然后根据它们是否以期望的方式修改产品来评估操作。例如，增加有益物质的含量，减少有害物质的含量，提高产品的寿命，保护产品不受病原体的污染。

食品科学通过检查食品来评估食品系统，从而将生产过程简化到食品本身。在Barrett等人(2010)的研究中，重点关注了质量的概念，将其理解为与番茄加工相关的感官品质和因素。在Rosen(2010)的研究中，重点也放在质量上，但质量被理解为营养成分。食品科学的观点是根据某些指标对产品进行描述。有趣的是，这两项研究都没有详细讨论质量指标;不言而喻，它们是质量的重要指标。

在这两篇文章中，作者讨论了有机生产过程是否对产品有影响。有机产品的评估是通过与传统生产的产品进行比较来完成的。只有当一种产品与其他产品进行比较，或者你知道它对人体的影响时，才有必要知道这种产品含有一定量的物质。否则，金额只是一个微不足道的数字;指标只有在比较中才有意义。因此，在得出结论之前，需要进行大量具有统计意义和同行评议的研究。

话语分析

基于后结构传统，话语分析侧重于食物的符号表征，以及语言结构如何影响系统中受试者的意义构建方式。从这个角度来看，话语对于理解我们为什么这样做很重要，并且与权力、治理以及如何构建对世界的理解等问题密切相关;从这个角度来看，揭示这些语言结构是一项重要的工作(Fairclough 1992, Hajer 1995)。由于话语分析完全聚焦于社会结构，因此它可以被看作是一个与主体一起寻找价值的视角。话语分析已被应用于有机的有争议的概念，什么是有机食品，以及如何产生理解，如以下选择的两项研究所示:

• “命名有机:理解新西兰有机标准作为一个话语领域”(Campbell和Liepins 2001)。Campbell和Liepins分析了新西兰有机标准作为一个话语领域的演变，使用了定性的利益相关者访谈，并将社会运动、消费者、食品恐慌和监管政治纳入了他们的分析中。他们得出的结论是，最初当地的有机先驱，即与欧洲有机农业有联系的组织，在提出标准要求方面具有影响力，但标准的制定是由企业出口商和生产者协会主导的。这产生了两种进行有机农业的方式，一种是经过认证并以出口为导向的，另一种是基于信任并专注于当地市场的。
• “Italesættelser af økologisk mad”(Larsen 2006)。Larsen通过观察媒体上关于有机食品的话语，分析了丹麦有机食品的价值，并得出结论，有机一词是一个浮动的能指，一个被赋予不同含义的概念。赋予有机的意义随时间而变化。20世纪80年代，有机话语与环境友好型生产和替代生活方式联系在一起;然而，从20世纪90年代中期开始，这些话语逐渐被有机所补充或取代，这意味着动物福利、健康和美食。这些话语不仅成为行为正当化的论据，而且成为评估有机农业标准的基础。

在话语分析中，价值是用定性的社会科学方法来衡量的，比如对文本、政策文件和访谈的分析。我们的目标是了解谁或什么主宰着食品系统，以及对有机的特定理解是如何占据主导地位的。因此，分析是在宏观层面上完成的。

从这个角度来看，食品系统是根据受试者对有机食品的看法和他们赋予食品的含义来评估的，而不关注物质产品。因此，食物系统被评估为支配食物如何生产和消费的话语结构，而不是其物质质量或对人的影响。仅仅关注系统中直接处理食物的行为者是不够的;还需要包括影响食品生产和消费话语的行为者(Campbell and Liepins 2001)。

话语分析研究人员将有机理解为一个有争议的概念，并为如何理解有机作为一个概念的演变提供了一个视角，或者正如Campbell和Liepins(2001:36)所说:“将话语分析应用于特定地区或国家，解释结果并不完全是特殊的。”在新西兰和其他构建有机食品的区域空间之间存在着广泛的共性和明确的联系——全球有机社会运动、协调出口标准、全球食品恐慌和世界市场需求。”我们如何理解有机食品的意义以及我们选择吃什么是一个复杂过程的结果，通过这个过程，某种意义与有机食品联系在一起，这是一个由许多不同规模的参与者参与的过程。

现象学

现象学研究的是客体如何在意识中表现，以及现象如何呈现给主体(Moran 2000)。受这一传统启发的研究通常集中在受试者生活世界中出现的社会互动和情境，如何赋予这些情境意义，以及身份在社会实践中如何被创造和维持。因此，现象学的价值是在主体中发现的。关于有机食品系统的评估，研究的重点是生产和消费在身份形成中的作用，以及如何通过社会系统中的实践来维持这种身份。两项选定的研究说明了这种方法:

• “有机农业实践和知识中关于自然的价值”(Kaltoft 1999)。卡尔托夫特分析了有机农业实践中关于自然的价值观，以及这些价值观如何导致不同的农业实践。方法是对六名农民进行定性访谈，包括生物动力生产者、家庭农民、理性主义和受过学术培训的大规模生产者。卡尔托夫特总结说，意识形态和制度化决定了有机农业实践的构成，农民通过使用四种不相容的知识范式来评估他们的实践。因此，有机农业并不是一种独特的现象;相反，它是同时存在的各种不同的实践。
• “消费者购买有机食品。这是一个便利和反身性实践的问题”(Hjelmar 2011)。Hjelmar分析了消费者如何发展有意义的有机食品购物实践，以及对有机食品的态度是如何通过家庭内部的社会互动形成的，使用定性访谈侧重于购物过程中的动机。Hjelmar得出结论，购买有机农产品的决定受到诸如可获得性、价格、感知质量、家庭考虑、政治/伦理考虑和健康考虑等因素的影响。因此，由此产生的购物实践是一个复杂的反射过程的结果，它平衡了不同的、有时是相互冲突的关注。

价值是用定性的社会科学方法来衡量的，比如在微观尺度上的深度访谈，以全面了解食物系统的不同元素是如何相互作用的，并出现在受试者面前。深度访谈是用来了解研究对象的个人关注点，以及为他们的日常生活赋予意义的生活世界、实践和仪式，或者正如Halkier(1998:25)所说:“消费是社会空间的一部分，在这个社会空间中，人们通过试图将他们每天遇到的经验和角色编织在一起，参与创造和再现日常生活中发生的事情的意义”(我们的丹麦语翻译)。以个人和他们所处的环境为中心，对有机食品的评估旨在全面了解驱动个人日常生活的动机，以及他们如何与食品系统相互作用的复杂性。从这个角度来看，价值观作为个人的指导原则，在他们必须做出的关于如何组织日常生活的战略决策中发挥指导作用。

现象学分析评估食物系统的基础是它对单个个体的表现，以及用于形成有意义实践的个人考虑、价值和意义。实践的形成是复杂的;通常，个人必须在许多不同和相互冲突的考虑中做出选择。对食物系统的评估不能脱离个人的环境。

在语篇分析中，对有机意义的感知是分析的核心。然而，与话语分析的结构焦点不同，现象学关注的是个体以及他们如何感知意义。有机产品在这里被理解为日常生活实践中的道具，个人对它们的态度反映了他们如何看待自己和周围环境。

新古典福利经济学

新古典福利经济学提供了一个受价格、产出和收入影响的市场中商品和服务交换的视角(Mäler and Vincent 2005)。市场被看作是提供商品的生产者和购买商品的消费者的聚集地;没有其中之一就没有市场。因此，新古典福利经济学运用关系视角来研究价值。在这一传统中进行的研究侧重于了解消费者在有机产品市场上的行为方式以及影响他们行为的因素。两项选定的研究说明了这一观点:

• “成熟有机食品市场的需求特征:英国和丹麦的比较”(Wier et al. 2008)。Wier等人通过对消费者陈述的偏好和登记的购买行为进行定性调查，研究了丹麦和英国成熟有机市场的需求特征。有机市场以标签制度维持，主要围绕大型连锁超市组织，保证了有效性、充足的供应和低廉的价格。他们的结论是，陈述行为和记录行为存在差异;人们说公共利益属性最重要，但根据私人利益属性行事。
• “消费者对有机食品和传统食品的认知和偏好的比较:文献综述和更新”(Yiridoe et al. 2005)。这些研究人员回顾了有关消费者观念和偏好的福利经济学的国际文献。他们得出结论，消费者对有机食品的偏好是基于这样一种普遍看法，即有机食品比传统种植的替代品具有更可取的特性。与此同时，研究指出，人们对什么是有机食品的理解存在不一致。各国对有机产品的评价也存在很大差异。北美消费者偏爱有机产品是因为其更好的感官品质，而欧洲消费者偏爱有机产品则是出于安全和环境方面的考虑。

价值是用偏好来衡量的，在福利经济学中，偏好被转化为支付意愿，这是一个货币指标，表明一个人愿意为满足偏好支付多少钱，因此也表明了偏好的强度。支付意愿通常是通过多种不同的定量方法来衡量的，要么是直接的，通过登记购买行为，要么是间接的，通过问卷调查。福利经济学研究的目标是得出适用于更广泛人群的结论，并了解消费者更喜欢哪些属性。

在福利经济学中，市场是评估粮食系统的基本单位。在市场中，人们表现出对某些食物属性的偏好，而这些偏好是福利经济学的主要关注点。假设每个人的资源有限，需要在一系列不同的属性中对选择进行优先排序(Mäler和Vincent 2005)。这些偏好受到生产者、消费者、国家、媒体等因素的影响。因此，福利经济学提供了一个视角，捕捉到影响粮食系统的一系列因素。

从这个角度来看，有机食品被理解为消费者所重视的不同食品属性的集合。这种方法只包括食品系统中被市场重视的组成部分;其他属性不考虑。如果提供了相关信息，并且消费者了解食品生产的复杂性，那么有机生产实践的外部性就包含在消费者的支付意愿中。

Actor-network理论

ANT是一种社会理论的建构主义方法，通常被描述为“物质符号学”，因为人类和非人类行为者都可以对网络的形成做出贡献。ANT中的分析既可以包括物质参与者，例如物理属性、技术或基础设施，也可以包括社会参与者，例如个人或组织。在ANT中，代理既不存在于行动者中，也不存在于对象中，而是存在于他们之间的关系中。ANT研究的一个中心目标是解释参与者如何在网络中聚集在一起并作为一个整体行动(Latour 2005)。在有机农业的评估中，ANT已被应用于了解行动者的代理和有机食品生产所关联的网络。虽然能够解释物质维度，但ANT并不总是用于阐明这一维度。两项选定的研究说明了这种方法:

• “变成食物的东西和有机食品消费者的具体物质实践”(Roe 2006)。罗伊探索了有机食品是如何变成有机食品的。她试图描绘从重要物质到有机食品转变的各个阶段，并反思在转变中被动员起来的行动者。使用的方法是观察研讨会参与者，焦点小组访谈和分析消费者准备和食用土豆的视频日记。这些发现引发了一场关于质量和消费行为如何体现在人类和非人类行为者之间的密切联系中的辩论。
• “荷兰向有机乳制品生产的转变:机会和限制”(Smit等人，2009年)。Smit和他的同事评估了荷兰有机奶牛养殖的机会和限制。使用的方法是统计分析、政策分析、文件分析和访谈分析。在不同程度上发现了转换的障碍。例如，在农场一级，市场仍然相当小，行为者必须与供应商和买家建立新的关系，并面临可能的负面财务后果。在产业链层面，行为者看不到转型对环境的巨大影响，结构性改革可能导致传统农产品价格下降，从而加剧竞争。

ANT根据如何动员参与者成为系统的一部分以及维护系统的关系来评估食品系统。在一个层面上构成行动者并发挥行动者作用的东西可能会在更彻底的检查后展开一个网络;从这个意义上说，ANT是对食物系统的一个非常描述性的描述，也是一个整合了食物系统的许多不同元素的描述。Smit等人的研究提供了一个说明性的例子，因为商品链上的所有参与者都在影响农民不转向有机农业实践的决定。行动者都是相互联系的，如果一个农民改变了做法，他与网络中所有其他行动者的关系必须重新协商。因此，网络为某些行为提供了机会和限制。

在评估演员的关系时，使用了大量的方法，如访谈、观察和个人描述。研究表明，微观和宏观两个层面的行为者都被纳入了分析。在ANT中，每个参与者在注册时与网络中的所有其他参与者协商其位置，ANT分析中的价值是根据参与者与其他参与者的关系以及对其行为的影响来衡量的。这意味着每个有机食品项目在与有机食品行动者网络中的其他行动者的谈判中都具有价值。

从ANT的角度来看，有机食品被视为一个行动者网络，在这个网络中，意义和代理与食品系统中的其他行动者相互协商。网络可以由社会行动者和物质行动者组成;ANT视角提供了对食物系统中不同参与者如何影响有机获得意义的理解。有机不能被先验地定义，而是食物作为其所属网络的属性而成为的东西。

讨论

观察有机食品体系

正如我们已经证明的，价值不是一种奇异的现象，而是可以被理解为存在于主体、客体或主体与客体之间关系中的某种东西。这种感知上的根本差异很重要，因为它将探究导向食物系统中的不同位置，例如，看食物还是看演员。价值的不同定义的结果是测量价值的不同方法。每个视角只涉及观察被认为有价值的方面，而排除所有其他方面。例如，食品科学包括食品的物理特性，但不包括与食品相关的社会实践。在单一视角的限制下，研究人员可以观察到食物系统的特定部分，同时对其他部分形成盲点。因此，评估中潜在的价值和价值的测量具有实际意义，因为视角暗示了观察和分析食物系统的某种方式。观点之间的差异解释了为什么很难将一个观点的见解与另一个观点结合起来。结论从根本上建立在对价值的不同理解之上，不可能在不失去某些意义的情况下跨视角转移。

有机在五个方面有多种理解方式，分别是物理特性、受话语结构、身份、意义和经济影响的社会现象。在每个观点中，对有机的理解是作为对价值的潜在理解的具体结果嵌入的。例如，新古典福利经济学将有机理解为产品属性，这是相关的，可以用支付意愿来衡量。如果对“有机”有一个正确的理解，那就方便多了，但是这个词有多种理解方式。每一种观点都有助于理解有机食品体系。在有机食品系统的发展中，重要的是要包括有机食品的不同品质，而不是根据一种价值的理解来优化系统。

综合评估的挑战

粮食系统是复杂的现象，可以从许多不同的角度来看待，每个角度都提供不同的见解。食品系统中出现的问题不一定与一个观点有关，而是会超越传统的学科界限，并在不同的观点中得到不同的解释。当然，这种情况突出了合并和平衡摊款的必要性。

观察观察员提供了一个框架，用于确定评估的不同之处，以及对主题的哪种观点与每个观点相关联。这些知识是理解评估的基础。然而，从一个角度提出的主张可能在另一个角度无效。阐明潜在价值并不能确保评估的良好组合;它只是澄清了视角在哪里以及如何不相容。

视角使科学家能够在视角内进行交流，并严格维护和发展研究方法(Giere 2006)。因此，观点对于科学提出问题和产生答案是必要的。然而，这些视角不能在不失去意义的情况下相互简化或组合在一个视角中(Alrøe和Noe 2011)。进行多标准评估的一个突出任务是组织有关有机食品等复杂主题的多个信息来源，为决策提供知识和支持(Belton and Stewart 2002, Recchia et al. 2011)。这很困难，因为对价值观的理解不同。如果多标准评估要作为粮食系统可持续性持续发展的决策支持工具，那么它们必须能够处理对价值的多种理解。如果不考虑这些多重理解，多标准评估将成为一场围绕评估标准的权力斗争。前进的一种方式是放弃在科学观点之间如此普遍的地盘之争，转而专注于制定共同的研究目标(Youngblood 2007)。应该制定共同的目标，使它们能够被不同的观点所涵盖，从而确保多标准评估成为一种互补的对话，而不是相互竞争的独白。

将多标准评估视为多种观点的结合，需要彻底打破从一个霸权观点进行多标准评估的传统。我们不应该坚持多标准评估应该为我们提供一个答案，而应该接受这种可能性，即它们可以为我们提供不同问题的多个答案。当然，这增加了决策的复杂性，但也通过提醒我们可持续粮食系统的复杂性来防止轻率的行动，并促进参与，因为它需要不同的利益相关者参与决策过程(Norgaard 1989)。特别是，科学家需要反思价值观是如何嵌入到他们所代表的观点中，承认一切都不能从一个角度来解释(l和诺加德，2005)。需要将多标准评估设计为参与进行评估过程的研究人员的相互学习过程。

Dodgson等人(2009)认为，多标准评估包括判断的运用。因此，重要的是要注意，评估的选择本身就需要进行判断。选择一个视角是一个复杂的过程，需要彻底理解每个视角所提供的信息，以及不同视角在决策过程中如何相互补充。还应该认识到，知识的生产和选择与权力有关(Flyvbjerg 1998)。观点的选择也需要被承认为政治进程的一部分，并列入决策。在许多情况下，关于可持续发展的决定将涉及在环境、社会和经济领域的若干理想结果之间进行权衡(世界环境与发展委员会，1987年)。因此，研究人员和决策者之间的分工需要明确和充分考虑，不仅要确保研究不只是作为政策的理由，而且要确保决策者为他们的决定提供健全的科学基础，详细说明不同行动方针的后果。应将多标准评估视为决策过程中的一个步骤。在评估过程中，必须突出透明度、包容性和反思性等民主理想。

结论

我们观察了有机食品系统的观察者，试图揭示价值在这些系统的研究评估中的作用。价值观是理解如何评估粮食系统的核心。我们讨论的五个观点是基于对价值的不同理解，重点放在有机食品系统的不同方面。研究人员的特定视角使他或她能够观察到食物系统的特定部分，但这也会导致其他部分和不同视角不相容的盲点。

为了使多标准评估作为粮食系统可持续性持续发展的决策支持工具，它们必须能够处理对价值的多种理解。因此，需要能够结合和平衡来自人类和生态系统的不同观点的知识的方法。为了应对在粮食系统可持续性评估中跨视角工作的挑战，我们提出了四点建议:(1)阐明价值作为跨视角研究评估的必要基础;(2)公开讨论视角的选择，因为它是决定性的;(3)制定可转化为不同视角的共同目标;(4)将食品系统可持续性评估视为一个学习过程，并将其设计为学习过程。

对本文的回应

欢迎对本文作出回应。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交回复，请点击此链接。要阅读已接受的回复，请点击此链接。

致谢

该研究由MultiTrust项目资助，该项目是有机研究、发展和示范计划的一部分，由国际有机食品系统研究中心(ICROFS)协调。该项目由丹麦农业渔业署、食品、农业和渔业部资助。

文献引用

张建平，张建平，张建平，等。2011。科学专家的悖论。知识不对称的透视方法。国际专业传播杂志3 - 4:152 - 167。

巴雷特，D. M.， C. Weakley, J. V. Diaz和M. Watnik. 2007。在商业有机生产系统和传统生产系统下种植的番茄的质量和营养差异。食品科学杂志72 (9): C441-C451。http://dx.doi.org/10.1111/j.1750-3841.2007.00500.x

贝尔顿，V.和T. J.斯图尔特，2002。多准则决策分析:一种综合方法。第一版。施普林格科学+商业媒体，多德雷赫特，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4615-1495-4

宾德，C. R.， G. Feola和J. K. Steinberger. 2010。考虑基于指标的农业可持续性评估的规范、系统和程序层面。环境影响评估检讨30(2): 71 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2009.06.002

博塞尔，1999。可持续发展指标:理论、方法、应用:提交巴拉顿小组的报告。国际可持续发展研究所，温尼伯，马尼托巴，加拿大。

布迪厄，P. 2004。科学的科学和反身性。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

坎贝尔，H.和R. Liepins. 2001。命名有机:理解有机标准在新西兰作为一个话语领域。Sociologia Ruralis41(1): 22-39。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9523.00168

J. S. doddgson, M. Spackman, A. Pearman和L. D. Phillips. 2009。多标准分析:手册。社区和地方政府出版物，西约克郡韦瑟比，英国。(在线)网址:http://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/7612/1132618.pdf

费尔克劳，n.n 1992。话语与社会变革。Polity，剑桥，英国。

李文杰，1998。理性与权力:实践中的民主。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

吉雷，r.n. 2006。科学的透视主义。第一版。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226292144.001.0001

Hajer, m.a. 1995。环境话语的政治:生态现代化与政策过程。克拉伦登，牛津，英国

Halkier, B. 1998。对于一个人来说，这是一件非常有趣的事情。社会学28(2): 5-31。

j . j . 2011。消费者购买有机食品。这是一种便利和反射性的做法。食欲56(2): 336 - 344。http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2010.12.019

国际有机农业运动联合会(IFOAM)2009.有机农业原理。IFOAM，德国波恩。(在线)网址:http://www.ifoam.org/about_ifoam/principles/index.html

Kaltoft, P. 1999。有机农业实践和知识中关于自然的价值观。Sociologia Ruralis39(1): 39-53。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9523.00092

拉森，c.s. 2006。意大利ættelser at økologisk mad。论文。øbenhavns Universitet，哥本哈根，丹麦

拉图尔，B. 2005。重组社会:行动者网络理论导论。电子版本。牛津大学出版社，英国牛津。

lassiml， S.和R. B. Norgaard. 2005。练习跨学科性。生物科学55(11): 967 - 975。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568(2005) 055(0967:π)2.0.CO; 2

林纳姆，T.和K.布朗，2011。人与环境相互作用中的心理模型:理论、政策影响和方法探索。生态与社会17(3): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04257-170324

梅勒尔,K.-G。，和J. R. Vincent. 2005.环境经济学手册:评估环境变化。第一版。卷2。爱思唯尔，荷兰阿姆斯特丹。

莫兰，D. 2000。现象学概论。电子版本。劳特利奇，纽约，纽约，美国。

诺加德，r.b. 1989。方法论多元主义的案例。生态经济学1(1): 37-57。http://dx.doi.org/10.1016/0921 - 8009 (89) 90023 - 2

波西格，r.m. 1999。主题、对象、数据和值。79 - 98页在D. Aerts, J. Broekaert和E. Mathijs，编辑。爱因斯坦与马格利特相遇:对科学、自然、艺术、人类行为和社会的跨学科反思。《爱因斯坦遇见马格利特》的白皮书VUB大学出版社，比利时布鲁塞尔。

波特，N. N.和J. H.霍奇基斯，编辑。1998.食品科学。第五版。b施普林格科学+商业媒体，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4615-4985-7

普特南，H. 2002。事实/价值二分法的崩溃和其他文章。哈佛大学出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。

Recchia, L.， P. Boncinelli, E. Cini, M. Vieri, F. Garbati Pegna和D. Sarri, 2011。多准则分析和LCA技术在农业工程问题中的应用。Springer-Verlag，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-85729-704-4

罗伊，E. J. 2006。变成食物的东西和有机食品消费者的具体物质实践。Sociologia Ruralis46(2): 104 - 121。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9523.2006.00402.x

罗森博士，2010。对有机食品支持者所做的营养声明的回顾。食品科学与食品安全综合评论“，9(3): 270 - 277。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-4337.2010.00108.x

A. A. H. Smit, P. P. J. Driessen和P. Glasbergen, 2009。荷兰向有机乳制品生产的转变:机遇与制约。农村社会学74(3): 383 - 411。

维尔，M.， K. O 'Doherty Jensen, L. M. Andersen，和K. Millock. 2008。成熟有机食品市场的需求特征:英国与丹麦的比较。食品政策33(5): 406 - 421。http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2008.01.002

世界环境与发展委员会，1987年。世界环境与发展委员会的报告:我们共同的未来。联合国，纽约，美国纽约。(在线)网址:http://www.un-documents.net/our-common-future.pdf

E. K. Yiridoe, S. Bonti-Ankomah和R. C. Martin. 2005。消费者对有机食品和传统食品的认知和偏好的比较:文献综述和更新。可再生农业和粮食系统20(4): 193 - 205。http://dx.doi.org/10.1079/RAF2005113

Youngblood, D. 2007。多学科、跨学科和桥接学科:一个过程问题。研究实践杂志3 (2): M18。

通讯人地址:
马丁·霍华德·托尔斯
布利切斯所有20英镑
Tjele
丹麦
8830
martinh.thorsoe@agrsci.dk