研究

圣经对保护的影响:对犹太海鲜表观可持续性的检验

• 摘要
• 简介
• 方法
• 估算可持续性的选定组成部分
  • 碳足迹的各个方面
• 营养级
• 蒙特利湾水族馆海鲜观察计划
• 数据分析
• 结果
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

为了应对人们对环境状况的广泛关注以及人们认为现有政策在减轻环境威胁方面的失败，许多组织正在开发以市场为基础的工具，以促进可持续性。购物指南、生态标签和管理认证等生态标准现在很普遍。广泛的产品和服务的生态标签是一个越来越多的做法，这可能有助于教育消费者关于他们的行为对环境的影响，并使消费者能够改变他们的行为，以减少对环境的负面影响(Boström和Klintman 2008)。生态标签的发展非常迅速。例如，贴有“有机”标签的产品最近的年增长率超过20%，贴有“公平贸易”标签的产品的年增长率超过100%。海产品的生态标签也在扩大(Howard and Allen 2010)。例如:(1)海洋管理委员会的生态标签成立于1997年，现在超过12000种海鲜产品上都有生态标签(Goyert等人，2010年，蒙特利湾水族馆，2011年)，(2)蒙特利湾水族馆已经分发了超过4000万份海鲜观察钱包卡，其智能手机应用程序已经有100万次下载，这些应用程序确定了可持续的海鲜选择(蒙特利湾水族馆，2011年)。

目前有数十种海鲜生态标签方案(Goyert et al. 2010)，但生态标准和海鲜产品生态标签的有效性是一个越来越多的争论的话题(Teisl et al. 2002, Jacquet et al. 2010, Froese and Proelß 2012)。为了使生态标签有效，消费者必须具有环境伦理，并愿意支付与生态标签相关的价格溢价(Kaiser和Edward-Jones 2006年，Sønderskov和Daugbjerg 2011年)。证明这些条件已经满足的证据往往很薄弱。例如，在一项对305名消费者的调查中，Goyert et al.(2010)报告说，价格、新鲜度和味道是决定是否购买缅因州龙虾的最重要因素。不到1%的受访者认为对海洋环境的危害、过度捕捞或运输距离是重要因素。此外，关于海鲜产品可持续性的准确性是出了名的差(Kaiser和Edward-Jones 2006)，不同的生态标签项目往往会对同一鱼类的可持续性得出非常不同的结论(Christian et al. 2013)。此外，以美国为例，超过三分之一的海鲜被错误贴上标签，缺乏可追溯性使得供应商将错误标签的、不可持续的海鲜作为环保物种出售(Jacquet和Pauly 2008)。更广泛地说，一项关于环保标签的独立调查显示，56%的标签是“没有意义的”(Starobin和Weinthal 2010)。

生态标准和标签可以一起被视为影响食物选择的社会、政治和心理影响的现代例子(Imai et al. 2009)。事实上，食物消费模式是一个社会用来表达自己的一种语言(Soler 1997)，而出于生态、社会或健康原因对食物进行标签是一种深深扎根于许多文化中的做法(Jordan et al. 2004)。例如，巴布亚新几内亚的华族人对什么可以食用，什么不可以食用有数百个标准。对于华族来说，食物是非常重要的，他们的“一切”一词直译过来就是“能吃的和不能吃的”(Meigs 1987)。在发达国家，穆斯林消费者依靠食品标签来验证清真食品的真实性(Bonne and Verbeke 2008)。类似地，食品标签上记录没有基因改造对基督复临安息日会教徒和佛教徒很重要，他们是素食主义者，反对在他们的食物中存在动物基因(Brunk and Coward 2009)。

其中一个比较著名的文化饮食习俗是遵守犹太洁食。犹太教规是犹太法律的主体，规定犹太人可以吃什么，不可以吃什么，以及这些食物必须如何准备和食用。Kosher指的是符合犹太教规标准的食品。犹太洁食的做法是建立在一套基于圣经的规则之上的，这些规则是复杂的，广泛的，重点是所食用的食物的类型，食物的加工和处理，以及用于准备食物的设备(Stern 2004)。被认证为犹太洁食(kosher)的包装产品都标有“hechsher”，这是一个标志，表明认证机构监督了产品的生产，产品中使用的所有成分都是犹太洁食(kosher)。

现代犹太律法的核心在《利未记》第11章和《申命记》第14章中明确阐述，它们致力于区分“洁净”和“不洁净”物种(Soler 1997)。这些文本涉及陆地哺乳动物、鸟类、昆虫和海洋/水生物种食用的适宜性。例如，哺乳动物必须是分蹄反刍动物(利未记11:3);海洋物种必须有鳍和鳞片(利未记11:9)，飞虫必须有关节腿，以便在地上跳跃，例如蝗虫(利未记11:21-22)。kashrut法律的起源与环境问题没有明显的联系(Welfeld 1996);尽管如此，当代犹太人已经建立了联系(Gerstenfeld 1998)。

因为饮食指南，无论是基于宗教还是环境原则，都会影响消费者行为，这些指南往往会产生附带的或意想不到的后果(Boström和Klintman 2008)。例如，森林管理委员会对木材产品的认证导致了其他认证计划的激增，包括海洋管理委员会对海鲜的认证(Auld et al. 2008)。在宗教活动的情况下，食用符合犹太教规的陆地哺乳动物的消费者可能比食用非犹太教规肉类的人接触到更低水平的天然毒素(Macht 1953)。另一方面，食用按照洁食方法屠宰的家禽的消费者可能会接触到更高水平的沙门氏菌(Clouser et al. 1995)，因为用于拔毛的方法。

食用洁食海鲜是否有附带的环境成本或好处?从本质上讲，我们要问的是，kashrut是否只是一个偶然的生态标签。使用来自68家超市和112家餐厅的调查信息，我们询问:(1)与kosher海鲜和非kosher海鲜物种之间的海鲜生产生命周期运输步骤相关的碳足迹是否不同;(2)洁食和非洁食海鲜对生态系统结构或功能方面的潜在影响是否不同。

方法

2007年，我们调查了圣巴巴拉、文图拉和洛杉矶县的68家超市和112家餐馆，这些超市至少供应一种海鲜。我们从超市抽取了2171种海鲜，从餐馆抽取了2321种海鲜。为了简单起见，我们把精力集中在野生捕捞的海鲜上。抽样方法的细节可以在Anderson(2010)中找到。

在每个超市和餐厅，我们对表观物种身份、价格、捕捞或水产养殖方法、收集地点、品牌、加工地点、海鲜品种和任何其他相关描述符进行了采样。这些数据是为每种海鲜收集的(Anderson 2010)。在某些情况下，标签或菜单上缺乏所需的信息。在这些情况下，鱼贩或服务员被要求提供额外的缺失信息。除非报告的数据有明显的不准确之处，否则本研究假定所有报告的信息都是正确的(Anderson 2010)。

估计可持续性的选定组成部分

碳足迹的各个方面

“食物里程”是衡量食品供应链对环境的总体影响的一个简单但不完整的指标(Weber and Matthews 2008)。我们使用了Anderson(2010)估算的食物里程。量化食物里程的努力通常集中在描述某一特定食物类别的所有物品到达给定地点的平均值，并通过每个类别的食物数量进行加权(Carlsson-Kanyama 1997)。由于Anderson(2010)没有每种特定海鲜产品的销量，他计算了每种产品的旅行距离，然后平均这些距离。距离被测量为从一个特定区域的地理中点或从一个县或地区最大的主要港口到加州文图拉的正交距离。这些估计是最小值，因为它们忽略了食品供应链的各个方面，例如捕获方法、运输路线和处理器位置。

由于运输方式因地点和将特定物品送到消费者手中的即时性而异，Anderson(2010)从海鲜批发商和进口商那里获得信息，将运输方式划分为航空、铁路、船舶等。利用距离和运输方式的信息，有可能产生能源消耗和排放的估计(Anderson 2010)。

重要的是，运输只是海产品生产总碳足迹的一部分。例如，对于捕捞渔业的收获，方法可以是碳足迹的一个重要组成部分。同样，对于水产养殖业，饲料生产和生长也会增加碳足迹。我们提出的结果只描述了海产品生产生命周期的运输阶段;然而，我们的目标不是完全描述海产品生产的碳足迹。相反，我们的目标是在探索文化或宗教习俗对可持续性某些方面的潜在影响方面迈出第一步。

营养级

营养级已成为衡量海洋生态系统完整性的普遍指标，特别是那些以开发物种为主的生态系统(Pauly et al. 1998, Essington et al. 2006, Levin and Dufault 2010)。从概念上讲，营养级与生态群落的自上而下控制和营养级联有关;生态系统中平均营养级的下降可能表明捕食者“控制”猎物种群的能力下降，并可能对生态群落产生深远的影响。理论建模表明，平均营养级可以很好地反映捕捞对生态系统的影响(Fulton et al. 2005, Samhouri et al. 2009)。

我们使用Fishbase (http://www.fishbase.org/search.php)和Field等人(2006)，以估计我们采样的每种海鲜的营养水平。市场和餐厅供应的补充材料，按物种提供营养等级。

蒙特利湾水族馆海鲜观赏计划

蒙特利湾水族馆于2000年启动了海鲜观察项目，旨在为水族馆游客和海鲜消费者提供一个简单的工具，以识别环境可持续的海鲜(Kemmerly和Macfarlane 2009)。“海鲜观察”计划包含五个基本原则:(1)受捕捞压力影响较小;(2)种群结构足以维持生产力;(3)副渔获量最小化;(4)维持生态系统功能;(5)功能管理制度。这些原则被纳入红黄绿评级系统。海鲜观察推荐过程的细节可从海鲜观察2012获得。我们使用该计划的在线指南，将4492种海鲜样本中的每一种都分配到三个海鲜观察类别中的一个http://www.seafoodwatch.org．我们选择了海鲜观察项目进行分析，因为它广为人知(Shelton 2009)，具有广泛的地理覆盖范围，并透明地识别可持续和不可持续的物种。

数据分析

我们使用t检验来检验零假设，即食物里程、能量消耗、二氧化碳排放以及犹太海鲜的营养水平与非犹太海鲜没有差异。我们使用东正教联盟的标准(可从http://www.kashrut.com/articles/fish/)，将海鲜分为洁食和非洁食两类。

为了检验“海鲜观察”项目定义的海鲜的可持续性，我们首先简单地检查了被“海鲜观察”归类为“避免”、“好”和“最好”的犹太食品和非犹太食品的比例。在某些情况下，“海鲜观察”根据捕捞地点或捕获方法，为同一物种提供了一系列评级;因此，我们进行了两种评级的分析，一种是乐观的评级，即可能的最高评级，另一种是悲观的评级，即可能的最低评级。

接下来，我们询问了食物里程、能源消耗和CO₂如果每个人随机选择一种犹太食品和非犹太食品，排放物将会比较。我们接着问，如果消费者只购买“最佳”产品，是否会减少洁食和非洁食海鲜产品之间的差异。为了实现这一点，我们使用了如下所示的引导过程。我们首先计算了四个类别中每个物种的相对比例，即在餐馆采样的犹太和非犹太物种，以及在海鲜市场采样的犹太和非犹太物种。然后，我们随机采样数据集100次(有替换)，加权概率选择一个特定的物种等于相对比例，并从这100个样本中生成平均值。我们重复这个过程1000次，生成食物里程、能源消耗和CO的分布₂排放。这使我们能够确定随机的犹太洁食食品比随机的非犹太洁食食品有更大的运输相关碳足迹的时间比例。然后，我们只使用“最佳”选择海鲜手表产品(犹太或非犹太)重复这一过程，并将它们与随机选择的犹太海鲜进行比较。在这个分析中，我们只使用了“乐观”评级。

结果

在海鲜市场和餐馆中，与洁食海鲜相关的运输相关碳足迹小于非洁食海鲜(图1)。市场中销售的洁食海鲜的平均运输距离(~2000公里)明显短于非洁食海鲜(t = 14.90, df 2226, p < 0.001)。同样，从餐馆购买的犹太海鲜比非犹太海鲜少旅行约1200公里(t = 10.35, df 1359, p < 0.001)。因此，在海鲜市场销售的洁食海鲜运输过程中消耗的平均能量约为非洁食产品的78% (t = 6.51, df 2226, p < 0.001)，在餐馆中，能量消耗约为非洁食海鲜的71% (t = 10.14, df 1359, p < 0.001)。同样的,公司₂与洁食海鲜相关的排放量分别为从市场和餐馆采样的非洁食食品的79%和71%(市场，t = 6.47, df 2226, p < 0.001;餐馆，t = 10.13, df 1359, p < 0.001)。

在洁食食品和非洁食食品中，被海鲜观察分类为“避免”、“良好”和“最佳”的海鲜食品比例也有所不同(表1)。当我们检查市场上抽样的海鲜时，我们发现，与非洁食食品相比，洁食食品被归类为“最佳”的海鲜食品大约是洁食食品类别的两倍。然而，当我们观察餐馆的海鲜时，情况正好相反，“最好”的类别主要是非犹太食品。“好”类别的差异并不明显，除了悲观的餐厅分组，我们观察到非犹太洁食食品明显多于犹太洁食食品。最后，在“避免”类别中没有出现一致的模式。当我们使用“乐观”分组时，我们发现犹太洁食和非犹太洁食之间没有区别。然而，当我们使用“悲观”分组时，我们观察到市场上有更多“避免”犹太洁食食品，而餐馆里有更多“避免”非犹太洁食食品。

我们接着问，如果每个人随机选择一种犹太洁食和非犹太洁食的海鲜，与运输相关的碳足迹会有所不同吗?来自市场的随机洁食海鲜产品比同样选择的非洁食产品运输距离更短的可能性为66.95% (95% CI 0.34%)。因此，一种随机的非犹太海鲜食品在运输过程中比犹太食品消耗更多能源的几率为58.94% (95% CI 0.33%)，而且它会产生更多的CO₂为58.31% (95% CI 0.36%)。同样，在距离较短的餐厅随机选择的犹太海鲜食品比同样选择的非犹太食品的可能性为68.03% (95% CI 0.33%)。因此，餐馆里随机挑选的非犹太海鲜食品在运输过程中比犹太食品消耗更多能源的概率为66.62% (95% CI 0.33%)，而且它会产生更多的CO₂为66.94% (95% CI 0.33%)。

最后，当我们比较随机选择的kosher海鲜与随机选择的seafood Watch“最佳”选择(kosher或非kosher)的运输相关碳足迹时，我们上面描述的差异被消除了。来自餐馆的随机洁食海鲜食品比海鲜观察“最佳”食品运输距离短的可能性为51.11% (95% CI 0.35)。因此，随机选择的“最佳”产品在运输过程中比犹太食品消耗更多能源的几率为46.09%(95%置信区间0.36%)，并且它会产生更多的CO₂为45.98% (95% CI 0.35%)。来自市场的随机洁食海鲜比海鲜手表“最佳”选择距离更短的可能性为30.46% (95% CI 0.33)。因此，随机选择的“最佳”产品在运输过程中比犹太食品消耗更多能源的几率为38.37%(95%置信区间0.34%)，并且它会产生更多的CO₂为38.17% (95% CI 0.35%)。

与碳足迹结果相反，当我们检查了洁食和非洁食海鲜的潜在营养影响时，洁食海鲜对环境的影响可能更大(市场，t = 29.91, df 2226, p < 0.001;餐馆，t = 38.68, df 1359, p < 0.001)。在市场抽样的海鲜中，非犹太海鲜的营养等级平均为2.95(标准差0.018)，而犹太海鲜的营养等级平均为3.81(标准差0.020)。在餐馆中，非犹太海鲜的平均营养等级为3.02 (SE 0.016)，而犹太海鲜的平均营养等级为4.03 (SE 0.02)。

讨论

几千年来，商人行为一直受到消费者规范和非政府实践的制约。事实上，Braithwaite和Drahos(2000)认为，早期的基督教会是第一个提供一套规范来规范跨国商业的组织。而且，正如我们所讨论的，食品分类与犹太教、穆斯林或其他宗教的法令相一致是古代食品认证的一个明显例子(Webb 2002)。我们探讨了这些规范或标准在不经意间影响一些保护结果的程度。我们的研究结果显示，食物里程、能量消耗和CO₂与运输相关的排放，洁食海鲜都比非洁食海鲜要少。一般来说，这些差异可以通过只食用海鲜观察的“最佳”选择来缓解，因为这些选择的食物里程往往比“差”选择的食物里程要低。另一方面，尽管与洁食海鲜相关的运输相关碳足迹似乎低于非洁食海鲜，但洁食海鲜对营养的潜在影响似乎大于非洁食选择。

我们观察到的模式在很大程度上受到美国海鲜市场优势物种的影响，即虾和鲑鱼。我们在市场和餐馆抽样的海鲜中，分别有13%和21%是虾。虾是甲壳类动物，不适合食用。我们估计虾到餐馆的平均距离为5673公里，到市场的平均距离为10290公里。我们推测，市场和餐馆之间的差异与餐馆中新鲜虾和冷冻虾的流行有关。相比之下，13%的市场商品和9%的餐厅选择是(犹太)鲑鱼，它们的食物里程在1100公里到3500公里之间，取决于物种。样本项目的中位数距离为3739公里。

我们对渔业碳足迹的估计仅集中在食物里程上，因此显然只是海产品生产生命周期的一部分的近似值。重要的是，不同的渔场在收获期间的燃料消耗差异很大(Pelletier et al. 2011)，这在我们的分析中没有体现出来。例如，北大西洋围网渔业捕捞大西洋鲱鱼、海湾鲱鱼和蓝鳕等低营养级鱼类，每公斤鱼消耗0.021至0.140公斤燃料(Tyedmers和Parker, 2012年)。对于营养级别较高的物种，围网通常具有较高的燃料消耗。例如，围网鲣鱼或黄鳍金枪鱼每公斤登陆鱼消耗0.368公斤燃料(Tyedmers和Parker 2012)。拖网捕鱼一般不如围网捕鱼省油。例如，挪威的虾拖网渔船每公斤鱼消耗1.04公斤燃料，即比同一系统的围网约大两个数量级(Schau et al. 2009)。由于我们的样本中包含了渔业的多样性，因此很难确切地知道这种详细程度的添加将如何影响我们的结果。然而，考虑到虾在我们的研究结果中的重要性，以及世界范围内虾渔业的高燃料使用(Tyedmers 2004)，我们的结论可能是强有力的渔业之间的燃料消耗差异。同样，我们的工作也没有涉及与水产养殖实践相关的碳足迹差异。

在我们的分析中，另一个关键的警告是，对食物里程的估计将根据地理位置而有所不同。然而，由于进口到美国的虾约75%来自亚洲(FAO 2012)，美国市场上超过95%的野生鲑鱼是在阿拉斯加捕获的(Irvine et al. 2010)，从性质上讲，我们的结论对美国来说可能是合理的。也就是说，美国不同地点与亚洲和阿拉斯加之间的相对距离意味着美国境内的位置不会改变我们报告的总体格局。

洁食和非洁食海鲜所代表的营养水平有明显的差异。在我们采样的56种低于营养级3的海鲜中，只有21%是犹太食品。另一方面，在59个营养等级高于4级的物种中，约85%是符合犹太教规的。非犹太海鲜营养水平较低的例子是虾的营养水平为2.75。相比之下，最常见的犹太食品三文鱼的营养水平约为4.06。去除高营养级海洋物种对生态系统结构和功能的负面影响是众所周知的(Baum和Worm 2009年，Estes等人2011年)，因此，食用洁食鱼类对食物网的影响可能比食用非洁食食品更大。当然，明确解决这个问题需要额外的经验或理论研究，其中考虑到物种分布、丰度、饮食和功能反应(Ainsworth et al. 2012)。有趣的是，犹太教规禁止食用陆地食肉动物(Stern 2004);因此，洁食消费的这种潜在营养影响是独特的海洋。

我们讨论了食用洁食海鲜的潜在附带环境成本或收益。在某种意义上，我们问，犹太洁食的名称是否是一个偶然的生态标签。为了成功地实现保护目标，生态标签需要一定程度的政治动员(Steinberg 2009)。在Hirschman(1970)的框架中，消费者首先可以通过经济选择“退出”对不可持续渔业的消费，其次可以通过“表达”对他们认为可取的规则或政策的支持来促进保护。然而，与生态标签不同的是，洁食、清真或其他饮食处方不需要消费者直接采取行动来影响保护结果，因为这些指南背后的动机与保护无关。生态标签告知消费者，使他们能够识别和购买可持续的海鲜，同时也通过他们的经济行为向决策者发出信号(Howard和Allen 2010);然而，在许多情况下，大众对生态标签的政治动机很低(Gulbrandsen 2006)，而且生态标签在市场上的渗透率很低(Washington 2008)。此外，如表1所示，生态标签提供的信息可能模棱两可，难以解释。因此，尽管生态标签计划的增加，这些努力对保护结果的近期影响可能是有限的(Gullison 2003，华盛顿2008,Blackman and Rivera 2011)。另一方面，正如我们在这里所展示的，饮食习惯的附带影响可能是显著的，但不需要同样的政治动力。

就像犹太海鲜的情况一样，一些宗教或社会仪式似乎在不经意间影响着保护结果，无论是积极的还是消极的。例如，在大洋洲，一些传统做法无意中影响了海洋资源的养护。其中包括限制某些食物的食用，以特定的社会阶层、性别或宗族;重要人物死亡后禁止捕鱼;以及禁止女性从事特定类型的捕鱼活动(McNeely和Pitt 1985)。显然，这种做法确实对当地环境产生了积极的影响(McNeely和Pitt 1985)，尽管恢复或加强基于性别或社会阶层的做法显然是有问题的。在印度尼西亚的加里曼丹，天巴旺果园被用作神圣的墓地，严格限制进入。由于该地区的景观变化很大，拥有约400种植物的花园是该地区生物多样性的主要储藏库(Marjokorpi和Ruokolainen 2003)。相比之下，与佛教和道教有关的圈养动物的释放导致了入侵物种的扩散，并对接收社区产生了相应的负面影响(Agoramoorthy和Hsu 2005)。例如，在中国云南省，牛蛙经常是仪式释放的对象，这导致了它们的建立以牺牲本地两栖动物为代价(Liu et al. 2012)。

自然保护通常是由基于信仰的价值观驱动的(Bhagwat et al. 2011一个）;然而，有宗教信仰的人比没有宗教信仰的人更关心环境的证据普遍缺乏(Bhagwat et al. 2011b)．尽管如此，一些神学家认为，重构和重振传统实践可以是自然资源管理的一个重要组成部分(Palmer and Finlay 2003)。Palmer(2010)认为，文化可以通过将健康的生态饮食原则建立为受信仰认可并由社会压力维持的仪式来增强它们。Awoyemi等人(2012)放大了这一概念，因为他们注意到，如果个人能带来声望和社会意义，他们就倾向于为保护工作做出贡献。因此，即使保护和宗教的道德基础可能非常不同(Adams et al. 2004)，对传统食物方式的环境成本和效益的科学关注，为参与文化实践和信仰体系提供了一个重要的切入点。

文献引用

亚当斯，W. M.， R. Aveling, D. Brockington, B. Dickson, J. Elliott, J. Hutton, D. Roe, B. Vira, W. Wolmer, 2004。保护生物多样性和消除贫困。科学306:1146 - 1149。

阿格拉莫西，许敏杰，2005。野生动物的宗教自由促进了外来物种的入侵。生物科学55:6。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2005) 055 (0006: RFOWPA) 2.0.CO; 2

安斯沃思，C. H.， H. N.莫扎里亚·卢娜，I. C.卡普兰，P. S.莱文，E. A.富尔顿，2012。完全遵守收获法规产生生态效益:加利福尼亚北部海湾案例研究。应用生态学杂志49:63 - 72。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2011.02064.x

安德森，2010。南加州(美国)可持续海鲜的获取:全球化配送，价格适度上涨，但知识和选择有限。太平洋恢复生态研究所报告#2010-04。加州州立大学，环境科学与资源管理，加州卡马里略，美国。

Auld, G.， L. H. Gulbrandsen和C. L. McDermott。2008.认证计划及其对森林和林业的影响。《环境与资源年报》33:187 - 211。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.33.013007.103754

阿沃耶米，s.m.， A.甘布里尔，A.奥姆斯比，D.维亚斯，2012。在宗教和环境保护之间架起桥梁的全球努力正在真正发挥作用。953 - 978页在T. Povilitis，编辑。保护生物学主题。在克罗地亚的里耶卡，

鲍姆，J. K.和B.沃姆，2009。改变海洋捕食者丰度的级联自上而下的影响。动物生态学杂志78:699 - 714。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2656.2009.01531.x

巴格瓦特，S. A.达德利，S. R.哈罗普，2011一个．生物多样性热点地区的宗教追随:保护与发展的挑战与机遇。保护信4:234 - 240。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00169.x

巴格瓦特，a.a.奥姆斯比，C.吕特，2011b．宗教在连接保护与发展方面的作用:挑战与机遇。宗教、自然和文化研究杂志5:39-60。

布莱克曼，A.和J.里维拉，2011。生产者层面的可持续性认证的好处。保护生物学25:1176 - 1185。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01774.x

Bonne, K.和W. Verbeke, 2008。宗教价值观告知清真肉类生产和清真信誉质量的控制和交付。农业与人类价值25:35-47。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-007-9076-y

Boström, M.和M.克林特曼，2008。生态标准，产品标签和绿色消费主义．Palgrave Macmillan，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1057/9780230584006

布雷斯韦特，J.和P.德拉霍，2000。全球商业监管．剑桥大学出版社，英国剑桥。

布伦克，C. G.和H.科沃德，2009。可接受的基因吗?宗教传统和转基因食品．纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

卡尔森-坎亚马，1997年。消费源点和距离的加权平均-环境影响分析工具?生态经济学23:15-23。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00566 - 1

克里斯蒂安，C.， D.安利，M. Bailey, P. Dayton, J. Hocevar, M. LeVine, J. Nikoloyuk, C. Nouvian, E. Velarde, R. Werner, J. Jacquet, 2013。审查海洋管理委员会渔业认证的正式反对意见。生物保护161:10-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2013.01.002

克劳瑟，克纳贝尔，马斯德，杜尔，1995。不同类型的拔毛系统对沙门氏菌商业加工过程中的交叉污染。家禽科学74:732 - 741。http://dx.doi.org/10.3382/ps.0740732

艾辛顿，t.e.， A. H.博德罗，J.维登曼，2006。通过海洋食物网捕鱼。美国国家科学院院刊103:3171 - 3175。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0510964103

埃斯蒂斯，J. A.， J. Terborgh, J. S. Brashares, M. E. Power, J. Berger, W. J. Bond, S. R. Carpenter, T. E. Essington, R. D. Holt, J. B. C. Jackson, R. J. Marquis, L. Oksanen, T. Oksanen, R. T. Paine, E. K. Pikitch, W. J. Ripple, S. A. Sandin, M. Scheffer, T. W. Schoener, J. B. Shurin, A. R. E. Sinclair, M. E. Soulé， R. Virtanen，和D. A. Wardle. 2011。地球的营养降级。科学333:301 - 306。http://dx.doi.org/10.1126/science.1205106

粮食及农业组织。2012.河豚鱼:虾美国- 2012年3月．粮农组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.globefish.org/shrimp-us-march-2012.html

J. C.菲尔德，R. C.弗朗西斯，K.艾丁，2006。自顶向下的建模和自底向上的动态:将一个基于渔业的生态系统模型与北加州洋流的气候假设联系起来。海洋学进展68:238 - 270。http://dx.doi.org/10.1016/j.pocean.2006.02.010

Froese, R.和A. Proelß。2012.认证海产品的评估和法律评估。海洋 政策36:1284 - 1289。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.03.017

富尔顿，A. D. M.史密斯和A. E.庞特，2005。哪些生态指标可以有效地检测捕鱼的影响?海洋科学杂志e 62:540 - 551。http://dx.doi.org/10.1016/j.icesjms.2004.12.012

格斯滕菲尔德，1998。犹太教、环保主义和环境:绘图和分析．耶路撒冷以色列研究所，耶路撒冷，以色列。

戈耶特，W.， R.塞格瑞恩，J.安娜拉，2010。海洋管理委员会认证的承诺和陷阱:缅因州龙虾为案例研究。海洋政策34:1103 - 1109。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2010.03.010

Gulbrandsen, L. H. 2006。为生态标签创造市场:消费者无足轻重吗?国际消费者研究杂志30:477 - 489。http://dx.doi.org/10.1111/j.1470-6431.2006.00534.x

古利森，r.e 2003。森林认证能保护生物多样性吗?大羚羊37:153 - 165。(在线)网址:http://www.cbd.int/doc/articles/2003/a-00137.pdf

赫希曼，1970年。退出、声音和忠诚:对公司、组织和国家衰落的回应．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

霍华德，P. H.和P.艾伦，2010。除了有机和公平贸易?美国生态标签偏好分析。农村社会学75:244 - 269。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2009.00009.x

今井，c.m.， D. J.伯内特，J. T.德怀尔，2009。文化对食物选择的影响。CRC出版社，博卡拉顿，佛罗里达，美国。

欧文，J.，长泽T.，成k.b.， N.克洛瓦奇，l - l .。低。2010。北太平洋溯河鱼类委员会2010年统计年鉴．加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华NPAFC。(在线)网址:http://www.npafc.org/publications/Statistical%20Yearbook/Data/2010/2010page.htm

杰奎，J. L.和D.保利，2008。商业秘密:海鲜的重命名和错误标签。海洋政策32:309 - 318。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2007.06.007

杰奎特，J. D.保利，D.安利，S.霍尔特，P.戴顿，J.杰克逊，2010。海鲜管理面临危机。自然467:28-29。http://dx.doi.org/10.1038/467028a

乔丹，R. K. W.沃泽尔，A.齐托，L. Brückner。2004.欧洲的消费者责任承担和生态标签计划。161 - 180页在M. Micheletti, A. Follesdal, D. Stolle，编辑。政治，产品和市场:探索政治消费主义的过去和现在．交易出版社，新不伦瑞克，加拿大。

凯泽，M. J.和G.爱德华-琼斯。2006.生态标签在渔业管理和养护中的作用。保护生物学20:392 - 398。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00319.x

凯默利，J. D.和V.麦克法兰，2009。以消费者为基础的促进积极环境变化的倡议的要素:蒙特利湾水族馆的海鲜观察计划。动物园生物学28:398 - 411。http://dx.doi.org/10.1002/zoo.20193

莱文，P. S.和A. Dufault, 2010。吃光食物网。鱼类及渔业11:307 - 312。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-2979.2010.00355.x

刘旭，M. E. McGarrity, Li Y. 2012。佛教传统放生对生物入侵的影响。保护信．5:107 - 114。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00215.x

马赫特，1953年。利未记十一和申命记十四的实验药理学鉴赏。医学史公报27:444 - 450。

Marjokorpi, A.和K. Ruokolainen. 2003。印度尼西亚西加里曼丹的传统森林花园在树种保护中的作用。生物多样性和保护12:799 - 822。http://dx.doi.org/10.1023/A:1022487631270

麦克尼利，J. A.和D.皮特，1985。文化与保育．朗伍德，沃尔夫伯勒，新罕布什尔州，美国。

梅格斯，1987。食物作为一种文化结构。食物与美食之路2:341 - 357。http://dx.doi.org/10.1080/07409710.1987.9961926

蒙特利湾水族馆，2011年。扭转局势。海鲜的状况．蒙特利湾水族馆，蒙特利，加州，美国。(在线)网址:http://www.seafoodwatch.org/cr/cr_seafoodwatch/content/media/MBA_SeafoodWatch_StateofSeafoodReport.pdf

帕尔默，2010。宗教、文化和饮食。227 - 234页在J. D 'Silva和J. Webster，编辑。肉类危机:发展更可持续的生产和消费。Earthscan，伦敦，英国。

帕尔默，M.和V.芬利，2003。保护信仰:宗教和环境的新方法．世界银行，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://siteresources.worldbank.org/INTBIODIVERSITY/214584-1112712965549/20480342/FaithInConservationNewApproachesPreface2003.pdf

帕克，R. W. R.和P. H.蒂德默斯，2012。渔业生态足迹的不确定性和自然变异性:减少鱼粉和油渔业的案例研究。生态指标16:76 - 83。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.06.015

保利，D.， V. Christensen, J. Dalsgaard, R. Froese，和F. Torres, Jr. 1998。从海洋食物网中捕鱼。科学279:860 - 863。http://dx.doi.org/10.1126/science.279.5352.860

N.佩尔蒂埃，E.奥德斯利，S.布罗特，T.加内特，P.亨利克森，A.肯德尔，K. J.克雷默，D.墨菲，T.内梅切克和M.特雷尔，2011。农业和粮食系统的能源强度。《环境与资源年报》36:223 - 246。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-081710-161014

J. F.萨姆胡里，P. S.莱文，C. J.哈维，2009。利用食物网模型定量评价海洋生态系统指标绩效。生态系统12:1283 - 1298。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-009-9286-9

肖尔、埃林森、恩多尔和阿诺森。2009。挪威渔业的能源消耗。清洁生产杂志17:325 - 334。http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2008.08.015

《海鲜观察》，2012。制定海鲜监察建议．蒙特利湾水族馆，蒙特利，加州，美国。(在线)网址:http://www.seafoodwatch.org/cr/cr_seafoodwatch/content/media/mba_seafoodwatch_recommendationprocess.pdf

谢尔顿，2009年。可持续管理渔业的生态认证:冗余还是协同?渔业研究100:185 - 190。http://dx.doi.org/10.1016/j.fishres.2009.08.004

索勒，1997。圣经中食物的符号学。55 - 66页在C.康尼汉和P.范埃斯特里克，编辑。美食与文化:一个读者．劳特利奇，纽约，纽约，美国。

Sønderskov, K. M.和C. Daugbjerg. 2011。国家和消费者对生态标签的信心:丹麦、瑞典、英国和美国的有机标签。农业与人类价值28:507 - 517。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-010-9295-5

Starobin, S.和E. Weinthal, 2010。在社会和环境全球治理中寻找可信信息:犹太标签。商业和政治抓住。http://dx.doi.org/10.2202/1469-3569.1322

斯坦伯格，2009年。政治变革中的制度弹性:以生物多样性保护为例。全球环境政治9:61 - 81。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2009.9.3.61

斯特恩，L. 2004。如何保持洁食。理解犹太饮食律法的全面指南．哈珀斯柯林斯，纽约，纽约，美国。

泰斯，M. F.罗伊，R. L.希克斯，2002。生态标签能调节市场吗?海豚安全标签的证据。环境经济与管理杂志43:339 - 359。http://dx.doi.org/10.1006/jeem.2000.1186

Tyedmers, P. 2004。渔业和能源使用。能源百科全书2:683 - 693。http://dx.doi.org/10.1016/B0-12-176480-X/00204-7

Tyedmers, P.和M. R. Parker, 2012。全球金枪鱼渔业的燃料消耗和温室气体排放:初步评估．ISSF技术报告2012-03。国际海鲜可持续发展基金会，麦克莱恩，弗吉尼亚州，美国。(在线)网址:http://iss-foundation.org/wp-content/uploads/downloads/2012/03/ISSF-2012-03-Fuel-consumption.pdf

华盛顿，2008。生态标签和海洋捕捞渔业:当前做法和新出现的问题．粮农组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/013/i1948e/i1948e04.pdf

韦布，K. E. 2002。自愿准则:私人治理、公共利益和创新．卡尔顿创新研究单位，渥太华，安大略省，加拿大。

韦伯，C. L.和H. S.马修斯，2008。食物里程和美国食物选择的相对气候影响。环境科学与技术42:3508 - 3513。http://dx.doi.org/10.1021/es702969f

韦尔菲尔德，1996。为什么犹太?答案选集．Jason Aronson，兰哈姆，美国马里兰州。