研究，一部分的特别功能适应的治理

一种为适应气候变化而慎重选择政策工具的方法beplay竞技

• 摘要
• 简介
• 分析框架
  • 政策工具:类型学
  • 政策工具选择标准
• 方法
  • 步进式方法
  • 说明方法
• 插图的适应措施
• 方法的应用:一个例证
  • 第一步:对政策工具的一般评估
  • 第二步:对某一适应措施的政策手段进行具体评估
  • 步骤3:评估某个适应度量的四个治理挑战
  • 步骤4:适应措施的具体仪器选择
• 结论与反思
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

尽管在过去十年中，规划气候适应的努力有所增加，特别是在发达国家(Biesbroek et al. 2010, Preston et al. 2011)，但将其转化为实际的适应实践仍然很少，并受到多种障碍的制约(Biesbroek et al. 2010, Archie et al. 2012, Bierbaum et al. 2013)。尽管目前关于气候适应的争论包括“如何适应”的问题(Wilby and Vaughan 2011:271)，但迄今为止，文献几乎没有提供关于适应计划是如何实施的，以及由谁实施的(Dovers and Hezri 2010, berrange - ford et al. 2011)。考虑到它们的集体性质，适应计划往往似乎是由各级政府发起和制定的(Johnson和Priest 2008, berrange - ford et al. 2011, Mees和Driessen 2011, Runhaar et al. 2012)。政府可以有意识地选择适应的责任分配;他们可以决定将适应行动的某些责任转移给公民、民间组织和企业等私人行为体(Mees et al. 2012)。他们还可以通过政策工具激励私人适应行动(Berkhout 2005, Fankhauser et al. 2008, Wilby and Vaughan 2011)。然而，哪些文书适合于气候适应的目的，哪些标准对于选择这些文书是重要的?如何和由谁来解决这些问题是相互关联的，并涉及气候适应的治理模式和可用工具的主题(D. Huitema等。未出版的手稿）.

政策工具的选择是决策者面临的经典困境，也是政策研究中反复出现的研究课题(如，Howlett 1991, Glasbergen 1992, Bemelmans-Videc et al. 1998, Gunningham and Grabosky 1998)。到目前为止，对于有哪些政策工具可用于促进适应气候变化，以及它们在有效性和合法性等标准下的表现如何，人们知之甚少。beplay竞技来自其他政策领域的见解不容易转移;文献表明，政策工具的性能在很大程度上受到具体问题特征的影响(Hellegers和Van irish 2003)。

我们认为，气候适应的某些特定特征给其治理带来了挑战，在选择气候适应的政策工具时应考虑到这些特征。这些挑战是不确定性、空间多样性、争议性和社会复杂性(Termeer et al. 2011, Mees et al. 2012, van Buuren et al. 2014)。不确定性与气候系统本身、其对社会的影响以及适应措施的成本、效益和有效性有关(例如，Füssel 2007, Adger等人2009,Van Vuuren等人2011)。气候变化的长期性及其长期规划需要与短期政策和政治周期发beplay竞技生冲突，从而加剧了这种不确定性(例如，Fankhauser et al. 1999, Dovers and Hezri 2010)。气候影响的空间多样性发生在地区、城市区域和社会经济群体之间和内部，导致了不同的脆弱性和不平等(Lindley et al. 2007, Aaheim et al. 2010)。争议指的是对适应问题、目标和措施的相互矛盾的认识(Adger等，2009年，Hinkel等，2010年)。社会复杂性是指适应行动的多层次、多部门和多参与者特征，导致责任不明确和碎片化和制度空缺(例如，Urwin和Jordan 2008, Termeer等人2011,Mees等人2012)。我们认为，这些挑战为政策工具应实现的目标指明了方向，因此它们应影响选择政策工具的标准。例如，由于绿色屋顶的成本和效益的不确定性，私人行为者采用绿色屋顶来保留强降雨的做法受到了阻碍。有效性，即达到足够的适应行动水平，以达到绿色屋顶的临界质量，以保持降雨，将是政府鼓励私人行为者采用绿色屋顶的重要标准。 Hence, governments might decide to employ a technical requirement for green roofs through a building code as the key policy instrument to secure sufficient adaptation action (Mees et al. 2013).

在这里，一组来自法律、政策和经济研究领域的专家开发并应用了一种事前方法，用于系统选择气候适应行动的政策工具，同时考虑到气候适应的特殊治理挑战。这项工作通过解决如何将适应付诸实践的问题，填补了气候适应治理文献的空白。该方法还可以支持公共决策者系统地评估和选择气候适应的政策工具，并证明其选择的合理性。此外，该方法还考虑到政策工具组合的设计，这是一个尚未在政策研究中详细阐述的主题。许多作者声称，在环境政策中，混合使用政策工具通常更适合于达到多个政策目标和目标群体，因为政策工具可以相互补充，弥补彼此的弱点(见Taylor et al. 2012)。然而，概念化和经验证据是有限的(Glasbergen 1992, Oikonomou和Jepma 2008, Weber et al. 2014)。在某种程度上，这是由确定适当的政策工具组合的固有性质所解释的:这在很大程度上取决于在特定的适应情况下，哪些标准被认为是最重要的，对这些标准的重视程度如何(例如，在脆弱性分布不均的情况下，公平可能是最重要的标准)，以及标准之间的补偿在多大程度上被认为是可行或可取的。

具体而言，我们要解决以下两个问题:如何根据气候适应治理面临的挑战，确定气候适应政策工具的选择标准?如何根据这些标准系统地选择政策工具组合?通过对三个城市适应措施实例的专家判断，证明了该方法的有效性。我们首先提出了一个评估政策工具的框架，然后解释了方法。然后，我们描述了三个城市适应措施的例子(绿色屋顶、抗洪建筑和应对极端高温的行为措施)，通过其在这些例子中的应用说明了该方法，并讨论了我们的实践结果。我们以结论和一些思考作为结束。

分析框架

政策工具:类型学

政策工具是“影响工具”，其目的是对行为产生影响(Hood 2007:139)。它们通常被称为“政府工具”(Hood 1983)。我们使用以下策略工具的定义:“管理者通过修改被管理者的行为来解决策略问题的一种有计划的结构化努力”(Brukas和Sallnäs 2012:605)。我们将地方城市决策者视为管理者，他们可以使用政策工具来刺激适应行动，或者通过刺激私人行为者使用政策工具来调节市场(Fankhauser et al. 2008)或使用治理网络(Vabo and Røiseland 2012)。这种由政府主导的视角不同于由组织自主主导的适应，后者有自己采取行动的驱动因素(例如，Berkhout et al. 2006, Wilby and Vaughan 2011, Berkhout 2012)，或由个人(例如，Tompkins and Eakin 2012, Wamsler and Brink 2014)。为了系统地识别用于适应的各种政策工具，我们使用了一个二维分类方案，包括以下内容。

• 治理安排的类型:我们区分了以政府为主要治理主体的分级公共安排;政府和私人行为者共同治理的互动安排;在市场治理中，实施适应措施的主动权留给私人行为体(如公司或业主)和民间社会。这三种安排通常在治理文献中被确定，尽管有时在不同的标题下(Thompson等人1991年，Gunningham和Sinclair 2002年，Kjær 2004年，Driessen等人2012年)。
• 相关的政策工具及其基本原理:在文献中，通常区分三种类型的政策工具:法律(或监管)工具、经济工具和沟通(或信息)工具(Hood 1983, Glasbergen 1992, Vedung 1998, Gunningham和Sinclair 2002, Brukas和Sallnäs 2012)。每一种类型都基于对行为者的引导方式的不同原理:通过限制或允许行为选项(法律工具)，通过改变这些选项的成本效益比(经济工具)，或通过告知选项(沟通工具)。

我们根据这两个维度对适应政策工具进行了分类(表1)。大多数工具可能被用于任何类型的治理安排，尽管监管工具往往在等级安排中占主导地位，而经济工具则在市场安排中占主导地位。例如，在法律文书的类别中，可以对洪水易发地区的房屋提出建筑要求(Aerts和Botzen 2011年)，或强制性标注房屋易受洪水影响的程度。例如，如果财产所有者投资于减少洪水风险的措施，如绿色屋顶，用于适应的经济工具可以包括保险费用折扣(见Kleindorfer和Kunreuther 1999, Kunreuther和Pauly 2006)。典型的沟通手段是公共信息宣传活动，例如，市政卫生服务部门就如何避免高温压力提供咨询，由于气候变化，高温压力现象的频率预计将增加(Runhaar等人，2012年)。beplay竞技我们的工具清单并非穷尽，而且不一定是不完整的(表1)。我们只包括那些通常用于解决环境问题的工具(见Glasbergen 1992, Vedung 1998, Hellegers和Van irish 2003, Wurzel等人2003,Taylor等人2012,Lockie 2013)，因此这些工具是气候适应政策的潜在候选者。这并不意味着所列的所有文书都同样适用于具体的适应措施，如我们在适应例子中所示。

政策工具选择标准

各种各样的绩效标准可能适用于气候适应。我们从经济学、政策和法律研究中衍生出一套多学科最常用的政策分析评估标准:有效性、效率、合法性、问责制、法律确定性和公平性(例如，Nelissen 2002, Crabbé和Leroy 2008)。这一套也受到了Adger等人(2003)采用的“厚分析框架”的启发，该框架旨在促进跨学科和多元化，以克服环境研究中的狭隘方法。接下来，我们定义了六个标准，并明确地将它们与不确定性、空间多样性、争议性和社会复杂性四个挑战联系起来。

从经济学中，我们推导出了有效性和效率的标准。有效性通常被理解为通过选定的政策手段和现有资源实现政策目标的程度;就气候适应而言，关键在于确保采取充分的适应行动。有效性受到不确定性的影响，即关于气候变化时空影响的高度不确定性可能阻碍人们采取适应行动，导致不适应或适应不足(Adger等人，2009年，Gifford 2011年)。beplay竞技在这种情况下，需要政策工具来引导甚至强迫人们适应，以达到足够的适应行动水平。

效率是对稀缺资源的最优配置，确保以最低的成本提供适应性产品。效率也受到不确定性的影响，但方向相反:政府可能出于预防而过早采取过多行动，导致代价高昂的过度适应(Driessen和Van Rijswick 2011)。在这种情况下，需要政策工具来促进试验和灵活的适应行动，这些行动可以随着时间的推移和适应所需的长期规划范围轻松调整(Fankhauser et al. 1999, Huitema et al. 2009, Gupta et al. 2010, Keessen和Van Rijswick 2012)。此外，效率受到空间多样性的影响，即每个特定位置或区域可能受到不同方式的影响。在这种情况下，需要有政策工具，促进针对每个具体地点的适应行动，以尽量减少成本。

从政策研究中，我们得出了合法性和问责的标准。合法性，从政策和法律科学的角度来看，是关于对权威的接受和权力的正当化(Bernstein 2005, Bekkers and Edwards 2007, Dingwerth 2007)。围绕问题、目标和适应措施的争议影响输出合法性的标准，即利益相关者的感知有效性(Biermann和Gupta 2011)，通常操作为对治理过程结果的接受程度(Bekkers和Edwards 2007)。这是因为不同的价值体系和参与者的利益可能会使利益相关者对适应措施的高接受程度出现问题。如果是这种情况，政策工具的选择必须基于它们是否能够促使面临攸关的适应问题的所有相关利益相关群体接受其效果。此外，社会复杂性影响投入合法性的标准，即包括所有利益攸关(Bekkers and Edwards 2007, Few et al. 2007, Paavola 2008)。在社会高度复杂的情况下，必须根据其服务于所有相关利益而不排除受影响方的能力来选择政策工具(Paavola 2008)。

问责是指利益相关者和社会能够审查决策者的行动。这可以通过责任的明确(Botchway 2001)和决策内容和过程信息的透明(Gupta 2010)来实现。再次，很大程度的社会复杂性导致了适应责任的分散和模糊(Urwin和Jordan 2008)。因此，需要政策工具来支持适应行动责任的明确分配和透明度。

从法律研究中，我们导出了法律确定性和公平的标准。法律确定性意味着法律必须为受其约束的人提供规范其行为的能力。法律确定性是国际公认的法治的核心要求，也是公共当局所采取的立法和行政措施的合法性的基础价值(Fuller 1969, Radbruch 1970, Popelier 2000)。在气候影响的时空影响存在高度不确定性的情况下，人们需要知道自己在调控方面的立场，以便根据这些调控调整自己的适应行动。因此，必须选择政策工具，因为它们能够通过稳定和可理解的规则提供法律确定性。

公平在这里被解释为分配的公平，即气候适应行动的负担和收益的公平分配。据称，适应特别提出了公平利益分享的问题，即在受益接受者之间分配稀缺的适应资源。这是因为适应行动为具体目标创造了当地商品，而不是像缓解行动那样为全球共同商品(例如，Paavola和Adger 2006年，Grasso 2007年，Jagers和Duus-Otterström 2008年，Driessen和Van Rijswick 2011年)。公平受到两个治理挑战的影响。关于气候变化时空影响的不确定性激活了预防原则，以便考虑代际和代际间的公平。beplay竞技在这种情况下，需要政策工具来引导为社会中的每个人提供足够水平的适应商品。第二个挑战是气候影响的空间多样性，这意味着一些群体和地区比其他群体和地区更容易受到影响。在这种情况下，政策工具必须通过优先考虑最脆弱的地区，帮助为特定的脆弱热点地区提供足够水平的适应行动(Paavola和Adger, 2006年，Grasso, 2007年)。在这样做的过程中，政策工具也可以尝试从那些从适应行动中获利的人那里收回适应行动的成本(Atkinson et al. 2000, Driessen和Van Rijswick 2011)。

根据这些标准和挑战，我们推导出9个具体的适应标准(表2)。我们使用这9个标准来评估确定的政策工具的性能(表1)。

方法

步进式方法

作为一个科学专家团队，我们为政策工具的选择创造了一个包括逐步方法的方法。该方法首先根据当前的适应问题和目标选择了合适的适应措施，例如，通过应用于各种适应选项的多标准分析(例如，de Bruin et al. 2009)。显然，通过深思熟虑而非基于过去经验的常规方法(Tennekes et al. 2014)，适应措施的选择同样会受益，但这超出了本文的范围。我们的方法旨在为预定义的适应措施选择政策工具，包括四个步骤:

1. 政策工具的一般评估:这一步骤的目的是确定一套适合适应气候变化的政策工具。这可以通过使用9个绩效标准(表2)来评估我们先前确定的有前途的政策工具(表1)来实现。为了简单起见，我们建议使用3个分数表，每个工具在每个标准上获得高、中或低的分数。
2. 对某一适应措施的政策工具的具体评估:为了校准结果，对来自第1步的针对特定适应措施的政策工具的适用性和得分进行了敏感性检查。
3. 对某一适应措施的四个治理挑战的评估:此步骤的目的是确定特定适应措施的性能标准的相对重要性。这可以通过使用相同的高、中、低三分制，对这四种挑战在特定适应措施中表现出来的程度进行评分来实现。
4. 为某种适应措施具体选择适当的政策工具:这最后一步的目的是确定每项适应措施的适当工具组合。这可以通过检查哪些工具在最相关的性能标准上表现最佳(结合步骤1和步骤3)来实现。接下来，可以寻找在不同相关标准上得分较高的工具组合，从而相互补充和/或弥补彼此的缺点，和/或通过组合覆盖不同目标群体的工具，和/或通过依次引入不同的工具。

这四个适应挑战在该方法中起着重要作用。首先，它们为一般适应工具的选择制定标准(步骤1)。其次，它们为每个具体的适应措施确定标准的权重(步骤3)。

说明方法

该方法旨在适应一个互动和协商的过程。其想法是，这些步骤是由多学科专家和/或决策者组成的团队联合完成的。该方法的基本假设是，通过使用一套完整的六种评估标准，包括不同的决策依据，以及利用一个多学科团队的集体知识、观点、价值观和兴趣，可以将潜在的偏见最小化。为了举例说明，我们作为一个由来自经济学、政策和法律研究领域的六名专家组成的多学科团队进行了这项工作。最初，第1步和第3步的评估是由每个专家单独完成的。在两次激烈的互动研讨会中，我们就这些个人评估交换了论点，偶尔进行了讨论，对某些分数达成了一致，并通过结合和/或对比这些论点来验证最终分数。因此，分数是基于团队的共同判断和解释，并表示一种工具相对于其他工具的适用性，而不是绝对分数。我们发现，三分制的量表足以区分，而不会给人一种准确性的错误感觉;更精细的尺度增加了方法的复杂性，但不一定使它更健壮。我们认为，该方法的稳健性在于多学科背景的专家使用了多种标准，以及对分数论证的深思熟虑。

适应措施用于说明

我们选择了鹿特丹公共当局采用的三种适应措施，鹿特丹是适应规划的先驱(Mees和Driessen 2011年):(1)雨水滞留的绿色屋顶，(2)水安全的洪水弹性建筑，(3)对极端高温的行为适应。这三个例子都代表了城市适应措施。虽然选择这些例子主要是出于实际原因(该团队从以前的实证工作中获得了这些例子的相关知识和经验)，但它们也有附带的好处，即它们代表了私人提供的产品，服务于公共适应目标(见Tompkins和Eakin 2012)和私人目标。这使得它们与我们的研究尤其相关，因为地方管理者需要私营部门(公民和组织)来实现所期望的公共适应效果;因此，州长们有动机通过政策工具激励私营部门实施这些措施。

这三个例子故意在它们所处理的适应问题类型上有所不同，假设这将导致四个适应挑战在不同例子中表现出来的程度上的不同。这些例子说明了我们的方法在选择工具组合方面的应用，并不代表气候适应政策工具的表现。这无论如何都是不可能的，因为气候适应包含了来自气候变化的各种风险，以及各种可能的措施(Runhaar et al. 2012)。beplay竞技在分享专家组应用该方法得到的结果之前，我们简要介绍了三种适应措施。

绿色屋顶是有植物的屋顶。它们有助于储存多余的雨水，还可以减少房屋中过多的热量积聚。绿色屋顶通常被宣传为“无悔”的适应措施:即使它们对气候适应的影响不确定或未知，但它们对业主和整个社会都有共同利益。然而，由私人参与者自主安装的设备还没有广泛出现。由于短期安装成本高和长期收益缓慢之间的不平衡，以及其他原因，私人参与者通常不考虑绿色屋顶。如果将安装工作留给私人行为者，适应行动很可能是不足和分散的(Mees et al. 2013)。此外，在城市中最容易发生地表水泛滥或热压力的地区，适应行动可能不会发生。因此，政策制定者已经开始采用广泛的政策工具来促进绿色屋顶的采用(Carter和Fowler 2008)，其中最常用的是经济工具(Mees等人，2013)。

抗洪建筑措施是对新建和现有房屋及其他建筑物采取的措施，以减少洪水的影响，即防止洪水破坏的发生。这些措施是防洪墙和高架建筑的替代方案，通常应用于没有堤坝的地区。它们也被称为建筑物的防湿或防干。在前一种情况下，水被允许进入建筑，地板和墙壁的整理适应水。在后一种情况下，建筑本身为自身和周围环境提供防水保护。抗洪建筑措施的应用在很大程度上取决于地点的具体情况及其易受洪水侵袭的程度。确保实施这类措施的常用方法是通过空间规划的法律文书，如总体规划和建筑规范，或通过合同协议将其作为技术要求(Mees et al. 2014)。

适应极端高温的行为措施包括多喝水、避免剧烈运动、给房间通风、寻找凉爽的地方以及关上百叶窗。这些措施旨在将体温保持在一定水平，以防止热应激、发病甚至死亡，特别是在老年人和慢性病患者等弱势群体中(Schär and Jendritzky 2004)。对抗极端高温的行为措施通常通过高温健康预警系统和响应计划得到建议(Lowe等人，2011年)。一个关键的治理问题在于，涉及的多个公共和私营行为体之间的责任分散(世界卫生组织，2007年)，从公共卫生和社会服务官员到保健工作者、养老院的看护人，以及公民或其家人和邻居。一个常用的手段是公共卫生信息宣传运动(世界卫生组织，2007年)。

应用方法:一个例子

第一步:对政策工具的一般评估

我们根据9个标准(表2)评估了所有政策工具(表1)，得出了所有政策工具的得分(表3)。在这里，我们给出了这些得分背后的论证示例。一项技术要求，例如为有平屋顶的新开发项目规定绿色屋顶的技术要求，在有效性方面得分很高(表3)。对这一得分的论证是，技术要求提供了一个高确定性，即通过其强制性质，只要其应用可以被监测和执行，就可以实现适应目标。相比之下，明智的补贴在有效性方面得分较低。例如，考虑通过拍卖机制分配的绿色屋顶补贴，以确保只有低成本的参与者被选中适应环境(参见费拉罗2008)。聪明的补贴是一种自愿的手段:参与者可以决定不参与，并且，在使用拍卖的情况下，只有低成本的适配器将获得补贴。因此，一项明智的补贴预计提供的适应措施太少。

另一方面，技术需求在这两个效率标准上得分较低，而智能补贴在这两个效率标准上得分较高。技术要求是一种一刀切的工具，它不选择成本最低的供应商，也不为随时间的调整或量身定制的适应行动提供任何灵活性(除非它是通过描述几种允许的最佳做法的方式制定的)。相比之下，智能补贴工具允许选择成本最低的参与者来实施适应措施。此外，它还提供了一段时间内的灵活性，因为聪明的补贴只在需要采取适应行动时采用，而且只能适用于某个特定的脆弱地区。附录1提供了一种乐器的分数和论证示例，即技术要求。

第二步:对某一适应措施的政策手段进行具体评估

通过灵敏度检验，我们发现某些仪器对三种适应措施的适用性较差。税收被忽视了，因为税收的目的是阻止有害行为，而不是鼓励良好行为，如实施适应措施。例如，很难想象向一个不想安装绿色屋顶的人征税。同样，可交易的许可似乎不太适合这些适应措施，因为它们也意味着通过给碳排放或稀缺资源的使用定价来阻止有害行为。因此，在我们研究的三种适应措施的第三步和第四步中，这两种文书被忽略了，但它们可能对其他适应政策有用，例如，打算在缺水情况下限制淡水的使用。此外，我们根据其中一种适应措施的特点，微调了问责标准政策工具的得分(表3)。与其他两类措施相比，在实践中，对极端高温的行为适应措施很难追踪和监测，导致问责较低。例如，如何监测人们是否喝了足够的水?因此，在应对极端高温的行为适应方面，我们将问责标准的得分降低了一个等级，即政策工具得分高的从高到中，得分中等的从中到低。

步骤3:评估某个适应度量的四个治理挑战

在这一步中，我们评估了四种适应挑战在三种适应措施中的体现程度(表4)。结果表明，在绿色屋顶的例子中，不确定性挑战的存在度最高。这是因为在许多方面都存在不确定性:降雨的频率和强度，以及这种降雨可能对建筑环境的影响。此外，绿色屋顶可以保留多少雨水，以及它的私人利益是什么都是不确定的，其中一些利益很难转化为货币价值。这就导致了绿色屋顶安装投资回报的高度不确定性。另外两种适应措施的不确定性相对较低，因为对海平面上升、河流流量和炎热天气的可预测性更强，而且对这些适应措施的成本和效益有更先进的认识。社会复杂性的挑战在应对极端高温的行为适应中最为普遍。这是因为可能涉及许多不同的行为体和组织，包括公共部门和私营部门，其中一些难以引导和监督(例如弱势群体及其社交网络)。虽然不同的公共和私人组织参与了绿色屋顶和抗洪建筑措施，但更明确和可追溯性。

接下来，基于对每种适应措施中最主要的挑战的评估，我们从表2的全套标准中确定了最相关的标准。为了简单起见，我们将相关标准限制在那些与高分挑战相关的标准上。例如，抗洪建筑措施的特点是高度的空间多样性。这意味着，在为这类措施选择工具时，有两个标准是最重要的:“转向向最易受洪灾影响的热点地区提供足够数量的适应物资”和“促进针对特定地区的多样化适应行动，以将成本降至最低”。通过这种方式，我们为每种适应措施识别出了一组不同的相关标准(表5)。

步骤4:适应措施的具体仪器选择

基于对政策工具的总体评估(步骤1;表3)，我们能够确定在每个适应措施的相关标准集中得分较高的政策工具(步骤3;表5)。结合这些步骤得到的结果如表6所示。在接下来的小节中，我们将根据适当的工具组合简要讨论每种适应措施。

绿色屋顶

这一指标的特点是相对较高的不确定性和空间多样性。我们找出了与绿色屋顶政策工具评估最相关的6个标准(表5)，然后根据表3的结果搜索在这6个标准中得分较高的政策工具。表现最好的政策工具，在所有六项标准中都有中高的得分，是绩效标准，这意味着一种以地方当局为主要管理者的公共治理安排。这一工具最重要的弱点是，它在投入合法性(即服务于受政策影响的所有利益的标准)方面得分较低，因为它是一种通用工具，并不是为覆盖所有相关利益而设计的(表6)。然而，没有其他工具在这一特定标准上得分很高。履行标准的最适当替代办法是合同协定，它在六项有关标准上得分相当高，在投入合法性方面得分中等。可以结合这两种文书，采用基于业绩标准的合同协议。这将允许那些签订合同的公共和私营行为体根据其特定地点的需要调整适应措施，这意味着一种互动的治理安排。综合使用这些手段的一个潜在弱点是，它们在“朝向提供足够水平的适应行动的方向”这一指标上的得分相对较低(表6)。最后，可以设计一个循序渐进的引进办法，从引进基于执行标准的合同协定开始。当绿色屋顶技术广为人知并被接受时，其成本下降(可能是由于规模经济)，就可以引入一项针对所有新开发的技术要求，这一要求在足够程度的适应行动的有效性标准上得分很高。这意味着随着时间的推移，将从互动治理转向公共治理。

Flood-resilient建筑

这种类型的措施相对于绿色屋顶或适应极端高温的行为不那么复杂，因为它的主要特征是高度的空间多样性。根据处理空间多样性的两个有关标准，合同协议似乎是最合适的，以便特别容易发生洪水的地区得到处理。另一个适当的手段将是针对这些热点使用明智的补贴。这两种工具都符合交互式治理。这些工具的缺点是，它们不能保证每个人都能充分适应洪水。这可能会使一些家庭比其他家庭受到的保护更少，这可能是不公平的，特别是如果这些家庭无法负担适应措施的费用的话。如果专家和政策制定者发现所有人的安全都至关重要，那么另一种选择就是在特定的洪水易发地区通过建筑规范，引入一套特定的抗洪措施的技术要求。这将需要一个公开的而不是互动的安排。

对极端高温的行为适应

除了与其他两种测量方法相同的高度空间多样性外，这类测量方法的特点是高度的社会复杂性。因此，这里还有两个标准很重要:"服务于受政策影响的所有相关利益"和"支持责任的分配和透明度"(表5)。没有任何一种工具在所有四个标准上得分高(表3)。在所有这些标准上得分最高的是合同协议。合同协议的一个例子是地方卫生当局与民间社会(如老年人宣传团体和社区工作人员)之间的一项公约，该公约规定了向老年人提供积极咨询的责任。然而，在服务于所有相关利益方面，合同协议得分中等。这意味着需要有几种手段来处理这一复杂的社会问题所涉及的各种利害关系。例如，很明显，易受热应激影响的人群应该与能够密切关注他们的卫生从业人员采取不同的管理方式。显然，强迫一个脆弱的人多喝一杯水的要求可能是无效的，肯定不会被认为是合法的。然而，要求卫生从业人员和社会工作者跟踪和监测弱势群体似乎不那么不适当。特别是，对于这种适应措施，综合使用各种工具是可取的。一般的热保健运动可以针对全体人口，并进一步针对弱势群体提供具体信息。 Contractual agreements can be made between public health officials, health care institutions, and social/community workers that make special arrangements for stimulating active engagement with particular vulnerable groups. The mix of instruments also implies a mix of governance arrangements.

总体而言，结果表明，对于我们研究中的三种适应措施而言，契约协议是一种合适的政策工具(表6)。这是因为这三种措施在空间多样性的治理挑战方面得分较高。合同协议允许省长区分脆弱地区、地区和人口群体，从而指导针对这些热点的适应行动。因此，这三种适应措施中适当工具组合的多样性源于不确定性程度和社会复杂性的差异。

结论与反思

我们提出了一种选择混合公共和私人政策工具的方法，以促进气候适应行动。到目前为止，“如何适应”问题往往被关于所需的适应能力(例如，Eakin和Lemos 2006, Gupta等人2010,Juhola和Kruse 2014)和克服限制行动的障碍(例如，Moser和Ekstrom 2010, Biesbroek 2014)的辩论所主导。我们提出使用政策工具作为适应规划和实践之间的替代界面;建议的选择方法考虑了文献中讨论的一些关键障碍和挑战。

通过对三个气候适应措施实例的应用，我们得到了以下四个结论。首先，这种方法促进用一套政策实践中普遍采用的全面的规范性标准来评估各种类型的政策手段。关于环境政策工具评估的大部分文献只关注有效性和效率问题(例如，Bemelmans-Videc等人1998年，Bennear和Stavins 2007年，Taylor等人2012年)或只涉及对一类工具的评估(例如，Bennear和Stavins 2007年)。少数关于气候适应政策工具评估的研究往往强调经济工具和经济标准(Hellegers和van爱尔兰2003年，Fankhauser et al. 2008年，Filatova 2014年)。此外，这些针对气候适应的规范标准是考虑到治理适应所面临的四个特殊挑战，即不确定性、空间多样性、争议性和社会复杂性。这一套适应特定的标准允许对气候适应工具进行深思熟虑而不是例行公事或凭直觉的选择。

第二，该方法的分步方法使一个有组织和互动的过程能够促进专家之间的对话和建立共识，从而审慎地选择政策工具。这引起了适应学者的共鸣，他们认为需要决策者、科学家和利益相关者之间的讨论和对话，以应对气候适应固有的不确定性和社会复杂性(例如，Paavola 2008, Adger等人2009,Juhola和Westerhoff 2011)。

第三，气候适应方面不存在一刀切的政策工具组合。我们使用的适应措施的例子表明，这四种治理挑战表现出来的程度各不相同，导致不同政策工具组合的适当程度不同。同样，这似乎与适应性能力/治理的大量文献相吻合，这些文献强调需要多样性、灵活性和量身定制的解决方案(例如，Adger等人2009,Saavedra和Budd 2009, Gupta等人2010)。

最后，适应措施的例子还表明，该方法为推出新的政策工具组合开辟了途径。这又对公共行为者和私营行为者之间的责任划分产生了影响。因此，政策工具的转变可能引发治理安排的转变，以适应某些问题或措施。

最后，我们反思了我们研究的一些局限性，并在此基础上对未来的工作提出了一些建议。选择政策工具的过程是由代表与广泛的政策研究领域有关的三个科学学科的六名专家小组完成的。与更多或其他专家(包括政策制定和政策实践方面的专家)重复我们的研究，将消除我们没有意识到的潜在偏见，并增加我们判断的稳健性。决策者可能对某些业绩标准给予不同的重视，以与他们所依附的政治或社会文化产生共鸣。工具的选择还会受到政治和社会背景(Hood 1983)中的考虑因素和约束因素的影响，或者受到政策网络的属性(Bressers和O’toole 1998)的影响，这些现象我们都没有考虑到。另一个限制是适应例子的选择，它侧重于城市适应措施。这可能会使所采用的标准产生偏差。未来的工作可以评价这套标准的全面性，方法是用其他适应措施加以检验，这也可能需要额外的政策工具。最后，根据我们向一群参与荷兰淡水供应适应规划的决策者介绍该方法的经验，我们发现该方法被认为是相当具有挑战性的，但也很复杂。因此，我们认为可能需要科学专家来促进这一进程并为辩论提供结构。 These experts should have knowledge of the adaptation theme at hand and should be able to promote the understanding of the performance criteria and to foster exchange of argumentation among policy-makers. Ultimately, they can check the validity of these argumentations to avoid negotiated nonsense (van de Riet 2003).

文献引用

Aaheim, A.， T. Dokken, S. Hochrainer, A. Hof, E. Jochem, R. Mechler, D. van Vuuren. 2010。适应战略的国家责任:来自四个建模框架的教训。87 - 112页在休谟和纽菲尔德，编辑。让气候变化为我beplay竞技们服务:欧洲人对适应和减缓战略的看法。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Adger, W. N, K. Brown, J. Fairbrass, A. Jordan, J. Paavola, S. Rosendo, G. Seyfang, 2003。可持续治理:对环境决策进行“深入”分析。环境及规划A35(6): 1095 - 1110。http://dx.doi.org/10.1068/a35289

Adger, W. N, S. Dessai, M. Goulden, M. Hulme, I. Lorenzoni, D. R. Nelson, L. O. Naess, J. Wolf, A. Wreford. 2009。适应气候变化是否存在社会限制?beplay竞技气候变化93(3 - 4): 335 - 354。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-008-9520-z

J. C. J. H.和W. J. W. Botzen. 2011。纽约市抗洪水的海滨发展:连接洪水保险、建筑规范和洪水分区。纽约科学院年鉴1227:1 - 82。http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.2011.06074.x

阿奇，K. M.， L.迪林，J. B.米尔福德和F. C.潘佩尔，2012。beplay竞技气候变化与西部公共土地:对美国联邦土地管理者适应努力现状的调查。生态学与社会17(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05187-170420

阿特金森，G.， F. Machado和S. Mourato, 2000。平衡环境公平的竞争原则。环境及规划A32(10): 1791 - 1806。http://dx.doi.org/10.1068/a32106

Bekkers, V.和A. Edwards, 2007。合法性和民主:评估治理实践的概念框架。页面35-60在Bekkers, G. Dijkstra, A. Edwards和M. Fenger，编辑。治理与民主赤字:评估治理实践的民主合法性。英国汉普郡阿什盖特。

Bemelmans-Videc >。，R. C. Rist, and E. Vedung. 1998.胡萝卜、大棒和说教:政策工具及其评估。交易出版商，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

贝纳尔，L. S.和R. N.斯塔文斯。2007。次优理论和多种政策工具的使用。环境与资源经济学37(1): 111 - 129。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-007-9110-y

Berkhout, F. 2005。欧盟气候变化政策的适应理由。beplay竞技气候政策5(3): 377 - 391。http://dx.doi.org/10.3763/cpol.2005.0521

伯克霍特，2012年。组织对气候变化的适应。beplay竞技威利跨学科评论:气候变化beplay竞技3(1): 91 - 106。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.154

Berkhout, F. J. Hertin和D. M. Gann, 2006。学会适应:组织适应气候变化的影响。beplay竞技气候变化78(1): 135 - 156。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-006-9089-3

伯恩斯坦，S. 2005。全球环境治理的合法性。国际法和国际关系杂志1(1 - 2): 139 - 166。(在线)网址:http://www.jilir.org/docs/vol1no1-2/JILIR%201%281-2%29%20Bernstein-Legitimacy%20in%20Global%20Environmental%20Governance.pdf．

贝尔朗-福特，L. J. D.福特和J.帕特森。2011。我们在适应气候变化吗?beplay竞技全球环境变化21(1):男性。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.09.012

比尔曼，F.和A.古普塔，2011。地球系统治理中的问责与合法性:一个研究框架。生态经济学70(11): 1856 - 1864。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.04.008

比尔鲍姆，R, J. B.史密斯，A.李，M.布莱尔，L.卡特，F. S.查宾三世，P.弗莱明，S.鲁弗，M. Stults, S.麦克尼利，E.韦斯利，L. Verduzco. 2013。对美国气候适应的全面回顾:比以前多，但比需要的少。缓解和适应全球变化战略18(3): 361 - 406。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-012-9423-1

比斯布鲁克，R. 2014。挑战气候变化适应治理中的障碍。beplay竞技论文。瓦赫宁根大学，荷兰瓦赫宁根。

比斯布鲁克，G. R. J.斯瓦特，T. R.卡特，C.考恩，T.亨利奇斯，H.梅拉，M. D.莫克罗夫特，D.雷伊。2010。欧洲适应气候变化:比较国家适应战略beplay竞技全球环境变化20(3): 440 - 450。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.03.005

Botchway, 2001。善治:旧的、新的、原则和要素。佛罗里达国际法杂志13(2): 159 - 210。

布雷斯，H. T. A.和L. J. O 'Toole, Jr. 1998。政策工具的选择:基于网络的视角。公共政策杂志18(3): 213 - 239。http://dx.doi.org/10.1017/S0143814X98000117

布鲁卡斯，V.和O. Sallnäs。2012.森林管理计划作为政策工具:胡萝卜、大棒还是说教?土地使用政策29(3): 605 - 613。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.10.003

卡特，T.和L.福勒，2008。通过环境政策工具建立绿色屋顶基础设施。环境管理42(1): 151 - 164。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9095-5

Crabbé， A.和P. Leroy. 2008。环境政策评价手册。地球扫描，伦敦，英国。

De Bruin, K.， R. B. Dellink, A. rujs, L. Bolwidt, A. van Buuren, J. Graveland, R. S. De Groot, P. J. Kuikman, S. Reinhard, R. P. Roetter, V. C. Tassone, A. Verhagen，和E. C. van ireland . 2009。荷兰适应气候变化:气候适beplay竞技应方案清单和备选方案排名。气候变化95(1 - 2): 23-45。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-009-9576-4

丁沃斯，K. 2007。新跨国主义:跨国治理和民主合法性。Palgrave Macmillan，贝辛斯托克，英国。

多弗斯，s.r，和A. A.赫斯里，2010。机构和政策进程:实现适应目标的手段。威利跨学科评论:气候变化beplay竞技1(2): 212 - 231。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.29

德里森，P. P. J. C. Dieperink, F. van Laerhoven, H. A. C. Runhaar和W. J. V. Vermeulen. 2012。建立一个研究环境治理模式转变的概念框架-荷兰的经验。环境政策及管治22(3): 143 - 160。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1580

德里森，P. P. J.和H. F. M. W. van Rijswick. 2011。气候适应政策的规范性方面。气候法律2(4): 559 - 581。http://dx.doi.org/10.3233/CL-2011-051

Eakin, H.和M. C. Lemos. 2006。适应与国家:全球化下的拉丁美洲与能力建设的挑战。全球环境变化16(1): 7 - 18。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.10.004

范凯泽，S.， S.阿格拉瓦拉，D.汉拉汉，G.蒲伯，J.斯吉斯，C.斯蒂芬斯，S.亚斯明。2008。促进适应的经济和政策手段。85 - 133页在阿格拉瓦拉和范哈泽，编辑。适应气候变化的经济方面:成本、效益和政策工具。beplay竞技经合组织，法国巴黎。

范凯泽，j.b.史密斯，r.s. J.托尔，1999。风化性气候变化:指导适beplay竞技应决策的一些简单规则。生态经济学30(1): 67 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (98) 00117 - 7

费拉罗，2008。信息不对称与环境服务付费契约设计。生态经济学65(4): 810 - 821。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.029

利特尔，R. K.布朗，E. L.汤普金斯，2007。公众参与与气候变化适应:避免包容的幻想。beplay竞技气候政策7(1): 46-59。http://dx.doi.org/10.3763/cpol.2007.0704

菲拉托娃，T. 2014。洪水风险管理的市场工具:气候适应政策的理论、实践和视角综述。环境科学与政策37:227 - 242。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2013.09.005

富勒，l.l. 1969。法律的道德。修改后的版本。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

Fussel,小时。2007.气候变化适应规划:概念、评估方法和主要教训。beplay竞技可持续性科学2(2): 265 - 275。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-007-0032-y

吉福德，R. 2011。不作为之龙:限制减缓和适应气候变化的心理障碍。beplay竞技美国心理学家66(4): 290 - 302。http://dx.doi.org/10.1037/a0023566

Glasbergen, P. 1992。环境政策工具理论的七个步骤。政策与政治20(3): 191 - 200。http://dx.doi.org/10.1332/030557392782718698

格拉索，M. 2007。气候变化的规范伦理框架。beplay竞技气候变化81(3 - 4): 223 - 246。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-006-9158-7

Gunningham, N.和P. Grabosky. 1998。聪明的监管:设计环境政策。英国牛津克拉伦登出版社。

Gunningham和D. Sinclair, 2002。领导者与落后者:下一代环境法规。英国谢菲尔德格林利夫。

古普塔，2010。全球环境治理的透明度:一个时代的到来?全球环境政治10(3): 1 - 9。http://dx.doi.org/10.1162/GLEP_e_00011

Gupta, J.， C. Termeer, J. Klostermann, S. Meijerink, M. van den Brink, P. Jong, S. Nooteboom, E. Bergsma. 2010。适应能力轮:一种评估制度内在特性以使社会适应能力的方法。环境科学与政策13(6): 459 - 471。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.05.006

赫莱格斯，P.和E.范爱尔兰。2003。荷兰地下水管理的政策工具。环境与资源经济学26(1): 163 - 172。http://dx.doi.org/10.1023/A:1025685621417

辛克尔，J.， S.比萨罗，T. E.唐宁，M. E.霍夫曼，K.朗斯代尔，D.麦克沃伊，J. D.塔巴拉。2010。学会适应:重新构建适应气候变化的框架。beplay竞技113 - 134页在休谟和纽菲尔德，编辑。让气候变化为我beplay竞技们服务:欧洲人对适应和减缓战略的看法。剑桥大学出版社，英国剑桥。

胡德，1983。政府的工具。麦克米伦，伦敦，英国。

胡德，C. 2007。知识的过时和知识的改造:二十年后对政府工具的反思。治理:政策、管理和制度的国际期刊20(1): 127 - 144。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0491.2007.00347.x

豪利特，M. 1991。政策工具、政策风格和政策执行:工具选择理论的国家方法。政策研究杂志19(2): 21。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.1991.tb01878.x

威特马，D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin. 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态学与社会14(1): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art26/．

贾格斯，s.c和G. Duus-Otterström。2008.气候变化的beplay竞技双重责任:关于缓解和适应之间的道德分歧。环境政策17(4): 576 - 591。http://dx.doi.org/10.1080/09644010802193443

约翰逊，c.l.， S. J.普里斯特，2008。英国洪水风险管理:风险责任的变化?国际水资源发展杂志24(4): 513 - 525。http://dx.doi.org/10.1080/07900620801923146

Juhola, S.和S. Kruse. 2014。区域适应能力评估分析框架:方法论和政策制定的挑战。《全球变化减缓和适应战略》，出版中。 http://dx.doi.org/10.1007/s11027-013-9481-z

朱霍拉，S.和L.韦斯特霍夫，2011。跨尺度适应气候变化的挑战:两个欧洲国家网络治理的案例研究beplay竞技。环境科学与政策14(3): 239 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.12.006

Keessen, a.m.和H. F. M. W. van Rijswick. 2012。欧洲水资源法律和政策对气候变beplay竞技化的适应。乌得勒支法律评论8(3): 38-50。(在线)网址:http://www.utrechtlawreview.org/index.php/ulr/article/view/URN%3ANBN%3ANL%3AUI%3A10-1-112907．

Kjær, 2004。治理。政治出版社，马尔登，马萨诸塞州，美国。

Kleindorfer, P. R.和H. Kunreuther, 1999。缓解和保险在管理灾难性风险方面的互补作用。风险分析19(4): 727 - 738。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.1999.tb00442.x

昆鲁瑟，H.和M.保利，2006。规则胜于谨慎:卡特里娜飓风的教训。风险与不确定性杂志33(1 - 2): 101 - 116。http://dx.doi.org/10.1007/s11166-006-0173-x

林德利，s.j.， J. F.汉德利，D. McEvoy, E. Peet，和N. Theuray. 2007。空间风险评估在英国城市地区适应规划中的作用。建筑环境33(1): 46 - 69。http://dx.doi.org/10.2148/benv.33.1.46

洛克，S. 2013。市场工具、生态系统服务和产权:持续社会和生态效益的假设和条件。土地使用政策31:90 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.08.010

洛，D.， K. L.埃比，B.福斯伯格，2011。热浪预警系统和适应建议，以减少热浪对人类健康的影响。国际环境资源与公共卫生杂志8(12): 4623 - 4648。http://dx.doi.org/10.3390/ijerph8124623

米斯，H. L. P. J.德里森，2011。城市地区适应气候变化:气候绿beplay竞技化伦敦、鹿特丹和多伦多。气候法律2(2): 251 - 280。http://dx.doi.org/10.3233/CL-2011-036

米斯，H. L. P. J.德里森，H. A. C.伦哈尔，2012。探索公共和私营部门在气候适应方面的责任范围。环境政策与规划杂志14(3): 305 - 330。http://dx.doi.org/10.1080/1523908X.2012.707407

米斯，H. L. P. J.德里森，H. A. C.伦哈尔，2014。堤坝之外的合法适应性洪水风险治理:汉堡、赫尔辛基和鹿特丹的案例。区域环境变化14(2): 671 - 682。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0527-2

米斯，H. l.p, P. P. J.德里森，H. A. C.伦哈尔，J. Stamatelos. 2013。谁来管理气候适应?建造绿色屋顶，使雨水保持在地面上。环境规划与管理杂志56(6): 802 - 825。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2012.706600

莫泽，S. C.和J. A.埃克斯特罗姆，2010。一个诊断适应气候变化障碍的框架。beplay竞技美国国家科学院院刊107(51): 22026 - 22031。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1007887107

Nelissen, N. 2002。新型治理的行政能力。公共机构检讨2(1): 5-22。http://dx.doi.org/10.1023/A:1016019302732

Oikonomou, V.和C. J. Jepma. 2008。气候和能源政策工具相互作用框架。缓解和适应全球变化战略13(2): 131 - 156。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-007-9082-9

帕沃拉，J. 2008。适应气候变化治理中的科学和社会正义。beplay竞技环境政策17(4): 644 - 659。http://dx.doi.org/10.1080/09644010802193609

Paavola, J.和W. N. Adger. 2006。公平适应气候变化。beplay竞技生态经济学56(4): 594 - 609。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.03.015

Popelier, P. 2000。法律确定性与正当立法原则。欧洲法律改革杂志3:321 - 342。

B. L.普雷斯顿，R. M.韦斯特威，袁e . J. 2011。实践中的气候适应规划:对三个发达国家的适应计划的评价。缓解和适应全球变化战略16(4): 407 - 438。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-010-9270-x

Radbruch, G. 1970。Rechtsphilosophie。c.f. Müller Verlag，海德堡，德国。

Runhaar, H.， H. Mees, A. Wardekker, J. van der Sluijs和P. P. J. Driessen. 2012。荷兰城市地区适应气候变化相关beplay竞技风险:刺激和障碍。区域环境变化12(4): 777 - 790。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0292-7

Saavedra, C.和W. W. Budd. 2009。beplay竞技气候变化与环境规划:致力于建设美国华盛顿州的社区复原力和适应能力。栖息地的国际33(3): 246 - 252。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2008.10.004

Schär, C.和G. Jendritzky. 2004。2003年夏天的热门新闻。自然432:559 - 560。http://dx.doi.org/10.1038/432559a

泰勒，S.波拉德，S.罗克斯和A.安格斯，2012。为更好的环境监管选择政策工具:批评和未来的研究议程。环境政策及管治22(4): 268 - 292。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1584

Tennekes, J.， P. P. J. Driessen, H. F. M. W. van Rijswick, L. van Bree. 2014。走出舒适区:合法气候适应政策的制度背景和范围。环境政策与规划杂志，出版中。 http://dx.doi.org/10.1080/1523908X.2013.836961

Termeer, C.， A. Dewulf, H. van Rijswick, A. van Buuren, D. Huitema, S. Meijerink, T. Rayner和M. Wiering. 2011。气候适应的区域治理:制定合法、有效和有弹性的治理安排的框架。气候法律2(2): 159 - 179。http://dx.doi.org/10.3233/CL-2011-032

G. Thompson, J. Frances, R. Levacic, J. Mitchell. 1991。市场、等级和网络:社会生活的协调。Sage，伦敦，英国。

汤普金斯，E. L.和H.埃金，2012。管理私人和公共部门对气候变化的适应。beplay竞技全球环境变化22(1): 3-11。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.09.010

欧文，K.和A.乔丹，2008。公共政策是支持还是破坏适应气候变化?beplay竞技探索不同治理尺度下的政策相互作用。全球环境变化18(1): 180 - 191。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.08.002

Vabo, S. I.和A. Røiseland。2012.城市网络治理中的政府工具概念化。国际公共管理杂志35(14): 934 - 946。http://dx.doi.org/10.1080/01900692.2012.691243

Van Buuren, A.， P. P. J. Driessen, G. Teisman和M. Van Rijswick. 2014。荷兰气候适应的合法治理策略:结合法律、规划和网络视角的见解。区域环境变化14(3) 1021 - 1033。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0448-0

Van de Riet, 2003。多行为者政策环境下的政策分析:在谈判的废话和多余的知识之间导航。论文。埃布隆，代尔夫特，荷兰。

范武伦，d.p.， M.艾萨克，Z. W.昆德泽维奇，N.阿内尔，T.巴克，P.克里奇，F.伯克霍特，H.希尔德林克，J.欣克尔，A.霍夫，A.基托斯，T.克拉姆，R.麦克勒，和S.斯克里西丘。2011。使用情景作为综合评估减缓和适应气候变化情况的基础。beplay竞技全球环境变化21(2): 575 - 591。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.11.003

Vedung, 1998年。政策工具:类型学和理论。页面1-58在M. L. bemelmans - vidc, R. C. Rist和E. Vedung，编辑。胡萝卜、大棒和说教:政策工具及其评估。交易出版商，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

Wamsler, C.和E. Brink. 2014。将公民和机构在适应气候变化方面的实践和责任结合起来。beplay竞技城市气候7:64 - 91。http://dx.doi.org/10.1016/j.uclim.2013.10.009

韦伯，M. P. P. J.德里森，H. A. C.伦哈尔，2014。评估环境政策工具组合;荷兰的噪音政策说明了这一方法。环境规划与管理杂志，出版中。 http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2013.808609

威尔比，R. L.和K.沃恩，2011。这是适应气候变化组织的标志。beplay竞技水与环境杂志25(2): 271 - 281。http://dx.doi.org/10.1111/j.1747-6593.2010.00220.x

世界卫生组织，2007年。改善对极端天气事件的公共卫生反应。四:预防与高温有关的健康影响。预防框架。世界卫生组织，瑞士日内瓦。

沃泽尔，R. K. W.， A.乔丹，A. R.齐托，L. Brückner。2003.从高度管制的国家到社会生态的市场经济?德国的新环境政策工具。环境政策12(1): 115 - 136。http://dx.doi.org/10.1080/09644010412331308214