客人编辑，一部分的特别功能文化景观中持续的生态系统服务:分析和管理选择

维持文化景观的生态系统服务

• 摘要
• 简介
• 将景观纳入生态系统服务框架
• 景观尺度下的生态系统服务分析
• 评估景观变化的驱动因素和影响
• 管理景观，提供有弹性的生态系统服务
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

“文化景观是自然与文化、物质与非物质遗产、生物与文化多样性的交汇点——它们代表着紧密交织的关系网、文化的本质和人们的身份认同。在更大的生态系统背景下，文化景观是保护区的一个重点，它象征着人们日益认识到当地社区与其遗产、人类与其自然环境之间的基本联系。”(Rossler 2006:334)

“我们社会面临的重大挑战植根于景观:气候变化、能源需求、健康和安全、粮食安全、城市化和移民。beplay竞技养”(2010:1)

直到最近，大部分关于全球土地使用变化的研究都集中在“荒野”土地和不断变化的农业前沿，报告了诸如森林砍伐、荒漠化、湿地消失或泥炭地燃烧等趋势(Foley等，2005年，Green等，2005年)。然而，在我们今天生活的“后野生”世界(Marris 2011)，我们有必要同等地，甚至更多地关注世界上许多文化景观，这些景观是几个世纪以来由人类活动塑造的。在世界上许多地方，我们经历到对食物、饲料和纤维的需求与对景观调节和文化服务的日益重视相辅相成(Martín-López等人，2012)。今天的景观还被视为日常生活环境、乡村、遗产、具有审美和休闲品质的风景，以及其生物多样性价值。例如，城市外移民和全球旅游热潮是对风景美学设施消费飙升的表现(Ferranto et al. 2011, Plieninger et al. 2012，美国的例子)。这一特点引起了人们对文化景观命运的关注，试图通过采用和适应对当地环境敏感的生态系统服务方法来参与一般性的变化过程。

世界各地的文化景观正在经历快速而根本的转变，主要是由于土地使用的持续两极分化，一方面是废弃和农村人口外流，另一方面是集约化和(边缘)城市化。这些过程是由制度安排、人口、政策、经济条件、技术和气候的变化所驱动的。它们往往导致传统景观实践逐渐被更加标准化和机械化的土地使用所取代，并常常伴随着社会和生态紧张关系(参见van der Horst和Evans 2010年关于能源景观的案例)。尽管这些过程的具体驱动因素和结果因景观而异，但一个中心趋势是文化景观中的社会文化和生态子系统的根本解耦(Matthews和Selman 2006)。这导致了生物多样性和文化遗产价值的退化，并使其中许多景观的未来高度不确定。无论是具有高生态或社会价值的“特殊”景观，还是普通的“日常”景观，都受到这些过程的影响。

今天，我们正面临着一场前所未有的土地竞争(Smith et al. 2010)。除了快速发展中国家不断扩大的中产阶级对优质和地位食品的需求不断增长外，世界人口的增长也需要粮食产量的数量增长(Tilman et al. 2011)。对于那些文化景观消费在经济和政治重要性上已经超过农业的农村地区，“可持续农业集约化”意味着什么?对于大多数农村人口仍靠土地为生，但传统方法、知识和制度可能不再满足的发展中国家来说，这将意味着什么?在这样的条件下，不同的景观和生态系统为人类福祉提供的各种商品和服务如何才能维持下去?

文化景观的保护和管理已经引起了科学家、政策制定者和公众的广泛关注(Conrad et al. 2011)，因为它的可见性，例如，教科文组织世界遗产公约(Rössler 2006)对文化景观的承认。在过去几年里，一些倡议呼吁对自然资源的管理采取综合景观方法。例如，由联合国环境规划署、联合国粮食及农业组织和其他国际组织共同组织的全球人类、粮食和自然景观倡议，寻求在支持性制度和政策背景下解决农村景观管理问题，将粮食生产、生物多样性和生态系统保护以及农村生计结合起来(Milder等人，2014年)。中山倡议于2010年在《生物多样性公约》缔约方大会第十次会议(COP10)上发起，旨在促进人类影响景观中生物多样性和生态系统服务的管理和可持续利用，主要是通过对这些环境的社会生态价值的更广泛的全球认可(Takeuchi 2010)。国际自然保护联盟(IUCN)于2003年推出的受保护景观方法，包括从耕地到野生土地的大规模景观马赛克，这些景观一直受到人类互动的塑造和影响，并承认自然、文化和社区之间的关键联系对保护的长期可持续性(Brown et al. 2005)。所有这些倡议都旨在保护区域的多样性和文化景观的遗产，同时谋求确定通向更可持续的未来的途径。

在过去的几年里，“生态系统服务”方法已经发展成为一种主流的保护范式，该方法旨在确定生态系统为人类福祉提供的多重利益并予以确认。除了可开发的“直接”服务，如提供食物或木材，生态系统还提供更多的商品和服务，而这些商品和服务通常没有得到社会的适当感知、承认或补偿(多边环境协定，2005年)。生态系统服务方法的日益普及导致全球范围内出现了旨在保护生态系统功能的倡议和组织，其中包括通过引入市场工具(参见Schleyer和Plieninger 2011年的德国例子)。尽管生态系统服务框架是景观研究和管理的潜在强大指南，但它很少应用于该领域(Schaich et al. 2010)。

本专题旨在加强如何保护文化景观生态系统服务的弹性的理论、经验和实践知识。包含13篇研究论文、1篇综合论文和1篇书评，吸收了社会生态系统研究、景观生态学、保护生物学、空间规划、人文地理学、政治生态学等多个研究领域的观点。作品涵盖非洲、亚洲、欧洲、北美和拉丁美洲。当我们超越地域和学科视角的差异时，我们发现了跨领域的研究挑战:(1)将文化景观纳入生态系统服务框架，(2)分析文化景观提供的生态系统服务，(3)评估景观变化的驱动因素和影响，(4)管理景观以实现生态系统服务的弹性提供。

将景观融入生态系统服务框架

现有的一些文献，特别是在《千年生态系统评估》早期所写的文献，对生态系统服务的描述过于简单化，认为它们是由自然产生并由人类消费的。一些作者正面挑战了这一概念，通过他们对文化景观的评估，提供了证据，证明这种供求的二分法对人与自然关系的复杂和动态特征没有公平对待。例如，Gu和Subramanian(2014)以及Huntsinger和Oviedo(2014)将文化景观中的生态系统服务视为社会生态系统。Gu和Subramanian带我们回顾了中山倡议的起源和社会生态生产景观(SEPL)概念的出现，他们在广泛的不同生产系统中阐述了这一概念。亨辛格和奥维耶多的工作非常不同，因为它深深植根于加州地中海牧场的具体案例研究。然而，他们的许多论点和见解对我们这些在不同经验背景下工作的人来说是可以识别的。亨辛格和奥维耶多采用了多尺度的方法，包括牧场、牧场和景观尺度，以证明尽管历史上存在摩擦和不信任，但农民和环保主义者有许多共同的利益和关切;事实上，农场的持续盈利能力和生态系统的恢复能力是完全相互依赖的。Vallés等人(2014)以及Villamagna和Giesecke(2014)对具体景观中生态系统服务的识别和分类问题感兴趣。Vallés等人使用“景观”一词，因为它特别适合表达人类与自然的环境依赖性和内在的不可分割性。 Grounded in a detailed review of existing ecosystem services classifications, they develop a new ‘landscape services’ classification to suit the needs of collaborative landscape planning that is sensitive to locally defined cultural services. Villamagna and Giesecke’s contribution is not just to unpack ‘nature’s contribution to human well-being,’ but also to actually map it in a particular geographical setting. Although they acknowledge the methodological and conceptual challenges involved, their approach is both pragmatic and innovative, combining objective criteria from the literature with the local values and preferences elicited through stakeholder engagement.

在景观尺度上分析生态系统服务

鉴于文化景观的众多特征、过程、效益和价值之间复杂的相互作用，景观尺度的生态系统服务分析是一项特殊的挑战。应对这一挑战的方法之一是通过生态系统服务的社会文化价值评估。López-Santiago等人(2014)提出了一种评估方法，该方法探索了与景观相关的生态系统服务的社会认知，这些景观是由西班牙的季节性牲畜迁移(transshumance)塑造的。在调查问卷中，他们使用照片作为视觉刺激，引出了16种生态系统服务，并表明生态系统服务的价值对不同的景观类型和受访者群体有很大的不同。它们揭示了生态系统服务增值中的冲突和权衡，并为土地管理和政策制定提供了见解。作者认为，生态系统服务评估的社会文化维度与文化景观尤其相关，因为它承认景观的广泛多功能性，提供了当地人而不是专家的认知信息，并将注意力吸引到不断变化的土地使用的后果上。Hartel等人(2014)采用了稍微不同的社会文化视角，提供了另一种基于调查的方法，从社会文化视角分析生态系统服务。他们评估了罗马尼亚中部具有丰富遗产价值的文化景观中的生态系统服务，该地区的社会和经济状况正在迅速变化。基于对30个村庄的调查，他们发现当地居民特别重视提供生态系统服务。将这些发现与关于过去、现在和未来可能发生的变化的采访联系起来，他们得出结论，对当地生态系统服务的依赖正在越来越少，尽管保持社会和生态景观组成部分联系的新的、有意义的方法仍有待开发。 Barbedo et al. (2014) introduce a modeling approach that can be useful in analyzing directional ecosystem service flows in landscapes and their effects on the well-being of people. They argue that some ecosystem services, such as the ability of landscapes to mitigate floods, are undervalued because they are not seen or experienced by the person who damages them. To make these relationships visible, the authors employ a hydrodynamic model that quantifies the downstream impacts of potential land-use changes in upstream areas, like higher construction density, which may have an impact on the flood alleviation capacity of a landscape in the Brazilian coastal city of Paraty.

评估景观变化的驱动因素和影响

文化景观及其提供的生态系统服务的变化是由大量通常相互关联的驱动力所决定的，如技术的变化、对特定生态系统服务的社会偏好、政策和生物物理条件。识别相关驱动因素，并将其与景观的具体影响联系起来，对于理解景观动力学至关重要，也是一个重大的方法论挑战。Gu和Subramanian(2014)借鉴了来自亚洲和世界其他国家的各种案例研究，调查了景观变化的主要驱动因素。它们的综合是有意的多维度的，表明了对经济、文化、政治和社会趋势进行批判性检查的必要性，以及对影响景观的自然过程的深刻理解。具体地说，它们表明，社会政治转型，例如民族国家建设的过程，以及法律权利的变化，例如自然资源的财产权，以及土著社区的领土自治水平，对许多景观产生了巨大的影响。(全球)市场一体化和贸易自由化的进程也同样强大，但人口和社会文化的变化，如保护传统、生态和其他知识的挑战也同样强大。Ohnesorge等人(2013)以德国生物圈保护区为例，通过分析数字生物群落地图，定义和评估了保护区内不同区域和周围参考区域的具体土地覆盖变化过程。尽管生物圈保护区自1994年被指定以来，在实现具体的土地覆盖相关管理目标方面似乎更有效，但他们意外地发现，一些非常理想的土地覆盖变化关键过程，如针叶林向半天然林的转变，在保护区之外更为广泛。Van der Horst和Vermeylen(2014)强调生物燃料是景观变化的大规模驱动因素。具体来说，他们着重研究了生产水平之间的密切关系所组成的套期保值麻风树以及它们提供生态系统服务的能力。根据赞比亚东部省份的一个当地案例研究，他们表明，主要使用麻风树篱来提供供应服务，如生物燃料，将需要扩大生产到景观能力。然而，这将与许多其他生态系统服务，如文化和调节的生态系统服务，如使用树篱围栏农业地块，这是当地农村高度重视和需要的。Plieninger等人(2013)指出，在识别景观变化的主要驱动因素、评估对生态系统服务未来可能的影响以及探索当地管理策略方面，当地行为体是一个重要来源。在德国南部的两个城市，作者为当地景观和生态系统服务开发的基于利益相关者的情景的参与性开发提供了便利，考虑到全球层面的驱动因素(如国家监管和支持的多少)和地方层面的力量(如游客对当地文化景观的欣赏程度的多少)的差异。

管理景观，提供有弹性的生态系统服务

如何管理文化景观，使生态系统服务具有弹性?Plieninger和Bieling(2013)综合了弹性文献，确定了八个关键的社会生态系统属性和组成部分。在景观尺度案例研究的基础上，他们探讨了如何在欧洲农业景观管理中整合这些特征，这些景观具有很高的自然价值，但面临着社会经济变化的压力。Kizos等人(2014)通过对克里特岛/希腊半干旱山区土地退化的个案研究，深化了景观和社会-生态恢复力的问题。他们特别讨论了社会资本在畜牧业农民和其他当地行为者中的作用，这方面从1950年代到今天经历了重大转变。Zimmerer(2014)对玻利维亚安第斯山脉中部Tarata-Arbieto景观的案例研究以农业生物多样性为中心，这是景观恢复力的重要组成部分，也是多种生态系统服务的提供者。这项研究研究了拉丁美洲各地普遍存在的移徙和生计多样化进程的影响，通过涉及多个与移徙有关的群体及其社会网络，确定了就地保护当地粮食生产作物类型(地方品种)的管理和政策选择。Ango等人(2014)进一步研究了埃塞俄比亚西南部的农业-森林马赛克景观。从小农的角度，作者评估了农场树木和附近森林对农业生产和当地生计提供的生态系统服务和损害。他们指出，对不同种类和类型的农场树木和林地提供的服务和危害，要有平衡和差异化的看法。

结论

本期特稿不仅对这些价值观进行了丰富的描述，也对许多世界文化景观正在经历的强烈变化进行了描述。这些论文假设了生态系统服务的视角，但它们也表明，生态系统服务方法对文化景观的分析和管理的潜力和局限性应进行更严格的审查。许多研究还指出，传统的生态系统服务评估，无论是生物物理模型还是货币估值，都需要辅以社会文化方法，以承认不同的观点和土地使用冲突。此外，它强调了文化景观的内在变化，因此需要对生态系统服务的动态视角和对景观变化驱动因素的关注。最后，它承认，为提供生态系统服务而管理景观可能受益于社会-生态恢复力的视角。这一特色强调了一个事实，即文化景观仍然是有生命的景观;“冻结”他们既不可行，对社会也没有好处。有些更改无法停止，有些更改伴随着新的值或符合特定的需求。最重要的是，我们认为，文化景观表明，保护和发展不一定总是截然相反的;事实上，社会可以找到让它们携手并进的方法。

文献引用

Ango T.-G。，L. Börjeson, F. Senbeta, and K. Hylander. 2014. Balancing ecosystem services and disservices: smallholder farmers� use and management of forest and trees in an agricultural landscape in southwestern Ethiopia.生态和社会19(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06279-190130

Barbedo, J.， M. Miguez, D. van der Horst和M. Marins. 2014。增强防洪生态系统服务:城市周边景观的保护策略?生态和社会19(2): 54。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06482-190254

布朗，J.， N.米切尔，M.贝雷斯福德，2005。受保护的景观:一种连接自然、文化和社区的保护方法。页面3-18在J.布朗，N.米切尔，M.贝雷斯福德，编辑。景观保护方法:连接自然、文化和社区．国际自然保护联盟，瑞士格兰。(在线)网址:http://data.iucn.org/dbtw-wpd/edocs/2005-006.pdf

康拉德，E.， M.克里斯蒂和I.法西，2011。研究是否跟上景观政策的变化?文献综述。环境管理杂志92:2097 - 2108。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.04.003

欧洲科学基金会。2010.变化世界中的风景。弥合分歧，整合学科，服务社会。科学政策简报欧洲科学基金会，德国斯特拉斯堡。

Ferranto, S.， L. Huntsinger, C. Getz, G. M. Nakamura, W. C. Stewart, S. L. Drill, Y. Valachovic, M. DeLasaux, M. Kelly. 2011。森林和牧场所有者重视土地的自然设施和作为金融投资。加州农业65:184 - 191。http://dx.doi.org/10.3733/ca.v065n04p184

Foley, J. A, R. DeFries, G. P. Asner, C. Barford, G. Bonan, S. R. Carpenter, F. S. Chapin, M. T. Coe, G. C. Daily, H. K. Gibbs, J. H. Helkowski, T. Holloway, E. A. Howard, C. J. Kucharik, C. Monfreda, J. A. Patz, I. C. Prentice, N. Ramankutty, P. K. Snyder, 2005。土地使用的全球后果。科学309:570 - 574。http://dx.doi.org/10.1126/science.1111772

格林，R. E.， S. J.康奈尔，J. P. W.沙勒曼和A.巴尔姆福德，2005。农业与野生自然的命运。科学307:550 - 555。http://dx.doi.org/10.1126/science.1106049

谷，H.和S. Subramanian, 2014。社会生态生产景观变化的驱动因素:对更好管理的影响。生态和社会19(4): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06283-190141

T.哈特尔，J.费舍尔，C.坎皮亚努，A.米尔库，J.汉斯帕奇，和I.法泽。2014。在罗马尼亚不断变化的文化景观中，生态系统服务对农村居民的重要性。生态和社会19(2): 42。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06333-190242

亨特辛格，L.和J.奥维耶多。2014。生态系统服务是传统牧区系统中的社会生态服务:加利福尼亚地中海牧场就是一个例子。生态和社会19(1): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06143-190108

Kizos, T.， V. Detsis, T. Iosifides, M. Metaxakis. 2014。希腊克里特岛南部阿斯特鲁西亚山脉的社会资本与社会生态恢复力。生态和社会19(1): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06208-190140

López-Santiago, C.， E. Oteros-Rozas, B. Martín-López, T. Plieninger, E. González和J. A. González。2014.利用视觉刺激来探索文化景观中生态系统服务的社会认知:以地中海西班牙的跨人类生活为例。生态和社会19(2): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06401-190227

美叶桉,e . 2011。喧闹的花园:在后野生世界中拯救自然．Bloomsbury，纽约，纽约，美国。

Martín-López, B, I.伊涅斯塔-阿兰迪亚，M. García-Llorente, I.帕洛莫，I.卡萨多-阿祖阿加，D. García Del Amo, E. Gómez-Baggethun, E. Oteros-Rozas, I. Palacios-Agundez, B. Willaarts, J. A. González, F. Santos-Martín, M. Onaindia, C. López-Santiago，和C. Montes. 2012。通过社会偏好揭示生态系统服务包。《公共科学图书馆•综合》7: e38970。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0038970

马修斯，R.和P.塞尔曼，2006。景观作为整合人类和环境过程的焦点。农业经济学杂志57:199 - 212。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-9552.2006.00047.x

米尔德，J. C.哈特，P.多比，J.米奈，C.扎勒斯基。2014。非洲农业、发展和保护综合景观倡议:全区域评估。世界发展54:68 - 80。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.07.006

千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合．美国华盛顿特区岛。(在线)网址:http://www.unep.org/maweb/documents/document.356.aspx.pdf

Ohnesorge, B. T. Plieninger和P. Hostert. 2013。动态文化景观的管理有效性和土地覆盖变化-评估中欧生物圈保护区。生态和社会18(4): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05888-180423

T. Plieninger和C. Bieling. 2013。基于弹性的视角在社会经济变化中引导高自然价值农田。生态和社会18(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05877-180420

T. Plieninger, C. Bieling, B. Ohnesorge, H. Schaich, C. Schleyer和F. Wolff. 2013。在德国斯瓦比亚，通过参与式场景开发，探索文化景观中生态系统服务的未来。生态和社会18(3): 39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05802-180339

T. Plieninger, S. Ferranto, L. Huntsinger, M. Kelly和C. Getz. 2012。加州工作景观的生物多样性和生态系统服务的欣赏、使用和管理。环境管理50:427 - 440。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9900-z

Rossler m . 2006。世界遗产文化景观:1992-2006年教科文组织旗舰项目。景观研究31:333 - 353。http://dx.doi.org/10.1080/01426390601004210

Schaich, H.， C. Bieling, T. Plieninger. 2010。生态系统服务与文化景观研究相结合。盖亚19:269 - 277。(在线)网址:http://www.landespflege-freiburg.de/ressourcen/schaich_2010_gaia.pdf

C. Schleyer和T. Plieninger. 2011。德国萨克森州通过农场树木提供生态系统服务的付费方案设计和实施的障碍和选择。环境保护38:454 - 463。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892911000361

P.史密斯，P. J.格雷戈里，D.范·伍伦，M.奥伯斯坦纳，P.哈夫利克，M.罗瑟维尔，J.伍兹，E.斯特夫斯特，J.贝拉比。2010。对土地的竞争。英国皇家学会哲学学报b -生物科学365:2941 - 2957。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2010.0127

竹内,k . 2010。重建人与自然的关系:中大山倡议。生态研究25:891 - 897。http://dx.doi.org/10.1007/s11284-010-0745-8

迪尔曼，C.巴尔泽，J.希尔和B. L.贝福特，2011。全球粮食需求与农业可持续集约化。美国国家科学院院刊108:20260 - 20264。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1116437108

Vallés, M. C.， F. Galiana和V. Van Eetvelde. 2014。景观服务分类，以支援本地的景观规划。生态和社会19(1): 44。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06251-190144

范德霍斯特，D.和J.埃文斯，2010。碳主张和能源景观:探索生物质能的政治生态。景观研究35:173 - 193。http://dx.doi.org/10.1080/01426390903564879

van der Horst, D.和S. Vermeylen. 2014。玉米螟的篱笆化?的可扩展性和多功能性麻风树赞比亚混合农业景观中的树篱。生态和社会19(2): 48。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06437-190248

Villamagna, A.和C. Giesecke. 2014。适应人类福祉框架，对不同景观的生态系统服务进行评估。生态和社会19(1): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06173-190111

齐默尔，2014。在全球变化、移民和非传统生计网络中保护农业生物多样性:文化景观知识的动态使用。生态和社会19(2): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06316-190201