研究，一部分的特别功能分析、比较和诊断社会生态系统的框架

牧民参与挪威北部国家公园的管理有助于适应性治理吗?

• 摘要
• 简介
  • 挪威从中央专家管理到地方和区域治理——为什么会发生这种情况?
  • 现代化和利益集团之间的竞争加剧
• 方法和理论框架
• 结果
  • 牧民对国家公园驯鹿养殖的认知
  • 步骤适应
• 讨论
  • 国家公园治理中的互动
  • 权衡限制了知识共同生产和学习的机会
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

长期以来，保护区一直被认为是保护生物多样性的关键工具(Sanderson et al. 1998, West et al. 2006, Zimmerer 2006)，这些区域的唯一目的是保存或保护自然和保障基本生态系统服务。然而，全球许多保护区也包括人类用户群体，在这些群体中，人们继续进行生计活动(Bedunah和Schmidt 2004, Lockwood等人2006,Riseth 2007, Bay-Larsen和Fedreheim 2008, Sandberg 2008)。在这种情况下，保护区因此成为各种行动者群体存在和相互作用的舞台——徒步旅行者、猎人、牧民、旅游经营者和管理人员。我们的研究重点是挪威诺德兰中部的七个保护区，Sámi民族的驯鹿牧民继续在那里放牧驯鹿。图1显示了保护区(红色阴影区)，几乎整个诺德兰县都被认为是驯鹿牧场，被划分为四个驯鹿区(siidas)。与非保护区相比，保护区在保护放牧驯鹿和绵羊的牧场方面发挥了特别关键的作用，在非保护区，土地利用的变化，如侵蚀和碎片化是挪威畜牧社区不可避免的挑战(Rybråten和Hovelsrud 2010)。

历史上，挪威的保护区一直由一个具有保护专业知识的中央官僚机构管理。这种模式由于排除了利益相关方的利益，无论是在保护区的建立还是在这些区域的管理方面(St.meld.nr.62)而受到严厉批评(1991 - 1992) 1992)。审计长办公室2006年的一份报告也批评挪威环境当局没有维护保护价值，并得出结论，挪威30%的保护区受到威胁，高于1995年的18%(挪威审计长办公室，2006年)。批评包括不充分保护区管理规划的修改，规划措施落实不到位。报告询问挪威是否过于专注于建立保护区，而忽视了管理保护区的必要过程。显然，在保护区的管理上有改变的必要，并在2010年发生了治理变化。挪威国家公园(NPs)的管理是分散的，保护区的管理权被下放给地方选举的政治家和新成立的区域国家公园委员会(NPBs)选举的Sámi代表(Solheim 2009年，环境部2010年)。此外，当地利益攸关方现在在专业咨询委员会(PACs)中有代表，从而使娱乐和旅游利益方、农民、驯鹿所有者和土地所有者有机会积极参与当地社区保护区的管理。设立工作委员会是为了处理对保护区价值影响较小的事项。

这一治理变革的一个明确目标是，确保将当地知识和利益纳入保护区管理，以增加保护区的合法性，并有助于更顺利地运行国家保护区和更多的地方发展。这一变化意味着近50年来(自第一个国家保护区成立以来)第一次邀请利益攸关方参与有关放牧、狩猎、钓鱼、徒步旅行和旅游的大片土地的使用的决策，这些土地现在被包括在保护区内。因此，现在的管理决策是由土地使用者自己选出的政治家做出的，这一事实表明，当地的需求越来越被考虑在内(Fauchald和Gulbrandsen 2012)。

鉴于气候变化、保护法规、牧场碎片化以及日益强大的现代化和机械化驱动所带来的挑战，我们研究了治理的这种新变化如何影响放牧业务的适应能力。beplay竞技随着更多的地方治理而不是遥远的官僚管理，该系统的社会和生态部分更接近了，该地区的NP系统更多地承担了社会生态系统(SES)的特征。资源系统的用户在很大程度上也是治理系统中的参与者，这允许我们使用SES分析的一些工具来解释治理实践和适应能力的变化。但这也意味着，传统的生态知识和利益相关者的专业知识并不是关于自然价值的“客观”科学事实，而是代表着“利益”，因此需要结合生态系统过程和社会系统过程进行系统分析。我们用牧业——绵羊放牧、山羊放牧和驯鹿放牧——作为突出的例子。由于绵羊和山羊只在夏季在户外吃草，我们更多地关注驯鹿放牧活动，并特别分析驯鹿产业的挑战。考虑到新的管理职责，驯鹿主人现在与其他用户一起参与决策过程。这种治理设置中的一个重要方面是这些SESs所面临的多个变更驱动因素。在这些驱动因素中，包括政治、制度和生物物理过程，以及在关注的SES中有利害关系的许多利益。

挪威从中央专家管理到地方和区域治理——为什么会发生这种情况?

多种因素影响着保护区治理的下放过程。首先，挪威完成了第二个NP计划(St.meld.nr.62)(1991 - 1992) 1992);长达100年的保护区建立过程就此结束。在完成这一任务后，挪威也满足了国际(IUCN)关于所有国家中应受自然保护的土地面积比例(15%)的要求。第二，通过增加地方知识在保护区治理中的作用，也相信这种治理的质量和合法性将会提高。第三，管理权的下放也是对承认“土著和地方对土地和水的权利”的持续而漫长的宪法进程的回应。挪威实施“新保护范式”的方法(IUCN 2003, Bushell and Eagles 2007)旨在增加当地对保护过程的参与(Castro et al. 2006, Bay-Larsen 2010)，并促进保护区的可持续利用。这既包括放牧，也包括促进保护区增加自然旅游(St.prp。第65号(2002-2003)2003,Fedreheim 2013)，以便为当地人民提供更多可行的生计机会。

改革的总政治目标是建立有利于受保护大片自然地区决定影响的地方社会的机制和进程。NPBs的主要职责是制定和修改管理计划，评估具体管理措施的必要性，评估豁免规定的申请，通知和张贴标识，并监督该区域(Solheim 2009)，而日常职责则交给公园管理员。这意味着治理的权利已经从国家的中央专业知识转移到地方/区域的政治层面，使这个治理层面负有“运营SESs”的主要责任，以保护自然价值，并为地区、国家和不断增长的国际人口提供自然体验和娱乐服务。

图2显示了2010年新模式实施前后挪威保护区治理的制度结构，不同级别之间的箭头表示对产生某些结果至关重要的相互作用(Ostrom 2009)。在新的NP模式之前，不同的本地用户之间几乎没有互动和讨论的机会，而前一种结构只表现出不同级别之间的向下联系，从国家到地区和地方级别(图2)。过去的保护区管理被委派给县州长(挪威州的代表)，所有事务都由执行州保护政策的专业官员在该级别管理。保护区的当地使用者没有办法参与任何管理或决策领域。随着权力的下放，各级之间建立了双向的相互作用(图2)。地方一级和区域一级通过国家公共部门和公共行动委员会相互联系，国家一级通过省环境管理局和国家环境局相互联系。有了这样的联系，原则上就有可能建立起能够带来社会学习成果和提高适应能力的关系。

因此，一个重要的问题是:“这个新领域的建立能在多大程度上解决与保护区使用增加和不同行为者/使用者之间的冲突有关的基本困境，同时为保护决策提供合法性?”

现代化和利益集团之间的竞争加剧

建立NPs对更广泛的SESs有影响。在斯堪的纳维亚半岛，传统的驯鹿、绵羊和山羊放牧在国家保护区建立后被允许继续进行，只是在管理系统中对它们开发牧场的模式进行了少量更改。这些变化包括限制使用机动运输来交付动物和运送死亡/受伤的动物。而且，如果向国家保护委员会提出申请，也有可能被允许设置栅栏。

某些变化轨迹对驯鹿牧民的适应能力有影响，而正在进行的畜牧业现代化进程，其机械化程度的提高和放牧企业经营战略的改变，在很大程度上促成了这一点。这些变化导致了更广泛的放牧方式和更少的人与驯鹿群的存在，这在某些方面增加了家养驯鹿在野生环境中的脆弱性。国际上对保护濒危物种和保持生物多样性的关注已在北欧国家的立法中得到实施(Sandberg 1999)，这导致北欧大型食肉动物的数量在过去50年里急剧增加。虽然大型野生捕食者是生态系统中宝贵的生物多样性的一部分，但它们被当地依赖现代化畜牧系统的资源使用者视为一种威胁。

区域保护在某种程度上被认为是驯鹿畜牧业的挑战(Holte 2008, Riseth和Holte 2008)。虽然保护区最初提供了保护这些牧场/生态系统免受侵蚀的手段，如增加基础设施、机动交通和资源开采，但保护决定可能随后导致了敏感牧区的人流量增加和更多的旅游干扰。“新保护区范式”强调将当地社区视为保护区的经济和文化受益者(Niedzialkowski et al. 2012)，因此对驯鹿畜牧业提出了挑战。除了传统的放牧、徒步旅行、伐木、狩猎和钓鱼之外，更多的新型游客也被引入了保护区。他们是骑马游客、狗拉雪橇游客、山地自行车游客、轮椅游客和风筝游客。更“通用设计”的公园道路，以允许不同的残疾人群体，也给公园生态系统带来额外的压力，因为需要更复杂的基础设施。因此，更多和新的安排，如标志和声音将出现，以满足所有的需求。因此，无论是现代化的畜牧业还是新型的现代旅游业，都有可能在依赖同一保护区的各种生态系统服务的不同行为体之间产生全新的冲突。

本文的后续章节概述了用于研究新NP治理变化的方法、理论视角和框架。然后，我们展示了驯鹿牧民如何感知这些压力的数据，以及他们如何适应这些挑战的看法。随后，我们研究了诺德兰新保护区模型内的相互作用，这些相互作用对该地区驯鹿部门的适应能力有什么影响，以及NPB、PAC和WC如何在不同层次之间提供新的联系，并有可能产生理想的结果。

方法和理论框架

为了探索与这些管理保护区的新方法相关的研究问题，我们研究了挪威诺德兰县的一个驯鹿牧场系统和一个国家保护区。国家保护区管理着7个保护区，其中包括4个国家保护区。我们研究了该委员会的建立，观察了利益相关方会议，并对牧区行为者进行了半结构化访谈和焦点小组访谈，以评估结果的存在或不存在，以评估牧民的适应能力是否有所提高。我们观察了2010/2011年6次NPB会议中的5次，以及2011年和2012年NPB和pac之间的两次会议。对该地区的7名驯鹿主人进行了采访。除了三次个人访谈和一次对牧民的后续访谈外，还对四位驯鹿主人进行了一次集体访谈。此外，在2011年6月，我们对16名当地用户和管理人员(8名驯鹿主人、2名旅游经营者、3名政府官员、2名NP导游和1名挪威自然监察局人员)进行了焦点小组访谈。2013年2月，对国家公园保护委员会主席和两名公园护林员等关键参与者进行了后续采访。

这些访谈使我们能够从多个角度调查观点，并对深度访谈进行三角划分。所有的采访都由不同的数据分析师转录两次，检查准确性，并分别合成。我们在会议上观察到的笔记被分发给研究人员，并进行分析，以分离出与我们的核心研究问题相关的焦点。作为补充数据，我们使用了会议的公开记录，以及向公众听证会公布的NP管理计划的书面意见书。这些文件可以在网上找到。这些采访与报纸文章和互联网网站等其他信息来源进行了三角比对。

我们使用了系统视角和SES框架(Ostrom 2007, 2009, Ostrom et al. 2007)作为工具来框架保护区域治理的复杂挑战。作为理解人与自然之间相互作用的一种方式，社会经济系统框架可能适合于研究一系列广泛的生态和社会表现，以及制度安排和社会中人类行为变化的影响。这里的主要假设是复杂性可以分解为相互关联的组件(Ostrom 2007)， SES框架强调四个主要组件:(1)资源系统(RS)，(2)资源单元(RU)，(3)治理系统(GS)，(4)参与者(A)。

我们将重点放在挪威国家项目的新治理体系上，在该体系中，参与者参与对其使用的资源的治理。这个资源系统还包括演员们的驯鹿在其中吃草的牧场，以及与野生食草动物和捕食者共享的牧场。我们可以将位于Nordland中部的NPs定义为发生在较大SESs中的RSs。在这些RSs中，既有相互竞争的野生食草动物(包括鸟类和啮齿动物)，也有不区分野生动物和家养动物的捕食者。RU是驯鹿，而人力资源用户(A)是牲畜(驯鹿、绵羊和山羊)的所有者，他们在该地区拥有放牧权，有执照的猎人从野生动物中收获，徒步旅行者和游客收获作为公共利益的体验，但他们的存在和他们的足迹也会影响野生动物和拥有的动物。总的来说，这些都是与新保护区和邻近牧区的GS有关的重要因素。传统上对SES的使用，以及人们对SES的整体知识，特别是在这个SES中关于畜牧业的知识，对驯鹿畜牧业的适应能力起着重要的作用。

挪威政府于2010年引入的NP模式构成了一种新的制度安排，为不同规模的利益攸关方提供了一种协作手段，NPBs、pac和WCs的创建代表了一种潜在的“桥梁组织”(Hahn et al. 2006)。这样的桥梁组织通常存在于科学和政治的交汇处(Armitage et al. 2011)，挪威的自然保护可以从这个角度来看待。国家层面的保护是一个由生物学家主导的政策领域(Falleth and Hovik 2009)，而在地方层面，代表相关市政当局的政治家主导该领域(Bay-Larsen 2012, Fauchald and Gulbrandsen 2012)。在与pac和WCs共同创建NPBs之前，地方利益攸关方没有任何规模的决策或治理角色。在新的行动领域中，知识共同生产的机会作为一种制度机制存在，可以促进学习(Armitage et al. 2011)和培养适应能力。

适应能力在任何多治理环境中都很重要，例如挪威的新NP模型，以应对变化(Armitage和Plummer 2010)。Tengö和von Heland(2011:40)将制度背景下的适应能力定义为“制度系统在不显著降低关键功能的情况下处理变化和重新配置自身的能力”。通过将更多的管理责任下放给地方和区域两级，使野生生态系统和影响治理系统的社会系统更加紧密地联系在一起，从而增强了更灵活的治理潜力和更高的适应能力。

然而，处理生态系统变化、治理和制度变化过程中存在的动态因果关系的任务提出了一些重大挑战。要理解人和自然的复杂系统，需要理解SESs中的非线性和不可预测的动态。我们认为，相关的社会-生态恢复力的概念在这一论述中是有用的，因为它涉及如何与周期性变化共存的问题，以及如何将危机转化为机遇的能力，以利用这些开放作为前进的机会(Berkes et al. 2003)。

社会学习是适应能力和适应能力的一个重要维度。此外，它反映了理解的变化，可以超越个人，并在更广泛的行为者群体中出现(Reed等人，2010年，Armitage等人，2011年)，通过互动，例如在挪威的新NP模型的桥接组织中发现的那些互动。桥接组织被Armitage等人(2011:996)概述为一种知识的共同生产模式，他们将其定义为“将多种知识来源和类型聚集在一起，解决一个确定的问题，并对该问题建立一个集成的或面向系统的理解的协作过程。”正是在这种背景下，我们看到了Nordland NPB、pac和wc之间的合作。

在我们试图在分析中使用SES框架的过程中，我们特别关注了Ostrom和他的同事在2007年和2009年开发的SES框架派生出的第二层变量，随着越来越多的研究人员和实践者使用它，它将继续发展。这些变量来自主要成分(RS、RU、GS、A)，它们不是孤立存在的，而是相互作用，从而产生结果(Cox 2011年)。只关注预期结果只会让人对系统如何运作有有限的理解;然而，应用SES框架为我们提供了某些工具来演示中心结果背后的机制(Cox 2010)。因此，SES框架可以帮助我们确定与适应不断变化的生态和技术的能力有关的最重要的组成部分，并更清楚地看到何种交互作用产生何种结果。看到与NP系统更大的社会生态结构相关的不同变量是至关重要的(Cox 2010)。我们并没有尝试在行动情境中对变量进行分类。然而，根据弹性文献，我们讨论了SES函数的结构如何影响驯鹿牧民的适应性治理。

表1列出了我们发现的特别相关的变量，它们是影响系统弹性和适应能力的重要属性。此外，这些变量使用SES框架的结构表示(Ostrom 2009):第一级变量用大写字母表示;第二层变量用数字表示(表1)。主要动机是在该分析中应用SES框架有助于构建社会-生态分析的通用语言，从而能够在不同自然资源系统的研究之间进行比较(Ostrom 2007)。

结果

牧民对国家公园驯鹿养殖的认知

对驯鹿牧民的采访显示，国家保护区的几个发展是驯鹿饲养的复杂因素。

用户冲突(I4)

驯鹿牧民指出，在国家保护区的某些地区，来自徒步旅行者的压力增加对他们来说是一个问题，因为这些地区也是驯鹿的主要牧场。如果在早期阶段不加以处理，这种娱乐活动可能会增加生态系统的脆弱性。一个例子是越来越多的外国游客对挪威山区缺乏经验，缺乏对该地区传统牧业用途的知识(A3)。这些游客通常不了解行为准则，例如在关键时期(产犊期)靠近雌性驯鹿的行为(Tyler et al. 2006)。

此外，驯鹿牧民对多种有组织活动和增加旅游业的努力表示担忧，因为它们增加了驯鹿畜牧业的压力。访谈显示，土著和非土著代表对社会经济地位的看法或世界观(A7)明显不同。非土著当地代表认为，保护区内活动和价值创造的增加对当地社区是积极的，因为这可能使经济繁荣。Sámi的代表(所有驯鹿的主人)认为活动的增加威胁到他们的产业。在焦点小组采访中，一位驯鹿牧民解释说:

这片土地，我们世世代代都用来放牧驯鹿。然后有人来保护这片我们保护了这么多年的土地。挪威人认为他们的“保护”方式比我们更好，但作为一个驯鹿牧民，这片土地变得更加脆弱。保护不是问题所在;这是人们在保护区内所有的利害关系。它变得拥挤的人不知道我们的生计。(作者翻译自2011年6月焦点小组访谈)

此外，身处国家保护区的驯鹿牧民感到了困境;例如，有时他们有能力阻止对其生计产生负面影响的活动。然而，对他们来说，对得到社会普遍支持的活动表示怀疑是有问题的;例如，促进人们健康的安排，如徒步旅行或骑自行车。这表明放牧资源系统(RS)及其资源单位(RUs)是如何与由同一资源单位和RUs的其他用户组成的社会系统相互交织的。此外，在放牧系统中，用户之间的冲突(I4)很明显(baylarsen和Fedreheim 2008)， NPB有责任处理这种冲突(Fedreheim 2013)。如何处理冲突明显影响社会(O1)和生态(O2)结果。

需要在用户之间共享信息(I2)，缺乏关于资源系统和资源单位之间相互联系的知识

驯鹿牧民认为在国家保护区的代表权很重要，因为他们发现参与治理领域至关重要，这些领域的决策可能会影响他们的放牧活动。一位驯鹿主人说:

人们不知道驯鹿区。现在山里的人比我小时候多得多。人们走到驯鹿群中间时才看到驯鹿群，这时已经太晚了，他们把驯鹿吓跑了。我们在让人们了解我们的行业方面做得并不令人满意(作者翻译自2011年6月焦点小组访谈)

在焦点小组讨论的其他牧民中，有相当多的人支持这种担忧。他们认为缺乏对驯鹿产业的了解是一个主要挑战，特别是在参观国家公园的外国游客中，因此认为有必要并有责任提供更好的关于驯鹿放牧的信息。然而，他们不确定如何最好地获取这些信息，也不清楚这些信息的重点是什么:传统的生态友好型驯鹿放牧还是更现代的机械化驯鹿产业。

对于保护区的治理，当地生态知识是SESs恢复力的一个核心方面，因为它在维持生态系统服务的流动中发挥着重要作用(Berkes et al. 2009)。因此，重要的是，Sámi代表的当地和传统生态知识在NPB会议上得到体现，例如，通过对关键的牧场资源、野生动物和鱼类资源以及具有文化重要性的地区进行地理制图。因为Sámi的代表也是驯鹿的主人，这一知识可以用来防止道路、雪上摩托步道和徒步小径与驯鹿的产仔区或迁徙路线发生冲突。

我们观察PAC会议的数据表明，文化遗产及其与山地生态系统的联系对Sámi人是多么重要。由于担心非土著居民可能不知道具体古迹的文化意义，他们显然不愿意分享哪些知识。因此，尽管信息共享(I2)是相关的，我们建议选择不共享某些信息对研究也很重要。

审议流程(I3)

在新的治理体系下，多个利益相关者之间的互动(A1)现在成为可能(图2)。然而，利益相关者的参与并不一定促进社会学习(Reed et al. 2010)，在权利持有人类别和利益相关者之间有组织的利益之间存在差异。该分析表明，各种约束抑制了涉众之间的这种潜在交互的实现。首先，在NPB会议上的焦点小组讨论和观察显示，驯鹿牧民认为对他们自己重要的保护区管理与NPB会议上实际发生的事情之间存在不匹配。

特别是公园管理员，以及国家公园保护委员会的其他成员，对机动交通分配的僵化和低效处理表示失望。这些问题占据了NPB议程的很大比例，给其他议程项目留下了足够的空间。从图3可以看出，在2012年和2013年初的大多数NPB会议中，分配问题约占会议时间的50% (Nordland National Park Board 2013b)．对公园管理员的采访显示，在2011年，约69%(即147个议程项目中的101个)涉及机动交通的分配事项。

这种时间的使用减少了会议中知识共享和信息交流的空间。驯鹿牧民认为，拥有时间对于实现知识和学习的共同生产的结果至关重要。这种情况表明，不同形式的审议对SESs的影响是不同的，而审议的因果效应也会根据审议的方式而不同。NPB必须处理分配应用等明确的案例，这意味着专注于信息共享(I2)和解决用户之间的冲突(I4)的时间减少了，这反过来又影响了知识的共同生产(O1)。

第二，虽然驯鹿牧民现在参与了NPB，但他们认为来自不同层次的法规(集体选择[GS6]和宪法规则[GS7])限制了他们的行动范围，极大地影响了他们的效率(O1)。驯鹿牧民认为他们没有真正参与决策，因为他们没有权力改变宪法规则;相反，他们觉得自己的作用是作为发言人，对与当地现实情况相距甚远的规则作出评论。作为NPB的成员，他们必须捍卫NPB的运营决策(GS5)，即使作为驯鹿所有者，他们知道这些决策可能与他们的行业利益相冲突。因此，他们感到一种忠诚的困境，因为一旦他们参加了会议，他们就代表了NPB，而一旦他们离开，他们就代表了他们的生计和生意。在焦点小组采访中，一位驯鹿牧民表达了这样的困境:

当我走进NPB会议时，我必须戴上“保护帽子”，代表保护法规，一旦我走出会议，我就可以再次成为一个驯鹿牧民。(作者翻译自2011年6月焦点小组访谈)

这种看法反映了一方面权力下放和审议(I3)的目标与当地行动者所感知的现实之间的不匹配。这对新的保护管理模式，特别是对国家保护区的合法性提出了挑战。另一位驯鹿牧民表达了她的担忧:

今天我们必须在这么多政府部门之间周旋，一个部门却变得这么少。从理论上讲，做事情有很多可能性，但我们从现实中获得的经验是非常不同的。这让我又累又无力。(作者翻译自2011年6月焦点小组访谈)

一家地方报纸也表达了类似的不满，NPB表示担心，作为一个机构，NPB在理论上为地方管理提供了支持，但实际上却完全受国家保护法规的控制(Andreassen 2013)。公园护林员指出，尽管州政府发起了地区和地方的参与，但它并没有改变构成保护区管理的法规和外部条件。这意味着在现实中，许多问题必须按照引入新治理模型之前的情况来处理，而操作规则(GS5)在引入新模型之后保持不变(Fedreheim 2013)。

虽然新的保护模式为当地参与提供了一种机制，但行动范围有限对这种管理模式的成功构成了挑战。到目前为止，知识共享(I2)和知识共同生产的潜力尚未实现，部分原因是挪威政府通过不允许审议(I3)的繁荣和社会学习(O1)的发展，限制了NPB中的互动。高层管理的僵化限制了NPB层面的行动范围。

对公园护林员和国家自然保护委员会其他代表的采访显示，关于牧民在裸露地面上使用机动交通工具的规定缺乏灵活性，不明确，没有得到遵守，因此导致了与保护条例和自然保护主义者、猎人和徒步者协会的许多冲突。这种僵化使得这些案件难以处理，而制约NPB行动范围的另一个因素是政府在不同意NPB所作决定时使用其上诉权。根据我们的SES分析，这意味着国家层面的治理过于专注于各种社会系统之间的冲突，而没有时间深入研究公园生态系统与当地社会系统之间的相互作用。

步骤适应

通过观察NPB的会议，可以明显看出，讨论和决策是在某种程度上以一种适应性和试错的方式进行的。一位公园管理员指出，NPB仍处于磨合阶段，除了“接受挪威环境政策和法规的培训”外，代表们还需要时间来体验如何最好地处理他们议程上出现的各种情况。随后，护林员强调，在发放案例上花费的大量精力和时间，使国家自然保护委员会无法探索高度重要的社会生态问题，并制定当地的保护和利用政策。

然而，自新模式开始以来，NPB一直试图说服州政府，豁免案件应该在与NPB不同的领域处理。在2012年3月环境部和国家公园保护委员会的一次会议上，他们在这个问题上收到了积极的信号(诺德兰国家公园委员会2012一个)．2013年2月，双方寻求达成协议，将某些管理工作委派给一个较小的WC，该WC由一名公园管理员、NPB主席、一名市政当局代表和一名Sámi议会代表组成。

随后对公园护林员的后续采访同时显示，国家公园保护委员会最近的重点是朝着驯鹿牧民信息共享的愿望前进。试图将有关驯鹿部门的信息系统化，并将其传达给保护区的其他行为者和更广泛的社会(也包括外国徒步旅行者)，这被视为减少冲突的重要策略(I4)。这表明，随着时间的推移，新的治理系统可以实现运行复杂SES(如四个相邻的np)所需的一些属性。

讨论

几个世纪以来，北欧的社会制度使驯化的食草动物进入了复杂的荒野。绵羊和山羊夏季在这片荒野中放牧，驯鹿全年都在这里放牧。将这些地区转变为国家生态系统增加了社会经济系统其他方面的复杂性，特别是考虑到保护自然生物多样性和在出现的行为体群体日益增多的情况下获得持续的生态系统服务的政治目标。正如我们所表明的，简单的生态系统分析在这里是不够的，因为在社会生态环境中考虑到不断变化的放牧策略和不断变化的娱乐偏好的保护制度的地方治理的增加代表了更具有挑战性的困境。羊和驯鹿的主人一般来说可能支持生物多样性的原则，但对他们自己牧场上的这种多样性的捕食者部分持怀疑态度。驯鹿主人也支持从国家保护区获得可持续生态系统服务的治理措施，但不支持对他们自身日益机械化的经营构成障碍的保护措施。其他复杂的人与自然关系的例子包括再生/再造林、来自捕食者的狩猎竞争以及关于土著和当地产权的未解决的法律斗争，这使得大多数类型的规划和治理比中央集权的官僚管理更具挑战性(Berkes et al. 2009)。因此，这里提出的这种SES分析可以解释地方妥协的过程，以及在这些情况下治理机构的嵌套功能的方式(Ostrom 2007)。

有了指定产生特定结果的交互的令人信服的分析，上级治理层可以更自信地发布保证，即它将接受下级治理层采取的治理措施。因此，在一定程度上，国家治理一级应当能够确保国际治理组织在更多的地方参与和更大的管理灵活性的情况下，实现各种条约义务的目标，例如有关生物多样性和保护区的目标。将治理责任和权力下放到区域或地方NPB为规划和增强地方应对变化和不确定性的能力提供了一种很有前途的方法，因此可以被视为提高治理系统适应能力的一种尝试(Kofinas和Chapin 2009)。例如,芬兰马克行为该委员会将芬马克县(挪威最北部的县)约95%的面积转交给Sámi人，称为芬马克庄园，提倡灵活的和由当地决定的狩猎水平的原则，作为提高适应能力战略的一个组成部分(桑德伯格2008年)。

国家公园治理中的互动

自2010年成立以来，挪威的新NP治理模式创造了一个舞台(NPB/PAC/WC)，为社会不同阶层提供了互动的机会。这种新模式为政治家、公园管理员和Sámi代表提供了一个平台，让他们有机会就共同关心的保护区问题联合起来，互相学习，以减少冲突。将其与SES框架(Ostrom 2007)和第二层变量(表1)联系起来，新的结构提供了交互的机会(SES框架之后的I2、I3和I4)。在这一复杂的治理变革过程中，来自诺德兰中部的案例表明，在促进用户之间的交互方面，一个桥梁组织(如建立NPB/PAC/WC)可能至关重要(Shen和Tan 2012)。在新的NP模式之前，在地方层面没有这种关于NP管理的互动机会;因此，这种治理变革为实现预期结果提供了重要的一步(表1)。NPB可以确保大面积的保护在当地居民中保持其合法性，并在尽可能低的水平上寻求冲突使用(例如，机械化放牧操作与基于自然的旅游开发)的实际解决方案。

权衡限制了知识共同生产和学习的机会

在驯鹿治理改革中新的联系和互动为知识和社会学习的共同产生提供了机会，其潜在结果是提高驯鹿畜牧业的适应能力。然而，这些相互作用尚未转化为预期的结果(O1, O2)。虽然新的保护模式为当地参与提供了一种机制，但解决NPB行动范围有限的挑战，以及对牧民重要的问题与NPB会议讨论的问题之间的不匹配，对这种管理模式的成功至关重要。因此，2010年以前的旧结构遗留下来的东西可能会阻止新结构的适应，因为路径依赖在很大程度上将国家政策的地方实现者的角色作为最舒适的选择呈现给董事会成员。制度变革的拖延和行动范围的限制增加了牧民的无力感，可能成为有效的社会学习的障碍，从而限制了改革的适应能力，特别是对驯鹿畜牧业而言。

但正如后续采访所揭示的那样，最近NPB通过迭代过程成功地对他们所面临的行动情况进行了一些结构性改变，从而出现了一些有希望的机会。通过放宽NPB会议的结构和增加对话时间，NPB的执行工作有更大的机会提高效率，为在经济政策会议中取得预期成果开辟了潜力。这种将牧民的生态知识和实践系统化、组织起来并与社会分享的尝试(Berkes 2009)可以为这一方向提供重要的一步。

NPB中不同行为者(I2)之间的信息共享对于解决冲突非常重要，这取决于行为者对生态系统动态和各种社会系统变革力量的了解，以及这些知识在用户之间共享的程度(Ostrom 2009)。在保护区管理者和当地人之间的互动增加之后，这种对牧民不断变化的需求的认识，为更可持续地管理保护资源总量提供了一个很有希望的学习平台(Chapin 2009年)。这在挪威NP管理的跨文化背景下尤其重要，因为驯鹿牧民严重依赖这些保护区，以获得未破碎的牧场。

必须承认和尊重地方和土著机构所固有的自治能力和恢复力。这种对当地礼仪的认识和理解对于确保在变革时期的当地合作至关重要(Veland et al. 2010)。在NPB/PAC/WC的管理活动中采用了不同的知识体系，这是一个挑战，但它也可能为不同行为体之间增进相互了解和学习提供一个有前途的舞台。相反，如果在畜牧系统现代化时不承认传统和科学的生态知识，那么不加批判地引进现代工业化模式，包括新的屠宰策略和畜群结构，可能会降低当地畜牧系统的适应能力。进一步监测这一知识共享的新方向，即知识和社会学习的共同生产机会，将是一个重要的研究领域，以确保实现这一提高适应能力的潜力。在具有合理清晰边界的SES中，如本研究中的七个NPs，使用SES框架可以观察未来几年的知识交换和学习过程。在这方面，在挪威向国家方案商下放管理权力也是进一步改进和完善作为分析工具的国家方案商框架的一项有趣的试验。

文献引用

安德里森，2013。Plutselig sto hytta i en nasjonalpark, dermed ble Geir nektet å bygge vedbod[突然小屋矗立在国家公园中，因此Geir被阻止建造木棚]．Avisa Nordland, 1月2日。(在线)网址:http://www.an.no/nyheter/article6477269.ece

阿米蒂奇，D.， F. Berkes, A. Dale, E. Kocho-Schellenberg和E. Patton. 2011。共同管理和知识的共同生产:学习适应加拿大的北极。全球环境变化21(3): 995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

阿米蒂奇和r·普卢默，编辑。2010.适应能力与环境治理．斯普林格出版社,德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-12194-4

Bay-Larsen, i . 2010。自然资源保护者的关注:关于国家行政部门对综合利用和保护规划的反应。当地环境15(4): 357 - 371。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1080/13549831003677688

Bay-Larsen, i . 2012。官僚和边界。自然保护领域专家、当地社区和环境管理部门之间不断变化的交集．论文。挪威特罗姆瑟大学生物科学、渔业和经济系。

贝-拉森和G. E.费德莱海姆，2008。Kartlegging av konflikter i vernede områder i Nordland [Nordland保护区冲突地图]。工作文件第1005/2008号Nordlandsforskning、BodøNordland。

D. J.比杜纳和S. M.施密特，2004。蒙古戈壁古尔万赛汗国家公园的畜牧业和保护区管理。发展和变化35(1): 167 - 191。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2004.00347.x

伯克,f . 2009。了解和研究环境变化的土著方式。新西兰皇家学会学报39:151 - 156。http://dx.doi.org/10.1080/03014220909510568

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

贝尔克斯，F.， G. P. Kofinas和F. S. Chapin, III。2009.保护、社区和生计:维持、更新和适应与土地的文化联系。129 - 148页在F. S.查宾三世，G. P.科菲纳斯和C.福尔克，编辑。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理．斯普林格-弗拉格，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_6

R.布什尔和P. F. J.伊格斯，编辑。2007.旅游和保护区:超越国界的利益．CAB国际公司，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1079/9780851990224.0001

卡斯特罗，F. de, A. D. Siqueira, E. S. Brondizio和L. C. Ferreira。2006。在大西洋森林自然资源的保护中使用和滥用传统和产权概念(巴西)。消费品展电子有限公司九(1):23-39。http://dx.doi.org/10.1590/S1414-753X2006000100002

查平，F. S.;2009.可持续地管理生态系统:恢复力的关键作用。页面29-53在F. S.查宾三世，G. P.科菲纳斯和C.福尔克，编辑。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理．斯普林格-弗拉格，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_2

考克斯,m . 2010。探索社会生态系统的动态:以陶斯河谷的植物为例．论文。美国印第安纳州布卢明顿市印第安纳大学公共与环境事务学院。

考克斯,m . 2011。将社会-生态系统框架应用于陶斯谷灌溉系统的研究．工作纸乳。文森特和埃莉诺·奥斯特罗姆政治理论和政策分析研讨会，印第安纳大学，美国印第安纳州布卢明顿市。

法尔斯，E. I.和S.霍维克，2009。挪威的地方政府与自然保护:环境政策中的分权策略。当地环境14(3): 221 - 231。http://dx.doi.org/10.1080/13549830802692849

Fauchald, o.k, L. H. Gulbrandsen. 2012。挪威保护区管理改革:权力下放的伟大实验?当地环境17(2): 203 - 222。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1080/13549839.2012.660910

Fedreheim, g.e 2013。挪威绿色黄金的价值创造:自然保护领域政策制定与实施分析．论文。社会学，诺德兰大学，博德ø，挪威。

Hahn, T. P. Olsson, C. Folke和K. Johansson, 2006。建立信任、知识生成和组织创新:瑞典克里斯蒂安斯塔德湿地景观适应性管理的桥梁组织的作用。人类生态学34:573 - 592。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9035-z

Holte, a . 2008。Reindriftas erfaringer og forslag till tillempinger i vernet av større sammenhengende naturområder[保护大型连片自然区域中驯鹿的经验和适应建议]。项目报告Reindrift og nasjonalparker［驯鹿和国家公园］．作者:挪威利勒哈默尔(在线)网址:http://www.reindrift.no/asset/1132/1/1132_1.pdf

国际自然保护联盟。2003.德班协议:我们对人类和地球保护区的全球承诺．V^th世界自然保护联盟世界公园大会。(在线)网址:http://cmsdata.iucn.org/downloads/durbanaccorden.pdf

G.科菲纳斯和F. S.查宾三世。2009.在社会生态变化中维持生计和人类福祉。55 - 75页在F. S.查宾三世，G. P.科菲纳斯和C.福尔克，编辑。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理．斯普林格-弗拉格，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_3

洛克伍德，M. G. L. Worboys和A. Kothari. 2006。管理保护区:全球指南．趋势,伦敦,英国。

McGinnis, M.和E. Ostrom. 2014。社会-生态系统框架:初期变化与持续挑战。在P. Bots, M. Schlüter, J. Senzimir，编辑。分析、比较和诊断社会生态系统的框架。特殊特性最新beplay官网下载app19(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06387-190230

环境部。2010。Opprettelse av interkommunalt nasjonalparkstyre for verneområdene knttet til verneplanene for Saltfjellet-Svartisen, Junkerdal, Rago og Sjunkhatten i Nordland[创建与Saltfjellet-Svartisen, Junkerdal, Rago和Sjunkhatten在Nordland的保护计划相关的市间国家公园保护区委员会]。6月11日环境部来函。挪威奥斯陆。(在线)网址:http://www.bodofriluftsforum.no/sites/b/bodofriluftsforum.no/files/112846052.pdf

Niedzialkowski, K. J. Paavola和B. Jedrzejwska. 2012。参与和保护区治理:波兰比亚沃维耶扎原始森林保护中地方当局影响力变化的影响。生态和社会17(1): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04461-170102

诺德兰国家公园委员会。2012一个．Midtre Nordland nasjonalparkstyre i møte med miljøvernministeren。(在线)网址:http://nasjonalparkstyre.no/Midtre-Nordland/Nyhende/Midtre-Nordland-nasjonalparkstyre-i-mote-med-miljovernministeren-/

诺德兰国家公园委员会。2013b．Sakspapir / saksframlegg。(在线)网址:http://www.nasjonalparkstyre.no/Midtre-Nordland/Styret/Styredokument/Sakspapir--saksframlegg/

挪威审计长办公室，2006年。Riksrevisjonens undersøkelse av myndighetenes arbeid med kartlegging og overvåking av biologisk mangfold og forvaltning av verneområder[政府为调查和监测保护区生物多样性和管理所做的努力的调查]。挪威奥斯陆。(在线)网址:http://evalueringsportalen.no/evaluering/riksrevisjonens-undersokelse-av-myndighetenes-arbeid-med-kartlegging-og-overvaking-av-biologisk-mangfold-og-forvaltning-av-verneomrader

奥斯特罗姆,e . 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

Ostrom, E. M. A. Janssen和J. M. Anderies. 2007。超越灵丹妙药。美国国家科学院院刊104(39): 15176 - 15178。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0701886104

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态和社会15(4): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

位,j . A。2007.挪威国家公园和Sámi驯鹿管理的土著视角。地理研究45(2): 177 - 185。http://dx.doi.org/10.1111/j.1745-5871.2007.00449.x

位,j . A。，而且A. Holte. 2008. Rennäring och nationalparker i Norge [Reindeer herding and national parks in Norway]. Pages 269–292在C. Sandström, S. Hovik和E. I. Falleth，编辑。Omstridd natur: trender & utmaningar i nordisk naturförvaltning［争议性:北欧自然管理的趋势和挑战］．Umeå Boréa Bokförlag, Umeå，瑞典。

Rybråten, S.和G. K. Hovelsrud. 2010。全球气候变化对当地的影响:挪威北部沿海Sámi社beplay竞技区Unjárga/Nesseby的牧羊者和驯鹿牧人的不同经历。313 - 333页在G. K. Hovelsrud和B. Smit编辑。北极地区的社区适应与脆弱性．施普林格，美国纽约。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9174-1_13

桑德伯格,a . 1999。生物多样性社区治理的条件．nordlandsforskin第11/99号报告。诺德兰研究所，博德ø，挪威。

桑德伯格,a . 2008。现代化北方的集体权利——制度化Sámi以及挪威北部对土地和水的地方权利。国际下议院杂志2(2): 269 - 287。(在线)网址:http://www.thecommonsjournal.org/index.php/ijc/article/view/41/44

桑德森，s.e, K.布兰登，K. H.雷德福。1998。处于危险中的公园:人、政治和保护区．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Shen X.和J. Tan. 2012。生态保护、文化保护与桥梁之间:中国青藏高原三江源地区山水保护中心之旅。生态和社会17(4): 38。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05345-170438

Solheim, e . 2009。Etablering av ny模式forvaltning av verneområder - invitasjon til å delta i nasjonalpark-/verneområdestyrer[建立保护区管理新模式:邀请参加国家公园保护委员会]。环境部的信，12月14日，挪威奥斯陆。(在线)网址:http://www.regjeringen.no/nb/dep/kld/dok/andre/brev/utvalgte_brev/2009/etablering-av-ny-modell-for-forvaltning-.html?id=588506

St.meld。nr 62(1991 - 1992)。1992.Ny土地规划为nasjonalparker og andre større verneområder i Norge[挪威国家公园和其他大型保护区的新土地规划]。环境部，挪威奥斯陆。

St.prp。nr 65(2002 - 2003)。2003.2003年国家预算的额外资源和优先事项，包括2003年国民保险计划。财务部，挪威奥斯陆。

Tengö， M.和J. von Heland. 2011。当地土著机构的适应能力:以马达加斯加南部禁忌森林为例。37 - 74页在E.博伊德和C.福尔克，编辑。适应的制度:治理、复杂性和社会生态弹性．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139017237.006

泰勒，N. J. C, J. M. Turi, M. A. Sundset, K. strom øm Bull, M. N. Sara, E. Reinert, N. Oskal, C. Nellemann, J. J. McCarthy, S. D. Mathiesen, M. L. Martello, O. H. Magga, G. K. Hovelsrud, I. hansen - bauer, N. I. Eira, I. M. G. Eira, R.W. Corell. 2006。气候变化下的萨米驯鹿放牧:亚北极社会生态系统脆弱性研究的广义框架应beplay竞技用全球环境变化17(2): 191 - 206。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.06.001

兰，S, R.霍伊特和D.多米尼-豪斯。2010.紧急情况下的隐形机构:从热带气旋“莫妮卡”中疏散澳大利亚北部地区瓦鲁维的偏远土著社区。环境危害9:197 - 214。http://dx.doi.org/10.3763/ehaz.2010.0042

P.韦斯特，J.伊戈，D.布罗金顿，2006。公园与人民:保护区的社会影响。人类学年刊35:251 - 277。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123308

齐默尔，K. S. 2006。全球化&保护的新地理．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。