研究

利益攸关方参与和可持续渔业:评估适应性管理过程的综合框架

• 摘要
• 简介
• 背景与理论整合
• 方式和方法
• 的案例研究
  • 规定和管理
  • 利益相关者:利益和关系
  • 规定和管理
  • 利益相关者:利益和关系
• 结果
  • 先决条件
  • 过程
  • 结果
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

人类对自然资源的过度开发已成为我们这个时代最严峻的挑战之一。如何将人类的开采限制在一个可持续的水平属于更广泛的可持续发展问题，通常定义为“满足今人的需要而不损害后代满足他们自己需要的能力”(Brundtland 1987:23)。在许多情况下，解决办法是建立集中的、往往是高级别的指挥和控制结构。然而，这一策略往往未能实现其目标，而且在一个复杂和不断变化的世界中很可能取得有限的成功(Armitage et al. 2008)。复杂的问题包括对生态和社会系统行为的不确定性程度不够，普遍认为治理系统缺乏合法性，在不合规的文化中监测和执行的监管成本很高，以及在适应社会生态系统变化方面缺乏灵活性和韧性。另一方面，仅靠社区管理不太可能解决政策、产权和超出社区层面的其他影响的总体问题(Plummer 2005)。因此，自上而下和本地化社区管理的结合——通常与术语“管理”联系在一起，以及最近的“适应性管理”——被认为是成功解决环境、经济和社会问题的方法，这是可持续环境治理的三大支柱(Carlsson和Berkes 2005年)。欧洲对渔业管理方面的管理安排越来越感兴趣，尽管仍有许多地方有待改进(Österblom等，2011年)。然而，发表的欧洲渔业管理案例研究很少，因为欧洲渔业治理体系在很大程度上仍然是一种指挥和控制结构，管理举措仅限于少数成员国和/或非常当地的背景(Symes等，2003年)。缺乏记录在案的案例是有问题的，因为它妨碍了我们通过累积的案例研究来评估合作治理安排的有效性。 Cross-comparison of multiple cases is therefore urgently needed.

比较不同合作治理场景的工具对于生成可推广的发现和增强我们的理论知识至关重要。因此，我们整合了两个互补的概念框架——适应性管理(ACM) (Plummer和Fitzgibbon 2004)和三位一体的声音(TOV) (Senecah 2004)——为环境治理参与的分析和评估提供了一个更全面的框架。ACM方法的有用之处在于明确地关注先决条件和结果;然而，ACM过程的细节，以及该过程的各个方面如何影响结果的性质和合法性，在很大程度上被忽视了。TOV提供了一个详细的框架，用于分析(面对面的)交互和决策方面的过程特征，因此允许对与结果相关的参与进行有意义的评估。然而，TOV忽略了背景因素，主要只适用于短期的公开听证会。因此，这两个框架的集成有望以互补的方式克服个别方法的缺点。

我们将这一综合框架应用于对两个利益攸关方参与渔业管理的案例的比较研究中，在这两个案例中，参与者参与了数年。分析着重于背景和过程，并确定支持或阻碍这两个案例成功的关键因素和事件，这些因素和事件与它们的预期结果和整体治理绩效有关。

背景与理论整合

ACM似乎起源于1997年国际林业研究中心的一个项目，该项目强调适应性管理的社会背景(美国标准Lee 1993年)，但也代表了复杂性科学和弹性思维方向上管理学术的丰富(Plummer和Armitage 2007)。ACM学者指出，虽然这种方法必须针对特定的环境(Armitage et al. 2009, Berkes 2009, Plummer and Hashimoto 2011)，但它可以通过增强社会制度和生物物理系统之间的一致性(Olsson et al. 2007, Galaz et al. 2008)，潜在地解决“适合”的问题，并可以提供一个接受不确定性(Fennell et al. 2008)和建立适应能力(Armitage 2007, Fabricius et al. 2007)的场所。

作为一个概念，ACM特别关注通过共享权限和决策、学习以及适应不断变化的条件的能力进行治理(Plummer和Fitzgibbon 2004, 2006, Plummer和Armitage 2007, Plummer 2009)。在将ACM过程的复杂性组织到概念性框架中，将可可靠评估的变量组联系在一起(例如，Plummer and Fitzgibbon 2004,2006, Plummer 2009)，已经进行了各种尝试。例如，ACM过程被描述为涉及许多阶段，例如通过参与参与者和建立网络使系统为变化做好准备，抓住影响变化的机会之窗，并通过持续学习、协商和试验努力建立治理系统的弹性(Olsson等人，2004年，Plummer 2009年)。这种方法明确地关注相关关键行为者的策略，但未能捕捉到重要的背景因素，而这些因素对于理解初始条件如何影响集体行动的出现是至关重要的(c.f. Ostrom 2005, Brummel等人2012)。

ACM的另一个概念通过三个组成部分来描述它:前因或先决条件、特征和结果(Plummer和Fitzgibbon 2004)。正如许多其他ACM框架所提出的，这种方法对于组织和思考ACM的复杂现象是有用的，但它没有概述详细的因果关系机制，也没有试图指定自变量的值，如在前提条件和过程特征下概述的那些变量，以及它们如何对结果做出贡献。普卢默等人(2012)最近的一篇综述显示，在这个问题上缺乏共识。因此，公平地说，ACM领域仍然受到不发达的因果关系理论的影响，这些理论将先决条件、过程和结果联系起来。

为了解决这一缺陷，我们将普卢默和菲茨吉本(2004)所描述的前提条件的概念化与塞内卡(2004)开发的框架相结合，后者最初是为公共听证的结构和分析而设计的(图1)。塞内卡的框架“声音三位一体”为设计和评估协作过程的有效性提供了模板。它强调公众赋权的重要性，并关注协同治理的实际过程。Senecah认为“有效过程的关键是持续建立信任关系，以增强社区凝聚力和能力”(Senecah 2004:23)。该方法基于三个概念——准入、地位和影响力——需要平衡，以防止紧张局势、有限效力和冲突升级。

准入是指行为体参与的机会和潜力、参与的安全性和被倾听的潜力。它包括发言和表达意见的机会，以及在例如教育和信息方面的充分支持的存在，以便能够积极参与这一进程。地位与获得权密切相关，是指参与活动的行为者的合法性。它与不同利益相关者的投入得到认真对待的程度以及他们的贡献受到重视、尊重和表彰的程度有关(Walter et al. 2006:194)。例如，这可以通过关注利益而不是立场来实现，包括发展对这些利益的驱动因素的理解(Fisher et al. 1991, Senecah 2004)。影响力取决于参与过程中的准入和地位。它不仅指参与者试图实现的结果，还指参与者的想法是否在重要的过程中与其他人的想法一起被仔细考虑。这可能不会导致涉众在最终决策中完全实现他们的目标，但他们可以通过学习、追求共同目标和发展改进的机会实现有意义的参与(Walter et al. 2006:194)。

Senecah(2004)为这些类别(表1)提出了详细的条件，以允许参与过程的分析，该框架已被用于分析和评估，除其他外，利益相关者/公民参与森林和泥沙管理(Walter et al. 2006)，石油和天然气相关纠纷(Klassen和Feldpausch-Parker 2011)，或城市生态系统建模(Thompson 2010)。TOV提供了一个有用的语法，用于更详细地检查ACM进程中的功率和通信。

总之，我们将过去组织ACM过程复杂性的概念性尝试与TOV框架结合起来，该框架解决了过程如何影响结果的性质和合法性的问题。这一综合框架使我们能够比较瑞典和波兰渔业合作治理的两个案例，这两个案例拥有社会、经济、制度和生态结果的数据。

方式和方法

我们的目标不是测试理论，而是探索并添加ACM中建议的因果关系框架，希望能让我们朝着开发未来可以被测试的因果机制理论迈出一步。我们使用图1中的框架作为指导来检查每个案例，然后跟踪结果似乎演变的路径。

这两个案例研究是由两个不同的研究小组独立进行的，研究目标和方法相似但不相同。波兰的案例(在此称为“波兰渔业圆桌会议”)审查了波兰渔业圆桌会议作为一个多方利益攸关方平台的发起和制度化进程，并积极参与其中。该项目由一个指导委员会规划和实施，该委员会由来自渔业、非政府环境组织(ngo)、渔业科学、政策和研究团队的参与者组成。目标是建立一个由各种相关利益攸关方组成的平台，为波兰渔业问题的决策提供信息和影响。它还应作为波兰地方一级和国家一级以及诸如波罗的海区域咨询理事会等欧洲参与论坛之间的交叉联系。我们的作用是帮助激励利益攸关方参与，建立圆桌会议及其规则，以促进富有成效的对话和明智的决策，而不是以前的“叫嚷比赛”。这项任务的动机是波兰渔业资源管理者和利益攸关方缺乏开展有效参与过程的技能(类似的观察见Hislop和Twery[2001]和Edwards和Smith[2011])。因此，我们选择了一种行动研究方法(Rapoport 1970)，将PFRT作为本研究的行动导向机制。数据是通过对9次PFRT会议以及组织者和利益攸关方团体的两次会议的参与性观察收集的。会议被录音，部分被转录。 The observations were supplemented by two rounds of semistructured interviews with fishery stakeholders, ENGOs, and scientists. In the first round (May 2008–May 2009), we conducted 28 interviews to study the context and preconditions of the existing Polish and international Baltic fisheries governance regime. In the second round (February 2010–May 2010), nine interviews were conducted to assess the development and outcomes of the implemented PFRT process. The interviews asked for perceptions about the European and Polish fisheries governance system and its actors, science, and relation to governance and fishermen’s knowledge, and as well as participation, including perceptions about different aspects of the PFRT process and its effects. Due to the participatory character of the research approach and the active involvement of the researchers in the initiation and establishment of the PFRT, the database also includes a significant number of informal talks with the PFRT members, email communications, a joint web-based forum, and other written documents.

瑞典的案件(在此称为SC)是前瑞典渔业委员会支助的六项瑞典管理倡议之一。选择该案例的理由是，在六个试点项目中，包括国家和地方当局在内的利益攸关方的多样性最高。它与Vättern湖有关，由Vattern湖水资源保护协会发起了这个项目。该组织成立于1957年，由与水和渔业有关的政府机构和企业组成。2005年12月，研究人员联系了项目主席和主持人，并于2006年2月受邀参加项目会议;他们要求参与者考虑允许参加会议、阅读协议并进行采访。在获得批准后，研究人员以观察员的身份参加了2006年至2009年的管理会议。他们参加了2006年至2007年8月的所有会议，随后每年举行一次。管理计划于2009年11月获批后，对所有参与者进行了个别面谈。访谈的重点是参与者对参与过程和结果(社会、生态和经济)的看法，以及他们是否认为由于参加对话，他们对渔业的生态、社会或制度方面有所了解。 Interview questions also considered the participants’ differing views on the decline of fishing stock of Arctic charr (Salvelinus umbla)，与现时(2010年)比较。关于“共同理解”这方面的结果在其他地方有报道(Lundholm和Stöhr 2014)。在2010年的6个月内，总共进行了13次访谈;它们持续60-120分钟，并被完整转录。与个人电脑一样，由于研究人员可以接触到所有的会议记录并参加过会议，因此在解释和分析访谈时，各种来源的混合被证明是卓有成效的;因此，他们可以确认与会议和交流方面有关的参与过程的采访陈述，如与会者对主持人主持会议的方式的看法，发言的许可，以及他们在会议中的实际出席情况。

所调查的进程已经进行了两年，包括9次圆桌会议(PC)和四年，包括20次圆桌会议(SC)。案例可以通过综合框架的应用进行比较，因为这些维度足够普遍，可以在两个案例中进行检查，但又足够具体，可以有意义地比较和关联不同背景/前提条件和过程的不同维度，并将其与利益相关者参与的两个案例的可观察结果联系起来。为了回顾结果并评估它们在何种程度上可能与每种情况下的上下文因素和过程元素相关联，我们采用了过程跟踪的方法。过程追踪包括检查通过不同的定性数据集收集的“诊断性”证据片段，这些数据有助于支持或推翻其他解释假设。通过一个小的-折衷一般化的预期好处N情况比较(这里N=2)在于有机会展开更复杂的因果过程，因为有更丰富的观察集合(Hall 2003)。一个核心问题是随着时间的推移，因果过程展开的顺序和机制，目标是确定案例中的事件或过程是否符合其他解释的预测(George and Bennett 2005, Bennett 2010)。考虑到我们的探索目的，我们采用归纳的方法而不是检验不同的假设。尽管存在潜在的限制，但这开放了跟踪过程，并且使用这两个框架扩展并细化了我们分析的重点。我们试图找出与观察到的结果有最大因果关系的因素，并根据文献中的其他发现讨论它们。

两种情况下的案例研究都是由略有不同的研究问题、目标和方法指导的。波兰案例中的研究小组积极参与参与平台的设计和结果(Stöhr和Chabay，在新闻)．因此，波兰研究团队作为积极的外部参与者被视为过程跟踪的潜在影响因素之一。瑞典团队采取了更多的观察和不参与的角色。然而，研究人员的关注可能会影响被观察的行为者，例如，鼓励他们参加会议和进行项目。这就是著名的霍桑效应。然而，我们认为，瑞典案例中的研究人员的存在并不足以对结果产生重大影响。例如，这是由参与者表示的，他们认为一个关键事件，对会议的项目结果非常失望，并考虑退出项目。在这两种情况下，应用的定性方法涉及到对数据的解释，这些数据可能被研究人员自己在该领域的立场所偏见(例如，Herr和Anderson 2005)。观察、半结构化定性访谈和其他方法的混合，试图通过将研究人员的解释(即基于观察的评论)与他人的解释(即访谈)混合，来最小化研究人员的解释偏差。

结果的研究必然受到几个因素的限制:推断过程和结果之间的因果关系的困难，以及一些结果可能随着时间的推移而累积，远远超出了本研究的范围。事实上，大多数结果可能会随着时间的推移而改变和发展，包括对短期和长期结果的审查可能是最终评估ACM计划的必要条件(Plummer et al. 2012)。尽管认识到这一严重的局限性，我们仍然试图总结通过访谈和通过档案数据和后续访谈的交叉验证所获得的结果。换句话说，所呈现的结果主要是由受访者定义的结果。

的案例研究

在本节中，我们将提供关于这两个案例研究所包含的社会和生态背景的信息。

波罗的海是一个相对较小的半封闭海，长约41.5万公里²海洋和淡水物种都在这里生存。最重要的商业鱼类是大西洋鳕鱼(Gadus morhua)、波罗的海鲱鱼(Clupea harengus阴茎)和sprat (Sprattus Sprattus)，约占渔获总量的90%。虽然波罗的海的鲱鱼和小鱼的储量总体状况良好，但两个鳕鱼的东部储量已从20世纪80年代初的约70万吨大幅减少到2005年的不到10万吨([国际渔业研究中心2012年]，但近年来有恢复的迹象)。随着这一大趋势，波兰大西洋鳕鱼的捕获量从1980年的约12万吨下降到2008年的9000吨(ICES 2012)，这一发展是生物量消失和欧盟实施保护措施的结果。小鱼和鲱鱼的数量也出现了类似的下降。

规定和管理

欧盟成员国波兰于2004年加入了共同渔业政策(CFP)，从而将渔业管理权转移到欧洲层面(Burns和Stöhr 2011)。CFP规定了有关商业捕鱼的所有方面的规定，由波兰农业部在全国实施和执行。科学监测和咨询主要通过国际海洋勘探理事会提供，并得到一些以利益攸关方为基础的咨询小组的补充，特别是波罗的海区域咨询理事会。

在国家一级，波兰渔业在从社会主义社会过渡到市场经济社会的过程中经历了严重的不稳定。1991年以前在指挥经济中作为地方合作组织管理渔业的伞形组织几乎已经完全消失，造成渔业团体的组织高度分散。波兰渔船队主要由分布在65个港口和小港口的小型渔场组成。波兰的捕鱼业正在减少——1990年注册的渔船有1500艘，到2010年只剩下500艘。在波罗的海沿岸国家中，波兰的非法、不受监管或未报告捕捞数量最高(Rossing et al. 2010)，这导致欧盟委员会在2007年全面禁止捕捞鳕鱼。

利益相关者:利益和关系

对波兰利益相关方(如渔民、船东、加工业、非政府组织)的采访表明，在政治和市场制度转变期间，与制度一起消失的还有地方合作和互助的文化规范。取而代之的是一种纯粹自我利益行为的意识形态，以及协调、调节机制的最小合法性(Marciniak和Jentoft, 1997)。此外，波兰的特点是专制文化，决策者和利益相关者通常很少有审慎决策的经验。波兰渔民对欧盟、国家行政和科学的怀疑和不信任尤其严重(Stöhr和Chabay 2010)。环境非政府组织虽然在欧洲一级具有相当的影响力，但在波兰仍然发挥着某种边缘作用。

(SC): Vättern湖，瑞典研究的地理区域，位于瑞典南部四个县和八个直辖市的中间。它是欧洲第六大湖泊，长1912公里²它是瑞典第二大城市。约25万人的日常用水依赖于Vättern湖的水;渔业是另一项重要资源(县管委会在Jönköping县2009)。Vättern湖是瑞典最大、商业价值最高的北极查尔鱼的栖息地。自20世纪90年代以来，查尔虾的数量急剧下降，而美国小龙虾(种渐渐)库存增加了。后者为专业渔民和与小龙虾渔业有关的旅游业带来了可观的收入。

规定和管理

在Vättern湖里捕鱼由瑞典海洋和水管理署(swim)制定的规则进行管理，并以国家渔业法为基础。该法律规定了三类捕鱼，两大类主要是职业钓鱼和休闲钓鱼(包括运动钓鱼和自给钓鱼)，以及在私人水域捕鱼。专业钓鱼需要许可证，由县行政委员会(CAB)管理，并由游泳协会决定。目前，有22名渔民获准在Vättern湖捕鱼。职业渔民和其他人可以自由地捕捞各种鱼类。然而，时间(即季节性关闭)、地点(公共或私人水域)、最低鱼的大小和技术措施，如齿轮和网眼尺寸，都由法律规定。

环湖四处cabc承担监督任务，代表游泳协会，负责环境监测和评估。这项研究是与瑞典农业大学和湖泊Vättern节水协会合作进行的，该协会成立于1957年，旨在促进湖泊生态系统质量的维护，并协调监测、评估和科学数据收集。

利益相关者:利益和关系

与该湖及其水域有利益关系的利益相关者数量众多，但他们的利益并不总是一致的。例如，公众对家庭清洁水的需求与更浑浊和富营养化的水是并存的，这对一些鱼类种类是有益的，但最重要的是，休闲和职业渔民群体之间一直存在冲突。在过去，与所有渔业团体举行会议，但在1990年代，由于国家重组，会议中断了。从那时起，CAB渔业顾问定期但分别同不同的团体举行会议。渔业界内部以及渔民与国家渔业机构之间的紧张和不信任不断增加。这也影响到CAB与渔民之间的关系。正是在这种情况下，湖Vättern节水协会和四个理事会决定向前推进，并申请成为一个“管理倡议”。

结果

先决条件

下面，我们将概述导致这两项倡议开始的最重要因素，以及参与和投资这一进程的不同参与者群体的动机。

真实或想象的危机

(中):波兰的过程之前发生了一场生态危机，特别是在鳕鱼方面，这是波兰最重要的商业鱼类。即使从制度方面来看，波兰文化的威权结构也使其难以参与欧盟更注重谈判和参与的决策过程。在波兰国内，讨论局限于较小的共同利益集团，观点有限。不同利益相关者群体内部和之间的沟通很差或根本不存在，被一些受访者描述为“大吵大嚷”。因此，很少能取得以协商一致意见为基础的成果。加上其他因素——大量非法、不受监管或未报告的捕鱼，波兰渔业对欧盟和科学的怀疑和不信任，尤其是波兰政府与欧盟的冲突进程——这场危机激发了人们尝试在国家层面上向更合作进程迈进的意愿。圆桌会议的许多与会者认识到缺乏良好的沟通，并表示需要改进这种沟通，以便为所有人取得更好的结果。

(SC):在Vättern湖，主要的生态问题是北极查尔鱼的明显下降，这是该湖的特征物种之一，对商业和休闲钓鱼(包括运动钓鱼)都有吸引力。所有与渔业有关的利益攸关方都对此感到关切。人们对数量下降的原因提出了不同的看法，但大多数受访者现在一致认为，主要原因是捕鱼，以及与气候变化有关的繁殖失败，这是由于湖面结冰的季节性模式发生了变化。beplay竞技因此，一场生态危机也促成了这一ACM进程的启动。此外，渔业集团与县政府和国家政府之间日益加深的不信任导致了所谓的体制危机。这导致对决定的蔑视和对规则和条例的不遵守日益增加，并使当局认识到有必要加强对话和向渔业团体传达信息。直到1990年代初，当局和渔业团体之间的交流论坛一直存在，但由于渔业厅的改组，该论坛被取消了。对CAB代表的采访表明，这助长了正在出现的冲突和不信任，这种情况需要一个新的交流论坛。

考虑的机会和参与的动机

任何管理计划的关键是包含大部分(如果不是全部的话)相关的利益相关者群体。这被认为增强了过程和结果的合法性(Dryzek 2000, Klijn和Edelenbos 2012, Sandström等人2014)。因此，理解利益相关者参与背后的动机是相关的。我们将针对每种情况详细说明这一点。

(个人意见):被动的做法(例如，只宣布召开多利益攸关方论坛)不太可能激励所有相关利益攸关方群体——特别是渔业利益攸关方——参与。通过与波罗的海区域咨询理事会(欧盟波罗的海渔业利益攸关方咨询论坛)之前的一个项目，我们与波兰主要利益攸关方制定并讨论了项目想法。这些人在同龄人中是受信任的，因此他们可以帮助激励参与者加入。此外，我们还访问了港口，与渔民谈论参与的机会和好处。我们召集了来自渔业、几个国际非政府组织、科学界和波兰农业和农村发展部渔业部的参与者参加新的论坛。2012年的CFP改革是对行动的时间敏感的驱动因素，既带来了尽快开始的压力，也带来了在有限的时间内为渔民取得有利结果的潜在希望，如果能够达成共识意见的话。

(SC): 2004年，瑞典渔业委员会(现为瑞典海洋和水管理委员会)发起了一个管理项目，并邀请区域和地方行动者和机构申请成为“试点”项目。湖Vättern节水协会的代表认为这是一个机会。生态和体制危机为促使所有渔民团体和其他利益攸关方开会并提出成为管理试验区的建议提供了激励。采访显示，促使渔业团体参与管理过程的一个动机是，他们觉得这个过程可能是有用的，最重要的是，如果不听取他们的意见，就不会作出决定。管理倡议的组成部分包括专业和休闲渔民、cab(四个中的两个，以减少当局的代表性)、市政代表(八个湖周围的两个，再次减少当局的代表性)、为swim工作的科学家、水所有者代表，最后，来自湖Vättern水养护协会的代表。

法律授权和启动程序的支持

(中):波兰政府会欢迎将PFRT变成官方咨询机构的努力，许多渔业利益相关者都在争取权力。然而，指导委员会决定，最初形式的《方案与评估报告》不会对决策过程产生任何正式确定的影响。这一决定基于以下共识:PFRT首先必须专注于学习、建立信任和寻求共识，以创造生产性审议的实际能力。如果PFRT从一开始就在决策过程中发挥法律授权的作用，就会导致“权力游戏”，这肯定会破坏这些努力，只会加剧利益攸关方群体之间已经存在的冲突。

(SC):在Lake Vättern中，法律授权的问题造成了一些混乱，对人们所认为的进程的合法性产生了影响。许多接受采访的参与者都希望自己的声音能被听到，并被纳入治理，因此受到激励而参与这个过程。这涉及到一个特殊的例子，ACM倡议努力工作并编写了一份文件，建议对捕鱼进行规定，但却发现它们没有这样的授权。ACM与会者与国家渔业委员会之间的任务之间的这种差异引起了愤怒，并减少了继续参与的动机。

领导力或能量中心

(PC): PFRT倡议的想法最初是由本文的两位作者提出的。后来，为了建立参与的动力和能量，同时也为了增加这一进程的合法性，成立了一个指导委员会，由研究人员、波罗的海区域咨询理事会的两名波兰渔业和ENGO代表以及一名备受尊敬的科学家和波兰政府顾问组成。通过这一点，假设涉众获得一种主动权的感觉。

(SC): 2004年，为了响应游泳协会的管理项目的呼吁，湖Vättern水资源保护协会发出了一份申请，随着批准的到来，他们会见了所有四个CABs和渔业委员会。最初，没有与该计划相关的资金，但该组织发送了一份请求资金的补充申请。湖Vättern节水协会与CABs(特别是Jönköping)密切合作，从而显示出强大的领导能力，并在ACM会议周围形成了一个充满活力的核心。

共同的愿景和/或现有的网络可以利用

(PC):通过利用指导委员会成员和PFRT新成员的不同网络，该小组就以前相互竞争的利益攸关方团体之间“不太可能的联盟”的潜在好处形成了一个共同的想法。在第一次会议中，建立了一个共同的愿景，并记录在谅解备忘录中。简而言之，报告指出，PFRT成员将试图就不同问题达成知情的共识(或分歧)，作为决策者的咨询投入。然而，PFRT是否应该(以及何时)在这一过程的后期正式采取立场成为了一个问题。

(SC):参与者之间的愿景有些不同。一些人设想了一个湖泊管理计划，另一些人(多数人)认为主要目的是加强信息和沟通，减少冲突和不信任。然而，最终，通过熟练的领导，当参与者能够就制定和编写管理计划的有效性达成一致意见时，管理计划的想法就被提出了。

过程

表2根据TOV框架的要素(准入、地位和影响力)，介绍和比较了两种情况下流程的特点。对于每个元素，按照Senecah(2004)的规范提供了子类别。本表中的结果构成了比较讨论的基础。

这两个案例都试图通过关键行为者的早期参与、方便的会议安排和广泛分发通知来最大限度地提高接触和地位。这两个进程还得到提供资料和科学专门知识的支持，但不限制与会者在会议期间发言和表达意见的机会。有趣的是，这两个案例都采取了积极措施，以创造和保持一种协作的态度和富有成效的讨论文化。为了指导互动，PFRT的参与者甚至起草并签署了一份谅解备忘录。在Vättern湖，专门招聘主席是因为他被认为具有调解技巧。他也被认为是中立的;也就是说，没有卷入之前围绕湖泊的利益冲突和与swim的冲突。鉴于这些团体之间过去的冲突、紧张和不信任，主席在维持有利于对话和礼貌的气氛方面起着至关重要的作用。这是通过与来自当局的代表幽默和开玩笑来实现的;因此，管理自上而下/专家/新手的不平衡感，但也要确保每个人在演示后都有发言权，或者只是推迟在会议结束时未达到共识的决定。 So both cases stress the crucial role of the chairperson for both access and standing.

这两个案例都经历了影响力斗争。虽然在这一过程中确保了透明和有意义的决策程序，但与实际政策决定的关系只是模糊或没有界定。在《太平洋与frt》的案例中，有一种设想是，一旦利益攸关方获得了以有效方式参与的必要能力，就缓慢地向更大的影响力迈进。然而，这个过程从一开始就很难定义，在几次会议之后，围绕这个问题产生了冲突。越来越多的人认为，PFRT应试图制定共同商定的立场，并利用这些立场影响不同层次的决策。其他人则认为，就形成共识立场的能力而言，PFRT仍然太脆弱，可能被当权者滥用。在瑞典的案例中，决策标准和实际决策空间从一开始就没有得到很好的沟通，这也导致了不同的期望和冲突。一些参加ACM进程的与会者认为，他们将能够影响捕鱼条例，但事实并非如此。在现实中，Vättern湖的ACM过程涉及到有限的实际权力下放，监管决策始终保留在国家层面(swim)。意识到这一点后，一些参与者感到非常失望。

结果

我们的分析框架的第三个组成部分(图1)包括结果(表3)。我们将它们分为四个大类，这些大类在不同程度上相互关联，这在后面的讨论中会很明显。表3还包括我们发现的支持给定评估的证据的种类和强度。

从表3可以看出，在社会类别中可以观察到最独特的结果。它们在很大程度上与文献中被高度引用的内容一致，如学习、冲突解决、增加参与、合作、沟通和谈判，所有这些都出现在普卢默等人(2012)的系统综述中。

在这两种情况下，我们都没有看到任何明显的经济影响。这在一定程度上与生态系统的恢复有关，这种恢复发生的时间比本研究所能捕捉到的更长。生态和经济结果也可能受到地理和制度层面上的过程的影响，其程度远远超出ACM伙伴关系的水平，例如生物物理驱动因素，如气候变化或大西洋水流入波罗的海盆地，它们分别影响鲈鱼和鳕鱼的繁殖和生存(Österblom et al. 2007)。beplay竞技制度性后果可能更容易处理。在这两种情况下，都获得了较长期的资金，因此能够在可预见的将来继续进行ACM进程。鉴于目前缺乏法律授权，我们无法推断出ACM过程和政策影响之间的任何明确联系。

最后，从表3中可以明显看出，不同病例的结果差异很小。批判性的审查员可以确定这种同质性的原因是我们对结果范围狭窄的关注。然而，虽然广泛的分组(社会、经济等)被用于分类，虽然每个案例的一些细微差别在汇总表中必然丢失，但表3中的结果并不是预先定义的，而是经过仔细检查和交叉验证程序得出的。

讨论

在本节中，我们试图总结Vättern湖ACM进程和PFRT倡议周围环境的细节，在研究它们对每个案例结果的可能贡献的同时，找出主要的差异和相似之处。在这样做的时候，回到图1是有用的，它概述了指导我们评估的综合概念和理论混合。

正如Plummer等人(2012)所指出的，理解ACM过程的组成部分和结果之间的因果关系仍然是一个挑战。因此，在我们的案例中，追踪先决条件和过程之间的相互作用如何导致观察到的结果，可以使我们朝着解决这一挑战的方向迈出一步。

从社会成果开始，这两个案例的关键元素都与沟通、学习和信任有关。有大量关于信任的文献，这与本文的讨论有关。学者们令人信服地认为，信任既可以被视为一种结果，因此是频繁互动和以前的信任关系的结果(例如，Dasgupta 1988, Hardy等人1998,Edelenbos和Klijn 2007)，也可以被视为影响治理结果的自变量(Klijn等人2012)。

从那些认为可以建立信任的人的角度来看，对PFRT和Lake Vättern的信任似乎部分是由于会议的规律性和审议的机会而建立的(表1)。其他似乎有贡献的过程要素包括保持合作和尊重态度的明确战略、礼貌的环境和考虑与会者建议的所有备选方案的透明过程。这与Zucker(1986)关于基于过程的信任的概念非常吻合。基于过程的信任与过去或预期的交互过程联系在一起，涉及通过逐步积累对对方的直接或间接知识来建立信任的增量过程。人们之间重复的正式接触，特别是非正式接触的机会是发展信任作为一种关系属性的基础。自信可以从具体行动的反复成功中培养出来。因此，信任的建立被视为一个渐进的过程，信任的数量是逐步扩大的。但是，虽然信任是可以建立的，但它也是脆弱的，需要维持和管理，如果没有规则来指导行为和解决冲突，它可能会减少(Edelenbos和Klijn 2007年)。PFRT和Vättern湖进程都有意识地纳入了这些因素，并强调主席在这两种情况下的关键作用和谅解备忘录在PFRT进程中的关键作用。

Koppenjan和Klijn(2004:69-70)提出了“治理网络”这一术语，指的是“相互依赖的行为体之间社会关系或多或少稳定的模式，围绕政策方案和/或手段集群形成，并通过一系列博弈形成、维持和改变”的情况。这种概念化似乎非常适合作为我们检查的两个ACM过程的术语。虽然信任显然可以被创建，但它也可以通过几个重要的方式影响网络治理的结果。它被认为(1)降低交易成本，(2)增加行为体在联合行动中投入资源的概率，(3)刺激信息和知识的学习和交流，(4)刺激创新(Klijn et al. 2012)。从社会结果开始，这里确定的三个似乎是相互关联的，例如，信任作为过程的要素(表2)产生了与沟通和学习相关的次要结果。回到关于这种因果关系的一些假设，交流可以被视为学习的先决条件，而学习本身通常被视为需要信任方之间的频繁互动(Reagans和McEvily 2003)。由此可见，过程要素与信任、沟通和学习结果之间的因果关系是复杂而多向的。但如上所述，信任也可能影响到其他成果，如符合性(SC)，最显著的是行为体是否愿意继续为这一进程贡献时间和资源，从而有效地决定了长期的机构成果，如ACM的持久性。

ACM的两个过程都得益于清晰的领导。在波兰，这方面的代表是指导委员会，该委员会由很受尊敬的个人组成，他们在进程早期就被引入，并在-à-vis其他参与者面前使该进程合法化。在Vättern湖，具有60年合作经验的Vättern湖节水协会与CABs一起发挥了强有力的领导作用。这两种情况也招募了具有良好调解技巧的主持人，他们被认为是中立的。这似乎在首先将参与者“拉到谈判桌前”方面发挥了重要作用，并随后对具体的过程元素做出了贡献，如促进协作态度、礼貌和尊重。

到目前为止，我们试图追踪通过TOV框架捕捉到的这一过程的要素是如何可能影响结果的。但是环境因素——或者普卢默和菲茨吉本(2004)所说的“先决条件”呢?它们是如何影响过程和结果的?Ostrom(2005)和North(1990)等学者认为，像自然资源管理这样的社会政治过程是在正式和非正式规则的制度背景下进行的，这些规则定义了合作的一般条件。但是，尽管制度安排很重要，其他的环境因素，如重点生物物理系统的性质和参与者的社会文化特殊性，对于理解ACM过程如何演变和它能够实现的结果也是必不可少的(c.f. IAD框架在Imperial 1999)。

普卢默和菲茨吉本(2004)提出的真实或想象的危机，在我们研究的两种情况中都存在。具有重要商业价值的鱼类资源的大量减少引起了资源使用者和有关利益攸关者的紧迫感。在这两种情况下，感知到的下降与“外部”参与者(即不属于资源用户组的参与者)结合在一起，是启动协作过程的重要触发器。在瑞典，代表这一目标的是湖Vättern节水协会，该协会响应世界渔业协会的呼吁，启动渔业管理试点，并抓住这一机会，在利益攸关方之间开展合作。在波兰，它对应于波罗的海区域咨询理事会项目产生的PFRT。

ACM的两个案例都没有影响围绕渔业和湖泊管理的治理进程的法律授权，尽管这两个案例在进程开始时向参与者明确说明缺乏授权的程度上有所不同。在波兰，这实际上是推动这一进程的关键人物作出的一项战略决定:在学习、信任和富有成效的审议能力得到加强之前，不成为一个正式咨询机构。这一决定是基于这样一种见解，即共识建立过程需要一个谈判维度，而这个维度可能是参与过程的合法性和学习效果的重大障碍(Schusler et al. 2003, Van den Hove 2006)。谈判通常包括隐瞒在谈判后期被认为是不利的或潜在的竞争优势的信息。在学习的背景下，讨论和理解不同观点的机会可以发生在竞争领域之外，至少是暂时的。有效的审议取决于一定的能力。否则，这样的平台有被滥用的危险，只支持和合法化当权者的决定(Griffin 2010)。然而，这两个案例都经历了利益相关者希望在决策过程中“获得影响力”的斗争。

在不同的案例中，参与者的共同愿景有所不同。PFRT的部分创建和参与者的招募是基于一个共同的愿景，而在Vättern湖，该过程的目标在开始时不太明确，因此愿景不同。一些与会者设想了一个湖泊管理计划，而其他人(大多数)认为主要目的是加强信息和沟通，减少冲突和不信任。这些不同的观点最终变得清晰起来，并通过主席巧妙的调解达成一致，使合作得以继续。

最后一个重要的区别是两个ACM过程的参与者之间先前的协作经验。虽然普卢默和菲茨吉本(2004)提出的框架中没有提及这一点，但以往的协作可能对新的组织过程所起的关键作用已经在个人和结构层面得到了实证证明(Ostrom 2005, Brummel等人2012)。以前的或现有的治理结构可以为新的管理计划提供或提供信任和合法性。然而，在之前的协作过程失败或冲突不断的情况下，这些过去的经验反而可能成为争取成功和合法管理结果的重大障碍(Sandström et al. 2014)。在波兰，当地渔业管理的合作结构在1990年代政治改革之前就已存在，但几乎已完全消失，造成渔业社区高度分散的状况，很少有合作治理。因此，PFRT的参与者大都是合作进程和审议谈判进程的新手。另一方面，在Vättern湖，虽然不是所有的参与者都有合作的个人经验，但通过Vättern湖节水协会的领导和他们在协调不同湖泊利益相关者之间的合作过程的长期经验，可以说有相当多的经验。

结论

我们开发并应用了一个由自适应管理和语音三位一体组成的框架，并比较了两个与渔业相关的ACM过程的案例。这反映了我们对推动这一领域因果机制理论发展的兴趣。概念的混合使我们能够追踪与上下文和过程因素相关的途径，并将它们与结果联系起来。关注ACM过程的参与并使用TOV框架，从而更详细地查看有关访问、地位和影响的方面，从而深入了解这些方面对结果的重要性。

对于瑞典的案例，我们的结论是，TOV框架的使用突出了项目如何积极支持准入和地位，并在带来积极成果方面发挥了重要作用。重要的例子包括出席会议时的差旅费用和收入损失的补偿(访问)，有不同观点时详细发言的协议(站着)，确保所有与会者都可以发言并对不同的知识建立“尊重”态度的主持人(站着)。通过观察影响，我们得出结论，参与者认为这方面是重要的。然而，在这个主题上的误解和缺乏沟通导致了在决策过程中没有仔细考虑涉众的想法的感觉，这可能会危及ACM项目(和积极的结果)。在相互学习方面取得了影响力，获得机会和地位是重要的先决条件。

波兰渔业项目的经验强调了规划和预见性的必要性，这是参与过程往往缺乏的(Glicken 2000:308)。这包括特别关注沟通、信任的建立和一开始的学习过程，并努力获得早期的成功，即使范围有限，也要获得动力和投资。与瑞典的情况一样，为了取得地位，强调了调解人的关键作用，把参与各方的各种合法意见汇集在一起。另一种情况的担忧和经验是，缺乏影响力将危及利益相关者投资和参与过程的意愿(例如，Maguire 2003年)，我们发现，大多数利益相关者在学习、信任和能力建设方面看到了巨大的好处。这让我们得出这样的结论:明确讨论可见和隐藏的权力不平衡对联合和富有成效的知识交流的潜在负面影响(Schusler et al. 2003, Van den Hove 2006)可以让人们更多地接受缺乏实际决策权的事实，至少在一段时间内是这样。

虽然在参与者之间的共同观点和之前的合作经验方面的初始条件在不同的案例中有很大的不同，但在参与者之间的信任、沟通和学习方面，它们显示出非常相似的结果。这些可被视为主要和关键的结果，进而导致多个其他结果，并可能影响为ACM进程的利益而维持交互的程度。它们可以追溯到受人尊敬的领导、娴熟的调解、对协商方式的强烈关注以及建立受人尊敬的对话(塞内卡称之为“站立”)的结合。尽管与其他研究的概括和比较必须谨慎对待，但从中得到的教训在很大程度上与其他研究一致(例如，参见Reed 2008的概述)。特别是，作为长期努力的案例支持了Senecah(2004)的假设，即为了取得有意义的结果，有意义的参与必须建立在获取和地位的基础上。研究结果也在一定程度上支持了她的观点，即影响力虽然重要，但涉及的不仅仅是有利于个人利益的决定。学习和建立信任的各个方面是开始共同制定目标和有意义地参与有关复杂和冲突问题的辩论的必要能力的重要成果和先决条件。基于行动和学习的方法提供了在充满挑战的环境中适应过程动态所需的灵活性，在这种环境中，不同的利益、能力和权力结构会在过程中产生不断变化的需求和优先事项(Reed 2008, Ravera et al. 2011)。

我们进一步得出结论，我们的分析得益于混合概念框架。尽管两项研究的原始研究设计不同，但可以追溯和比较背景和过程的特征及其对结果的贡献。ACM提供了一个更大的框架，可以在其中构建长期倡议，并帮助确定背景因素，如危机和审议机会的结合，这些都是创建ACM进程背后的强大因果因素。TOV使我们能够超越结构边界，看到过程细节，从而判断参与是否真正有意义，以及访问和地位的哪些元素(或缺失的元素)对解释所取得的结果最决定性。

我们注意到，要进一步发展因果关系理论，就必须更明确地规定结果，指出与因果变量相关的概念化结果变量的变化方向。ACM过程的学术评估通常存在评估长期结果的困难，因此难以理解在如此大的地理和时间尺度上，本文所讨论的任何过程变量与结果之间的相对因果强度。我们的研究也不例外。然而，鉴于对协作治理(Carlsson和Berkes 2005, Plummer等人2012)和通过网络治理(Koppenjan和Klijn 2004)的关注日益增加，一旦协作治理的概念真正在整个官僚结构中实现，我们所考察的过程的存在和持久性将成为借鉴的基本来源。

文献引用

阿米蒂奇,d . 2007。通过适应性共同管理建设有韧性的生计:适应能力的作用。62 - 82页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性协同管理:协作、学习和多层次治理．UBC出版社，温哥华，bc，加拿大。

阿米蒂奇，D. M. Marschke和R. Plummer. 2008。适应性共同管理与学习悖论。全球环境变化18(1): 86 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

阿米蒂奇，D.， R.普卢默，F. Berkes, R. I. Arthur, A. T. Charles, I. J. Davidson-Hunt, A. P. Diduck, N. C. Doubleday, D. S. Johnson, M. Marschke, P. mcconnney, E. W. Pinkerton, E. K. Wollenberg. 2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

班尼特,a . 2010。过程追踪和因果推断。207 - 220页在H.布雷迪和D.科利尔，编辑。反思社会调查．Rowman和Littlefield, Lanham, Maryland, USA。

伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

布鲁梅尔，R. F.纳尔逊，P. J.杰克，2012。跨越组织边界?研究政策授权的协同丛林火灾规划小组的组织间通信网络。全球环境变化22:516 - 528。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.12.004

布伦特兰,g . 1987。我们共同的未来:1987年世界环境与发展委员会的报告．联合国。

伯恩斯，T. R.和C. Stöhr。2011.塑造公地治理的权力、知识和冲突。欧盟波罗的海渔业的情况。国际下议院杂志5(2): 233 - 258。(在线)网址:http://www.thecommonsjournal.org/index.php/ijc/article/view/260/217

Carlsson, L.和F. Berkes, 2005。共同管理:概念和方法含义。环境管理杂志75(1): 65 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2004.11.008

达斯古普塔,p . 1988。信任是一种商品。49 - 72页在d . Gambetta编辑器。信任:建立和破坏合作关系．牛津大学出版社，英国牛津。

德莱泽克，2000。刻意的民主和超越:自由主义者，批评者，争论．牛津大学出版社，英国牛津。

Edelenbos, J.和E.-H。Klijn》2007。复杂决策网络中的信任:理论与实证探索。管理与社会39:25-50。http://dx.doi.org/10.1177/0095399706294460

爱德华，V. M.和S.史密斯，2011。英国新森林国家公园参与式管理中应用决策支持工具的经验教训。环境政策及管治21(6): 417 - 432。http://dx.doi.org/10.1002/eet.589

法布里丘斯，C. Folke, G. Cundill和L. Schultz, 2007。无力的旁观者、应对的行动者和适应性的共同管理者:社区在生态系统管理中的作用的综合。生态和社会12(1): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art29/

芬奈尔，D.普卢默，M.马施克，2008。适应性共同管理道德吗?环境管理杂志88(1): 62 - 75。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.01.020

R. Fisher, W. Ury和W. Patton, 1991。开始是的．第二版。Basic Books，纽约，美国。

加拉兹，V.， T. Hahn, P. Olsson, C. Folke, U. Svedin. 2008。生态系统和治理系统之间的匹配问题:见解和新出现的挑战。在O. Young, L. A. King和H. Schroeder，编辑。全球环境变化的体制层面:主要发现和未来方向．麻省理工学院出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。

乔治，A.和A.班尼特，2005。社会科学的案例研究和理论发展．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Glicken, j . 2000。让利益相关者“正确”参与:讨论参与过程和可能的陷阱。环境科学与政策3(6): 305 - 310。http://dx.doi.org/http: / / dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (00) 00105 - 2

格里芬,l . 2010。善治的限度和例外状态:北海渔业的个案研究。Geoforum41(2): 282 - 292。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2009.10.007

霍尔，2003年。比较政治学中的本体论与方法论。373 - 404页在J.马奥尼和D.鲁埃斯切梅尔，编辑。社会科学中的比较历史分析．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511803963.012

哈代，C.， N.菲利普斯和T.劳伦斯。1998。区分组织间关系中的信任与权力:信任的形式与表象。64 - 87页在C.莱恩和R.巴赫曼，编辑。组织内部和组织之间的信任:概念问题和经验应用．牛津大学出版社，英国牛津。

Herr, K. L. Anderson, 2005。行动研究论文．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

希斯洛普，M.和M. Twery. 2001。公众参与森林设计规划的决策框架．为林业委员会政策和实务司编写的最后报告，林业委员会，苏格兰罗斯林。

帝国理工学院，1999年。制度分析与生态管理:制度分析与发展框架。环境管理24:449 - 465。http://dx.doi.org/10.1007/s002679900246

国际海洋勘探理事会。2012.2012年波罗的海渔业评估工作组报告，2012年4月12日至19日，国际渔业合作委员会总部，哥本哈根。冰CM2012 / ACOM: 10。

克拉森，J. A.和A. M.费尔德波什-帕克。2011.为公众参与的齿轮加油:为受油气行业影响的社区建立Trinity of Voice的组织价值。当地环境16(9): 903 - 915。http://dx.doi.org/10.1080/13549839.2011.615305

Klijn, E. H.和J. Edelenbos. 2012。民主合法性对治理网络结果的影响。管理与社会45(6): 627 - 650。http://dx.doi.org/10.1177/0095399712454113

Klijn, E. H.， J. Edelenbos和B. Steijn. 2012。对治理网络的信任:对结果的影响。管理与社会42:193 - 221。

Koppenjan, J. F. M.和E. H. Klijn. 2004。管理网络中的不确定性:用网络的视角来解决问题和决策．劳特利奇,伦敦,英国。

李,k . 1993。指南针和陀螺仪．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

伦德霍尔姆和C. Stöhr。2014.利益攸关方对话和共同理解:瑞典渔业共同管理案例。可持续性6(7): 4525 - 4536。http://dx.doi.org/10.3390/su6074525

Marciniak, B.和S. Jentoft. 1997。后共产主义波兰的渔业管理:用户参与的前景。海洋及海岸管理34(1): 73 - 89。http://dx.doi.org/10.1016/s0964 - 5691 (96) 00074 - 9

马奎尔，洛杉矶，2003年。科学与利益相关者价值在Neuse河总最大日负荷过程中的相互作用。水资源、规划与管理杂志129:261 - 270。http://dx.doi.org/10.1061/(第3期)0733 - 9496 (2003)129:4 (261)

北，华盛顿，1990年。制度，制度变迁和经济绩效。制度与决策的政治经济学。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808678

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

Olsson, P.， C. Folke, V. Galaz, T. Hahn和L. Schultz, 2007。通过适应性共同管理提高适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区创建和维护匹配尺度的桥梁功能。生态和社会12(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art28/

Österblom, H.， S. Hansson, U. Larsson, O. Hjerne, F. Wulff, R. Elmgren，和C. Folke. 2007。波罗的海人为引起的营养级联和生态系统转变。生态系统10:877 - 889。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-007-9069-0

Österblom, H.， M. Sissenwine, D. Symes, M. Kadin, T. Daw，和C. Folke. 2011。激励，社会生态反馈和欧洲渔业。海洋政策35(5): 568 - 574。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2011.01.018

奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

普卢默,r . 2005。从生态系统管理的角度审查通过地方行动实施可持续发展。农村和热带公共卫生杂志4:33-40。

普卢默,r . 2009。自适应协同管理过程:代表性模型和影响变量的初步综合。生态和社会14(2): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art24/

普卢默，R.和D.阿米蒂奇，2007。评估适应性共同管理的基于弹性的框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61:62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

R.普卢默，B.克罗纳，D. R.阿米蒂奇，P.奥尔森，M. Tengö，和O.尤迪纳。2012。适应性管理:系统的回顾和分析。生态和社会17 (3): 11http://dx.doi.org/10.5751/ES-04952-170311

普卢默，R.和J.菲茨吉本，2004。共同管理自然资源:拟议的框架。环境管理33(6): 876 - 885。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-3038-y

普卢默，R.和J. Fitzgibbon. 2006。人很重要:社会资本在共同管理自然资源中的重要性。自然资源论坛30:51 - 62。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2006.00157.x

R.普卢默和A.桥本。2011。适应性协同管理与协同保护中情境思维的需要。野生动物管理的人类层面16:222 - 235。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2011.585434

拉波波特，1970年。行动研究中的三个困境:特别参考塔维斯托克的经验。人际关系23(6): 499 - 513。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1177/001872677002300601

Ravera F.， K. Hubacek, M. Reed和D. Tarrasón。2011.从适应性行动研究的经验中学习:应用参与式情景发展和建模方法的两个案例研究的关键比较。环境政策及管治21(6): 433 - 453。http://dx.doi.org/10.1002/eet.585

R.里根和B.麦克埃维利。2003.网络结构与知识转移:内聚性与范围效应。行政科学季刊48:240 - 267。http://dx.doi.org/10.2307/3556658

2008年环境管理的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

罗辛，P. S.布斯，D.泽勒，2010。波罗的海国家海洋渔业捕捞总量:1950年至今。渔业中心研究报告18(1): 263。(在线)网址:http://www.balticsea2020.org/english/images/Bilagor/total%20marine%20fisheries.pdf

Sandström, A.， B. Crona和Ö。博丹》2014。共同管理中的合法性:既存结构、社会网络和治理策略的影响。环境政策及管治24(1): 60 - 76。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1633

舒斯勒，t.m.， d.j.德克尔，m.j.普费弗。2003。协同自然资源管理中的社会学习。社会与自然资源16(4): 309 - 326。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309158

Senecah, S. L. 2004。声音的三位一体:实践理论在规划和评估环境参与过程有效性中的作用。页面13-33在S. P.迪坡，J. W.迪雷迪思，m . f。a . Elsenbeer编辑。环境决策中的沟通与公众参与．纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

Stöhr, C.和I. Chabay. 2010。科学和参与波罗的海渔业治理。环境政策及管治20(5): 350 - 363。http://dx.doi.org/10.1002/eet.552

Stöhr, C.和I.夏贝。在新闻．从叫嚷比赛到富有成效的对话:在波兰渔业治理中建立利益相关者的参与。国际可持续发展杂志17(4)。

赛姆斯，D.斯坦斯，j . l。Alegret》2003。在欧洲共同管理渔业的经验。119 - 134页在d·c·威尔逊，j·r·尼尔森，p·德格博尔，编辑。渔业共同管理经验:成就、挑战和前景．Kluwer学术出版社，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-3323-6_8

J. L.汤普森，C. B.福斯特，C.维尔纳，T. R.彼得森。2010。中介建模:利用协作过程整合科学家和利益相关者对城市生态系统中温室气体排放的知识。社会与自然资源23(8): 742 - 757。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802102032

范登霍夫，S. 2006。在协商一致意见和妥协之间:承认参与方法中的谈判层面。土地使用政策(1): 23 - 17。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.09.001

沃克，G. B.， S. L.西尼卡，S. E.丹尼尔斯，2006。从森林到河流:公民对利益相关者参与的看法。人类生态学综述13(2): 193 - 202。

Zucker l . 1986。信任的产生:经济结构的制度来源，1840-1920。组织行为学研究8:53 - 111。