洞察力

合作恢复:柬埔寨洞里萨湖的冲突、集体行动和转型

• 摘要
• 简介
• 方法:Appreciation-Influence-Control
• 行动研究过程
• 结果
  • 1号渔场的释放
  • 协议:为解决边界争端而谈判达成的协议
  • 柬埔寨渔民联盟的战略转变
  • 额外的结果
• 教训
  • 集体行动与治理
  • 网络和跨规模联系
  • 培育转型条件
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

弹性思维的核心在于对变化的动态过程的分析，也就是说，社会生态系统如何在压力和冲击中保持关键功能，如何适应，如何转变(Folke et al. 2010)。尽管很多关于复原力的早期研究都集中在概念的操作化和评估框架和工具的开发上(Walker et al. 2009)，但当今最重要的前沿之一是实践，或如何积极促进复原力、适应和积极转变(Walker和Salt 2012)。

这篇文章的重点是柬埔寨洞里萨湖(Tonle Sap Lake)社区渔业恢复能力的合作倡议，是“反思实践”的一个例子(Gunderson et al. 2007)。具体来说，它考察了“有意的转型变革”(Folke et al. 2010)的努力，由“在当地与更高的社会生态尺度之间搭建桥梁的行动者和组织”(Olsson et al. 2004)促成。即使有治理机构旨在确保所有资源用户的发言权和参与或影响决策的机会(例如，Gooch和Warburton, 2009年，Walker等人，2009年)，促进这种转变也是具有挑战性的。尤其具有挑战性的是，贫穷的当地资源使用者在社会、政治和经济方面被边缘化的情况，以及在资源获取和使用方面存在活跃的冲突，或发生这种冲突的风险很高的情况。

在这种情况下，发展和环境管理的实践者需要在权力不平衡和冲突中有效的组织模式，以应对治理的挑战。这样的多利益相关者过程需要超越离散的管理决策，以建立对长期变化过程的学习(Jacobs等人，2010年)。其中一个模型是欣赏-影响-控制(AIC)，这是一个理解利益相关者之间的相互作用和组织社会和制度变革的框架，其特点是强调整个系统、开放寻找解决方案和明确对待权力。

我们研究了一个15个月的项目的结果和经验教训，该项目采用了参与性利益相关者参与的AIC模型。该倡议旨在建立对渔业生计脆弱性来源的集体理解，并促进努力支持宝贵和富有生产力的洞里萨湖渔业的复原力。第二个目标是记录和反思正在进行的变化过程及其结果，以及由此产生的关于AIC方法的教训。这些目标的组合，即联合评估、行动和学习，例证了更广泛的参与式学习和行动(PLA)和参与式行动研究(PAR)原则(Chambers等人，2006年，麦金太尔，2008年)。选择AIC模型的原因是，尽管对其在自然资源部门的应用很少有文献评价，但其面向整个系统、利益相关者驱动的决策和明确的权力处理，似乎与促进集体行动以应对自然资源管理的共同挑战的问题非常匹配。

该案例表明，即使在持续的资源冲突中，这种开放式的行动研究过程也有可能推动集体行动和改善自然资源治理。成果包括渔业准入权和资源管理权的转变，特别是向当地社区开放一个大型商业渔业特许权，以及解决涉及邻近省份社区渔业组织的边界争端。由于在合作问题分析和宣传方面取得了成功，代表渔业社区的主要国家基层网络还修改了其内部治理和参与战略，强调与政府和在一系列农村发展部门开展工作的非政府组织的建设性联系。

我们总结了AIC模型及其背景，概述了其在洞里萨湖渔业案例中的应用，并介绍了关键成果，随后讨论了吸取的经验教训，以指导未来在资源竞争条件下将AIC或类似方法应用于多方利益相关者参与的努力。我们认为，AIC方法提供了一条有效途径，可以通过加强跨规模对话和协作互动的方式采取集体行动，为地方层面的转型创造条件，从而促进更广泛的治理改革。最后，我们讨论了韧性实践的更广泛含义，表明有必要对跨多种类型资源系统和不同社会政治背景下的类似行动研究经验进行系统比较。

方法:APPRECIATION-INFLUENCE-CONTROL

AIC是涉众交互、分析和协作规划的全系统方法。这种方法既适用于小群体，也适用于非常大的群体，它需要发展对手头问题的背景的共同理解，分享经验，目的是影响其他人对潜在行动方针的看法和偏好，最后缩小个人或群体控制范围内的特定行动领域。通过区分可被欣赏、影响和控制的因素，该模型明确认识到行动的整个背景和直接参与或对结果有影响的不同行为者的力量(Smith 2008)。从概念上讲，这种动态互动在三个维度上表现为权力、组织和目的的嵌套层次(见图1)。关键的是，权力不是被认为是一种零和游戏(一个人的获得就是另一个人的损失)，而是一种可以扩大的领域，不同的行为者在共同目的的更高层次上共同认同，然后组织起来实现与该目的一致的目标。

AIC作为国际发展的组织过程的基础是对国际发展的失败的批评世界银行的传统项目方法中，一种源自工程的以控制为中心的模型被延续到农村发展领域，有效地忽略了权力的分散和竞争动态(Smith et al. 1980)。1985年哥伦比亚能源部门的一场危机为AIC组织过程的首次大规模应用提供了机会，并帮助使利益攸关方参与的概念合法化，以产生由文化、社会和政治因素提供的更广泛的限制和机会所构成的解决方案(世界银行，1996年)。该方法后来应用于泰国农村社区驱动的发展规划，重点是增强妇女权能、自然资源管理和生殖健康(MacNeil 1998年)，并在泰国从地方到国家各级解决农村和城市贫困问题的发展规划的各个领域得到复制(Furugganan和Lopez 2002年)。

AIC组织过程不是严格意义上的方法论，而是涉及到不同行为者和利益时的调查和行动框架(MacNeil 1998)。虽然该过程的细节需要适应其应用的特定背景，但一般来说，这是一个方便的过程，将代表(尽可能多地)所有利益相关方的参与者聚集在一起，并要求有目的地按顺序关注三个阶段:

1. 鉴赏:不同的行为者努力的目的是什么?共同目标的要素是什么?当前的现实是什么?是什么因素限制或促使朝着理想的未来前进?赞赏阶段的重点是提高对整个系统的认识，以及所有参与者的观点。没有评判、批评或辩论;参与者被要求分享他们的见解，而不考虑身份或职位。


2. 影响:潜在的行动路线是什么?替代路径的优点和风险是什么?每个参与者在推进或阻碍进程中可能扮演什么角色?影响阶段的特点是激烈的辩论，明确和探讨价值观的趋同和分歧;参与者进行协商，目的是相互影响。


3. 控制:为了共同的目标，我(或我的团队)准备采取哪些具体的行动?我们将如何收集所需的资源，监测进展情况，并提高实现这些目标的能力?我们还需要找谁?控制阶段的重点是制定行动计划，作出明确的承诺，并采取初步步骤;参与者在没有强迫的情况下选择其承诺，其动机是了解更广泛的需要和可能性。

AIC过程的这些阶段可以在广泛的环境中应用和重复，从单一的会议，到全天或多日的研讨会，再到长期的计划。这些基本原则可以根据情况的需要或多或少地加以明确。正如前面在泰国所演示的，这是一个灵活的过程;当地组织者已经能够适应新的部门，并帮助协调和连接从村庄到全国范围的行动(Furugganan和Lopez 2002年，Layanun 2004年)。对于本文所描述的洞里萨河倡议，AIC方法的发起者与行动研究团队合作，协助调整原则，作为依赖有争议的自然资源的农村生计的从业者的具体指导。随后，从柬埔寨的经验以及赞比亚和乌干达的平行应用中获得的见解扩大了这一范围。由此产生的关于“合作促进恢复力”的从业者指导说明(Ratner和Smith 2014年)提供了在确定合作潜力、召集和促进不同利益攸关方之间的对话以及支持行动创新和长期学习方面应用AIC三个阶段的建议。

作为一个组织框架，AIC可以包含广泛的参与方法和工具。可视化练习，如问题树分析、识别变革的障碍、集体时间表和替代未来的表示，广泛应用于参与式农村评估(PRA;Narayanasamy 2009)和参与过程中的可视化(VIPP;Salas et al. 2006)。用于社会网络分析的参与性工具，如NetMap (Schiffer和Hauck 2010)，有助于识别和可视化利益相关者关系。每一种方法都有助于形成对行动背景的共同认识和对话基础，也可在以后的结果评价中应用。为解决冲突和谈判而制定的方法，明确承认不同的利益攸关方利益和基本价值观，可适用于对话或“影响”阶段(Rüttinger等人，2014年)。面向目标的规划工具，以德语首字母缩写ZOPP为人熟知，明确注意阐明责任、预期结果和假设，可适用于行动规划阶段，随后用于监测和评价。在这里介绍的案例中使用了这些元素中的每一个元素。

然而，AIC的一个决定性特征是，通过旨在平衡这三种不同的交互模式，即欣赏、影响和控制，或“倾听、对话和选择”，如从业者指导说明所述，它可以帮助防止任何此类方法或工具的狭隘应用。例如，PRA工具往往只是作为信息收集或社区一级协商的手段，而把真正的决策和行动规划留给专家或专家小组。社会网络分析同样可以作为一种分析工具应用，而不必嵌入利益相关者对影响途径的联合反思过程中。如果ZOPP方法过于快速地引导参与者制定计划，则会限制就未来的选项和不同方法的影响进行公开对话。

另一个决定性的特征是对权力的特殊视角，它为整个AIC过程提供了信息和定位。许多人认为权力是一种将自己的意志强加于他人的能力，韦伯(1947:152)将其表述为“在社会关系中，尽管有阻力，一个行为主体仍有可能实现自己的意志。”然而，正如Gaventa(2006:24)所解释的，“权力凌驾”的概念只是一个概念。同样重要的是“拥有权力”，即通过集体行动实现共同目标的可能性，以及“行使权力”，Gaventa将其描述为“行动能力，行使权力，实现权利、公民权或发言权的潜力”。正如Smith(2008)所概述的，AIC模型的另一个贡献是进一步区分实现目的的“权力”的三个维度:欣赏、影响和控制。这赋予赞赏同样的价值和分量，尤其是作为一种不受个人社会地位或正式权威直接定义或限制的独特权力来源。

AIC过程的三个阶段可以理解为努力行使这三个不同的权力:欣赏的权力，建立对更广泛的背景、机会和限制的共同意识;影响力，参与不同利益集团之间的有效对话;以及有效决策或“控制”的力量，做出负责任的承诺并坚持到底。该过程的一个目标是让参与者以大致相等的部分行使这三种权力，以便商定的行动反映出对其他群体和其他系统级别的影响的仔细考虑。

正如AIC模型(图1)所示，这三个权力维度也对应于组织的三个层次，因为每个个人、群体或行动都可以被设想为控制领域(自我)、影响领域(与他人的关系)和欣赏领域(整个系统)。这里至关重要的是将注意力和努力从个人或小群体转移到多方利益相关者互动的领域，转移到影响主动性目标的社会和生态关系的“整个系统”的能力。正如洞里萨河经验的例子所解释的那样，这些领域不是固定的;相互作用的过程可以改变为共同工作而组成的团体的组成、影响的程度和性质，以及实际上他们对其工作的系统的概念和理解。对这些转变至关重要的是对目的(图1中的第三轴)的明确讨论，这也是在多个层面上的，从最广泛的共同理想或愿望，到不同的价值观，再到个人或群体的特定目标或目标。

行动研究过程

柬埔寨一半以上的农村人口依靠鱼类和水生资源维持部分生计。鱼也是农村饮食中动物蛋白的主要来源，也是一个30%儿童营养不良的国家的重要营养来源。洞里萨湖是东南亚最大的湖泊，是这一高产渔业的中心。今天，这一资源正受到多种来源的威胁，包括破坏性的捕鱼做法、土地使用的变化、超出生态系统自然再生能力的捕鱼以及湄公河上游大坝的开发。随着水和湿地的竞争使用范围的扩大，以及对渔业的竞争加剧，最脆弱的家庭有被排除在外的风险(Keskinen et al. 2007, So et al. 2014)。

为应对洞里萨湖渔业和生计的治理挑战，需要关注整个流域，考虑上游土地利用和水管理发展的影响、土地利用和捕鱼方式转变的社会和生态成本和效益、跨尺度反馈以及与治理需求相关的制度安排的演变(Walker和Salt, 2012年)。2007年，洞里萨河流域管理局的成立是一系列努力的最新成果，旨在加强参与该流域资源管理、保护和规划的多个机构和行动者之间的协调，但这也给争夺权力的各机构带来了额外的紧张。例如渔业管理局和水利部在渔业领域的关系(Keskinen和Varis 2012)。在这一体制范围内，民间社会组织作为代表当地资源使用者利益的渠道和桥梁发挥了特别关键的作用。

柬埔寨农村民间社会组织和网络的演变是由对环境资源，特别是土地、森林和渔业的竞争形成的，并对这些资源的竞争作出反应，因为它们对农村生计至关重要。在20世纪90年代初联合国维和特派团和1993年选举后第一个联合政府成立期间，国内非政府组织的法律承认和政治发展空间显著扩大。许多早期的国内非政府组织和不太正式的民间社会组织专注于和解、服务提供和当地社区发展，而相当多的组织自那以后发展了更明确的关注人权和民主治理，解决非法土地征用和森林侵蚀等问题(Bandyopadhyay和Khus 2013年)。对民间社会部门的新法律限制的前景，以及包括矿产勘探和农业工业在内的资源部门大量外国投资的流入，增加了对民间社会领导的要求，以及广泛伙伴关系和联盟的重要性(PRIA 2012年，Ratner 2013年)。

作为这一竞争领域的参与者，国内民间社会组织面临的挑战包括组织成本、有效记录和表达其关切的能力以及参与官方决策的机会。一系列西方发展机构已寻求解决这些缺陷，旨在支持政府向分散治理的政策转变。在渔业部门，大部分注意力集中于建立社区渔业组织和建立其组织能力。包括乐施会(Oxfam)和东西管理学院(East-West Management Institute)在内的一些组织也在努力加强基层民间社会网络，并提高他们代表边缘社区倡导的能力。瑞典社会正义团体Syd论坛在过去十年中发挥了特别重要的作用，它支持渔业行动联盟小组(FACT)培育代表渔业社区的社区组织的发展，特别是村庄支持小组和柬埔寨渔民联盟(CCF)，旨在支持其分析和行动的独立性(M. Nee, 2008年，未出版的手稿)．在2000-2001年第一波渔业改革浪潮之前，FACT在使媒体注意到渔业社区所关切的问题方面发挥了突出作用。到2008-2009年，CCF也成为了对渔政管理局和地方机构直言不讳的批评者，经常出现在报纸和电台上，谴责渔场经营者的滥用职权和官员腐败是执法不力的原因。

正是在这种紧张和严重不信任的背景下，2009年9月，世界渔业组织和当地合作伙伴启动了一项行动研究项目，目的是加强洞里萨湖渔业社区在当地范围以外开展集体行动的能力，以支持预测和公平管理竞相使用水产资源的治理安排。具体而言，它侧重于一个新兴的渔业社区基层网络的集体能力，以确定和阐明威胁，与当局谈判以代表渔业社区的共同利益，并与政府和私营行为者合作解决资源冲突。

这一倡议从一开始就与众不同，因为它致力于在独特的合作伙伴之间共享所有权和决策。三个国内合作伙伴是CCF、渔业局(FiA)和柬埔寨发展资源研究所(CDRI)。这将湖周围最活跃的渔业社区基层网络、政府内部的关键部门权威机构和领先的国内政策研究机构聚集在一起，理由是这些团体联合起来将能够吸引大多数其他关键利益攸关方，并在地方和政策层面的观点之间架起一座桥梁。世界渔业组织召集各方发起合作，并支持国内合作伙伴开展对话进程。

这四个合作伙伴采用AIC方法规划总体研究和利益攸关方参与过程，组织和促进对话，并协作分析新出现的结果。一个由每个合作伙伴的三至六名代表组成的核心小组在洞里萨湖周边的五个省组织了一系列地方和省级对话。这些对话首先使当地利益攸关方参与评估湖泊资源冲突的性质和根源。出现的突出主题是破坏性和非法捕鱼做法、清除被洪水淹没的森林、争夺土地和水的使用、重叠的资源要求和边界争端，包括社区渔业和商业渔业特许经营者之间持续的严重紧张关系。

对话还确定了阻碍不同行为体解决这些问题的治理制约因素，包括跨部门和跨行政级别的政府机构之间协调不力，当局对地方选民问责不力，通过法院或行政渠道追索的机制无效，以及克服这些制约因素的战略。这些结果分别发表在So等人(2014)中。尽管这些治理约束没有一个是全新的，但这一过程的合法性来自于这些约束被集体确定的方式，而不是由一个团体或一组外部专家介绍的。

该倡议的总体发展目标是社会生态恢复力，包括改善生计保障、降低脆弱性和渔业资源的持续生产力。在高棉语中，韧性可以翻译为pheap索恩,意思是面对压力时的承受和坚持能力，就像竹子在风中一样;然而，在与生态系统或发展有关的农村社区中，这个术语没有被广泛使用或理解。“可持续性”的概念，或者nirontarakpheap,现在更熟悉了，指的是生计以及资源系统。在AIC框架中，这种表述对应于“理想”，这是没有争议的，因此被广泛认同。

当地讨论的重点是生计的可持续性和安全，通过的战略包括收入多样化和改善当地在价值链上的利益获取，以及在价格冲击或渔获量下降等趋势面前适应和支持家庭的能力。这些更具体的解释对应于“价值观”，反映了不同的群体视角。最直接的目标层次，在图1中标记为“目标”，指的是特定群体的行动优先级，例如扩大社区渔场的目标。以洞里萨湖的规模而不是以社区渔业或行政单位的地方规模来确定“系统”，鼓励地方行动者考虑更广泛的体制关系以及生态相互依存关系。尽管在日常用语中，整个湖泊很容易被认为是一个共享的生态系统，而且在洞里萨生物圈保护区或最近的洞里萨河流域管理局的背景下，它是管理的重点，但当地利益攸关方以这个更广泛的系统为框架参与生计对话的情况并不常见。从这个意义上说，运用欣赏的力量(对整个系统的意识)有助于引导后续关于不同价值观的对话，并为具体目标制定计划，将弹性付诸实践。

采用行动研究方法(Whyte 1984)，合作伙伴在一系列规划会议上一致认为，目标不仅是研究问题，而且要与当地利益攸关方合作，评估问题的根本原因和合作行动解决问题的可能性。事实上，核心目标是根据社会和体制变革的能力来确定的，研究、学习和交流成果的功能被认为是支持这一核心目标的。作为合作的最初召集人，世界鱼的研究人员在确定这些参数方面发挥了重要作用，而后续关于倡议的框架和目标的决定是由合作伙伴组成的核心团队共同做出的。

核心团队的选址遵循了一种有目的性的方法(Patton 1990)，基于以下标准:(1)地理多样性，研究地点位于湖区周围的五个省份，使跨省研究过程的参与者能够交流经验和建立网络;(2)多样性问题，体现冲突规模、利益攸关方、争议资源(捕鱼许可、用水、土地使用权)等影响渔业生计的各种冲突;(3)由一个或多个合作伙伴组织建立关系，提供信任基础，使参与者能够快速调查敏感问题，并将分析从本地扩展到更广泛的范围;(4)突出争端，理由是在解决更困难或持久的问题方面取得进展将有助于分享经验和扩大规模。图2提供了五个本地站点的概览图和每个站点的关键问题。

行动研究进程开始于在五个案例研究社区中分别举行的一系列地方和省级对话。在每一种情况下，在社区进行的初步协商为社区渔业成员提供了一个机会，以确定影响当地生计恢复力的最相关的利益攸关方。参加邀请来自这些地方团体，邀请政府官员则来自渔业局。对话涉及当地渔民、鱼商、社区渔业成员和东道村和邻近社区的领导人、警察、市镇议会议员或酋长、渔业官员，有时还包括环境官员、宪兵和地区官员，共172人参加了5次地方对话。

每次地方对话之后，通常在第二天立即举行省级会议，为从地方对话中选出的参与者(由参与者作为代表选出)提供机会，介绍结果并与下一级利益攸关方探讨进一步的解决办法，涉及范围更广的省级机构、非政府组织、省级警察、宪兵专员、部门部门主管和其他高级政府工作人员。五省对话共113人。虽然并不总是能够确保每一个被邀请的团体都参加，但没有特别排除任何团体。较大的商业参与者，特别是地段特许经营人，很难与之合作，不过在磅磅汤省的对话中，1号渔场的一名代表参加了对话。

2010年4月，在金边的渔业局总部举行了一次全国对话，由国际水联总干事主持，由CDRI组织，与会人员包括国际水联和其他相关政府机构的高级管理人员、洞里萨河流域管理局、柬埔寨国家湄公河委员会和非政府组织代表。尽管FACT等民间社会团体为提高公众对渔民所关切问题的认识，或政府为提供培训或分享信息或研究结果组织了许多以前的会议，但这证明是一个不同寻常的事件，因为它谋求继续就在地方一级发起的解决办法进行对话，与来自CCF和省级对话的参与者进行交流，他们有能力传达之前对话的结论。

2010年10月至11月，在为期15个月的项目期结束时，进行了一项结果评估工作，包括重新访问案例研究地点，并对在这期间的8至12个月内发生的事件(根据地点的不同)进行后续采访。各级与会者针对对话中确定的问题采取了一系列后续行动，有时得到国际渔业联合会和/或CCF的支持，但没有得到研究伙伴(CDRI和WorldFish)的任何直接援助。除了补偿CCF合作伙伴的时间和旅费的少量费用，以及FiA召集的一次后续会议的旅费和讲习班费用外，没有额外的项目资金用于支持后续行动。

结果

在涉及不同层次的多个利益攸关方的复杂自然资源管理系统中，追踪干预措施和结果之间的因果模式本来就是一项艰巨的工作(Mayne和Stern 2013年)。考虑到这些多重视角和叙述的重要性(Leach等人，2010年)，该计划采用了一种参与式的方法来监测变化和评估结果，围绕最重要的变化方法(Dart和Davies 2003年)。

评估使用半结构化的访谈来引出人们对他们生活中发生的变化和当地环境的看法，而不对任何一个方面的答案产生偏见。为了确保在评估结果时保持一定程度的中立性，除了一名为当地利益相关者提供必要的介绍和连续性的桥梁的研究人员外，访谈团队由一组与参与实施计划的研究人员不同的研究人员组成。采访了各种各样的利益攸关方，有些参加了最初的协商，有些没有。他们包括渔民、贸易商、警察、村领导、村委会成员和领导、社区渔业成员和领导以及非政府组织代表。一些访谈是小组进行的，而另一些则是单独进行的;总共有41位受访者来自5个当地网站。对国际汽联副总干事和儿童基金会国家协调员进行了进一步的采访。评估小组成员的目标是通过与代表不同行业和观点的受访者验证关键信息，进行三角定位，然后进行后续检查，以确认发现并尽量减少解释错误。2012年和2013年对其他参与者(包括那些没有直接参与AIC过程但对所描述的更广泛的转变有所了解的人)进行的额外采访，有助于对结果进行三角化观察。

该倡议的三个最重要的成果都是出乎意料的，尽管它们非常符合其目的。两个是渔业使用权和资源管理权的转变，第三个是制度关系的转变。本节详细介绍这些主要成果。

1号渔场的释放

2010年10月，农林部向当地渔民授予了进入磅汤道1号渔场的权利，从而终止了该渔场。新释放的面积为2684公顷，是当地生计的重要资源。尽管在太湖周边、湄公河和洞里萨河沿岸的其他地方也发生了类似的投诉和冲突，但这是自2000/2001年重大改革以来第一个交由社区控制的渔场，标志着它在地方和国家层面都取得了重要成果。

事实上，法三的当地人早前曾多次提出使用更好渔场的要求，包括把现有社区渔区中季节性泛滥的部分，换成该地段内生产力更高的区域。社区渔业负责人组织了请愿书，并在金边高级官员代表团访问该地区的情况下推动村民的情况。这次是什么造成了不同?当地受访者指出了一系列因素。

“我们没有太多机会在省级层面提出这些问题，”全国CCF组织者Long Sochet表示。他强调了这一过程中的一个转折点。省级对话为当地社区渔业负责人向省级官员介绍社区观点提供了一个建设性的环境，当参加地方对话的一名营区渔业官员证实他所提出的关切时，他的话更有分量。一名来自视察团一级的渔业官员随后建议召开后续圆桌会议，与其他官员一起更深入地探讨各种备选办法。

“高级官员更积极的沟通和参与有助于支持该区块的释放，”法星期天社区渔业负责人Oum孟报告说。在省级的鼓励下，当地的村长决定组织一次新的请愿活动，得到了地方政府的认可，并得到了慈善会的支持。请愿书被递交到国民议会，国民议会第二副主席Nguom Ngel作出回应，在农业部长和FiA总干事的陪同下，组织了对法特的访问。据与会者说，尽管农业、林业和水产部不愿考虑释放，因为在2000/2001年的改革中，湖上超过一半的渔场表面积已经释放给社区，但Nguom Ngel回答说:“没有什么是我们解决不了的。”

在与国民议会和参议院建立联系的努力中，FACT和CCF从2010年起还得到了金边非政府组织倡导与政策研究所(API)的支持。该研究所处理广泛的政策问题，帮助安排与议会团体的会议，为参加这些会议的社区成员做好准备，编写简报，并在会议结束后与国会和参议院的官员保持联系。API的Lam Socheat说，在1号渔场被释放的案例中，这样的会议“肯定影响了决定”，因为他们为社区成员提供了一个陈述理由和提交证据的机会。CCF也在当时的媒体上直言不讳，特别是通过电台采访，呼吁政府采取行动，扩大社区渔业和打击非法捕鱼。

参议院的总统议员随后支持释放的想法，在政府最高层内部进行了辩论，农林水部的决定后来通过无线电宣布，让长期要求改变的村民们既高兴又惊讶。对于洞里萨河上的其他社区来说，这一经验证明了有效宣传的可能性。它也有助于加强社区与政府的关系，并影响了慈善会对其与政府关系的战略思考。

国际汽联虽然历来谨慎地将政策影响归因于民间社会行动，但也证实了这一影响链。国际渔业联盟副总干事Kaing Khim女士在2013年11月回顾三年前的合作时指出:“该倡议通过省级对话和其他活动，提高了当地在沟通、关系建设和合作方面的意识和能力，使当地人民(渔民和社区渔业成员)有信心发表意见，提出他们的声音和需求，并与相关机构和领导人进行沟通。它还帮助当地团体与FiA各级和其他当局建立更密切的关系，将当地的需求和声音传达给省长，特别是甘磅东省的议会代表，然后他可以将问题和人民的需求传达给政府最高层，这在决定释放磅东省1号渔场中被证明是至关重要的。”在2013年1月的一次会议上，国际汽联总干事还指出，民间社会的参与是1号渔场放行以及随后的国家改革的一个重要促成因素。

协议:为解决边界争端而谈判达成的协议

在研究过程中发现的最具挑战性的资源获取冲突之一涉及社区渔业组织声称拥有主权的争议区域，从马德望省普雷克托尔附近的Koh Chiveang到邻近暹粒省的Keo Por。在这两个省的地方和省级对话中出现了这些关切，但由于争端跨越了省级边界，因此无法在这些级别上得到有效解决。

在全国对话结束后，FiA和CCF团队成员一致认为，边界争端是后续干预的首要任务，并共同组织了现场谈判。当地各方之间的直接谈判达成了一项协议，将有争议的地区指定为共同管理的渔场，并为此目的设立了一个联合管理委员会。

受访者认为，公开的谈判过程真正探讨了解决争端的备选方案，建立了相互意识，提高了当地利益相关方之间的信任水平，使共同实施的解决方案变得可行。这就要求国际汽联采取一种与以往截然不同的姿态，它的作用不是通过对政策的解释来强加解决办法，而是召集一次对话，使当地所有利益攸关方都有机会提出他们对问题的看法。虽然国际汽联的召集作用及其为达成和执行协定所提供的体制支助是必不可少的，但协定的条款是由当地规定的。国际汽联官员最初提议将争议地区指定为保护区。

“我指出，如果你接受这个解决方案，该区域将不再有捕鱼，人们也将不被允许通过该区域，这是一条重要的旅游路线，”国家CCF协调员Long Sochet说。通过探讨各种管理办法对有关各方的影响，利益攸关方能够达成各方都认为合法的解决办法，但与会者表示，如果从上面强加解决办法，很可能不会出现这种情况。

柬埔寨渔民联盟的战略转变

柬埔寨渔民联盟发挥多种作用:作为渔业社区利益的倡导者，作为能力建设的渠道，以及作为地理位置不同的社区之间分享信息的工具。在CCF的参与和上述成果的支持下，这个草根网络在两个重要方面改变了战略。

他说:“我们从这次经验中认识到，把村级、公社级的人聚集在一起，然后把这些问题带到省级讨论是多么重要。我们已经看到，这可以帮助上面的人了解当地人民面临的问题，”国家CCF协调员Long Sochet解释道。在观察和实践了使用AIC方法促进利益相关者之后，CCF的核心团队成员致力于在其他地区复制和调整这一过程，特别是在受渔场限制或在获取和管理渔业资源方面面临争议的社区。在2013年1月的一次会议上，FiA总干事指出，自合作以来，他一直与CCF保持定期磋商，通常是每月一次，并指出这一联系是在当地关注的问题达到紧张程度之前保持联系的重要方式。

此外，慈善会还进行了内部组织改革，目的是在其与FACT的长期联系之外，加强和正规化其与一系列农村发展部门的老牌非政府组织的联系，并提高其与政府合作和影响政府的能力。虽然慈善会经常直言不讳地批评政府，并通过抗议的姿态成功地吸引了媒体的注意，但它在过去对实际政策执行几乎没有产生可衡量的影响。由于这种合作，该网络成立了一个由国家和地方非政府组织代表组成的常设委员会，以协调行动，分享信息，并就其战略向慈善会提供建议。作为一个缺乏非政府组织正式地位的草根组织，慈善会的组织者将这些联系正式化，以扩大他们在不同地区、从地方到国家层面的集体行动能力。

额外的结果

除了这三个主要成果外，还确定了一系列其他积极成果，其中包括在管理地方争端方面的更多初步努力，以及社区渔业组织和地方当局之间改善合作的实例(表1)。综合上述成果，这些成果包括拉特纳等人(2013年)概述的治理的三个方面的转变一个):利益相关者代表、权力分配和问责机制。其中一些结果明确指出，对话事件是这些变化的主要或促成因素，而另一些结果的归因则不那么明确或直接。虽然受访者被要求确定积极和消极的变化，但没有报告因对话讲习班或随后的集体行动努力而产生的消极结果。报告的唯一消极变化涉及一般生计问题，例如鱼类储量下降或大米市场困难。表1总结了那些被认为明显归因于倡议或可能受其影响的额外成果;从一开始确定的主要受益群体社区渔业成员的角度来看，所有这些都是积极的变化。

尽管采取了重要的后续行动，但由于该小组无法在现有时间内确认调查结果，半数以上被认为似乎受到该倡议影响的当地成果被排除在外。在未来的应用中，在较长时间内阶段性重复的结果评估过程可以揭示更多的利益相关者动态以及适应和学习过程。有系统地在个别面谈之后进行集体面谈，以整理意见或解释的差异，也可以加强调查结果的一致性。对原始对话的参与者和非参与者的采访提供了对观察结果的有用检查。然而，花更多的时间来解开每个站点的互动和故事情节的复杂网络，可能会产生一个更完整的结果和AIC过程与其他因素的特殊影响的图像。

教训

我们可以从这一关于应用AIC的倡议中吸取什么教训，以及催化集体行动以改善有争议自然资源管理所需的因素?

集体行动与治理

为政策和治理改革做出合理的选择需要多方利益相关方进行对话，并对可能的行动路线进行真实的审议(Andrew等人，2007年，Armitage等人，2009年)。然而，这种对话机制往往缺乏或不发达，特别是在跨规模、民间社会、政府和私营部门行为体之间的联系方面(Ratner和Allison 2012)。正是因为如此多的自然资源管理问题无法在农民的土地或渔民家庭的层面上解决，培养集体行动的能力尤为重要(Knox et al. 2002)。

该倡议将AIC作为影响自然资源争端发生的“行动舞台”的手段(拉特纳等人，2013年b)，通过引入利益相关者参与的结构化过程，至少暂时地改变了这些利益相关者之间典型的互动的权力动态，支持新的伙伴关系和互动模式。例如，对话讲习班显示，社区渔业成员往往非常善于提出他们认为需要政府采取行动的问题，但在考虑到警察、渔业官员以及公社和地区官员的观点，通过不同可能的应对办法的实践工作方面缺乏经验。同样，FiA官员通常更习惯于解释法律或执行执法决定的模式，而在做出判断之前创建一个听取不同意见的论坛需要更有目的性的努力和准备。此外，由同辈选出的代表在省级一级代表社区利益的一些代表以前几乎没有这样做的经验，例如一位女村长以她清晰地提出地方对话的结论而使省级官员感到惊讶。

核心团队的工作集中在为作为一个联合事业的计划设定目标，框定有关系统的领域，并确保尽可能多的过程的完整性，与上面概述的AIC原则保持一致。重要的是，该小组没有试图影响对话活动产生的优先事项，但它确实在正式活动以外的重要方面加强了联合分析和合作决策的规范。在一些情况下，涉众关系的转变已经持续了好几年，这表明对改善治理是一个渐进的但仍然是积极的贡献。在所观察到的变化中当然有输家，特别是第1号地段的经营者，他们失去了向社区开放的渔场的使用权和使用权。然而，与当地渔民家庭预期在收入、粮食安全和营养方面的增加，以及当地经济中加工、贸易和支助服务方面的相关机会相比，从公平的角度来看，这些损失似乎是合理的。

网络和跨规模联系

洞里萨河周围的社区渔业团体面临的问题，在他们经营多年的管理规模上无法解决。在发达国家和发展中国家环境中，这种跨越尺度的需求是社会生态系统治理的共同挑战(Olsson等人2004年，Lebel等人2006年，Armitage等人2009年，Gooch和Warburton 2009年，Berkes 2010年，Cundill和fabicius 2010年)。分析和实践需要从国家-社会关系的静态观点转变为网络化的、多层次的治理互动(Leach等人，2007年)，从而能够更清晰地关注赋权、动员和网络进程，特别是在民间社会团体之间。

由基层网络和国家线路机构共同拥有和管理的倡议方式，在柬埔寨的背景下是不寻常的，对于在不同规模的利益相关方之间建立信任至关重要，有助于积累社会资本，创造共同目标感(Armitage et al. 2009)，最终有助于促进合作解决地方纠纷的意愿。这一举措致力于促进已经高度发展的社会关系马赛克的变化，其中一些变化在核心团队一开始就很明显，而另一些则在行动研究过程中才变得明显。研究团队成员与FiA之间的工作关系和信任对于将CCF纳入该计划的核心合作伙伴至关重要。对话讲习班主要参与者的现有关系对影响结果也至关重要。例如，法三的社区渔业领袖多年来一直在帮助组织请愿，要求释放1号渔场。在省一级的对话中，他有机会在官员们聚集在一个刻意建立对不同观点的欣赏的有组织的环境中发言，他能够以一种使随后在更高一级建立联系的方式获得支持。当渔业督察长在磅东省对话中表示支持解决土地问题时，其他机构代表和地方官员也纷纷效仿，这种动态很可能不会在一系列单独会议中发生，因为在这种会议中，官员们在不确定其他人将如何行动时通常会更加谨慎。国民议会代表随后对这些宣传努力作出了回应，并帮助提供了进入"政策窗口"的机会(fabicius等人，2007年)，以便民间社会的声音能够影响决策。

要实现这类联系，让不同行政级别的参与者参与进来，并创造一个对话环境，让参与者扮演他们不熟悉的角色，帮助发现这样的机会，需要可见的、高级别的支持和有效的斡旋。尽管最初持怀疑态度，但国际汽联总干事逐渐相信了该倡议的重要性，并提供了一个强有力的授权环境，向核心团队和国际汽联各级员工发出信号，表明该倡议是高度优先的。这种支助有助于确保省一级的高级官员和地方一级各种机构的适当官员的参与。与此同时，CCF利用自己的影响网络，确保民间社会团体和非政府组织的适当参与者参与这一进程。虽然核心小组分担促进责任，但每次省级会议都由一名高级官员，例如渔业副司长或省长的代表主持，并得到认真的简报，以帮助确立一种非典型的基调，即联合勘探。

社会网络在社区一级也被证明是至关重要的，它为个人落实他们在对话活动中公开作出的承诺提供了激励，例如安排与官员的会议，或寻求干预以解决争端，独立于任何项目或正式监测结构。典型的农村发展项目旨在通过详细的实施计划、活动和目标，利用吸收大量资源的内部项目管理结构，以及定期监督和监测当地活动作为按照计划实施的激励措施，最大限度地扩大控制范围(Ellerman 2006)。在AIC过程中，由于对未来战略的决策位点和选择行动路线的自由取决于相关的利益相关者，因此激励机制是不同的。与会者共同参与了一个艰难的过程，对整个背景形成了共同的认识，相互影响，并公开了他们的个人或集体承诺，他们描述了自己坚持到底的动机，不是基于外部监督，而是来自希望对这些承诺负责的其他行为者的社会强化。

培育转型条件

Folke等人(2010)认识到，社会生态系统在大尺度上的转变与发生在较小的、嵌套的尺度上的转变过程相关联。同样，AIC模型将整个系统层面的变化(如特定计划的定义)、具有影响力的利益相关者关系网络和个人或团体控制的更直接领域(图1中的组织向量)联系起来。在促进地方、省和国家利益相关者对话事件时，核心团队利用了一系列参与性工具和技术来鼓励在这三个方面进行反思:参与者需要欣赏什么，他们可以影响什么，以及他们可以选择改变什么。其中包括小组练习，以可视化和交流替代未来和描述当前现实，网络绘图，以表示利益攸关方之间的关系及其相对影响，以及以可视化方式描述可能促进或阻碍实现共同目标的因素和行为体。(关于这个过程的更多细节，请参见Ratner and Smith 2014。)

然而，无论采用何种技术或由何种推动者，最重要的干预都涉及重申所起作用的宗旨和原则的努力，而这些有时发生在正式对话进程之外。例如，核心团队成员努力保护每个参与者作出决定的自主权，这产生了对集体行动的更真实的承诺，而不是通过强制性的志愿者集会实现的。这些重申核心目标和原则的反复努力，旨在维护Smith(2008)定义的转换的六个条件，如框1所述。


虽然这些原则本质上是理想的，但在实践中，这一进程往往充满障碍。事实上，这一倡议遇到了一系列的危机，完全可能使合作脱轨。第一个危机出现在一开始，当国际汽联总干事，受挫于过去的公开声明，CCF，宣布他不会支持建议的伙伴。第二次是由于项目团队内部关于预算分配和决策权的争执。最后一次，也是最严重的一次，是在CCF国家协调员接受电台采访之后，这激怒了总干事，以至于他准备取消全国对话活动。在每一个例子中，解决危机的努力都证明是在实现总目标方面向前迈出的重要一步，因为它有助于澄清对共同拥有倡议的承诺。他们没有掩盖分歧，而是把这些分歧明确了出来;团队努力理解每个问题的根源和这所指向的互补价值，认识到挑战，并同意努力克服它。

讨论

在权力不平等和自然资源的长期冲突中，AIC过程提供了一个解决将弹性思维付诸实践的几个持续挑战的途径。建立一个有组织的对话进程有助于弥合沟通和认识方面的差距，以提高集体行动的效力，有助于在获取资源和管理具体争端方面实现切实的转变。与现有的社交网络合作，这一过程也帮助利益相关者找到改善跨规模互动的替代途径，其中一些途径，如CCF和FiA之间的定期磋商，现在已经持续了好几年。最后，明确处理合作伙伴之间的权力差异和紧张来源，有助于加强合作解决问题的基本原则，这对使对话活动发挥作用以及长期维持新的互动模式至关重要。

这些教训加强了Adger等人(2005)的观察，即尽管跨尺度互动会加剧权力不平等，但它们也可能有积极的影响，有助于提高人们对资源冲突根本原因的认识和了解，并有助于确定应对措施。当通过对话而不是破坏性地进行有效管理时，冲突可以为鼓励不同利益相关者群体之间的沟通和建立关系提供一个焦点(Folke et al. 2005)。

从恢复力的角度来看，管理社会-生态系统内冲突的能力是决定系统层面转型前景的一个基本因素。可以说，洞里萨湖渔业这一影响数百万人的健康和粮食安全的社会生态系统正处于这种转变之中。这至少可以追溯到20世纪90年代中期，在2000/2001年第一波政策改革浪潮之前，对渔业的压力不断上升，导致了公开的冲突，并持续到2011/2012年最近的改革浪潮，见证了商业捕鱼区的完全取消(Ratner 2011年，柬埔寨新愿景2012年)。然而，渔业生计面临的风险仍然很高，因为小规模捕鱼的经济可行性受到竞争加剧和单位努力渔获量下降的压力(Hap和Bhattarai 2009)，非法捕鱼仍然普遍存在，水资源基础设施和土地使用的变化可能进一步削弱湖泊流域和湄公河流域更大范围内的渔业生产力(Dugan等人2010年，Ziv等人2012年)。

这个更广泛的故事仍在展开，生态系统功能、生产力、生计、收入和营养方面的长期结果尚不清楚。同样，在向一个确保穷人和弱势群体在决策中有发言权，并要求当局对其行动在公平和生态系统可持续性方面的结果负责的制度转型方面，仍未取得完全进展。这里描述的倡议只是一组复杂的机构和利益相关者互动中的一个小努力，但它提供了证据，证明在这个非常具有挑战性的背景下，有目的的努力转变利益相关者关系确实可以产生积极的改善。

结论

这里记录的经验证明了AIC作为利益攸关方参与和行动研究的开放式过程的潜力，它可以促进集体行动，有助于改善自然资源治理，即使是在持续的资源冲突中。它还提出了一个强有力的理由，需要继续努力调整AIC方法，并从其在其他各种情况下的应用中学习。作为一个单一的案例研究，这并没有建立方法的广泛适用性，但它确实作为一个概念的证明(Flyvbjerg 2006)。一项后续行动进一步发展了在洞里萨河应用AIC，包括努力解决执法方面的挑战和探索改革后时期以社区为基础的商业生产的潜力。它还在赞比亚的卡里巴湖和乌干达的维多利亚湖采用了这种方法(Ratner et al. 2014)，证明了这种方法在其他社会政治环境中的可行性。

随着该方法在其他领域的应用，有必要记录和比较从中获得的经验教训，以改进支持大型社会生态系统的恢复力、适应能力和转型的实践。进行这样的比较，然后从多种经验中积累实践教训，还需要广泛的方法来评估过程和结果。这些方法包括从参与者的角度捕捉意想不到的变化，如本案例所示，以及对社交网络、信息共享、冲突和协作决策的变化进行更结构化的测量。

文献引用

阿杰，W. N.， K.布朗，E. L.汤普金斯，2005。资源协同管理中跨规模网络的政治经济学。生态和社会10(2): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art9/

安德鲁，N. L.， C. Béné， S. J.霍尔，E. H.艾莉森，S.赫克，B. D.拉特纳。2007。发展中国家小型渔业的诊断和管理。鱼和渔业8:227 - 240。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-2679.2007.00252.x

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F. Berkes, R. Arthur, A. Charles, I. Davidson-Hunt, A. Diduck, N. C. Doubleday, D. S Johnson, M. Marschke, P. mcconnney, E. W. Pinkerton, E. K. Wollenberg. 2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7(2): 95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

Bandyopadhyay, k.k.， t.c. Khus. 2013。柬埔寨变化中的公民社会:寻找相关性。在实践中发展23日(5 - 6):665 - 677。http://dx.doi.org/10.1080/09614524.2013.800835

伯克,f . 2010。环境和资源治理的下放:趋势和未来。环境保护37(4): 489 - 500。http://dx.doi.org/10.1017/S037689291000072X

柬埔寨新愿景，2012。关于合同捕鱼和渔业全面改革的阐述。169期，3月8日。柬埔寨政府，柬埔寨金边。(在线)网址:http://cnv.org.kh/cnv_html_pdf/cnv_169_mar_12.pdf

钱伯斯，R.， A.康沃尔，J. Gaventa, S. Musoki, J.和佩蒂特，2006。参与式学习与行动:批判性反思，未来方向。英国苏塞克斯发展研究所。

Cundill, G.和C. fabicius . 2010。监测自然资源共同管理的治理层面。生态和社会15(1): 15。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art15/

达特，J. J.戴维斯，R. J.戴维斯，2003。一个基于对话故事的评估工具:最重要的改变技术。美国评估杂志155年24:137�。

Dugan, P. J. C. Barlow, A. A. Agostinho, E. Baran, G. F. Cada, D. Chen, i.a. Cowyx, J. W. Ferguson, T. Jutagate, M. Mallen-Cooper, G. Marmulla, J. Nestler, M. Petrere, R. L. Welcomme, K. O.酿酒师。2010。湄公河流域鱼类洄游、水坝与生态系统服务的丧失。中记录39:344 - 348。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0036-1

埃勒曼,d . 2006。助人自助:从世界银行到发展援助的另一种哲学。密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

法布里丘斯，C. Folke, G. Cundill和L. Schultz, 2007。无力的旁观者、应对的行动者和适应性的共同管理者:社区在生态系统管理中的作用的综合。生态和社会12(1): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art29/

Flyvbjerg, b . 2006。关于案例研究的五个误区。定性调查12(2): 219 - 245。http://dx.doi.org/10.1177/1077800405284363

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art20/

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

B. Furugganan和M. A. Lopez. 2002。建立政府和民间社会之间的伙伴关系:Paiboon Wattanasiritham和政府中央银行的案例。亚洲管理学院，泰国曼谷。(在线)网址:http://www.synergos.org/bridgingleadership/04/c_5_case_study_khun_paiboon_wattansiritham_thailand.pdf

Gaventa, j . 2006。寻找变化的空间:权力分析。IDS公告37(6): 23-33。http://dx.doi.org/10.1111/j.1759-5436.2006.tb00320.x

古奇，M.和J.沃伯顿。2009。建立和管理基于社区的NRM群体的复原力:澳大利亚案例研究。社会与自然资源22:158 - 171。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801967880

甘德森，L. C.福尔克，M. A.杨森。2007。反思性实践。生态和社会12(2): 40。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art40/

Hap, N.和M. Bhattarai. 2009。湄公河下游内陆小规模渔业的经济和生计:对柬埔寨三个社区的调查。水政策11:31-51。http://dx.doi.org/10.2166/wp.2009.002

雅各布，K.， L.勒贝尔，J. Buizer, L. adams, P. Matson, E. McCullough, P. Garden, G. Saliba和T. Finan. 2010。将知识与行动联系起来，以实现可持续的水资源管理。美国国家科学院院刊 http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0813125107

Keskinen, M.， M. Käkönen, T. Prom和O. Varis. 2007。洞里萨湖，柬埔寨:与水有关的冲突与丰富的水。和平与安全经济学杂志2(2): 49-59。

Keskinen, M.和O. Varis. 2012。流域层面的机构合作:为了什么，由谁进行?柬埔寨洞里萨湖的经验教训。自然资源论坛36:50-60。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2012.01445.x

诺克斯，A.， R. Meinzen-Dick和P. Hazell, 2002。产权、集体行动和自然资源管理技术:一个概念框架。页面12-44在R.迈因岑-迪克，A.诺克斯，F.普雷斯和B.斯沃洛，编辑。自然资源管理的创新:产权和发展中国家集体行动的作用。约翰霍普金斯大学出版社和国际粮食政策研究所，美国马里兰州巴尔的摩。

Layanun, p . 2004。促进泰国服装厂工人的健康．世界卫生组织，瑞士日内瓦。(在线)网址:http://www.odii.com/papers/Health_Promotion_Thai_Garment.pdf

利奇，M.， G. Bloom, A. Ely, P. Nightingale, I. Scoones, E. Shah, A. Smith. 2007。理解治理:通向可持续性的途径。步骤工作文件2。英国布莱顿STEPS中心。http://steps-centre.org/wp-content/uploads/final_steps_governance.pdf

利奇，M.， I.斯库恩斯和A.斯特林，2010。动态可持续性:技术、环境、社会正义。趋势,阿宾顿,英国。

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

麦克尼尔，1998。AIC过程:为东南亚社区发展产生共同愿景。美国马萨诸塞州阿默斯特市马萨诸塞大学国际教育中心。(在线)网址:http://www.odii.com/papers/Generating_Shared_visions_thai_McNeale.pdf

梅恩，J.和E.斯特恩，2013。自然资源管理研究项目的影响评价:更广阔的视角。acar影响评估系列报告第84号。澳大利亚国际农业研究中心，堪培拉，澳大利亚。(在线)网址:http://aciar.gov.au/files/ias84.pdf

麦金太尔,a . 2008。参与式行动研究．圣人,伦敦,英国。

他:2009。参与式农村评估．Sage，印度新德里。

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态和社会9(4): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss4/art2

巴顿，1990年。定性评价和研究方法．Sage，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

亚洲参与研究(PRIA)。2012.公民社会@十字路口:转变、挑战、选择?PRIA，新德里，印度。(在线)网址:http://www.intrac.org/data/files/resources/757/Civil-society-at-a-Crossroads-Global-Synthesis-Report.pdf

拉特纳，2011年。公共资源、生计和恢复力:柬埔寨治理面临的重大挑战。IFPRI讨论文件系列．国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。

拉特纳，2013年。建设农村生计系统的复原力，作为预防冲突的一项投资。21章在H.杨和L.高德曼，编辑。生计、自然资源和冲突后和平建设。趋势,伦敦,英国。

拉特纳，B. D.和E. H.艾利森，2012。财富、权利和复原力:小型渔业治理改革议程。发展政策回顾(30) 4:371 - 398。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7679.2012.00581.x

拉特纳，B. D.伯恩利，S. Mugisha, E. Madzudzo, I. Oeur, K. Mam, L. Rüttinger, L. Chilufya, P. Adriázola。2014.对话解决资源竞争的根源:政策和实践的教训。为恢复力合作，槟城，马来西亚。

拉特纳，B. D.科恩，B.巴曼，K. Mam, J. Nagoli, E. H. Allison. 2013一个．水生农业系统的治理:分析代表权、权力和责任。生态和社会18(4): 59。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06043-180459

拉特纳，B. D.， R. Meinzen-Dick, E. Haglund和C. 2013年5月b．资源冲突、集体行动和复原力:一个分析框架。国际下议院杂志7(1)。

拉特纳，B. D.和W. E.史密斯，2014。合作促进复原力:实践者指南。指导注意。为恢复力合作，槟城，马来西亚。

Rüttinger, L.， A. Janßen, C. Knupp，和L. Griestop. 2014。从冲突到合作的水产资源管理:为从业者提供的手册和工具包。指导注意。为恢复力合作，马来西亚槟城，在出版社。

萨拉斯，M. A.， J. T.赫尔曼，N.麦基，N.沙赫扎迪。2006。参与性项目(VIPP)中的可视化:如何促进和可视化参与性小组过程。南行,槟榔屿、马来西亚。

希弗，E.和J.哈克，2010。网络地图:收集社交网络数据，通过参与式影响力网络地图促进网络学习。场的方法22(3): 231 - 249。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X10374798

史密斯，W. E. 2008。创造力:改变我们自己、我们的组织和我们的世界．Routledge，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203888780

史密斯，W. E. Thoolen, B. Thoolen和F. Thoolen, 1980。农村发展组织的设计。世界银行工作文件第1号。375.世界银行，华盛顿特区，美国。

因此，S. B. D.拉特纳，K. Mam和S. Kim。2014。洞里萨湖渔业的冲突和集体行动:调整机构以支持社区生计。CDRI工作文件系列。柬埔寨发展资源研究所，柬埔寨金边，在出版社。

沃克，B. H.， N.阿贝尔，J. M.安德里斯，P.瑞安。2009。澳大利亚Goulburn-Broken流域的弹性、适应性和可改造性。生态和社会14(1): 12。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art12/

沃克，B.和D.索特，2012。弹性练习:建立吸收干扰和维持功能的能力。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.5822/978-1-61091-231-0

韦伯,m . 1947。社会经济组织理论。自由出版社，纽约，新托克，美国

怀特，1984年。从实践中学习:从经验中学习．Sage, Beverly Hills，加利福尼亚州，美国。

世界银行,1996年。世界银行参与源书．世界银行，华盛顿特区，美国。

Ziv, G.， E. Baran, So Nam, I. Rogríguez-Iturbe, S. A. Levin, 2012。权衡鱼类生物多样性、粮食安全和湄公河流域的水力发电。美国国家科学院院刊109(15): 5609 - 5614。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1201423109